overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/775/26
Номер провадження 3/404/155/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду м.Кропивницького для розгляду з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.257 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що місце вчинення правопорушення згідно з твердженнями, викладеними у протоколі, знаходиться за адресою: вул.Полтавська, 81А, м.Кропивницький, та не розташоване на території Фортечного району м.Кропивницького, на який поширюється територіальна юрисдикція Фортечного районного суду м.Кропивницького, а розташоване на території Подільського району м.Кропивницького, на який поширюється територіальна юрисдикція Подільського районного суду м.Кропивницького.

Тобто під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місце вчинення правопорушення не належне території Фортечного району м.Кропивницького. Відтак відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд справи територіально підсудний Фортечному районному суду м.Кропивницького.

Таким чином, оскільки у матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей, які стали підставою для направлення її для розгляду до Фортечного районного суду м.Кропивницького, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повернути органу, який їх склав, для належного оформлення, з`ясування належного суду, якому підсудне провадження, та виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими протокол має бути направлений для розгляду до відповідного суду, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

м.Кропивницького В.В. Поступайло
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3461/25 № 3/610/11/2026
м. Балаклія06 лютого 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Ворони І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Аршави А.О., захисника - Стрельченка О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Аршави Адрія Олександровича, 03.11.2001 р.н. ; уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області; зареєстрованого і проживаючого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Пришиб, вул. Польова, буд. 9; громадянина України; з професійною освітою; неодруженого; офіційно не працевлаштованого; рнокпп ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 11

АДРЕСА_1 розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з Аршави А.О. 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк

АДРЕСА_2 ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Провадження № 3/638/655/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила 2 адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП, справа 638/25411/25, пров. 3/638/6827/25, 638/25412/25, пров. 3/638/6828/25, - об`єднати, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/25411/25, пров. 3/638/6827/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 638/1840/26
Провадження № 3/638/1021/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП

встановив:

03 лютого 2026 року з відділу поліції в метрополітені надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Вищевказаний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Яковлевої В.М. 04 лютого 2026 року.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №199540, ОСОБА_1 24.01.2026 о 13 год 02 хв на платформі колії станції метро «Майдан Конституції» справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05 лютого 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому про зміну місця проживання гр. ОСОБА_1 суд не повідомляв. Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання, в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому суд дійшов висновку про необхідність доставлення правопорушника ОСОБА_1 до суду приводом повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання на 17 лютого 2026 року на 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: каб. 113, пр. Перемоги, буд. 52-В, м. Харків, 61202.

Організацію виконання постанови покласти на начальника відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева
Справа № 642/29/26
Провадження № 3/642/163/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувають справа № 642/29/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справа № 642/30/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з абз. 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення № 642/29/26 та № 642/30/26 стосовно однієї особи ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер № 642/29/26, провадження № 3/642/163/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 635/1176/26
Провадження № 3/635/888/2026
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 635/1176/26 (провадження 3/635/888/2026), а також справа за ч.1 ст.130 КУпАП №635/1178/26 (провадження 3/635/889/2026).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 635/1176/26 (провадження 3/635/888/2026) про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також справу №635/1178/26 (провадження 3/635/889/2025) за ч.1 ст.130 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти № 635/1176/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/1144/26
Провадження № 3/635/874/2026
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

ВСТ А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М., надійшла справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №635/1144/26, зазначена справа надійшла та зареєстрована судом 05.02.2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. перебуває справа №635/799/26 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду 27.01.2026.

Враховуючи викладене, беручи до уваги реєстрацію справи №635/799/26 першою, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно передати справу №635/1144/26 судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою 635/799/26.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №635/1144/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , передати судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №635/799/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/9448/25
Провадження № 3/635/758/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.106-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №701457 від 28.10.2025 року, 09.09.2025 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав без мети збуту речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/23499-НЗПРАП від 18.09.2025 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом в кількості 4 штуки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до суду 16.01.2026 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №701457 від 28.10.2025 року долучено витяг з ЄРДР №0000242 від 01.08.2025 року щодо реєстрації кримінального провадження, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або такого, що готується від 01.08.2025 року, протокол обшуку від 09.09.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/121-25/23499-НЗПРАП від 18.09.2025 року.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт ПОГ СВГ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Журавель С., з якого вбачається, що долучити до матеріалів справи постанову про закриття кримінального провадження не надається можливим, у зв`язку з відсутністю останньої, так як відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 16.01.2026 року, і на цей момент минуло більше ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.106-2 КУпАП, постанова про закриття кримінального провадження не виносилась, а тому на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.106-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А. Лукяненко
Справа № 635/252/26
Провадження № 3/635/647/2026
ПОСТАНОВА

06 лютого 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Березівка Харківського району Харківської області, громадянки України, яка не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/252/26 провадження № 3/635/647/2026).

Також в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 635/251/26 провадження № 3/635/646/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 635/251/26 провадження № 3/635/646/2026.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП справа № 635/252/26 провадження № 3/635/647/2026;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП справа № 635/251/26 провадження № 3/635/646/2026.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 635/251/26 провадження № 3/635/646/2026.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа№ 718/48/26
Провадження№ 3-в/718/1/26
ПОСТАНОВА

проп виправлення описки

"06" лютого 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.01.2026 у справі № 718/48/26,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.01.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення.

У постанові допущено описку в написанні найменування та номерного знака автомобіля, який причетний до ДТП, а саме:»…Апель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 , тоді коли правильним є «…Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_2 …».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.01.2026 № 718/48/26 та вважати правильним «...Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_2 …».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко