"06" лютого 2026 р. Справа № 363/2271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року о 20 год. 00 хв. в с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначивши, що того дня не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що автомобіль Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 належить його товаришу. Вказаний автомобіль був наданий йому для тимчасового використання, а тому в нього були ключі від нього та він мав до нього повний доступ. Щодо події, яка відбулася 14.04.2025 року, зазначив, що близько 20 год. підійшов до зазначеного автомобіля та в подальшому приїхали працівники поліції та почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В той же, час неодноразово повідомляв працівників поліції, що вказаним транспортом не керував та будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Однак, останні проігнорували вказані обставини та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Тимцясь Р.А. у судовому засіданні щодо протоколу про адміністративне правопорушення заперечував зазначивши, що працівниками поліції до матеріалів справи не додано жодних доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, з долученого відеозапису не вбачається руху транспортного засобу та його зупинку працівникам поліції, а виключно слідує, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, та зазначав працівникам поліції, що не керував даним транспортним засобом. В той же час, з відеоматеріалів вбачається що працівники поліції поводили себе агресивно та спілкувалися зі ОСОБА_1 на підвищених тонах, на його повідомлення, про те, що він не керував транспортним засобом не реагували. В той же час, адвокатом було подано заяву, відповідно до якої просив визнати відеозапис неналежним та недопустимим доказом, в обґрунтування зазначивши, що відео не суцільне, містить нарізки та складається з трьох відео, з яких, одне знято на боді-камеру працівника поліції, а інші два зняті на не встановлений пристрій з невстановленого пристрою. Окрім того, відповідно до вказаної заяви адвокат просив визнати неналежними та недопустимим доказами пояснення подружжя ОСОБА_2 , зазначаючи, що такі пояснення не підтверджують факт скоєння правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також суперечать факту дорожній обставині взагалі. Враховуючи викладене, адвокатом було заявлено клопотання щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 , яка є працівником поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, та відповідно якою відбиралися пояснення свідків в рамках даної справи, у судовому засіданні повідомила, що 14.04.2025 року перебувала разом із ОСОБА_4 на добовому чергуванні. Цього ж дня, їм надійшло повідомлення про порушення ПДР України, у зв`язку з чим вони відправилися на місце події. Приїхавши на виклик, було виявлено заявника, який повідомив про порушення іншою невідомою йому особою правил дорожнього руху, а також надав відео зі свого відеореєстратора. Окрім того, на місці події перебував ОСОБА_1 , який мав повний доступ до автомобіля Mercedess, будь-яких інших осіб там не було. Зазначила, що особисто вони не бачили факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, однак, вказані обставини підтвердили свідки, а також відео з відеореєстратора заявника. Повідомила, що всі подальші дії фіксувалися на боді-камеру.

ОСОБА_5 , яка є працівником поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та відповідно якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні повідомила, що 14.04.2025 року вона разом з ОСОБА_3 перебували на добовому чергуванні, та їм надійшло повідомлення про порушення ПДР України. Окрім того, у вказаному повідомленні було зазначено, що водій, який порушив ПДР України перебуває в нетверезому стані. Приїхавши на місце, заявник показав відео з відеореєстратора, з якого чітко вбачалось, що після того як автомобіль припаркувався з нього вийшов ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Окрім того, остання зазначила, що ОСОБА_1 під час спілкування поводив себе агресивно. У зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністрації, його адвоката, працівників поліції, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300686 від 14.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого свідками огляду були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 14.04.2025 року близько 20 год. 00 хв. в с. Старі Петрівці було зупинено водія ОСОБА_1 , якому у її присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у Вишгородській ЦРЛ, на що водій відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_7 , відповідно до яких, останній 14.04.2025 року близько о 20 год. 00 хв. рухався на транспортному засобі BMW д.н.з. НОМЕР_3 із с. Нові Петрівці в напрямку с. Старі Петрівці. Водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не надав переваги у русі і здійснив розворот на світлофорі чим здійснив аварійну ситуацію. Водночас, ОСОБА_7 встиг відгальмуватися, щоб уникнути зіткнення. В подальшому, під час розмови із водієм ОСОБА_1 , виявив, що у останнього ймовірно наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.04.2025 року, відповідно до якого було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідку інспектора сектору адміністративної практики Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Пальченка А., про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівників поліції та відеозапис з відео реєстратора.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, враховуючи наступне.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, та яка передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставину особи, щодо якої порушується таке питання.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager або у Вишгородській ЦРЛ, на що останній відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, останньому було роз`янено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відтак, особа була належним чином повідомлена про свої процесуальні права та мала реальну можливість ними скористатися. Порушень вимог Конституції України та КУпАП у цій частині судом не встановлено.

Відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він фактично не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак у нього були відсутні підстави та обов`язок для проходження такого огляду.

Адвокат Тимцясь Р.А. у судовому засіданні також наголосив на тому, що ОСОБА_1 того дня транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, та працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що працівники поліції фактично не здійснювали зупинку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, що також не підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами. За таких обставин, на переконання сторони захисту, вимога про проходження огляду була безпідставною, а тому відмова від нього не може розцінюватися як порушення вимог законодавства.

Так, у судовому засіданні були допитані працівники поліції, які безпосередньо складали протокол про адміністративні правопорушення та інші матеріали у справі, які пояснили, що отримали виклик щодо можливого порушення правил дорожнього руху, однак особисто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачили. Водночас працівниками поліції було надано суду відеозапис з відеореєстратора, встановленого на транспортному засобі заявника ОСОБА_7 , який долучено до матеріалів справи та досліджено в судовому засіданні. Зі змісту вказаного відеозапису, зокрема, вбачається рух транспортного засобу марки засобу Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому було припарковано.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки та паркування автомобіля з нього вийшла особа чоловічої статі, за зовнішніми ознаками та статурою схожа на ОСОБА_1 , а також одягнена в той самий одяг, у якому останній перебував у присутності працівників поліції. За сукупністю наведених обставин у суду відсутні будь-які сумніви в тому, що на відеозаписі зафіксовано саме ОСОБА_1 .

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 мав вільний та безперешкодний доступ до зазначеного транспортного засобу, при цьому будь-яких інших осіб на місці події зафіксовано не було. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про безперервний зв`язок між рухом транспортного засобу та подальшими діями останнього, що виключає можливість керування автомобілем іншою особою.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_7 , з яких зокрема вбачається, що останній 14.04.2025 року близько о 20 год. 00 хв. рухався на транспортному засобі BMW д.н.з. НОМЕР_3 із с. Нові Петрівці в напрямку с. Старі Петрівці. Водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не надав переваги у русі і здійснив розворот на світлофорі чим здійснив аварійну ситуацію. Під час розмови із водієм ОСОБА_1 , виявив, що у останнього ймовірно наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Таким чином, сукупність наявних у матеріалах справи доказів, а саме: відеозапису із боді-камери поліцейського, відеозаписів із відеореєстратора, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_7 - беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, стороною захисту подано до суду заяву про визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не суцільний, містить нарізки та складається з трьох відео, два з яких зроблені на невідомий прилад. Як було встановлено судом, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучено CD-диск який містить на собі три відеофайла, зокрема і відео з боді-камери працівника поліції. З даного відеозапису вбачається, що він є безперервним, починається з моменту прибуття працівників поліції на місце події та триває до завершення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи. При цьому, сторона захисту та ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювали подію відображену на дослідженому відеозапису, що така мала місце. Що стосується інших відеозаписів, наявних на вказаному технічному носії, то суд зазначає, що вони були надані заявником ОСОБА_7 , та отримані з відеореєстратора, встановленого на його транспортному засобі. Зазначені обставини були підтверджені працівниками поліції під час судового засідання, а також узгоджуються з письмовими поясненнями самого ОСОБА_7 , які долучені до матеріалів справи. Отже, суд приходить до переконання, що наданий технічний носій інформації є електронним доказом, на якому міститься інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи.

Клопотання сторони захисту про визнання письмових пояснень свідків, недопустимими та неналежними доказами, суд також не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_7 був свідком події, яка відбулася 14.04.2025 року та безпосередньо він був заявником про вчинення ОСОБА_1 ПДР України та в його поясненнях викладено обставини, що стосуються даної справи. Щодо письмових пояснень ОСОБА_6 , то останню було запрошено як свідка з метою проведення огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, що слідує з її пояснень та вбачається із долученого відеозапису. Будь-яких інших обставин останньою зазначено не було.

Відтак, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що відеозапис, протокол, направлення, акт огляду, письмові пояснення свідка - взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що ОСОБА_1 14.04.2025 року о 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 та свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення у нього відповідних ознак.

Оцінивши дослідженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283 і 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова