overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6039/25
ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Галича П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2025 року, Залізничним районним судом м. Львова, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

15 січня 2026 року, Львівським апеляційним судом, прийнято постанову, в якій зазначено, що суддею першої інстанції допущено описку у резолютивній частині постанови при зазначені частини статті 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №406595 від 29.07.2025 відносно ОСОБА_1 складено саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із мотивувальної частини постанови вбачається, що суддею першої інстанції при винесені судового рішення ОСОБА_1 визнано винним саме за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 29 липня 2025 року о 22 год. 24 хв., в м. Львові на вул. Повітряна, 94, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимог п. 2 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказана кваліфікуюча ознака (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), яка має місце в діях водія ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, яким судом надана належна оцінка та підтверджує притягнення останнього до відповідальності, саме за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відтак, допущена у резолютивній частині постанови судді описка при зазначенні частини статті 130 КУпАП, підлягає виправленню судом, який виніс постанову, і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд прийшов до наступного переконання.

Допущена помилка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП та вказане стверджується наявними в матеріалах справи даними, а тому описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова 26 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В резолютивній частині постанови частину за якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності вважати вірною ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 445/354/26
провадження № 3/445/248/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючу,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2024 р., близько 10 год. 20 год. перебуваючи в магазині «Копійочка», що в м. Золочеві, по вул. Кривоноса, 2а, таємно здійснила крадіжку антиперспіранта Rexona, варістю 134,90 грн. та води парфумованої «Muse Islet» 15 мл. Сумою 99.00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 989923, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , інвентаризаційною відомістю № 294.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. В. Бакаїм
Справа № 446/207/26
Провадження № 3/446/215/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 за ст. ст.51 ч.1, 51 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1, ст. 51 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 03.02.2026 та повторно 11.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, зобов`язана з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про її привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 18 лютого 2026 року о 09:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності, 29 (третій поверх), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Львівському районному управлінню поліції №1 ВП №1 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
П О С Т А Н О В А

11.02.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Польщі, відомості щодо місця роботи в протоколі відсутні,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

21.01.2026 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/89/26 та ЄУН 448/90/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,суддя

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/89/26 та ЄУН 448/90/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/89/26 (провадження №3/448/125/26).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 11.02.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа № 450/5952/25 Провадження № 3/450/376/26
ПОСТАНОВА

16 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справи про притягнення його до адміністративної відповідності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/5952/25 провадження № 3/450/2985/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/5952/25 провадження № 3/450/2985/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 450/5950/25 Провадження № 3/450/375/26
ПОСТАНОВА

16 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання справи про притягнення його до адміністративної відповідності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/5952/25 провадження № 3/450/2985/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/5952/25 провадження № 3/450/2985/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 450/5811/25 Провадження № 3/450/330/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.11.2025 року близько 17 год. 47 хв. в с. Загір`я по вул. Т. Шевченка, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Antara д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 526450 від 28.11.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

12 лютого 2026 рокуСправа №451/179/26
Провадження № 3/451/99/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., під час розгляду матеріалів адміністративних справ, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

із Протоколу, серії ААД №751739 від 25 березня 2024 року, видно, що ОСОБА_2 , 25 березня 2024 року о 18 год 20 хв на вулиці Б. Хмельницького у смт. Лопатин Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом «SABUR», на вимогу працівників поліції про зупинку т/з, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, з Протоколу, серії ААД №751715 від 25 березня 2024 року, видно, що ОСОБА_2 , 25 березня 2024 року о 18 год 20 хв на вулиці Б. Хмельницького у смт. Лопатин Червоноградського району Львівської області керував мотоциклом «SABUR» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ», що підтверджується висновком лікаря №40, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 березня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/438/24 та №451/440/24 для розгляду.

У судовому засіданні представника ОСОБА_2 Фрей А.В. просив обєднати справу в одне провадження, яка ще розглядається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи за №451/438/24 та №451/440/24, про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/438/24 (3/451/300/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМагонь О. З.
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

12 лютого 2026 рокуСправа №451/179/26
Провадження № 3/451/99/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., під час розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №577605 від 28.01.2026, видно, що ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 19 год 55 хв по вулиці Тунельна, 9, у місті Львів, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність.

Крім цього, з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №577592 від 28.01.2026, видно, що ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 19 год 55 хв по вулиці Тунельна, 9, у місті Львів, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху та при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

4 лютого 2026 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справ №451/177/26 та №451/179/26 для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №451/177/26 та №451/179/26 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/177/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМагонь О. З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТДВ «СК «ГАРДІАН» звернувся в суд з даною заявою та просить виправити оприску в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме виправити дату події.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В постанові суду, зокрема в описовій частині, допущено описку в даті події правопорушення, а саме зазначено «18.02.2025р.» замість вірного «18.03.2025р.».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Зазначену описку необхідно виправити, оскільки така має істотний характер і впливає на можливість реалізації даного судового рішення.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові судді Сокальського районного суду Львівської області від 18.06.2025 року по справі №454/1133/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В описовій частині постанови дату вчинення правопорушення з невірної «18.02.2025р.» змінити на вірну «18.03.2025р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович