Справа №750/970/26
Провадження №3/750/681/26
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши під час підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.01.2026 поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Сухицьким О.М., стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570273 від 19.01.2026, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено відомостей про місце розташування автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , та напрямку його руху під час здійснення зіткнення з ним.

До того ж, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «9. Свідки чи потерпілі, підпис» вказано: «ТОВ ІНДАСТРІ ІНКОРПОРЕЙШН, 19.01.2026 р.н., м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Красилівська, 11», тобто зазначено відомостей щодо потерпілої особи, якій спричинена майнова шкода (власника автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ). При цьому до матеріалів справи долучено письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , і суду в такому випаду є незрозумілим наявність у справі таких письмових пояснень, оскільки відповідно до протоколу така особа не вказана ані свідком, ані потерпілим від вказаного правопорушення.

Тобто наявні у справі докази, долучені на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, та відомості, зазначені у протоколі, мають суперечності.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначений недолік позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь