overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 362/1180/26
Провадження № 3/362/527/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2026 о 14.30 год у Київській області в смт Яцьки по вул. Кравченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на електроопору, в результаті чого спричинено пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, схемою місця ДТП, яким зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобіля та завдані ушкодження, письмовими поясненнями водія.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи його особу, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 367/9595/24
Провадження №3/367/409/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ РВВК

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до протоколу серії ВАД № 100671 від 05.09.2024 року про те, що з червня місяця по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав, погрожував, чим завдав шкоди психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи № 367/9595/24, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100671від 05.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 05.09.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100671 у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 28.01.2026 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 367/1000/26
Провадження №3/367/421/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ЮП СВГ ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; тимчасово не працююча,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 969693, згідно якого 13.01.2026 року о 12:30 год. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належні умови для проживання, в хаті брудно, мати палить цигарки в кімнаті. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1000/26 та протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 969693.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 9, ст. 40-1, ч.1 ст. 184 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шестидесяти п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 3/369/2164/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 383388 06.07.2025 року о 19.29 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 210990», р/н НОМЕР_2 , по вул. Приозерній (стара назва вул. Радгоспна), 14в в с. Горенка Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями ОСОБА_2 порушив 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2025 року він був в с. Горенка на святкуванні дні народження, випивав, але автомобілем на підпитку не керував, біля припаркованого автомобіля зупинився поліцейський патруль, на вимогу працівника поліції він пред`явив документи на автомобіль та документи на підтвердження особи, після чого поліцейський висунув вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, але він, ОСОБА_3 , почав сперечатися, оскільки автомобілем не керував, тому такий огляд проходити не повинен.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що воно складається з двох файлів, у файлі під назвою «керування» зафіксовано як патрульний автомобіль під`їжджає та зупиняється біля нерухомого автомобіля, в першому відео суперечка між ОСОБА_3 , його

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів, що 06.07.2025 року о 19.29 ОСОБА_2 керував транспортним засобом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 383388 від 06.07.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1120/26
Провадження № 3/369/3143/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 року м. Киї

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 684813 10.01.2026 року о 14.08 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області по вул. Лікарняній в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія ОСОБА_2 було проведено працівником поліції із застосуванням приладу «Alcotest 6810», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_2 , зафіксовано 0,22 проміле етилового спирту, огляд водія зафіксовано на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Alcotest 6810», яка є в загальному доступі, технічними характеристиками вказаного приладу передбачено абсолютну похибку + 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Отже, враховуючи заявлену виробником газоаналізатора «Alcotest 6810» похибку при експлуатації приладу, виявлений вміст алкоголю як 0,22 проміле перебуває в межах похибки, що свідчить про відсутність в діях особи, яка проходить огляд, порушень пп. «а» п. 2.9 ПДР України, тому провадження за протоколом серії ААд № 684813 від 10.01.2026 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 684813 від 10.01.2026 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/194/26
Провадження № 3/369/6/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року близько 09 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2011 року народження, що виразилось в тому, що останній порушив дисципліну освітнього процесу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 184 ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №969529 від 25.12.2025 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення враховується характер, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/2290/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Фастівського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714694 від 06.08.2025 року вбачається, що 26.07.2025 року близько 20 години 15 хвилин в Київській області в Фастівському районі в місті Боярка по Михайлівській площі, 6, в приміщенні маркету «Фора», ОСОБА_1 вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну суму1747,76 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 714694 від 06.08.2025 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП 26.07.2025 року, відповідно строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ч.2 ст. 51; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 369/600/26
Провадження № 3/369/1223/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

24.12.2025 року о 08.45 водійкка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Seat Ibiza», р/н НОМЕР_2 , в с. Гатне Фастівського району Київської області, на перехресті вул. Жулянська Доброго дуба не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та зіткнулася керованою нею автівкою з автомобілем «Peugeot 508», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила пп. «б» 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також докази її вини містяться в поясненнях іншого учасника ДТП та схемі місця пригоди, тому її дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 549283 від 24.12.2025 року), та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з порушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО