Справа № 373/223/26
Провадження № 3/373/133/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні малолітня дитина 2011 р.н., працюючої птахівником СТОВ «Старинська птахофабрика», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; притягнутої до адміністративної відповідальності 26.05.2025 Переяславським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП до попередження;

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року допустила невиконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», відносно свого малолітньго сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.12.2025 разом з ОСОБА_3 з подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , викрав речі з металу, що належать ОСОБА_4 .

Тим самим ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856328 від 19.01.2026, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 12.01.2012, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2026, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 26.12.2025; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

У діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, що правильно кваліфікований як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання малолітніх дітей.

Накладаючи на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, ступінь його вини, і вважає, що на винну слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нового адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ