Справа № 569/677/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про РНОКПП невстановлені, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року серії ВАД №750292, 03.12.2025 року близько 11 год 27 хв, громадянка ОСОБА_1 за адресою: вул. Кулика і Гудачека, буд. 23, м. Рівне, зайшла до супермаркету «Велмарт» та здійснила дрібну крадіжку товару на суму 804,33 грн без ПДВ.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року серії ВАД №750137, 06.12.2025 року близько 12 год 07 хв, громадянка ОСОБА_1 за адресою: вул. Кулика і Гудачека, буд. 23, м. Рівне, зайшла до супермаркету «Велмарт» та здійснила дрібну крадіжку товару на суму 826,71 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року серії ВАД №750293, 07.12.2025 року близько 10 год 27 хв, громадянка ОСОБА_1 за адресою: вул. Кулика і Гудачека, буд. 23, м. Рівне, зайшла до супермаркету «Велмарт» та здійснила дрібну крадіжку товару на суму 268,68 грн без ПДВ.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року серії ВАД №750291, 23.11.2025 року близько 13 год 18 хв, громадянка ОСОБА_1 за адресою: вул. Кулика і Гудачека, буд. 23, м. Рівне, зайшла до супермаркету «Велмарт» та здійснила дрібну крадіжку товару на суму 241,92 грн без ПДВ.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року серії ВАД №750139, 30.11.2025 року близько 10 год 10 хв, громадянка ОСОБА_1 за адресою: вул. Кулика і Гудачека, буд. 23, м. Рівне, зайшла до супермаркету «Велмарт» та здійснила дрібну крадіжку товару на суму 303,97 грн без ПДВ протягом року повторно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року серії ВАД №750138, 27.12.2025 року близько 10 год 30 хв, громадянка ОСОБА_1 за адресою: вул. Кулика і Гудачека, буд. 23, м. Рівне, зайшла до супермаркету «Велмарт» та здійснила дрібну крадіжку товару на суму 268,68 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать її особисті підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, однак до суду не з`явилася. Постанову про привід останньої виконано не було, до суду працівниками поліції доставлена не була. Клопотання про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надсилала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суддя дійшла до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку.

Відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян передбачена частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №750292 від 27.12.2025 року, серії ВАД №750137 від 27.12.2025 року, серії ВАД №750293 від 27.12.2025 року, серії ВАД №750291 від 27.12.2025 року, серії ВАД №750139 від 27.12.2025 року, серії ВАД №750138 від 27.12.2025 року, витягами з бази АРМОР щодо виклику поліції, відношеннями керуючої ВМ з переліком товарно-матеріальних цінностей, викрадених з магазину «Велмарт», довідками вартості, розпискою адміністратора ТЗ від 27.12.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , копіями постанов Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, від 10.09.2025 року за ч. 3 ст. 51 КУпАП, від 02.05.2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, від 18.04.2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, від 09.05.2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, витягом з бази АРМОР щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , помічника начальника охорони супермаркету «Велмарт» вбачається, що останній перебуваючи на касовій зоні, побачив підозрілу особу, яка йшла і озиралась, перевіривши її по камерах, побачив, що вона взяла баку нутели та сховала її в сумку. Даний товар на касі не оплатила, а вийшла повз. Дану особу ним було зупинено та повідомлено менеджера майнової безпеки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, згідно з ст. 36 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн (шістсот шістдесят п`ять) 60 коп на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК