Єдиний унікальний номер 205/898/26
Номер провадження3/205/514/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 563683 від 10.01.2026 року, ОСОБА_1 10.01.2026 року о 23:02 год., в м. Дніпро по пр. Сергія Нігояна, 27 керував транспортним засобом Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Драгер, на що водій погодився та пройшов огляд за допомогою Alkotest 6820, прилад 0551. Результат позитивний 1,42 проміле, тест 3511, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

09.02.2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О., у якому просила зупинити провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Також 09.02.2026 року до суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О., у яких захисник просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивовані тим, що солдат ОСОБА_1 є водієм автомобільного відділення взводу технічного обслуговування та ремонту військової частини НОМЕР_2 , а тому розгляд справи та прийняття рішення судом у вказаній справі має неабияке значення для ОСОБА_1 та подальшої можливості здійснювати ним виконання покладених на нього обов`язків щодо захисту держави. Оскільки можливе позбавлення права керування водія автомобільного відділення взводу тягне за собою повне позбавлення ОСОБА_1 можливості несення служби та виконання бойових завдань, що матиме прямий вплив на суспільні інтереси. Протокол не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015р. № 1376. Працівниками поліції водію не було повідомлено встановленої законом підстави проведення поверхневої перевірки/особистого огляду, а проведення самої перевірки було здійснено без дотримання вимог встановлених законом, що відповідно до закону є перевищенням повноважень. Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи поліцейський після зупинки транспортного засобу та в процесі спілкування з ОСОБА_1 не озвучував ознаки, які вказують на те, що останній перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не роз`яснювалася ні процедура проходження огляду на стан сп`яніння, ні причини, з яких було констатовано факт алкогольного/наркотичного сп`яніння. При цьому, із долученого відеозапису чітко вбачається, що поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у момент зупинки та після неї, на відеозаписі чітко відображено, що у ОСОБА_1 не відмічаються ані тремтіння рук, ані розширені зіниці, ані поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та під час зупинки перебував на службі, про що він повідомив поліцейських, всупереч положень ст. ст. 266, 266-1 КУпАП, працівниками поліції не було дотримано вимог порядку проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння, оскільки огляд військовослужбовців проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Як вбачається із долученого відеозапису ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували пройти огляд на місці. Поліцейські везли ОСОБА_2 для проходження огляду у медичному закладі. Однак не доїхавши до медичного закладу поліцейські раптом згадали про наявність у них приладу для перевірки водіїв на стан сп`яніння. При цьому на відео взагалі не видно чи був вказаний прилад у справному стані та яке саме значення показував прилад як до, так і після перевірки. Так на відеозаписі чути, що поліцейський називає значення 1,42 % проміле, однак вказане значення на відеозаписі не зафіксоване. При цьому ці слів поліцейської вона здійснила фіксацію значення Драгера на особистий телефон, що суперечить зокрема вимогам закону. Відтак здійснені інспекторами дорожнього руху фото на свій приватний телефон не може бути допущений як доказ у справах про порушення правил дорожнього руху. На відеозаписі зафіксовано вже сам факт складання матеріалів про адміністративне правопорушення, при цьому запис не містить даних виявлення зазначених в протоколі ознак сп`яніння. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 563683 від 10.01.2026 року є неправомірним, оскільки складений працівником поліції з порушенням встановленого законом порядку. Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння чи відмовився від проходження огляду, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130

КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України з наступних підстав.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження в справі, суд зазначає, що КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження у справі з підстав проходження військової служби. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Частиною 4 статті 277 КУпАП передбачена можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але стосується вона лише адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено.

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП передбачений, але він не може бути застосований до справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи захисника про застосування аналогії закону, зокрема ст. 335 КПК України та ст. 251 ЦПК України, є безпідставними. За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для зупинення провадження у справі немає, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 10.01.2026 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563683.

Так, згідно дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції спілкуються з водієм автомобілю Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває біля автомобіля, після чого водій сідає за кермо і надає документи. Під час спілкування з водієм працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить тест за допомогою приладу «Драгер», результат 1,42 %, з результатами якого водій погодився, жодних заперечень з цього приводу не висловив. Так, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем, погодився з результатами огляду.

Згідно з рапортом, що мається в матеріалах справи 10.01.2026 року, під час патрулювання був виявлений та зупинений транспортний засіб Volkswagen Раssаt, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 563683 від 10.01.2026 року, рапортом інспектора УПП від 10.01.2026 року, вищезазначеним відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2026 року, результат тесту 1,42 %, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів УПП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Тобто, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці». Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений з використанням спеціального технічного засобу, який пройшов останній раз калібрування 17.11.2025 року, цифровий показник якого був більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто відповідно до п. 7 розд. ІІ Інструкції.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

В матеріалах справи відсутні, та ОСОБА_1 та його захисником не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

А тому, суддя не бере до уваги заперечення захисника Тетевої-Родюк І.О., оскільки така її версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку позицію суддя розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.

Доводи захисника з приводу складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність заст. 172-20 КУпАП.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Доказів виконання службового завдання з несення служби у час та місці зазначених у протоколі представником не надано.

Твердження захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Всі викладені захисником аргументи та заперечення не є суттєвими та фундаментальними порушеннями, які б впливали на склад адміністративного правопорушення та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня небезпеки та наслідків, які б могли настати, особи правопорушника, ступеня його вини, відношення до скоєного та майнового стану, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.(шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокадацький районний суд міста Дніпра .

Суддя Н.В. Басова