Справа № 128/545/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов зВідділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583601 від 05.02.2026, який був складений інспектором поліції «05.02.2026 о 12:31 год. по вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця», зазначено, що 16.12.2025 о 22:30 на автодорозі Р-33 7 км.+600м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е320» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у відділенні судово-медичної токсикології відділу експертизи речових доказів ДСУ «Вінницьке ОБ СМЕ», згідно висновку експерта №3797, результат огляду 1,3 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже судом, з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення установлено, що місцем вчинення правопорушення являється Р-33 7 км.+600м., однак без зазначення конкретного населеного пункту, району та області на території якого вчинено вищевказане правопорушення.

Також, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583601 від 05.02.2026, документів, зокрема повідомлення про запрошення до УПП у Вінницькій області водія ОСОБА_1 , судом установлено, що місцем вчинення правопорушення являється: м. Вінниця, автодорога Р-33 «Вінниця-Турбів-Гайсин-Балта-Велика Михайлівка М-16» 7 км.+600 м., тобто не на території Вінницького району Вінницької області.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи що місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за даним протоколом є територія м. Вінниці Вінницької області, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області, тому суд вважає, що дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

В свою чергу, на територію м. Вінниця Вінницької області розповсюджується юрисдикція Вінницького міського суду Вінницької області.

Даний недолік справи про адміністративне правопорушення перешкоджає суду розглянути її у відповідності до вимог КУпАП, оскільки він скерований органом поліції до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності.

При цьому нормами КУпАП не передбачений процесуальний порядок передачі адміністративного матеріалу що надійшов до суду першої інстанції за підсудністю іншому суду першої інстанції.

Водночас, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для належного оформлення, шляхом скерування до належного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України - повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, для належного оформлення, оскільки протокол скерований до суду з порушенням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО