Номер провадження 3/754/42/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025р. в 01.55 годин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Лисківській, 37 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

Крім того, 26.12.2025р. в 05.35 годин ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Лісківський, 16 в м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Панюшиним А.І. від 21.08.2025р.;

- даними тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" від 21.08.2025р. о 02.03 годині, згідно яких у ОСОБА_1 під час огляду було виявлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,22 проміле;

- даними відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно яких 21.08.2025р. в 01.55 годин після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції під час керування автомобілем, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов даний огляд на приладі «Драгер», який показав у нього стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,22 проміле, на що працівник поліції вказав про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з даним результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого працівник поліції зазначив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатом огляду на місці він може пройти даний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що не розуміє необхідності в його проходженні та відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- даними постанови суду від 30.04.2025р., згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення 25.02.2025р.;

- даними протоколу про адмінправопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, складеного інспектором поліції УПП в м.Києві ДПП Мукоїдом В.М. від 26.12.2025р.;

- даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 26.12.2025р. з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього в результаті огляду, проведеного поліцейським, ознаками наркотичного сп`яніння;

- даними відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції від 26.12.2025р., згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поліцейський виказав йому вимогу про проходження ним огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, після чого поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено про складання стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- даними постанов суду від 30.04.2025р. та 04.11.2025р., згідно яких ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було ним вчинено повторно протягом року, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що було ним вчинено після піддавання його адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння двічі протягом року,та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 51000рн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацію транспортного засобу, який є в приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: