ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 33/819/32/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2026 року, ухвалену під головуванням судді Рєпіна К.К. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює будівельником, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав 12 січня 2026 року апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2026 року та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення адміністративного проступку. Разом з тим ані судом, ані органом національної поліції не встановлено наявність умислу на вчинення проступку, а формулювання об`єктивної сторони вчинення адміністративного проступку не підтверджено належними та допустимими доказами у справі. Зазначене виключає наявність умислу на скоєння адміністративного правопорушення і, як наслідок виключає наявність складу самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Крім цього, зазначив про відсутність в матеріалах справи відео та фото доказів у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 щодо постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, додатково зазначивши, що транспортним засобом він не керував, а керував його брат, але вимушений був вести розмову з поліцейським, (як зафіксовано на відео), щоб брата не забрали в ТЦК.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені дата та час, місце та обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- листом Салтіківського ВДВС у м.Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.10.2025 № 240994, згідно якого за даними АСВП у виконавчому провадженні № 56882005 державним вионавцем 12.02.2019 винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

- копією постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2023 року, постановою Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 12.02.2019, ВП № 56882005;

- рапортом поліцейського;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суд першої інстанції виснував що доводи ОСОБА_1 , що він на час складання протоколу не був обізнаний про наявність щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами спростовуються змістом наведеної постанови суду. Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, повністю доведено, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №114330 від 13 жовтня 2025 року вказано, що 13 жовтня 2025 року близько 13 год. 30 хв. в м.Херсоні, вул.Адм.Макарова, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом постановою Московського відділу ДВС у м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 12.02.2019 року ВП№56882005.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу при вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки спростовуються зібраними матеріалами справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три ) місяці. З постанови вбачається, що 15.12.2022 о 15:13 год на автомобільній дорозі М 30,377 км, в с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим в керуванні транспортними засобами від 12.02.2019, ВП № 56882005 Московським ВДВС м. Харків. У вказаній постанові вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вказаному правопорушенні не визнав, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки про стягнення з нього аліментів на утримання дочки та наявність обмеження йому не було відомо до складання даного адміністративного протоколу. (а.с.11-12).

Отже, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 13 жовтня 2025 року був достовірно вже обізнаний про наявність тимчасового обмеження в керуванні транспортними засобами від 12.02.2019, ВП № 56882005 Московським ВДВС м. Харків.

Додаткові пояснення апелянта у судовому засіданні апеляційної інстанції спростовуються, як відеофіксацією, так і відсутністю таких доводів в апеляційної скарги, та розцінюються, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Долучений до матеріалів справи відеозапис в чіткій послідовності відображає подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2026 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська