Провадження №: 3/752/579/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв., 30.11.2025 року, керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Володимирська 95, під час руху був неуважний та не обережний, не врахував дорожньої обстановки та її зміни, по вул. де проїзна частина поділена на смуги руху наближаючись до перехрестя з вул. Жилянська рухався займаючи одночасно дві смуги руху. На прехресті не впевнившись у безпечності маневру почав зміщуватись вліво щоб зайняти середню смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, 11.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що дійсно він рухався по вул. Володимирській, під`їжджав до перехрестя з вул. Жилянська та оскільки правий ряд був запаркований, він був вимушений частково зайняти середню смугу руху. Зупинився на світлофорі позаду чорного джипа, який стояв так само як і він. Джип поїхав, він поїхав за ним, і на перехресті відчув удар в ліву частину автомобіля. Вважає, що саме водій автомобіля «Chrysler» порушила вимоги ПДР та допустила зіткнення.

Суд не враховує та не бере до уваги позицію ОСОБА_1 оскільки вона повністю спростовується схемою ДТП, на якій відображено розташування автомобілів на проїзній частині.

Як видно зі схеми, автомобіль «Peugeot 301» розташований по центру в середній смузі руху. Факт знаходження даного автомобіля до початку руху на лінії розмітки яка розділяє праву і середню смуги, підтвердив сам ОСОБА_1 . За таких обставим суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно змінював напрямок руху, перестроювався вліво, не надав перевагу в русі іншому автомобілю і допустив зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.