Справа № 592/277/26 Провадження № 3/591/290/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ч.5 ст. 126 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 №554742, ОСОБА_1 30.12.2025 о 12:13 год у м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 82, керував т/з Opel Vectra, д.н.з.- НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.2.1.а ПДР передбачено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортними засобом відповідної категорії.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за те, що останній 30.12.2025 о 12:13 год у м.Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 82, керував т/з Opel Vectra, д.н.з.- НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким т/з

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять даних на підтвердження тих фактів, про які зазначено у протоколі, а саме щодо подій 30.12.2025.

Так на відео зафіксовані події, які відбувались 29.12.2025 близько 13:05 год (а не 30.12.2025, як зазначено у протоколі). Т/з Opel Vectra зупиняють десь у приватному секторі, серед будинків, явно не на вул. Герасима Кондратьєва у м.Суми. При цьому, особі пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки і повідомляють, що відносно нього буде складено 2 протоколи. За вказаним фактом до Зарічного районного суду м.Суми дійсно надходило 2 протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ч.5 ст. 126, так і за ст.130 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2026 у справі прийнято рішення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по подіям 29.12.2025. В той же час, на вказаному відеозаписі взагалі не зафіксовано події за 30.12.2025, про які йдеться у протоколі.

Окрім дослідженого відео, суду надано Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 28.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, постанову серії ЕНА №5587406 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та рапорт поліцейського про зупинення т/з під керуванням ОСОБА_1 , в якому не зазначено дату події.

Тобто, жоден з долучених до протоколу доказів не містить відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 30.12.2025.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження існування події та винуватості особи у вчиненні правопорушення 30.12.2025, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, КУпАП, і тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська