Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/14/26
Провадження № 3/553/172/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суд міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Судом встановлено, що 23.12.2025 року о 01 год 22 хв у м. Полтаві по вул. Панянки 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MAGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами Кіровським районним судом міста Кіровограда від 21.08.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 5388507, чим порушив, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 340, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1 а ПДР України, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що відносно нього складено адміністративний матеріал за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Полтави, про що свідчить відмітка в протоколі серії ЕПР №548292 від 23.12.2025 року про його ознайомлення під фіксацію на б/к працівника патрульної поліції № 470013, протягом тривалого проміжку часу, з метою отримання інформації щодо руху справи, до Подільського районного суду міста Полтави не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1. а, ґ Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У свою чергу, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 548292 від 23.12.2025 року; карткою обліку адміністративного правопорушення від 23.12.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5388507 від 04.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу; копією постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.08.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу; довідкою УПП в Полтавській області про те, що транспортний засіб RENAULT MAGANE, д. н. з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ; довідкою УПП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адміністративна практика» ІПНП притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА №5388507 від 04.08.2025 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; довідкою УПП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія не отримував.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення судом також досліджено відео файл, що наданий органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 ..

Так, на dvd-дискові знаходиться відеозапис, зроблений на бодікамеру поліцейського № 470013, на якому встановлено факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , момент зупинки транспортного засобу RENAULT MAGANE, д. н. з. НОМЕР_1 . При цьому, при спробі перевірки документів ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників патрульної поліції не реагував, поводився зухвало, категорично відмовлявся, його поведінка та реакція очевидно не відповідали обстановці. У подальшому ініціатором складення протоколу під фіксацію встановлено факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідно до постанови суду, про що останній проінформований та знав, що не має права керувати даним транспортним засобом, що вказує на свідому протиправну поведінку.

Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України «поза розумним сумнівом».

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Суд не застосуває оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до адміністративних матеріалів автомобіль RENAULT MAGANE, д. н. з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, станом на 23.12.2025 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, невідбута ним частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 роки 8 місяців 8 днів, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП підлягає приєднанню до стягнення, призначеного за цим правопорушенням.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 8 (вісім) років 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів, шляхом приєднання невідбутої частини попереднього стягнення відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук