overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/39/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи за протоколом серії ЧЦП №047549 від 12.01.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

22.01.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП ухвалою судді направлялись до ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 для належного оформлення.

10.02.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для доопрацювання, у зв`язку з наявністю не усунутих недоліків в протоколі, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При перевірці зазначених матеріалів виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягується до відповідальності, які б засвідчували б факт ознайомлення останнього зі змістом протоколу та його правами й обов`язки, крім того залишаються не заповненими графи: «телефон», «свідки», «потерпілі».

Також, в протоколі відсутній запис про вручення правопорушнику другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення чи направлення йому його поштою.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП №047549 від 12 січня 2026 року був складений з порушенням норм чинного законодавства (ч.4 ст.256 КУпАП).

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 355/35/26
Провадження № 3/355/92/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року с-ще Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №854554 від 03 січня 206 року, що надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що 03 січня 2026 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини, оскільки останній наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Вказав, що завжди намагається виховувати сина в повазі до інших осіб. Про конфлікт між дітьми дізнався під час спілкування з працівниками поліції та після цього провів виховну бесіду з сином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 854554 від 03 січня 2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 січня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , , слід прийти до наступного висновку.

Дії ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, надані пояснення, загальні положення щодо звільнення правопорушника від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ст.184, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Сергій ЧЕХОВ
Справа № 357/1618/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянув питання виправлення описки у постанові №357/1618/26 та 3/357/1138/26 за матеріалами адміністративної справи, що надійшли з Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі на посаді поліцейського та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під час виготовлення постанови в тексті допущено технічну описку: замість правильного розміру судового збору «665,60 грн» помилково зазначено «605,60 грн».

Суд констатує, що дана описка є технічною, не впливає на сутність прийнятого рішення та підлягає виправленню. Таке виправлення є законним та відповідає принципам верховенства права, законності та забезпечення точності судових рішень.

Відповідно до ст.245 КУпАП передбачає можливість виправлення технічних помилок у постановах суду.

Віжповідно до ст.283 КУпАП визначає, що виправлення описок, друкарських або арифметичних помилок не змінює суті рішення.

Верховний Суд України вказує, що технічні описки, які не впливають на зміст постанови та не порушують прав сторін, можуть бути виправлені судом без повторного розгляду справи.

Таке виправлення не порушує принцип презумпції невинуватості, права на справедливий суд та не змінює прав і обов`язків учасників процесу.

ЄСПЛ підкреслює, що судові рішення повинні бути точними, зрозумілими та викладеними без технічних помилок (справи «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Пономарьов проти України»).

Виправлення технічних описок відповідає принципу забезпечення справедливого та об`єктивного судового розгляду, передбаченого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 283 КУпАП, ст.62 Конституції України, практикою Верховного Суду та ЄСПЛ, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку у постанові суду від 06.02.2026 щодо розміру судового збору: замість «605,60 грн» зазначити «665,60 грн».

Інші положення постанови залишити без змін.

Постанова про виправлення описки набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 357/941/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,

справа № 357/941/26, провадження № 3/357/971/26, за ст. 185 КУпАП,

справа № 357/944/26, провадження № 3/357/974/26, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

справа № 357/948/26, провадження № 3/357/975/26, за ст. 173 КУпАП,

справа № 357/950/26, провадження № 3/357/976/26, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу справи та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2026 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/941/26, провадження № 3/357/971/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/941/26, провадження № 3/357/971/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи № 357/944/26, провадження № 3/357/974/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи № 357/948/26, провадження № 3/357/975/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи № 357/950/26, провадження № 3/357/976/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером № 357/941/26, провадження 3/357/971/26.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяОксана ВОЗНЮК
Справа №359/179/26
Провадження № 3/359/500/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

встановив:

27.12.2025 року о 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив хуліганські дії, а саме кидав сніжки по автомобілях. З огляду на те, що ОСОБА_2 не досягнув віку адміністративної відповідальності, його мати - ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнала, щиро розкаялася та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодилася.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.12.2025 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст.184, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/359/194/2026
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

10 лютого 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши без участі особи, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходились на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

21.01.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої справи відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи 359/15425/25, 3/359/194/2026.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення допущеної в постанові описки, оскільки невірно зазначено номер справи.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описки в постанові судді від 21.01.2026, оскільки в ній невірно вказано номер справи та номер провадження.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 21.01.2025, а саме вірно вказати номер справи та номер провадження - 359/15425/25, 3/359/194/2026, замість помилково зазначених 359/15433/25, провадження 3/359/192/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 367/650/26
Провадження №3/367/380/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серії ЕПР1 №561009 та серії ЕПР1 №560989 від 07.01.2026) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, відповідно до положень статті 36 КУпАП, справи стосовно ОСОБА_2 з протоколами (серії ЕПР1 №561009 та серії ЕПР1 №560989 від 07.01.2026) об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись статтею 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/650/26 (провадження № 3/367/380/2026) та №367/653/26 (провадження №3/367/381/2026) присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/650/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Білогруд
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.01.2026 Справа №: 368/970/25
провадження 3/368/18/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Особа відносно якої

вирішується питання притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисник - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/970/25, провадження № 3/368/18/26, відносно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Повний текст постанови буде складено 04.02.2026 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.02.2026 Справа №: 368/136/24
провадження 3-в/368/3/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ТОВ «Страхова група «ОБЕРІГ» про виправлення описки в постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 20.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

встановив :

Постановою Кагарлицького районного суду від 20.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме, не вірно вказано прізвище адмінправопорушника, а саме вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

А тому, приходжу до висновку, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні було оголошено суму штрафу та судового збору, а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про АП, -

постановив:

Внести виправлення в постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 20.02.2024 року вказавши правопорушником ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта