overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/131/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2026 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу № 8414 від 27.01.2025 року, ОСОБА_1 27 січня 2026 року близько 12 год. 00 хв. порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме в межаї гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетецький» здійснив здійснив заборонену діяльність, а саме здійснював любительський лов риби з використанням восьми жерлиць по одному трійному гачку на кожній, при нормі сім гачків на одного рибалку.Риби не зловив, чим порушив ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», пп.7 п.1 роз.IV Правил любительського рибальства, п.32 абз.4 Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Серетецький» та ст.91 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколами про адміністративне правопорушення №8414 від 27.01.2026 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди суспільним та державним інтересам його діями не заподіяно, суд вважає, що в даному випадку слід закрити провадження по справі та досягнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №601/3308/25
Провадження № 3/601/1375/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши з власної ініціативи виправлення описки в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2025 по справі №601/3308/25 (3/601/1375/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, та стягнуто судовий збір в користь держави.

Під час написання вказаної постанови в тексті постанови було допущено описку, а саме помилково вказано дату народження правопорушника.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши в вступній та резолютивній частині постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2025 правильно дату народження правопорушника ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частині постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.12.2025 справа №601/3308/25 (3/601/1375/25) описку, а саме дату народження правопорушника ОСОБА_1 , замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026 Справа №607/22098/25 Провадження №3/607/52/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаних матеріалів не з`явився ОСОБА_1 з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а для прийняття об`єктивного рішення по даній справі його явка є обов`язковою, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати повторному приводу до суду, виконання якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 19 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Справа № 686/3487/26
Провадження № 3/686/1173/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.26

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП надійшли справи: №686/3487/26, №686/3489/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та №686/3492/26, №686/3494/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/3487/26, №686/3489/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП) та №686/3492/26, №686/3494/26 (про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП), об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/3487/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3385/26
Провадження № 3/686/1143/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись із матеріалами справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нове Село Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи: №686/3385/26 та №686/3389/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи і стосується однієї і тієї ж події, тому вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №686/3385/26 та №686/3389/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №686/3385/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2484/26
Провадження № 3/686/1016/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

12.01.2026 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка призначались до розгляду на 29.01.2026 р. та 05.02.2026 р., проте останній в судове засідання повторно не з`явився (вдруге), причина його неявки невідома.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб. 5) на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику УПП в Хмельницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3283/26
Провадження № 3/686/1135/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

02.02.2026 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, яка призначались до розгляду на 05.02.2026 р., проте останній в судове засідання не з`явився, причина його неявки невідома.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,1, каб. 5) на 10 год. 10 хв. 17 лютого 2026 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №686/2389/26
Провадження № 3/686/982/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці контактної мережі в ХКП «Електротранс»,

за ч.4 ст. 140 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2025 року, о 20 год. 36 хв., ОСОБА_1 , по вул. Старокостянтинівське шосе (від «Темпу» в напрямку вул. Зарічанської) в м. Хмельницькому, будучи начальником дільниці контактної мережі в ХКП «Електротранс» та посадовою особою відповідальною за діяльність підприємства, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху допустивши неналежне утримання контактної тролейбусної лінії, що спричинило ДТП внаслідок обриву кріплення з дротом контактної тролейбусної лінії на автомобіль «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив абз. 2 ч.1 ст. 13 ЗУ «Про міський електричний транспорт», п.п. 5.1.1, 5.5.3 СОУ 60.2-03, ч.1,2 розділу ІІІ наказу Міністерства інфраструктури України № 36 від 03.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №705314, схемою місця ДТП від 24.12.2025, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24.12.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.12.2025, фотознімками з місця події.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №686/489/26
ПОСТАНОВА

13 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/489/26 та № 686/490/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/489/26 та № 686/490/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/489/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/189/26
№ 3/688/111/26
Постанова

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сасанівка Шепетівського (Полонського) району Хмельницької області, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , депутата восьмого скликання Грицівської селищної ради,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло дві справи №688/189/26 номер провадження 3/688/111/26 та №688/190/26 номер провадження 3/688/112/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №688/189/26 номер провадження 3/688/111/26 та №688/190/26 номер провадження 3/688/112/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/189/26 номер провадження 3/688/111/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа 688/190/26
№ 3/688/112/26
Постанова

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сасанівка Шепетівського (Полонського) району Хмельницької області, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , депутата восьмого скликання Грицівської селищної ради,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло дві справи №688/189/26 номер провадження 3/688/111/26 та №688/190/26 номер провадження 3/688/112/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №688/189/26 номер провадження 3/688/111/26 та №688/190/26 номер провадження 3/688/112/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/189/26 номер провадження 3/688/111/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа № 135/177/26
Провадження № 3/135/64/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2026 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, вважаю, що матеріали справи з протоколом необхідно повернути з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається заява, рапорт, постанова суду, паспорт. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення постанови суду додано не було.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи документів, які є необхідними для розгляду даної справи, суд вважає, що об`єктивно розглянути справу неможливо.

Враховуючи зазначене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та долучення всіх даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 221, 254, 256, 278-280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути відділенню поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя