П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП дані відсутні, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який працює водієм ПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2025 року о 13:30 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив своїми діями громадський порядок. В ході конфлікту, пошкоджено тз ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 , а саме - розбито скло зі сторони водія. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 24.12.2025 ОСОБА_1 просив викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 для того, щоб той пояснив яким чином ОСОБА_1 розбив скло, бо в нього ні на руках, ні на одязі не залишилося залишків скла, руки не були порізані. Крім того, висловив думку, що потерпілий захоче він нього компенсації за розбите скло, а він себе винуватим не вважає.

В судовому засіданні 16.02.2026 ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 . Також повідомив, що в той день вони приїхали на вул. Січеславську, 2 по роботі, вони ремонту.ть електропостачання. ОСОБА_2 висловився до нього нецензурною лайкою щодо того, що він як водій автомобіля NISSAN поставив своє авто, загородивши проїзд автомобілю СЛАВУТА, водієм якого був ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відповів йому також нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку з перебуванням останнього на військовій службі у ЗСУ. У заяві зазначив, що надані свідчення підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він конфлікту не бачив, коли приїхали, він пішов дослідити об`єкт роботи, а коли повернувся, то конфлікт вже стався, і через 1-2 хвилини приїхали працівники поляції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 413786 від 10.12.2025 (а.с.2), копією пояснення від ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом (а.с.4).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке характеризується своєю суспільною значущістю для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей.

Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають і вулиці, які належать до громадських місць.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що висловлювався неценцурною лайкою на вулиці.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко