overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови буде складений 12.02.2026 о 15 год 30 хв.

Суддя - Г. М. Щепелева
Справа № 635/358/26
Провадження № 3/635/655/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., 12 січня 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/358/26, провадження № 3/635/655/2026).

30 січня 2026 року адвокат Шох К.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 надала заяву про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, а саме: матеріали судової справи про адміністративне правопорушення № 635/358/26 передати іншому визначеному складу суду - судді Харківського районного суду Харківської області Лук?яненко Світлані Андріївні, для вирішення питання про об`єднання справ № 635/358/26 та № 635/219/26 в одне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Лук?яненко С.А. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 635/219/26, провадження № 3/635/637/2026), яка надійшла до суду 07 січня 2026 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги реєстрацію справи № 635/219/26 першою, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно передати справу № 635/358/26 судді Харківського районного суду Харківської області Лук?яненко С.А. для вирішення питання про об`єднання зі справою 635/219/26.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 635/358/26, провадження № 3/635/655/2026) передати судді Харківського районного суду Харківської області Лук?яненко С.А. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 635/219/26, провадження № 3/635/637/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6417/24 Провадження 3/636/3569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановила :

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 за ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у дохід держави в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн).

При винесенні постанови у вступній її частині допущено описку в зазначенні частини та статті, за якою порушник притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість вірних «ч.2 ст.130 КУпАП» помилково зазначено «ч.5 ст.126 КУпАП».

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804686 від 06.07.2024, вбачається, що 06.07.2024 о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Чорнобильців, біля будинку № 50, в м. Чугуїв Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, що вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначене також вбачається і зі змісту самої постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 03.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, вірними частиною та статтею, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, є «ч.2 ст.130 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановила :

Виправити описку в постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 03 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, де вірними частиною та статтею, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у вступній її частині вважати «ч.2 ст.130 КУпАП».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 715/38/26
Провадження № 3/715/42/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення мана,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення майна, посилаючись на те, що він є власником мобільного телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП слідчим у нього вилучено вказаний мобільний телефон. Посилається на те, що постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області справу розглянуто по суті. Зазначає, що підстав для подальшого утримання мобільного телефону немає, тому просить суд визнати безпідставним утримання слідчим його мобільного телефону та просить зобов`язати відповідний орган його повернути.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Глибоцьким районним судом 19.01.2026 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Із протоколу особистого огляду, огляду речей і документів встановлено, що під час огляду від 14.10.2025 року в ОСОБА_2 було виявлено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, MACBOOK, ASRPODS та особисті кошти у розмірі 115 доларів США та 500 євро. Протокол складено у присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.

Тобто, із матеріалів справи встановлено, що мобільний телефон в рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення не вилучався.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 вказує про те, що телефон вилучений у нього слідчим та він просить суд повернути його тимчасово вилучене майно. Норами КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, порядок його повернення також врегульовано КПК України. Разом з тим, Глибоцький районний суд не володіє будь якою інформацією про кримінальне провадження у рамках якого слідчим вилучено у заявника його мобільний телефон.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках справи про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення майна відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/34/26
Провадження № 3/715/39/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2026 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову по справі №715/34/26, провадження №3/715/39/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок та судовий збір по справі.

У постанові допущено описку, а саме зазначена не вірна дата винесення постанови: «19 січня 2025 року», замість вірної «19 січня 2026 року».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2026 року по справі №715/34/26, провадження №3/715/39/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та вважати правильною дату винесення постанови «19 січня 2026 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/409/26
Номер провадження 3/725/146/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №562760 від 09.01.2026р. ОСОБА_1 09.01.2026 року о 16год. 11хв., керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 , по вул. Олександра Маланчука, 38, в м. Чернівці, з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у медичному закладі охорони здоров`я, водій відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 665грн. 60коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Справа № 725/677/26
Номер провадження 3/725/195/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2026 року близько 19 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно співмешканця ОСОБА_2 ,а саме вдарила пляшкою по голові, внаслідок чого завдала шкоди фізичному здоров`ю, та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала повною мірою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, заявою потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173 - 2, 221, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Володимирського міського суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справа №154/247/26 провадження 3/154/245/26.

20.01.2026 року до суду також надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, справа №154/249/26 провадження 3/154/246/26.

Від ОСОБА_1 05.02.2026 року надійшла заява про об"єднання в одне провадження справи справа №154/249/26 зі справою №154/247/26.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №154/249/26 провадження 3/154/246/26, об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №154/247/26 провадження 3/154/245/26 присвоївши об`єднаній справі загальний номер №154/247/26 провадження 3/154/245/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року о 06 год. 35 хв., по вулиці Київській в місті Дніпро, ОСОБА_1 керуючи автобусом «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та скоїв наїзд на дорожній знак. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Внаслідок даної події було завдано матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №548199 від 11.12.2025 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО