Справа № 711/59/26
Провадження №3/712/530/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого інженером у Черкаській філії ТОВ «Газорозподільні мережі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552062 від 27.12.2025, ОСОБА_1 27.12.2025 року о 10 год. 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 34, керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду також заднім ходом, чим порушив п.10.9, 2.3б ПДР України При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що здійснював виїзд із парковочного місця заднім ходом. Під час виконання маневру іншій водій зупинився та надав йому можливість закінчити маневр. Вирівнявши автомобіль він почав рух у межах своєї смуги та одразу почув удар в бокову частину автомобіля. Він побачив автомобіль, який також здавав заднім ходом та при цьому виїхав на його смугу руху. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Mitsubishi Outlander, оскільки відповідно до характеру ушкоджень, його автомобіль рухався прямо в межах своєї лінії смуги. Водій автомобіля Mitsubishi Outlander не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд зміщуючись у його бік. Просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та приєднати фотоматеріали.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції та санкції ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зафіксоване на схемі місця ДТП розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом, але майже вирівняв свій автомобіль. Вказані обставини підтверджуються фото матеріалами, на яких зображено розташування автомобілей одразу після ДТП.

Отже виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Крім того в судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2026, згідно з якою ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 10.9 ПДР України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина