Номер провадження 3/754/719/26
Справа №754/1759/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Національної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Національної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ЕПР1 №577467, 28 січня 2026 року о 08 год. 30 хв. с. Річки, Львівської обл., вул. Гребінського, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo FH» державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «Schmitz Cargobull SKO 24/L- 13.4 FP COOLV7» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та підчас руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: навіс газового модуля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розглянутий Деснянським районним судом м. Києва та підлягає поверненню до Національної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області, з таких підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, в порядку ст. 278 КУпАП, прийшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку, за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем проживання порушника.

Щодо місця вчинення правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, місцем вчинення є: АДРЕСА_2 . З наведеного слідує, що місце вчинення правопорушення територіально не відносяться до підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

Місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що також не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб відповідних органів.

Направлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до загального правила, визначеного ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Враховуючи дані обставини, суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протокол про адміністративне правопорушення подано до неналежного суду.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до Національної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 276, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577467, від 28 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Національної поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена БАНАХ