overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/856/26
Провадження № 3/204/386/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП: № 204/856/26 (провадження № 3/204/386/26), № 204/854/26 (провадження № 3/204/385/26).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі один єдиний номер № 204/856/26 (провадження № 3/204/386/26).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП по справам 204/856/26 (провадження № 3/204/386/26), № 204/854/26 (провадження № 3/204/385/26), в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - 204/856/26 (провадження № 3/204/386/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 177/370/26
Провадження № 3/177/128/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора Широківського ЖКП, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги обсяг доказів по справі, значний час необхідний для викладення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне обмежитися складенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 163-2, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (за епізодами правопорушення, що тривали до 17.11.2025, 18.11.2025, 02.12.2025, 03.12.2025) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за епізодами правопорушення, що тривали до 13.11.2025 року, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Повний текст постанови буде складено 17.02.2026 о 08:30 год.

Суддя М.В. Березюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/210/26, номер провадження № 3/180/153/26; справа № 180/268/26, номер провадження № 3/180/167/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2026 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/210/26, номер провадження № 3/180/153/26; справа № 180/268/26, номер провадження № 3/180/167/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/210/26, номер провадження № 3/180/153/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
№ 3/183/305/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №446246 від 28.10.2025 року за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні правопорушника було складено 28.10.2025 року, події які викладені в протоколі сталися 28.10.2025 року.

05.02.2026 року матеріали справи повернулися до канцелярії суду після дооформлення і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Олійника А.В.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, які направлені до суду після дооформлення, закінчився тримісячний строк визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/282/26
№ 3/183/141/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

У провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, але на виклики останній не реагує.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 02.02.2026 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, але постанова суду виконана не була, працівниками поліції не була забезпечена явка правопорушника до суду.

Данні обставини перешкоджають суду повно, об`єктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Самарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 187/236/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 871700 складений 03.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ( п. 2 ст.278 КУпАП)

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч наведеному вище у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення та її підпис, так само як і докази відмови від надання таких пояснень та проставляння підпису. Крім того зазначено, що свідки не залучалися.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків, (надання до суду пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або ж належних доказів, які б підтвердили факт відмови особи від надання пояснень та проставляння підпису, диску із відеозаписом) подальший розгляд справи не можливий, тому адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 214/255/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 2612.2025 року о 11.36 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою пр-т 200-річчя Кривого Рогу 7Д здійснювала торгівлю м`яом з рук в невстановленому місці, а саме куркою кількістю 3 шт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд протоколу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952530 від 26.12.2025 року (а.с.1); протоколом особистого огляду, огляду речей, вилучених речей, документів від 26.12.2025 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), зберігальною розпискою ОСОБА_1 (а.с.5), фото таблицею (а.с. 6),

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за ознаками торгівля з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

Проте, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: м`ясо курки в кількості 3 шт. залишити останній.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/7383/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 32Б, таємно вкрав з полиці магазину: круг відрізний д/металу SPRUT-A 125*0.8*22.23мм, адаптер заряд.мереж. Piko TC-PD201 USB-Type-C біл., диск пиляльний ланцюговий д = 125-22 мм арт. 27295, ключ ріжково-накидний з тріскачкою 14 мм арт.27319, викрутку плоску односторонню Belt, арт. 100080. Загальна сума викраденого без ПДВ 590,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.11.2025 року, тобто тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 194/1874/25
Номер провадження 3/194/11/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №513485 від 15.11.2025, справа №194/1874/25 провадження 3/194/11/26).

Окрім того, 24.11.2025 до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №514293 від 15.11.2025, справа №194/1875/25 провадження 3/194/10/26).

Також, 24.11.2025 до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №514277 від 15.11.2025, справа №194/1877/25 провадження 3/194/12/26).

За результатами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказані справи було передано на розгляд судді Соколовій Ю.І.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускаютьрозгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа №194/1874/25 (провадження 3/194/11/26), справа №194/1875/25 (провадження 3/194/10/26), та справа №194/1877/25 (провадження 3/194/12/26) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , №194/1874/25 (провадження 3/194/11/26) за ч.2 ст.130 КУпАП, справа №194/1875/25 (провадження 3/194/10/26) за ч.5 ст.126 КУпАП, та №194/1877/25 (провадження 3/194/12/26) за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №194/1874/25 (провадження 3/194/11/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 215/1136/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №959343 від 05.02.2026, ОСОБА_1 , 05.02.2026 приблизно о 10-30 год., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Володимира Терещенка,1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: квашені гарбузи 4 кг., сироватка 1,5 л., грецькі горіхи 400 г., сметана 0,5 л., мед -1 л., фасоль 0,5 кг.. На загальну суму 460 грн., які згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/256/26
ПОСТАНОВА

16 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

16 лютого 2026 року ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 04 березня о 10 год 35 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО