Справа № 533/109/26
Провадження № 3-зв/533/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.,

розглянувши заяву судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

На розгляді у судді Козир В.П. перебуває адміністративний матеріал №533/109/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суддею Козир В.П. з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості у розгляді вказаної справи заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є матір`ю її помічниці Яковенко Марії Станіславівни, до посадових обов`язків якої входить, зокрема, підготовка проєктів судових рішень, у тому числі постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Суддя Козир В.П. у судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі, заяву про самовідвід підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали заяви про самовідвід, встановлено наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідну статтю, яка б вирішувала питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Ураховуючи те, що Кримінальним процесуальним кодекс України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено відповідні положення, які регулюють питання про відвід (самовідвід) судді, суд вважає, що при розгляді заяви судді Козир В.П. про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Частина 5 ст.80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, проголошує: неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява судді Козир В.П. про самовідвід підлягає до задоволенню, оскільки розгляд даної справи суддею Козир В.П. може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді, зважаючи на те, що Лобач В.В. є матір`ю її помічниці Яковенко Марії Станіславівни, до посадових обов`язків якої входить, зокрема, підготовка проєктів судових рішень, у тому числі постанов у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Заяву судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. про самовідвід у справі стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Козельщинського районного суду Полтавської області Козир Вікторію Петрівну від розгляду справи №533/109/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк