Дата документу Справа № 333/3523/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/219/26Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
Єдиний унікальний №333/3523/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Корсіка Я.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Корсіка Ярослава Ігоровича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 13.04.2025 року о 09 год. 59 хв. по вул.Північнокільцевій, 7 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14.06.2025 року о 15 год. 09 хв. по вул.О.Говорухи, 20 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Корсік Я.І. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо події від 13.04.2025 року апелянт зазначає, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні. Посилається на упередженість та необ`єктивність працівників поліції під час зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним і беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом, адже вказаний документ оформлено зацікавленою особою. Відеозапис не є безперервним. Матеріали провадження не містять ідентифікуючих відомостей усіх застосованих технічних засобів відеофіксації. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано.

Разом з тим, щодо події від 14.06.2025 року захисник вказує на порушення порядку проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Підтверджуюче лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку не проводилось, що свідчить про недійсність отриманих результатів.

Відтак, на переконання апелянта, матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні. Захисник не заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника Корсіка Я.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема, за протоколом від 13.04.2025 року

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299085 від 13.04.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗ ПНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.04.2025 року;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Водночас, рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення за протоколом від 14.06.2025 року відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361676 від 14.06.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗ ПНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.06.2025 року;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №4208 від 14.06.2025 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Доводи апелянта щодо події від 13.04.2025 року про те, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського є єдиним доказом у справі, не ґрунтується на матеріалах провадження. Оскільки судом першої інстанції враховано та надано правову оцінку за сукупністю усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеною сукупністю обставин, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 13.04.2025 року та від 14.06.2025 року обставини дійсно мали місце.

Аргументи апелянта щодо події від 13.04.2025 року про те, що наявні відеозаписи не є безперервним, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Вказані відеозаписи узгоджуються з іншими доказами у справі, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

При цьому, склад інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не вимагає встановлення з наданих відеозаписів даних, на які впливав би факт специфічних характеристик технічного засобу.

Заперечення апелянта проти доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час події від 13.04.2025 року відхиляються апеляційним суд з наступних підстав.

Апеляційний суд зважає на те, що відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою УПП в Запорізькій області було складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 13.04.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказане рішення суб`єкта владних повноважень, яким, з-поміж іншого, було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час події, що сталася 13.04.2025 року, є нескасованим. Відомостей про оскарження постанови уповноваженої особи у встановленому законом порядку апеляційному суду не надано.

Доводи апелянта в цій частині також спростовуються змістом наявного в матеріалах справи відеозапису.

Водночас заперечення апеляційної скарги щодо події від 13.04.2025 року про безпідставність зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу у співвідношенні із доводами апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на переконання апеляційного суду, є суперечливими та протилежними за змістом.

Апеляційний суд зауважує що, питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, що нібито мали місце 13.04.2025 року під час зупинки транспортного засобу.

Надаючи юридичну оцінку доводам захисника щодо події від 14.06.2025 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Захисник в апеляційній скарзі посилається на порушення встановленого законом порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, проте аргументи не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому - "Інструкція №1452/735").

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На переконання апеляційного суду, порушень вимог законодавства під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не вбачається. Сумнівів щодо достовірності отриманого заключного діагнозу відносно водія ОСОБА_1 у апеляційного суду не виникає.

Водночас аргументи захисника протилежного змісту містять посилання на редакцію Інструкції №1452/735 від 04.07.2025 року, яка не діяла на момент проведення вказаного огляду.

В апеляційній скарзі виражено незгоду із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Проте, стороною захисту у встановленому законом порядку не вчинено дій, спрямованих на його оскарження.

Апеляційний суд відзначає, що долучена стороною захисту копія результатів досліджень ОСОБА_1 на якісне визначення амфетамінів від 18.06.2025 року жодного доказового значення в даному провадженні не має.

У даному випадку дослідження проведено без дотримання вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 та у день, відмінний від дати події, що сталася.

Більш того, у медичній лабораторії, що здійснює свою діяльність на комерційній основі, як правило, від осіб, які звертаються за наданням відповідних послуг та у яких здійснюється забір біологічного середовища для дослідженння, не вимагається документ, що у встановленому законом порядку посвідчує особу. Наведені обставини є підставою для обґрунтованого сумніву в достовірності наданих стороною захисту відомостей.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33, 36 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Корсіка Ярослава Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар