Справа№ 953/1003/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказаний адміністративний матеріал.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2026 серії ВБА № 201306 15.01.2026 о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 р.н., щодо догляду за дитиною, а саме: ОСОБА_2 палила сигарету, чим довела себе до наркотичного отруєння, чим порушила ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства".

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 21.01.2026 її донька поїхала до друзів у м. Харків. Близько 19:27 їй зателефонували та повідомили, що її донька у лікарні. 16.01.2026 року вона поїхала до лікарні, де завідувач відділення пояснив їй, що у її доньки було отруєння речовиною канабіс.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2026 остання разом з друзями пішла гуляти до ТРЦ "Нікольський". Попросила сигарету в хлопця. Після чого їй стало погано та вона зателефонувала друзям, котрі викликали їй швидку допомогу. Потім її доставили до ОДКЛ №1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 13.02.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. 13.02.2026 остання подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі, вказала, що зі складеним протоколом згодна, вину визнає, просить не призначати суворе покарання.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 201306 від 21.01.2026, в якому встановлені обставини допущеного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких підтверджується факт правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 184, 251, 252, 246, 248, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК