Справа № 529/875/25
Провадження № 3/529/3/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю секретаря Звягольської В.А., захисника Горбенка П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , яка протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення, 08.09.2025 о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с-ще Диканька по вул. Незалежності, 117 керував транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 08.09.2025 о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с-ще Диканька по вул. Незалежності, 117 керував транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка здійснювалася поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та 8.9.6 ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горбенко П.В. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП визнає, а за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнає. Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, погодився на вимогу працівника поліції пройти такий огляд, поїхав до лікарні, де був оглянутий лікарем та намагався здати сечу для дослідження на наявність наркотичних речовин, але не зміг цього зробити через наявність хвороби, яка провокує затримку сечі. Крім того у висновку лікаря відсутні будь-які ознаки у ОСОБА_1 наркотичного сп?яніння, лікарем зазначено, що свідомість не порушена, адекватна, зіниці незмінені, реакція на світло жива. Тобто тих ознак, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не було, натомість працівники поліції через 3 дні після події склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також у лікарні ОСОБА_1 не пропонували здати інші біологічні зразки, слину, кров, що також передбачено Інструкцією. Вважає, що достатніх доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп?яніння матеріали справи не містять. Тому просить закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності складу правопорушення, а за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити провадження у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному законом порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень частини 2 статті 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів).

Згідно з відеозаписом з боді-камери працівника поліції зафіксованого адміністративного правопорушення вбачається, що працівниками поліції здійснювалося переслідування автомобіля Nissan, останній не зупинявся на вимогу поліцейського про зупинку, яка здійснювалася поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка та увімкненням спеціального звукового сигналу. Після заїзду автомобіля Nissan у провулок, автомобіль був зупинений, шляхом блокування. Водій ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським поводив себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурними словами, погрожував. Враховуючи таку поведінку ОСОБА_1 поліцейським застосовано до останнього кайданки. Через деякий час ОСОБА_1 вказав, що почуває себе погано, бо має хронічні захворювання, просив викликати швидку допомогу. Через деякий час поліцейський викликав швидку допомогу, якою ОСОБА_1 доставили до Диканської ЦРЛ. Черговий лікар здійснив огляд ОСОБА_1 , переглянув його медичні документи та вказав, що підстав для госпіталізації немає. В лікарні о 19:56 год поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння на що ОСОБА_1 погодився. Після цього працівники поліції здійснили доставку ОСОБА_1 до м.Полтави до медичного закладу, який уповноважений проводити такий огляд.

Відповідно до вказаних відеозаписів вбачається, що о 20:32 год лікарем проведено візуальний огляд ОСОБА_1 та здійснено тест на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» (результат 0 проміле), який повторено через 20 хв. (результат 0 проміле).

Після цього ОСОБА_1 запропоновано здати біологічний матеріал сечу, останній пішов до туалету, де перебував деякий час та сказав, що не може здати сечу через фізіологічні особливості (через хворобу). Йому було запропоновано пити воду. Через деякий час ОСОБА_1 знову пішов до туалету для відбору сечі, але знову не зміг цього зробити. При цьому останній постійно повторював, що не відмовляється проходити огляд, але не може здати сечу через свої хвороби.

В подальшому (близько 23:40 год) поліцейським надано ОСОБА_1 повідомлення про необхідність з?явитися до СПД 11.09.2025, де буде розглядатися вчинене ним адміністративне правопорушення.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025 та Акту медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що ознак алкогольного сп?яніння немає, від здачі сечі для дослідження наявності наркотичних речовин відмовився.

Також з вказаного Акта вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_1 було встановлено: зовнішній вигляд: слідів від уколів не виявлено; поведінка обстежуваної особи: замкнута, схвильована, напружена; стан свідомості зазначено: свідомість не порушена, всебічна адекватна, правильна; мовна здатність зазначено: не порушена, слова гучні; тиск 130/80; зіниці незмінені, реакція на світло жива; рухова сфера зазначено: координація рухів порушена; хода зазначено: хода з підхитуванням, від проведення проби Ромбера відмовився, точні рухи виконати (ПНП) відмовився, посилаючись на біль в плечах; ознаки нервово-психічних захворювань зазначено: не виявлено, зі слів ЧМТ у 2012 році; відомості про останні вживання алкоголю або наркотичних речовин зазначено: зі слів, алкоголь 9 років не вживаю, ПАР не вживає (а.с.35).

З дослідженого Акта вбачається, що поведінка обстежуваної особи адекватна, свідомість не порушена, всебічна адекватна, правильна, зіниці незмінені, реакція на світло жива, що спростовує ознаку наркотичного сп?яніння, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення розширені зіниці очей.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 ряду захворювань, захисник надав консультативне заключення лікаря-уролога, де встановлено діагноз хронічний простатит, загострення затримки сечі; сертифікат про проходження психіатричного огляду від 09.05.2022, медична довідка про проходження психіатричного огляду від 06.05.2022, консультативні висновки лікаря-ревматолога, травматолога та інші. Також ОСОБА_1 надана письмова згода на розголошення інформації щодо його діагнозів та стану здоров?я.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що вбачається із переглянутого відеозапису, останній погодився пройти огляд, проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, виконував усі розпорядження працівників поліції. При цьому в лікарні він не висловлював заперечень щодо огляду на стан сп?яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені судом, як відмова від проведення огляду.

Також слід акцентувати увагу, що об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 не було виявлено, що підтверджується дослідженим Актом огляду на стан сп?яніння від 08.09.2025.

Крім того слід звернути увагу, що працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2025, тобто через 3 дні після зупинення водія ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, про які ОСОБА_1 повідомляв у лікарні та на підтвердження яких захисник надав у судовому засіданні докази, за відсутності об?єктивних ознак наркотичного сп?яніння не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що згідно п. 11 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В п.12 вказаної Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу.

Таким чином у ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я могла бути взята для дослідження слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, проте цього зроблено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, то його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП та відеозаписом з відеореєстратора та боді-камери поліцейського, відповідно до якого поліцейський здійснював переслідування автомобіля Nissan, останній не зупинявся на вимогу поліцейського про зупинку, яка здійснювалася поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячка та увімкненням спеціального звукового сигналу, автомобіль був зупинений шляхом блокування.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Разом з тим, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП вчинено 08.09.2025.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 08.09.2025, а на момент розгляду справи тримісячний строк адміністративного стягнення, передбачений в ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження за вказаним правопорушенням в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Є. Петренко