Справа № 331/230/26
Провадження № 3/331/311/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бутова М.А. в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Златоустівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року о 12 годині 15 хвилині, водій ОСОБА_1 на перехресті просп. Соборного, буд. 70 та вул. Дніпровської в м. Запоріжжі, яке регулюється сигналом світлофора, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив рух на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у напрямку, з якого було дозволено рух на зелений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 26.12.2025 року приблизно о 12 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі зі сторони вул. Олександрівської. Проїзд перехрестя з просп. Соборним він почав здійснювати на зелений сигнал світлофору, однак у зв`язку з тим, що він надав перевагу в русі зустрічним транспортним засобам, які закінчували маневр, то був змушений зупинитись вже за світлофором та планував закінчити проїзд перехрестя попри червоний сигнал світлофора. Однак, в момент проїзду перехрестя вул. Дніпровської та просп. Соборного, відбулось зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.12.2025 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він здійснював рух по пр. Соборному в м. Запоріжжя в бік автовокзалу. Перебуваючи на перехресті з вул. Дніпровською, він дочекався зеленого сигналу світлофора, після чого переконався в безпеці та почав рух. Однак, в момент проїзду перехрестя водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив рух на червоний сигнал світлофора, допустив зіткнення з його автомобілем, чим завдав майнової шкоди. Переконаний, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Бутов М.Є. зазначив, що з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що в момент увімкнення зеленого сигналу світлофора для водія ОСОБА_2 , водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 стояв зліва від нього по вул. Дніпровській та при цьому він не здійснив виїзд на перехрестя, оскільки перед ним на перехресті з пр. Соборний була перешкода у вигляді інших транспортних засобів, що рухались в зустрічному для нього напрямку та закінчували маневр повороту. Надалі, вже через декілька секунд водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 вирішив здійснити рух, виїхавши на перехрестя, та перетнув його на червоний сигнал світлофора, чим створив ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання водія іншого транспортного засобу, доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, судом не приймаються до уваги, оскільки наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 8.7.3 е ПДР підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З пояснень водія транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , які узгоджуються з його письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи, встановлено, що водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя просп. Соборного та вул. Дніпровської на заборонений червоний сигнал світлофора, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У відповідності до схеми місця ДТП від 26.12.2025 року, складеної поліцейським у присутності учасників ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулось на перехресті просп. Соборного та вул. Дніпровської, наявність світлофорного об`єкту, який працював.

На зворотній стороні схеми ДТП зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля; транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження бокової частини автомобіля з правої сторони.

Фотознімкамиз місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано локалізацію пошкодження транспортних засобів, які утворились в результаті ДТП.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що водій транспортного засобуToyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 починає рух по проїзній частині пр. Соборного в напрямку перехрестя з вул. Дніпровською через 4 секунди після того, як для нього загорівся зелений сигнал світлофора. В цей час водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дніпровській, зупинився перед перехрестям з пр. Соборним, після чого, на жовтий сигнал світлофора почав рух і перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора. В цей час відбулось зіткнення транспортних засобів.

Наведені вище докази в їх сукупності, свідчать про те, що ДТП відбулась внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог, передбачених п. 8.7.3 е ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів та спростовують його версію щодо обставин події.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вул. Дніпровській в м. Запоріжжі, виїхав на перехрестя з просп. Соборний в порушення вимог ПД України на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати рух на вказаному перехресті зі сторони пр. Соборного на зелений сигнал світлофору.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі та підтверджували доводи ОСОБА_1 , суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко