Справа № 950/1850/25
Номер провадження 3/950/64/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 10.06.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 357758 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 16 хв. 10 червня 2025 року на вул. Сумська, 76 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 157 медичного закладу КНП Лебединська лікарня, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 10.06.2025 року складено протокол серії ЕПР1 № 35746 про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 16 хв. 10 червня 2025 року на вул. Сумська, 76 в м. Лебедин, Сумської області керуючи автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, суд вважає необхідним об`єднати справу № 950/1850/25 (провадження № 3/950/1100/25) та справу № 950/1851/25 (провадження № 3/950/1101/25) в одну, присвоївши їй № 950/1850/25 (провадження № 3/950/1100/25).

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 10.06.2025 року не порушував п. 2.9.а Правил дорожнього руху, не вживав спиртних напоїв та не вчиняв дорожно-транспортної пригоди, проте визнав, що рухаючись о 15 год. 16 хв. 10 червня 2025 року на вул. Сумська, 76 в м. Лебедині автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та створив аварійну ситуацію з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado.

Адвокат притягнутого послалася на ту обставину, що на її думку в судове засідання не було надано достатніх доказів винуватості притягнутого у вчиненні адміністративних правопорушень, так як залучені до розгляду справи потерпілий і свідок не підтвердили його винуватості; додані до адміністративних протоколів відеозаписи не підписані в порядку, визначеному чинним законодавством; мають перерви, не містять зображення фіксації показників здоров`я притягнутого під час його огляду в Лебединській ЦРЛ, в той час як вказані показники внесені до акту огляду ОСОБА_1 ; перевірка наявності стану сп`яніння здійснювалась з порушенням чинного законодавства, так як відеозаписом зафіксовано використання одного мундштука під час двох продувань притягнутим газоаналізатора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що в денний час 10 червня 2025 року рухався власним мопедом по вул. Сумська м. Лебедина і бачив як його обігнав легковий автомобіль іноземного виробництва, який проїхав вперед ще близько 50 метрів і напроти будівлі клубу обігнав автомобіль марки Джип чорного кольору. Під час цього обгону свідок почув звук удару.

В подальшому вищевказані автомобілі проїхали ще близько 500 метрів та зупинились біля магазину «Спар», куди були викликані співробітників поліції, які склали протокол про порушення ст.124 КпАП України.

Хто саме перебував в автомобілях під час дорожньої пригоди свідок не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 був викликаний в судове засідання, проте надавати пояснення по суті справи не став, залишив залу судових засідань.

З протоколу ЕПР1 № 357758 від 10.06.2025 року(а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 16 хв. 10 червня 2025 року на вул. Сумська, 76 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 157 медичного закладу КНП Лебединська лікарня, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку, рапорта, пояснень, листа, акту і журналу (а.с. 3 7, 31), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 17 год 10 хв. ОСОБА_1 перебував у Лебединській ЦРЛ в стані сп`яніння. Біологічні середовища у нього не відбирались.

З відеодисків (а.с. 9, 33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вони містять чотири відеофайли, на одному з яких зафіксовано спілкування співробітників поліції з притягнутим, потерпілим та свідком ОСОБА_2 біля магазину «Спар» на вул. Сумська м. Лебедина, під час якого ОСОБА_1 не визнавав факт керування ним автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 і відповідно заперечував свою участь у ДТП.

На другому відеофайлі зафіксовано інформацію з телекамери, встановленої на приміщенні автомийки-СТО, розташованої між будівлями клубу та магазину «Спар» на вул. Сумська, яка не містить зображення ДТП.

На третьому відеофайлі зафіксовано спілкування співробітників поліції з притягнутим, потерпілим та свідком ОСОБА_2 біля магазину «Спар» на вул. Сумська м. Лебедина, під час якого ОСОБА_1 відмовився продувати газоаналізатор на місці зупинки його автомобіля

На четвертому відеофайлі зафіксовано продування притягнутим та потерпілим газоаналізатора в приміщенні Лебединської ЦРЛ, фіксацію газоаналізатором 1.07 % алкоголю в організмі притягнутого та роз`яснення йому після проходження огляду на стан сп`яніння прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З протоколу ЕПР1 № 357746 від 10.06.2025 рокута пояснень (а.с. 25-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 16 хв. 10 червня 2025на вул. Сумська, 76 в м. Лебедин, Сумської області керуючи автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Притягнутий своєї винуватості не визнавав, стверджував, що його автомобіль о 16 год 10.06.2025 року був припакованим неподалік СТО на вул. Сумська м. Лебедина.

З схеми (а.с. 29), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що о 16 год 00 хв. 10.06.2025 року автомобілі Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 стояли на вул. Сумська в м. Лебедині і мали пошкодження.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані)

Згідно ст. 124 КпАП України за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. передбачена адміністративна відповідальність

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України 'Про електронні довірчі послуги'.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КпАП України не була доведеною в судовому засіданні, так як не було встановлено, що він о 15 год. 16 хв. 10 червня 2025 року на вул. Сумська, 76 в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 157 медичного закладу КНП Лебединська лікарня, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, на думку суду, в судовому засіданні не була доведеною і і вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України, так як не було встановлено, що він о 15 год. 16 хв. 10 червня 2025на вул. Сумська, 76 в м. Лебедин, Сумської області керуючи автомобілем Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, не був уважним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції в судове засідання було надано матеріали на оптичних дисках, які підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КПК України та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом шляхом огляду змісту оптичних дисків, на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

При цьому, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення та який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Таким чином, надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст. 86 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що надані до суду відеозаписи не містять зображення суттєвих обставин справи, оскільки починаються лише з моменту зупинення автомобіля притягнутого на значній відстані від місця ДТП та початку розгляду адміністративних правопорушень. Сам факт вчинення правопорушень та факт своєчасного роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КпАП України відеозаписом не зафіксовано.

Тому суд вважає, що відеозаписи, додані до адміністративних протоколів (а.с. 9, 33) не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Разом з тим, суд бере до уваги, що із показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що він перебував позаду автомобілів на відстані близько 50 м. від їх зіткнення, чув звук удару в момент обгону на вул. Сумська м. Лебедина легковим автомобілем іноземного виробництва автомобіля марки Джип чорного кольору, проте не бачив, хто перебував в цих автомобілях під час дорожньої пригоди, а потерпілий ОСОБА_3 не надав пояснень по суті справи.

З схеми (а.с. 29), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що о 16 год 00 хв. 10.06.2025 року автомобілі Opel Vektra, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 стояли на вул. Сумська в м. Лебедині і мали пошкодження, проте не вбачається яким чином ці пошкодження були спричинені транспортним засобам.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом допиту свідків та потерпілих, чи за допомогою відеофіксації факту управління ОСОБА_1 автомобілем під час руху 10.06.2025 року по вул. Сумській в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він виконував функції водія транспортного засобу, а співробітниками поліції під час спілкування з притягнутим було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та під час проходження цього огляду.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протоколи серії ЕПР1 № 357758 та ЕПР1 № 357746 від 10.06.2025 рокуі додані до них матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та ст. 124 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 06.02.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО