ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/25/26 Справа № 696/791/25 Категорія: ч. 1 ст.. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Поліщука А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.08.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 20 год. 59 хв. в с. Косарі по вул. Холодноярська, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

Разом з тим, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 20 год. 59 хв. в с. Косарі по вул. Модестова керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь (пиво Львівське 1715 об`ємом 2л), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.08.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 -2, ч. 4 ст. 130 КУпАП КУпАП, а проваджене у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню.

Вказує, що судом першої інстанції не вірно досліджені наявні в матеріалах справи докази, і суд взяв до уваги докази, які є неналежними та недопустимими, так як вони отримані в непередбачений Законами України спосіб та порядок та доказам взагалі не являються.

Вказує, що працівниками поліції в протоколі не вказано ні назву, ні модель, пристрою, який застосовувався для відео зйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відео фіксацію руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу на, що не звернув увагу суд першої інстанції.

Вважає, що СД-диск з відеозаписом який був долучений до матеріалів справи є неналежним доказом. Відео файли були записані на невідомий пристрій, інформацію про який не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та в інших матеріалах справи.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Алкогольні напої не вживав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2025 року серії ЕПР1 № 360017, ОСОБА_1 12 червня 2025 року о 20 год. 59 хв. в с. Косарі по вул. Модестова керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь (пиво Львівське 1715 об`ємом 2л), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено відеозапис (а.с.7), наданий сектором поліцейської діяльності № 2 УП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якого, ОСОБА_1 12 червня 2025 року, керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, в подальшому заїхавши на територію домоволодіння, де відмовлявся вийти з транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, вказаний відеодоказ, на який послався суд першої інстанції, не може бути використаний як беззаперечний доказ у даному провадженні за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності п.п. 4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У відповідності до вищевказаного, фіксування правопорушення повинно відбуватися з моменту його виявлення і до його завершення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають фото- і кінозйомку, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліції для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечувати дотримання ПДР.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що при вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 266 КупАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2025 року, викладені обставини за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зафіксовані на бодікамерах патрульних поліцейських, то суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 з даного приводу не доведена.

За таких обставин, постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 серпня 2025 року підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.08.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 4 ст. 130 КУпАП змінити.

Виключити з постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.08.2025 року, рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а провадження в цій частині закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

В решті постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 19.08.2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок