ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/167/26 № 3/610/194/2026
м. Балаклія12 лютого 2026 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

09.01.2026 о 16.41 год по дорозі Курган-Андріївка-Мілова ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки "GEELY MK CROSS" номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 3, 13), про що свідчать довідка про доставку 16.01.2026 повідомлення у додатку "Viber" (а.с. 17) та телефонограма від 19.01.2026 (а.с. 18). Також належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 19), про зміну адреси місця проживання суд не повідомляв, в судове засідання не з`явився.

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів щодо нього про адміністративне правопорушення, однак до суду для розгляду справи не прибув, він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Правильність зазначених з його слів у Протоколі даних щодо своїх адреси місця проживання та номеру телефону ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Протоколі при ознайомленні з його змістом.

До того ж, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ЕПР1 № 562800 від 09.01.2026 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень та зауважень щодо змісту протоколу не надав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту поліцейського Черкашина Н.С. від 09.01.2026 вбачається, що 09.01.2026 о 16.41 год до відділу поліції зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що у цей час в с-щі Андріївка Ізюмського району, на трасі водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Джилі д.н.з. НОМЕР_2 майже спричинив ДТП. Заявник ОСОБА_2 . По приїзду на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат на приладі "Драгер" склав 2,31 проміле. Відносно останнього було складено адміністративний протокол.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 09.01.2026 в темну пору доби поліцейські приїхали за викликом, де на узбіччі дороги стояло два автомобілі з аварійними вогнями. Один з присутніх чоловіків почав одразу говорити, що водій одного з автомобілів їхав по дорозі та "виляв", не зрозуміло як він керував автомобілем, бо він навіть на ногах не стоїть. Водієм автомобілю GEELY номерний знак НОМЕР_2 виявився ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Пояснив, що їхав на автомобілі додому. На запитання поліцейського відповів, що перед тим, як керувати автомобілем, вжив з кумом 200 грамів алкоголю, знає про заборону керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, але йому потрібно було їхати. Поліцейський повідом водія про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, тому пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру "Драгер", результат тесту склав 2,31 проміле. Результат огляду не заперечував, в лікарню їхати не забажав. ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Після складання щодо нього адміністративних матеріалів, його було ознайомлено з ними, в протоколі розписався та отримав його копію під підпис,.

Відеофіксацію було здійснено за допомогою технічного засобу об`єктивної фіксації - портативного (нагрудного) відеореєстратора TEСSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /30, що вбачається з протоколу та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобілю, однак ОСОБА_1 перебував біля автомобіля та підтвердив керування ним, місцем зупинки автомобіля є узбіччя дороги, куди, вочевидь, і дістався цим автомобілем та був зупинений учасником дорожнього руху водієм іншого автомобіля, оскільки керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого могла статися ДТП. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем без чинного страхового поліса. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 09.01.2026, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським за адресою: а/д Андріївка-Курган-Мілова, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,31 проміле.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що 09.01.2026 він керував автомобілем, на якому рухався з с-ща Андріївка, перед ним їхав автомобіль Джилі д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався не у своїй полосі та постійно перестроювався з однієї полоси на іншу. Він обігнав даний транспортний засіб та зупинив його. Коли водій вийшов з автомобілю, то з його ротової порожнини було чутно різкий запах алкоголю, він не міг нормально розмовляти та стояти, тому він викликав працівників поліції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. Під час огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.