Справа № 444/3165/25
Провадження № 3/444/92/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2025 року о 15 год 28 хв в с. Нова Скварява, на перехресті доріг вул. Коновальця та автодороги Т-14-25, керувала транспортним засобом марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Коновальця при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи у суді захисник ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. обставини, зазначені в протоколі, заперечив. Пояснив, що 13 серпня 2025 року приблизно о 15 год 28 хв ОСОБА_1 здійснювала поворот праворуч на перехресті. Здійснюючи поворот праворуч, остання переконалася у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. При цьому жодних транспортних засобів у смузі руху, на яку остання здійснювала виїзд, не було, відтак ОСОБА_3 розпочала маневр повороту праворуч. Вже після того, як ОСОБА_1 здійснила виїзд на головну дорогу у свою смугу руху, автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який до того рухався у зустрічній смузі руху, розпочав маневр обгону автомобіля марки «ЗІЛ-130», д.н.з. НОМЕР_3 . Побачивши автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 та те, що він не встигає зменшити швидкість ОСОБА_1 застосувала гальмування та зупинилась, а автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 перевищивши швидкість та не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 130» д.н.з. НОМЕР_3 та в подальшому з автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 , а також здійснив обгін в забороненому місці на перехресті.

У зв`язку із зазначеним захисник при розгляді справи просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду надано: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422150 від 13 серпня 2025 року; 2) схему місця ДТП; 3) письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

27 жовтня 2025 року захисником долучено до матеріалів справи Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №4193-Е від 24 жовтня 2025 року.

Згідно з висновком експерта №4193-Е від 24 жовтня 2025 року при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу »); 2.3 (підпунктів «б» та «д» ); 10.1; 11.3; 12.4 та 14.6 (підпункт «а») ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Виходячи із того, що при заданих вихідних даних водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_1 не мала технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення, то в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо руху її автомобіля та руху автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 узгоджуються із висновком експерта.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, до матеріалів справи не долучено.

Відтак, наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_4 , порушила вимоги ПДР України.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не доведено винуватість останньої у вчинені дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: Мікула В. Є.