Справа №-613/94/26 Провадження №-3/613/127/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року о 07.10 год. на ставку поблизу с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який ловив забороненим для любительського знаряддями лову раколовками 2 шт. в заборонений період лову раків під час їх линьки та впіймав 6 екземплярів, вагою 75 гр.,чим порушив р. 4 п. 1 пп. 1 правил любительського риболовства та завдав рибному господарству України збитки на суму 19 992 грн.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, вказаних в протоколі, з правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000117 від 27 серпня 2024 року, розрахунком матеріальної шкоди, висновком експерта № 9835/10534 від 22 листопада 2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19 грудня 2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, зважаючи на відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, враховуючи ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення потерпілого не встановлено, про що вказано у протоколі, суд доходить висновку, що питання про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією двох раколовок та шести екземплярів раків річкових.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 грн. 50 коп. ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ