ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/800/26

Провадження № 3/712/600/26

10 лютого 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Ткачука-Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568868 від 17.01.2026р.:

ОСОБА_1 17.01.2026 року о 12-15 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 195, керуючи автомобілем Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ), на перехресті вул. Хрещатик - вул. Свято-Троїцька, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з напрямку з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофору, чим порушив п. 8.7. 3 е України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568851 від 17.01.2026р.: ОСОБА_2 , 17.01.2026 року о 12-15 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Хрещатик та вул. Троїцька, яке регулюється сигналами світлофора, керуючи автомобілем Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ) здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ), який рухався з напрямку з якого було дозволено рух зеленим сигналом світлофору, чим порушив п. 8.7. 3 е України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2026 року о 12-15 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 195 рухався в автомобілі Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_3 з побратимом на зелений сигнал світлофора. При складанні схеми ДТП він участі не приймав. Зі схемою знайомився, підписував.

ОСОБА_2 суду пояснив, що17.01.2026 року о 12-15 год. в м. Черкаси на перехресті вул. Хрещатик та вул. Троїцька, рухався в лівій полосі накатом на зелений сигнал світлофора, по - переду стояло авто, потім воно почало рухатися на зелене світло він за ним, в момент удару був на лівій стороні вул. Хрещатика, авто викотилося за перехрестя Хрещатика. В автомобілі був він дружина і донька. В іншому авто був водій і ще один чоловік. Протягом 2,5 години було оформлення протоколу. Потім на 30хв. він пішов погрітися. Зіткнення було на зустрічній смузі. Він не бачив чи залучали іншого учасника ДТП до складання протоколу, він не залучався, схему підписував. Там було дві зустрічні полоси.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені матеріали справи, а саме:

- дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568868 від 17.01.2026р., схемою місця ДТП від 17.01.2026р.;копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568851 від 17.01.2026р.; поясненнями учасників ДТП; витягом з ІПНП; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні докази на підтвердження безпосередньої вини як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_2 , схема ДТП не відповідає розвитку самої події, складалася за відсутності обох учасників ДТП, згідно протоколів ЕПР1 № 568868 від 17.01.2026р., ЕПР1 № 568851 від 17.01.2026р ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рухалися на зелений сигнал світлофора, що останні також підтвердили в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 247, ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха