Справа № 128/2513/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши подання Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання щодо виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №128/2513/20 у частині відбування ОСОБА_1 призначених за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суспільно корисних робіт, -

в с т а н о в и в:

Вінницький районний відділ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №128/2513/20 у частині відбування ОСОБА_1 призначених за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у цьому органі пробації знаходиться вказана постанова суду, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення. Проте, ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, його місце проживання/перебування не відоме. Здійснені органом пробації заходи щодо встановлення його місця проживання/перебування, результатів не дали. Також, орган пробації звертався до Вінницького відділу ДВС з проханням звернутися до суду із поданням про розшук боржника. Однак, в задоволенні такого подання Вінницького відділу ДВС було відмовлено. Таким чином, враховуючи, що встановити місце проживання/перебування ОСОБА_1 неможливо, просить припинити виконання постанови суду від 06.11.22020 відносно ОСОБА_2 .

Представник Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Особа, стосовно якої подано подання ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Із матеріалів подання встановлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Дана постанова набрала законної сили та направлена до Вінницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області для виконання.

З матеріалів подання та справи не вбачається, що на час розгляду подання ОСОБА_1 відбув повністю або частково суспільно корисні роботи, призначені постановою суду.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З наявних у матеріалах справи доказів у сукупності вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ), проте, за вказаною адресою не проживає; на військову службу під час мобілізації не призивався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зауважує, що припинення виконання постанови суду, про що просить орган пробації, за своєю суттю є звільненням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без законних підстав призведе до порушення принципу невідворотності покарання, який полягає в тому, що правопорушення повинно обов`язково за будь-яких умов тягти за собою відповідальність правопорушника і особа не може бути звільнена від відповідальності без законних підстав.

Уникнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного на нього постановою суду від 06.11.2020 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, унеможливить виконання цієї постанови, яка зокрема спрямована на захист прав та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на отримання на своє утримання певних коштів від відбутих останнім суспільно корисних робіт, а також нівелює виховний вплив вказаного стягнення на ОСОБА_1 для забезпечення додержання ним у подальшому законів України, а також не сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вказане вище у сукупності, те, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання особою, на яку накладене таке стягнення, та відсутні достатні законні підстави для припинення виконання постанови суду, адже відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, не є обставиною, що повністю унеможливлює виконання постанови суду, а являється лише тимчасовою поважною причиною нинішнього невідбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, виходячи з конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість подання та вважає, що вказана постанова суду підлягає подальшому виконанню. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 287, 289, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання щодо виконання постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2020 у справі №128/2513/20 у частині відбування ОСОБА_1 призначених за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суспільно корисних робіт- відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області

Суддя Л.П. Шевчук