Справа №592/1669/26
Провадження №3/592/548/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши справу про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

02.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми від Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП України надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

23.01.2026 о 03:22 у м.Суми, вул. Засумська, 14 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 та тз Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR, Motorola Solutions VB 400 471286, чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR, Motorola Solutions VB 400 471286.

Крім того, 23.01.2026 о 03.22 в м.Суми по вул. Засумська, 14 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тз Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest Drager або в закладі охорони здоров`я водій відмовився в категоричній формі, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi YI CAR DVR, Motorola Solutions VB 400 471286, 471934, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень щодо протоколу про адміністративні правопорушення чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справ про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №573278 від 23.01.2026 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573276 від 23.01.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573280 від 23.01.2026 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП від 23.01.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2026 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем його присутності та під час втечі від поліції винив ДТП;

-фотокопіями з місця ДТП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2026, згідно якого огляд не проводився;

-розпискою ОСОБА_4 від 23.01.2026;

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 26.01.2026 згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 від 20.12.2013.

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких переслідування поліцейськими іншого автомобіля, моменти спрацювання сигналізації на припаркованих автомобілях, перебування його на водійському місці через кілька хвилин після ДТП та його поя зафіксовано процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 та тз Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п.2.3.б, п.13.1 ПДР, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч.4 ст.130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/1669/26 (провадження №3/592/548/26) зі справою №592/1671/26 (провадження №3/592/549/26) та справою №592/1675/26 (провадження №3/592/550/26), присвоївши номер справи №592/1669/26, номер провадження №3/592/548/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, в виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ОНАЙКО