Справа№751/8247/25
Провадження №3/751/294/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: захисника адвоката Черненка Г.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області у справах про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2025 о 08 годині 14 хвилині в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 60, керував транспортним засобом «Toyota Нillux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3. Результат позитивний, що підтверджується висновком № 1215 від 07.09.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. (а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 28.09.2025 відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467318 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03.09.2025 об 11 годині 47 хвилин в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 79, керував транспортним засобом «Toyota Нillux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. За даним фактом 03.09.2025 відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442260 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

22.12.2025 постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І.В. на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративні справи №751/8247/25, №751/8636/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 751/8247/25, провадження № 3/751/2807/25.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Черненок Г.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні (а.с. 51-54). Вказав, що ОСОБА_1 свою вину за протоколом серії ЕПР1 №467318 за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не керував авто, тобто не виконував функцію водія. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів зупинення автомобіля «Toyota Нillux», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції по вул. Івана Мазепи, 79. Відмова особи, яка не керує автомобілем і не виконує функцію водія, який не здійснює рух не тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України та відповідно адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 свою вину за протоколом серії ЕПР1 №467318 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння, вказує, що погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вживав наркотичні засоби. На огляді у лікаря ОСОБА_1 дали флакон, куди відібрали сечу та сказали, що результати аналізу будуть готові протягом п`яти днів. На підставі висновку ЧОПНЛ склали протокол, з яким ОСОБА_1 не погоджується. Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженого 18.01.2011 року МОЗ України та ст.266 КУпАП. Тому вважає, що висновок ЧОПНЛ щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є неналежним і недопустимим доказом, на підставі якого було складено протокол.

Заслухавши захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442260 від 03.09.2025 (а.с.3); направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); відеозаписом доданим до протоколу (а.с.8).

Відеозаписом доданим до протоколу ЕПР1 № 442260 від 03.09.2025 зафіксовано транспортний засіб «Toyota Нillux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заведеним двигуном, за кермом автомобіля перебуває водій ОСОБА_1 . Водій відчиняє двері для спілкування та надання документів працівникам поліції, повідомляє, що йому вже виписали штраф за номер. Працівник поліції просить вийти ОСОБА_1 з автомобіля. Жодних заперечень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, відеозапис не містить.

У п.1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни, зокрема, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Аналіз сукупності наведених норм, дає підстави вважати, що увімкнення двигуна механічного транспортного засобу його водієм є приведенням його в рух.

Отже, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить переконання, що водієм механічного транспортного засобу «Toyota Нillux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , а тому посилання останнього на недоведеність факту керування ним транспортним засобом є хибним та спростовується наведеними вище доказами.

Також відеозаписом зафіксовано, що об 11 год 49 хв 40 сек на питання працівника поліції, як ОСОБА_1 відноситься до наркотичних засобів, останній відповідає позитивно. Об 11 год 49 хв 44 сек на питання, коли вживав останній раз, ОСОБА_1 відповідає: "Позавчора". В подальшому ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що його вже сьогодні зупиняли та возили на огляд до медичного закладу, де він здав біологічні зразки, наразі чекає результат. На пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, об 11 год 51 хв 14 сек ОСОБА_1 відмовляється. Після чого, поліцейський роз`яснює останньому п. 2.5 ПДР та відповідальність передбачену за його порушення. У подальшому об 11 год 51 хв 57 сек ОСОБА_1 знову відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (а.с.8).

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467318 від 28.09.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.26); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано у ОСОБА_1 : зовнішній вигляд охайний, пошкоджень на тілі не виявлено, поведінка напружена, скарг на стан свого здоров`я не висловлює. Орієнтація збережена всебічно. Мовна здатність не порушена, дихання незмінене, артеріальний тиск 180/100. Зіниці незмінені, реакція на світло млява, ністагм при огляді вбік присутній, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода з поворотами без хитань. В позі Ромберга стійкий. Точні рухи (пальце-носова проба) без промахів. Нервово-психічні захворювання та ЧМТ заперечує. Вживання ліків, наркотичних засобів та алкоголю заперечує. Запах алкоголю відсутній. Drager Alkotest 6820: ARSL-0991 результат 0,00 проміле. Результат лабораторних тестів №2541: при токсикологічному дослідженні в сечі виявлено канабіноїди. Заключний діагноз: наркотичне сп`яніння (а.с.57); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 07.09.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 03.09.2025 року о 08 годині 20 хвилин, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с.27); відеозаписом до протоколу (а.с.28).

За встановлених судом обставин справи, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено та зафіксовано у відповідності з вимогами встановленими ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника, щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 з порушенням Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», узгодженого 18.01.2011 року МОЗ України, спростовуються наданою відповіддю генерального директора КНП ЧОПНЛ ЧОР С. Лебедєва №503 від 11.11.2025, згідно якого відбір зразків відбувається згідно методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» розроблених Харківською медичною академією післядипломної освіти Українського центру наукової медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи МОЗ України узгоджених директором Департаменту розвитку медичної допомоги МОЗ України ОСОБА_3 18.01.2011 року виявлення наркотичних та психотропних речовин, а також сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище (а.с.56).

За викладених обставин, оцінюючи сукупність досліджених доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані та відповідальність він повинен нести за вчинення адміністратвних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Яременко