ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/325/26
провадження № 3/753/731/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27 грудня 2025 о 21-й годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Ревуцького, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. В результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що 27 грудня 2025 рухався по вул. Ревуцького в другій смузі руху. Мав намір перестроїтись в третю крайню смугу. Коли він вже завершив маневр у задню праву частину його автомобіля в`їхав «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . Його вини у вчиненому правопорушенні немає. В схемі ДТП пошкодження вказані не вірно.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що 27 грудня 2025 вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Ревуцького в третій крайній смузі руху, не змінюючи його напрямку, оскільки мала намір здійснити з`їзд наліво. Рухаючись прямо, з лівої сторони через суцільні дві лінії по зустрічній смузі її почав обганяти автомобіль «Фолксваген» та вдарив її в лівий передній бампер та ліве крило. Пошкодження в схемі ДТП вказані не вірно.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і напрямків руху автомобілів.

Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в третій крайній смузі руху зустрічного напрямку, при цьому автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в третій крайній смузі руху вул. Ревуцького в сторону вул. Вишняківська.

Вказана схема в частині розташування транспортних засобів не оскаржувалась учасниками ДТП.

Характер пошкоджень, які були вказані учасниками ДТП в судовому засіданні, та місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що саме водій транспортного засобу Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 через суцільну смугу, по зустрічній смузі руху, вчинив з ним зіткнення.

Крім того як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 27 грудня 2025 вона була пасажиром автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вказаний автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту і хотів здійснити з`їзд на ліво, в нього в`їхав автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху і здійснював обгін (а.с.7).

Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене та його версія є неспроможною.

Крім того, вина ОСОБА_1 , підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 552524 від 27.12.2025 (а.с.1), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3).

Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба