Справа № 481/63/26
Провадж.№ 3-зв/481/2/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівні по справі № 481/63/26,

Установив:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (справа № 481/63/26, провадження № 3/481/43/26).

Під час судового засідання по даній справі 09.02.2026 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій у справі судді Васильченко-Дризі Н.О. Відвід мотивовано ти, що він не згодний із складенням відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності і він не вчиняв жодних хуліганських дій.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відео та звукозапис судового засідання від 09.02.2026, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко-Дриги Н.О. не підлягає задоволенню.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які викладені у заяві про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Васильченко-Дриги Н.О. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

Постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівні по справі № 481/63/26, провадження № 3/481/43/26, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя