Провадження № 3/211/359/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у магазині «Маркет +», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 28.11.2025 року о 12-25 год., під час дії правового режиму воєнного стану в магазині «Маркет +», який розташований в АДРЕСА_2 , здійснила продаж горілки 0,5 літрів за ціною 120 гривень громадянину ОСОБА_2 , чим здійснила продаж алкогольними напоями на території заборонену законом та порушила вимоги пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16, пункту 1 Розпорядження голови Донецької облдержадміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 28 жовтня 2025 року № 726/5-25, пунктом 3,4 Порядку затвердженого постановою КМУ №1457 від 29.12.2021.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно звимогами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 842154 від 28.11.2025р., рапорт помічника чергового ВП, пояснення правопорушниці, протоколи огляду речей, пояснення свідка, квитанція про отримання вилучених речей № 375 від 28.11.2025р., копія Наказу командувача оперативно стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 од від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», копія розпорядження голови Донецької облдержадміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 28 жовтня 2025 року № 726/5-25, копію Порядку затвердженого постановою КМУ №1457 від 29.12.2021, копію пенсійного посвідчення правопорушниці, та диск з відеозаписом.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 другий примірник протоколу отримала, пояснення по суті порушення не надала.

Згідно пояснення, яке долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 зі ст. ст. 10,63 Конституції України ознайомлена. Надавати будь-які пояснення відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 28.11.2025 року він в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 придбав 0,5 л горілки за ціною 120 грн. у жінки віком 40 років, з темним волоссям, середньої тілобудови.

Відповідно до протоколу огляду речей від 28.11.2025 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 28.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_3 було проведено огляд речей магазина та виявлено алкогольні напої, а саме: горілку розливну 4 л; коньяк розливний 5 л. Алкогольні напої було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду речей від 28.11.2025 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що 28.11.2025 року за адресою: м. Дружківка, вул. Котляревського, біля будинку 120, було зупинено гр. ОСОБА_2 , який добровільно видав 0,5 л. горілки розливної, яку придбав в магазині «Маркет Плюс » за адресою АДРЕСА_2 у жінки за ціною 120 грн. Дану горілку було вилучено.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 375 від 28.11.2025 р. вилучено: горілка розливна об`ємом 4 л., коньяк розливний 5 л., зберігається у ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Отже встановлено розбіжності між протоколом огляду речей від 28.11.2025 року (щодо вилучення у свідка ОСОБА_2 0,5 л. горілки ) та квитанцією про отримання речей № 375 в частині виявлених та вилучених речей.

Так в квитанції про отримання речей № 375 від 28.11.2025 року зазначено, лише про вилучення горілки розливна об`ємом 4 л., коньяку розливний 5 л., проте не вбачається відомостей щодо горілки 0,5 л., яку згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 продала свідку ОСОБА_2 . Доказів (висновку експерта) на підставі яких суддя має можливість встановити, що у свідка ОСОБА_2 було вилучено саме алкогольний напій працівниками поліції до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано не було, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Разом з тим залишається також не зрозумілою мета вилучення: горілки розливної об`ємом 4 л., коньяку розливного 5 л., оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, предметом його вчинення є 0,5 л. горілки, яка була реалізована продавцем ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 . Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, коли відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того суд звертає увагу на нерозбірливий почерк посадової особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД 842154 від 28.11.2025 року. Крім того додані матеріали містять розбіжність у зазначенні імені ОСОБА_1 , так у поясненні, акті про відмову надавання грошових коштів, протоколі огляду речей, останню зазначено як ОСОБА_3 .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КК України, повернути до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко