Провадження № 3/204/9/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470697 від 01.10.2025 вбачається, що 01.10.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Робоча, буд. 152, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому закону порядку проводився із застосування приладу Drager ARHK 0532 в присутності свідків. Огляд виявися позитивний 1,50 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2025 приблизно о 17 год. 50 хв., на автомобілі своєї дружини марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав у двір будинків АДРЕСА_2 . Однак у дворі не було вільного місця для паркування, а посеред двору були незаконно встановленні бар`єри пакувальних місць, то він вирішив їх прибрати. При прибиранні пакувальних місць вибіг із під`їзду сусід - ОСОБА_2 , із яким у нього виник конфлікт з цього приводу. Через деякий час вийшла дружина ОСОБА_3 та дружина сусіда, і між ними сталася невелика штовханина та бійка, після чого хтось із них викликав працівників поліції. Також зазначив, що по приїзду працівників поліції, він на деякий час із дозволу поліцейського покинув місце конфлікту та сходив додому щоб відвести собаку. Вдома на емоціях випив сто грам рому та через 7-8 хвилин знову повернувся у двір, де продовжив спілкування із сусідами з приводу пакувальних місць. Сусід ОСОБА_2 при спілкуванні відчув запах спиртного і одразу ж звернув увагу поліцейських на те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. При цьому він став наполегливо вимагати, щоб поліцейські склали протокол. Поліцейський запропонував останньому продути в прилад Драгер, та написати в поясненні коли саме він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 погодився, зазначив, що ром вже випив після того як приїхав у двір та поставив авто, за кермо у стані алкогольного сп`яніння ніколи не сідав. Повідомив, що поліцейські його не зупиняли за кермом, а лише приїхали на виклик його дружини ОСОБА_4 з приводу бійки у дворі. Тому вважає, що у його діях відсутний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисником останнього адвокатом Маслаком І.П. до суду також надано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом з боку останнього, не підтверджений належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 пояснила, що 01.10.2025 біля 18:00 год. вона вийшла з песиком зустріти чоловіка з роботи, щоб забрати дитину з дитячого садка та побачила, що у її чоловіка з сусідом виник конфлікт з приводу пошкоджених пакувальних приладів, які були незаконно встановлені у дворі. Оскільки ОСОБА_1 був знервований, саме вона сіла за кермо свого автомобіля, а її чоловік сів поряд на переднє пасажирське сидіння. Під час руху, дорогу їм перекрив ОСОБА_5 та між сусідами сталася штовханина та бійка, в результаті чого було викликано поліцію. Через 15 хвилин приїхали працівники поліції та почали з`ясовувати причину конфлікту. Після надання письмових пояснень ОСОБА_1 з дозволу поліцейського покинув місце конфлікту та пішов додому, щоб відвести собаку, яка була з ними. Через 7-8 хвилин, ОСОБА_6 знову повернувся на місце конфлікту у двір, де сусід ОСОБА_7 почав кричати, що ОСОБА_8 перебуває із запахом алкоголю і став наполегливо вимагати, щоб поліцейські склали протокол на останнього. ОСОБА_1 не відмовився від того факту, що тільки що вдома випив сто грам рому, так як після словесної перепалки, штовханини та бійки із сусідами йому необхідно було зняти стрес. Також додала, що ОСОБА_1 підробляє таксистом, розвозить дітей до школи. Але того дня, поліцейські його не зупиняли за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Тільки після того, як вона викликала поліцію щодо бійки у дворі, останні приїхали та зясовували саме ці обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 клопотання захисника про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи зазначені докази, суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - є факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або з ознаками такого сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Відповідно до визначення, яке міститься в Правилах дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження в транспортному засобі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи у транспортному засобі не доводить факт керування транспортним засобом.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази.

Рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції, у якому останній доповідає, що 01.10.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Робоча, буд. 152, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому закону порядку проводився із застосування приладу Drager ARHK 0532 в присутності свідків. Огляд виявися позитивний 1,50 % проміле.

До протоколу серії ЕПР1 №470697 від 01.10.2025 додано, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алко-тестер Drager ARHK 0532, тест №2768, результат огляду 1,50% проміле.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 01.10.2025, який долучено до матеріалів справи, на яких зафіксовано, що на подвір`ї багатоповерхового житлового будинку працівники патрульної поліції з`ясовують причину конфлікту, який виник між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з приводу пошкоджених ОСОБА_1 пакувальних приладів, які були незаконно встановлені сусідами. Також вбачається, що після надання письмових пояснень ОСОБА_1 з дозволу поліцейського покинув місце конфлікту та пішов у сторону будинку. Після повернення ОСОБА_1 на місце конфлікту у двір, сусід ОСОБА_5 звернув увагу поліцейських на те, що останній прийшов із запахом алкоголю і став наполегливо вимагати, щоб поліцейські склали протокол на нього. ОСОБА_1 одразу повідомив, що випив вже після цього сто грам алкоголю, оскільки вважав, що поліцейські прибули на виклик саме з приводу конфлікту між сусідами.

Як вбачається зі змісту протоколу, зафіксовано позитивний результат огляду Drager (1,50 проміле). Однак сам по собі показник огляду не доводить вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, доки не доведено, що останній керував транспортним засобом у відповідний час і за обставин, зазначених у протоколі.

Крім цього, відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , 01.10.2025 о 18 год.00 хв. в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 152.

Також матеріали справи не містять даних про виконання поліцейськими вимог ст. 265-1, 265-2, ч.1 ст.266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , що є складовою частиною оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КпАП України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 266,283,284Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Чудопалова