Провадження № 3/522/607/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року о 12:25 год. в м. Одеса, вул. Приморська, 49, водій автомобіля «FORD FIESTA», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ZEEKR 001», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510831 від 12.11.2025 рокуза ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнала, вважала, що ДТП відбулось через іншого водія, який здійснив обгін її автомобіля в порушення вимог ПДР.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В.О. до суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив справу відносно його підзахисної закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування пояснень захисник зазначив наступне:

- транспортний засіб «ZEEKR 001», д/н НОМЕР_2 , рухався по зустрічній смузі руху та здійснював обгін, в порушення п. 14.2 ПДР України, під час виконання обгону вказаний транспортний засіб круто вивернув кермо ліворуч і на великій швидкості в`їхав у будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 49;

- як вбачається з фото №1 ОСОБА_1 зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині із метою розвороту, наближаючись до місця повороту вона рухалась зі швидкістю 5 км/год.;

- ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він здійснював маневр обгону, із аналізу відео №2 вбачається, що на місці ДТП нанесена дорожня розмітка, передбачена п. 1.1 розділу 34 ПДР, що також відповідає інформації із картографічного вебсервісу «Google Maps», що свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав права здійснювати обгін. Крім того, згідно інформації з вказаного ресурсу, після перехрестя вул. Приморська та Газовий провулок наявний пішохідний перехід, що також забороняв здійснювати ОСОБА_3 обгін;

- представники патрульної поліції при аргументації щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення суперечили самі собі, оскільки як вбачається з досліджених відеозаписів, представник патрульної поліції розумів, що ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху, однак винним його не вважав, що вказує на незаконність протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того, представник патрульної поліції підтвердив, що вул. Приморська із двостороннім рухом, із пояснення якого, на думку захисника, можливо дійти до висновку, що вони вважають, що по вул. Приморська наявний односторонній рух і ОСОБА_1 не мала права здійснювати розворот, однак знаку 5.5 «односторонній рух» немає, що явно вказує на незаконність дій представників поліції;

- в схемі місця ДТП зазначено, що гальмівний шлях сягає 17 метрів, однак дана інформація спростовується відео №2, де гальмівний шлях взагалі відсутній, що є істотним порушенням вимог Інструкції №1395 від 07.1.2015 року, тобто ОСОБА_3 , порушуючи правила обгону, рухаючись із перевищенням швидкості навіть не виконав гальмування, що призвело до значних механічних пошкоджень транспортного засобу «ZEEKR 001», д/н НОМЕР_2 ;

- у протоколі зазначено, що свідки та потерпілі відсутні, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Також на підтвердження своїх доводів стороною захисту долучено відеозапис з нагрудник камер працівників поліції та фото з місця події і відомості із картографічного веб-сервісу «Google Maps».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення, викладені захисником.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510831 від 12.11.2025 року; схемою місця ДТП від 12.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2025 року; КТ головного мозку від 12.11.2025 року стосовно ОСОБА_3 з КНП "МКЛ №11"; довідка КНП "МКЛ №11" від 12.11.2025 року, видана ОСОБА_3 .

Також суд враховує надані стороною захисту відеозаписи та фото з місця події.

В своїх поясненнях, захисник посилається на те, що водієм транспортного засобу «ZEEKR 001», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , було порушено правила дорожнього руху, які на його думку, призвели до ДТП за участі ОСОБА_1 , а саме: п. 14.6, 14.2, 1.1 розділу 34 ПДР України.

Так, слід зазначити, що суд не встановлює винуватість іншого водія, а досліджує матеріали справи, які надійшли на розгляд до суду відносно конкретної особи та встановлює причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та наслідками ДТП, зокрема, чи допустила особа порушення ПДР, що стало причиною та наслідком настання ДТП.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , суд встановлює ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, саме в її діях, зокрема й причинно-наслідковий зв`язок між її діями та наслідками ДТП.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_4 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ZEEKR 001», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_4 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка не переконалась при зміні напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та суду під час розгляду справи надано не було.

Підстав для закриття провадження згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ