ПОСТАНОВА

Справа № 137/159/26

13 лютого 2026 р. 3/137/124/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., за участю прокурора Костюка І.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справи № 137/159/26, № 137/160/26, 137/161/26 та 137/163/26) відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 13.02.2026 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 186).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , будучи з 18.04.2023 звільненою з посади головного спеціаліста сектору страхових виплат та матеріального забезпечення Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, являючись згідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону),суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п. 27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім того, якого ОСОБА_1 , будучи з 18.04.2023 звільненою з посади головного спеціаліста сектору страхових виплат та матеріального забезпечення Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, являючись згідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону),суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи з 18.04.2023 звільненою з посади головного спеціаліста сектору страхових виплат та матеріального забезпечення Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, являючись згідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону),суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Аналогічно ОСОБА_1 , будучи з 18.04.2023 звільненою з посади головного спеціаліста сектору страхових виплат та матеріального забезпечення Вінницького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, являючись згідно пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону),суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 та п. 27 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (з 01.01.2023 по 18.04.2023) в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні фактично визнала вину у вчиненому та повідомила, що перебуває на пенсії їй у 2023 році була звільнена у зв`язку з ліквідацією установи. Зазначила, що не знала про обов`язок подання декларації, оскільки на попередньому місці роботи її про це не повідомляли та не доводили відповідну інформацію до відома. Крім того, вона не має вдома комп`ютера для подання декларації та користується лише мобільним телефоном. Водночас самостійно зазначила, що незнання закону не звільняє від відповідальності.

Прокурор Костюк І.С. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень. Також просив долучити до матеріалів справи висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 176-182).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 22.01.2026 (а.с. 1-8), протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 22.01.2026 (а.с. 46-53), протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 22.01.2026 (а.с. 90-97), протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 22.01.2026 (а.с. 134-141).

Дослідженими результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій встановлено, що ОСОБА_1 подала чотири декларації (три щорічні та одну при звільненні) 07.05.2025 та 22.12.2025, що підтверджує факт їх подання із зазначенням конкретних дати й часу, а отже свідчить про несвоєчасність виконання обов`язку декларування та підтверджує об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 9).

У матеріалах справи наявний службовий запит Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України, яким на підставі законодавства про запобігання корупції та Національну поліцію здійснюється збір доказів щодо можливого порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема витребувано документи про призначення, звільнення працівників та доведення до них обов`язку подання декларацій, що підтверджує законність отримання доказів у справі (а.с. 13-15).

У матеріалах справи міститься лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яким у відповідь на запит Управління стратегічних розслідувань надано завірені копії наказів про призначення та звільнення працівників, особових карток, посадових інструкцій, попереджень про обов`язок подання декларацій, а також копії повідомлень до НАЗК про факт несвоєчасного подання декларацій, зокрема щодо ОСОБА_1 ; у листі також підтверджено інформування працівників про обов`язок декларування та повідомлення НАЗК про порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що має значення для встановлення обізнаності особи та факту порушення строків подання декларацій (а.с. 16-18).

Наказом Фонду соцстрахування від 25.07.2017 ОСОБА_1 прийнято на посаду головного спеціаліста у Вінницькому відділенні, що підтверджує її перебування на посаді, пов`язаній з обов`язком подання декларацій (а.с. 19).

Наказом від 18.04.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста (а.с. 22).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначає, що визнає частково вину в інкримінованих правопорушеннях (а.с. 34-35)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 30, ст. 36 ст. 40-1, ч.1 ст. 172-6, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.