ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Каси Г.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Поповича А. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Захисник Попович А. В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначив, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі та постанові суду адресою: АДРЕСА_3 . Виклики до суду не отримувала, про постановлене рішення їй стало відомо лише 18.12.2025 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови нею був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, а саме : м. Миколаїв, вул. Електронна, 28-А, ОСОБА_1 двічі надсилались повістки про виклик до суду на 08.10.2025 та на 29.10.2025 (а.с. 17, 24). Однак, конверти повернулись на адресу суду, як такі, що не вручені адресату (а.с. 18, 23).

29.10.2025 оскаржувану постанову винесено без участі ОСОБА_1 , яка до суду не з`явилися.

Як слідує з супровідного листа (а.с. 26), копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 29.10.2025, тобто в день винесення оскаржуваної постанови. На цьому супровідному листі міститься запис про те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала 11.12.2025.

Апеляційну скаргу захисник Попович А. В. подав 24.12.2025, згідно штампу канцелярії суду.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не брала участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 11.12.2025, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова