overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/922/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

04 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Донецької обласної прокуратури Надежденка Сергія Валентиновича.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На підставі переліченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 3 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 336 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури Ткачук Вікторії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Донецької обласної прокуратури Надежденка Сергія Валентиновича .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
Справа № 212/1275/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Також до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (номер справи 212/1275/26, номер провадження 3/212/366/26), за ч.1 ст.130 КУпАП (номер справи 212/1276/26, номер провадження 3/212/367/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/1275/26, номер провадження 3/212/366/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов
№ провадження 3/208/54/26
ПОСТАНОВА

про привід

06 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні протокол серії ВАД №869005 від 28.08.2025 та ВАД №863982 від 05.09.2025, що складені відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття, суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанова суду про примусовий привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виконана працівниками поліції не була. Надано рапорт, відповідно до якого, встановити місце заходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 51 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, вважаю за необхідне піддати його приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, на 09 годину 05 хвилин 23 лютого 2026 року.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 09 годину 05 хвилин 23 лютого 2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, № 5 каб. № 4) органом внутрішніх справ (Національною поліцією) за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
справа № 209/7863/25
провадження № 3-зв/208/1/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г.

за участі секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

особи, що подала заяву про відвід судді Смірнової О.А.,

прокурора Тимчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду міста Кам`янського заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєва Артема Геннадійовича від розгляду справи № 209/7863/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність затрати часу на викладення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєва Артема Геннадійовича від розгляду справи № 209/7863/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 06.02.2026 року о 14:00 год.

Суддя В.Г. Гречана
Єдиний унікальний номер 205/816/26
Номер провадження3/205/481/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянин України, керівник ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Спутник»», що знаходиться за адресою : м.Дніпро, вул. Квітки-Основ`янеко, 5, який притягається за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Спутник»» занизив задекларовані показники плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за земельну ділянку площею 0,5092 га, яка знаходиться за адресою : м.Дніпро, вул. Квітки-Основ`янеко, 5, на загальну суму 1660472,49 грн. (акт перевірки від 03.10.2025 року № 4222/04-36-07-10/43167238).

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 03.10.2025 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Єдиний унікальний номер 205/774/26
Номер провадження3/205/442/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , громадянина України, кладовщик «Дніпро Кран», який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 року близько 05 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : м. Дніпро, пров. Преси, 26, де взривав піротехнічні засоби петарди та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954231 від 01.01.2026 року, відповідно до якого 01.01.2026 року близько 05 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою : м. Дніпро, пров. Преси, 26, де взривав піротехнічні засоби петарди та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського УПП від 01.01.2026 року; фото та відео доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954231 від 01.01.2026 року; письмовими показами правопорушника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 188/4341/25
Провадження № 3/188/185/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/4341/25 провадження № 3/188/185/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/4342/25 провадження № 3/188/186/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 188/4341/25 провадження № 3/188/185/2026, № 188/4342/25 провадження № 3/188/186/2026, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.1 ст.122-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/4341/25.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/4341/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/4342/25
Провадження № 3/188/186/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/4341/25 провадження № 3/188/185/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/4342/25 провадження № 3/188/186/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 188/4341/25 провадження № 3/188/185/2026, № 188/4342/25 провадження № 3/188/186/2026, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 , ч.1 ст.122-2 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/4341/25.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/4341/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 214/275/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 рокусуддя Саксаганського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП № 004225 від 13.11.2025 року, вбачається, що 13.11.2025 року о 12:00 год. у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, Об`їзна дорога поблизу вул. Фабрична, Пруд №9, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою-жилковою (павук) 1 шт., L 2 м., H 2 м., Q 15 мм., виловленої риби: не має.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує крім інших питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення: Об`їзна дорога поблизу вул. Фабрична, (Довгинцівський район), Пруд №9, а тому - згідно ст. 276 КУпАП дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи вище наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи, вважаю необхідно направити даний адміністративний матеріал до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Фролова