Справа № 592/1308/26
Провадження № 3/592/472/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566551 від 14.01.2026, водій ОСОБА_1 14.01.2026 о 13:46, керуючи т/з Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 в м. Суми, по вул. Юрія Вєтрова, буд.16, під час повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого т/з Toyota Corolla н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 задля уникнення зіткнення здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитком.

Вказаними діями, на переконання командиру 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, керуючи автомобілем Mitsubishi L200, виїхав з прилеглої другорядної вулиці на головну по Юрія Вєтрова, через незначний проміжок дороги мав повертати ліворуч, їхав зі швидкістю 10-15 км/год; завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився, що на зустрічній смузі руху т/з немає. Дорога має по одній смузі руху в кожному напряму, тримався ближче лівого краю своєї смуги. Вже під час здійснення маневру повороту ліворуч почув звуковий сигнал і побачив автомобіль, який обганяв його з лівого боку та, не впоравшись з керуванням, вилетів у провулок, куди він мав намір повертати, та врізався у паркан. Заїхавши у провулок, він також зупинився. Зіткнення між т/з не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, керуючи т/з Toyota Corolla, рухався по вул. Ю. Вєтрова, з правого боку попереду на дорогу виїхав Mitsubishi L200, який рухався з незначною швидкістю. Вирішив його обігнати, ввімкнув лівий покажчик повороту. Вже під час здійснення маневру, зрозумів, що Mitsubishi L200 повертає ліворуч, задля уникнення зіткнення вивернув кермо ліворуч, виїхав у провулок, де зіткнувся з парканом. Водій Mitsubishi L200 завчасно лівий покажчик повороту не ввімкнув та рухався ближче до правого краю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем в зустрічному напрямку стосовно учасників події по вул. Ю. Вєтрова приблизно за 200 м. Бачив, що пікап після виїзду з провулку ввімкнув лівий покажчик повороту, в цей час інший автомобіль почав здійснювати маневр обгону по зустрічній смузі руху. Пікап почав повертати ліворуч, Toyota Corolla за ним звернула в провулок. При цьому Пікап зупинився, а інший автомобіль в`їхав у паркан. Працівники поліції повідомили, що обставини ДТП ними встановлені, а тому його показання не є необхідними.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що по робочим питанням їхали разом з ОСОБА_2 на вул. Юрія Вєтрова. Швидкість становила 50 км/год. Попереду рухався Mitsubishi L200. Під`їхали до перехрестя. ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, прискорився. В цей час водій Mitsubishi L200 почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 задля уникнення зіткнення виїхав у провулок, де наїхав на паркан. Водій Mitsubishi L200 лівий покажчик повороту не вмикав. На запитання головуючої пояснив, що не слідкував за дорожньою обстановкою постійно, оскільки впевнений у водійських навичках ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що водій порушив правила дорожнього руху і внаслідок цього порушення сталось пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.1 ПДР, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, долучено схему місця ДТП, яка сталася 14.01.2026 в м. Суми, по вул. Ю. Вєтрова, 16, якою зафіксоване остаточне розташування транспортних засобів та виявлені на т/з Toyota Corolla н.з. НОМЕР_2 ушкодження, фотографії з аналогічною інформацією, письмові пояснення учасників та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано процес складання адмінматеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП, свідків, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Ю. Вєтрова, подав сигнал про намір повернути ліворуч. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався за ним.

При цьому суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_4 щодо завчасного ввімкнення водієм Mitsubishi L200 лівого покажчика повороту, оскільки він є безпосереднім очевидцем події, не зацікавленим у результатах розгляду справи, на відміну від свідка ОСОБА_5 , який працює разом з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 виконавши всі вимоги ПДР щодо здійснення повороту ліворуч (обрав безпечну швидкість руху, завчасно подав сигнал, зайняв відповідне положення на проїзній частині, переконався у відсутності т/з, що рухаються у зустрічному напрямку), мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, зокрема п. 14.2.б ПДР щодо необхідності перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог 10.1 ПДР, внаслідок якого належний ОСОБА_2 транспортний засіб зазнав пошкоджень, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про недоведеність за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА