overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/96/26
Провадження № 3-зв/378/3/26
ПОСТАНОВА

13.02.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про самовідвід судді Марущак Ніни Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/96/26, провадження 3/378/75/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 378/96/26, провадження 3/378/75/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

12 лютого 2026 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Марущак Н.М..

Суддя Марущак Н.М. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому ця обставина, може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Марущак Н.М. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що суддя Марущак Н.М. перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , то з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Марущак Н.М., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення ЄУН 378/96/26, провадження 3/378/75/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
16.02.2026 Провадження по справі № 3/940/97/26
Справа № 940/157/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.01.2026 рроку до Тетіївського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно п.6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні судді перебуває ще одна справа № 940/156/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі № 940/156/26, провадження № 3/940/96/26.

Керуючись п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, суддя

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення № 940/157/26, провадження № 3/940/97/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 940/156/26, провадження № 3/940/96/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, присвоївши справі № 940/156/26, провадження № 3/940/96/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 527/299/26
провадження № 3/527/169/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 02 лютого 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/299/26, провадження 3/527/169/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/298/26 провадження 3/527/168/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№ 527/299/26, провадження 3/527/169/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№ 527/298/26 провадження 3/527/168/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАПта присвоїти справі №527/298/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 527/300/26
провадження № 3/527/170/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 02 лютого 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/300/26, провадження 3/527/170/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/298/26 провадження 3/527/168/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№ 527/300/26, провадження 3/527/170/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№ 527/298/26 провадження 3/527/168/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАПта присвоїти справі №527/298/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.02.2026 на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які зареєстровані провадженнями: № 3/532/189/2026 (532/356/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/532/190/2026 (532/357/26) за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В цьому випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, яка притягається за адміністративні правопорушення, отже, потрібно ці справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які зареєстровані провадженнями № 3/532/189/2026 (532/356/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 3/532/190/2026 (532/357/26) за ст. 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/356/26, провадження №3/532/189/2026.

Суддя
Справа № 535/119/26
Провадження № 3/535/65/26
ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №535/119/26 (номер провадження 3/535/65/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з справою №535/121/26 (номер провадження 3/535/66/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №535/119/26 (номер провадження 3/535/65/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 535/122/26
Провадження № 3/535/67/26
ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №535/122/26 (номер провадження 3/535/67/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з справою №535/123/26 (номер провадження 3/535/68/26) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №535/122/26 (номер провадження 3/535/67/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа 556/3785/25
Номер провадження 3/556/250/2026
П ОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09.02.2026 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 лютого 2026 року від адвоката Киричук Г.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів за допомогою застосунку ВКЗ. (елетронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.223 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене 15 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою застосунку ВКЗ. (елетронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону НОМЕР_1 ). з Киричук Г.М .

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/3784/25
Номер провадження 3/556/78/2026
П ОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09.02.2026 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09 лютого 2026 року від адвоката Киричук Г.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів за допомогою застосунку ВКЗ. (елетронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.223 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене 15 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою застосунку ВКЗ. (елетронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону НОМЕР_1 ). з Киричук Г.М .

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/3785/25
Номер провадження 3/556/250/2026
П ОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

09.02.2026 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

09 лютого 2026 року від адвоката Киричук Г.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів за допомогою застосунку ВКЗ. (елетронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.223 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене 15 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою застосунку ВКЗ. (елетронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, номер телефону НОМЕР_1 ). з Киричук Г.М .

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: