Справа № 168/760/25 Провадження №33/802/26/26 Головуючий у 1 інстанції:Малюта А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Півня Г.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.08.2025 о 19.13 год по вул. Незалежності у сел. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області керуючи автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього і червоних кольорів та гучномовця.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, 05.08.2025 о 19.13 год ОСОБА_1 рухаючись по вул. Незалежності у сел. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в найближчому медичному закладі КНП Старовижівська багатопрофільна лікарня. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком результатів медичного огляду № 13 від 05.08.2025.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Півень Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який в день вчинення інкримінованих йому дій, виконував розпорядження командира військової частини щодо розшуку військовослужбовця, який здійснив СЗЧ, а за кермом автомобіля перебував водій ОСОБА_2 .. Апелянт зауважує, що приїхавши до місця свого проживання відразу за ОСОБА_1 прибули працівники поліції, які накинулись на нього, заломили руки та одягнули кайданки, а на прохання пояснити у чому його звинувачують, повідомили, що нібито, автомобіль, на якому він з товаришем пересувався, потрапив у ДТП. При цьому, в той день жодних адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП ані на ОСОБА_3 , ані на його водія ОСОБА_2 не складалося. Також, зазначає, що дії працівників поліції, зокрема, тримання ОСОБА_3 в кайданках, спричинило останньому тілесні ушкодження, що стверджується довідкою із травматологічного пункту. Крім того, захисник звертає увагу, що в акті огляду вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, у той час як такий огляд фактично на місці зупинки не проводився, оскільки працівники поліції відразу забрали його на освідування в медичний заклад, тим самим порушивши процедуру. Апелянт вказує на порушення судом права на захист, оскільки його клопотання про допит свідка ОСОБА_2 було безпідставно відхилено. Враховуючи викладене, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисники у судове засідання не з`явилися. Заяв про причини неприбуття чи про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило. Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за апеляційною скаргою адвоката Півня Г.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за їх відсутності.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 2.9 ПДР України визначено перелік заборон для водія. Зокрема, згідно п.2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху передбачена ст.122-2, ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП доводиться наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413662, ЕПР1 №413678 від 05.08.2025 року; рапортом старшого сержанта поліції з РПП СДП №3 (сел.. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зубчика А.О. від 05.08.2025; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2025; висновком № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2025, яким встановлено 1.44‰ та 1.49‰, реакція позитивна; протоколом про адміністративне затримання за ст.261 КУпАП № АЗ №013144 від 05.08.2025; відеозаписом події адміністративних правопорушень з нагрудної камери працівника поліції 0008,0009 на відеодисках.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , достатньо повно вбачаються обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Зокрема, із відео видно, що 05.08.2025 працівниками поліції помічено автомобіль марки «Renault Laguna». З метою зупинки вказаного транспортного засобу, поліцейськими увімкнено проблискові маячки та подано спеціальний звуковий сигнал сирени і гучномовця, однак водій автомобіля ніяк не реагує на вимогу працівників поліції про зупинку, тож тривалий час патрульні його переслідують. В подальшому автомобіль «Renault Laguna» зупиняється біля території будинку, а працівники поліції затримують водія, як згодом з`ясовано ОСОБА_1 .. Після неодноразових запитань працівників поліції чому водій не виконав вимог про зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 відповів «я нічого вам говорити не буду».

З іншого запису вбачається як ОСОБА_4 доставляють для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП Старовижівська багатопрофільна лікарня, де він за допомогою приладу алкотестеру Алкофор 105 проходить огляд, за результатами якого встановлено 1.44‰ та 1.49‰. Після чого на ОСОБА_1 складаються матеріали про адміністративні правопорушення, з якими його належним чином ознайомлюють працівники поліції при цьому роз`яснюючи його права.

Даний відеозапис відповідає вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зазначений як додаток до протоколу, здійснювався за допомогою нагрудної камери поліцейського, а тому обґрунтовано взятий до уваги судом.

Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю, наявних у матеріалах справи, належних та допустимих доказів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що перед проходженням огляду у лікарні на запитання лікаря «чи вживав алкоголь?», ОСОБА_1 відповів: «не знаю що я там вживав», чим фактично не заперечив факт вживання алкогольних напоїв.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом не оспорюються результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неправомірних дій працівників поліції, то такі повністю спростовуються наявними матеріалами справи, а також відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що незгода з діями працівників поліції могла бути підставою для оскарження їх дій у визначеному законом порядку, проте в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження правомірності дій поліцейських.

Неспроможними є доводи захисника про те, що транспортним засобом марки «Renault Laguna» керував не ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 , оскільки вказане спростовується відеозаписом.

При цьому, будь-яких заперечень від ОСОБА_1 щодо того, що за кермом автомобіля був не він, під час спілкування з працівниками поліції, проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні та в подальшому, під час складання стосовно нього адміністративних матеріалів, не надходило.

Крім того, відеозаписом стверджується, що в момент адміністративного затримання ОСОБА_1 на місці був ОСОБА_2 , який також не повідомляв працівників поліції, що саме він керував транспортним засобом «Renault Laguna».

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був зупинений шляхом його безпосереднього переслідування, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.

Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

При накладенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ураховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 01 жовтня 2025 року за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Півня Геннадія Валерійовича залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок