ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/86/26 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 10.12.2025 року о 11:21 в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 12 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Фюжин д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну та при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю ЕМД д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався із увімкненим світловим та звуковим сигнальним пристроєм по зустрічній смузі руху, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.2, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.01.2026 року та провадження у цій справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що відносно водія ОСОБА_2 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення та останній визнав, що частково винен у ДТП.

Посилається на те, що суд не дослідив відеозапис, тому вважає, що не було з`ясовано всіх обставин справи.

Зазначає, що з його сторони не допущено порушень вимог розділу 3 ПДР «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами».

Посилається на те, що він не міг одночасно порушити порядок проїзду нерегульованого перехрестя (п. 16.11 ПДР) та порядок виїзду на дорогу з прилеглих територій (п. 10.2 ПДР), так як місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території не вважається перехрестям.

Наголошує на тому, що як тільки він побачив автомобіль швидкої допомоги ЕМД, який рухався по зустрічній смузі, то відразу зупинив свій транспортний засіб, про що свідчить схема ДТП, місце пошкодження його транспортного засобу - ліве переднє крило.

Вважає, що він не порушив вимог пункту 12.1 ПДР, оскільки обрав безпечну швидкість, що дало йому змогу відразу зупинити свій автомобіль з врахуванням дорожньої обстановки.

Вказує, що він є особою з інвалідністю II групи, а тому відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536670 від 10.12.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 10.12.2025 року о 11:21 год. в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня, 12, керуючи транспортним засобом Форд Фюжин д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну та при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю швидкої допомоги ЕМД д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався із увімкненим світловим та звуковим сигнальним пристроєм по зустрічній смузі руху, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.2, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.2. виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

- п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2025 року вбачається, що 10.12.2025 року приблизно об 11:20 год. він керував транспортним засобом Форд Фюжин д.н.з НОМЕР_1 та виїжджав із бульвару Куліша в місті Тернополі на вулицю 15 Квітня.

Вказав, що повертаючи наліво на зелений сигнал світлофора зліва в обох полосах дороги по вулиці 15 Квітня стояли 2-а вантажних автомобіля, які надали йому можливість повернути ліворуч при виїзду із бульвару Куліша. При перетині вулиці 15 Квітня в лівий бік його машини в`їхав автомобіль швидкої допомоги ЕМД д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі вулиці 15 Квітня без спеціального звукового сигналу.

Зазначив, що двері його машини із сторони водія були заклинені від удару та коли він вибрався із машини через двері пасажира, автомобіль швидкої допомоги поїхав з місця ДТП.

Вказав, що вини у ДТП він не визнає, оскільки проблискових маячків він не міг бачити через 2-а вантажні автомобіля, які стояли зліва при виїзді на вулицю 15 Квітня. Звукового сигналу швидкої не було, водій швидкої рухався по зустрічній на червоне для нього світло світлофора не забезпечив безпечного дорожнього руху.

В письмових поясненнях від 10.12.2025 року ОСОБА_2 зазначив, що він є водієм ЕМД д.н.з НОМЕР_2 та 10.12.2025 року близько 11:20 год. під час госпіталізації хворого в медичний заклад рухався по вулиці 15 Квітня з увімкненими спеціальними звуковими та світловими сигналами з сигнальними пристроями.

Вказав, що для проїзду перехрестя, на якому утворився затор з метою пришвидшення госпіталізації хворого виїхав на смугу зустрічного руху. В цей момент, водій, який виїжджав з другорядної дороги на транспортному засобі Форд не надав йому переваги та допустив зіткнення.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки такі підтверджують причетність водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Форд Фюжин д.н.з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ЕМД д.н.з НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП та розмітка дорожнього покриття.

Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Так, внаслідок ДТП в автомобіля Форд Фюжин виявлено пошкодження: передньої лівої верхньої частини, передньої центральної частини.

Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджує факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю швидкої допомоги ЕМД.

З відеозапису убачається, що 10.12.2025 в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, 12 відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Форд Фюжин д.н.з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ЕМД д.н.з НОМЕР_2 .

Як стверджує відеозапис за наслідками ДТП в автомобіля Форд Фюжин виявлено пошкодження: передньої лівої верхньої частини, передньої центральної частини.

Автомобіль ЕМД д.н.з НОМЕР_2 покинув місце ДТП та як було з`ясовано працівниками поліції це відбулося у зв`язку із тим, що у кареті швидкої допомоги ЕМД перебував хворий, який потребував пришвидшеної госпіталізації.

Також, з відеозапису вбачається, що удар відбувся передніми лівими частинами обох автомобілів.

У матеріалах справи наявні копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №536705 від 10.12.2025 року, відносно ОСОБА_2 , за залишення місця ДТП.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 (б), 10.2, 12.1, 16.11 ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не з`ясував обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначаючи, що не дослідив відеозапис та надав невірну оцінку доказам у справі, то такі є необґрунтовані, оскільки суд, встановлюючи обставини справи, дослідив докази у справі, та надав їм оцінку у сукупності, про що зазначено у рішенні суду.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що з його сторони не допущено порушень вимог розділу 3 ПДР «Рух транспортних засобів із спеціальними сигналами», оскільки з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що проблискових маячків він не міг бачити через 2-а вантажні автомобіля, які стояли зліва при виїзді на вулицю 15 Квітня, що вказує на обмежену його оглядовість, що в повній мірі не було враховано водієм ОСОБА_1 ..

Також, водій швидкої допомоги ОСОБА_2 в поясненнях вказав, що 10.12.2025 року близько 11:20 год. він транспортував хворого, який потребував невідкладної госпіталізації в медичний заклад, рухався по вулиці 15 Квітня з увімкненими спеціальними звуковими та світловими сигналами з сигнальними пристроями.

Як стверджує відеозапис, працівник поліції телефонував у лікарню, повідомив про факт ДТП та при спілкуванні з лікарем, з яким з`єднав диспетчер було з`ясовано те, що у кареті швидкої перебував хворий, який потребував пришвидшеної госпіталізації.

Окрім того, було повідомлено, що карета швидкої здійснювала рух з увімкненими спеціальними звуковими та світловими сигналами з сигнальними пристроями.

За вказаних обставин, водій т/з Форд Фюжин д.н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 був зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу швидкої допомоги і забезпечити безперешкодний його проїзд.

Необґрунтованими є твердження, що він не порушив вимог пункту 12.1 ПДР, зазначаючи, що обрав безпечну швидкість, що дало йому змогу відразу зупинити свій автомобіль, оскільки водій при цьому повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК 12 ААГ №734774 від 18.12.2024 року є інвалідом 2 групи та має право на пільги, його, згідно до вимог ст. 5 ЗУ Про судовий збір слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя