ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/16/26 Справа № 196/566/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А. у межах розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бойка Ю.О. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП разом з апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бойка Ю.О. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 грудня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Мазницю А.А.

07 січня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бойка Ю.О. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А., в провадженні якого перебуває вказане адміністративне провадження, в обгрунтування якої посилається на правові позиції ЄСПЛ із зазначенням про неупередженість судді, яке виразилось у незабезпеченні відкритості судового процесу, а саме неприйняття судового рішення про відкриття апеляційного провадження, оскільки в ЄДРСР відсутні відомості про постановлення суддею Мазницею А.А. судових рішень про рух справи №196/566/25 та здійснення підготовки апеляційного провадження. Вважає, що відсутність постановленого рішення судді апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження свідчить про перешкоджання в доступі до правосуддя. Зазначає, що ОСОБА_1 отримав виклик до Дніпровського апеляційного суду за поданою апеляційною скаргою, однак про долю самої скарги нічого не відомо: коли і ким було відкрите апеляційне провадження, коли і ким було ухвалене процесуальне рішення про призначення справи до розгляду, чи були проведені підготовчі дії і в якому порядку вирішуються заявлені в апеляційній скарзі клопотання, в якому порядку та які питання будуть вирішуватися у повідомлений апелянту час в Дніпровському апеляційному суді. Зауважує, що відсутність будь-якого процесуального рішення щодо порядку вивчення та оцінки доказів по справі в судовому засіданні 08.01.2026 року, а також незабезпечення повного перегляду відеоматеріалів, свідчить про безпосередню неупередженість судді Мазниці А.А.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлені належним. Враховуючи, що від учасників процесу не надходило клопотань чи заяв про особисту участь та відкладення судового розгляду, апеляційний суд відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити судовий розгляд без їх участі.

Перевіривши надані матеріали, проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм кримінального процесуального закону України при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо заявлених відводів.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Обставини, наведені представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бойком Ю.О. не свідчать про зацікавленість або неупередженість головуючого судді Мазниці А.А., оскільки по суті є особистими оцінками та суб`єктивними міркуваннями заявника щодо відводу судді.

Разом із цим звертається увага на те, що положеннями статті 294 КУпАП визначено порядок перегляду постанови судом апеляційної інстанції, так вказаною статтею чітко встановлено, повноваження апеляційного суду, а саме вказано, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову; 4) змінити постанови.

Звертається увага на те, що положеннями КУпАП не передбачено інших процесуальних рішень, які може прийняти суддя апеляційного суду в межах як розгляду справи по суті, так і підготовки справи до апеляційного розгляду, так як цим Кодексом не передбачено відкриття та закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

З наданих матеріалів слідує, що суддею Мазницею А.А. з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, справа призначена до розгляду протягом двадцятиденного строку встановленого законом, учасникам процесу направлено смс-повідомлення про місце, дату та час судового розгляду (а.с.137,138).

Будь-яких підстав, визначених КУпАП, які б виключали участь судді Мазниці А.А. у розгляді апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Бойка Ю.О. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , адвокат не наводить, а його доводи на обґрунтування відводу зводяться до вказівки на неприйняття суддею саме тих процесуальних рішень, які не передбачені КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бойка Ю.О. про відвід судді Мазниці А.А. відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Мазниці А.А. у межах розгляду апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бойка Ю.О. на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот