Провадження № 3/686/362/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Потравного І.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 листопада 2025 року о 12 год. 52 хв. по вул. Парковій, 2, с. Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Citroen Nemo", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив, пояснив, що у вказаний час він керував транспортним засобом "Citroen Nemo" в с. Вовча Гора, Хмельницького району та припаркував його поблизу в`їзду на територію господарства по вул. Парковій, 2. У зв`язку із тим, що у нього боліли зуби, з метою дезінфекції він набрав в рот горілку для полоскання та вийшов із автомобіля. В цей час під`їхав службовий автомобіль працівників поліції. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого склали протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ствердив, що під час керування транспортним засобом в стані сп`яніння не перебував, працівники поліції його не зупиняли, при цьому фактично вжив алкогольний напій вже після зупинки транспортного засобу.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Потравний І.С. в суді вказав, що працівниками поліції було грубо порушено визначену процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки застосовано прилад Drager «Alcotest 6820», який востаннє проходив перевірку калібровки 13.01.2025 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними акту огляду та результату тесту «Драгер» № 6810 (тест № 3526 від 29.11.2025 року, результат 0,28 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Твердження захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про порушення процедури огляду, суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час та місці. При цьому, на відеозаписах зафіксовано, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 було пред`явлено його результати з якими останній погодився. Щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Суд критично ставиться та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, а лише набрав в рот горілку для полоскання з метою дезінфекції, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема даними результату тесту «Драгер», який ОСОБА_1 не оспорювався та підстав не довіряти якому немає, а також відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських, згідно з якими ОСОБА_1 вказував про вживання алкогольного напою.

Наведені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також, суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, застосування під час огляду приладу Drager «Alcotest 6820», який востаннє проходив перевірку калібровки 13.01.2025 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами. Зокрема свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager «Alcotest 6820» № П 51 QM 0015 103 25 (повірка приладу проведена 23.01.2025 р., чинний до 23.01.2026 р.), сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, сертифікатом перевірки типу, сервісною гарантійною книжкою приладу.

Отже, посилання захисника про застосування працівниками приладу «Драгер», який не пройшов перевірку калібровки, не заслуговують на увагу.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: