Справа № 444/43/26
Провадження № 3/444/274/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 (тип Б), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Рава-Руської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт громадянина Республіки Колумбія для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі 15.03.2024 року, орган що видав уповноважений орган Республіки Колумбія , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, -

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 27.12.2025 року о 11 год. 55 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" на околиці населеного пункту Лужки, територія Рава-Руської об`єднаної територіальної громади, Львівського району Львівської області на напрямку 646 прикордонного знаку, на відстані 6000 метрів від державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктами пропуску через державний кордон, тобто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Ґрієґо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

На сайті «Судової влади»: Жовківський районний суд у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі, а також здійснено оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду, а тому, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 статті 204-1 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ґрієґо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживав заходів для явки до суду.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Підстав для відкладення розгляду справи немає.

А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №013658Е від 27.12.2025 року;

- протоколом про адміністративне затримання від 27.12.2025 року;

- копією паспорт громадянина Республіки Колумбія для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі 15.03.2024 року, орган що видав уповноважений орган Республіки Колумбія .

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП правильно, так як він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу або адміністративний арешт, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З матеріалів справи встановлено, що знарядь чи засобів вчинення правопорушення немає, а тому питання про конфіскацію знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення не вирішується.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, приходжу до переконання, що до правопорушника належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" становить 3328, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.204-1, 283, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт громадянина Республіки Колумбія для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , дата видачі 15.03.2024 року, орган що видав уповноважений орган Республіки Колумбія, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено), - 665 грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.