overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/3082/25
пров. № 3-в/544/1/2026
Номер рядка звіту 304
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить розстрочити виконання постанови строком на 12 місяців.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за доцільне заяву задовольнити частково та розстрочити виконання постанови суду від 09.12.2025 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. строком на 6 місяців, зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки суд може застосувати розстрочку виконання рішення.

На підставі ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., на строк 6 (шість) місяців (до липня 2026 року включно), встановивши йому сплату рівними щомісячними частинами по 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Пирятинський районний суд Полтавської області про сплату відповідної частини штрафу щомісячно шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа №550/36/26
Провадження № 3/550/73/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП № 550/36/26 (провадження № 3/550/73/26).

Крім цього, 15.01.2026 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 550/34/26 (провадження № 3/550/71/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані для розгляду судді Литвин В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 550/36/26 (провадження № 3/550/73/26) та № 550/34/26 (провадження № 3/550/71/26) стосовно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/34/26 (провадження № 3/550/71/26) та розглядати вказані справи спільно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП № 550/36/26 (провадження № 3/550/73/26) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/34/26 (провадження № 3/550/71/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/34/26 (провадження № 3/550/71/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа №550/30/26
Провадження № 3/550/70/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 550/30/26 (провадження № 3/550/70/26)

Крім цього, 14.01.2026 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 550/29/26 (провадження № 3/550/69/26).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані для розгляду судді Литвин В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 550/30/26 (провадження № 3/550/70/26) та № 550/29/26 (провадження № 3/550/69/26) стосовно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/29/26 (провадження № 3/550/69/26) та розглядати вказані справи спільно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 550/30/26 (провадження № 3/550/70/26) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/29/26 (провадження № 3/550/69/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/29/26 (провадження № 3/550/69/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 949/2693/25
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

09 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання за її участі з використанням власних технічних засобів через систему відеконференцзв`язку «ВКЗ».

Клопотання обґрунтоване значною територіальною віддаленістю та особливим періодом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, розгляд цієї справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 травня 2025 року о 11 год 30 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Коваленко М.А. через систему відеконференцзв`язку «ВКЗ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 563/2182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 121-3КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.11.2025 року о 10 год. 35 хв. на а/д М06 Київ-Чоп на 267 км, поблизу м.Корець, ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім керував двоколісним транспортним засобом без номерного знаку, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечив обставин викладених у протоколі про адмінправопорушення, просив застосувати щодо нього ст.24-1 КУпАП, як до неповнолітнього.

Вчинені правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509696 від 11 листопада 2025 року, відеозаписом події.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника, який є неповнолітнім, та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки, передбачені ст.24-1 КУпАП заходи впливу не є адміністративними стягненнями.

Керуючись ст. 24-1, 36, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121-3 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 563/75/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.01.2026 року ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, вчинив психологічний тиск, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, є необов`язковою. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 751005 від 11.01.2026 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , реєстрацією ВП № 7 Рівненського РУП.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП,підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення -штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 570/6828/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н:.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

12 листопада 2025 року близько 18 год. 35 хв. на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений солдат ОСОБА_1 ТВО заступника командира в/ч НОМЕР_1 з ППП капітаном ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, стійкий запах алкоголю, порушення координацї рухів в умовах особливого періоду. Алкогольне сп`яніння підтверджується висновком № 2804 від 12.11.2025 року КП "Рівненського ОЦПЗН" РОР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛРВ № 938, висновком № 2804 медичного освідчення на предмет сп"яніння, витягом з наказу № 3 від 04.01.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, розпочинаючи з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 563/2144/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №505661 - 07.11.2025 року о 00 год. 59 хв. на АД М-06 Київ-Чоп, 272 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольксваген LT 35", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керуванням транспортним засобом постановою державного виконавця ОСОБА_2 Коломийського відділу ДВС - ВП № 69136573 від 12.08.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 126 ч.3, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Загородько Н.А.
Справа № 563/2179/25
ПОСТАНОВА

09.02.2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши клопотання адвоката Дупака Валентина Германовича в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

До Корецького районного суду надійшло клопотання адвоката Дупака В.Г. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, суддя прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час судового провадження, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Оскільки, нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, суддя для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання, та здійснити проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 2, 268, 278-280 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Судові засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції за межами приміщення суду за участю адвоката Дупака Валентина Германовича.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько