Справа № 450/6074/25 Провадження № 3/450/438/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 18.12.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.12.2025 року о 13 год. 15 хв. на вул. Григорія Сковороди, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., при виїзді на автодорогу Т1416, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд на кільцеву розв`язку, завдавши при цьому транспортному засобу механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.12.2025 року захисником ОСОБА_1 . Кульченко М.В. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 31.12.2025 року, про що розписалась у такій.

10.02.2026 року захисником Антонюк В.М. Кульченко М.В. подано додаткові письмові пояснення у справі, згідно мотивів яких просила закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснила, що 11.12.2025 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 повертаючись зі служби виявив технічну несправність гальмівної системи, у зв`язку із чим здійснив виїзд на газон, з метою уникнення зіткнення на кільцевій розв`язці та запобіганню перекиданню автомобіля. Вказані обставини є крайньою необхідністю та згідно правової позиції ВС у справі № 545/3654/16-а в постанові від 19.02.2020 року екстрена зупинка у стані крайньої необхідності виключає адміністративну відповідальність. Крім цього, потерпілі у даному випадку відсутні, а власником транспортного засобу марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , яка є знайомою ОСОБА_1 . Додатково вказала, що інкриміновані ОСОБА_1 дії, а саме стоянка на газоні, фактично підпадають під порушення вимог пункту 15.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім наведеного, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки відсутня матеріальна шкода. Крім цього, матеріали справи базуються на доказах, які зібрані із суттєвими порушеннями, а саме в таких містяться розбіжність у часі, незаконному обшуку, а долучений рапорт не зареєстрований та не містить резолюції. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 є захисником України, його поведінка під час спілкування з поліцією була зумовлена наслідками ЗЧМТ та мінно-вибухової травми (агресія, порушення пам`яті), що підтверджується медичними документами, а не станом сп`яніння.

В судовому засіданні 10.02.2026 року захисник Кульченко М.В. надала пояснення аналогічні викладеним письмово та просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, здійснивши розгляд справи у відсутності останнього за станом здоров`я.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537786 від 11.12.2025 року та його копіями, копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 537792 від 11.12.2025 року, серії ЕПР № 537799 від 11.12.2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6323914 від 11.12.2025 року, електронним та письмовим рапортами від 11.12.2025 року, схемою місця ДТП від 11.12.2025 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується покликань захисника Кульченко М.В. на те, щоекстрена зупинка у стані крайньої необхідності виключає адміністративну відповідальність, слід вказати, що такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки доказів на підтвердження перебування автомобіля марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП у несправному стані, суду не надано.

Окрім наведеного, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення у даному випадку присутня, оскільки матеріальна шкода була завдана власнику транспортного засобу марки «Фіат» номерний знак НОМЕР_1 у виді пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила згаданого вище автомобіля, що стверджується схемою місця ДТП від 11.12.2025 року.

Розбіжність у часі, проведення на думку захисника Кульченко М.В. незаконного обшуку, не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчинення якого стверджується зібраними по справі доказами.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.