overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/119/26
Провадження № 3/172/74/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , ТВО стрільця-номера обслуги 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 січня 2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував на території АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.26 серії А4741 № 1/26, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,17 проміле алкоголю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 211/899/26
Провадження № 3/211/745/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2026 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилився від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, у відношенні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26.01.2026 року о 14.00 год. самовільно залишила домівку, на ночівлю не повернулась, була розшукана наступного дня, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, з протоколом згодна.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950440 від 25.01.2026 року, письмовими поясненнями, рапортом та ін..

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, за ознаками невиконання покладених нього батьківських обов`язків, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, за ознаками невиконання покладених нього батьківських обов`язків, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, та вважає можливим на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 201/1280/26
Провадження № 3/201/378/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року у Соборному районному суді міста Дніпра суддя - Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП, рнокпп НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2025 року о 17 годині 07 хвилин, в ресторані, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила адміністративне правопорушення, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 10800,00 грн чим порушено п. 1 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: актом фактичної перевірки №22/04/36/ 07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 24 грудня 2025 року, та фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 29 від 02 січня 2026 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні, встановленого законом, порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
справа № 208/1328/26
провадження № 3/208/600/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання прокурора Голуб Павла Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1328/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Голуб Павло Андрійович надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що прокурор проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голуб Павла Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи № 208/1328/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з прокурором Голуб Павлом Андрійовичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
справа № 208/1332/26
провадження № 3/208/602/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання прокурора Надежденка Сергія Валентиновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1332/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Надежденко Сергій Валентинович надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що прокурор проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Надежденка Сергія Валентиновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи № 208/1332/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з прокурором Надежденко Сергієм Валентиновичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
справа № 208/1332/26
провадження № 3/208/602/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1332/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи № 208/1332/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 202/123/26
Провадження № 3/202/254/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., за участю секретаря судового засідання Мендус Ю.С., прокурора Ставицького В.А., при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання призначене на 14 січня 2026 року, 26 січня 2026 року, 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 не з`явився.

Прокурором було заявлено клопотання, про привід ОСОБА_1 , оскільки останній у судове засідання не з`являється, в той час, як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та винести постанову про привід ОСОБА_1 , оскільки останній у судові засідання не з`являється, в той час, як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у судове засідання яке відбудеться 17 лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра - Ставицького В.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/202/76/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 06.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.01.2026 ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що під час написання тексту постанови, у її резолютивній частині, було допущено описку у призначенні стягнення, передбаченого ст. 124 КУПАП, а саме зазначено про призначення стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і одночасно вказано про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців втім фактично такого стягнення не призначеного, що вбачається із мотивувальної частини постанови, що у свою чергу підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок усунення допущених під час написання судового рішення помилок та описок, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті та змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.01.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, вважати вірним застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді «штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Виключити і резолютивної частини постанови посилання на стягнення «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців»

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін