Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2623/25
Провадження № 3/553/15/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Значенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сереї ЕПР1 №354791 від 07.06.2025 року, 07.062025 року о 21.59 годині в м. Полтава, вул. Старокотелевська,5 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру АК-7757331, від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі керування ТЗ тверезому водію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив оскільки він в той день не керував ТЗ, та пояснив, що 07.06.2025 року приблизно о 14.30 годині дружина відвезла його до родичів в с. Затурине та приблизна о 21.30 приїхала його забрати. Він сів на переднє пасажирське сидіння, дружина була за кермом. Коли вони їхали, то на зустріч проїхав патрульний автомобіль, який розвернувся, почав рухатися за ними та подав сигнал зупинитися. Дружина зупинила автомобіль, патрульні перевірили її документи, повернули їй документи. За цей час приїхав другий патрульний автомобіль, перший автомобіль поїхав. Поліцейські почали складати на нього адміністративний протокол, він їм пояснював, що не керував ТЗ, а знаходився на пасажирському сидінні, але не зважаючи на це співробітники поліції склали на нього адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 07.06.2025 року вона приїхала в село за чоловіком, щоб забрати до дому. Автомобіль зареєстрований на її чоловіка, але вона має водійські права та також керує автомобілем. Чоловік сів поруч із нею на пасажирське сидіння, вона була за кермом. В салоні автомобіля також знаходилася її подруга ОСОБА_2 та їх діти. При виїзді з села їх зупинив патрульний автомобіль, вона зупинилася, надала патрульним свої документи. Причину зупинки поліцейські не повідомили. Після перевірки документів поліцейські попросили зачекати. Після чого під`їхав інший поліцейський автомобіль, а перший автомобіль поїхав. Поліцейські підійшли до чоловіка та почали з ним розмовляти та повідомили, що складають на нього протокол про адміністративне правопорушення. Чоловік пояснював, що не керував автомобілем, але поліцейські його не слухали.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 07.06.2025 року вона разом із своєю подругою, яка була за кермом автомобіля, забрали з села чоловіка подруги ОСОБА_3 , та їхали до м. Полтави. За кермом була саме ОСОБА_4 . В дорозі їх зупинили співробітники поліції. Вона знаходилася в салоні автомобіля разом із своєю дитиною та дитиною подружжя ОСОБА_5 , про що була розмова з поліцейськими вона не знає.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки недоведений факт керування ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він не знаходився за кермом. Крім того, причину зупинки поліцейські не повідомили.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя зазначає, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп`яніння або його відмови від проходження відповідного огляду.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 07.06.2025 року вона приїхала в село за чоловіком, щоб забрати до дому. Автомобіль зареєстрований на її чоловіка, але вона має водійські права та також керує автомобілем. Чоловік сів поруч із нею на пасажирське сидіння, вона була за кермом. В салоні автомобіля також знаходилася її подруга ОСОБА_2 та їх діти. При виїзді з села їх зупинив патрульний автомобіль, вона зупинилася, надала патрульним свої документи. Причину зупинки поліцейські не повідомили. Після перевірки документів поліцейські попросили зачекати. Після чого під`їхав інший поліцейський автомобіль, а перший автомобіль поїхав. Поліцейські підійшли до чоловіка та почали з ним розмовляти та повідомили, що складають на нього протокол про адміністративне правопорушення. Чоловік пояснював, що не керував автомобілем, але поліцейські його не слухали.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 07.06.2025 року вона разом із своєю подругою, яка була за кермом автомобіля, забрали з села чоловіка подруги ОСОБА_3 , та їхали до м. Полтави. За кермом була саме ОСОБА_4 . В дорозі їх зупинили співробітники поліції. Вона знаходилася в салоні автомобіля разом із своєю дитиною та дитиною подружжя ОСОБА_5 , про що була розмова з поліцейськими вона не знає.

В судовому засіданні досліджена відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля (два окремих файла), на якому зафіксований рух та зупинка ТЗ Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим беззаперечно встановити особу водія за допомогою наданого відеозапису не представилося можливим.

Також, в судовому засіданні досліджена відеозапис з боді-камери поліцейського АК-7757331, на якій зафіксовано, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово пояснює поліцейським, що він не був за кермом, а знаходився на пасажирському сидінні. При цьому ТЗ вже зупинений, хто заме вийшов зі сторони водійського сидіння на жодному відеофайлу не зафіксовано.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Суддя зазначає, що відмова особи від проходженння від огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, без належних та достатніх доказів про факт керування транспортним засобом, виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування особою транспортним засобом.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які пояснили, що за кермом була дружина ОСОБА_1 , а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він знаходився на пасажирському сидінні, відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксована за кермом автомобіля під час його руху постать людини у темній одежі, схожа на постать чоловіка, врахувавши принцип презумпції невинуватості, зокрема неможливість обґрунтування вини особи на припущеннях, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна