Провадження № 3/193/73/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Токмак Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2026 об 11 год. 30 хв. за адресою: Криворізький район сел.. Софіївка вул.. Незалежності, 62, в приміщенні магазину «Одяг з Європи», ОСОБА_1 повторно протягом року здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушив ст.. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 156 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, доведена доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме:

- протоколом, серії ВАД № 872846 від 24.01.2026, складеного уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображено обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він, перебуваючи в магазині «Одяг з Європи», розташованого за адресою: вул.. Незалежності, 62, в сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював торгівлю сигаретами без марок акцизного збору (а.с. 3);

- протоколом вилучення речей, документів від 24.01.2026, згідно якого вбачається, що у магазині розташованого по вул.. Незалежності, 62, в сел.. Софіївка Криворізький район були виявлені та вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме сигарети торгової марки «Astru» у кількості 20 пачок сигарет; «Пріма червона» 16 пачок сигарет, які передані на зберігання до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 4);

- фототаблицею, на якому зображено місце розташування магазину та сигарети без марок акцизного збору (а.с. 8);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена, за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 4 ст.156 КУпАП встановлена відповідальність, за дії передбачені ч. 1 чи 3 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є: працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, повторно на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Санкція ч. 4 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, а також те що ОСОБА_1 вже вчетверте на протязі року вчиняє дії з продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору, тобто його діям характерна зухвалість та легковажність до настання наслідків за вчинення ним таких дій, окрім того слід зауважити, що жодного адміністративного стягнення за постановами суду від 12.09.2025, 30.0.2025 та від 18.12.2025 ним не було виконано, а також з урахуванням кількості вилучених тютюнових виробів, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 156 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених предметів торгівлі - безакцизних тютюнових виробів, однак без конфіскації виручки, одержаної від продажу тютюнових виробів, оскільки відомості про наявність такої виручки у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. 40-1,156 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ОТГс Софіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Вилучені предмети торгівлі - сигарети торгових марок без марок акцизного податку: «Пріма червона» у кількості 16 пачок; «Astru» у кількості 20 пачок (загальна кількість 36 пачок), які згідно протоколу вилучення речей та документів від 24.01.2026 передані на зберігання до ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець