Справа № 185/493/26
Провадження № 3/185/623/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дьоміної А.Д. (дистанційно),

В С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2026 року о 14 год. 05 хв. на автодорозі М 30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 1042 км. в м. Павлограді Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan «X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був освідчений на місці зупинки під безперервну відео фіксацію за допомогою алкотестера Драгер 6820, проба позитивна 1.77%. Від проходження додаткового медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558134 від 03 січня 2026 року).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дьоміна А.Д. заявила клопотання в якому просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не надано належних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівниками поліції порушено інструкцію, відповідно до якої має відбуватися повна відео фіксація правопорушення, а з відео вбачається лише момент складення протоколу. Зазначила, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 та в цілому матеріали про адміністративне правопорушення не підтверджують в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та відеозапису.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558134 від 03 січня 2026 року в якому вказані обставини адміністративного правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння від 03 січня 2026 року відповідно до якого огляд проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду 1.77 %; поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2026 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03 січня 2026 року, розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 передає свій автомобіль ОСОБА_2 ; копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Nissan «X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 власник ОСОБА_1 ; відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 558134 від 03 січня 2026 року з нагрудної камери працівника поліції.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис на якому зафіксовано, що 03 січня 2026 року о 14:05 год. працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 причини зупинки, повідомили йому ознаки сп`яніння. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820, і фіксується результат огляду - 1.77%. Будь якого тиску з боку працівників поліції до ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Натомість спілкування з працівниками поліції було доброзичливе та спокійне. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом Nissan «X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. А сам факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі зазначеного автомобіля Гончаруку Денису підтверджується написаною власноруч розпискою ОСОБА_1 .

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що свідчить підпис останнього в графі протоколу.

Будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, а також порушення працівниками поліції законодавства, судом встановлено не було.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в своїй сукупності вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні. Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дьоміної А.Д. про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан