Номер провадження 3/521/227/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2025 року, о 22 годині 48 хвилин, ОСОБА_1 , в п/п «Рені-Джюрджюлешть», митного поста «Придунайський» Одеської митниці в якості пішохода прибув ОСОБА_1 .

Під час митного оформлення було встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2024 року перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» строком на 60 днів, комерційного призначення, напівпричіп Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва та інформація щодо вивезення вказаного напівпричепа за межі митної території України станом на 24.08.2025 року відсутня.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0524/UA500000/2025 від 24.08.2025 року про порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Неделко В.М. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила визнати особу винною у скоєнні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, напівпричіп Mercedes-Benz, UL263, кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва був ввезений на митну територію України ОСОБА_1 17.12.2024 року та станом на 24.08.2025 року не вивезений з митної території України.

Відповідно до ч.2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст. 380 МК України транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування. Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та наданням забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X МК України.

Митним органом було встановлено строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення 60 днів.

Відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до органу доходів і зборів з заявою про продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Обставини, зазначені у ч.1 ст. 460 МК України у матеріалах справи відсутні.

Щодо доводів сторони захисту, то необхідно зазначити наступне.

Сторона захисту у своєму запереченні вказує на те, що ОСОБА_1 лише ввіз причеп на митну територію України, а декларантом, який подав митну декларацію був ОСОБА_2 .

Суд не може сприйняти вказаний довід сторони захисту як підставу для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, так як зі змісту ст. 380 МК України вбачається, що особа, яка ввезла на митну територію України транспортний засіб, зобов`язання вивезти його у встановлений Митним кодексом України або митним органом строк.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 , відповідно до абз.4 ч.4 ст. 380 МК України міг звернутися до митного органу з заявою про продовження строк тимчасового ввезення транспортного засобу.

Вказані дії ОСОБА_1 здійснені не були та захисником відомості щодо них не надані.

Щодо посилання захисником на те, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки та поняті, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 504 МК України свідком може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 505 МК України понятими є особи, які залучаються до участі у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обставин справи про порушення митних правил та специфіки самого правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, свідки за вказаною справою відсутні та не можуть бути.

Так, відомості щодо ввезення транспортного засобу зафіксовані митним органом в базі даних АСМО та в ній відсутні відомості щодо вивезення з митної території України транспортного засобу.

Як вбачається з викладеного, свідки, яким відомі обставини, що підлягають встановленню у справі відсутні та в матеріалах справи наявні докази в документальному вигляді.

Щодо понятих, то необхідно зазначити, що процесуальній дії за справою не проводились. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не відмовлявся.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючою ознакою перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 481, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації напівпричепу Mercedes-Benz, НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , країна реєстрації Литва.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков