Справа № 373/62/26
Провадження № 3/373/96/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП НП України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.01.2026 о 13:40 на 88 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем марки Audi, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану сигнальним диском з червоним сигналом, з вказівкою на подальше місце його зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце час слухання справи повідомлений належним чином. 27.01.2026 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Руденка П.С. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 558035 від 03.01.2026, матеріалами адміністративної справи, відеозаписом події.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за наявності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів, що підтверджують невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є доведеною.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 122-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова