Номер провадження: 33/813/383/26
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Хрипко Максима Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491246 від 23.10.2025 року встановлено, що 23.10.2025 року о 01:05 годині, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку №1Б по вул.Хутірська в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення: у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги та заявлених клопотань

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Щербань В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року, та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, або ж змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не дотримано вимоги чинного КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження законності зупинки транспортного засобу, що є підставою для визнання усіх подальших дій поліції протиправними.

Зазначали, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, ознаки зазначені поліцейськими є хибними.

Вважали, що поліцейськими грубо порушено процедуру пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також вважали, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає принципам безперервності, що є також порушенням вимог Інструкції.

Зазначали, що ОСОБА_1 не виконувала жодних дій, щодо керування транспортним засобом.

Вважали, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом.

Зазначали, що відповідно до ст.. 62 Конституції України ОСОБА_1 не повинна доводити свою невинуватість.

Також сторона захисту зазначала, що в ОСОБА_1 має серцево-судинні захворювання, та не може фізично вживати алкогольні напої.

Вважали, що дії поліцейських у зв`язку із вищевикладеними обставини мали маніпулятивний характер, жодних свідків не було залучено під час встановлення обставин правопорущення.

Зазначали, що судом першої інстанції допущено формального розгляду справи без надання належної оцінки наявним у справі доказам.

Вважали, що покарання у вигляді позбавлення права керування протягом одного року є надмірним покаранням, так як в ОСОБА_1 єдиним джерелом доходу є керування нею транспортним засобом задля перевезення великогабаритних вантажів.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання сторони не з`явились, жодних клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло, а тому апеляційний суд ухвалив розглядати апеляційну скаргу без участі сторін.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №491246 від 23.10.2025 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 приписів п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що вона притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу до КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від такого огляду відмовилась (а.с.5);

- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (час запису відмови на відеозаписі - 01хв. 39сек.; 01хв. 43сек.; 02хв. 36сек.; 02хв. 48сек.) (а.с.6).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи , а саме: ЕПР1 № 491246 від 23.10.2025 року встановлено, що 23.10.2025 року о 01:05 годині, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Porsche Cayenne», з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку №1Б по вул.Хутірська в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 23.10.2025 об 01:09 год., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголя з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на неоднаразові пропозиції працівником поліції останньому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, при цьому роз?яснено, що за відмову ві проходження огляду також складається протокол за ст. 130 КУпАП, на що остання відмовилась від проведення огляду на стан сп?яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі, після чого працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також роз?яснено її права, після чого працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, ознайомлено з його змістом останню, яка підписала його без будь-яких зауважень щодо його змісту.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не дотримано вимоги чинного КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження законності зупинки транспортного засобу, що є підставою для визнання усіх подальших дій поліції протиправними, апеляційний суд вважає такі доводи апеляційної скарги не слушними, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти їх через необґрунтованість належними доказами оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку.

Стосовно доводів, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а ознаки зазначені поліцейськими є хибними, апеляційний суд вважає, що такі доводи спростовуються дослідженим відеозаписом, відповідно до якого встановлено рух автомобіля «Porsche Cayenne», з номерним знаком НОМЕР_1 , біля будинку №1Б по вул.Хутірська в м.Одесі 23.10.2025 року о 01:05 годині, під час дії коменданської години, поліцейськими було зупинено автомобіль з метою перевірки документів посвідчуючи особу, та в ході спілкування встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому їх слід залишити без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що поліцейськими грубо порушено процедуру пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими належними та допустимими доказами оскарження дій поліцейських у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відповідає принципам безперервності, що є також порушенням вимог Інструкції, апеляційний суд вважає не слушним, адже як вірно було встановлено судом першої інстанції, так і перевірено під час апеляційного перегляду відеозапис з боді-камер поліцейських є повним, та таким, що фіксує безперервно обставини оформлення інкримінованого правопорушення, стороною захисту жодних клопотань, щодо перевірки за допомогою судових експертиз, витребування доказів не заявлялось, а тому такі доводи задоволенню не підлягають.

Доводи, що ОСОБА_1 не виконувала жодних дій, щодо керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає його не слушним, адже з відеозапису встановлено, що остання на вимогу поліцейських зупинила уздовж правого краю проїжджої частини вул. Хутірська в м. Одесі автомобіль Porsche Cayenne», з номерним знаком НОМЕР_1 , вийшовши з робочого місця водія, при тому, що в даному автомобілі крім неї інших осіб не виявлено, а тому такі доводи підлягаю залишенню без задоволення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, апеляційний суд вважає не слушними, так як з досліджених судом доказів встановлено, що вони в сукупності підтверджують один одного , що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом, а тому такі доводи задовленню не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідно до ст.. 62 Конституції України ОСОБА_1 не повинна доводити свою невинуватість, апеляційний суд зазначає, що у справі наявні належні та допустимі докази в обґрунтування вини ОСОБА_1 , які стороною захисту належними контрдоказами не спростовано, а наведені в апеляційній скарзі доводи є лише припущеннями з метою ухилення від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що в ОСОБА_1 є серцево-судинні захворювання, та вона не може фізично вживати алкогольні напої, апеляційний суд зазначає, що під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими декілька разів пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з метою спростувати виявлені в ОСОБА_1 , але ж остання виявила категоричну відмову.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що дії поліцейських у зв`язку із вищевикладеними обставини мали маніпулятивний характер, жодних свідків не було залучено під час встановлення обставин правопорушення, апеляційний суд зазначає, що у зв`язку із веденням поліцейськими безперервного відеозапису є необов`язковим залучення свідків, клопотань залучення свідків до поліцейських з боку ОСОБА_1 не надходило, дії працівників поліції у встановленому законом порядку не оскаржувалось, а тому такі доводи не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущено формального розгляду справи без надання належної оцінки наявним у справі доказам, апеляційний суд вважає необгрунтованими, так як судом першої інстанції надано належної оцінки наявним доказам у справі які у своїй сукупності повністю доводять наявність вини в діях ОСОБА_1 ..

Щодо доводів апеляційної скарги, що покарання у вигляді позбавлення права керування протягом одного року є надмірним покаранням, так як в ОСОБА_1 єдиним джерелом доходу є керування нею транспортним засобом задля перевезення великогабаритних вантажів, апеляційний суд вважає необґрунтовано належними доказами, крім того звертає увагу на довідку про отримання особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 з відкритими категоріями «В» та «В1», які дозволяють керувати лише легковими транспортними засобами. До того ж санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому застосування покарання у вигляді «позбавлення права керування строком на 1 рік» виключенню не підлягає.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо неї протоколу та ухваленням постанови судом.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хрипко Максима Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 12.12.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький