П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Ільницького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з УПП в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551769 від 26.12.2025 року, серії ЕПР1 № 551777 від 26.12.2025 року, серії ЕПР1 № 551787 від 26.12.2025 року та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551772 від 26.12.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2026 року справи за № 308/19386/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/19392/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/19391/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Крегул М.М.), за № 308/19382/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Крегул М.М.), об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 308/19382/25.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551769, 26.12.2025 року о 20 год. 38 хв. в м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551777 встановлено, що 26.12.2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551787 встановлено, що 26.12.2025 року о 20 год. 38 хв. в м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, місце події якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551772 встановлено, що 26.12.2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Дворожка, 36, ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 22 год. 59 хв 26.12.2025 року в м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ільницького С.М. надійшли письмові заперечення, доводи яких зводяться до того, що працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів не здобуто належних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Вважає відсутніми докази причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди, а за таких обставин і відсутніми є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП. За таких обставин враховуючи відсутність доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутніми є і підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки для кваліфікації діяння за вказаною статтею необхідно встановити що особа керувала транспортним засобом при цьому будучи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький С.М. підтримав подані ним письмові заперечення, просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551769 та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що 26.12.2025 року о 20 год. 38 хв. в м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , котрий був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551777 та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що 26.12.2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, не дотримавшись вимог п. 13.1 Правил, водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом та електроопорою.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551769 від 26.12.2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551777 від 26.12.2025 року, схемами місця ДТП від 26.12.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.12.2025 року, відеозаписом місця події дослідженим у судовому засіданні, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином, у судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлена причетність ОСОБА_1 до вказаних дорожньо-транспортних пригод.

Поряд з цим, диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2025 року о 20 год. 38 хв. в м. Ужгород, вул. Андрія Палая, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, здійснив дорожньо-транспортні пригоду, що було встановлено вище, місце події залишив. Дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551787 від 26.12.2025 року, схемами місця ДТП від 26.12.2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 26.12.2025 року, відеозаписом місця події дослідженим у судовому засіданні, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначає, що 26.12.2025 року приблизно о 20 год. 35 хв. в м. Ужгород, він рухаючись на автомобілі по вулиці Дворжака побачив автомобіль марки Honda номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з явними ознаками порушення правил дорожнього руху. Після цього даний автомобіль повернув на вулицю А.Палая та зіткнувся з автомобілем Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 та поїхав далі. Після цього свідок зателефонував на 102 та повідомив про подію. Після цього побачив як автомобіль Honda зупинився у дворах будинку по вулиці А.Палая. Водій сидів в автомобілі декілька хвилин, після чого знову почав рух по вулиці А.Палая повернувши ліворуч на вулицю Дворжака і проїхавши близько 200 м, автомобіль Honda номерний знак НОМЕР_1 врізався та зніс електроопору.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських також вбачається, що на місці події, окрім як ОСОБА_1 сторонніх осіб не вбачається, які б могли керувати автомобілем. Крім того на відеозаписі видно даний автомобіль Honda CR-V з наявними пошкодженнями переднього бампера.

На переконання судді вказані докази «позарозумним сумнівом» свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних дорожньо-транспортних пригод та те, що останній місце таких самовільно покинув. Дані докази суддя приймає як належні та допустимі, які у свою чергу спростовують твердження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що 26.12.2025 року о 20 год. 40 хв. в м. Ужгород, вул. Дворожка, 36, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 22 год. 59 хв 26.12.2025 року в м. Ужгород, вул. Карпатської України 10а.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці .

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної вище інструкції передбачено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 551772 від 26.12.2025 року, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом місця події, який міститься на DVD диску, що долучений до матеріалів справи.

За таких обставин, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, з урахуванням санкцій ст.124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.4 ст. 130, 124, 122-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятн адцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул