ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/304/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Грушковського В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи до 14.03.2024 посаду начальника Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 6 рангу V категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, ня кого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII вказаного закону, несвоєчасно 10.05.2025, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 начальник Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 6 рангу V категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на кого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII вказаного закону, несвоєчасно 17.04.2024, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи до 14.03.2024 посаду начальника Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради Київської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 6 рангу V категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, ня кого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII вказаного закону, несвоєчасно 17.04.2024, без поважних причин, подала при звільненні декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період (з 01.01.2024 по 14.03.2024) неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток на номер мобільного телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження в матеріалах справи міститься довідки про доставку смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

На виконання постанови суду про привід надійшов рапорт ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Стаднікової Н., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває за межами міста Києва і з`явитись в судове засідання не може. Після цього, клопотань про відкладення або ж письмові пояснення до суду не направляла.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про розгляд адміністративного матеріалу у відсутність ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що протоколи складені з дотриманням вимог КУпАП, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у виді штрафу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколах № 4206, № 4207, № 4208 (а.с.1, 80, 157), поясненнях самої ОСОБА_1 , відповідно до яких остання визнає свою вину у поданні несвоєчасно декларацій, вказує, що це сталось у зв`язку з тим, що вона була за кордоном (а.с. 22-23, 101-102, 178-179), роздруківках послідовностей дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави, або місцевого самоврядування», послідовність дій вчинені ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.12-21, 91-100, 167-177), копії розпорядження про призначення ОСОБА_1 начальником управління соціального захисту населення міської ради від 07.09.2022 (а.с.30), копії присяги посадової особи ОСОБА_1 (а.с. 31), копії розпорядження Бориспільського міського голови про звільнення ОСОБА_1 від 14.03.2024 (а.с.34), копією попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, відповідно до якого ОСОБА_1 , під підпис попереджена, про подання декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.111).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою місцевого самоврядування 6 рангу V категорії, являлась суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і на неї поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,20 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба