Провадження № 3/369/2822/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 3 (с. Мила) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.11.2025 року о 12 годині водійка ОСОБА_2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Гоголя керувала автомобілем «BMW X4», р/н НОМЕР_2 , та, рухаючись заднім ходом за кермом вказаного транспортного засобу, не впевнилась в безпеці маневру та наїхала на перешкоду електроопору, при наїзді в автомобілі «BMW X4», р/н НОМЕР_2 , було пошкоджено задній бампер, кришку багажника, задній правий ліхтар, глушник.

При складенні протоколу ОСОБА_2 вказала, що під час руху заднім ходом на транспортному засобі «BMW X4», р/н НОМЕР_2 , зачепила стовп. В судове засідання ОСОБА_2 тричі не прибула, двічі просила відкласти розгляд справи через свою зайнятість в судових засіданнях у справах, де бере участь як адвокат, в судове засідання, призначене на 10.00 10.02.2026 року прибув захисник ОСОБА_2 адвокат Навродський О.В., який просив надати йому матеріали для ознайомлення та відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим надати час підготуватися до судового засідання. 10.02.2026 року адвокат Навродський О.В. ознайомився з матеріалами справи, після чого суд перейшов до судового розгляду, оскільки процесуальна поведінка водійки ОСОБА_2 та її захисника адвоката Навродського О.В. явно свідчить про намір затягнути розгляд справи поза строки, встановлені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

В судовому розгляді з`ясовано, що дорожньо-транспортна пригода 26.11.2025 року за участі автомобіля «BMW X4», р/н НОМЕР_2 , відбулась виключно через неуважність водійки транспортного засобу ОСОБА_2 , оскільки подія трапилась у світлу пору доби та наїзд відбувся на нерухомий об`єкт.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З наведеного роблю висновок, що дії водійки ОСОБА_2 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила п. 10.9 ПДР.

Проте, оскільки в ДТП незначно був пошкоджений лише транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП і оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 805040 від 26.11.2025 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО