Єдиний унікальний номер 205/763/26
Номер провадження3/205/437/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954246 від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 08 січня 2026 року о 12.30 год., знаходячись в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, здійснювала продаж тютюнових виробів з анульованою ліцензією.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

До суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення від захисника ОСОБА_1 адвоката Будьонного В.С., у яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що у протоколі не зазначено протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено відповідне рішення про анулювання ліцензії. Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, що підтверджують продаж ОСОБА_1 саме тютюнових виробів. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації тютюнових виробів. У поясненнях свідка не вказано, що тютюнові вироби були продані саме ОСОБА_1 .. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не зареєстрована як суб`єкт господарювання, самостійно не здійснює господарську діяльність, не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що виключає в її діях наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що в ньому відсутнє будь-яке посилання на норму Закону України, яку остання порушила. Недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу цього правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою одержання прибутку.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року визначено, що обов`язковими ознаками підприємницької діяльності є систематичність та спрямованість на отримання прибутку.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно довести, що вона: є суб`єктом господарювання (зареєстрованим підприємцем або юридичною особою); здійснює систематичну діяльність із метою отримання прибутку; провадить вид діяльності, що підлягає ліцензуванню, без відповідної ліцензії або у період її зупинення чи анулювання.

Однак жодних доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 господарської (підприємницької) діяльності, суду не надано. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, здійснює систематичну реалізацію товарів або має торгове обладнання, касовий апарат чи інші ознаки ведення бізнесу.

Також, до матеріалів справи не додано жодних підтверджень того, що ліцензія на продаж тютюнових виробів у ОСОБА_1 була відсутня, анульована чи зупинена. Відповідний запит або довідку від ліцензійного органу (податкової служби чи іншого компетентного органу) органом, який склав протокол, не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Таким чином, органом поліції не доведено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто відсутність ліцензії або факт здійснення господарської діяльності без її одержання.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а ст. 252 КУпАП визначає, що суд оцінює докази на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки: не доведено факту провадження нею господарської діяльності; не встановлено систематичності дій, що свідчили б про підприємницьку діяльність; не надано доказів відсутності або анулювання ліцензії; не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

У відповідності до положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О. Скрипник