Справа № 542/90/26
Провадження № 3/542/41/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного у Полтавської області Гринь О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

прокурора Копитця О.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Ткачова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Руденківка, Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , який займає посаду селищного голови Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло 46 адміністративних матеріалів з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.02.2026 вказані матеріали об`єднані в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 542/90/26 (провадження № 3/542/41/26).

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ткачовим В.В. подано клопотання про закритий розгляд справи із обмеженням сторонніх осіб та представників засобів масової інформації доступу до судового засідання.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду даної справи підлягають дослідженню обставини, які безпосередньо стосуються особистого життя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших осіб та містять відомості конфіденційного характеру, розголошення яких може завдати шкоди честі, гідності, діловій репутації та порушити право на повагу до приватного життя. У протоколах про адміністративні правопорушення прямо констатовано наявність інтимних стосунків, крім того, визначено дані стосунки як одну підстав правової кваліфікації.

У судовому засідання адвокат Ткачов В.В. та особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Прокурор просив подане захисником клопотання задовольнити частково, та провести закрите судове засідання в частині дослідження доказів, які стосуються приватного життя ОСОБА_1 - протоколу обшуку житлового приміщення ОСОБА_1 та протоколу огляду речей мобільного телефону , вилученого у ОСОБА_1 .

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшла таких висновків.

За змістом статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Суд зобов`язаний забезпечити гласність та відкритість судового розгляду провадження, але при цьому суворо дотримуватися вищевказаних норм, які направлені на захист права осіб - учасників провадження, на повагу до особистого життя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, а також статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Положеннями КУпАП не врегульовано порядок вирішення питання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема, необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення № 542/90/26 містяться докази що стосується приватного життя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема протокол обшуку житла ОСОБА_1 , протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_1 , з приватною перепискою в соціальних мережах .

Відтак, враховуючи обставини справи та наведені норми права, з метою нерозголошення відомостей що стосуються особистого, сімейного життя ОСОБА_1 , вважаю, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ткачова В.В. слід задовольнити частково.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідження доказів: протоколу обшуку житла ОСОБА_1 від 29.07.2025 із додатками до нього, протоколу огляду речей та документів від 05.09.2025 (телефону Redmi, що належить ОСОБА_1 ) проводити в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, ст. 249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.В. задовольнити частково.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідження доказів: протоколу обшуку житла ОСОБА_1 від 29.07.2025 із додатками до нього, протоколу огляду речей та документів від 05.09.2025 (телефону Redmi, що належить ОСОБА_1 ) проводити в закритому судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь