Справа№ 953/471/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

13.01.2026 року о 09:27 год. в м. Харкові, по вул.Валентинівській, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1 «а» ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 13.01.2026 року о 09:38 год. в м. Харкові, по вул. Валентинівській, 13-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродня блідість обличчя. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, у лікаря нарколога, на що відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушим п.2.5. ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 було достеменно відомо про складання протоколів за ч.2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно нього.

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, клопотань не надано, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП України передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме ч. 2 зазначеної статті передбачено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 року серії ЕПР1 №565414, з власним підписом ОСОБА_1 ; постановою Салтівського районного суду м. Харкова від 04.12.2025, яка набрала законної сили 15.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років; рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Терещенко Д.С.; довідкою про повторність, складену т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю. та копією протокола серії ЕНА №5321898 про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 завірена т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю., довідкою, складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю., про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю. згідно з якою транспортний засіб належить STAROSTA OPOLSKI; даними відеозапису з бодікамери №470722 , який містяться в матеріалах справи., на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, позбавлений правом керувати таким транспортним засобом, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2026 року серії ЕПР1 №565395, з власним підписом ОСОБА_1 ; постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 19.11.2025, яка набрала законної сили 02.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років; рапортом інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Терещенко Д.С.; довідкою про повторність, складену т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю.; довідкою, складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю., про не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою складеною т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю. згідно з якою транспортний засіб належить STAROSTA OPOLSKI; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними 13.01.2026 о 09:38 год.; даними відеозапису з бодікамери №470722, який містяться в матеріалах справи, на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та п. 2.1А ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 цієї статті та адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме вчинення повторно протягом року правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував водійське посвідчення.

Згідно ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Танцур Ю.Ю., транспортний засіб Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 .

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомо), за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна