Провадження № 33/4808/50/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю з участю захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Фрнаківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватою за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору.

Згідно постанови, 27 липня 2025 року близько 00 год 26 хв в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 42, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet » н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становив 1,57 проміле, водій з результатом згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 та її захисника, поважність причин неявки судом не встановлювалося, що є порушенням ст.268 КУпАП. Ставить під сумніви докази на яких ґрунтується винуватість ОСОБА_1 , оскільки протокол є нечитабельним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Після направлення судом справи до УПП на доопрацювання, в матеріалах справи з`явився протокол, який не був підписаний та не завірений належним чином. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому не читається номер та серія, зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.9 «а» ПДР України. Таким чином, на думку апелянта, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в безномерному протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України, (керування ТЗ у стані алкогольного сп?яніння), а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП виключається. За наявності вказаних порушень процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення матеріалів, були проведені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсними. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, будь яких клопотань не подавала, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Захисник Горин В.М. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403755 від 27.07.2025 року та його дублікатом (а.с.1, 23); роздруківкою технічного приладу Драгер з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд в медичний заклад (а.с. 4); копією свідоцтва про повірку технічного приладу (а.с. 8); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

На відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 9), зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в комендантську годину та зупинка транспортного засобу під її керуванням працівниками поліції. Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодилася та пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору. З результатом огляду була згідна про що поставила особистий підпис в протоколі огляду на стан сп`яніння. Словесно підтвердила факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем. Після чого були складені відповідні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення з підстав його нечитабельності апеляційний суд визнає безпідставними. З матеріалів провадження вбачається, що протокол виготовлений шляхом роздруківки на портативному принтері і має незадовільну якість у верхній частині, де зазначені дата, місце складання та номер протоколу. Інші відомості надруковані якісно. Після повернення справи для усунення технічних недоліків працівниками поліції до матеріалів справи було долучено дублікат протоколу про адміністративне правопорушення надрукований якісно. Дублікат повністю відтворює зміст первинного протоколу, містить усі необхідні реквізити, передбачені статтею 256 КУпАП, та належним чином завірений відповідним штампом уповноваженого органу. Вказаний дублікат був досліджений судом першої інстанції та обґрунтовано прийнятий як належний і допустимий доказ у справі.

Посилання захисника на відсутність серії чи номера протоколу, а також на нібито невідповідність формулювання суті правопорушення диспозиції частини першої статті 130 КУпАП не впливають на правильність висновків суду.

В протоколі детально описані обставини в хронологічній послідовності та зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням алкотестеру «Drager» позитивний. Результат огляду становив 1,57‰.

Такий виклад обставин не суперечить висновкам суду про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із сукупності досліджених доказів однозначно встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме у стані алкогольного сп`яніння. Ці обставини підтверджуються вищенаведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог статті 266 КУпАП під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також не знайшли свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, що огляд проводився за згодою водія, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням сертифікованого технічного засобу, із здійсненням відеофіксації, без висловлення будь-яких зауважень або заперечень з боку ОСОБА_1 . Вимог про проведення огляду в закладі охорони здоров`я не заявлялося.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції за її відсутності. Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника про дату, час і місце судових засідань. За відсутності повідомлення про поважні причини неявки суд першої інстанції правомірно, відповідно до вимог статті 268 КУпАП та з урахуванням принципу розумності строків, розглянув справу за їх відсутності.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Фрнаківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт