Справа № 752/216/26
Провадження №: 3/752/1022/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

13 грудня 2025 року, о 15 год. 00 хв., в м. Києві, по Кільцевій дорозі 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи перестроювання з четвертої в третю смугу руху не надав дорогу автомобілю BMW н.з. НОМЕР_2 , який рухався в третій смузі руху прямо. Під час ДТР автомобілі отримали пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в якому зазначив, що перед початком маневру оцінив дорожню обстановку, швидкість та напрямок руху транспортних засобів, що рухались попутно, а також отримав чіткий та однозначний сигнал від водія автомобіля BMW про надання переваги в русі, зокрема інший водій подав світловий сигнал (мигнув фарами) та зменшив швидкість, а також додатково зазначив, що ДТП сталось внаслідок вимушеного зменшення ним швидкості через небезпечні дії третього транспортного засобу, який різко змінив напрямок руху та створив аварійну ситуацію.

В судове засідання також з`явився інший учасник справи - ОСОБА_2 , водій BMW н.з. НОМЕР_2 , який заперечив слова ОСОБА_1 про надання переваги в русі з використанням світлового сигналу, а саме миготіння фарами, та зазначив, що останній різко почав перелаштовуватись в його смугу руху, проте одночасно водій іншого транспортного засобу з правої сторони від його автомобіля також почав перелаштовуватись в його смугу руху, у зв`язку з чим ОСОБА_1 різко загальмував і не залишив йому часу на реакцію, через що він не встиг загальмувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги та п. 10.1 та 10.3 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539825 від 13 грудня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 13 грудня 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, наявними в матеріалах справи, та наданими у судовому засіданні;

- долученим відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських та іншими матеріалам, які наявні в матеріалах справи, в їх сукупності.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко