Справа № 342/65/26
Провадження № 3/342/39/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ласощі Юкрейн», (так зазначено в протоколі)

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2026 до суду поступили матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 с.163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 2648 від 09 грудня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Ласощі Юкрейн», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., №2755-VI (зі змінами та доповненнями) вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 щодо Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зі змінами та доповненнями, оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 15224 грн., в тому числі за вересень 2025 року на суму 15224 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До протоколу працівниками ДПС долучено тільки Акт документальної позапланової перевірки від 18.11.2025 №25628/09-19-07-02/41981150 на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Будь-яких клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від неї до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2648 від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Ласощі Юкрейн», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., №2755-VI (зі змінами та доповненнями) вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 щодо Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зі змінами та доповненнями, оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 15224 грн., в тому числі за вересень 2025 року на суму 15224 грн.

В протоколі зазначено, що дата, час і місце вчинення правопорушення: акт перевірки від 18.11.2025 №25628/09-19-07-02/41981150, вересень 2025, м.Городенка.

Згідно акту документальної позапланової перевірки від 18.11.2025 №25628/09-19-07-02/41981150 останнім часом вчиненням правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зазначено вересень 2025 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду 26.01.2026 та відповідно на момент розгляду справи судом 11.02.2026, минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив.

Суд окремо звертає увагу, що зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент поступлення та на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.