overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 399/88/26
провадження № 3/399/44/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла СПД № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2026 р. в 11.00 годин ОСОБА_1 , по вул.. Лесі Українки, в с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та освідченняв медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративний протокол підлягає направленню за підсудністю, виходячи наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 розглядається виключно за місцем його вчинення..

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. вул.. Лесі Українки в с.Червона Кам`янка Олександрійського р-ну Кіровоградської обл, що не відноситься до території Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Порушення підсудності є безумовною підставою скасування судового рішення.

Зважаючи на вищенаведені обставини, справа про притягнення ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України не підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області, тому суд змушений направити вказані матеріали до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, як суду виключної підсудності в даному випадку ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за ч.1 ст. 276 КУпАП за міцем вчинення адміністративного правопорушення, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександра Шуліка
Справа №401/198/26
Провадження 3/401/113/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина без поважної на це причини більше десяти днів не відвідувала КЗ «Гімназія №1» Світловодської міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю та пояснила, про те, що її дочка не відвідувала школу вона дізналася згодом від класного керівника. Поспілкувавшись із дочкою їй стало відомо, що її однокласник знущається над нею та ображає, тому вона не хоче ходити до школи. На даний час дочка відвідує школу.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не відвідувала школу певний період і мати про це не знала вважала, що вона в школі.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

03.02.2026
Провадження № 3-в/643/4/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік, та судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

02.02.2026 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він просив відстрочити виконання постанови в частині накладення штрафу в розмірі 17000 грн. Зазначив, що він є інвалідом другої групи.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду, заявник посилався на те, що він ніде не працює, є інвалідом.

Але до заяви про відстрочення виконання постанови ОСОБА_1 не додано належних та допустимих доказів на підтвердження його матеріального становища на даний час та інвалідності.

Таким чином, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 635/763/26
Провадження № 3/635/802/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали № 635/763/26 (провадження №3/635/802/2026) та № 635/764/26 (провадження №3/635/803/2026), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ №635/763/26 (провадження №3/635/802/2026) та №635/764/26 (провадження №3/635/803/2026), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №635/763/26 (провадження №3/635/802/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Справа № 635/764/26
Провадження № 3/635/803/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали № 635/763/26 (провадження №3/635/802/2026) та № 635/764/26 (провадження №3/635/803/2026), стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справ №635/763/26 (провадження №3/635/802/2026) та №635/764/26 (провадження №3/635/803/2026), щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №635/763/26 (провадження №3/635/802/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Справа № 635/2734/25
Провадження № 3/635/319/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/2734/25, провадження № 3/635/319/2026).

Крім того, в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/2733/25, провадження № 3/635/323/2026).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/2734/25, провадження № 3/635/319/2026) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/2733/25, провадження № 3/635/323/2026), присвоївши об`єднаній справі №635/2734/25, провадження № 3/635/319/2025.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 646/542/26
Провадження № 3/646/309/2026
П О С Т А Н О В А

06.02.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 646/542/26, провадження №3/646/309/2026), за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №646/543/26, провадження №3/646/310/2026), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 646/544/26, провадження №3/646/311/2026), за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №646/545/26, провадження №3/646/312/2026).

02.02.2026 Основ`янським районним судом міста Харкова винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також суму судового збору в розмірі 665,60 грн.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме помилково не зазначено строк оскарження винесеної постанови.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 (справа № 646/542/26, номер провадження 3/543/309/2026).

Доповнити резолютивну частину постанови від 02.02.2026 десятим абзацом та вважати вірним:

«Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження № 3/646/3117/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженніОснов`янського районного суду м. Харкова перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

14.11.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме помилково не зазначено строк оскарження винесеної постанови.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Основ`янського районного суду міста Харкова від 14.11.2025 (справа № 646/11781/25, № провадження 3/646/3117/2025).

Доповнити резолютивну частину постанови від 02.02.2026 восьмим абзацом та вважати вірним:

«Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження № 3/646/3067/2025
П О С Т А Н О В А

06.02.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженніОснов`янського районного суду м. Харкова перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

11.11.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме помилково не зазначено строк оскарження винесеної постанови.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 (справа 646/11570/25, № провадження 3/646/3067/2025

Доповнити резолютивну частину постанови від 11.11.2025 восьмим абзацом та вважати вірним:

«Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова