Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/12106/25

Провадження № 33/4815/172/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Перетятко А. Л.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Наконечної Д. О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 05.06.2025 року о 14 год. 03 хв. в м. Рівне на Т-подібному нерегульованому на той час перехресті вулиць М. Вовчка та Транспортної, вона, керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю руху приблизно 25-35 км/год. рухалася, на своє переконання, по головній дорозі по вулиці М. Вовчка (за загальним правилом на нерегульованих Т-подібних перехрестях, якщо дорога, що має продовження, перетинається з дорогою, яка примикає, то дорога з продовженням, вважається головною). Крім того, з тривалого досвіду водіння автомобіля по цій вулиці, вона знала, що з боку вулиці Транспортної наявний дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вказує, що коли вона наблизилась до перехрестя, то помітила автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , який раптово виїхав їй напереріз з вулиці Транспортної. Вказаний автомобіль рухався на великій швидкості, при цьому, «зрізав» радіус повороту, тобто виїхав на перехресті на її смугу руху, коли її автомобіль був ще на початку перехрестя. Факт перебування її автомобіля на початку перехрестя чітко зафіксований на відеозаписах з камер поліцейських. Майже в цей момент автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з її автомобілем по дотичній лінії від лівої передньої частини до задньої частини кузова. Вказує, що вона не могла об`єктивно зреагувати на цю ситуацію, оскільки побачила автомобіль «Volkswagen», фактично під час зіткнення, тобто технічно не спроможна була виявити небезпеку та вжити відповідних заходів, оскільки на прийняття рішення часу не мала. Зазначає, що у момент зіткнення, її автомобіль знаходився у нерухомому стані, і саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , на її смузі руху, здійснив зіткнення з її автомобілем. Про її невинуватість вказує також характер пошкоджень її автомобіля у вигляді подряпин «злизання» лівої фари та фарби на бампері, оскільки зіткнення відбулося по дотичній лінії вздовж усієї лівої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що її вина не доведена матеріалами справи, а винним у даній ДТП є ОСОБА_2 . Місцевий суд не взяв до уваги покази поліцейського Анохіної М. В., яка після детального ознайомлення з матеріалами справи повідомила, що Схема ДТП не відповідає дійсності. Крім того, у Схемі ДТП зафіксовано факт недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, а саме, відсутність знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вказує, що раніше, з боку вулиці Транспортної, такий знак був наявний. Також вказує, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлений та підписаний 04.12.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26.11.2025 року, апеляційна скарга подана 09.12.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання останньою її копії. Згідно розписки, захисник ОСОБА_1 адвокат Перетятко А. Л. отримав копію постанови 04.12.2025 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 123).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352365 від 05.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 03 хв. в м. Рівне, вул. Марка Вовчка, 21, керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq», н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, вулиць Марка Вовчка та Транспортна, не надала переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тілесних ушкоджень ніхто з учасників ДТП не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.Потерпілим у протоколі зазначено: ОСОБА_2 .

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення надала письмові пояснення, які додано на окремому аркуші (а.с. 4). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 05.06.2025 року о 14 год. 03 хв. в м. Рівне, вул. Марка Вовчка, 21, з прив`язкою до будинку №21 та краю проїзної частини, яку складено у зв`язку із зіткненням. Схему місця ДТП водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписано, жодних зауважень щодо викладених обставин у Схемі водіями не зазначено (а.с. 3).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що вона керувала транспортним засобом за адресою: м. Рівне, вул. Марка Вовчка у напрямку від вул. Відінська до вул. С. Крушельницької. Швидкість руху її транспортного засобу була орієнтовно 40 км/год., зненацька з вул. Транспортної виїхав автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч з великою швидкістю в напрямку вул. Відінська, тому вона не могла ніяк відреагувати, окрім як застосувати екстрене гальмування, але, незважаючи на це, їхні транспортні засоби здійснили зіткнення (а.с. 4).

Також в матеріалах справи міститься копія Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.06.2025 року (а.с. 5). В Акті вказано, що на перехресті вулиць Марка Вовчка та Транспортна у м. Рівне и дорожний знак 2.2 "STOP" відсутній. Ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм та стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, не забезпечує безпечний проїзд автомобілів. Акт не має відомостей про те, що причиною ДТП стало неналежне утримання дороги.

Відповідно до п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Саме водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не спростовані доводами апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З дня вчинення правопорушення (05.06.2025 року) по день розгляду даних матеріалів судом (26.11.2025 року) минуло понад три місяці.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.