Єдиний унікальний номер № 362/8185/24
Провадження № 3/362/5/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бучмани Олевського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 о 07 год. 30 хв. в Київській області в с. Вінницькі Стави по вул. Центральна, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території місцевої школи не надав перевагу автомобілю OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Центральна та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що їхав мимо школи по за машиною, в якій були його знайомі. Перше авто виїхало на головну дорогу без перешкод, він подивився на ліво і на право, переконався, що дорога вільна і рушив слідом за ним. Однак, коли почав рух, побачив, що на великій швидкості з-за повороту вискочив автомобіль OPEL VECTRA це 200 м до того місця, звідки він рухався, тому не міг заздалегідь побачити вказаний автомобіль через велику швидкість, з якою той вилетів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цимбал А.А. в судовому засіданні вказала, що в матеріалах справи міститься схема ДТП, яка не відповідає тій схемі, що була складена першочергово та надана ОСОБА_1 на ознайомлення та підписання, оскільки містить виправлення значення гальмівного шляху. Працівниками поліції не було складено протокол щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , хоча про це чітко свідчить дуже великий гальмівний шлях, значення якого було озвучено працівниками поліції під час замірів та зафіксовано в початковому варіанті схеми, що підтверджується на відеозаписі з бодікамери працівника поліції. Подальше виправлення значення гальмівного шляху свідчить про упередженість працівника поліції, який до того ж не ознайомив з такими змінами в схемі ДТП ОСОБА_1 . Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 рухався не з прилеглої дороги, а з другорядної, тому в його діях відсутнє порушення п. 10.2 ПДР України.

Крім того, за клопотанням захисника судом до матеріалів справи долучено та досліджено додаткові матеріали (фото з місця ДТП, адвокатські запити, викликано та допитано у суді свідків події).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що рухався зі швидкістю 60 км/год. по добре знайомій йому дорозі, в його діях відсутні порушення ПДР, оскільки він рухався по головній дорозі, а причиною ДТП є саме дії водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює в школі, знає ОСОБА_1 як сусіда по селу, ОСОБА_2 не знала раніше. 03.12.2024 побачила машину ОСОБА_1 , почула, що від траси летить якась інша машина і одразу звук ДТП. Самого зіткнення не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює поваром в школі. 03.12.2024 вона прийшла на роботу і побачила, що до повороту під`їхала жовта машина і стала, потім почала рушати. Потім почула свист і рух іншого автомобіля, який рухався дуже швидко десь із швидкістю 90 км/год., потім свист від гальмування і сильний удар, самого моменту ДТП не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 03.12.2024 їхала в іншій машині перед ним, виїхала на центральну дорогу, проїхала десь приблизно 30-40 м і побачила, що летить інша машина з дуже великою швидкістю, потім почула удар і розвернулася. Коли під`їхала, побачила ДТП, вона підійшла до водія автомобіля OPEL VECTRA і запитала його навіщо він так швидко їхав, на що той звинуватив її чоловіка в тому, що він був ніби-то п`яний.

Поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Сорока Б.В. в судовому засіданні пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення за тими поясненнями, які давали учасники ДТП на місці пригоди, якби пояснення були іншими, то, можливо, і обставини, зазначені в протоколі, були іншими.

За клопотанням захисника постановою суду від 17.02.2025 в порядку ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до уповноваженого органу поліції для належного оформлення згідно вищенаведених підстав, які 10.03.2025 після доопрацювання та усунення порушень знову направлено до суду.

Дослідивши надані уповноваженим органом поліції матеріали справи, заслухавши пояснення всіх учасників та заявлені клопотання з наданими сторонами провадження питаннями, суд постановою від 15.04.2025 прийняв рішення про призначення судової експертизи.

12.05.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання експерта від 30.04.2025, в якому він просив надати повний комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань.

На виконання вказаного клопотання, сторонами у справі надано додаткові пояснення (дані) та направлено експерту.

03.12.2025 на адресу суду надійшов висновок від 20.11.2025 за результатами проведеної інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №362/8185/24.

Вказаний висновок надано на ознайомлення учасникам справи та досліджено у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта:

- у первинний контакт автомобіль VOLKSWAGEN CADDY міг знаходитися як у нерухомому стані так і рухатися з невеликою швидкістю. а автомобіль OPEL VECTRA перебував у русі.

- при довжині слідів гальмування 23,0 (на яку вказував ОСОБА_1 ) розрахована швидкість автомобіля OPEL VECTRA складає 53,0 53,9 км/год, а при довжині 17,0 м (зазначено у схемі ДТП) швидкість складає 62,7-63,7 км/год.

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY рухаючись як з допустимою швидкістю 50 км/год, так і з обраною.

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем OPEL VECTRA шляхом виконання технічних вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР.

- у діях водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9б ПДР, які не знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, свідків події, дослідивши письмові матеріали (протокол, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП на місці події, фото з місця події та інформацію щодо організації дорожнього руху на цій ділянці дороги, у тому числі також докази, надані стороною захисту, а також висновок експерта), приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно в порушення п.п. 1.5, 2.3б, 10.2 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з прилеглої територій перед проїзною частиною не надав дороги транспортним засобам, що рухаються по ній.

Судом не приймаються до уваги пояснення сторони захисту, що водій ОСОБА_2 рухався із порушенням ПДР із значним перевищенням швидкості, що і стало причиною ДТП, а також щодо неправильного визначення гальмівного шляху його автомобіля.

Так, як вбачається з висновку експерта у даній дорожньо-транспортній ситуації експерт врахував різні значення гальмівного шляху, у тому числі на які посилалась сторона захисту, а також врахував і швидкість автомобіля ОСОБА_2 (як дозволену, так і обрану), і прийшов до однозначного висновку, що саме у діях водія автомобіля VOLKSWAGEN CADDY ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY рухаючись як з допустимою швидкістю 50 км/год, так і з обраною.

Крім того, експерт на підставі всіх наданих матеріалів, встановив, що водій ОСОБА_1 виїжджав саме з прилеглої території на проїзну частину вулиці.

Таким чином, незалежно від швидкості, з якою рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , саме водій ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території повинен був надати йому дорогу.

Застосовуючи аналогію закону, суд звертає увагу, що згідно Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, навіть при наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , на які посилається сторона захисту, враховуючи його рух у своїй полосі дороги, визначальним є порушення вимог ПДР саме з боку водія ОСОБА_1 , який перед початком руху при виїзді з прилеглої території на проїзну частину дороги невірно оцінив дорожню обстановку і не надав дорогу автомобілю, що рухався по проїзній частині дороги, що і спричинило ДТП.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 20.11.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого особі правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.