Номер провадження 3/754/422/26
Справа №754/343/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕПР1 №559010, 04.01.2026 року о 21:45 в м.Києві по вул. Кіото,25, гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної катергорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (21.09.2025 року винесено протокол ЕПР1 №460143 за ч.2 ст. 126 КУпАП) та порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були вжиті всі, передбачені законом заходи для виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду, тому суддя з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №559010; довідкою щодо проведення заходів із встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.01.2026 року; постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; відеозаписом №230092.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

На день вчинення правопорушення 04.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг 18-річного віку, тобто вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім (повних 16 років), а тому з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає, що на підставі ст. 24-1 КУпАП, потрібно застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

При застосуванні заходу впливу суддя враховує дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , його вік, ставлення до вчиненого правопорушення, та вважає, що попередження що буде сприяти належному виховному впливу на цю особу. На переконання судді, саме такий вид впливу є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, судовий збір не стягується.

Крім того, враховуючи, що суддя вирішив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до статті 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Панченко