Справа № 467/142/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 року серії ВАД №720496, 27.12.2025 року о 16:28 годині у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі поваги прав та свобод інших людей, любові до свого народу та своєї Батьківщини, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово вчинив крадіжки з магазину «Аврора», на що є відповідні підтвердження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, вона разом з сином ходила до магазину «Аврора», де син просив купитиу різні дрібні речі, на що вона погоджувалась та надавала йому свою банківську картку для розрахунків, та він робив свої покупки самостійно. З`ясувалося, що її син, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , купуючи дрібні товари та здійснюючи оплату за допомогою її банківської картки через касу самообслуговування використовував штрих-коди інших товарів з меншою вартістю, про що їй було не відомо. З дитиною проведено виховну бесіду, товар нею на даний час оплачено в повному обсязі, про що ОСОБА_1 надала суду відповідний чек на суму 2598,00 грн.

Із врахуванням пояснень ОСОБА_1 та поданих матеріалів суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, в даному випадку за ч.1 ст.184 КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово вчиняв крадіжки у магазині «Аврора».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2026 року, ОСОБА_3 , адміністратор магазину «Аврора» просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на протязі грудня місяця вчинив крадіжку товару із магазину «Аврора» на суму 2656,00 грн, чим завдав матеріальної шкоди магазину «Аврора».

Неповнолітній ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 05.02.2026 року зазначив, що 27.12.2025 року, 02.01.2026 року, 07.01.2026 року та 08.01.2026 року здійснював покупки в магазині «Аврора» та розраховувався банківською карткою матері на касі самообслуговування. Які саме товари купував та скільки коштів списувалося із картки не пам`ятає.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 05.02.2026 року зазначила, що 27.12.2025 року, 02.01.2026 року, 07.01.2026 року та 08.01.2026 року ходила з сином до магазину «Аврора». За товари на касі самообслуговування її банківською карткою розраховувався син, про те, що син здійснював крадіжку їй не було відомо.

ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 05.02.2026 року зазначила, що працює адміністратором магазину «Аврора» та 05.02.2025 року служба безпеки магазину їй повідомила, що малолітній ОСОБА_4 зі своєю матір`ю вчинив декілька крадіжок на суму 2656,00 грн.

На підтвердження вартості викраденого майна надано відомості про попередній перелік товарів магазину А-3117 Арбузинка від 08.01.2026 року на суму 526,00 грн, від 07.01.2026 року на суму 219,00 грн, від 02.01.2026 року на суму 1366,00 грн, та від 27.12.2026 року на суму 1255,00 грн з ПДВ.

Слідчим 05.02.2026 року оглянуто місце події, приміщення магазину «Аврора» у с-щі Арбузинка по пров. Торговому, буд. 7 та складено відповідний протокол з фототаблицею із зображенням цінників відповідних товарів.

Статтею 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати,

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2025 року становив 3028,00 грн, станом на 01.01.2026 року становить 3328,00 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 3028,00 грн у 2025 році та 3328,00 грн у 2026 році.

Таким чином з матеріалів справи убачається, що неповнолітній ОСОБА_2 вчинив ряд крадіжок майна, вартість якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та його дії мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

В той же час, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг шістнадцятирічного віку, відповідальність за його діяння покладається на батьків.

Так ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією нормою настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Наведене свідчить, що у ч. 3 ст. 184 КУпАП законодавець визначив окрему, самостійну підставу адміністративної відповідальності батьків або осіб, що їх замінюють у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, тобто частина третя цієї статті виступає як спеціальна норма по відношенню до загальної норми частини першої статті 184 КУпАП.

Таким чином, в умовах конкуренції загальної та спеціальної правових норм, працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 щодо неналежного виховання свого неповнолітнього сина, який вчинив дії, відповідальність за які передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.О. Догарєва