КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1314/2026
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року в складі судді Константінової К.Е. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

30.12.2025 ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Судом першої інстанції в порушення ст. 285 КУпАП не було вислано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.08.2025 протягом трьох днів за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні відмітки про вручення ОСОБА_1 постанови чи відмітки про її направлення за місцем його реєстрації. Також відсутні відмітки, що постанова направлялася, але не була вручена. Також зазначає, що адвокат Азральян С.М. 06.10.2025 звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання постанови, у разі прийняття судом рішення. 14.11.2025 адвокату було надано справу для ознайомлення, в якій містилася постанова від 13.08.2025. Однак, під час ознайомлення з матеріалами справи, адвокату не було надано відеозаписи з бодікамер поліцейських. Отже, ОСОБА_1 та його захисник вчиняли активні дії та намагалися дізнатися про результати судового розгляду з метою реалізувати процесуальну можливість звернутися з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, слід дійти висновку, що клопотання Ніженця Б.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в апеляційній скарзі, не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалі справи та зі змісту оскаржуваної постанови, постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року було винесено за відсутності ОСОБА_1 та його уповноваженого захисника.

Вказану постанову було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та забезпечено надання загального доступу 03.12.2025.

З заявою про надання матеріалів справи на ознайомлення захисник ОСОБА_1 - адвокат Азральян С.М. звернулася 06.10.2025 та була ознайомлена 14.11.2025 (а.с. 20).

19.11.2025 до Печерського районного суду міста Києва було подано апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 адвокатом Азральян С.М.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Азральян С.М., подану як захисником Ніженця Б.О., на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто адвокату Азральян С.М.

Вказана постанова обґрунтована тим, що повноваження адвоката Азральян С.М. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтвердженні належним чином.

Подавши апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року 30.12.2025, ОСОБА_1 не зазначає поважних причин, які перешкоджали поданню апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту ознайомлення його захисником - адвокатом Азральян С.М. з матеріалами справи 14.11.2025. Тобто, ОСОБА_1 не навів обставин які були чи є об`єктивно непереборними для скаржника, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня ознайомлення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Азральян С.М. з матеріалами справи 14.11.2025.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк