Справа №: 398/7629/25
провадження №: 3/398/92/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.11.2025 об 11:24 год в м. Олександрія по проспекту Соборному, 144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнин рота, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій нагрудну бодікамеру номер . Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 - Ковальова А.І. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив взяти до уваги подані 26.12.2025 письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, направлення на визначення стану сп`яніння та відеозапис не є належним і допустимими доказами як такі, що складені і зібрані з порушенням вимог чинного законодавства. Так, в судовому порядку була скасована постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режмі від 16.11.2025, яке стало підставою для зупинення ОСОБА_1 поліцейськими - п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху. Оскільки не було законних підстав для зупинення ОСОБА_1 вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є незаконною. Одночасно захисник зауважує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а працівники поліції надали ОСОБА_1 незаповнений бланк направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що унеможливило проходження ним медичного огляду. З урахуванням викладеного, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі негзгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як ст. 266 КУпАП, так і КУпАП в цілому, не встановлюють порядку фіксування відмови водія від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В той же час, пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Так, для того щоб виявити адміністративне правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений працівниками поліції, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16.11.2025 об 11:24 год поліцейські зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Підставою для зупинення відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» стало порушення водієм вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Після зупинки поліцейський зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі.

ОСОБА_1 , не відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заявив, що вважає, що відсутні підстави для його зупинки поліцейськими та має намір проконсультуватися з цього питання по телефону.

Не дочекавшись прямої відповіді від ОСОБА_1 щодо згоди або відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, поліцейський розцінив відсутність будь-якої відповіді як відмову водія від проходження такого огляду, у зв`язку з чим склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514637 від 16.11.2025.

В матеріалах справи наявні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 16.11.2025 об 11:40 год, з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому з долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписів не вбачається, що зазначені документи взагалі складалися поліцейським на місці зупинки. Крім того, з вказаних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2025, яке набрало законної сили, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, скасовано постанову інспектора Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції Великого Євгена Олександровича від 16.11.2025 серії ЕНА № 6162525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн, закрито справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що в судовому порядку було встановлено незаконність зупинення поліцейськими ОСОБА_1 16.11.2025 та відсутність факту відмови ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК