Провадження №: 3/752/299/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , адвоката Скрицького А.К.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 близько 13:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. В. Брожка, 30, перед поворотом ліворуч на вул. Гайдамацьку, не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався прямо, скоївши з ним зіткнення. Описаними діями ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що потягло матеріальні збитки та, відповідно, порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, в указані дату і місці, вчинив, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду в установленому законодавством порядку водій відмовився у медичному закладі, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху закріплено обов`язок водія пройти, на вимогу поліцейського, в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505170 від 06.11.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2025, в якій містять відповідні виміри, місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505201 від 06.11.2025, складений відносно за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- картки обліку адміністративного правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 06.11.2025 щодо обставин зіткнення (зазначено, що у місті Києві, рухаючись по вул. Ізюмській в напрямку вул. Брожка при перетині перехрестя на дозволений сигнал світлофора була здійснена дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 );

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 06.11.2025 щодо обставин зіткнення (зазначено, що у місті Києві, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Брожка зі сторони вул. Грінченка в сторону просп. В. Лобановського, 20, рухався на зелене світло світлофора на перехресті з протилежної сторони побачив, що автомобіль Peugeot 208, державний номерний знак НОМЕР_2 почав раптово здійснювати розворот, почав гальмувати, щоб не сталося зіткнення, але водій Peugeot 208 наніс пошкодження його авто у ліву верхню частину бампера, крило та диск);

- дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР, розділ "адмінпрактика"), у яких містяться відомості щодо транспортного засобу, яким керувавОСОБА_1 та отримання ним посвідчення водія;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце у м. Києві по вул. В. Брожка та які відображають дорожню обстановку довкола автомобілів, що зіткнулися, а також охоплюють обставин виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, вимогу працівника поліції проходження водієм огляду на стан сп`яніння, доставлення водія до спеціалізованого медичного закладу, відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 06.11.2025 особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Примірники обох протоколів водій отримав, про що свідчить його підпис.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він повертав на регульованому перехресті ліворуч, почув різке гальмування автомобіля Skoda, після чого відбулося тертя. Вийшов з машини, виставив знак аварійної зупинки, включив знак аварійної зупинки, запропонував "європротокол", водій автомобіля Skoda відповів, що не хоче складати євро протокол, тому викликали поліцію. Приїхало два наряди, перший надав бланки для пояснень, а коли приїхала друга, ОСОБА_1 надав свої пояснення, а поліцейський відразу сказав, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що не відмовляється від проходження огляду, поліцейські сіли складати папери. Після сіли в машину та поїхали до медичного закладу на вул. Деміївську, по дорозі поліцейський розповів, що є два варіанти: відмова і тоді буде складено протокол, або у лікаря треба здати аналіз, а машину заберуть на штраф-майданчик. Також пояснив, що ОСОБА_1 може здати аналіз сьогодні/завтра і тоді в суді це питання вирішиться. Як наслідок, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога у медичному закладі за направленням.

Також ОСОБА_1 надав відомості про проходження ним лабораторних досліджень на виявлення в організмі наркотичних речовин, а саме бланк результатів досліджень медичної лабораторії "Діла" з негативним результатом, відповідно до якого ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища 07.11.2025 о 07 год 06 хв. просив врахувати це під час розгляду справи як доказ того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Скорицький А.К. заявив клопотання про закриття справи, тобто провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, вказував на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджується матеріалами справи. під час свого виступу вказав на те, що

-водій ОСОБА_1 на місці зупинки погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, але після прибуття безпосередньо до медичного закладу - відмовився;

-зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, звужені, виражена блідість шкіряного покриву обличчя) нічим об`єктивно не підтверджується, адже на відеозаписі ознаки відсутні, а факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для направлення учасника пригоди до медичного закладу;

- ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки;

-до протоколу не внесено відомості про те, чи притягався попередньо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

-відеозапис є неповний та містить проміжки, де відеокамера нічого не фіксувала;

-по прибуттю до медичного закладу поліцейські наголосили на тому, що ОСОБА_1 має право відмовитися від проходження огляду, на що останній погодився, а тому наявна обставина про вокативних дій з боку поліції;

-обмежень щодо користування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 не встановлювали.

Заперечень по суті справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ні ОСОБА_1 , ні його захисник не навели.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також подане клопотання захисника, наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та/або прав ОСОБА_1 та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Зокрема з відеозаписів вбачається, що дійсно працівники поліції прибули на документування події дорожньо-транспортної пригоди та під час її документального оформлення у зв`язку з тим, що вбачали у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, вказали йому на необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду, а тому його було доставлено за направленням до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога. По прибуттю до медичного закладу у водія ОСОБА_1 поліцейський запитав повторно, чи проходитиме він огляд, тоді як водій запитав про наслідки та просив роз`яснити йому чому відбувається така процедура, на що йому повідомили, що у лікаря-нарколога здійснюватимуться перевірка показників організму та відбиратимуться зразки біологічного середовища (потрібно буде здати аналіз сечі). Також було зазначено, що результати будуть наявні орієнтовно через тиждень, у разі позитивного результату складатиметься протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає подальший розгляд справи в суді, за рішенням суду може бути застосовано штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Також було зазначено, що засоби примусу до водія не можуть бути застосовані при проходженні огляду і за відмову від проходження огляду на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова віл проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і також відбуватиметься суд, де він може надавати свої покази і повідомляти, чому так сталося. Після цього водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, куди його було доставлено працівниками поліції. Надалі відбулося документування події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи поведінку водія, діалоги з поліцейськими, суд (суддя) не вбачає у висловлюваннях працівників патрульної поліції суттєвих акцентів, які достеменно вказують на провокацію з їх боку, адже ОСОБА_1 було роз`яснено й особливості процедури огляду, й наслідки виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння та, одночасно наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розглядаючи зазначену справу, суд (суддя) приймає до уваги положення чинного законодавства, зокрема, п. 2.5. Правил дорожнього руху, де встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Як вказувалося вище, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З системного аналізу, п. 2.5. Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку, саме медичного огляду на стан сп`яніння.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103).

Пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 6, 7, 8 Порядку № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У п. 7, 8 розділу І Інструкції № 1452/735 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пункти 11, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачають, що оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При вирішенні справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом (суддею) прийнято до уваги не лише один протокол про адміністративне правопорушення, я сукупність наявних доказів, які є достатніми і належними доводять подію та склад адміністративного правопорушення.

При цьому, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 як особа, яка отримувала посвідчення водія, є таким, що проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на право керування транспортним засобами, є знання Правил дорожнього руху.

Пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія пройти огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо заперечень сторони захисту, суд (суддя) зазначає, наступне:

-виявлення ознак сп`яніння у водія є дискрецією працівників патрульної поліції;

-на уточнюючі запитання суду (судді) захисник пояснив, що не вбачає потреби для звернення до Департаменту патрульної поліції для витребування повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та не звертатиметься з адвокатським запитом про це;

-у протоколах про адміністративне правопорушення наявні підписи ОСОБА_1 у графі, яка вказує на те, що йому роз`яснено права та обов`язки;

-відсутність у протоколах про адміністративне правопорушення відомостей про можливі попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не впливає на можливість встановлення події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП та не оцінюється як суттєве порушення процедури оформлення бланку протоколу. На переконання суду (судді), відсутність таких даних вказує на те, що їх не було виявлено під час документування події;

-обмеження щодо користування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 не видаються доцільними для встановлення у цій ситуації, адже він був доставлений до медичного закладу патрульним автомобілем, тоді як транспортний засіб, яким він кервав, був припаркований на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто після отримання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не мав безпосереднього доступу до автомобіля. У той де час судом (суддею) надається негативна оцінка фактору того, що ОСОБА_1 офіційно не відсторонили від керування в порядку приписів ст. 266 КУпАП, як у розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов`язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп`яніння;

-результати досліджень, які представлені в суді, не оцінюються як фактичні дані, які спростовують подію та склад адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак і подія такого правопорушення є завершеною з моменту відмови водія.

Оскільки доводи захисту відхиляються, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, та вбачає наявним подію і склад адміністративного правопорушення як за ст. 124, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Так як ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. 2.5, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за ст. 35, 36 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення за ст. 124 КУпАП.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положення ст. 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко