Справа № 675/163/26
Провадження № 3/675/79/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.02.2026 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ) по вул. Миколи Микитюка, 33, що в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, керуючи ТЗ - автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ -

«Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 (далі по тексту постанови ОСОБА_2 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3. б., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що в подальшому буде більш уважним, просив застосувати мінімальне стягнення, визначене законом.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що з огляду на наявність можливості страхового відшкодування заподіяної шкоди, претензій до ОСОБА_1 не має, просив вирішити справу згідно вимог чинного законодавства.

Констатую, що окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться також наступними дослідженими судом доказами, які були безпосередньо досліджені та ретельно перевірені судом.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584735 від 06.02.2026, схемою місця ДТП зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, розміщення автомобілів, механічних пошкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №584735 від 06.02.2026, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2026, підписану, ОСОБА_1 , як учасником дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких застережень, пояснення ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, приходжу до висновку, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 виникло, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3. б., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, п. 2.3.б. ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР).

У контексті вказаних приписів ПДР, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 проігнорував п. 2.3. б., 12.1., 13.1. ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

В цілому дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що здобуто достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що згідно з ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Переконаний, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр Король