Справа № 504/399/26
Номер провадження 3/504/341/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 23.01.2026 року о 15.20 год. за адресою: с. Олександрівка, між вулицями Західна-Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі, з таких узагальнених мотивів:

-відсутні докази керування ним транспортним засобом;

-відсутній акт огляду на стан сп`яніння;

-відсутні ознаки наркотичного сп`яніння;

-наявність бажання на проходження огляду у медичному закладі у с. Олександрівка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573731 від 23.01.2026 року;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.01.2026 року, в якому останній зазначив, що під час керування транспортним засобом ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Олександрівка, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти медичний огляд за адресою: вул. м. Одеса, вул. Воробйова, 9, однак він відмовився так далеко їхати та був згоден пройти тест на місці, однак працівники поліції йому повідомили, що такі тести на місці зупинки не проводять, після чого склали відносно нього протокол. Також зазначив, що почував себе цілком тверезим, речовин, які впливають на керування не вживає;

- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, та пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ознайомлення його з ними та їх підписання останнім.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом суд відхиляє, оскільки факт керування останнього транспортним засобом підтверджується вищевказаними доказами, що досліджені судом, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення у якому вказано, що ОСОБА_1 керував Т/З, його особистими поясненнями, які він надав поліцейському, відеозаписом з ПВР, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 погоджується, щодо недотримання ПДР в частині керування транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, у справі відсутній відповідний акт огляду на стан сп`яніння, то у цій частині суд зауважує, що вимога, про імперативне складення відповідного акту огляду при наявності факту відмови водія від проходження огляду, відсутня.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння при фіксації порушення, оскільки відповідно до п. 2 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, виявлення ознак сп`яніння та направлення водія на проведення огляду є повноваженнями поліцейського, які за своїм характером мають певний ступінь дискреції. При цьому, виконання таких повноважень не пов`язується із згодою особи, щодо наявності в неї ознак на стан сп`яніння чи заперечення цих обставин. Працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 повідомив останньому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонував пройти відповідний огляд, а тому ОСОБА_1 повинен був виконати вимогу поліцейського.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що останньому не роз`яснено відповідних наслідків відмови від проходження огляду, то вказані доводи є голослівними, оскільки з відеозапису з ПВР, вбачається, що поліцейський повідомив останнього про складення протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП. Також, відповідно п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а тому ОСОБА_1 отримавши відповідне посвідчення водія, зобов`язаний виконувати законні вимоги працівників поліції у сфері забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відхиляє суд і доводи ОСОБА_1 про те, що останній мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у с. Олександрівка, оскільки з відеозапису події встановлено протилежні обставини, зокрема факт того, що ОСОБА_1 вимагав провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинники і про будь-який медичний заклад не вказував.

Відповідно до положень розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015, затвердженої наказом № 1452/735 (далі Інструкція): Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За таких обставини, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зважаючи на необхідність здійснення лабораторних досліджень у такому випадку, на місці зупинки транспортного засобу законом не передбачена. Такий огляд можна пройти виключно у медичному закладі.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів