Справа № 278/4523/25
Номер провадження 3/278/150/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, 24 серпня 2025 року о 22 годині 02 хвилин на 129 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширеними зіницями очей, які не реагують на світло, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, яка не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Окрім того, 24 серпня 2025 року о 22 годині 02 хвилин на 129 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця, ОСОБА_1 , у порушення п. 8.9 а), б) ПДР, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський завчасно здійснив рукою вказуючи на цей транспортний засіб та на місце зупинки, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено блокуванням шляхом створення штучного затору.

Порушник, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокат Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що згідно з протоколом ОСОБА_2 відмовився проходити освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння на 129 км автодороги М-09 «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця, при цьому будь-яких доказів цього до справи не долучено. Окрім того, адвокат просив взяти до уваги, що у ОСОБА_2 не було названих у протоколі ознак такого сп`яніння, що доводиться медичним висновком від 27.08.2025, а тому у поліціянтів не було жодних підстав пропонувати йому пройти освідування на визначення стану такого сп`яніння. Також адвокат просив закрити провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, бо у поліцейських не було підстав для зупинки ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліціант направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433226 вбачається, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння перебуваючи на 129 км автодороги М-06 «Київ-Чоп» поблизу с. Глибочиця, однак з доданого до справи відеозапису вбачається, що поліціянти на місці зупинки автомобіля у с. Глибочиця не вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак такого сп`яніння та не пропонували йому проїхати до медичного закладу, а відтак останній не порушував п. 2.5 ПДР.

Досліджені судом докази вказують на те, що дії працівників поліції щодо складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП мали формальний характер та вчинялися працівниками поліції з метою будь-яким чином доставити ОСОБА_1 до ТЦК, бо згідно їх даних останній перебував у розшуку. При цьому після того як поліцейські наздогнали ОСОБА_1 у с. Кочерів та розуміючи, що порушник відмовляється виходити з автомобіля, поліціянт без будь-яких законних підстав, а саме після розгляду справи та складання постанови за перетин суцільної лінії та більше ніж через дві години, висунув ОСОБА_1 підозру у керуванні ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як убачається з наведених доказів у діях ОСОБА_1 вістуні порушення п. 2.5 ПДР за відмову від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння у передбаченому законом порядку за вказаних у протоколі обставин.

Будь-яких інших доказів про те, що ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 22 годині 02 хвилин на 129 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Глибочиця відмовився проходили освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку та спроможність доводів адвоката, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом та рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав законні вимоги працівника поліції яку поліцейський здійснив рукою вказуючи на цей транспортний засіб та на місце зупинки, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено блокуванням шляхом створення штучного затору.

Окрім того, факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин доводиться згаданим відеозаписом та постановою серії ЕНА №5563194 від 24.08.2025 про накладення штрафу за перетин суцільної лінії.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: