Справа № 199/501/26
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л. за участю:

- захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В.

розглянувши в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, клопотання захисника Кравцова В.В. про залучення прокурора та про виклик співробітників поліції для пояснень,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравцова В.В. під час судового засідання подав клопотання: про залучення прокурора та про виклик співробітників поліції для пояснень, оскільки практика залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є широко розповсюдженою. З метою повного та всебічного розгляду справи №199/16084/25 та дотримання принципів змагальності, керуючись положеннями ст.ст. 268, 271 КУпАП просив залучити прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та викликати в судове засідання співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, якими складено протоколи про адміністративні правопорушення та зібрані докази, а саме: старшого сержанта поліції Зверева, молодшого сержанта поліції Романюка, майора поліції Ткача Ю.А.

Перевіривши доводи, викладені у клопотаннях, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Так, адвокат Кравцова В.В. просить залучити прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для підтримання публічного обвинувачення.

Водночас, відповідно ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Тобто, чинним КУпАП, участь прокурора передбачена певною категорією справ, відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП, а саме справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В іншому участь прокурора не є обов`язковою і питання щодо залучення його залишається на розсуд суду.

Крім того, Законом України «Про прокуратуру», в якому закріплено засади організації, діяльності, статус, повноваження прокурора, не регламентовано участь прокурорів в справах про адміністративне правопорушення в якості публічного обвинувача, окрім категорії справ про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №168536 відносно ОСОБА_1 , «посада, спеціальне звання та П.І.Б. поліцейського, який склав протокол» вказано особу: інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП майор поліції Ткач Ю.А.

Водночас, співробітники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції: старший сержант поліції Зверев, молодший сержант поліції Романюк, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні, та фігурують їх прізвища виключно на відеозаписі.

Тобто, в клопотанні адвоката Кравцова В.В. зазначені уповноваженні особи поліції, якими та при яких було складено як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №168536 відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи мають право складати протоколи про правопорушення: органи Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 173-6, 173-7, частини друга і третя статті 173-8, стаття 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

На думку суду, працівники поліції зможуть підтвердити та констатувати виключно лише факт складання таких документів., що не потребує дослідженню та перевірки, оскільки таке стороною захисту не заперечується.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого захисником Кравцовим Вадимом Віталійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов

05.02.2026