ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №766/13965/25

Пров. №3/766/320/26

05.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

захисника Негуляєва М.А.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол серії ААБ 246020 від 02.09.2025 року, складений за частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 02.09.2025 року о 12 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) електросамокат (KCIOMI), д.н.з. відсутні, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі та пояснень відмовився.

Захисником Негуляєвим М.А. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване, зокрема, відсутністю фіксації факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, а також порушеннями проведення порядку огляду особи водія на стан наркотичного сп`яніння.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол серії ААБ 246020 від 02.09.2025 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-рапорти;

-довідка;

-копія документів;

-оптичний диск.

На спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Відеозапис, що досліджений Судом під час судового засідання у справі, не містить жодної інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, з відеозапису вбачається, що поліцейські здійснювали рух на службовому транспортному засобі та зупинились біля магазину. Вийшовши зі службового автомобіля, працівники підійшли до магазину, де ОСОБА_1 розмовляв з іншою особою, електросамокат стояв осторонь, керування ним не здійснювалось.

Працівниками поліції пред`явлено вимогу власнику електросамоката надати документи для перевірки, після чого ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ознак сп`яніння або інших підстав для пред`явлення вимоги в порядку п. 2.5 ПДР працівниками поліції не оголошено.

Враховуючи вказане, враховуючи заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі, Суд не вбачає жодних підстав вважати ОСОБА_1 таким, що здійснював керування будь-яким транспортним засобом, а відтак, в розумінні ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом пред`явлення вимоги проходження огляду на стан сп`яніння.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи відсутність належної відеофіксації, недостатність доказів, Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно, клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника Негуляєва М.А. про закриття провадження у справі на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП задовольнити.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяД. В. Арчаков