Провадження № 3/193/68/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., з участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , 2011 року народження, працююча молодшою медичною сестрою «Центру надання соціальних послуг», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивала алкогольні напої горілку «Оксиген» по вул.. Спортивній в сел.. Софіївка, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала, просила суворо не карати, та пояснила, що у цей день перебувала на своєму робочому місці, прийшовши додому після роботи, о 20 год 00 хв. додому прийшла її донька. Про факт вживання донькою алкогольних напоїв дізналась від поліцейського, який зателефонував до неї. Після чого нею було вжито заходів виховного характеру відносно своєї доньки, шляхом бесіди. На даний час намагається контролювати дії та поведінку своєї доньки, однак через відсутність її на протязі дня вдома їй досить важко це зробити, у зв`язку із чим просить суд суворо не карати.

Неповнолітня ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила, що вона цього дня зустрілась із подругою ОСОБА_4 , остання запропонувала вжити алкогольні напої, на що вона погодилась, вони знайшовши повнолітнього незнайомого чоловіка попросили його купити їм алкогольні напої - горілку, надавши йому для цього кошти. Після чого вони вжили вказаний алкоголю на недобудові у сел.. Софіївка по вул.. Спортивній, потім пішли гуляти по центру, де зустріли інших знайомих. Після чого вона прийшла додому близько 20 год 00 хв.

Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та неповнолітньої ОСОБА_2 доходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджено наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 872891 від 30.01.2026, у якому зафіксовано обставини події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , надані в присутності її матері ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що вона 28.01.2026 близько 14 год 00 хв. вони разом із подругою ОСОБА_5 , 2010 року народження, пішли гуляти у центр селища Софіївка. Гуляючи вона запропонувала ОСОБА_4 випити горілку. Вони скинулись коштами і ОСОБА_4 попросили незнайомого чоловіка придбати їм горілки, придбавши 0,5 л. горілки «Оксиген» та «Лимонад» вони пішли на недобудову, де вжили алкогольні напої, та пішли гуляти по сел.. Софіївка, близько 20 год 00 хв. вона прийшла додому (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 3).

Таким чином, вищевказані документи та надані пояснення у судовому засіданні є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

З урахуванням вищевикладеного, вчинене ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певне правопорушення, яке, хоча і є суспільно небезпечним з огляду на можливі негативні наслідки, але суб`єктивно не були спрямовані на вчинення та настання наслідків, правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вищевказані обставини на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими особами.

Відтак, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та настання тяжких наслідків, з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого нею діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для її звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки судом вирішено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, 184, 280, 283, 284 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 із застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець