Провадження № 3/303/261/26
Справа №303/7873/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

01 жовтня 2025 року о 21 годині 43 хвилин, ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Університетська, 3, керував транспортним засобом марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.1а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), будучи особою яка не має посвідчення водія відповідної категорії та як не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисниця Мушак К.М. подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення .

У судове засідання особа, стовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не прибула, про причину неявки суду не повідомила.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №470804 від 01 жовтня 2025 року, постановою серії ЕНА5845477 від 01 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, рапортом працівника поліції від 09 жовтня 2025 року.

17 грудня 2025 року постановою суду мукачівського міськрайонного суду протокол серії ЕПР1 №470804 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 01 жовтня 2025 року повернуто до Управління патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області в Закарпатській області для належного оформлення.

Згідно до листа Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 29 грудня 2025 року щодо прізвища особи, стосовно якої складно протокол про адміністративне правопорушення зазначено, що на місці події 01 жовтня 2025 інспектором Гафинцем під час складання адміністративних матеріалів, було невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 . У протоколі серії НОМЕР_2 , постанові серії ЕНА№5845477 та розписці, інспектор Гафинець зазначив прізвище особи ОСОБА_2 .

06 лютого 2026 року протокол серії ЕПР1 №470804 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернувся до Мукачівського міськрайонного суду.

Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, яка пом`якшує або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 01 жовтня 2025 року.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 126, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПО СТ АН ОВ ИЛ А:

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ