ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1580/25Головуючий у 1-й інстанції Тренич А.Г.
Провадження № 33/817/59/26 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.182 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :№597/1580/25 (провадження 3/597/571/2025) за ч.2 ст.182 КупАП, №597/1736/25 (провадження 3/597/604/2025) за ч.2 ст.182 КупАП, №597/1739/25 (провадження 3/597/605/2025) за ч.2 ст.182 КупАП, №597/1741/25 (провадження 3/597/606/2025) за ч.2 ст.182 КупАП, та об`єднаному провадженню присвоїно №597/1580/25 (провадження 3/597/571/2025).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.182, ч.2 ст.182, ч.2 ст.182, ч.2 ст.182 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Посилаючись на зміст протоколів про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції у постанові зазначив, що:

згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №161915 від 05 листопада 2025 року, 31.10.2025 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи у власній квартирі, вмикав гучну музику, чим порушив громадський спокій та правила додержання тиші в нічний час, передбачені п.24 «Правил благоустрою населеного пункту». Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КупАП;

згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №161919 від 03 грудня 2025 року, 30.11.2025 року біля 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 у нічний час доби, гучно вмикав музику та створював шум, що перешкоджало відпочинку та нормальним умовам проживання гр. ОСОБА_2 . На неодноразові зауваження не реагував. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КупАП;

згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №744779 від 05 грудня 2025 року, 31.11.2025 року о 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у нічний час доби, гучно вмикав музику та створював шум, що перешкоджало відпочинку та нормальним умовам проживання гр. ОСОБА_3 . На неодноразові зауваження не реагував. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КупАП;

згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №744780 від 08 грудня 2025 року, 07.12.2025 року о 05 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , у нічний час доби, гучно вмикав музику та створював шум, що перешкоджало відпочинку та нормальним умовам проживання гр. ОСОБА_2 . На неодноразові зауваження не реагував. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Дядик Я.Б. просить постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №161915 від 05 листопада 2025 року не можливо встановити, яку норму Закону чи іншого нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1 ;

у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ВАД №161919 від 03 грудня 2025 року; серії ВАД №744779 від 05 грудня 2025 року та серії ВАД №744780 від 08 грудня 2025 року не зазначено які норми права було порушено ОСОБА_1 ;

рапорти працівників поліції не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, так як останні є зацікавленими особами;

пояснення потерпілих слід оцінювати критично, так як останні перебувають у неприязних відносинах з ОСОБА_1 ;

працівники поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , повинні були здобути докази заміру рівня шуму у квартирі останнього чи потерпілих осіб, чого працівниками поліції зроблено не було.

Заслухавши доводи захисника Дядика Я.Б., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, пояснення потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які категорично заперечили проти апеляційної скарги захисника, продемострували під час судового засідання запис, яким зафіксовано рівень гучності музики з квартири ОСОБА_4 в нічний час, та ствердили, що він вчиняє аналогічні правопорушення систематично, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №161915 від 05 листопада 2025 року, серії ВАД №161919 від 03 грудня 2025 року, серії ВАД №744779 від 05 грудня 2025 року, серії ВАД №744780 від 08 грудня 2025 року; рапорті старшого інспектора чергового ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитчук В.Т. від 01 листопада 2025 року; рапорті старшого інспектора чергового ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитчук В.Т. від 07 грудня 2025 року; рапорті ПОГ СВГ ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Михайла Голоден від 09 грудня 2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 31 жовтня 2025 року, 01 грудня 2025 року та 07 грудня 2025 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 01 грудня 2025 року; копії постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2025 року у справі №597/1260/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КупАП.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.182 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зобов`язані були здійснити інструментальний замір рівня шуму у квартирі останнього чи у помешканнях потерпілих осіб, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» житлові будинки та прибудинкові території віднесені до переліку захищених об`єктів, на яких у нічний час з 22:00 до 08:00 години забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, а також інші дії, що порушують тишу і спокій громадян.

З наведених положень закону вбачається, що для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого законодавством, вирішальним є сам факт вчинення дій, які у нічний час об`єктивно здатні порушити спокій громадян, а не визначення конкретного рівня шуму шляхом проведення спеціальних вимірювань із застосуванням технічних засобів.

Таким чином, у даному випадку достатньою підставою для констатування факту правопорушення є встановлення того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу після 22:00 години вмикав гучну музику, що за своїм характером та інтенсивністю було здатне порушити спокій мешканців сусідніх квартир. Встановлення ж точного рівня такого шуму інструментальними методами у даній категорії справ не передбачене законом як єдина підстава і необхідна умова притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В цій справі суд першої інстанції правильно встановив, що зазначений факт підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілих осіб, а також їх поясненнями, наданими безпосередньо під час судового розгляду, у яких останні послідовно та узгоджено підтвердили факт порушення тиші у нічний час. Підстав сумніватися у правдивості таких показань потерпілих судом не встановлено, а апелянтом не наведено жодних об`єктивних даних, які би спростовували наведені обставини.

Посилання апелянта на те, що пояснення потерпілих слід оцінювати критично з огляду на їх перебування у неприязних відносинах із ОСОБА_1 , є необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними об`єктивними даними про наявність конфліктних чи неприязних відносин між особами до події правопорушення, а тому такі доводи захисника не є безумовною підставою для визнання пояснень потерпілих недостовірними, оскільки вирішальним при оцінці таких доказів є їх послідовність, узгодженість між собою, відповідність іншим матеріалам справи та відсутність внутрішніх суперечностей, а не характер міжособистісних відносин учасників події.

Як убачається з матеріалів справи, пояснення потерпілих є логічними, взаємно узгодженими та послідовними, надавалися ними як на стадії складання адміністративних матеріалів, так і під час судового і апеляційного розгляду, при цьому істотних розбіжностей у їхніх показаннях судом не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про необхідність критичної оцінки пояснень потерпілих з мотивів особистої неприязні є надуманими та не спростовують установлених судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Твердження апелянта про те, що рапорти працівників поліції не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, так як останні є зацікавленими особами не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вчинення правопорушення в цьому випадку доведено сукупністю інших доказів наявних у матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги, які перевірені в ході апеляційного розгляду, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП, а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дядика Я.Б. - залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя