Справа № 752/954/26
Провадження №: 3/752/1379/26
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: Столичне шосе, буд. 90, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5878 від 25 грудня 2025 року, який був складений головним державним інспектором Блізненко В.В., Іскоростенська Т.В., 29.12.2025 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 186.3 ст. 186, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 662 322 грн., в тому числі за грудень 2024 року на суму 2 662 322 грн; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, не зареєстровані податкові накладні з податку на додану вартість за серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, та грудень 2023 року; ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», а саме: несвоєчасне повернення валютних коштів на суму 11 090,78 доларів США (еквівалент 405 574,30 грн.) за імпортним контрактом № СНN-2020-F-XS-00087 від 14.08.2020 з нерезидентом «CHERY AUTOMOBILE HENAN CO.LTD» (Китай), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Рокицький І. В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з положеннями КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушення права на захист.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення порядку ведення податкового обліку.

Адміністративна відповідальність за такі дії передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Разом із цим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене не ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а ч. 1 ст. 163 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення установленого законом порядку здійснення емісії цінних паперів.

Неправильне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, позбавляє суд можливості з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на дооформлення для правильного зазначення у протоколі статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміновані особі дії.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у м. Києві на до оформлення для правильного зазначення у протоколі статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за інкриміновані особі дії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Токман