Справа № 135/51/26
Провадження № 3/135/32/26
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2026 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши в місті Ладижин заяву адвоката Халупко В`ячеслава Михайловича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває справа № 135/51/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Халупко В.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Обґрунтовує заяву віддаленістю свого місця знаходження від місця проведення судового розгляду та необхідністю забезпечення оперативності розгляду справи.

Проаналізувавши доводи заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, отже при вирішенні даного питання необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ( ч. 2 ст. 336 КПК України).

Положеннями ч. 7 ст. 336 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Представник підтвердив наявність технічної можливості використання Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС та автентифікації через чинний кваліфікований електронний підпис, що відповідає вимогам законодавства.

Ладижинський міський суд Вінницької області має технічну можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (система захищеного зв`язку https://vkz.court.gov.ua).

Суддя враховує, що значна відстань між місцем перебування представника та місцем знаходження суду, а також об`єктивні обставини, пов`язані з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану, створюють додаткові ризики для безпеки учасників судового процесу та можуть утруднити своєчасний приїзд представника до суду.

Невчасне прибуття або неможливість прибуття представника до суду може спричинити відкладення розгляду справи та негативно вплинути на розумні строки її розгляду, що суперечить завданню судочинства щодо своєчасного вирішення справи.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника та проведення судових засідань у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статями 268, 271 КУпАП, статтею 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Халупко В`ячеслава Михайловича про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у справі № 135/51/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Допустити адвоката Халупко В`ячеслава Михайловича до участі у всіх судових засіданнях у справі № 135/51/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через систему захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС за адресою: https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію постанови негайно після її постановлення надіслати представнику через підсистему «Електронний суд» та на вказану ним електронну адресу.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя