Справа № 696/61/26
№ 3/696/65/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

07.01.2026 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків в частині піклування та контролю поведінки та емоційного стану свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який висловлював наміри вчинити самогубство. В діях ОСОБА_1 вбачається неналежне виконання батьківських обов`язків, тобто порушення положень ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 982617 від 08.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 08.01.2026, ОСОБА_2 від 07.01.2026;

- свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП протягом року не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільш відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, особи порушниці та її сина, який в силу свого віку сам повинен усвідомлювати наслідки своїх дій, воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 22, 23, 33, 184, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваження та закрити відносно неї провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко