Провадження № 3/369/2304/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року о 00:26 по вулиці Машинобудівників поблизу буд. 16 в с. Чабани, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD EXPLORER державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку. Результат 0.57 проміле.

Своїми діямиОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, винуу скоєнні інкримінованого правопорушення не визнала. Пояснила, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тремтіння пальців рук, яке було названо їй працівниками поліції при зупинці автомобіля, як одну з ознак сп`яніння пояснила тим, що нервувала, через обставини які не пов`язані з зазначеною подією. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, є неналежними та недопустимими доказами. Додала, що транспортний засіб яким вона керувала поліцейські зупинили незаконно, оскільки підстав для зупинки такого не було, як і не було забезпечено реалізацію права на правову допомогу під час складання адміністративних матеріалів. Наполягає на порушенні з боку працівників поліції проходження процедури огляду на стан сп`яніння, регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок використання технічних засобів відеофіксації, затвердженою наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Так медичний заклад в який ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння не був найближчим, крім того, не було безперервної відеофіксації оскільки під час транспортування ОСОБА_1 до лікарні відеофіксація переривається. Також після проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» останній не було запропоновано здати кров або сечу, хоча були зобов`язані це зробити, так як ОСОБА_1 вбачала, що трубка до приладу «Драгер» не є одноразовою та від трубки відчувався запах алкоголю. Крім того, вказує на не зазначення у медичному висновку результатів тестування приладу «Драгер», що створює суперечність між документами. А відтак просила вважати даний огляд не дійсним у зв`язку з вищезазначеним, на її думку, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Захисник - адвокат Данилова Вікторія Віталіївнапросила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не дивлячись на невизнання вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454200 від 15.09.2025 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновком Комунального некомерційного підприємства Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння від 15.09.2025 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2025 року;

- DVD+R диском з відеозаписом до протоколу.

При дослідженні вказаного відеозапису встановлено, що при зупинці транспортного засобу FORD EXPLORER державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , поліцейським було озвучено причину зупинки, а саме: зупинка автомобіля, який здійснює рух під час комендантської години. В ході розмови працівниками поліції у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Після чого останній запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на місці зупинки, проте заперечень відносно проходження даного огляду в медичному закладі, що знаходиться у м. Васильків не висловлювала, крім того повідомила, що заразом покаже травмовану руку лікарю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager в медичному закладі. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів намагалась пройти тестування, проте в неї не виходило зробити це правильно. При цьому мундштук в приладі використовувався одноразовий, що підтверджується записом на 41хв 13сек та 43хв. 37сек (лікар змінює мундштук у приладі). На 42хв. 57сек результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0.57% проміле. Після чого ОСОБА_1 відмовляється підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецільних технічних засобів, посилаючись на відсутність адвоката. При цьому на 48хв. 46сек відео, лікар запитує останню : «Ви не вірите, що вірно проведений тест», на що ОСОБА_1 відповідає: «Я просто не хочу підписувати». Відео завершується чіткими роз`ясненнями поліцейського відносно складених адміністративних матеріалів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що причиною зупинки було керування транспортним засобом в період комендантської години, що відповідно до ст. 8 «Про правовий режим воєнного стану» та ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, на думку суду є безпідставними, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, вбачається, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого остання пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за допомогою технічного приладу Драгер. Результат огляд був позитивний 0.57 проміле.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №586 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2025 року, наданим КНП «Васильківською багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 15.09.2025 року о 01:20 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Не відповідності наданого висновку щодо результатів медичного огляду вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не встановлено.

На відеозаписі зафіксовано, що після проведення огляду на стан сп`яніннія за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу результату огляду не заявляла та додаткового аналізу на стан сп`яніння не вимагала, лише запитала, що означає такий результат.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що мундштук в приладі алкотестер «Драгер» був не одноразовим спростовуються переглянутим відеозаписом на якому видно, що лікар змінює мундштуки, в тому числі і перед остаточним результатом, який показав прилад.

Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеному в медичному закладі, у суду не виникає.

Доводи ОСОБА_1 , які стосуються розбіжностей при складанні документів, а саме: не зазначення у медичному висновку кількість проміле згідно з результатами алкотестера «Драгер»та недостовірності анкетних даних в зазначені адреси проживання, на переконання суду не впливають на результати огляду ОСОБА_1 , яка під час керування транспортним засобом 15.09.2025 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо наявної перерви при відеозаписі фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що зазначена обставина жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не встановлено об`єктивних даних, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину останньої у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Зокрема, з дослідженого та проаналізованого судом відеозапису, вбачаються обставини зупинки ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом FORD EXPLORER державний номерний знак НОМЕР_2 під час комендантської години. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, у останньої були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. В свою чергу, остання, не заперечувала щодо проходження пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який розташований в м. Васильків.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис надає можливість повно та об`єктивно встановити обставини вчиненого правопорушення, оскільки зафіксовані дані не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що відбулися, не спростовані та мають істотне значення для розгляду справи, тому твердження ОСОБА_1 про недопустимість даного доказу є необгрунтованими.

Інші доводи ОСОБА_1 , зокрема відсутність адвоката при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння та підписання нею адміністративних матеріалів, не спростовує порушення нею п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан було встановлено у передбаченому законом порядку.

Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО