Справа № 761/6807/25
№ апеляційного провадження: 33/824/583/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Резнік Катерини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала лише 05 листопада 2025 року. Відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року пропущено з поважних причин.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №970729 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак до вказаного протоколу були внесені виправлення ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП не завірені належним чином. При цьому, в графі протоколу: склад адміністративного правопорушення, не вказано кваліфікуючі ознаки саме ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Резнік К.О., прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 11 квітня 2025 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року.

Захисник Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 05 листопада 2025 року.

14 листопада 2025 року захисник Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Резнік К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року є поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненим повторно протягом року.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №970729 від 25 січня 2025 року, в якому зазначено, що 25 січня 2025 року о 09 год. 40 хв. в м. Київ, по вул. Ольжича, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3930133 від 25 січня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції від 25 січня 2025 року, довідку працівника поліції щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 30 січня 2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення, роздруківки із сайту Судова влада України, Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову Києво-Святошинського суду Київської області від 29 липня 2024 року та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10-12, 15).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних пояснень про те, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, дійсно підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №970729 від 25 січня 2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 474366, № 475811, які долучено до протоколу на DVD дисках.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з правовою кваліфікацією дій порушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на диспозицію вказаної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №970729 від 25 січня 2025 року, який було складено щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не зазначено, що вказані дії були вчинені особою, яка протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучена до справи довідка працівника поліції щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 30 січня 2025 року, в якій поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №3 полку №1 УПП м. Києва Департаменту патрульної поліції Л. Васечко просить суд розглядати вчинене ОСОБА_1 25 січня 2025 року адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього, відповідно до постанови Києво-Святошинського суду Київської області від 29 липня 2024 року (у справі № 369/11186/24) було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, не могла служити підставою для кваліфікації вказаних вище дій за ч. 2 ст. 130 цього Кодексу, оскільки єдиним документом, у межах якого розглядається справа про адміністративне правопорушення є виключно протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за цією частиною не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі доказах, а також через те, що суд першої інстанції вийшов за межі висунутого ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970729 від 25 січня 2025 року обвинувачення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Резнік К.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню частково, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - зміні з визнанням ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягненням його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Резнік Катерини Олександрівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Резнік Катерини Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року змінити в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська