overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Разом з тим, в порядку виконання постанови суду, встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку, а саме у вступній частині постанови суду невірно зазначено статтю за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, замість правильної "ч. 2 ст. 187 КУпАП" зазначено "ч. 2 ст. 126 КУпАП".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09 лютого 2026 року у справі ЄУН №335/12173/25 про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови статтю, за якою ОСОБА_1 а притягнуто до адміністративної відповідальності, - «ч. 2 ст. 187 КУпАП», замість невірно зазначеної «ч. 2 ст. 126 КУпАП».

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 442/515/26
Провадження №3/442/227/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П ., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2026 о 05:30 год. в м.Дрогобич на вул. Холмській, 2, керуючи автомобілем марки Камаз 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не був уважний, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль ВМW ВХ8331ІE, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав.

Також його провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567052 від 15.01.2026; схемою місця ДТП від 15.01.2026, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 442/9678/25
Провадження №3/442/310/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

12.02.2026 в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 13.02.2026.

В матеріалах справи наявний рапорт інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, оскільки призваний на військову службу.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, суддя не може здійснювати розгляд матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, без участі останнього.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, повернути Дрогобицькому районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 445/52/26
провадження № 3/445/117/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

05.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: депутат Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/44/26, № 445/46/26, 445/50/26 та 445/52/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/44/26 (провадження 3/445/110/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 445/50/26
провадження № 3/445/115/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

05.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: депутат Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/44/26, № 445/46/26, 445/50/26 та 445/52/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/44/26 (провадження 3/445/110/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 445/46/26
провадження № 3/445/112/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

05.02.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: депутат Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/44/26, № 445/46/26, 445/50/26 та 445/52/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/44/26 (провадження 3/445/110/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Провадження №3/447/283/26
Справа №447/246/26
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

12.02.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судова повістка, надіслана такому за адресою його місця проживання, повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 05.03.2026.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 457/249/26
провадження №3/457/103/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Трускавецького міського суду Львівської області 10.02.2026 надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Трускавецького міського суду Львівської області, справи №457/249/26, провадження №3/457/103/26, №457/250/26, провадження №3/457/104/26, №457/251/26, провадження №3/457/105/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, передано на розгляд судді Грицьківа В.Т.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що оскільки правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_1 , тому з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення: №457/249/26, провадження №3/457/103/26, №457/250/26, провадження №3/457/104/26, №457/251/26, провадження №3/457/105/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративнних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №457/249/26, провадження №3/457/103/26 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 466/312/26
Провадження № 3/466/464/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01.12.2025 року о 14:12 год. у м. Львові по вул. Хвильового-Тичини водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS» д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг рухаючись другорядною дорогою не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та не надав дорогу автомобілю марки «Renault Express Z/E» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та допустив із ним зіткнення. В результаті удару автомобіль останнього відкинуло нерухомий автомобіль «ВАЗ 210994-20» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву у якій зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, просить судового не карати та розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565431, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 466/327/26
Провадження № 3/466/472/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.01.2026 о 19:00 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 62 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia EV9» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з підземної парковки не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з кутом будинку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву у якій зазначив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі, просить судового не карати та розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565895, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва