П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/116/26

Провадження №3/377/47/26

13 лютого 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених частиною 3 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 55 Закону України « Про освіту», статтею 12 Закону України « Про охорону дитинства» батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання у період часу з 19.01.2026 по 04.02.2026, будучи ученицею 4-Б класу Славутицької гімназії «Крокус», яка розташована за адресою: м.Славутич, вулиця Атомників, 17, пропустила навчання більше десяти днів підряд без поважних причин та при цьому матір ОСОБА_1 не сприяла виконанню освітньої програми та не вживала заходів щодо відвідування дитиною навчального закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених частиною 3 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 55 Закону України « Про освіту», статтею 12 Закону України « Про охорону дитинства» батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання у період часу з 19.01.2026 по 04.02.2026, будучи ученицею 2-В класу гімназії «Крокус», яка розташована за адресою: м.Славутич, вулиця Атомників, 17, пропустила навчання більше десяти днів підряд без поважних причин та при цьому матір ОСОБА_1 не сприяла виконанню освітньої програми та не вживала заходів щодо відвідування дитиною навчального закладу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Постановою судді від 10 лютого 2026 року справу № 377/117/26 ( провадження №3/377/48/26) та справу №377/116/26 ( провадження №3/377/47/26) про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно № 377/116/26.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого була повідомлена належним чином, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, з протоколами згодна, вину визнала.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, серії ВАД № 852048 від 07 лютого 2026 року та серії ВАД № 852047 від 07 лютого 2026 року, в яких викладені обставини і суть правопорушень;

- листом №02-06/47 від 30.01.2026 начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якому повідомлено про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з кінця грудня 2025 року не відвідують навчальні заняття в гімназії «Крокус» Славутицької міської ради. ОСОБА_1 , мати дітей, веде асоціальний спосіб життя, офіційно не працевлаштована, порушує чинне законодавство України з питань охорони дитинства та Закон України «Про освіту» щодо малолітніх дітей, у зв`язку з чим необхідне вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП;

- відповіддю № 01-51/20 від 04.02.2026 директора Славутицької гімназії «Крокус» на запит начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учениця 2-В класу, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , учениця 4-Б класу, були відсутні на очному навчанні протягом 19.01.2026 30.01.2026 за сімейними обставинами ( фотозаява матері зареєстрована 20.01.2026 за №12). З 02.02.2026 по 06.02.2026 освітній процес в гімназії здійснюється за дистанційним форматом. На даний час, зі слів матері, ОСОБА_6 хворіє, ОСОБА_7 на дистанційне навчання не виходила; зі слів матері ( повідомлення «Viber») діти перебувають у бабусі;

- характеристиками ОСОБА_2 , учениці 4-Б класу, та ОСОБА_3 , учениці 2-В класу Славутицької гімназії «Крокус»;

-копіями заяв ОСОБА_1 про звільнення дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від занять з 19.01.2026 по 30.01.2026 у зв`язку з сімейними обставинами;

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , на підставі якого встановлено її особу;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , її батьком записаний ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 13 грудня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьком записаний ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 3 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про освіту» передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку дитини як особистості. Батьки мають рівні права та обов`язки щодо освіти і розвитку дитини.

За змістом частини 2 статті 55 Закону України «Про освіту» батьки здобувачів освіти зобов`язані, зокрема, сприяти виконанню дитиною освітньої програми та досягненню дитиною передбачених нею результатів навчання; дотримуватися установчих документів, правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, а також умов договору про надання освітніх послуг (за наявності).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України « Про повну загальну середню освіту» на батьків учнів, а також керівників закладів освіти, які виконують обов`язки опікунів дитини у випадках, визначених законом, покладається відповідальність за здобуття ними повної загальної середньої освіти.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шляхом своєї бездіяльності ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених частиною 3 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 55 Закону України « Про освіту», статтею 12 Закону України « Про охорону дитинства» батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання своїх малолітніх дочок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого вони, будучи ученицями 4-Б та 2-В класу відповідно Славутицької гімназії «Крокус», у період часу з 19.01.2026 по 04.02.2026 не відвідували вказаний навчальний заклад більше десяти днів підряд без поважних причин та при цьому мати ОСОБА_1 не сприяла виконанню освітньої програми та не вживала заходів щодо відвідування дітьми навчального закладу.

Обставин, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно з правилом частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , її майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за сукупністю правопорушень, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, у виді попередження.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, за сукупністю яких, з урахуванням частини 2 статті 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич