Справа № 462/599/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, згідно протоколу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу будучи особою яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 4 ст.51 КУпАП, 01.10.2025 року о 15.39 год. за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 172, перебуваючи у магазині «Близенько» здійснив крадіжку товару а саме: «Віскі Джек Деніелс 40% 0.7 л.» вартістю 582,50 грн. без ПДВ., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.10.2025 року о 19.50 год. за адресою м. Львів, вул. Повітряна, 34 перебуваючи в магазині «Новий градус» здійснив крадіжку товару, а саме «кава Якобс Еспресо 230гр» - 2 шт. на загальну вартість 316.70 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 02.01.2026 року о 18.50 год. за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А перебуваючи в магазині «Сільпо» здійснив крадіжку товару, а саме масло «Радимо» - 12 шт., масло «вершкове Fratelli» -5 шт., масло «Селянське» - 3 шт. на загальну вартість 1757,45 грн. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2026 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 51 КУпАП справа 462/599/26, 462/601/26, 462600/26 вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за номером 462/599/26 провадження 3/462/584/26.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення та про розгляд такого у Залізничному районному судді про що розписалася у таких, не вживала заходів для явки до суду, не заявляла жодних клопотань, заперечень проти протоколу.

Окрім цього у матеріалах справ про адміністративні правопорушення наявні заяви ОСОБА_1 від 02.01.2026 року про розгляд матеріалів без його участі, свою вину визнає та просить суворо не карати.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, полягає у вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №992369, ВАД №992368, ВБА №212278 від 02.01.2026 р.;

-копіями довідок про вартість викраденого товару;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами долученими до матеріалів справи;

-копією постанови №462/7332/25 від 09.10.205 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Враховуючи наведене з врахуванням даних про особу правопорушника який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 51 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665грн. 60 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць