overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 946/512/26
Провадження № 3/946/323/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Копанської А.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мирне Кілійського району Одеської області, який обіймав посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм в ТОВ «Автотранс Україна», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно скласти вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 172-6, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.01.1999 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.01.1999 року Кілійським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Суддя О.О. Бурнусус
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

Справа № 947/2270/26

Провадження № 3/947/605/26

09.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши питання про виправлення технічної описки у постанові судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 року у справі № 947/2270/26, провадження № 3/947/605/26, відносно особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 року особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим, під час виготовлення тексту зазначеної постанови судом було допущено технічну описку у написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Вказана неточність має виключно технічний характер, не впливає на зміст прийнятого судового рішення, не змінює встановлених судом фактичних обставин справи та не погіршує становище особи, щодо якої постановлено рішення.

Відповідно до усталеної судової практики та положень ст.283 КУпАП, суд вправі усунути очевидні описки та арифметичні помилки у судовому рішенні з метою забезпечення його правильного виконання та уникнення будь-яких сумнівів під час ідентифікації особи правопорушника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної технічної описки.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у постанові судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 року у справі № 947/2270/26, провадження № 3/947/605/26.

У тексті постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, читати як « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

Справа № 947/1139/26

Провадження № 3/947/343/26

09.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши питання про виправлення технічної описки у постанові Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2026 року у справі № 947/1139/26, провадження № 3/947/343/26, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2026 року особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Разом із тим судом встановлено, що у резолютивній частині постанови допущено технічну описку, а саме не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначена неточність має очевидний технічний характер, виникла під час виготовлення тексту судового рішення, не впливає на його зміст, не змінює встановлених судом обставин та правової кваліфікації дій правопорушника.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП суд має право усунути допущені у судовому рішенні описки та технічні помилки з метою забезпечення належного виконання постанови та недопущення неоднозначного її тлумачення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічної описки.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2026 року у справі № 947/1139/26, провадження № 3/947/343/26.

Резолютивну частину постанови викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 507/271/26
Провадження №3/507/92/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення: 507/271/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та 507/272/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/271/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 507/271/26 та 507/272/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/271/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 509/580/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року с-ще.Овідіополь?

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-?

ВСТАНОВИВ:?

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

22.01.2026 року поліцейським СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Ткаченком Артемом Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572889, відповідно до якого 22.01.2026 року о 16:15 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброолександрівка, вул. 50 Жовтня, 5, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 1?ст.?130 КУпАП.?

Розгляд справи було призначено на 05 лютого 2026 року о 11:00 годину.?

Вивчивши матеріали справи та переглянувши DVD-диск, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 22.01.2026 року, можна стверджувати, що він є неповним. Судом встановлено, що на DVD-диску відсутні? відео файли з фіксацією подій, котрі передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 130 КУпАП. Зокрема, відсутній? запис моменту зупинки та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Це ускладнює можливість суду надати належну оцінку зібраним доказам у справі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.?

За приписами ч. 2?ст. 251 КУпАП?обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених?статтею 255 цього Кодексу.?

Вказані обставини позбавляють суд можливості дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та надати їм належну оцінку, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278?КУпАП, суд, -?

ПОСТАНОВИВ:?

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?разом з іншими матеріалами повернути до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 509/7281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження????

05 лютого 2026 року с-ще.Овідіополь?????

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-????

ВСТАНОВИВ:????

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП № 509/7281/25 (провадження №3/509/2773/25), та ст. 124 КУпАП № 509/7282/25 (провадження № 3/509/2774/25).??

?Суд, з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.?????

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.?????

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.?????

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -????

УХВАЛИВ:????

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 509/7281/25 (провадження №3/509/2773/25), та ст. 124 КУпАП № 509/7282/25 (провадження № 3/509/2774/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/7281/26 (провадження № 3/509/2773/25).

Суддя Спічак В.О.?????

???

??

?
Справа № 509/101/26
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. перебувають дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами 509/101/26 та 509/102/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/101/26 (провадження №3/509/32/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Номер провадження 3/523/72/26
ПОСТАНОВА

"05" лютого 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю помічника судді, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Боднар Т.І.,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

з участю представника правопорушника Тіора Ю.П.,

з участю представника потерпілого Цибульська Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника правопорушника Тіори Юрія Парфійовича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, подане в рамках розгляду справи за матеріалами Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту постанови, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника правопорушника Тіори Юрія Парфійовича про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 523/19627/25 за Протоколом Серії ЕПР1 № 450596 від 11.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України повернути до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення транспортно трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складено 06 лютого 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 523/1933/26
Номер провадження 3/523/938/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/1933/26, провадження №3/523/938/26).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/1934/26, провадження №3/523/939/26).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/1936/26, провадження №3/523/940/26).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/1938/26, провадження №3/523/941/26).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/1933/26, провадження №3/523/938/26), справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/1934/26, провадження №3/523/939/26), справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/1936/26, провадження №3/523/940/26) зі справою про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (справа №523/1938/26, провадження №3/523/941/26).

Об`єднаній справі присвоїти номер №523/1933/26 (провадження №3/523/938/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков
Справа №766/1299/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД 691821 від 02.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ст.221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ, що підлягають розгляду у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах.

Так, положення ст. 221 КУпАП не передбачають розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказане, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, не належить до компетенції суду, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для направлення для розгляду за належністю.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 257 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - для подання до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська