єдиний унікальний номер справи 531/109/26
номер провадження 3/531/72/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №010266 від 14.01.2026, ОСОБА_1 здійснював проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, без реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є встановлений порядок здійснення господарської діяльності, порядок ліцензування окремих видів такої діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №010266 від 14.01.2026 не зазначено на якому транспортному засобі здійснювалось проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів, не надані докази провадження господарської діяльності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено кому саме надавалися послуги, не вказані свідки, а також відсутні посилання на докази про систематичний характер господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що примірник проколу, під підпис, отримано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість зазначений примірник знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис з нагрудної бодікамери, який зазначено в протоколі.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню Управлінню державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 своєї постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Управлінню державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Фисун