overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/295/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором комунального закладу «Обласної універсальної наукової бібліотеки імені Олега Ольжича» Житомирської обласної ради, за вчинення правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У порядку ст. 36 КУпАП зазначені адміністративні справи постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2026 об`єднані у одне провадження.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2026 зупинено строк розгляду об`єднаної справи № 296/295/26 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У зв`язку з припиненням обставин, що були підставою для зупинення провадження по даній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 296/295/26 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК
Справа № 279/556/26
Провадження № 3/279/233/26 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 21.12.2025 року о 23.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом, та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №467713 від 15.01.2026 року, рапортом поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що факт вчинення правопорушення ним визнано, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2025 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч.2, 221,283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Невмержицька О.А.
Справа № 289/80/26
Номер провадження 3/289/102/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові від 04.02.2026 по справі №289/80/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2026 у справі №289/80/26 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При винесенні постанови суду було допущено описку, а саме у 2 абзаці резолютивної частини постанови зазначено «Стягувачем є Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області», замість правильного «Стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області», що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме ст. 379 КПК України, та в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, з метою належного виконання вказаної постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши в 2 абзаці резолютивної частини постанови правильне найменування стягувача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.02.2026 по справі №289/80/26, зазначивши у 2 абзаці резолютивної частини постанови: «Стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Провадження № 3/359/322/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2025 року о 22 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинила дії фізичного характеру, а саме завдала стусани та штовхала, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 125566 від 29.11.2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 29.11.2025 року, а також відеозаписом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
провадження № 3/361/4343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К.,

за участю прокурора Даш Ю. М.,

захисників: Вак В. І., Костенка О. М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого секретарем Великодимерської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 листопада 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП: справа № 361/13551/25 (провадження № 3/361/4343/25) та № 361/13556/25 (провадження № 3/361/4344/25).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костенка О. М. у судовому засіданні подав клопотання про об`єднання зазначених справ в одну справу та розглядати їх одночасно, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені відносно однієї особи ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти об`єднання зазначених справ в одну справу.

Заслухавши клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одну справу та розглядати їх одночасно.

керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 361/13551/25 (провадження № 3/361/4343/25) та № 361/13556/25 (провадження № 3/361/4344/25), присвоїти їм загальний номер справи № 361/13551/25 (провадження № 3/361/4343/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. К. Василенко
Єдиний унікальний номер № 362/1244/26
Провадження № 3/362/547/26
П О С Т А Н О В А

11.02.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. отримав справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2026 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/1244/26 (провадження № 3/362/547/26) та № 362/1245/26 (провадження № 3/362/548/26) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/1244/26 (провадження № 3/362/547/26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/1244/26 (провадження № 3/362/547/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 362/1245/26 (провадження № 3/362/548/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/1244/26 (провадження № 3/362/547/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
"10" лютого 2026 р. Справа № 363/108/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2025 року о 17 год. 20 хв. у м. Вишгороді по вул. Набережній, 4В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 18.1 ПДР України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинив наїзд на неї, що призвело до механічного пошкоджень транспортного засобу та майна пішохода, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, під час складання протоколу, співробітником поліції пішохода ОСОБА_2 , яка стала учасником дорожньо-транспортної пригоди не опитано та письмові пояснення від неї не відібрано, які в матеріалах справи відсутні, як і відсутні відомості про ступінь тілесних ушкоджень, завданих вказаній особі та чи надавалась їй будь-яка медична допомога.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене протокол слід повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/117/26
Провадження № 3/366/251/26
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

22 січня 2026 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 6 від 09.01.2026: «09.01.2026 року близько 14 год. 20 хв., знаходячись за місцем тимчасової дислокації військової частини

НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 22.01.2026.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 6

від 09.01.2026, складеному відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 .

При цьому, суд зазначає, що вказаний населений пункт територіально підпорядкований Димерській селищній раді Вишгородського району Київської області, що не відноситься до юрисдикції Іванківського районного суду Київської області.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 при направленні до суду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно визначитися із підсудністю.

З урахуванням викладеного, суд встановив, щопротокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 366/117/26) не підсудні Іванківському районному суду Київської області, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду (Вишгородський районний суд Київської області).

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа ЄУ № 366/117/26, провадження № 3/366/251/26) повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ
Справа № 375/97/26
Провадження № 3/375/155/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції направлено адміністративний матеріал (справа № 375/97/26, провадження № 3/375/155/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та адміністративний матеріал (справа № 375/98/26, провадження № 3/375/156/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали (справа № 375/97/26, провадження № 3/375/155/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та адміністративний матеріал (справа № 375/98/26, провадження № 3/375/156/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та присвоївши єдиний унікальний номер справи № 375/97/26, провадження № 3/375/155/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК