Справа № 503/762/25
Провадження №3/503/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

захисника адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кодима у залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

15.05.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331466, згідно змісту якого 15.05.2025 року близько 17:00 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, різко змінив напрям руху, та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого вчинив зіткнення з парканом церкви за адресою: м. Кодима, вул. Єлісеєва, 2, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Епізод № 2

15.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331451, згідно змісту якого 15.05.2025 року близько 17:00 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), при цьому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 відмовився, побажавши пройти медичне освідування в лікарні, після чого в лікарні також відмовився від проходження огляду, велась фіксація на нагрудну бк, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, шляхом надіслання судової повістки про виклик поштою, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № R32 із судовою повісткою про виклик, яке згідно відомостей на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» 30.01.2026 року повернуто до суду неврученим у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважав за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважав, що проведеним медичним оглядом не підтверджено перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі в частині правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях його підзахисного події та складу цього адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/762/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/763/25 за ст. 124 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/762/25.

Згідно довідок, виданих інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області 21.05.2025 року (а.с.9, 43), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.07.2005 року.

Суд надає висновки стосовно обставин, які мають значення для вирішення даної справи в рамках адміністративного обвинувачення, яке пред`явлене водію ОСОБА_1 згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року серії ЕПР1 № 331451 і серії ЕПР1 № 331466.

При цьому, суд відзначає, що відеозаписи, наявні на DVD-R дисках (а.с.10, 11), містять фіксацію обставин подій, які передували подіям покладеним в зміст пред`явленого адміністративного обвинувачення, тому суд не надає висновків щодо обставин подій, які виходять за межі пред`явленого адміністративного обвинувачення.

Відтак висновки суду стосуються обставин події, які зафіксовані на зазначених відеозаписах з 16:55 години 15.05.2025 року, які відповідають рамкам пред`явленого адміністративного обвинувачення.

Висновки суду

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (епізод № 1):

15.05.2025 року до 16:55 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, не врахував дорожньої обстановки, різко змінив напрям руху, та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого вчинив зіткнення з парканом церкви за адресою: м. Кодима, вул. Єлісеєва, 2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331466 від 15.05.2025 року (а.с.43);

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 15.05.2025 року (а.с.44), яким зафіксовано надходження о 17:47 годині 15.05.2025 року повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2025 року о 17.35 годині за адресою: Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, водій Хонди чорного кольору здійснив зіткнення з забором католицької будівлі;

- рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Сергія Лупола від 15.05.2025 року (а.с.45);

- схемою місця ДТП складеною 15.05.2025 року (а.с.46), на якій зафіксовано розташування транспортного засобу на місці ДТП, напрямок його руху перед зіткненням, саме місце зіткнення, яке розташоване поза межами проїзної частини дороги, а саме з парканом на узбіччі, в свою чергу на зворотному боці схеми зазначено опис виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме передній бампер, ліве крило, радіатор, решітка радіатора, колесо, ходова частина;

- фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.47-49), яка містить роздруківки фотознімків з місця ДТП на яких зафіксовано розташування транспортного засобу поза межами проїзної частини дороги, а його передня ліва частина притиснута до паркану;

- відеозаписами «0002022__0010.MP4» (проміжок часу запису 00:50-02:00 хвилини), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218, на DVD-R диску (а.с.10) і «0002022__0019.MP4» (проміжок часу запису 01:40-02:00 хвилини), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, на DVD-R диску (а.с.11), що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на яких зафіксовано ситуацію на місці ДТП на час прибуття екіпажу поліції о 16:55 годині (час зафіксований на нагрудних камерах обох поліцейських), зокрема транспортний засіб HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться поза межами проїзної частини дороги та своєю передньою лівою частина притиснута до паркану, при цьому наявне пошкодження переднього бамперу;

- відеозаписом «0002022__0050.MP4» (проміжок часу запису 00:00-00:13 хвилини), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску (а.с.11) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на якому зафіксовано крупним планом пошкодження наявні на транспортному засобі у його передній лівій частині, зокрема передній бампер зліва та ліве переднє крило.

У відповідності до пункту 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водночас із цим ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доказана.

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (епізод № 2):

Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог першого речення ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 1.10 Правил, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

15.05.2025 року до 16:55 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, коли здійснив зіткнення з парканом церкви за адресою: м. Кодима, вул. Єлісеєва, 2, від чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження і зупинився, тобто настала дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується обставинами і доказами на їх підтвердження, які були наведені судом вище при викладенні висновків щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому суд відзначає, що під час судового розгляду захист не заперечував обставину керування водієм ОСОБА_1 та самого вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог пункту 2.10(а) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, згідно вимог пункту 2.10(є) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При цьому, згідно змісту протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331451 від 15.05.2025 року (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з чим поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», але водій ОСОБА_1 не висловив своєї згоди на запропонований йому огляд, при цьому своєю поведінкою демонстрував ігнорування пропозиції поліцейського, що сприймається судом як висловлення фактичної відмови від запропонованого огляду, що зафіксовано на відеозаписі «0002022__0019.MP4» (проміжок часу запису 04:42-04:50 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Після цього поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але водій ОСОБА_1 не висловив своєї згоди на запропонований йому огляд, при цьому своєю поведінкою демонстрував ігнорування пропозиції поліцейського, що сприймається судом як висловлення фактичної відмови від запропонованого огляду, що зафіксовано на відеозаписах досліджених судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, а саме «0002022__0010.MP4» (проміжок часу запису 03:50-03:57 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.10), і «0002022__0020.MP4» (проміжок часу запису 00:08-00:15 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11).

В подальшому поліцейським водію ОСОБА_1 було повторно запропоновано проїхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння на що водій ОСОБА_1 відповів фразою «да підожди … щаз поїдемо …», що зафіксовано на відеозаписах досліджених судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, а саме «0002022__0010.MP4» (проміжок часу запису 04:42-04:59 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.10), і «0002022__0020.MP4» (проміжок часу запису 00:08-00:15 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11).

Після чого іншим поліцейським водію ОСОБА_1 було вже втретє задане запитання про те чи буде той проходити огляд на що водій ОСОБА_1 відповів, що «буду, я не відмовляюсь», що зафіксовано на відеозаписах досліджених судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, а саме «0002022__0011.MP4» (проміжок часу запису 04:16-04:20 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.10), і «0002022__0021.MP4» (проміжок часу запису 00:08-00:12 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11).

Згідно пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В подальшому о 17:08 годині 15.05.2025 року поліцейські здійснили доставлення водія ОСОБА_1 до приміщення найближчого закладу охорони здоров`я КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, який розташований за адресою: м. Кодима, вул. Крівенцова, 1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписах досліджених судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, а саме «0002022__0012.MP4» (проміжок часу запису 03:15-05:00 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11), і «0002022__0021.MP4» (проміжок часу запису 01:15-05:00 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11).

З 17:25 години до 17:53 голини 15.05.2025 року лікарем проводився медичний огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписах досліджених судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, а саме:

- «0002022__0016.MP4» (проміжок часу запису 00:10-05:00 хвилини), «0002022__0017.MP4» (проміжок часу запису 00:00-05:00 хвилини), «0002022__0018.MP4» (проміжок часу запису 00:00-05:00 хвилини), «0002022__0019.MP4» (проміжок часу запису 00:00-02:34 хвилини) і «0002022__0021.MP4» (проміжок часу запису 00:00-01:05 хвилини), зроблених на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.10);

- «0002022__0025.MP4» (проміжок часу запису 01:20-05:00 хвилини), «0002022__0026.MP4» (проміжок часу запису 00:00-05:00 хвилини), «0002022__0027.MP4» (проміжок часу запису 00:00-05:00 хвилини), «0002022__0028.MP4» (проміжок часу запису 00:00-05:00 хвилини), «0002022__0029.MP4» (проміжок часу запису 00:00-05:00 хвилини) і «0002022__0030.MP4» (проміжок часу запису 00:00-04:25 хвилини), зроблених на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11).

При цьому, суд відзначає, що в ході проведення зазначеного огляду водій ОСОБА_1 відмовився від продутя повітря у спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Драгер» зазначивши, що його відмова викликана тим, що така процедура його принижує, а тому є для нього неприйнятна, що зафіксовано на відеозаписах «0002022__0017.MP4» (проміжок часу запису 00:40-02:05 хвилини), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218, і «0002022__0026.MP4» (проміжок часу запису 01:25-02:50 хвилини), зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071.

Окрім того лікар на при кінці огляду повторно запропонував водію ОСОБА_1 пройти алкотест, але водій ОСОБА_1 відповів фразою «відказуюсь, для мене це принизливо», що зафіксовано на відеозаписах «0002022__0019.MP4» (проміжок часу запису 01:03-01:14 хвилини) , зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000218, і «0002022__0028.MP4» (проміжок часу запису 01:49-02:00 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071.

Лікарем КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за результатом проведення цього огляду було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 (а.с.3), в якому зазначено, що огляд був проведений о 17:30 годині 15.05.2025 року, а сам висновок огляду про те, що ОСОБА_1 «тверезий». Після чого о 17:49 годині 15.05.2025 року другий примірник цього висновку (а.с.41), який був доданий до клопотання захисника, був вручений водію ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі «0002022__0030.MP4» (проміжок часу запису 00:30-01:16 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071.

Проте з приводу формулювання у висновку «тверезий» поліцейський зробив зауваження лікарю відзначивши, що фактично водій відмовився від огляду, на що лікар відповів, що він такий запис зробив і у себе при заповненні акту огляду з поміткою, що була відмова від алкотестера, після чого у висновку (а.с.3) після зазначення «тверезей» здійснив допис «(без обстеження алкотестом). відмовився.», що зафіксовано на відеозаписі «0002022__0030.MP4» (проміжок часу запису 02:15-03:40 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071.

Зазначене пояснює причину розбіжності у відповідних записах у примірниках висновку (а.с.3 і 41).

Однак, згідно вимог пункту 10 першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (в редакції Постанов КМ № 57 від 20.01.2023, № 690 від 13.06.2024), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Судом встановлено, що у дійсності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки неможна вважати проведеним медичний огляд за умови нездійснення під час його проведення передбаченого законодавством обов`язкового застосування спеціального технічного засобу, внаслідок відмови саме водія ОСОБА_1 від його застосування.

Окрім того суд відзначає, що сам бланк висновку передбачає можливість зазначення в ньому лише двох варіантів висновку за результатом огляду: а) особа перебуває у стані сп`яніння; б) у особи ознак сп`яніння не виявлено. Однак, як вже відзначалось вище лікарем було зроблено запис «тверезий» / «тверезий (без обстеження алкотестом). відмовився.».

Згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У зв`язку з чим суд вважає, що складений лікарем КНП «Кодимська лікарня» висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 9, згідно якого водій ОСОБА_1 визнаний тверезим, необхідно вважати недійсним, оскільки викладений в ньому висновок був зроблений лікарем за наслідком проведення неповного медичного огляду, а саме без передбаченого законодавством обов`язкового застосування під час його проведення спеціального технічного засобу (газоаналізатору алкотест «Драгер»), за умов чого висновок не може вважатися достовірним, а відтак дійсним.

У відповідності до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У зв`язку з чим суд вважає, що вищезазначені відеозаписи, наявні на DVD-R дисках (а.с.10, 11) є належними, допустимими, достовірними і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП, які підтверджують підстави притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доказана.

щодо заперечень захисту:

В свою чергу висловленні лікарю водієм ОСОБА_1 заперечення щодо застосування під час його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціального технічного засобу газоаналізатору алкотест «Драгер», а саме через особисті переконання та погляди пов`язані із тим, що така процедура його принижує, а тому є для нього неприйнятна, на яке також, як поважну причину, посилався захисник адвокат Мартинюк Ю.М. у змісті свого письмового клопотання (а.с.38 на звороті) та усно в судовому засіданні 06.02.2026 року, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Зокрема суд додатково відзначає те, що пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

Тобто особа, яка здійснює реалізацію права керування транспортним засобом бере на себе добровільно зобов`язання дотримуватися вимог Прави дорожнього руху, зокрема вимог пункту 2.5.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд вважає, що за наведених умов дії водія ОСОБА_1 щодо відмови від застосування у відношенні нього спеціального технічного засобу газоаналізатору алкотест «Драгер» у дійсності не мають поважних причин і були способом попередження свого можливого викриття у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника у змісті свого клопотання (а.с.39) на те, що під час медичного огляду його підзахисного не були відібранні біологічні зразки із їх подальшим лабораторним дослідженням є безпідставними, оскільки відбір і дослідження останніх здійснюється і проводиться в обов`язковому порядку виключно для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та/або якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (пункти 6 і 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, в редакції чинній на час події 15.05.2025 року).

щодо закриття провадження у справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до положень пункту 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, то суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у частині ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

щодо накладення стягнень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025 та від 15.04.2025 року № 235/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX та від 16.04.2025 року № 4356-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даного адміністративного правопорушення безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.07.2005 року не було вилучене у водія ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчить зміст пунктів 15 протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 315549 від 15.05.2025 року (а.с.2, 43).

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-35, 38, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в частині за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09.02.2026 року.

Суддя Д.В. Вороненко