Справа № 405/476/26
провадження № 3/405/91/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «Адітів», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №000033 від 26.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині невнесення даних до декларації з податку на прибуток за 2025 рік посадовою особою ТОВ «Адітів» головою ліквідаційної комісії ТОВ «Адітів» ОСОБА_1 через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 6138 грн. згідно акта перевірки від 05.01.2026 №43/11-28-07-03/36151617.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 03.02.2026 та 10.02.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за вказаним в протоколі за номером телефону, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку SMS. Причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №000033 від 26.01.2026;

-довідкою за формою 23ДР відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 07.01.2026;

-рішенням засновників №28/10/25 від 31.10.2025 про призначення голови ліквідаційної комісії ТОВ «Адітів»;

-запрошення голови ліквідаційної комісії ТОВ «Адітів» ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП з копію чеку про направлення запрошення на юридичну адресу товариства та копією про отримання запрошення;

- актом від 26.01.2026 про неможливість вручення запрошення для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення з копією конверта, що повернувся до податкового органу;

- актом про неможливість підписання та вручення акта документальної позапланової перевірки ТОВ «Адітів» від 05.01.2026 №9/11-28-07-03/36151617, відповідно до якого при вході за юридичною адресою ТОВ «Адітів» (м. Кропивницький, вул. Пашутінська, буд.44/72, кв. 14) посадова особа товариства, а саме голова ліквідаційної комісії ТОВ «Адітів» ОСОБА_2 відмовився підписати та отримати акт перевірки від 05.01.2026 №43/11-28-07-03/36151617;

-витягом з акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Адітів» від 05.01.2026 №43/11-28-07-03/36151617, за результатом якої ТОВ «Адітів» занижено податок на прибуток на загальну суму 6138 грн, в т.ч. за 2025 рік на суму 6138 грн та копія квитанції ГУ ДПС у Кіровоградській області про направлення акта перевірки на юридичну адресу товариства;

-копією квитанції про відправлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ГУ ДПС в Кіровоградській області на юридичну адресу товариства ТОВ «Адітів».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині невнесення даних до декларації з податку на прибуток за 2025 рік посадовою особою ТОВ «Адітів» головою ліквідаційної комісії ТОВ «Адітів» ОСОБА_1 в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 6138 грн.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує його особу, який працює та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який визначений санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 163-1, 283-291 КУПАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва