Провадження №3/447/87/26
Справа №447/3721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

14.11.2025 о 08 год. 00 хв. у с. Колодруби, дорога Т-14-16 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC40» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого здійснив зіткнення із дикою твариною, яка перебігала дорогу, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1. ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 14.11.2025 керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC40» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , рухався на безпечній швидкості по автодорозі в напрямку села Колодруби Стрийського району, та зненацька із невеликого ліска, який повз дорогу, вибігло стадо козуль, та відбулось зіткнення із однією із них. Подав письмову заяву в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП. Вказав, що правопорушення не спричинило істотної шкоди, негативні наслідки усунуті, шкода відшкодована у повному обсязі. Наголосив, що правопорушення вчинене ним вперше, умислу на порушення вимог законодавства не було, після події належним чином виконував свої обов`язки та сприяв з`ясуванню всіх обставин справи.

29.01.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , у якій вона вказала, що є власником транспортного засобу марки «Volvo XC40» д.н.з. НОМЕР_1 та не має жодних майнових, матеріальних, чи інших претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та вчинив ДТП. Зазначила, що матеріальна шкода завдана внаслідок події відшкодована страховою компанією шляхом здійснення страхової виплати на станцію технічного обслуговування. Вказала, що вищевказаний транспортний засіб набутий нею у період перебування у зареєстрованому шлюбі та відповідно до вимог чинного законодавства України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512573 від 14.11.2025 з якого вбачається, що 14.11.2025 о 08 год. 00 хв. у с. Колодруби, дорога Т-14-16 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC40» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної видкості, в результаті чого здійснив зіткнення із дикою твариною, яка перебігала дорогу, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1. ПДР України;

-схемою місця ДТП, яка трапилася 14.11.2025 о 09 год. 50 хв. на автодорозі Т-14-16 (42 км+559 м) Стрийського району, Львівської області, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини).

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, про наявність у транспортного засобу марки «Volvo ХС40» д.н.з НОМЕР_1 механічних пошкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2025, у яких вказав, що 14.11.2025 о 08 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Volvo XC40» д.н.з. НОМЕР_1 та їхав трасою Львів-Меденичі, перед с. Колодруби на дорогу вискочило стадо кіз. Зазначив, що об`їжджаючи їх, одну зачепив, після чого вона побігла. Вказав, що автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2025 о 08 год. 00 хв., у яких вказав, що їхав зі м. Львів в м. Трускавець та перед с. Колодруби на трасу вискочило стадо кіз, об`їжджаючи їх, одну зачепив. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 24,27,33,38,40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС