Справа № 740/403/26
Провадження № 3/740/191/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 843377 від 25 січня 2026 року, 25.01.2026 о 17 год. 15 хв. у с. Хвилівці по вул. Миру, 9, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo, р. н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано схему місця ДТП від 25 січня 2026 року, чек приладу «Драгер» 6820, письмові пояснення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину не визнав та пояснив, що собака раптово вибігла на проїзну частину дороги, у зв`язку з чим він не мав можливості своєчасно відреагувати на несподівану перешкоду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом указаного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з поясненнями водія, він не мав об`єктивної можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки через раптову появу тварини на проїзній частині, яка вибігла під колеса керованого ним автомобіля.

З досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху, і що зіткнення автомобіля з твариною було наслідком порушення водієм ПДР.

У матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження відомостей про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б та п. 12.1 ПДР, а також на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, відсутні підстави вважати установленим факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко