П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, -

встановив:

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з накладенням на нього за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

12 лютого 2026 року до суду надійшло подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 15 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 за місцем його проживання надсилались виклики до уповноваженого органу пробації, за якими він не з`явився. Виходом за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , зі слів голови ОСББ «Каштан-41» встановлено, що ОСОБА_1 більше 15 років за такою адресою не проживає. Уповноваженим органом з питань пробації вжито заходів зі встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , однак місце знаходження останнього не було встановлено. Також до Покровсько-Тернівського відділу ДВС надіслано лист щодо порушення питання про звернення відділу ДВС до Покровського районного суду м. Кривого Рогу для оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук. Отже, Покровський районний відділ пробації не може виконати судове рішення стосовно ОСОБА_1 , оскільки наявні підстави, які унеможливлюють виконання постанови суду від 15 жовтня 2025 року. Таким чином відповідно до п. 13.13 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, представник органу пробації просив вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2025 року про накладення адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Вказане подання представники Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 просили вирішити за їх відсутності.

Суд, вирішуючи наявне подання, вказує, що згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так відповідно до п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі за текстом постанови - Порядок), якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В той же час суд вказує, що за п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, контроль за відбуванням стягнення порушниками та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Так згідно із п. 13.19 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу на підставі п. 15.1 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із, зокрема, наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення.

В цьому сенсі суд вказує, що за матеріалами подання вбачається, що місцезнаходження правопорушника органом представниками органу пробації не було встановлено.

В той же час матеріали подання не містять інформаціє про оголошення у розшук ОСОБА_1 , який є боржником в рамках виконавчих проваджень зі сплати аліментів № 76252021 та № 76252268.

Також залишається невирішеним питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в разі його ухилення від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Таким чином на підставі викладеного вмотивування суд вважає необхідним повернути для подальшого виконання Покровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області постанову від 15 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 183-1 КУпАП стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, вважаючи, що на даний час не вичерпані можливості виконати таку постанову суду.

Керуючись ст. 304, 305 КУпАП,

постановив:

У задоволенні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про подальше виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Продовжити виконання постанови Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Козлов