Справа № 571/3465/25
Провадження № 3/571/37/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остки, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

27.11.2025 року о 23 год. 08 хв. в с-ще Рокитне по вул. О.Вишневецького, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15.01.2026 ОСОБА_1 повідомив, що має проблеми з психічним здоров`ям, надав висновок лікаря та виписку із історії хвороби №93 Судом ввідкладено судове засідання до 12.02.2026 та надано можливість скористатися правом на правничу допомогою; останній таким правом не скористався.

В судовому засіданні 12.02.2026, під час розгляду справи вину, не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, сидів збоку, а за кермом був Охремчук, коли побачив поліцейських - той втік. Виписаний йому штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП - сплатив відразу. Пояснював, що їхав з с. Остки у Луцьк на похорон вчительки. Зупинили, через те, що рухався в коменданстську годину ( точно не пригадує) В стані алкогольного сп`яніння не був, в той день приймав уколи і таблетки ( назви яких не знає). Не пам`ятає чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525683 від 27.11.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.

З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови

Твердження ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував спростовується переглядом відеозапису з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки виходить з транспортного засобу зі сторони водія, інших осіб не має. Один з поліцейських підходить до транспортного засобу зі сторони водія, звідки вийшов ОСОБА_1 , а інший - зі сторони пасажира. Окрім водія, інші особи з транспортного засобу не виходили та в ньому не перебували ( ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що сторонніх осіб усередині автомобіля не було). На боді камеру поліцейського ОСОБА_1 повідомляє, що їде у Луцьк, в Рокитне заїхав по тверезого водія, на запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої неодноразово повідомляє, що вживав. Крім того, з перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

В судове засідання надав висновок лікаря та виписку із історії хвороби, проте суд не приймає їх до уваги, оскільки надані копії не завірені належними чином, інших документів, що підтверджують стан його психічного здоров`я суду не надав.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено о 17 год. 55 хв.

Суддя: