Провадження № 33/824/1173/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кучми Людмили Володимирівни на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2025 року серії ВАД № 631705, 22 жовтня 2025 року о 21 год. 15 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Мілютенка 22, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив авто марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Кучма Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Кучма Л.В. вказує, що протокол від 31 жовтня 2025 року не містить опис пошкоджень, які заподіяно транспортному засобу, наявна інформація, що матеріальної шкоди не заподіяно. ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що не згоден з обвинуваченням та нічого не робив. 31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 заперечував причетність до пошкодження автомобіля та наполягав на огляді доказів пошкодження, але дільничним повідомлено, що фотофіксація не здійснювалась. Після складання протоколу та надання пояснень, ОСОБА_1 біля відділу поліції був затриманий працівниками ТЦК, які очікували його біля воріт. На судове засідання, призначене 17 листопада 2025 року, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились через відсутність інформації про його призначення. До того ж, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не було належним чином повідомлено про судове засідання 17 листопада 2025 року та 01 грудня 2025 року. У судових засіданнях, призначених на 09 грудня 2025 року та 25 грудня 2025 року, приймала участь захисник Кучма Л.В. Під час узгодження дати наступного засідання, адвокат Кучма Л.В. повідомляла про неможливість явки 30 грудня 2025 року, але суд не взяв до уваги її пояснення. 29 грудня 2025 року захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі, у задоволенні яких у судовому засіданні 30 грудня 2025 року було відмовлено. При підготовці до апеляційного оскарження встановлено, що пошкоджений автомобіль належить не ОСОБА_2 , а ТОВ «УЛФ-Фінанс». Судом зроблено висновок, що ОСОБА_2 користується автомобілем на умовах лізингу. У судовому засідання 30 грудня 2025 року до матеріалів справи долучено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 , адвокат Кучма Л.В. не мала можливості заперечити проти долучення вказаних доказів, поставити питання про наявність або відсутність доказів пошкодження транспортного засобу саме в такому обсязі, який зазначено у звіті, порівняти зазначені пошкодження з відео доказами, які надано ОСОБА_2 із камер вуличної зйомки, які встановлено нею в порушення чинного законодавства, витребувати інформацію щодо осіб, відповідальних за зберігання, використання, обробку, розповсюдження відеозаписів, належність таких доказів, заперечити нанесення будь-якої шкоди ОСОБА_2 та транспортному засобу марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «УЛФ-Фінанс». На думку ОСОБА_1 та його захисника, звернення до поліції ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, здійснено з метою отримання неправомірної вигоди або покриття збитків, які завдано транспортному засобу третіми особами під час користування ним, в різні періоди часу та у різний спосіб. З відеодоказу, який судом прийнято як належний та допустимий, вбачається що особа чоловічої статі проходить повз транспортний засіб з правого боку (пасажирська сторона). Інші докази відсутні. Особа, яка заявила про себе як про потерпілу ОСОБА_2 та її представник адвокат Цурка Н.О., скористалися відсутністю захисника Мирошниченка В.В., яка просила відкласти розгляд справи вперше, з її особистих причин, надали до суду 30 грудня 2025 року докази матеріальної шкоди, які були у їх розпорядженні з 13 листопада 2025 року, розраховуючи на відсутність заперечень. Суд, незважаючи на те, що 30 грудня 2025 року не було критичною датою розгляду справи та останнім днем можливого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прийняв до уваги не належні докази, які не було надано на попередніх засіданнях з невідомих причин, не з`ясував думку ОСОБА_1 та його захисника, провів слухання справи та прийняв рішення незважаючи на заперечення та клопотання про відкладення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не вчиняв відносно гр. ОСОБА_2 хуліганські дії (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння), не порушив її спокій в будь-який інший спосіб, не наніс їй фізичну або майнову шкоду, немає підстав притягувати його до відповідальності за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Крім того, документів, які б свідчили про завдану матеріальну шкоду, визнання нанесення такої шкоди ОСОБА_1 , до матеріалів справи уповноваженими на це органами не надавалось, фотофіксація не здійснювалась, протокол було складено не за місцем вчинення правопорушення без об`єктивних на те причин.

Судове засідання у суді апеляційної інстанції призначалось на 02 лютого 2026 року, про яке особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник повідомлялись належним чином та завчасно, а саме, 23 січня 2026 року (а.с. 173-175, 178).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки апеляційного перегляду, належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника про розгляд справи, відсутність поважних причини неявки до суду, ту обставину, що їх неявка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд вважає причини неявки не поважними.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційній скаргу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення захисника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Цурки Н.О., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція статті 173 КУпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2025 року серії ВАД № 631705, 22 жовтня 2025 року о 21 год. 15 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Мілютенка 22, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив авто марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт старшого дільничного офіцера поліції Деснянського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції Гречаника Д., у якому вказується, що 22 жовтня 2025 року о 21:15 год. за адресою: місто Київ, вулиця Мілютенка, 22, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив авто марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом вини особи, за умови, що будь-які інші докази її виності у вчиненні адміністративних правопорушень, суду надано не було.

Отже, наданий працівником поліції рапорт про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не є доказом у справі. По суті рапорт є службовим документом поліції, у відповідності до якого її працівник доповідає своєму керівнику про встановлені ним обставини, які беззаперечно мають бути доведені іншими належними та допустимими доказами.

Зазначене не позбавляє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, обов`язку зібрання та фіксації доказів, які доводять вину особи, щодо якої складено протокол, в тому числі і доказів обставин, зазначених в рапорті.

Зазначене також узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, у відповідності до якої, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , припаркувавши автомобіль марки «BMW», вийшов з нього та певний час перебував біля нього. Надалі він, обійшовши транспортний, який стояв поруч з пошкодженим автомобілем марки «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , постояв позаду нього після чого пройшов між даним транспортним засобом та автомобілем «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 . На відео також видно, що під час проходу повз правий бік автомобіля «Porsche Macan» та передні пасажирські двері, ліва рука ОСОБА_1 знаходилась на рівні виявлених подряпин на автомобілі «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 .

Наявний відеозапис узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31 жовтня 2025 року, у яких він зазначав, що маючи на меті викинути сміття, обійшов червоний автомобіль, який стояв поруч з автомобілем марки «Porsche», його увагу привернули дві плями, які світились яскравим світлом. Жодних пошкоджень на транспортному засобі «Porsche» він не вчиняв, хто може бути причетним до протиправних дій йому не відомо.

Пояснення старшого дільничного офіцера поліції Гречаника Д.С., надані в місцевому суді про те, що ОСОБА_1 проходив між автомобілями, які були запарковані, в тому числі і автомобілем потерпілої, невідомим предметом, який знаходився в його руках, провів по автомобілю марки «Porsche», після чого пішов, не узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом та не підтверджується жодним іншим доказом.

Як було зазначено вище, в наданому суду відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 проходячи повз автомобіль «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_2 , умисно чи з необережності здійснив подряпини на даному автомобілі. Факт проходу ОСОБА_1 повз автомобіль та перебування його лівої руки на рівні виявлених пошкоджень свідчить лише про те, що він міг здійснити, дії в яких його обвинувачують.

Зазначене фактично є припущенням, що не узгоджується з стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Матеріали справи не містять жодного доказу, що подряпини на автомобілі «Porsche Macan», д.н.з. НОМЕР_3 , в нанесенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , були відсутні до моменту його проходу повз зазначений автомобіль, тобто на момент його паркування в даному місці.

Крім того, наданий суду звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений ФОП ОСОБА_3 вих. №21338 від 13 листопада 2025 року, містить фіксацію факту навності і інших схожиш подряпин на автомобілі з задньої та лівої сторони авто, повз які ОСОБА_1 не проходив. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ні в особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ні в місцевого суду не було підстав вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені 22 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки жодного належного доказу вини останнього матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кучми Людмили Володимирівни задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 30 грудня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 03 лютого 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв