Справа № 369/1293/26
Провадження № 3/369/3233/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ЛИСТКОМ» , юридична адреса: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 8-В,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №51/10-36-07-14 від 09.01.2026 року - ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ«ЛИСТКОМ» , юридична адреса: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська 8-В, допустила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим порушено п. 44.1, п. 44.3 ст.44, п. 85.2 ст. 85, пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого пп. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 131746 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку sms, підтверджень поважності причин неявки до суду не надала.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Так, інкримінованеОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, відповідно до обставин викладених матеріалах справи, зокрема в актідокументальної позапланової невиїзної перевірки від 09.01.2026 року №1822/10-36-07-14/41837288, порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку мало місце 04.11.2025 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винність особи, а провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносноОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайло КУЦЕНКО