Справа № 347/2673/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

15.12.2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 Принтер 5166, 1,33 проміле.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 15.12.2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 15.12.2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральнакеруючи автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат Курко В.М. не з`явилися, проте 10.02.2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Курко В.М. надійшло клопотання про закриття справ про адміністративні правопорушення.

Так, у клопотанні, захисник стверджує, що:

- під час складання протоколів ОСОБА_2 не роз`яснено права, які передбачені статтею 268 КУпАП;

- до матеріалів справи не долучено жодних доказів керування автомобілем ОСОБА_2 та в розпорядження суду не надано;

- адміністративний протокол, складений за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 не містить даних про потерпілу, хоча із суті вчиненого правопорушення вбачається наявність потерпілої. Окрім цього, не зазначено, які саме механічні пошкодження отримали транспортні засоби;

- у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано свідків, хоча такі по факту були;

- до матеріалів справи не долучено жодних доказів керування автомобілем саме ОСОБА_2 ;

- до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з грубим порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, захисник просив про закриття справ про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що є власницею автомобіля Нісан Кашкай НОМЕР_2 і ввечері 15.12.2025 року у с.Стопчатів виїжджала на головну дорогу і вже рухаючись по ній відчула удар з-заді автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, а транспортний засіб, який вчинив ДТП, з`їхав у кювет та перевернувся. Підійшовши до цього автомобіля, потерпіла побачила, що за кермом був ОСОБА_2 , житель с. Стопчатів і від нього сильно було чути запах алкоголю. На місці події також зібрався невеликий натовп людей. ОСОБА_2 просив не викликати працівників полції, та дочекатись коли приїде його матір. Коли приїхала матір ОСОБА_2 , то остання почала стверджувати, що саме вона перебувала за кермом. Оскільки і ОСОБА_1 , і люди які були очевидцями і перебували на місці події, почали заперечувати вказаний факт, то ОСОБА_1 викликала поліцію на місце ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відбувався у її присутності, результат позитивний. Сама ж ОСОБА_1 була твереза.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілої, взявши до уваги клопотання захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №806859 від 15.12.2025 року, згідно з яким «15.12.2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 Принтер 5166, 1,33 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 . Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (потерпіла), в якому зазначила, що того вечора на своєму автомобілі Нісан Кашкай НОМЕР_2 у с. Стопчатів здійснювала маневр ліворуч на головну дорогу і вже рухаючись по ній відчула удар з-заді. Вийшовши зі свого транспортного засобу побачила, що автомобіль, який вчинив ДТП, з`їхав у кювет та перевернувся. Інші учасники дорожнього руху, які рухалися позаду, почали допомагати водієві вийти з машини. Підійшовши ближче до цього автомобіля, ОСОБА_1 побачила, що за кермом був ОСОБА_2 , житель с. Стопчатів і від нього сильно було чути запах алкоголю (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони рухалися ТЗ марки Ауді з с-ща Яблунів до с. Стопчатів та побачили, що попереду них по головній дорозі рухався автомобіль ВАЗ 2115 із великою швидкістю. В с. Стопчатів вони побачили, що інший ТЗ здійснював виїзд з прилеглої частини дороги на головну, закінчивши маневр, водій автомобіля ВАЗ через велику швидкість здійснив зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай. Після цього ТЗ ВАЗ перекинувся. Побачивши це, вони зупинились, щоб допомогти водієві. При спілкуванні з ним було чути різкий запах алкоголю (а.с.3-4);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , в якому вказав, що рухався на своєму транспортному засобі ВАЗ 2115 НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з смт. Яблунів до свого дому в с. Стопчатів. Під час руху в с. Стопчатів по головній дорозі він рухався з досить великою швидкістю, та не побачив, що з прилеглої дороги виїжджав автомобіль Нісан Кашкай, з яким він допустив зіткнення, а потім перекинувся у кювет (а.с.5);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.6), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_2 проведеного за допомогою приладу «Алкотест 6810» - 1,33 проміле. Роздруківка із результатом огляду підписана ОСОБА_2 . Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 6);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806850 (а.с.8);

- копією постанови серії ЕНА № 6350845 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

- копією постанови серії ЕПР 1 № 541785 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.10);

- рапортом ст. ДОП Косівського РВП ГУНП Р.Якібчука, відповідно до якого водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВАЗ 2115 НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки Нісан Кашкай НОМЕР_2 . В подальшому на водія було складено відповідні матеріали за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, а також постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.13);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.14). Так, на відеозаписі 0000000__0004 зафіксовано момент прибуття поліцейського патруля на місце ДТП, встановлення обставин події. На відеозаписі 0000000__0005 зафіксовано свідчення очевидців події, які стверджували, що надавали допомогу водію автомобілю ВАЗ, проте він сам вийшов із перекинутого транспортного засобу і потім зателефонував матері, щоб та приїхала. З відеозапису 0000000__0007 вбачається встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_2 та те, що він не отримував посвідчення водія. При проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці ДТП результат позитивний 1, 33 проміле. На запитання, чи погоджується ОСОБА_2 з результатами огляду останній дав ствердну відповідь. Після цього водію було роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер проходила водій автомобіля Нісан Кашкай, результат 0,00 проміле. В подальшому на ОСОБА_2 були складені відповідні процесуальні документи. На відеозаписі 0000000__0008 зафіксовано, як у відділку поліції ОСОБА_2 роз`яснено суть вчинених ним правопорушень, ознайомлено його із складеними адміністративними матеріалами, водієм їх підписано та отримано їх копії.

В матеріалах справи міститься копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ Нісан Кашкай, копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВАЗ 2111540 (а.с.11).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством .

Відповідно до ч.2 передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За частиною третьою відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За частиною п`ятою відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541787 від 15.12.2025 року, відповідно до якого: «15.12.2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 . Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.57);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.58-61);

- копією постанови серії ЕПР 1 № 233003 від 29.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 (а.с.62);

- копією роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.65), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_2 проведеного за допомогою приладу «Алкотест 6810» - 1,33 проміле. Копія роздруківки із результатом огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест 6810» засвідчує негативний результат (а.с.65);

- рапортом ст. ДОП Косівського РВП ГУНП Р.Якібчука (а.с.69);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.70).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №806850 від 15.12.2025 року, відповідно до якого: «15.12.2025 року близько 18:00 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна керуючи автомобілем ВАЗ 211540 НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан Кашкай НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 . Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.112);

- електронним рапортом інспектора Андрейчук О.В. (а.с.113-114);

- схемою місця ДТП, яке мало місце 25.12.2025 року о 19:20 год. в с. Стопчатів по вул. Центральна. Схема містить інформацію про розміщення транспортних засобів, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.115);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (потерпіла) (а.с.116);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (свідки) (а.с.117-118);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.119);

- копією роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.120), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_2 проведеного за допомогою приладу «Алкотест 6810» - 1,33 проміле;

- роздруківкою із результатом огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Алкотест 6810», яка засвідчує негативний результат (а.с.121);

- рапортом ст. ДОП Косівського РВП ГУНП Р.Якібчука (а.с.128);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.129).

До матеріалів справи додано копію полісу № 226314082 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_1 , копію постанови серії ЕНА № 6350845 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, копії протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, складених щодо ОСОБА_2 , копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної технікигазоаналізатора Алкотест 6810.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Що стосується покликань захисника про те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його прав при складанні адміністративних матеріалів, дане твердження спростовується відеозаписом 0000000__0007, на якому зафіксовано, як офіцер поліції ознайомлює його з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом є неспроможним твердженням, оскільки такі містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_1 та самого ОСОБА_2 , а їхні усні пояснення зафіксовані на відеозаписах.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 не містить даних про потерпілу та інформації про свідків, дані про них наявні у їх письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, які є належними та допустимими доказами.

Стосовно відсутності доказів керування автомобілем саме ОСОБА_2 , суд зазначає, що такі докази містяться у поясненнях потерпілої, свідків, письмовому поясненні самого ОСОБА_2 , а також усних поясненнях ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні.

У клоппотанні про закриття кримінального провадження адвокат Курко В.М. зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з грубим порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з тим захисником не зазначено, які саме пункти Інструкції були порушені працівниками поліції.

Згідно п. 10 Розділу ІІ Інструкції, 10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З викладеного вбачається, що працівники поліції мають вручити водію один примірник акту, а інший виходячи з абзацу другого пункту 10 залишається у поліцейського або долучається до протоколу.

За таких обставин, відсутність паперового акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи при наявності чека результату тестування Драгер та відеозапису процедури не спростовує факт сп`яніння. На переконання суду, акт це лише технічне відображення результату, який є допоміжним засобом фіксації, в той же час стан сп`яніння підтверджується сукупністю інших доказів в матеріалах справи.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, за ч.5 ст. 126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, проте без позбавлення права керування транспортними засобами, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Що стосується адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, який є його власністю. За таких обставин, у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу (автомобіля).

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 81 600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула