№ 3/183/5164/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2025 року о 12.00 год. по провулку І. Ємельяненка в м. Самар Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ґПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, 16 листопада 2025 року о 12.00 год. по провулку І. Ємельяненка в м. Самар Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в черговий раз до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, отже, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП розглядаються суддею одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 р., рапортом працівника поліції від 16.11.2025 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №514657 від 16.11.2025 р., рапортом працівника поліції від 16.11.2025 р., постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕПР1 №164498 від 02.11.2024, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, згідно п. 2.1. ґ)Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, оскільки станом на день його вчинення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ж ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді догани, що буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається. Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - догана, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-36, 126, 279, 280, 40-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/12294/25 (провадження № 3/183/5164/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу №183/12307/25 (провадження №3/183/5165/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/12294/25 (провадження № 3/183/5164/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді оголошення йому догани.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник