Справа № 676/416/26
Провадження № 3/676/331/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з БПП Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області надійшов протокол серії ГП № 112559 від 12.01.2026 року та ГП № 112558 від 12.01.2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, з якого вбачається, що 12.01.2026 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Князів Коріатовичів, 19 м. Кам`янець-Подільського вчинив конфлікт із працівниками поліції, в ході якого голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На неодноразові законні вимоги поліцейського Підліснюка М.Ю. протиправні дії, останній не реагував висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні функції з охорони громадського порядку. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав суду пояснив, що після того як вживав алкогольні напої 12.01.2026 року близько 23 год. рухався додому до доньки по вул. Князів Коріатовичів. Був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та склали відповідні адміністративні матеріали. Будучи обуреним даною поведінкою поліцейських декілька раз спілкувався із останніми підвищеним тоном голосу, проте вважає, що жодних вимог висловлених щодо нього поліцейськими не порушував. Просив закрити провадження по справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За диспозицією ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно визначення термінів та понять, які закріплені у чинному законодавстві (зокрема, ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» далі Закону)

громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 подія мала місце по вул. Князів Коріатовичів, 19, що у відповідності до вимог Закону не може вважатися громадським місцем, оскільки на цій ділянці дороги відсутні зазначені у Законі будівлі, споруди тощо, тобто відсутня об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не зафіксовано, що ОСОБА_1 будь-якими своїми діями порушує громадський порядок та спокій громадян, а саме голосно не спілкується, не чіпляється до перехожих, лише розмовляє із працівниками поліції. Також, працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не зазначено потерпілих, свідків які б спростували покази надані ОСОБА_1 .

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 то з переглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що після того як останніми було складеного постанову за ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній висловив своє заперечення з приводу цих дій поліцейських, поліцейський Підліснюк М.Ю. висловив вимогу припинити протиправні дії та одномоментно застосував заходи примусу та спецзасоби (фізична сила, кайданки), не надавши фактичної можливості ОСОБА_1 самостійно припинити свої дії.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя