Справа №592/135/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/948/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Панченко П.Е., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Панченко Поліни Едуардівни на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення з оголошенням їй усного зауваження, -

установив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення з оголошенням їй усного зауваження.

Згідно з цією постановою 20 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Суми на перехресті вул. Герасима Кондратьєва, буд. 122, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечно і не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Панченко П.Е. звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує на те, що справа була розглянута із порушенням підсудності. Крім того, ОСОБА_1 не вважала себе винною у ДТП, а суд першої інстанції не зазначив внаслідок правової оцінки яких доказів прийшов до висновку про наявність в її діях порушень пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Також, суд не звернув уваги на відсутність відеозапису в справі та неповноту і суперечливість протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і не надав належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , які показали, що саме водій автомобіля Мерседес рухався на червоний сигнал світлофору і в`їхав в автомобіль Volkswagen.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та законність постанови суду першої інстанції, апеляційний суд доходить до таких висновків.

У відповідності з частиною першою та другою статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121126, 127-1129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місце його можливого вчинення знаходиться на території, що перебуває під юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 проживає на території с. Сад Сумського району, а її транспортний засіб обліковується у м. Києві.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу та ухвалив постанову за відсутності визначеної законом підсудності, тобто без належних процесуальних повноважень на її розгляд.

Таким чином, під час судового розгляду було допущено істотне порушення вимог КУпАП, а розгляд справи судом, який не визначений законом як компетентний, виключає можливість визнання ухваленої постанови законною та обґрунтованою незалежно від установлених судом обставин і наданої оцінки доказам, оскільки такі обставини та докази були досліджені неуповноваженим судом.

Отже, немає підстав вважати, що у цій справі у встановленому КУпАП порядку було належним чином встановлено подію та склад адміністративного правопорушення.

Поряд із встановленим порушенням правил підсудності апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять низку істотних суперечностей, які самі по собі, а також у сукупності з наведеним, виключають можливість визнання постанови суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555774 від 31 грудня 2025 року вбачається, що водієм транспортного засобу зазначено ОСОБА_3 . Ці самі відомості наведені й у мотивувальній частині постанови суду першої інстанції при викладі фактичних обставин, які суд визнав установленими. Водночас у резолютивній частині постанови суд першої інстанції дійшов висновку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Така невідповідність між установленими судом першої інстанції фактичними обставинами та особою, щодо якої ухвалено рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчить про відсутність однозначного та чіткого встановлення суб`єкта адміністративної відповідальності, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно довести не лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди, а й конкретне порушення визначеного пункту Правил дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням.

У протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові як порушену норму Правил дорожнього руху зазначено пункт 10.1 Правил дорожнього руху. Водночас із матеріалів справи, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, а також із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали під час апеляційного перегляду, убачається, що подія сталася під час проїзду регульованого світлофором перехрестя.

За таких обставин, наведена у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові правова кваліфікація не узгоджується з фактичним механізмом дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пункт 10.1 Правил дорожнього руху регулює загальні вимоги щодо початку руху, перестроювання та зміни напрямку руху і не охоплює специфіку проїзду регульованих перехресть, яка визначається іншими положеннями Правил дорожнього руху.

Таким чином, між фактичними обставинами події та правовою оцінкою дій ОСОБА_1 наявна істотна невідповідність, що позбавляє можливості дійти обґрунтованого висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд також зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів у справі та не забезпечив всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, як того вимагають положення статей 245 та 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Mercedes, який рухався на заборонний (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з її автомобілем. Аналогічні за змістом пояснення надані й свідком ОСОБА_4 , однак зазначені показання судом першої інстанції належної оцінки не отримали та у мотивувальній частині постанови фактично не проаналізовані.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу й на істотні недоліки оформлення матеріалів справи. Так, суду першої інстанції поліцією були подані незавірені копії матеріалів, у яких відсутні декілька сторінок протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює перевірку його цілісності та повноти. В самому протоколі відсутній опис пошкоджень транспортних засобів, які брали участь у ДТП, а також відсутні фотознімки та відеофіксація з місця події.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності давали можливість достовірно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер порушень Правил дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок між діями конкретного водія і настанням наслідків.

Неврахування судом першої інстанції письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності, свідка, істотні недоліки фіксації місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутність повного протоколу огляду місця події свідчить про неможливість встановлення події та складу адміністративного правопорушення та у сукупності з встановленими істотними порушеннями процесуального закону, зокрема розглядом справи судом з порушенням правил підсудності, наведене є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Панченко Поліни Едуардівни задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний