Номер провадження 3/404/3130/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Харламової Т.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.11.2025 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вокзальна вул. Молодіжна у м. Кропивницькому, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.11.2025 року о 13 год. 55 хв. він виїздив з другорядної дороги на головну на перехресті вулиць Вокзальної та Молодіжної у м.Кропивницькому. Пропустивши автомобілі, він побачив автомобіль «Mitsubishi Lancer» з увімкненим правим поворотом. При цьому світлофор на перехресті не працював. Розраховуючи на те, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» повинен здійснити поворот праворуч, при цьому даючи йому можливість продовжити рух з другорядної дороги на головну. Коли він почав рух, водій не повернув, а продовжив рух далі, внаслідок чого і сталося зіткнення.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 518570 від 20.11.2025 року; схему місця ДТП; письмові поясненнями ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 .

Дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи інших засобів, а відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковим умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Пункт 16.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлює, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В п.п.1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

До матеріалів справи не долучено жодні пояснення, крім ОСОБА_1 , схема ДТП є суперечливою та не дає можливості встановити обставини ДТП.

Працівниками поліції не було здійснено заходів та дій для встановлення об`єктивних обставин ДТП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема схему ДТП, місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова