справа № 388/2914/25
провадження № 3/388/94/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 грудня 2025 року о 22.08 годині перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії відносно майна ОСОБА_2 , а саме: пошкодив двері, порозкидав речі по будинку та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Чуприна С.П. заперечував факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. Просив звернути увагу на відідрані працівниками поліції 11 грудня 2025 року письмові пояснення ОСОБА_1 , де видно, що після підпису пояснень, останній абзац був не зрозуміло ким дописаний, почерк різниця з почерком в попередньому абзаці, де й зазначено про визнання вини у вчиненому, а насправді, вину у вчинюваному ОСОБА_1 не визнає, бо не вчиняв дій, які зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 840954 від 11 грудня 2026 року слідує, що 06 грудня 2025 року о 22.08 годині перебуваючи в АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії відносно майна ОСОБА_2 , а саме: пошкодив двері, порозкидав речі по будинку та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зі змісту протоколу вбачається, що його було складено на ОСОБА_1 за те, що він пошкодив двері, порозкидав речі по будинку та ображав нецензурною лайкою не зрозуміло кого, оскільки про це не вказано в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

В письмових пояснень ОСОБА_2 не знайшлося відображення нецензурної лайки в громадському місці ОСОБА_1 ..

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою, відсутні будь-які пояснення свідків даної події. А у відібраних працівниками поліції 11 грудня 2025 року письмових поясненнях ОСОБА_1 видно, що після підпису цих пояснень, останній абзац був не зрозуміло ким дописаний, почерк різниця з почерком в попередньому абзаці, де й зазначено про визнання вини у вчиненому, а насправді, вину у вчинюваному ОСОБА_1 не визнає, бо не вчиняв дій, які зазначені в протоколі, про що стверджує його захисник Чуприна С.П..

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , оскільки відсутні будь-які докази цього, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути лише єдиним та достатнім доказом даного факту.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський