Справа № 349/8/26
Провадження № 3/349/25/26
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), адвоката Романківа І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебувають матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №549697 від 24 грудня 2025 року, цього дня о 15 год 25 хв. в с.Липівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області на автодорозі Т 14-17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Geely номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав зовсім. Пояснив що рухався на автомобілі Mercedes в населеному пункті Липівка зі швидкістю 40-50 км/год. Навпроти кладовища на узбіччі був припаркований автомобіль НОМЕР_2 , який увімкнув поворот ліворуч і перед ним різко виїхав з узбіччя на його смугу руху. Він різко почав гальмувати, виїхав на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його автомобіль не перебував у нерухомому стані на узбіччі дороги. У с.Липівка він рухався по своїй смузі руху, за 50 м перед кладовищем увімкнув покажчик повороту ліворуч, зменшив швидкість до 25-30 км/год. Перед здісненням маневру повороту переконався у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в його смузі руху, був далеко від нього на відстані до 80 м. Рухався, ймовірно, зі значною швидкістю руху, оскільки під час здійснення маневру повороту ліворуч він побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 біля його транспортного засобу, зупинився, однак під час здійснення маневру обгону ОСОБА_1 , який вже виїхав на зустрічну смугу руху, зачепив його автомобіль, проїхав 16 м, після чого зупинився.

У судовому засіданні 11 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Романків І.М. заявив клопотання, про призначення у справі автотехнічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити ряд питань з метою встановлення дійсних обставин справи, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Вислухавши клопотання, з`ясувавши думки інших учасників відносно заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КпАП України).

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: 1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; 2)установлення відповідності дій водія ТЗ у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. 3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Оскільки вину у вчиненні ДТП ОСОБА_1 не визнає зовсім, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні знання, тому для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ухвалив:

Клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).

На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні пояснення водія Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині зазначених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди? 2.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно ПДР?

3.Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем GEELY номерний знак НОМЕР_2 ?

4.Чи є у діях водія автомобіля Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах цієї дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи технічно спроможні пояснення водія GEELY номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині зазначених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди?

6.Як у цій дорожній ситуації повинен був діяти водій GEELY номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

7.Чи мав водій автомобіля GEELY номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 ?

8.Чи є у діях водія автомобіля GEELY номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

У розпорядження експертів направити матеріали справи №349/8/64, провадження 3/349/25/64, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи. Зобов`язати учасників ДТП на вимогу експертів надати для огляду транспортні засоби.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

З урахуванням ч.2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України

Оголосити перерву у справі на час проведення експертизи та до отримання її висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гаврилюк