Справа№672/119/26
Провадження №3/672/63/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Арден Палац», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 на адресу Городоцького районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що 26.01.2026 по вул.Курортна, 17А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди в русі, не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, не вжив заходів щодо безпосереднього об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на дику тварину (козулю), яка перебігала дорогу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод, п.12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливість вантажу, стан транспортного засобу, п.2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, козуля вискочила під колеса автомобіля,через раптовість можливості уникнення удару в нього не було.

Від власника пошкодженого автомобіля ТОВ «Арден Палац» надійшла заява про відсутність претензій до водія.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, у тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Так, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В даному випадку ОСОБА_1 є законним користувачем автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень. Будь-яких інших транспортних засобів чи іншого майна, як то дорожнього обладнання тощо пошкоджено не було.

Диспозицією ст.124 КУпАП предбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб.

Відповідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість врахувати рух дикої тварини, щоб відповідно зреагувати на такий рух та обрати безпечну швидкість руху. Відомості про перевищення встановлених обмежень швидкості руху відсутні.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 цього Кодексу.

Суддя Л.Е.Пономаренко