Справа №461/3745/23
Провадження №3-в/461/7/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю секретаря судового засідання Салика С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтюк Ірини Іллівни щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2026 року провідний інспектор Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтюк О.О. за погодженням із начальником Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Грабовською О., звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду.

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що на виконання Галицького районного відділу у філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 13.03.2024 надійшла постанова Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2023 щодо гр. ОСОБА_1 .

Того ж дня з метою постановки на облік останньому скеровано виклик до органу пробації за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . Проте він на виклики від 13.03.2024 та 27.03.2024 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився.

З метою забезпечення ефективного виконання судового рішення та з`ясування факту проживання ОСОБА_1 08.04.2024 до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області скеровано запит, на який 12.04.2024 отримано відповідь про місце реєстрації вказаного правопорушника за адресою, зазначеною у постанові суду: АДРЕСА_1 .

Крім того, до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області 08.04.2024 та 29.05.2024 було скеровано запити щодо сприяння у здійсненні його явки до Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

06.06.2024 за вх. №834 з ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області надійшла відповідь, в ході проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. Проведеними пошуковими заходами встановити місце знаходження гр. ОСОБА_1 не представилось можливим.

У зв`язку з чим, 29.10.2024 до Галицького відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до ст. 18, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано клопотання з проханням звернутись до суду для вирішення питання розшуку ОСОБА_1

10.12.2024 отримано відповідь від органу виконавчої служби про те, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2024 №461/1900/24 провадження №6/461/174/24 оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 .

На неодноразові запити 28.01.2026 отримано відповідь від органу виконавчої служби про те, що 28.04.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання за п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче» провадження у зв`язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

Вказаний факт підтверджено постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52206189 від 28.04.2025.

У зв`язку із чим, просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2023 щодо гр. ОСОБА_1 .

У судове засідання інспектор Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтюк І.І. не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, до постановою Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Як вбачається зі змісту подання у Галицькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області з 13.03.2024 на виконанні перебуває постанова Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2023 щодо гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 325-1 КУпАП установлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств що до погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Так, провідний інспектор Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтюк І.І. відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Однак, як вбачається зі ст. ст. 183-2, 302 та 325-4 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Згідно із ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ст. 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст. 325-4 КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте таке питання не було внесено на розгляд суду.

Окрім цього, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови, однак в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації.

При цьому, суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, оскільки у суду відсутні нормативно-правові підстави для припинення виконання прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення, постанова суду від 31.05.2023 підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим у задоволенні подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтюк Ірини Іллівни необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 298, 300-305, 325-4 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтюк Ірини Іллівни щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.