overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4808/120/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Крупея С.Є. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13 лютого 2026 року об 11 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 686/3989/26
Провадження № 3/686/1311/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня Хмельницького ВПУ № 25,

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 15 січня 2026 року об 11 год. 56 хв. на порушення п. 12 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" курив тютюновий виріб марки «Собраніє» в забороненому місці, а саме у місці загального користування житлових будинків по вул. Озерній, 10 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: паспортними даними ОСОБА_1 , відомостями рапорту працівника поліції, відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/44/26
Провадження № 3/689/80/26
ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/44/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також справа №689/45/26 про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Мазурчаку В.М.

Постановою від 13 січня 2026 року об`єднано в одне провадження справу №689/44/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою №689/45/26 про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі №689/44/26.

Крім того, 20 січня 2026 року до Ярмолинецького районного суду надійшла ще одна справа №689/78/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Кульбабі А.В.

10.02.2026 року постановою матеріали справи №689/78/26 (н/п 3/689/99/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано судді Ярмолинецького районного суду Мазурчаку В.М., який здійснює розгляд справ №689/44/26 та №689/45/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36,283 КУпАП України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/44/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою №689/78/26 про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі №689/44/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/148/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 27.01.2026 року о 16 год 30 хв під час візиту працівників соціальної служби Ярмолинецької селищної ради виявлено, що у будинку брудно, безлад, порушені санітарно-гігієнічні умови.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується дослідженими доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала свою вину та підтвердила обставини, вказані у протоколах про адміністративне правопорушення; протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 422943 від 27.01.2026, серії ВАД № 422942 від 27.01.2026 та фототаблицями доданими до них; свідоцтвами про народження дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу порушниці, яка визнала вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд прийшов до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Мазурчак В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ФОП,

року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ФОП,

за ст. 173-2 ч.1 та ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

На розгляді Володимирського міського суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, №154/158/26, провадження 3/154/210/26.

13.01.2026 року до Володимирського міського суду також надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, № 154/160/26, провадження 3/154/158/26.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення № 154/158/26, провадження 3/154/210/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 154/160/26, провадження 3/154/212/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі №154/158/26 присвоїти номер провадження №3/154/210/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 157/1983/25
Провадження №3/157/129/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Білої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КпАП України),

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Дата складення повного тексту постанови 12 лютого 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк
Справа № 158/603/26
Провадження № 3/0158/160/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №208305 від 07.02.2026, ОСОБА_1 07.02.2026 о 12:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Відповідно до наявної в матеріалах справи письмової заяви вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати та проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень:

Отримувач ГУК у Волинській обл /м.Ківерці/ 21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку UA0003536.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 158/604/26
Провадження № 3/0158/161/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №208334 від 09.02.2026, ОСОБА_1 09.02.2026 в період часу з 05:00 год. по 14:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв (горілки), ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , в присутності малолітньої ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останніх, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Відповідно до наявної в матеріалах справи письмової заяви вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати та проводити розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень:

Отримувач ГУК у Волинській обл /м.Ківерці/ 21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку UA0003536.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 161/460/26
Провадження № 3/161/781/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 року о 03 год. 15 хв. в м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 18, ОСОБА_1 використовував піротехнічні вироби (петарди) Monster, які створюють звуковий шумовий ефект, чим поршув ч. 6 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується його власними письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604134 від 02.01.2026 року, фотокопіями піротехнічного виробу, рапортом оперативного чергового та ін.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 195-6 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Провадження № 3/161/545/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, привід здійснити не вдалося, через віддаленість місця проживання від території обслуговування УПП у Волинській області.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 07.11.2025 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.