ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 рокуСправа № 495/10049/25
Номер провадження 3/495/110/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Петреску Дору-Іон, РНКОПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із ГУ ДПС в Одеській області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9/15-32-23-02-21 від 22.12.2025, складений щодо Петреску Дору-Іон.

Відповідно до протоколу Петреску Дору-Іон, РНКОПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА», , вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України N? 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями) на підставі акту перевірки від 22.12.2025 N? 66833/15-32-23-02-02 встановлено не утримання та не перерахування до бюджету податку від суми доходу, що прирівнюється до дивідендів за 2023-2024 роки.

Такі дії головного Петреску Дору-Іон кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відрмі.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження даного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення №9/15-32-23-02-21 від 22.12.2025; акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА"; акт про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА"; акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; акт про ненадання документів (копій документів) посадовими особами ТОВ "АРСЕЛОРМІТТАЛ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА".

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила період вчинення правопорушення 2023-2024 роки.

Тобто події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у період з 2023-2024 роки.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого. Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку / або щомісяця, або щокварталу, або щороку/ надавати відповідні відомості / в тому числі достовірні/ або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання /або подання недостовірних, завищених, занижених/ таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.

Вищезгаданим актом №9/15-32-23-02-21 від 22.12.2025 встановлено факт порушення:

-п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Кодексу, в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою відповідно до абзацу третього підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 розділу III Кодексу від суми доходу, що прирівнюється до дивідендів, по операціям з компанією «ArcelorMittal Spain Holding S.L.» (Іспанія), в результаті чого не утримано податок з доходу нерезидента у сумі - 556 615 грн.. у т.ч. І кв. 2023 року - 253 440 грн. півріччя 2023 року - 253 440 грн., три квартали 2023 року - 253 440 грн. 2023 рік - 253 440 грн., три квартали 2024 року - 303 175 грн.., 2024 рік - 303 175 грн.;

- п.п. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16. п. 103.9 ст. 103 Кодексу, Наказу Міністерства фінансів України N? 897 від 20.10.2015 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства». в частині неподання Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І кв.2023 року, півріччя 2023 року. три квартали 2023 року. 2023 рік, три квартали 2024 року, 2024 рік.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ