П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/235/22

Номер провадження 3-в/184/1/26

09 лютого 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 16 березня 2022 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 183 1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт. З 07.04.2022 року вказана постанова перебуває на виконанні у Нікопольському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 з 23.07.2023 року призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 та з 17.08.2025 року проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_2 , що унеможливлює виконання постанови Орджонікідзевського міського суду від 16.03.2022 року.

Керуючись ст.. 304 КУпАП матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Орджонікідзевського міського суду від 16.03.2022 року.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Суддя, дослідив подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 16 березня 2022 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 183 1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 140 годин суспільно корисних робіт зі стягненням судового збору.

З 07.04.2022 року вказана постанова перебуває на виконанні у Нікопольському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, яка станом на сьогодні не виконана в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 17.08.2025 року проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.. 31 1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 299 КУпАП передбачає порядок звернення постанови до виконання.

Згідно до ст.. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 31-А передбачено провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт.

Діючий КУпАП не передбачає механізму та порядку звільнення або припинення від виконання та відбування суспільно корисних робіт, а передбачає лише наслідки ухилення особи від їх виконання. Перебування особи в військовій частині ЗСУ не є перешкодою для відбування суспільно корисних робіт в подальшому після звільнення зі служби, оскільки строк виконання постанови суду про призначення суспільно корисних робіт законодавством не обмежений.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-1, 304 КУпАП, ст.. 476, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Нікопольського РВ «№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш