СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1198/25
Провадження №3/547/31/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черниша Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 серії ЕПР1 №497872 ОСОБА_1 29.10.2025 о 22 год 43 хв в с-ще Семенівка по вул. Стрітенська (Матросова), 75 керував автомобілем ВАЗ 21101, ДНЗ НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялався належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черниш Є.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. 11.02.2026 направив на адресу суду заперечення на адміністративний протокол, зазначивши, що адміністративний протокол серії ЕПР1 №497872 від 29.11.2025, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не місить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП (вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП), що прямо передбачено в диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП. Також зазначив, що з долученого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, клопотанням від 11.02.2026 просив закрити справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: к ерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, к ерування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; к ерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП містить обов`язкову кваліфікуючу його ознаку повторність (дії, вчинені повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2-4 ст.126 КУпАП).

Однак, всупереч вищенаведеним приписам закону, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497872, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, хоча формулювання пред`явленої ОСОБА_1 вини за цим протоколом фактично відповідає кваліфікації за ч. 2 ст.126 КупАП, оскільки не містить вказівки на його повторність (вчинення його особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2-4 ст.126 КупАП.

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 КРУП, Миколи Ярошенка від 16.01.2026, в якому зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки фіксування правопорушення здійснюється у протоколі про адміністративне правопорушення і не може бути змінене або уточнене рапортом поліцейського.

Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, а зазначені, наприклад у інших доказах, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

У зв`язку з невідповідністю інкримінованого правопорушення (фабула протоколу) правовій кваліфікації (нормі КУпАП) дій ОСОБА_1 , суд вважає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведеною, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 9, 126, 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпА закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.М.Самойленко