Справа № 462/9201/25
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Фецяка В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2025 року о 16 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним (дизельне пальне) без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме: здійснював випуск дизельного палива об`ємом 10 літрів в пластикову каністру ОСОБА_2 .

Адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначив, що об?єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб?єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. В той же час, однією з основних ознак підприємництва є систематична (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Ці обставини долученими до матеріалів справи доказами не підтверджуються. З вищенаведеного можна зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , є суб?єктом господарювання, або особою, яка повинна одержати документ дозвільного характеру. Крім того, зазначив, що згідно з протоколу ОСОБА_1 є безробітнім. Надав до суду постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі N?373/1107/23. Вважає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували здійснення ОСОБА_1 , систематичного продажу пального без державної реєстрації суб?єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, і тому, ОСОБА_1 не є суб?єктом відповідальності за ч. 1 ст.161-1 КУпАП. Провадження по справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України пАП, тобто роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання.

Вказане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2025 року, реєстрацією виклику на 102. Крім того, судом досліджено пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 12 листопада 2025 року, близько 16 год. 30 хв., проїжджаючи на вул. Збиральній в м. Львові, побачив колонку для заправки палива, котра розташована поблизу пункту прийому металобрухту, та вирішив приїхати до колонки та заправити 10 літрів дизельного палива для власних потреб. Під, та вирішив приїхати до колонки та заправити 10 літрів дизельного палива для власних потреб. Під`їхавши до колонки, побачив особу, яка здійснює заправку та віддав йому каністру, щоб він заправив її 10 літрами, що він і зробив. За що він здійснив оплату в розмірі 500 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_1 , він добровільно видав отримані кошти в розмірі 500 грн., серії ЕП 2268829, отримані ним за відпущення дизельного пального в м.Львові на вул. Збиральній. Також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 , згідно якої він взяв на зберігання вищевказані грошові кошти, якими він розрахувався за пальне.

В матеріалах справи також міститься договір оренди №1-3 від 01 вересня 2025 року, що укладений між ПП «Компанія «Львівське море» та ОСОБА_1 , згідно якого, ОСОБА_1 , прийняв в строкове платне користування об`єкт оренди, а саме: резервуар сталевий 2 шт., та паливно роздавальну колонку 1 шт. Об`єкт оренди знаходиться в м. Львові на вул. Збиральній, 14.

Згідно п. 4.2, сторони договору, зокрема ОСОБА_1 , погодив, та підтвердив, що сплачуватиме оренду за користування об`єктами оренди незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Суду було також надано фотографії осіб з резервуаром для пального, паливно роздавальну колонку, та вилучених грошових коштів, що в свою чергу підтверджую обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В той же час, суд не погоджується з позицією адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне. Згідно з фабулою ч. 1 ст. 161-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, закон прямо встановлює обов`язок особи, яка здійснює діяльність з реалізації пального, попередньо набути статусу суб`єкта господарювання та отримати відповідні дозвільні документи, а здійснення такої діяльності поза межами встановленого законом порядку саме по собі утворює склад адміністративного правопорушення незалежно від обсягів реалізації, кількості покупців чи тривалості здійснення такої діяльності.

Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази здійснення роздрібної торгівлі пальним ОСОБА_1 , зокрема, це підтверджується договором №1-3 від 01 вересня 2025 року, відповідно до п. 4.2 якого сторони договору, зокрема ОСОБА_1 , погодили та прямо підтвердили, що він зобов`язується сплачувати орендну плату за користування об`єктами оренди незалежно від результатів своєї господарської діяльності. Вказане свідчить не про одноразові побутові дії, а про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак організованої та усвідомленої господарської діяльності, спрямованої на систематичне отримання доходу від реалізації пального, що прямо кореспондує з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Вказані обставини чітко підтверджують, що починаючи з 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 фактично здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним. Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 , було отримано державну реєстрацію як суб`єкта господарювання чи оформлено будь-який дозвільний документ на здійснення відповідного виду діяльності, що свідчить про грубе та свідоме ігнорування вимог законодавства у сфері підприємницької діяльності.

Крім того, в ході розгляду справи було досліджено пояснення свідка ОСОБА_2 , який чітко, послідовно та однозначно зазначив, що ОСОБА_1 , продав йому 10 літрів дизельного пального для власних потреб, за що він здійснив оплату в розмірі 500 грн. Наведені пояснення є логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі та не містять суперечностей. При цьому, адвокат Мозуля В.Ю. жодним чином не спростував зазначені показання свідка, не надав альтернативної версії подій, не поставив під сумнів факт передачі грошових коштів чи фактичного відпуску пального, що додатково підтверджує достовірність встановлених обставин.

При цьому судом не приймається долучена адвокатом до матеріалів справи постанова Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року у справі №373/1107/23, оскільки вона є нерелевантною до спірних правовідносин та фактичних обставин даної справи. Із зазначеної постанови вбачається, що у тій справі до матеріалів було долучено лише протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких інших доказів, а сам протокол не містив конкретних обставин вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, зокрема не було зазначено, кому, у який спосіб та за яких умов здійснювався продаж пального.

Натомість у справі, що розглядається, чітко встановлено конкретні обставини правопорушення, а саме: 12 листопада 2025 року о 16 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі дизельним пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання, а саме здійснив відпуск 10 літрів дизельного пального в пластикову каністру ОСОБА_2 .

Також, у наданій адвокатом постанові зазначено, що склад адміністративного правопорушення у тій справі відсутній з огляду на те, що не було здійснено та оформлено належним чином контрольної закупки, а мала місце лише абстрактна констатація факту торгівлі пальним.

Водночас у справі, що розглядається, чітко зафіксовано проведення контрольної закупки, під час якої ОСОБА_1 12 листопада 2025 року безпосередньо здійснив продаж дизельного пального, що виключає можливість сумнівів у наявності об`єктивної сторони правопорушення.

Також у наданій адвокатом постанові зазначено, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності як процесу обміну товарами та грошима, однак у тій справі в протоколі були відсутні дані щодо отримання особою грошових коштів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 161-1 КУпАП підлягає конфіскації.

Водночас у справі, що розглядається, чітко зафіксовано факт обміну товару на грошові кошти, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 , так і розписками, відповідно до яких ОСОБА_1 добровільно видав отримані кошти в сумі 500 грн., серії ЕП 2268829, отримані ним за відпущення дизельного пального в м. Львові на вул. Збиральній. Крім того, суд звертає увагу на те, що й сам адвокат у ході розгляду справи жодного разу не заперечив факту обміну дизельного пального в обсязі 10 літрів ОСОБА_1 на грошові кошти в розмірі 500 грн. ОСОБА_2 , що додатково підтверджує доведеність складу адміністративного правопорушення.

Також у наданій адвокатом постанові зазначено, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими об`єктивними доказами не може бути достатнім доказом наявності складу правопорушення поза розумним сумнівом. Суд погоджується з цим загальним правовим висновком, проте звертає увагу, що у даній справі вина ОСОБА_1 підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а сукупністю належних, допустимих і взаємопов`язаних доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , розпискою ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 , договором оренди №1-3 від 01 вересня 2025 року, фотоматеріалами осіб з резервуаром для пального та паливно-роздавальною колонкою, а також вилученими грошовими коштами. Сукупність наведених доказів виключає можливість випадковості чи помилковості встановлених обставин та свідчить про доведеність вини особи поза розумним сумнівом.

Також суд не погоджується з доводами адвоката про відсутність складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 є безробітним. Наведена обставина не лише не спростовує склад правопорушення, а навпаки підтверджує його наявність, оскільки здійснення роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації як суб`єкта господарювання прямо підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, незалежно від соціального статусу чи наявності офіційного місця роботи у особи.

Окремо суд зазначає, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому суд звертає увагу, що роздрібна торгівля це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, що повністю узгоджується з фактичними обставинами даної справи, де дизельне пальне було реалізовано фізичній особі для власних потреб за грошові кошти.

Відтак, для кваліфікації діянь особи за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП не вимагається вчинення трьох чи більше тотожних діянь, оскільки адміністративна відповідальність настає вже з моменту одного епізоду продажу дизельного пального особою, яка попередньо не отримала державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, а тому доводи адвоката про відсутність систематичності є юридично неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для закриття провадження у справі та наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки сукупність зібраних та досліджених доказів переконливо підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та наявність у його діях усіх елементів складу зазначеного правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень в дохід держави, з конфіскацією 10 літрів дизельного палива, пластикової ємності та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, а саме: паливно-роздавальної колонки (1 штука), грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення в розмірі 500 /п`ятсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш