overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3213/26
Провадження № 3/127/724/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 о 14:30 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Гонти, 28А, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши безпечності швидкості та відстані між автомобілями здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтримала обставини викладені у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576856 від 27 січня 2026 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/4284/26
Провадження № 3/127/956/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №747075 від 06.02.2026, громадянин ОСОБА_1 , 04.02.2026 о 20.20 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме вдарив її рукою по обличчю, чим завдав шкоду фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої він просить розглянути справу в його відсутність, вину визнає, щиро кається, просить призначити мінімальне покарання.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №747075 від 06.02.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/10/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши заяву заступника начальника відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Євгенія Крамара про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 по справі №127/15966/25,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 по справі №127/15966/25, якою було вирішено питання про долю речових доказів у справі, однак не вірно вказано фактичний номер пістолету, який підлягає знищенню.

Учасники в судове засідання не з`явились, однак були повідомлені судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, однак, якщо описка є технічною та може потягнути за собою погіршення становища особи, відносно якої постанова винесена, суд може виправити таку описку, застосовуючи принцип аналогії найбільш близької галузі права.

Тому, враховуючи, що судом дійсно було допущено технічну помилку з причин невірно вказаного номеру пістолету у самому клопотанні про вирушення долі речових доказів, суд вважає необхідним заяву заступника начальника відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Євгенія Крамара про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 по справі №127/15966/25 задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Євгенія Крамара про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 по справі №127/15966/25 задовольнити.

Виправити технічну помилку описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року №127/15966/25 (провадження №3-в/127/90/25), а саме:

- невірно зазначений номер пневматичного пістолету марки «KWC», як «№ НОМЕР_1 » замінити на вірний «№00632028».

Дана постанова являється невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року №127/15966/25 (провадження №3-в/127/90/25).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1093/26
Провадження № 3/127/289/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., за участі прокурора Семенюка В. А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1093/26
Провадження № 3/127/289/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

30.01.2026 постановою суду розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1ст.172-6 КУпАП- зупинено.

Розгляд справи призначений на 10.02.2026 на 15:00 год.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає поновити провадження у справі для розгляду її по суті.

На підставі ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 489/9527/25
№3/489/110/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.20254 р. о 11:15 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 138А у приміщенні гімназії № 56 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як прийшла забирати його з навчального закладу в стані алкогольного сп`яніння, в результаті свого стану могла наражати дитину на небезпеку, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 до суду з`явилася. Пояснила, що запах від неї алкоголю сплутали з запахом ліків отолорігічного захворювання. Вона проживає з дитиною, яка забезпечена усім потрібним, доглянута і добре навчається виключно на пенсію маетрі з інвалідністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

ЇЇ вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219054 від 19.11.2025 року, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом. сукупність її пояснень в суді, пояснень письмових свідків, відеозапису переконливо доводять порушення ОСОБА_1 обов`язків як матері стосовно свого сина за викладених обставин. Приймаючи до уваги доводи щодо відсутності самостійного заробітку ОСОБА_1 , її притягнення за даним складом правопооушення вперше, а також інтереси її дитини, суд вважає, що в даному випадку її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику, без накладення грошового стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження, а провадження по справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№ 489/9519/25
№3/489/106/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ВАД №873843 про адміністративне правопорушення, то 20.11.2025 р. о 13:30 год., гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме реалізувала пляшку горілки без марок акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 60 грн. здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснила торгівлю алкогольними виробами без наявної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 до суду з`явилась. Із протоколом не погодилась. Пояснила, що її взяли працювати неофіційно в той самий день, коли прийшли з перевіркою. Цй товар не її, а власника магазину, вона торгувала тим, чим їй вказали торгувати. Пояснення від її імені писали поліцейські, вона не змогла прочитати почерк і підписала їх.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький
Справа № 482/54/26
Номер провадження 3/482/139/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

10 лютого 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 3 ч. 1 ст. 187, п.5 ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09.01.2026 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/54/26 (провадження № 3/482/139/2026).

09.01.2026 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу суду за № 482/55/26 (провадження № 3/482/140/2026).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 482/54/26 зі справою № 482/55/26, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених п. 3, п.5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 482/54/26 (провадження № 3/482/139/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1444/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Маньківка, Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (судова справа № 757/1444/26-п).

Крім цього, постановою судді Печерського районного суду м. Києва Юшкова М.М. справу № 757/1445/26-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено судді Гречаній С.І. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 757/1444/26-п.

Також, постановою судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. справу № 757/1446/26-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направлено судді Гречаній С.І. для вирішення питання про її об`єднання зі справою № 757/1444/26-п.

Як убачається, у вказаних справах протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника ОСОБА_1 , складені в межах однієї перевірки, за однією статтею КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, приходжу до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 757/1444/26-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, справу № 757/1445/26-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу № 757/1446/26-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 757/1444/26-п, провадження № 3-52/26.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1441/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 о 19:15 ОСОБА_1 , не виконала свої батьківські обов`язки відносно свої неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки син перебуваючи у громадському місці за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, буд.59, коли автомобілі зупинялись на червоний сигнал світлофору вибігав на проїзду частину дороги у невстановленому місці, чим порушила вимоги ч.3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №625846 від 11.12.2025 (а.с.1);

- рапортом інспектора поліції (а.с.2,3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- фототаблицею (а.с.10).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що вона не виконала батьківський обов`язок, зокрема її неповнолітнім сином було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачене Кодексом про адміністративні правопорушення України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.22, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков