Справа № 405/520/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573791 від 23.01.2026 ОСОБА_2 23.01.2026 о 15 годині 05 хвилині в м.Кропивницький по вул.Леоніда Бикова, 36/2, керував транспортним засобом б/н, був зупинений у відповідності до положень ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході чого встановлено, що відносно нього діє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Кропивницького відділу ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса від 05.10.2023 серії ВП №66405121, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух». Порушення вчинене повторно протягом року, що є порушенням п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, з врахуванням положень ст.268 КУпАП, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з норм вказаних статей водій транспортного засобу, інші учасники ДТП, до якої вони причетні, завідомо знаючи про вчинення адміністративного правопорушення, свідомо залишають місце ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, Логвиненку інкримінується те, що він 23.01.2026 о 15 годині 05 хвилині в м.Кропивницький по вул.Леоніда Бикова, 36/2, керував транспортним засобом б/н, був зупинений у відповідності до положень ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», в ході чого встановлено, що відносно нього діє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Кропивницького відділу ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса від 05.10.2023 серії ВП №66405121, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух». Порушення вчинене повторно протягом року, що є порушенням п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження вини суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573791 від 23.01.2026, вказано вище змісту;

довідку старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025 за ч.3 ст.126 КУпАП до 3 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відносно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними, на підставі виконавчого провадження №66405121;

довідку старшого інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП про належність транспортного засобу, у якій вказано: мопед б/н, категорія ТЗ А1, тип транспортного засобу: мопед, належність: інформація відсутня.

довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 26 травня 2006 року категорії В. На даний час має статус вилученого;

відеозаписи з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу, який в силу вимог ст.251 КУпАП, є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В цьому випадку відомостями, необхідними для вирішення справи є дані про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 під час подій 23.01.2026, про який в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказані відомості.

Разом з тим, суду надано довідку про належність транспортного засобу, у якій вказано: мопед б/н, категорія ТЗ А1, тип транспортного засобу: мопед. Однак суду не надано інформацію, марку, згідно якої можливо встановити, що даний мопед відноситься саме до категорії А1.

Також, ОСОБА_2 , згідно наданих доказів отримував посвідчення водія категорії В, даних щодо отримання чи вилучення категорії А1 при матеріалах справи не вказано. Вказане має значення для інкримінації ОСОБА_2 саме керування транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами повторно протягом року, оскільки в разі якщо останній не отримував посвідчення водія категорії А1, в подальшому не був позбавлений у праві керування транспортними засобами, то вірна кваліфікація мала б бути за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом б/н, при цьому відносно нього діяло тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Кропивницького відділу ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса від 05.10.2023 серії ВП №66405121, однак вказаної постанови суду не надано, що ставить під сумнів дійсність на момент фіксування правопорушення дії тимчасового обмеження.

Крім того, згідно відеозаписів з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_2 керував транспортним засобом під час подій 23.01.2026, оскільки відеозйомка досить віддалена та не чітка.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ст. 126 ч.5, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон