Номер провадження: 33/813/161/26
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно із постановою суду, 13.06.2025 року о 22:53 год. в м. Одеса, проспект Шевченка, 2/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI L200», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 ARMF 0280. Результат тесту 1,30‰ проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361034 від 13.06.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Ю.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, у справі відсутня належна доказова база вчинення адміністративного правопорушення. Акцентується увага на тому, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучались свідки, а зазначене є порушенням вимог КУпАП.

Також, на думку сторони захисту, посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних доказів винуватості особи, а саме наявності відповідної кількості алкоголю в крові, оскільки Drager Alcotest 7510 ARMF 0280 виявляє етанол у видихуваному повітрі, а суд першої інстанції в свою чергу не взяв це до уваги, що і стало підґрунтям ухвалення постанови. Наголошується, що Drager Alcotest 7510 ARMF 0280 є портативний алкотестер для виявлення залишкового алкоголю у порожнині рота, та відповідно до Інструкції до приладу для контролю видихуваного повітря на алкоголь Drager Alcotest 7510 використовується для визначення парів етанолу у видихуваному повітрі для визначення ступеня алкогольної інтоксикації. На думку захисту, в даному випадку посадовою особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, а саме наявності відповідної кількості алкоголю в крові, оскільки Drager Alcotest 7510 ARMF 0280 виявляє етанол у видихуваному повітрі.

Крім того, стороною захисту зазначається і про порушення адміністративної процедури притягнення до відповідальності службової особи. Наголошується, що у зазначеному випадку поліцейські зобов`язані були повідомити Військову службу правопорядку у Збройних силах України, уповноважені особи якої мають право проводити відповідні дії відносно військовослужбовців та складати протоколи, а тому протокол про адміністративне правопорушення, що складений поліцейським як неуповноваженою посадовою особою, є недопустимим доказом, як і всі наступні докази за принципом «плодів отруєного дерева».

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неявка якого, з огляду на приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою СМС, про що свідчить довідка про доставку SMS; адвокат Мартинюк Ю.С. повідомлена шляхом надсилання судової повістки до її електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Заяв про відкладення розгляду справи та відомостей про поважність причин неявки до апеляційного суду не надходило, як і не надходило клопотань про проведення розгляду в режимі відеоконференції.

Від адвоката Мартинюк Ю.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП, у суду апеляційної інстанції відсутні перешкоди для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону районним судом дотримано у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими районним судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361034 від 13.06.2025 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 приписів п.2.9.а «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, підписаним останнім без будь-яких зауважень чи заперечень та власноруч написаних пояснень «Я, ОСОБА_1 погоджуюсь з тим, що порушив вимоги ПДР 2.9А»

- результатом тесту №1043 від 13.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1,3 %, який підписано ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції, який фактично підтверджує ті обставини, які й викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що зазначені вище докази спростовують твердження сторони захисту та підтверджують винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, а саме наявності відповідної кількості алкоголю в крові, оскільки прилад Drager Alcotest 7510 ARMF 0280 виявляє етанол у видихуваному повітрі, з таких підстав.

Так, алкометр (алкотестер) - це прилад для визначення кількості алкоголю в крові (без аналізу крові безпосередньо) шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та застосування коефіцієнтів перерахунку, що визначаються експериментально. При вдиху повітря надходить у легені і збагачує кровоносні судини киснем, «відбираючи» з кровоносних судин вуглекислий газ і насичуючись парами спирту. Алкотестери «пропускають» верхній шар повітря, що видихається, і вимірюють виключно «глибинний» шар, який реально контактував з кровоносними судинами легенів і несе в собі інформацію про концентрації спирту в крові людини.

Проміле (‰) - це одна тисячна частина, або 1/10 відсотка. Це одиниця вимірювання вмісту алкоголю в крові, яка показує кількість грамів алкоголю на літр крові. Наприклад, 1 проміле означає, що в 1 літрі крові міститься 1 грам алкоголю.

Згідно роздруківки результату проходження ОСОБА_1 алкотеста від 13.06.2025 р. за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 7510 ARMF, його показник становив 1,3 ‰, що свідчить про вимірювання саме показника алкоголю у крові, що перевищує максимально допустимий згідно наведених вимог Інструкції показник. Такі результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, з ними погодився, пройти огляд у закладі охорони здоров`я бажання не виявив.

Відтак, доводи захисника про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest » показує вміст етанолу у повітрі, що видихається, а не вміст алкоголю в крові, не відповідають дійсності.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про порушення адміністративної процедури притягнення до відповідальності службової особи військовослужбовця, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з цього питання та додатково зауважує наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання сторони захисту на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Матеріали справи не містять даних, що військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, коли його зупинили працівники поліції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Ураховуючи усе вищенаведене у своїй сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що працівники, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, дотримались, визначених положень ст. 266 КУпАП та Інструкції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які вказані вище та підстав для визнання його недопустимим не вбачається.

Наведені апеляційні доводи в цілому не спростовують наявності обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які поза розумним сумнівом підтверджуються зокрема об`єктивними доказами.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обґрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартинюк Юлії Сергіївни - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов