Провадження №3/512/70/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 705243 від 27.01.2026 зазначено, 10.01.2026 біля 20 години в с-щі Саврань на базарній площі неповнолітній ОСОБА_2 кидав камінням та пошкодив вхідні двері магазину "Рибалка", чим вчинив дрібне хуліганство, але не досяг віку відповідальності, що є невиконання батьківських обов`язків збоку його матері ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте 12.02.2026 вона подала заяву, в якій визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просила справу розглянути без її участі (а.с.17).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без її участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11.01.2026 біля 08 години 30 хвилин він прийшов до приміщення магазину "Рибалка" в якому він працює, даний магазин знаходиться на території Савранського ринку, та помітив, що вхідні двері пошкодженні, а саме пошкоджена обшивка металевих дверей, подряпини та вм`ятини, та пошкоджена плитка біля самих дверей. На його думку це могло трапитися в ніч на 11.01.2026, хто саме йому невідомо. Даними діями невідомі особи завдали йому матеріального збитку на 4000 (чотири тисячі) грн (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 10.01.2026 біля 20 години перебуваючи на базарній площі в с-щі ОСОБА_5 вони проходили біля рибацького магазину та ОСОБА_6 сказав, що має бажання купити вудку, на що ОСОБА_7 сказав, що можна пошкодити двері, проникнути в магазин і взяти вудку безкоштовно. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали рвати двері, ламати та кидати по них камінням, через деякий час він з братом почали робити те саме, не зламавши двері вони пішли з місця події (а.с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.01.2026 він разом із своїм братом та їхніми друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ходили щедрувати. Біля 20 години вони перебували на базарній площі де він сказав ОСОБА_7 , що хоче в магазині який розташований на базарі купити собі вудку для ловлі риби, але ОСОБА_7 сказав, що не потрібно купляти, що може її викрасти. Після чого ОСОБА_11 з ОСОБА_12 підійшли до дверей даного магазину та почали їх шарпати за ручку дані двері були зачиненні. ОСОБА_7 взяв палицю та почав бити по дверях та потім вони почали також бити з братом, двері не відчинилися лише пошкодились (а.с.10).

З письмових пояснень ОСОБА_13 вбачається, що 09.01.2026 біля 20 години разом із його знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ходили щедрувати, коли вони проходили по базарній площі, ОСОБА_7 запропонував проникнути до магазину під назвою "Все для рибалки" та вкрасти рибальські снасті. Підійшовши до дверей даного магазину взявши в руки камінець почав бити по дверях, потім підійшли брати ОСОБА_14 та також почали по них бити. Після чого як двері не відкрилися вони втекли (а.с.11).

З письмових пояснень ОСОБА_15 вбачається, що 10.01.2026 він разом із своїм друзями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 ходили щедрувати. ОСОБА_18 сказав, що як вони на щедрують кошти то купе собі спінінг в магазині на базарній площі. ОСОБА_19 запропонував їм пограбувати даний магазинна на території базарної площі. Підійшовши до даного магазину ОСОБА_19 взяв в руки каміння та почав бити по дверях потім вони по черзі, в результаті двері не відчинилися вони лише їх пошкодили (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60 коп на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький