Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/35/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 485 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Моргунової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Моргунової Т.О. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 грудня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

уродженця м. Миколаєва, директора ТОВ «АДАПТ ТОРГ»

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушенням митних, передбачених ст.485 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що складає 2 549 510 гривень.

За висновком суду ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АДАПТ ТОРГ» з метою ухилення від сплати митних платежів, для отримання сертифікатів EUR.1. про українське походження експортованого до країн ЄС «насіння соняшнику» які дають право на преференції, надав митному органу документи, які містять неправдиві відомості про виробника вказаного товару, що призвело до застосування митницею пільгової тарифної ставки на експорт товару та відповідного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 5 099 020,01 грн.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Моргунова Т.О. просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити, у зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свої вимоги адвокат в основному аргументує тим, що з`ясування обставин, які зазначені у протоколах про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме підробку ОСОБА_1 документів про походження експортованого «насіння соняшнику» та доведеність або недоведеність його винуватості відносяться до компетенції слідчих Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000599 від 11.06.2025 року, ініційованого Кропивницькою митницею за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України або в процесі розслідування іншого кримінального провадження №0000055 від 09.08.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України, яке знаходиться у провадженні слідчого СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

З метою недопущення подвійного притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, у процесі судового розгляду захисником було заявлено клопотання про передачу справи про порушення митних правил за територіальною підслідністю до Головного управління Національної поліції у м. Києві для об`єднання з матеріалами кримінального провадження, яке судом проігноровано.

Крім того захисник ОСОБА_1 - адвокат Моргунова Т.О. у апеляційній скарзі зазначає про те, що умови контракту, укладеного 04.08.2022 року між ТОВ «АДАПТ ТОРГ» та компанією UKRALFA TRADE FZ-LLC про поставу з України до країн ЄС «насіння соняшнику» по конкретним митним деклараціям, були предметом перевірки Кропивницькою митницею, за результатами якої 30 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова № 0081/90100/22 про порушення митних правил за період з 11.08.2022 по 26.08.2022 року, тобто події декларування, які входять у предмет з`ясування та доказування в цій справі вже вирішені, шляхом ухвалення окремого процесуального документу начальника Кропивницької митниці.

При таких обставинах адвокат Моргунова Т.О. стверджує, що оскільки перший протокол про порушення ОСОБА_1 у серпні 2022 року митних правил, передбачених ст. 485 МК України був складений 24 жовтня 2022 року, то за правилами ст. 488 МК України, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за періоди декларування 2022 року сплинули, що було підставою для закриття провадження судом першої інстанції.

Крім вказаних процесуальних порушень, суд першої інстанції, на думку захисника Шандуренка В.І., при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права, а саме у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, при тому, що у протоколах ОСОБА_1 ставиться за провину порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Захисник стверджує що у діях ОСОБА_1 не було ні умислу, ні корисливого мотиву в ухиленні від сплатити митних платежів, шляхом підробки документів про виробника експортованого «насіння соняшнику» оскільки інтереси «АДАПТ ТОРГ» при проходженні митних процедур та оформлені документів представляв митний брокер ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , який на думку захисника не є суб`єктом відповідальності у розумінні диспозиції ст. 485 МК України.

Наведені обставини, на думку захисника потребували детального з`ясування, належної та об`єктивної оцінки, яка не була здійснена суддею місцевого суду під час розгляду цієї справи, що вплинуло на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення, що в призвело до порушення вимог ч.1 ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У запереченнях представник Кропивницької митниці Шамшур Л.О. просить відмовити адвокату Моргуновій Т.О. у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність та необгрунтованість доводів сторони захисту, які на думку представника спростовуються наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно зазначив в оскаржуваному рішенні, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в умисному представлені митному органу документів, які містять неправдиві відомості про виробника товару, що призвело до застосування пільгового тарифу експортного мита та заниження вивізного не нарахування антидемпінгового мита та з зменшення розміру митних платежів.

Заслухавши пояснення адвоката Моргунової Т.О., яка повністю підтримала апеляційну скаргу і просила суд її задовольнити, представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та зваживши доводи сторін, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Моргунової Т.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходіві зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю.

Частиною 1 ст. 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ст. 4 МК України: декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Тобто суб`єктом відповідальності може бути як особа, уповноважена на декларування (представник), так і декларант.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В цій справі Кропивницької митницею встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АДАПТ ТОРГ» при митному оформленні на експорт партії насіння соняшнику, в якості підтвердження його українського походження, представив митному органу документи, у тому числі договори та видаткові накладні, які нібито підтверджують факт поставки ПАФ «Ім. Ульянова», ПП «ГАРАНТ», ФГ «ПОКРОВСЬКЕ», ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» ТОВ «АДАПТ ТОРГ» вказаного товару.

Однак, за результатами перевірки достовірності поданих експортером ТОВ «АДАПТ ТОРГ» в особі директора ОСОБА_1 митному органу документів, які стали підставою для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, у лютому 2025 року Кропивницькою митницею від ПАФ «Ім. Ульянова», ГТП «ГАРАНТ», ФГ «ПОКРОВСЬКЕ», ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», ТОВ «АГРОФІРМА та «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» отримана офіційна інформація про те, що господарські операції вказані підприємства з ТОВ «АДАПТ ТОРГ» не проводили і продаж насіння соняшнику не здійснювали, що у свою чергу підтвердив директор ПІІ «Григорівка- Агро» ОСОБА_3 .

Наведені обставини стали приводом та підставою для оформлення 25 лютого 2025 року уповноваженим представником Кропивницької митниці відносно директора ТОВ «АДАПТ ТОРГ Шандуренка В.І. протоколів № 0009/90100/2025, № 0010/90100/2025, № 0011/90100/2025, № 0012/90100/2025, № 00013/90100/2025, № 0014/90100/2025 та № 0015/90100/2025 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

За змістом цих протоколів, ОСОБА_1 за версією митного органу будучи директором ТОВ «АДАПТ ТОРГ» вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості про виробника товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав, що призвело до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 5 099 020,01 грн.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції за результатами судового розгляду погодився з доводами представника Кропивницької митниці і на підставі наявних у справі письмових доказів дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Зокрема, суд у своєму рішенні зазначив про те, що крім даних протоколів про порушення митних правил № 0009/90100/2025, № 0010/90100/2025, № 0011/90100/2025, № 0012/90100/2025, № 00013/90100/2025, № 0014/90100/2025, № 0015/90100/2025 від 25.02.2025 року про обставини порушення ОСОБА_1 митних правил; зовнішньоекономічних контрактів; сертифікатів з перевезення (походження) товару з України «EUR.1»; митних декларацій про використання податкової пільги за преференцією «410» та ставки вивізного (експортного) мита у розмірі 3,6% від митної вартості товару; рахунків - фактур про походження товару з України; договорів поставок та видаткових накладних, враховує, у тому числі офіційні повідомлення керівників сільськогосподарських підприємств ПП «Григорівка-Агро» ПП «ГАРАНТ» ФГ «ПОКРОВСЬКЕ» ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» про те, що ніяких фінансово-господарських операцій, у тому числі по закупівлі «насіння соняшнику» врожаю 2021 року з ТОВ «АДАПТ ТОРГ» вона не мали, а підписи директорів та печатки підприємств відрізняються від оригіналів.

Також суд вказав, що враховує інформацію з ГУ ДПС у м. Києві від 25.04.2025 №2140/8.16/7.22-1 про те, що згідно інформаційних ресурсів ДПС, не встановлено взаємовідносин в 2022 році між ТОВ «АДАПТ ТОРГ» та ПП «Григорівка-Агро», ПП «ГАРАНТ», ФГ «ПОКРОВСЬКЕ», ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відсутня інформація стосовно реєстрації вищезазначеними підприємствами податкових накладних на контрагента ТОВ «АДАПТ ТОРГ» та реєстрації Товариством «АДАПТ ТОРГ» податкових накладних на вищезазначені контрагенти.

Крім того зазначив про те, що за результатами виявлених фактів надання експортером ТОВ «АДАПТ ТОРГ» недостовірних відомостей, щодо країни походження товарів, видані Кропивницькою митницею сертифікати з перевезення (походження) EUR.1 за заявами ТОВ «АДАПТ ТОРГ» у березні 2025 року були анульовані.

Наведені обставини, за висновком суду першої інстанції свідчать про те, що директор ТОВ «АДАПТ ТОРГ» ОСОБА_1 , умисно, з метою заниження митних платежів, при оформленні сертифікатів EUR.1 про преференційний статус походження з України експортованого «Насіння соняшнику» представив митному органу підроблені документи з недостовірними відомостями про виробників зазначеного товару, що призвело до сплати вивізного (експортного) мита за заниженою преференційною ставкою - 3,6% від митної вартості товару.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Моргунової Т.О. про передачу митної справи до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві для приєднання з матеріалами кримінального провадження за ст. 358 КК України, то суд з посиланням на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка викладена у справах № 493/1096/15-к (постанова колегії суддів від 2 жовтня 2018 року), № 686/1 1795/17 (постанова колегії суддів від 8 грудня 2022 року), № 585/3184/20 (постанова колегії від 14 червня 2022 року, дійшов висновку про його безпідставність, оскільки у розумінні ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, вині (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщенню товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачено адміністративна відповідальність.

Сам факт підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а є самостійним складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а тому порушення вимог статті 61 Конституції України щодо заборони подвійного притягнення ОСОБА_1 до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, як стверджує захисник, у даному випадку відсутнє, оскільки ОСОБА_1 вчиняються дії, які мають ознаки декількох правопорушень, які вчиняються окремо одне від одного.

При вирішенні апеляційної скарги адвоката Моргунової Т.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та закриття провадження, то апеляційний суд враховує.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За правилами ст.ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував фактичні обставини справи і з урахуванням наявних у справі доказів дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваній постанові.

В даному випадку, факт подачі ОСОБА_1 митному органу підроблених документів про українського виробника «насіння соняшнику» для отримання сертифікатів EUR.1 при експорті товару, захисником ОСОБА_1 адвокатом Моргуновою Т.О. не оспорюється, не оспорюється й рішення митного органу про анулювання виданих сертифікатів, на оспорюється й інформація представників ПАФ «Ім. Ульянова», ПП «ГАРАНТ», ФГ «ПОКРОВСЬКЕ», ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» про відсутність господарських взаємовідносин з ТОВ «АДАПТ ТОРГ» укладення договорів продажу насіння соняшнику, видачу рахунків - фактур та інших документів.

Матеріалами справи підтверджується і стороною захисту не оспорюється, що у митних деклараціях експортер товару ТОВ «АДАПТ ТОРГ» в особі директора ОСОБА_1 заявило, що товар «Насіння соняшнику» має преференційний статус походження з України, тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита, що складає 3,6%, а його виробниками є ПАФ «їм. Ульянова», ПП «ГАРАНТ», ФГ «ПОКРОВСЬКЕ», ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ».

Однак, на запити Кропивницької митниці, від представників ПП «Григорівка-Агро» (попередня назва - ПАФ «їм. Ульянова») ПП «ГАРАНТ» ФГ «ПОКРОВСЬКЕ» ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» ФГ «ПОКРОВСЬКЕ» ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС» ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ» тобто виробників задекларованого ОСОБА_1 на експорт товару надійшли офіційні відповіді про те, що вказані підприємства продаж насіння соняшнику ТОВ «АДАПТ ТОРГ» не здійснювали, договори поставки не підписували і товаросупровідні документи ТОВ «АДАПТ ТОРГ» не видавали, тобто підтвердили, що не мали з ТОВ «АДАПТ ТОРГ» ніяких господарських взаємовідносин, що також підтвердив опитаний директор ПП «Григорівка-Агро» ОСОБА_4 .

Крім того, з метою підтвердження або спростування цієї інформації щодо взаємовідносин ТОВ «АДАПТ ТОРГ» з вищевказаними виробниками насіння соняшнику у 2022 році, а також перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «АДАПТ ТОРГ» при вивезення за межі митної території України «насіння соняшнику» у 2022 році, Кропивницькою митницею на офіційні запити від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла інформація про те, що за даними інформаційних ресурсів ДПС, взаємовідносин між ТОВ «АДАПТ ТОРГ» та ПП «Григорівка-Агро», ПП «ГАРАНТ», ФГ «ПОКРОВСЬКЕ», ТОВ «АГРОДАР-УКРАЇНА ПЛЮС», ТОВ «АГРОФІРМА «ХРИСТОФОРІВСЬКЕ не встановлено.

У Єдиному державному реєстрі податкових накладних інформація про реєстрацію вищезазначеними підприємствами податкових накладних з контрагентом ТОВ «АДАПТ ТОРГ» відсутня, а реєстрація податкових накладних Товариством «АДАПТ ТОРГ» з вищевказаними контрагентами не проводилась.

Тобто, відсутність бухгалтерського та податкового обліку, а також не відображення господарських операціях у податкових реєстрах, свідчить про фіктивність договорів поставки від виробників насіння соняшнику ТОВ «АДАПТ ТОРГ» та підробку як договорів поставки так і видаткових накладних, які стали підставою для оформлення сертифікатів походження товару EUR.1, які дають право експортеру на преференції, тобто сплати митних платежів по заниженій ставці.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 затверджено

Порядок заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED.

Сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 (далі - сертифікат EUR.1) - оригінал паперового документа, що підтверджує статус преференційного походження товару(ів), форму та бланк якого наведено у додатках до Конвенції та Угод.

Для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED експортер має подати структурному підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката, такі документи: письмову або електронну заяву, що містить декларацію від експортера (далі - заява), за формою, визначеною Конвенцією та Угодами; електронну копію сертифіката EUR.1 або EUR-MED у разі заповнення його машинописом та (за наявності) заповнений відповідно до вимог Конвенції або Угод; бланк сертифіката EUR.1 або EUR-MED; декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження, та/або декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження, та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що мають преференційний статус походження, та/або довгострокову декларацію постачальника (виробника) товарів, що не мають преференційного статусу походження (далі - декларація), що підтверджують преференційне походження товарів з України відповідно до правил визначення преференційного походження, встановлених Конвенцією та Угодами, та/або їх електронні (скановані) копії.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що експортер несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за достовірність відомостей, що містяться в документах, які подаються митниці для отримання сертифіката EUR.1 або EUR-MED.

З цього слідує, що відповідальність за достовірність відомостей необхідних для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR 1 покладається на експортера, а в даному випадку ТОВ «АДАПТ ТОРГ» директором якого і був ОСОБА_1 .

При таких обставинах, Кропивницькою митницею за результатами виявлених фактів надання експортером ТОВ «АДАПТ ТОРГ» недостовірних відомостей, щодо країни походження товарів та порушених справ про ПМП №0009/90100/2025, №0010/90100/2025, №0011/90100/2025, №0012/90100/2025, №0013/90100/2025, №0014/90100/2025, №0015/90100/2025, відповідно до пункту 2 Розділу VIII Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 із змінами та доповненнями, за фактом документування випадків надання митниці підробних (фальсифікованих) документів або із неправдивими (недостовірними) відомостями, на підставі яких було видано сертифікати з перевезення (походження) EUR.1, у березні 2025 року сертифікати з перевезення EUR.1, видані Кропивницькою митницею за заявами експортера ТОВ «АДАПТ ТОРГ» були анульовані, а рішення митного органу про анулювання сертифікатів, ТОВ «АДАПТ ТОРГ» або його представником не оскаржувалось.

Тобто преференційний статус походження з України товару «Насіння соняшнику», який експортувався ТОВ «АДАПТ ТОРГ» до країни ЄС, документально не підтверджений, а вивізне (експортне) мито за преференційною ставкою - 3,6% від митної вартості товару сплачено ТОВ «АДАПТ ТОРГ» незаконно.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АДАПТ ТОРГ» шляхом здобуття сертифікатів з перевезення (походження) товарів EUR.1. для отримання преференції при оформленні товару «насіння соняшнику, українського походження, врожаю 2021 року, для харчової олійної промисловості, не подрібнене, не лущене, в лушпинні чорного кольору в біг-бегах» за МД вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у розмірі 5 099 020,01 грн.

Дії ОСОБА_1 були умисними, активними та цілеспрямованими, з об`єктивної та суб`єктивної сторони утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Моргунової Т.О. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення або передачі справи для об`єднання з матеріалами кримінального провадження для запобігання подвійної юридичної відповідальності за підробку документів у справі про порушення митних правил та у кримінальному провадженні, апеляційний суд відмічає, що згідно ст. 496 МК України передача справи, у разі виявлення у діях особи, а в даному випадку ОСОБА_1 ознак підробки документів, яка підпадає, у тому числі під санкції ст. 358 КК України є правом, а не обов`язком суду.

Більш того, декларування експортованого «АДАПТ ТОРГ» різних партій товару «насіння соняшнику» відбувалось митним брокером ОСОБА_2 в електронній формі на підставі завірених електронним цифровим підписом копій документів, у тому числі договорів поставки та видаткових накладних, оригінали яких матеріали митної справи не містять.

Тобто, в контексті допустимості та доказового значення, матеріали об`єднаної митної справи в рамках пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 485 МК України, на думку апеляційного суду не впливають ні на кваліфікацію, ні на предмет доказування в рамках кримінального провадження за ст. 358 КК України, не перешкоджають досудовому розслідуванню і на початковому етапі слідства не породжують ознак подвійної юридичної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги адвоката Моргунової Т.О. про подвійну юридичну відповідальність ОСОБА_1 за підробку документів, факт якого стороною захисту не оспорюється, на думку апеляційного суду не потребує особливого та деталізованого спростування, оскільки захисник під час апеляційного розгляду факт неповної або недостовірної інформації про походження товару, не оспорює.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та доведеність його вини являються правильними і такими, що повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, аргументовано спростував всі доводи сторони захисту, які в основному аналогічні доводам апеляційної скарги, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Моргунової Т.О., скасування законного та обґрунтованого рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 04 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, за результатами перегляду - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Моргунової Т.О. - залишити без задоволення.

Постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов