Провадження №: 3/755/163/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., за участю прокурора Сказко Р.І., особи що притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Українець О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли Національної поліції України Департаменту ДСР УСР в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційний-аналітичний центра», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ « Про запобігання корупції» як суб`єкт декларування припинила свою діяльність 01.09.2023, несвоєчасно, без поважних причин, 13.06.2024 о 20:50 подала декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік (після звільнення), чим порушила вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційний-аналітичний центра», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ« Про запобігання корупції» як суб`єкт декларування припинила свою діяльність 01.09.2023, несвоєчасно, без поважних причин, 14.06.2024 о 07:55 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), чим порушила вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнала, що несвоєчасно подала декларації та пояснила, що не мала умислу щодо порушення антикорупційного законодавства. Крім того її майновий стан не змінився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Українець О.Б., просила у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності. Зазначивши, що про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями ( при звільненні) до 31.04.2024 року ОСОБА_1 не знала, повідомлення про необхідність подання такої декларації від підприємства вона не отримувала, прямого умислу на порушення антикорупційного законодавства не мала. Також несвоєчасна подача декларації, сталась також через хворобу ОСОБА_1 , у якої діагноз «Дискуляторна енцефалопія ІІ ступеня» в стадії субкомпенсації, кризовий перебіг на фоні гіпертонічної хвороби у вигляді розсіяної пірамідної недостатності, цефалгії, вестубуло-атактичного та астено-невротичного синдромів, помірними стато-динамічними порушеннями. Дане порушення супроводжується нудотою, блювотою, частими гострими болями, слабкістю розладами уваги і пам`яті, порушення орієнтації у просторі, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста від 30.04.2024р. (копія додається). Цей стан погіршився через тривалий період відключення електропостачання у будинках для населення та військові дії зі сторони країни агресора, що призвели до емоційних переживань та страждань. Вищезазначений діагноз переріс у хронічний.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, посилаючись на наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Також зазначила, що адміністративним правопорушенням шкоди не спричинено.

Заслухавши пояснення особи, шо притягається до адміністративної відповідальності, прокурора дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно із ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Законів України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» (справа про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів) від 06.10.2010 року № 1-27/2010, Судом серед іншого проведена думка, що корупційна діяльність безпосередньо пов`язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов`язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховуванням, розкраданням чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищую законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Тобто, ключовою метою декларування доходів та майна публічних посадових осіб є безумовно запобігання незаконному збагаченню або врегулювання конфлікту інтересів. У даному випадку незаконне збагачення не у кримінально правовому аспекті, а як дії посадової особи, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Незаконне збагачення передбачає значне збільшення активів державної посадової особи, яке перевищує її законні доходи, які вона не може раціонально обґрунтувати.

У даному випадку, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права(головний бухгалтер), яка зобов`язана відповідно до вимог Закону декларувати свої доходи і статки, не мала умислу ухилитись від декларування, не бажала приховати свої доходи і майно. Є очевидним, що у даному випадку мова може йти лише про відсутність ґрунтовних знань особи у сфері антикорупційного законодавства, та певного порядку поведінки, яка передбачає сумлінне ставлення до виконання всіх Законів, нормативних актів та загальновідомих правил.

Обставини вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом № 1149 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 28.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, рапортами, наказом про звільнення, протоколом № 1150 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 28.11.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , з повідомленням про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації, НАЗАЗК УПСП ТК ПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Прострочення подання декларації складає лічені дні.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, пов`язаних з корупцією, обставини за яких було вчинене дане правопорушення, зокрема те, що його діями не завдано збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин що пом`якшує покарання, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і за корупційні правопорушення, її стан здоров`я, який підтверджується консультативними висновками МСЕК, та іншими висновками спеціалістів, виписками з медичної карти, також суд враховує, що наміру приховувати свій майновий стан ОСОБА_1 не мала, у вчиненому щиро розкаялась, із врахуванням встановленого, суд в даному випадку вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 172-6, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя