Справа № 157/1983/25
Провадження №3/157/129/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Білої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КпАП України),

в с т а н о в и в:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 499902 від 01 листопада 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 01 листопада 2025 року о 00 год 53 хв у с. Черче Камінь-Каширського району по вул. Кобилянка керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився на безперервну дію нагрудної бодікамери поліцейського номер 11, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

18 грудня 2025 року адвокат Біла Т.О. через систему «Електронний суд» надіслана до суду клопотання ОСОБА_1 , у якому останній просить зупинити провадження у справі щодо нього до моменту звільнення з військової служби. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що на даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 Національної гвардії України, що підтверджується довідкою від 08.11.2025 №1162. В силу того, що він перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, тому позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо розглянути за його відсутності з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вказав Вінницький апеляційний суд у своїй постанові від 06.01.2025 по справі №149/429/24 «Забезпечити право особи, яка проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особисту участь у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не можливо». «Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КпАП України, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності» - постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року по справі № 346/4349/23. Нормами КпАП України не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. Європейський суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладення стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення права управління транспортним засобом також розглядається Європейським судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і здійсненні діяльності» (рішення Європейського суду з прав людини «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). Європейським судом з прав людини у численних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків», за змістом якого вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у численних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших. Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідна судова практика щодо задоволення подібних клопотань в постановах: Долинського районного суду м. Івано-Франківська по справі №343/522/22 від 07.11.2023; Зарічненського районного суду Рівненської області по справі №561/1273/23 від 07.11.2023; Бершадського районного суду Вінницької області по справі №126/2163/23 від 06.11.2023; Куликівського районного суду Чернігівської області по справі №743/481/23 від 06.11.2023; Гайсинського районного суду Вінницької області по справі № 129/1190/22 від 03.11.2023; Івано-Франківського апеляційного суду по справі №346/4349/23 від 03.11.2023; Нововолинського міського суду Волинської області по справі №165/3684/23 від 03.11.2023; Краснопільського районного суду Сумської області по справі №578/1603/23 від 02.11.2023; Богунського районного суду м. Житомира по справі №295/1154/23 від 02.11.2023; Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №541/3052/23 від 02.11.2023; Гайсинського районного суду Вінницької області по справі №129/3164/23 від 02.11.2023; Баришівського районного суду Київської області по справі №355/1663/23 від 02.11.2023; Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по справі №349/1184/23 від 02.11.2023; Краснопільського районного суду Сумської області по справі №578/1232/23 від 01.11.2023; Лебединського районного суду Сумської області по справі №950/2763/23 від 01.11.2023; Закарпатського апеляційного суду по справі №644/3754/23 від 05.04.2024; постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2024 року по справі №646/2816/24; постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 по справі №175/7139/24; постанова Мостиського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року по справі №448/1300/24; постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2024 року по справі №691/49/24; постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2024 року по справі №335/8732/24; постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2024 року по справі №636/4375/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Біла Т.О. у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та пояснила, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України, а тому не має можливості бути присутнім під час розгляду справи, в той же час бажає надати суду безпосередньо особисті пояснення.

Заслухавши доводи адвоката, з`ясувавши питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі належить відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частинами 1-3 ст. 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 4 ст. 277 КпАП України зупинення провадження у справі судом може мати місце лише щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. У такому випадку судом зупиняється строк розгляду зазначеної категорії справи.

Інших випадків зупинення провадження у справі, зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Частиною 1 ст. 268 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, не є обов`язковою.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі, а лише встановлено порядок зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Крім цього, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено і те, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, ст. 38 КпАП України чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

З довідки начальника відділу кадрової роботи УП(G-1) штабу Управління 1 корупусу «Азов» Національної гвардії України ОСОБА_2 № 1162 від 08 листопада 2025 року, долученої до клопотання про зупинення провадження вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України з 26 квітня 2025 року по теперішній час.

Зазначена військова частина, в якій ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

З повідомлення т.в.о командира Управління 1 корпусу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Національної гвардії України, в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 № 10/2/2/1-1637-2026 від 23.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2026 вручено повістку про виклик до суду.

З цієї ж довідки також вбачається і те, що ОСОБА_1 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні у визначені у повістці дату та час, оскільки перебуває в смузі оборони 1 корпусу НГУ «Азов», приймає участь у виконанні бойових та спеціальних завдань з відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні адвокатом Білою Т.О. не надано суду належних та достатніх доказів, зокрема витягів з наказів про залучення до заходів, витягів з журналів бойових дій, на підтвердження об`єктивної неможливості ОСОБА_1 взяти участь у розгляді справи в інші дату та час, у тому числі у режимі відеоконференції як за допомогою власних технічних засобів, так і з приміщення будь-якого суду на території України.

Як пояснила у судовому засіданні адвокат Біла Т.О. клопотання про зупинення провадження у справі було надіслано їй ОСОБА_1 електронною поштою, а вона у свою чергу надіслала це клопотання через систему «Електронний суд» до суду.

Такі обставини, зокрема, свідчать і про те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості надіслати через адвоката, який здійснює захист його прав та інтересів, або ж безпосередньо до суду свої письмові пояснення з приводу обвинувачення, про яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, та повідомити у такий спосіб суд обставини, які, на його думку, можуть мати значення для правильного вирішення справи щодо нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у вину ставиться скоєння правопорушення 01 листопада 2025 року у с. Черче Камінь-Каширського району.

З урахуванням зазначених обставин у сукупності та зважаючи на відсутність процесуально визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення підстав для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що у клопотанні про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , захист інтересів якого здійснює адвокат Біла Т.О., належить відмовити.

Посилання ОСОБА_1 та адвоката Білої Т.О. як на підставу для зупинення провадження у справі на положення ч. 1 ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України та можливість застосування цієї норми права у цій справі, за вищезазначених обставин є безпідставним і не свідчить про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом саме під час мобілізації, на особливий період, а згідно з матеріалами цієї справи ОСОБА_1 , якому у вину ставиться скоєння правопорушення 01 листопада 2025 року у АДРЕСА_1 та захист прав та інтересів якого здійснює адвокат, проходить військову службу за контрактом.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Дата складення повного тексту постанови 12 лютого 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк