Справа № 305/2817/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за № 305/2817/25 та № 305/2818/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП об`єднано в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/2817/25, провадження № 3/305/1725/25.

Визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі - 4 пачок сигарет марки Marlboro та 70 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Відповідно до постанови суду, - 23.07.2025 о 10:44 год. в АДРЕСА_1 , в магазині АВС ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки Marlboro без марок акцизного збору у кількості 4 пачки по 70 грн. кожна на загальну суму 280 гривень, чим порушила статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу…».

23.07.2025 о 10:44 год. в АДРЕСА_1 , в магазині АВС ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів марки Marlboro без відповідної ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення , та вважає, що доказів, які б доводили протилежне у матеріалах справи немає. Стверджує, що тютюнові вироби ОСОБА_1 не реалізовувала, а ОСОБА_2 пригостила своєю сигаретою, так як не знала, що він неповнолітній, оскільки вона постійно бачила, що він курить та вживає алкоголь. Зазначає, що у протоколі відсутні дані щодо отримання останньою грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання. Вважає. що відносно ОСОБА_1 відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущений через поважні причини, оскільки вказана постанова суду була оскаржена до апеляційного суду в межах строку, однак із-за технічних причин, а саме не була підписана стороною захисту, постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.10.2025 була повернута апелянту.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Поштак Ю.С. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Захисник Поштак Ю.С. направила заяву про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу повністю підтримують з підстав та доводів, викладених у ній.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Поштак Ю.С., враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

За вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної оцінки в сукупності з іншими доказами, тому дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі даних, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею даних правопорушень, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

В обґрунтування доведеності інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695938, серії ВАД № 695939 від 23 липня 2025 року, у яких викладено суть вчинення порушень; рапорт працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 9797 вiд 23.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2025; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення, за №32 від 01.08.2025; світлини 4 пачок сигарет марки Marlboro без марок акцизного податку; відеозаписи, на яких відображено роз`яснення обставин справи законному представнику (матері) ОСОБА_2 та підписання протоколів ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Також ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно абз. 11 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Однак, в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності із здійснення роздрібної торгівлі сигаретами без одержання ліцензії. Не зазначено у цьому ж протоколі протягом якого часу вона здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано відсутність свідків, проте долучено пояснення особи неповнолітнього, який вказав на купівлю цигарок у магазину «Продуктовий», без конкретизації особи продавця.

Тобто, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення з приводу інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень будь-кого із свідків (покупців) щодо факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Також долучений до матеріалів справи фотознімок тютюнових виробів, сам по собі не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, оскільки вказане фото не містить інформації з приводу встановлення суб`єкта відповідальності, наявність свідків події, а також на ньому не зафіксовано здійснення перевірки та встановлення факту самого правопорушення працівником поліції, викладеного у протоколі.

В даному випадку вказаний вище фотоматеріал не може бути належним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 , на який зіслався місцевий суд, мотивуючи свій висновок про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно з рапортом працівника поліції, з повідомленням щодо продажу неповнолітньому тютюнових виробів без марок акцизного збору, на службу 102 звернувся поліцейський Ямніцький М.О., тобто особа, яка в подальшому склала протокол про адміністративне правопорушення, а не ОСОБА_2 , як особа, яка безпосередньо здійснювала придбання тютюнових виробів.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги сторони захисту про те, що дана справа про адміністративні правопорушення не містить будь-яких інших доказів в розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема систематичної, на власний ризик господарської діяльності, оскільки немає ніяких підтверджень щодо отримання за вказані дії винагороди.

Таким чином висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, є передчасним та таким, що зроблено без дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага