ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9338/25
П О С Т А Н О В А

03.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.10.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №494755, згідно якого останній 26.10.2025р. близько 16:11г. в районі вул. Соборна 2-А в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Хюндай" номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що є художником, торгує картина на вул. Соборна. Автомобіль кожного дня паркує у дворах за адресою вул. Соборна 2-А. Того дня близько 15:00г. один з колег запросив відмітити його день народження, він погодився, перепаркував автомобіль та вжив з іншими колегами спиртні напої. Потім пішов до автомобілю взяти речі та дізнався від працівників поліції що коли він від`їжджав, то зачепів сусіднє авто. Потім погодився пройти огляд на стан сп`яніння, технічний пристрій зафіксував стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, наступне. Відео запис починається в 16:14г., працівники поліції та ОСОБА_1 знаходяться біля авто марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 , поруч знаходиться свідок, який каже що спрацювала сигналізація, працівники поліції оглядають лівий бік авто, зліва поруч знаходиться автомобіль білого кольору. Автомобіль ОСОБА_1 знаходиться припаркований близько 15 метрів від автомобіля марки "Мерседес". Працівники поліції записують телефон свідка та відпускають його. Єрмаков оглядає пошкодження на автомобілі, погоджується, що є винуватим, каже що не помітив контактування. Пояснює що, мав намір перепаркуватися, їхати нікуди не збирався. Перепарковувався тому, що це місце де він ставить машину вдень, а ввечері там стоїть авто місцевих мешканців. 16:26 з`являється власниця автомобіля "Мерседес". До 16:45г. вирішується питання щодо відшкодування шкоди, через що протокол за ДТП не складається. 16:55г. ОСОБА_1 продуває технічний пристрій, який показав вміст алкоголю 1.97 промилле. До 17:37г. складається протокол.

Протягом всього відео запису працівники поліції не запитували, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 до ДТП чи після. Під час вільного спілкування ОСОБА_1 5 разів повторив, що він лише перепаркувався та не збирався їхати, однак жодного разу працівники поліції не уточнили, що він має на увазі. Також він пояснює, що вжив 2 банки пива, однак не уточнює, чи до чи після ДТП. Також з відео вбачається, що протягом 2 годин відео вздовж працівників поліції не проїхало жодного автомобіля.

Про обставини ДТП мав можливість надати пояснення свідок, який й викликав поліцію, однак його пояснення відсутні як письмові так й на відео.

Таким чином надані докази не спростовують версію ОСОБА_1 про те що він тверезий перепаркував автомобіль та лише після цього вжив спиртні напої.

З урахуванням інтенсивності руху транспортних засобів та того факту, що на початок відео запису на тому місці, де до того був припаркований автомобіль ОСОБА_1 вже був припаркований інший автомобіль, то є достатні підстави вважати, що від моменту ДТП до початку відео запису пройшов досить значний час й значно більший ніж 3 хвилини.

Таким чином провина ОСОБА_1 наявними доказами не доведена та провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.