Справа № 127/229/26
Провадження № 3/127/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій же смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасницею ДТП з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, де зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання, відповідно до рекомендованих повідомлень які повернулись на адресу суду

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши позицію захисника Ковальчука Є.М., який зазначив, що ОСОБА_1 , даним автомобілем не керувала та те, що даний автомобіль не є у її власності. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 в той час взагалі не перебувала у даному місці ДТП, тобто протокол складений із порушеннями та відсутні підтверджуючі докази вчинення саме ОСОБА_1 ДТП, а тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши позицію захисника Ковальчука Є.М., приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак п. 10.3 Правил дорожнього руху, де зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271343 від 30.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій же смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271345 від 30.12.2025 слідує, що , ОСОБА_1 21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасницею ДТП з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце пригоди.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271345 від 30.12.2025 та серії ДПР18 № 271343 від 30.12.2025 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та є доказами у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки складені повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібрані по справі докази.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надала.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 21.12.2025 у м. Вінниця по вул. Брацлавська, 85, близько 16:50 год. він рухався по перехресті під керуванням транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого невідомий автомобіль, який рухався в середній смузі, під час перестроювання здійснив зіткнення з його транспортним засобом в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої та задньої дверки, та зник із місці події.

Відповідно до рапорту працівника поліції Горбенко І., слідує, що 21.12.2025 о 17:00 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-108», спільно із молодшим лейтенантом поліції Шманіним Ю.Р. отримали виклик «ДТП без травмованих» заявник ОСОБА_3 повідомляє, що автомобіль марка якого не відома, темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнулось із його автомобілем таксі «838» та поїхав із місця події в невідомому напрямку, заявник є не місцевим та не може повідомити про напрямок, можливо в напрямку автовокзалу.

Прибувши на місце виклику, було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що рухався у м. Вінниця по вул. Брацлавська, 85, близько 16:50 год. на автомобілі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого відчув удар у ліву бокову частину свого транспортного засобу та отримав механічні пошкодження: лакофарбового покриття лівої передньої та задньої дверки. Невідомий автомобіль покинув місце події у невідомому напрямку. В подальшому було відібрано пояснення та складено електронну схему місця ДТП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21.12.2025 чітко вбачається розташування транспортного засобу, місце зіткнення із транспортним засобом, який перелаштовувався.

Крім того, до матеріалів справи надано диск із відеозаписом камер відеоспостереження та із світлинами, на яких вбачається пошкодження на транспортному засобі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 . Із відеозапису вбачається, як транспортний засіб «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у лівій смузі руху із лівим покажчиком повороту, що підтверджує намір повернути ліворуч, однак рапотово транспортний засіб змінює напрямок руху та починає повертати праворуч у смугу руху, де рухаються інші транспортні засоби у попутному напрямку, таким чином здійснює ДТП та наносить пошкодження автомобілю, не зупинившись продовжує рух у невідомому напрямку.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: