Справа № 462/523/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2026 року о 10 год. 15 хв., в м. Львові на вул. Чернівецька, 2, ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi A4 NU049425, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив. Однак, зазначив, що це саме працівники поліції фактично схилили його до відмови від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №568792, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Так, на досліджених в ході судового засідання відеозаписах (Clip -0 о 00:40) вбачається, що ОСОБА_1 , повідомив, що дійсно керував автомобілем Audi A4 NU049425, однак наразі здійснив зупинку.

На Clip -0 о 03:40 на запитання працівника поліції чи вживає ОСОБА_1 , наркотичні засоби той відповів, - «як які, тяжкі ні».

На Clip -0 о 04:40 на запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння, - почав відмовлятися.

На Clip -0 о 08:18 на повторне запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння, - чітко відмовився.

На Clip -0 о 09:30-09:58 на третє запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння, - чітко відмовився.

В той же час, згодом ОСОБА_1 , все ж погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

На Clip -1 о 13:34 ОСОБА_1 , повідомляє працівникам поліції що курив того дня в ранці, оскільки його ламає, та від головної болі. А на Clip -2 о 00:20 розповів, що з 15 років курить трави, а загалом спробував вже все: від ЛСД до метадону, метамфетаміну.

На Clip -3 о 03:29 ОСОБА_1 , зізнався що саме їхав до друга вживати наркотичні засоби.

На Clip -5 о 04:05 ОСОБА_1 , все ж відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відтак, судом встановлено, що жодного схиляння працівниками поліції ОСОБА_1 , до відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не було. Більше того, протягом всього відеозапису, чітко вбачається в поведінці ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, нечітка мова та явні ознаки дезорієнтації. Також, на відеозапису видно його характерну поведінку, яка притаманна стану наркотичного сп`яніння: невідповідні реакції на події, а також сповільненість у діях і відповідях на запитання. Більше того, судом також враховується що ОСОБА_1 , протягом всього відеозапису неодноразово повторював що дійсно вживає наркотичні засоби.

Крім того, на відеофрагменті (clip-0) о 12:00 зафіксовано яскраво виражений спалах агресії з боку ОСОБА_1 , що за своїми зовнішніми проявами узгоджується з типовими ознаками стану наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 , характеризується раптовою, немотивованою зміною емоційного стану, підвищеною дратівливістю, імпульсивністю дій, що узгоджується з загальновідомими клінічними проявами впливу психоактивних речовин.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 34000 /тридцять чотири тисячі/ гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш