Справа№464/9119/25
пр.№ 3/464/51/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 грудня 2025 року о 13.28 год. по просп.Червоної Калини, 40-42 у м.Львові, керуючи спецавтомобілем «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху здійснив наїзд на світлофорну електроопору. При ДТП автомобіль та світлофорна опора об`єкт 0809 пр.Ч.Калини (ТЦ Шувар), яка належить ЛКП «Львівавтодор», отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2025 він з напарником виконували патрулювання міста Львова. На просп.Червоної Калини в м.Львові вони помітили автомобіль «Опель Мокка», який рухався зі швидкістю 108 км/год. Ними прийнято рішення про переслідування даного автомобіля. Увімкнувши світлові маячки та звукову сирену, почали переслідувати вказаний автомобіль, проте під час проїзду перехрестя на просп.Червоної Калини, 40-42 у м.Львові, перед ними з правого боку виїхав автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, він почав гальмувати, вивернув кермо вправо, автомобіль став не керований, у зв`язку з чим, він здійснив наїзд на світлофорну опору. Вважає, що ДТП відбулось через автомобіль, який виїхав перед ним і він намагався уникнути зіткнення з автомобілем. Надав відеозапис з камер спостереження, котре оглянуто судом.

Від представника потерпілого ЛКП «Львівавтодор» на адресу суду надійшло клопотання про зазначення у постанові суду відомостей про світлофорний об`єкт, який пошкоджено, - об`єкт 0809 пр.Ч.Калини (ТЦ Шувар).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2025 серії ЕПР1 №547017, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

- оглянутим відеозаписом з камер спостереження, який наданий ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.23, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань