Справа № 307/4331/25
П О С Т А Н О В А

12.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи заяву судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Поковби В.В. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 щодо ОСОБА_1 , яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Феєру І.С.

У заяві про самовідвід суддя Феєр І.С. зазначає, що під час підготовки справи до апеляційного розгляду ним встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499843 від 01.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Юришинцем Володимиром Володимировичем, який є його племінником (сином його рідної сестри ОСОБА_2 ), тобто є близьким родичем судді Феєра І.С., що з урахуванням наведеного виключає його участь в розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви судді Феєра І.С. про самовідвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви судді Феєра І.С. про самовідвід у апеляційному розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Нормами, про які йдеться мова у КПК України є: ст.ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення, зокрема у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Пунктами 1 та 3 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, та «Ветштайн проти Швейцарії»; заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

У даному випадку оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Надавши оцінку доводам судді Феєра І.С. щодо мотивів самовідводу у їх сукупності, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заявлений самовідвід судді Феєра І.С., є недоведеним та необґрунтованим, оскільки самі лише посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським, який є близьким родичем, не можуть свідчити про заінтересованість судді в результатах розгляду справи і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності й неупередженості судді.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення родичем судді поліцейським, який виконує свої функціональні обов`язки, жодним чином не являється обставиною, передбаченою ст. 75 КПК України, що унеможливлює переглянути рішення суду першої інстанції суддею апеляційного суду.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол являється лише одним з доказів, який містить дані про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, під час складання протоколу, жодним чином не встановлює вини особи та не приймає процесуальне рішення про вину особи та його покарання в даному конкретному випадку. Він тільки фіксує дані про наявність, на його думку, адміністративного правопорушення.

До поданої заяви про самовідвід долучено копію декларації родинних зв`язків судді Феєра І.С., проте доказів того, що суддя Феєр І.С. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду даної справи не встановлено.

В декларації родинних зв`язків судді за 2019-2024 роки дійсно ОСОБА_4 зазначений як родич.

Однак, в Декларації також зазначено, що з ОСОБА_5 він спільно не проживає, спільним побутом не зв`язаний, відсутні взаємні права та обов`язки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Отже, обставини, які б виключали участь судді Феєра І.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході розгляду його заяви про самовідвід не встановлені.

Відтак, заява судді Феєра І.С. спрямована на ухилення від здійснення правосуддя і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити судді Закарпатського апеляційного суду Феєру І.С. у задоволенні заяви про самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага