Справа № 627/118/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урожайне Борщівського району Тернопільської області, який проходить військову службу на посаді офіцера відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/6-341нт від 10.02.2026, гр. 10.02.2026 об 11 год, 10 хв., співробітником ДВКР СБ України майор ОСОБА_2 , знаходячись службовому приміщенні відділення персоналу військової частини НОМЕР_2 обр ТРО в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на співробітнице СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», під час проведення перевірки правил ведення документообігу у в/ч НОМЕР_1 , було встановлено факт передачігр. ОСОБА_1 вищому військовому командуванню рапорту із внесенням до змісту вказаного документу недостовірних відомостей.

Крім того, маючи в розпорядженні факсиміле (кліше підпису) командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , виконуючий на той час обов`язки начальника стройової частини відділення персоналу майор ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, користуючись своїм службовим становищем змінив текст та наніс відповідний відтиск з підписом полковника ОСОБА_3 на вказаний вище рапорт.

Використання факсиміле (кліше-печатки з підписом) в Україні регулюється ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу та допускається лише за письмовою згодою сторін (у договорах) або у випадках, передбачених законом.

Факт перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисного вчинення дій, які явно виходять за межі наданих дій особі прав чи повноважень підтверджено актом огляду документа №1494/1/6689 від 13.09.2025 (акт огляду від 10.02.2026№ 17/6/6- 340нт).

Дозволу, законних підстав для зміни тексту рапорту та нанесення відповідного відтиску з підписом ОСОБА_1 не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 , проходячи військову службу на керівній посаді, перевищив владу чи службові повноваження, тобто умисно вчинив дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся. До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі. Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

За приписами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 172-14 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/6-341нт від 10.02.2026, де в графі 7 «пояснення та зауваження» ОСОБА_1 зазначив, що «Не очікуючи підпису командира, та усвідомлюючи, що так робити не можна, я переробив рапорт, шляхом накладання факсимільє підписав та надіслав його засобами СЕДО. Свою провину в частині перевищення службових повноважень визнаю, в повному обсязі та в подальшому зобов`язуюсь подібних вчинків не вчиняти» /а.с.4-8/;

- актом огляду від 10.02.2026, у якому зазначено, що 10.02.2026 об 11 год. 10 хв. знаходячись службовому приміщенні відділення персоналу військової частини НОМЕР_2 ОБр ТРО в/ НОМЕР_3 : АДРЕСА_2 , виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», проведено огляд друкованого документа (рапорт, прийому-передачі посади, N?1494/1/6689 від 13.09.2025), котрий на момент огляду знаходився у стройовій часині в/ч НОМЕР_1 : Оглядом друкованого рапорту N?1494/1/6689 від 13.09.2025 встановлено факт зміни тексту та нанесення факсиміле відтиску-печатки з підписом полковника ОСОБА_3 /а.с.9-10/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2026, зміст яких є аналогічним змісту викладеному у протоколі /а.с.11-12/;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 211 від 30.07.2025 /а.с. 14/;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 364 від 30.12.2025/а.с. 15/;

- військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 /а.с.17/.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме: перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини (щире розкаяння), відсутність обтяжуючих відповідальність обставин вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП України, ч.2 ст. 172-14 КУпАП України, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020613, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко