Справа № 279/261/26
Провадження № 3/279/166/26 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення 05.01.2026 року о 02.50 год. с. Гулянка вул. Гришка поблизу будинку 18, який знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 18 Коростенського району, ОСОБА_1 , будучі обмежений у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставновці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та ч.10 ст.15 «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП.
Постановою суду від 13.02.2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, надав пояснення суду про те, що 05.01.2026 вживав алкогольні напої, за що його притягнули до відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, однак автомобілем не керував, до того ж він йому не належить, працівники поліції його не зупиняли, за кермом був ОСОБА_2 , з поліцейськими мав конфлікт, наполягав на виклику адвоката, про складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП нічого не знав. Просив провадження у справі закрити, оскільки за вживання спирних напоїв вже поніс покарання.
Адвокат Барановський І.І. клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП,надав письмові заперечення, зазначив, що процедура розгляду справи була порушена, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , зокрема керування автомобілем та його зупинки працівниками поліції, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 (військовослужбовець) в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки "BMW" використовується в службових цілях, Халабуді не належить і за кермом він в той день не був. Цілий день керував він автомобілем. Про ці обставини вказував поліцейським, однак до уваги його пояснення ніхто не взяв. Мав місце конфлікт між поліцейськими і військовослужбовцями, автомобіль ніхто не переслідував і не зупиняв, він стояв біля будинку.
Свідок ОСОБА_4 (зам.командира роти ВЧ НОМЕР_2 ) в судовому засіданні пояснив, що поскільки військовослужбовці під час виконання службових обов`язків перебували в стані алкогольного сп`яніння він викликав ВСП, за що вони були притягнуті до відповідальності, в тому числі і ОСОБА_5 . Автомобіль марки "BMW" використовується військовослужбовцями в службових цілях, Халабуді не належить. Цілий день на ньому їздив ОСОБА_2 , виконуючи різні завдання, Халабуда автомобілем 05 січня 2026 року не керував. Між поліцейськими і військовослужбовцями мав місце конфлікт, автомобіль стояв біля місця дислокації хлопців.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Барановського І.І., свідків та дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
До протоколу долучено DVD-диск, переглядом якого встановлено, що 05.01.2026 року о 02.50 год. ОСОБА_1 перебуває в мікроавтобусі в кайданках, поруч з ним знаходиться ще один чоловік, працівники поліції ведуть з ним розмову щодо недопустимості вживання алкогольних напоїв військовослужбовцем, розмовляють на підвищених тонах, розгляд справи та складання документів не проводили на місці, не вручали копію протоколу. Факт керування автомобілем ОСОБА_5 не визнавав, знаходився в автомобілі у домашньому взутті (кофта, тапці на голу ногу), вимагав адвоката. Момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки, переслідування автомобіля, відеозапис не містить.
Протоколи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 та ст.126 ч.3 КУпАП містять неточності (розбіжності) щодо місця вчинення водієм вказаних правопорушень.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, які додані до протоколу, суд звертає увагу на таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За перебування в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, події, що мали місце 05.01.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, що виключає можливість його притягнення до відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 247, 283-284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.3, 130 ч.1КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Невмержицька О.А.