П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Карапетяна А.Р., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0852/UA305000/2025 від 01.12.2025 року, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , орган, що видав 8069 від 02.02.2018, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_1 , який 22.01.2024 року через пункт пропуску «Малий Березний - Убля» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номер № НОМЕР_3 , р.н.з. Республіки Литва НОМЕР_4 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Заяви та клопотання.

09.01.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Карапетяном А.Р. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 09.01.2026 та 27.01.2026 - клопотання про відкладення розгляду справи.

Також 27.01.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Карапетяном А.Р. подано до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі №308/199/26 за ч. 6 ст. 481 МК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначено, що порушення строків зворотного вивезення транспортного засобу було зумовлене об`єктивними причинами, а саме тривалим та тяжким станом здоров`я ОСОБА_1 , що фактично унеможливлювало виконання відповідного обов`язку. Також наголошувалося на відсутності умислу на порушення митних правил, що підтверджується добросовісною поведінкою особи та її зверненням до митних органів після покращення стану здоров`я. У зв`язку з цим захисник посилався на наявність обставин непереборної сили та просив суд закрити провадження у справі.

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці просив притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Його захисник адвокат Карапетян А.Р. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, а також захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суд зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, а судове рішення має ґрунтуватися на конкретних, належних і допустимих доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що ним не врегульована, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги містяться і у ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари та транспортні засоби ввозяться на митну територію України для конкретних цілей і підлягають обов`язковому реекспорту до завершення встановленого строку. Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування на митну територію України дозволяється на строк до одного року, який може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян за умови їх документального підтвердження, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил № 0852/UA305000/2025 від 01.12.2025 року встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 22.01.2024 року через пункт пропуску «Малий Березний Убля» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_4 . Відомості про реекспорт зазначеного транспортного засобу станом на 01.12.2025 року в матеріалах справи відсутні.

Разом із тим доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявність обставин непереборної сили суд оцінює критично. Як убачається з матеріалів справи, строк тимчасового ввезення транспортного засобу сплив 22.01.2025, однак до цієї дати та протягом значного часу після її настання ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на реекспорт транспортного засобу або на продовження строку його тимчасового ввезення у встановленому законом порядку.

Посилання захисту на тяжкий стан здоров`я ОСОБА_1 як на обставину, що унеможливлювала виконання митних обов`язків, не спростовують установлених судом обставин, оскільки з наданих медичних документів убачається, що гостре погіршення стану здоров`я, зокрема перенесений інсульт та стаціонарне лікування, мали місце наприкінці жовтня 2025 року, тобто вже після спливу граничного строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Таким чином, зазначені обставини не перебували у причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням вимог митного режиму у період з 22.01.2024 по 22.01.2025.

Наявність у особи хронічних захворювань сама по собі не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що протягом усього строку тимчасового ввезення стан здоров`я ОСОБА_1 був таким, що об`єктивно унеможливлював звернення до митних органів або виконання покладених законом обов`язків.

Суд також враховує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є формальним, а об`єктивна сторона правопорушення полягає у перевищенні встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більш як на тридцять діб. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності достатнім є сам факт такого перевищення, незалежно від мотивів та подальшої поведінки особи.

Вказані у сукупності зібрані та досліджені матеріали справи свідчать про наявність у діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більш ніж на тридцять діб. За таких обставин дії громадянина України ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України кваліфіковані правильно.

Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0852/UA305000/2025 від 01.12.2025 року, даними диспетчера Закарпатської митниці та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою, які є належними та допустимими доказами у справі.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, за відсутності між ними суперечностей, суд доходить висновку, що вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, доведена повністю та підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до гр. України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номер № НОМЕР_3 , р.н.з. Республіки Литва НОМЕР_4 , вартістю 146 631,01 грн.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номер № НОМЕР_3 , р.н.з. Республіки Литва НОМЕР_4 , вартістю 146 631,01 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА