Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2367/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2025 близько 09:00 год. гр. ОСОБА_1 на території домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснював діяльність із вирощення наркотичних засобів кількістю 3 рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/15846-НЗПРАП від 10.11.2025 є рослинами роду конопель, при цьому не був зареєстрований як суб`єкт господарювання та не мав відповідної ліцензії, чим порушив вимоги ст. 6 та ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори».

ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичні обставини, вказані у протоколі, визнав. Також підтвердив факт притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, суд встановив наступне.

У матеріалах справи наявні відомості про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 000123 від 15.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Крім того, постановою від 20.11.2025 зазначені рослини коноплі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000123.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України кримінально караним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту.

Описані в адміністративному протоколі обставини, а саме вирощування рослин коноплі, за своїм характером та фактичними даними свідчать про можливу наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, що підтверджується внесенням відповідних відомостей у ЄРДР та постановою про визнання речовими доказами у КП № 000123.

Проте надалі результати досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні та прийняте рішення по ньому невідомі.

При цьому, згідно ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за умови, якщо вчинене правопорушення за своїм характером не тягне за собою кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ті самі фактичні обставини, за якими вже розпочато кримінальне провадження, створює ризик порушення конституційного принципу недопустимості подвійної відповідальності.

Таким чином, законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у зв`язку із відсутністю в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ст. 309 Кримінального кодексу України.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить належного обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та не враховує факт існування кримінального провадження, у межах якого предмети правопорушення визнані речовими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.106-2 КУпАП.

Керуючись ст..256, 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Васільєв