П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2757/25

10 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката Іваницького Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, оператор В/Ч НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

21.10.2025 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 в смт. Делятин по вул. Шевелівка, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої упаковки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення зб автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванняи ОСОБА_4 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час ті місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Захисник Негробов О.В. також в судове засідання не з`явився.

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що розгляд справи можливо провести у відсутності ОСОБА_2 .

Представник потерпілої ОСОБА_1 -адвокат Іваницький Я.О. в судовому засіданні просив розгляд справи проводити у відсутності потерпілої ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490031 від 21.10.2025 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 21.10.2025 (а.с. 2-3); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 4); письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 5); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 6); письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 7), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 490031 від 21.10.2025, водій ОСОБА_2 21.10.2025 близько 15.20 год. в смт. Делятин по вул. Шевелівка, керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої упаковки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення зб автомобілем марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду, який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Глебівим І.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_2 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_2 не викладено.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 21.10.2025, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, та проведено відповідні заміри. Згідно схеми транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: передній бампер, передня панель, решітка радіатора, капот, переднє праве крило, передня права дверка, передня права фара, передня права противотуманка. Транспортний засіб «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження: задній бампер, задня панель, кришка багажника, вихлопта труба зліва, передній бампер, передня панель, капот, передня ліва фара. Транспортний засіб «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження: задній бампер, кришка багажника, задня права та ліва фари, передній бампер, капот, решітка радіатора. Транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , отримав механічні пошкодження: передній та задній бампер. Транспортний засіб «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_6 , отримав механічні пошкодження: задній бампер, заднє ліве крило. Вказані пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Водій ОСОБА_2 підписав схему, чим погодився з її змістом. При цьому жодних зауважень щодо незгоди зі схемою, ОСОБА_2 не викладено.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2025, в яких він зазначив, що 21.10.2025 він разом з сім`єю рухався в сторону ОСОБА_8 . В смт. Делятин автомобілі, які рухались попереду, почали гальмувати. Вінг також почав гальмувати та вивертати кермо вправо, щоб уникнути зіткнення з переднім автотомобілем «Ауді». В цей момент він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, та його автомобіль по інерції зіткнувся з автомобілем «Ауді».

Також вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 21.10.2025, в яких він зазначив, що 21.10.2025 близько 15.20 год. він рухався в сторону с. Поляниця. Коли він рухався в смт. Делятин, перед ним зупинився автомобіль Форд. Він здійнив гальмування та зупинився позаду даного автомобіля. Через кілька секунд він відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, та його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Форд».

Також вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 від 21.10.2025, в яких вона зазначила, що 21.10.2025 близько 15.00 год. вона поверталась додому в смт. Ясіня. Коли вона рухалась в смт. Делятин, перед нею автомобіль повертав ліворуч, та вона зупинилась, щоб його пропустити. Після цього в її автомобіль в`їхав автомобіль «Форд», та вона почула тріск.

Також вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 21.10.2025, в яких вона зазначила, що 21.10.2025 вона рухалась в сторону м. Яремче. Коли вона рухалась в смт. Делятин, перед нею зупинився автомобіль Мітсубісі, щоб пропустити авто, яке повртало ліворуч. Вона також зупинилась позаду автомобіля Мітсубісі. У цей момент у дзеркало заднього виду вона побачила, що на неї рухається автомобіль Ауді, і щоб уникнути зіткнення, під`їхала ще трохи вперед і вивернула ліворуч. Однак потім вона відчула удар у свій автомобіль, та її автомобіль зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі». Потім вона відчула ще один поштовх, і її автомобіль було зажато між автомобілями Мітсубісі та Ауді. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, який не врахував дорожньої упаковки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортними засобами, що рухались попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_2 у виді порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 21.10.2025. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 21.01.2026.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.