П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438752 від 18.11.2025, 08.11.2025 близько 13 години в с.Мошни по вул. Спасо-Преображенській, ОСОБА_1 пошкодив дзеркало автомобіля марки «Ніссан Тііда» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а саме вдарив по ньому рукою, чим налякав ОСОБА_3 , та порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2025 відбувалася похоронна процесія загиблого воїна, він рухався у колоні цієї похоронної процесії, як раптом ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу руху проти процесії, щоб зупинити її автомобіль він вийшов зі свого автомобіля, оскільки вона могла в`їхати в людей і ОСОБА_2 ударилась об нього дзеркалом. Будь-яких активних дій, направлених на пошкодження її майна він не вчиняв, окрім того, що вийшов зі свого автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Буджерак М.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.11.2025 о 13-00 год. вона рухалась на автомобілі «Ніссан Тііда» н.з. НОМЕР_1 від центру села Мошни в бік села Софіївка. В салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_4 та її одинадцятирічна донька. Вона побачила на дорозі групу осіб в камуфляжі без розпізнавальних знаків, які хаотично їхали по проїжджій частині і намагались зупинити автомобілі. Не розуміючи правомірність їх дій, та не побачивши поліцейських, які мають право зупиняти автомобілі, вона об`їхала цих людей на мінімальній швидкості на своїй смузі руху. Далі вона побачила позашляховики, які рухались не лише в своїй смузі, а й займаючи частину зустрічної смуги. Щоб уникнути зіткнення вона була змушена виїхати на узбіччя дороги і зупинитися. Один з автомобілів світлого кольору проїхав повз неї, майже впритул до її автомобіля, водій якого рукою намагався ударити по дверці її автомобіля. Вона проїхала ще декілька метрів узбіччям своєї смуги руху, і продовжуючи не розуміти що відбувається, і тоді вона побачила вантажівку, на якій перевозили труну, і тоді зрозуміла, що це похоронна процесія. В цей момент вона остаточно зупинилась. Коли її автомобіль стояв зупинений, загальмував автомобіль, з нього вийшов ОСОБА_1 , підбіг до передніх лівих дверей її автомобіля і, вигукуючи нецензурну лайку, навмисно вдарив рукою по лівому дзеркалу руками. Від цього удару розбилося вщент дзеркало. Після цього ОСОБА_1 сів у своїй автомобіль і поїхав далі із процесією, що продовжувала рухатись. Після цього вона зателефонувала в поліцію. Пасажир ОСОБА_4 вийшов з її автомобіля і пішов у своїх справах. Дитину вона відправила додому на автобусі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 08.11.2025 у Мошнівській територіальній громаді був скорботний день, проводили в останню путь земляка військовослужбовця, який загинув. Він, як голова територіальної громади, також їхав у цій колоні спереду колони. Автомобілів у цій колоні було дуже багато, вона рухалась повільно. ОСОБА_1 також рухався у цій колоні. Раптом назустріч виїхав легковий автомобіль, подаючи звукові та світлові сигнали, їхав по їх смузі руху. В якийсь момент він подумав, що цей автомобіль в`їде у його транспортний засіб, але зміг зманеврувати щоб уникнути зіткнення. Для нього це була досить неприйнятна ситуація, як людина, бачачи прапори, автомобілі, таке вчиняла. Через дії ОСОБА_2 колона змушена була взяти вправо щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких активних дій, направлених на пошкодження майна ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не вчиняв, він не бачив, щоб хтось залишав колону. Приблизно через 2 години йому зателефонували із поліції, повідомивши, що є звернення про таку подію, після чого він під`їхав на місце події.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 08.11.2025 відбувалась похоронна процесія, ОСОБА_2 , не зупиняючись, рухалась у зустрічному напрямку з великою швидкістю, в її автомобілі були чоловіки, дітей не було. Далі вона виїхала на зустрічну смугу руху, у цей момент зі свого автомобіля вийшов ОСОБА_1 щоб її зупинити, як автомобіль ОСОБА_2 зачепив його дзеркалом, і лише після цього ОСОБА_2 зупинила автомобіль. При цьому ОСОБА_2 спочатку покинула місце пригоди, а через деякий час повернулась. Будь-яких активних дій, направлених на пошкодження майна ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не вчиняв, як і не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 08.11.2025 відбувалася похоронна процесія, де ховали його сина ОСОБА_8 загиблого військовослужбовця. Раптом на зустрічній смузі з`явилася жінка, яка створила аварійну ситуацію та спинила всю колону. ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля щоб зупинити жінку, при цьому він не пошкоджував її майно, не висловся нецензурною лайкою відносно неї.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, законодавець передбачає, що інші дії порушили, а не могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У законодавстві України поняття «громадське місце» визначене у ст. 1 закону «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до якої громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Опосередковано громадські місця також визначаються у ст. 178 КУпАП (вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та інші заборонені законом місця.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, дані про те, що дії ОСОБА_1 у даній ситуації були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено будь-яких даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян безпричинно.

В даній ситуації дії та поведінка ОСОБА_1 щодо намагань зупинити транспортний засіб потерпілої обумовлені забезпеченням проведення похоронної процесії, в якій організаційні аспекти тісно переплітаються з народними та релігійними традиціями, та в Україні базується на поєднанні християнських та народних звичаїв, якими обумовлено зупинка транспортних засобів під час несення труни.

Проте, дії ОСОБА_1 були направлені не на спричинення шкоди особисто власнику автомобіля «Ніссан Тііда» н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_2 з підстав того, що він перегородив проїзд, а на вчинення конкретної дії зупинення транспортного засобу потерпілої.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, оскільки воно було вчинене за інших спонукань (приводу), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілої.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст.173 КУпАП. Крім того, не доведено, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП - дрібного хуліганства.

Разом з тим, судом також не встановлено обставин, які свідчили б про те, що саме ОСОБА_1 пошкодив дзеркало на автомобілі марки «Ніссан Тііда» н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_2 , оскільки матеріали не мають жодного підтверджуючого доказу.

Тобто в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які викладені у письмовій формі та подані під час розгляду справи у суді суд до уваги не бере, оскільки такий свідок за викликом до суду не з`явився, суд не проводив безпосередній допит цього свідка.

Подані ОСОБА_2 фотокартки та скріншоти публікацій з соціальних мереж також не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова