Провадження №: 3/752/270/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання - АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 о 22-й годині у м. Києві по вул. Антоновича, 130/17 громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, зокрема рухалася за кермом автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП установлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення одного з правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, зокрема і керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами (п. 2), стосовно якої установлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3), особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами (ч. 4).

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться документами, поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №499839 від 01.11.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Василенко Юлії щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

-дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення 27.06.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- постанова Буського районного суду Львівської області від 07.11.2024 у справі № 943/2023/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за правопорушення, вчинене 25.08.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери патрульних поліцейських (записано на компакт диск для лазерних систем зчитування), де зафільмовано, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

Наявними матеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при відпрацюванні виклику патрульними поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, влітку 2025 року вже керував автомобілем як особа, яка позбавлена права керування. При складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставіпосвідчення водія, пред`явленого для вивчення у мобільному застосунку сервісу надання державний цифрових послуг "Дія", роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку його складання, форми, змісту тощо.

Також, подія та склад адміністративного правопорушення частково доводиться відомостями, отриманими від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукиніва М.П., який послався на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/17751/25, тобто на судове рішення, за яким ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу "BMW 420І", номерний знак НОМЕР_3 , 2018 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

01.04.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Лукиніва М.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у Тернопільському апеляційному суді, де розглядається справа № 607/17751/25 за апеляційною скаргою Князевича І.Р. щодо скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду.

05.01.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Адвокат Лукинів М.П. також в судове засідання не прибув, доказів, які б вказували на виклик до Тернопільського апеляційного суду не подав, а відповідно до даних офіційного веб-сайту названого суду, справи, призначені до розгляду на 05.01.2026, не відображалися.

05.01.2026 судове засідання було відкладено на 15.01.2026.

14.01.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Лукиніва М.П. надійшла заява-клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП Івано-Франківський обласний клінічний кардіологічний центр Івано-Франківської обласної ради і бажає приймати участь у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення, надати суду показання, докази, є членом Громадської організації "Спілка волонтерів Прикарпаття", системно виїжджає у відрядження в Східні області України з метою доставлення гуманітарної допомоги військовим. Також у заяві-клопотанні зазначено, що захисник перебуватиме в судовому засіданні Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 341/1764/25, Івано-Франківським міським судом розглядається справа № 344/21392/25 за адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка є похідною для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі № 752/27927/25. Крім того, наявна вказівка на ситуацію, яка склалася в енергосистемі та транспорті України, зокрема у м. Киві через ворожі обстріли, що стало перешкодою для приїзду ОСОБА_1 до міста Києва. Посилаючись на зазначене, захисник просив направити справу № 752/27927/25 для розгляду до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До заяви-клопотання приєднано витяг з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 щодо перебування на стаціонарному лікуванні з 14.01.2026 у відділенні артеріальної гіпертензії, ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 у справі № 341/1764/25 про відкриття провадження у справі окремого провадження та призначення судового розгляду на 20.11.2025 о 10:30, характеристику ОСОБА_1 , видану Громадською організацію "Спілка волонтерів Прикарпаття" від 02.01.2026, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2025 у справі № 344/21932/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 60751 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

15.01.2026 ні ОСОБА_1 , ні його захисник до суду не прибули.

Проаналізувавши заяву-клопотання про направлення справи за підсудністю, суд (суддя) зауважує, що у тексті самого документа ставиться вимога про направлення справи як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації ОСОБА_1 , проте достеменних відомостей, які визначали зареєстроване місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до клопотання не було приєднано.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП унормовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, дійсно приписами ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу, так і за місцем проживання порушників.

Безпосередньо судом (суддею) у справі № 752/27927/25 місце реєстрації ОСОБА_1 визначено за даними Єдиного демографічного реєстру, місце проживання визначено за даними протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як ні ОСОБА_1 , ні його захисник документального підтвердження місця реєстрації до суду не представили.

Отримана заява-клопотання оцінюється критично як така, що спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення. Така позиція суду (судді) засновується на комплексному аналізі лінії захисту у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Так, зокрема, як слідує з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, документуванню події за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передувало настання дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля BMW B4 GT, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 31.10.2025 о 22-й годині по вул. Антоновича у м. Києві.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за недотримання вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та накладено відповідне стягнення (постанова Голосіївського районного суду міста Києві від 13.11.2025 у справі № 752/274335/25).

Судові рішення щодо ОСОБА_1 , які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на які посилається суд (суддя) у цій постанові, самі по собі не є фактичними даними, які вказують на наявність події та складу адміністративного правопорушення у цій справ № 752/27927/25, а тому виявлення їх наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень не слід вважати способом самостійного збирання доказів судом (суддею) з власної ініціативи.

Суттєвим є та обставина, що ОСОБА_1 в судове засідання у справі № 752/27435/25 не прибув, заяв чи клопотань не направляв, вимог про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації транспортного засобу чи місцем свого проживання не заявляв.

У свою чергу, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукинів М.П. не представив суду фактичних даних, які б вказували на призначення судових засідань у справах, де він приймає участь у той самий день та час, що і були призначені судові засідання у цій справі, тобто на 05.01.2026 та 15.01.2026.

Ні ОСОБА_1 , ні його захисник не подали доказів поважності неявки до суду 05.01.2026.

Захисником заявлено вимогу про направлення матеріалів справи за підсудністю до іншого суду у строк, що не охоплюється строком розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, який встановлений у ст. 277 КУпАП, проте у межах строків накладення адміністративного стягнення, закріплених у ст. 38 КпАП. Утім, цілком очевидним є та обставина, що формування справи та її фізичне направлення до суду, який є суттєво віддаленим від Голосіївського районного суду міста Києва створює реальні загрози недотримання у подальшому розумних строків розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення з огляду на обмеженість строків накладення адміністративного стягнення у цій справі, які добігають свого завершення 31.01.2026.

Приписи ст. 268 КУпАП не визначають обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП під час судового розгляду справи щодо неї в суді, а тому особиста і безпосередня явка ОСОБА_1 до суду не видається такою, без якої справа не може бути розглянута по суті. Зокрема, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 та його захиснику вже тривалий час було відомо про наявність винесеної щодо ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 60751 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про наявність попередньо постановленого судового рішення про позбавлення права керування транспортними засобами. З 31.10.2025 до 15.01.2026 пройшов досить тривалий проміжок часу, який, на переконання суду (судді) був цілком достатній для формування правової позиції по суті справи та для доведення її до відома суду, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були позбавлені права та можливості викласти свої пояснення письмово і завчасно їх направити до суду, для чого також не вимагається особиста присутність особи в залу суду. Також, принагідно слід відмітити, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були позбавлені права та можливості приймати участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку. Проте звернень з відповідними вимогами до суду не надходило.

Більше того, варто зауважити, що у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2025 № 607/17751/25, на яке посилався захисник, було надано оцінку твердженням захисту про необізнаність ОСОБА_1 з постановою серії БАД № 60751 від 27.06.2025 (такі твердження відхилено, як такі, що спростовувалася відеозаписом). У справі № 607/17751/25 ОСОБА_1 також представляв адвокат Лукинів М.П., який, серед іншого вказував на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 60751 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП станом на листопад 2025 року оскаржена до Сарненського районного суду Рівненської області.

У той же час, ні у справі № 607/17751/25, ні у справі № 752/27927/25 будь-які судові рішення Сарненського районного суду Рівненської області захистом представлені не були, і, як вказувалося вище, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 60751 від 27.06.2025.

Також суд (суддя) зважає на те, що на місці складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 31.10.2025, він не клопотав про направлення справ про адміністративне правопорушення до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, хоча, на той час, вже неодноразово стикався з судовим розглядом справ про адміністративне правопорушення, тобто був обізнаний з судовими процедурами та правилами підсудності.

Описані обставини і фактори оцінюються як неналежна процесуальна поведінка, яка спрямована на штучне створення перепон судовому розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність опосередкованих підстав для відмови у задоволенні заяви-клопотання від 14.01.2026.

Поряд з цим, суд (суддя) зазначає, що місце вчинення адміністративного правопорушення, що було інкриміновано ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є встановленим ще 31.10.2025, тоді як приписи ч. 2 ст. 276 КУпАП могли б мати місце як альтернатива розгляду справи за місцем проживання особи, проте у випадку неможливості встановлення місця вчинення правопорушення або якщо ж відомо було б лише місце його виявлення.

Крім того, виходячи із змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Чинний КУпАП не визначає процесуальну дію з направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд обов`язком суду (судді) та на відміну від положень КК України, питання підсудності у справах про адміністративне правопорушення не є підставою для безумовного скасування судового рішення у справах про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2025, місцем вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є Голосіївський район міста Києва.

Отже, справа направлена органом, що уповноважений на складання протоколів відповідної категорії без порушень правил підсудності.

З огляду на викладене, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, ОСОБА_1 на місці події не клопотав про направлення матеріалів справи для розгляду до іншого суду в порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП, з метою недопущення порушення процесуальних строків, у задоволенні заяви-клопотання адвоката Лукинів М.П. про передачу справи до іншого суду слід відмовити.

Розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення, суд (суддя) також зважає на наступні положення законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

На переконання суду (судді) ОСОБА_1 , так само як і його захисник, не були позбавлені можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати їх, завчасно подавши до суду свої докази, позицію по суті, що, як вказувалося вище, не потребує особистого прибуття до зали суду.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Лукиніва М.П.

По суті справи суд (суддя) зазначає, що описані вище документи, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, доводять події та склад адміністративного правопорушення та узгоджуються між собою.

Доказів на спростування події та складу адміністративного правопорушення за період перебування справи про адміністративне правопорушення на розгляді в суді, не надійшло.

Обставин, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або стані неосудності, не вбачається.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 126 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Оплатне вилучення транспортного засобу у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволити установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів, тоді як за даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2025, встановити кому належить транспортний засіб не видалось можливим у зв`язку з відсутністю таких даних у матеріалах справи, які надійшли до суду (у протоколі зазначено лише абревіатуру "ТОВ").

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 12.02.2026.

Суддя О.В. Бушеленко