06 лютого 2026 року Єдиний унікальний № 501/126/26 Провадження № 3/501/184/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/126/26 (3/501/184/26), який надійшов з управління Служби безпеки України в Одеський області Служби безпеки України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 квітня 2025 року 24 грудня 2025 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надсілі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_2 73) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці та захисту інформації в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

Так, відповідно до наказу № 1105 від 19 липня 2024 року, ОСОБА_1 призначено на посаду помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці та захисту інформації в/ч НОМЕР_2 73 (надалі - начальник РСО).

ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області № 229-д від 20 серпня 2024 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, Органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі - Порядок-939) та був - проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків затверджених командиром в/ч НОМЕР_1 (інв. № 84дск.), ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема, у в/ч НОМЕР_1 :

- у відповідності до вимог підпункту 15, 16 п. 42 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 на плановій основі здійснюється навчання військовослужбовців частини, діяльність яких пов`язана з державною таємницею (останнє навчання проведено 25 лютого 2025 року), але у порушення п. 15 Порядку-939 - не перевіряються знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

- у порушення вимог підпункту 16 п. 42 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не проводиться роз`яснювальна робота з метою запобігання порушенням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці особами, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, так в ході спецекпсертизи виявлено документ Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку) ОСОБА_2 (отримала допуск за ф 2, розпорядження № 249д від 22 грудня 2025 року), яке підписано громадянином, без зазначення дати, а також/с в документі відсутній запис хто саме із працівників PC О і коли ознайомив ОСОБА_2 з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв`язку з наданням їй допуску до державної таємниці та про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- у порушення вимог п.98 Порядку-939, доступ до режимних приміщень в/ч НОМЕР_3 здійснюється не за поіменними списком осіб, які повинні бути підписані начальником РСО та затверджені керівником СРСД;

- у порушення вимог п. 219 Порядку-939 відповідальними особами за це режимне приміщення ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), в період з 11 квітня 2025 року по 24 грудня 2025 року не здавалося під охорону черговому в/ч НОМЕР_2 73 за підписом у «Журналах здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МИСІ та ключів від них» (№№ 25 та 29), зазначені Журнали велися формально, чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації;

- у порушення вимог п. 758 Порядку-939, не виконано висновок комісії СБ України, а саме у порушення вимог п. 219 Порядку-939, режимне приміщення № 24 в якому зберігаються МИСІ у неробочий час, відповідальними особами за це режимне приміщення і надалі не здавалося під охорону черговому за підписом у «Журналах здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МИСІ та ключів від них» (Акт спецекспертизи вих. реєстр. № 65/11/3068дск від 11 квітня 2025 року);

- у порушення вимог підпункту 8 п. 42 Порядку-939, у в/ч НОМЕР_1 не ведеться облік та не проводяться аналіз фактів витоку секретної інформації, а також інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- у порушення вимог п. 217 Порядку-939, не передано на зберігання т.в.о. керівника СРСД, за його особистим підписом у «Журналі обліку та закріплення сховищ МИСІ та ключів від них» (№ 7) - комплект ключів від сховища № 3 та вхідних дверей режимного приміщення № 24;

- у порушення вимог п. 216 Порядку-939, т.в.о командира в/ч НОМЕР_1 не видана особиста номерна металева печатка.

Заходи реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у в/ч НОМЕР_1 , з боку ОСОБА_1 протягом квітня по грудень 2025 року не вживалося.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, матеріали справи містять її заяву про розгляд справи за її відсутності.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 02 січня 2026 року, витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 9 дивізіоні патрульних катерів (військовій частини НОМЕР_1 ), зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні законодавства про державну таємницю, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновки суду щодо застосування адміністративного стягнення.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею вини, щире каяття, майновий стан, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 665,60 гривні, яким має бути стягнутий з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850.00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

На підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Чорноморський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2026р.