КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026року м. Київ

Провадження № 33/824/1416/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши подання Начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Даниляка Андрія для вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Начальник управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Даниляк А. звернувся до Київського апеляційного суду із поданням про визначення підсудності для розгляду справи за матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка обіймає посаду присяжної Ржищівського міського суду Київської області.

05 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду та 06 лютого 2026року справу за матеріалами адміністративного правопорушення передано головуючому судді.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Отже, з викладу обставин адміністративного правопорушення в протоколі вбачається, що справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Разом з тим, ОСОБА_1 - особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, є присяжною Ржищівського міського суду Київської області, у зв`язку із чим Начальник управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Даниляк А. своїм поданням звернувся до Київського апеляційного суду про визначення підсудності справи.

При цьому, нормами КУпАП питання зміни територіальної підсудності не врегульовано.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, застосувавши аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте не має жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру (порядку розгляду справи).

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини другої ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`ятнадцяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З метою забезпечення виконання частини першої КУпАП при вирішенні питання про направлення справи за матеріалами про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що особа, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 - є присяжною Ржищівського міського суду Київської області, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З метою виключення сумнівів в об`єктивності під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, її належить направити до іншого суду, а саме, застосовуючи аналогію закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 - особа, відносно якої складено адміністративний протокол, є присяжною Ржищівського міського суду Київської області, до підсудності якого належить здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказане адміністративне провадження слід передати на розгляд до іншого суду - Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Подання Начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Даниляка Андрія для вирішення питання про підсудність справи за матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-6 КУпАП, направити для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець