Справа № 525/77/26
Провадження №3/525/54/2026 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2026 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, що надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Радивонівської гімназії, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
25.01.2026 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині на АЗС в АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку батончиків шоколадних, а саме: «Ліон» з арахісом 40 гр - 1 шт., «Ліон» карамель 42 гр 8 шт., «Кіт Кат» Чанкі 40 гр 8 шт., «Кіт Кат» Фінгер 41,5 гр 5 шт., «Дубаї» 35 гр 3 шт., чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 1399 гривень. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника матері ОСОБА_2 , суду пояснив, що 24.01.2026 він поїхав зі своїми знайомими на дискотеку в с. Коноплянка, вночі вони поїхали на АЗС, щоб заправити автомобіль, але не заправилися. Коли їхали на АЗС вдруге ОСОБА_3 запропонував викрасти шоколадні батончики, він погодився. Коли приїхали на АЗС вони замовили собі їжу та поки оператор готувала її, він непомітно викрав 25 штук шоколадних батончиків. Вони поїхали, розрахувавшись лише за хот-доги. Потім всі разом з`їли шоколадки. Про вчинене він шкодує, обіцяє, що більше таке не повториться, повідомив, що шкоду відшкодував.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 серії ВАД №397751 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 5-9), рапортом чергового поліцейського ЄО №393 від 25.01.2026 ( а.с. 4), довідкою ТОВ «П.Рітейл» про розмір завданих збитків (а.с. 10).
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, навчається у закладі здобуття загальної середньої освіти, не працює, самостійного джерела доходу не має, за місцем проживання та місцем навчання характеризується виключно позитивно, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до переконання, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати заходи виховного характеру відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Оскільки на особу, яка вчинила правопорушення не накладається адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з останнього.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 40-1, ч. 2 ст. 51, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Прасол