Справа № 331/7194/25
Провадження № 3/331/136/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Полуляха С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року о 00 годині 01 хвилину, ОСОБА_1 поблизу буд. 13 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, перебуваючи на місця вчинення правопорушення у період дії воєнного стану, на неодноразову вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують особу в порядку ч. 1 та п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», відмовився, намагався піти з місця події, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та порушив ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію».

В судові засідання, призначені на 09.01.2026 року, 03.02.2026 року, 16.02.2026 року ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями та копією реєстру відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 13-14, 37-38, 44).

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Полулях С.Ю. наполягав на проведенні судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не має заперечень проти розгляду вказаної за його відсутності, внаслідок його постійної зайнятості на роботі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Адвокат Полулях С.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, посилаючись на те, що згідно долученого відеозапису, під час розмови поліцейські не посилались на законні підстави для перевірки документів останнього. У розмові було зазначено лише посилання на відповідну статтю закону, однак не було конкретизовано, яка саме з підстав, на думку поліцейських, мала місце. Співробітниками поліції не вказано про те, яке адміністративне правопорушення нібито вчинив, чи мав намір вчинити ОСОБА_1 , на місці якого він нібито перебував. Таким чином, адвокат вважає, що висунута вимога щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу, є незаконною та не ґрунтується на нормах КУпАП.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Враховуючи те, що диспозиція ст. 185 КУпАП є бланкетною, вона відсилає до положень Закону України «Про Національну поліцію».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід, як «перевірка документів особи».

Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З наведеного слідує, що виконання водієм транспортного засобу законної вимоги працівника поліції щодо надання документів, вичерпний перелік яких передбачений положеннями Правил дорожнього руху України, є обов`язковою, а така непокора тягне за собою настання такого правового наслідку як адміністративна відповідальність. Крім того, вимога вважається законною лише в тому випадку, якщо можливість її застосування уповноваженою особою правоохоронного органу прямо передбачена чинним законодавством на момент вчинення/виявлення правопорушення.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 091517 від 05.12.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту працівника поліції від 05.12.2025 року слідує, що 04.12.2025 року під час несення служби о 23 годині 59 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 13, на підставі ч. 1 п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого намагався залишити місце події. Наздогнавши водія, останньому було роз`яснено про причину зупинки та висунута вимога відповідно до п. 2.4 ПДР України пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, на що водій відмовився, після чого на підставі положень Закону України «Про Національну поліцію» неодноразово була висунута вимога пред`явити документ, що посвідчує особу, яка водієм не виконана, чим вчинив злісну непокору працівників поліції. На підставі викладеного, о 00 годині 20 хвилин останньому було повідомлено про адміністративне затримання. В подальшому було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Згідно рапорту працівника поліції, 05.12.2025 року співробітниками поліції до ОСОБА_1 було застосовано спец. засіб у вигляді кайданок, а також застосовано фізичну силу у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 6).

З дослідженого судом відеозапису події судом встановлено, що 04.12.2025 року о 23 годині 59 хвилин працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого намагався залишити місце події. Наздогнавши водія, працівники поліції запропонували останнього надати для перевірки документи, зокрема документ, що посвідчує його особу, посилаючись при цьому на відповідні норми Закону України «Про Національну поліцію», однак така вимога водієм виконана не була. Далі, співробітниками поліції було оголошено про адміністративне затримання водія, якого було доставлено до відділу поліції, де встановлено його особу. Так, вказаною особою виявився ОСОБА_1 (а.с. 8).

З наведено слідує, що доводи захисника стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП, є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко