П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №758/19881/25,

встановив:

В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №758/19881/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника адвоката Александрова Д.О. надійшла заява про відвід судді Ковбасюк О.О. Вказує, що суддею стоврюються перешкоди для реалізації права на захист. Так, ним тричі 19.12.2025 року, 12.01.2026 року, 30.01.2026 року було скеровано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфренції, ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Однак вказані клопотання залишені без процесуального реагування, відеозапис надано не було. Вважає, що наявні підстави для відводу судді, керуючись за аналогією положень КПК України, зокрема ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат Александров Д.О. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю, що вказана заява за наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основ основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в неупередженості судді Ковбасюк О.О. при розгляді даної справи, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Ковбасюк О.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №758/19881/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко