Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/97/26
номер провадження 3/695/303/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.01.2026 р. близько 19 год. 00 хв.., ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання та догляду відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 01.01.2026 року близько 18 год. 30 хв. малолітня ОСОБА_2 вживала слабоалкогольний напій, а саме «Bronx» об`ємом 0,5 л., вмістом 8‰, внаслідок чого сп`яніла та була доставлена до КНП «Золотоніська БЛ» з алкогольною інтоксикацією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро каялась та визнала вину. Підтвердила обставини, викладені в протоколі та пояснила, що її дитина відпросилася зустрічати Новий рік з друзями, на що вона дала дозвіл, оскільки вважала, що діти вживатимуть безалкогольні напої. Згодом зателефонувала донька та попросила її забрати. У зв`язку з тим, що в дитини спостерігалася рвота, вона негайно відвезла дитину до лікарні.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Її вина стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №474015 від 01.01.2026 р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко