overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8676/25
Провадження № 3/202/38/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відношенні,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 25.08.2025 року о 04:40 год. будучи під адміннаглядом в ДРУП №2 був відсутній за місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушив умови адміністративного нагляду, разом з тим, із долучених до матеріалів справи даних, вбачається, що працівники поліції рано вранці, при цьому сам ОСОБА_1 вказав, що він у цей час вже поїхав на роботу, інших даних відсутності останнього немає, а тому у суду виникають сумніви стосовно викладених у матеріалах провадження обставин події, що заважає поза розумним сумнівом дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 247; 284; 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 203/9276/25
Провадження № 3/204/300/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 03.02.2026, 12.02.2026, однак справу не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце судових засідань, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки в судове засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2026 року о 10:15 у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Єдиний унікальний номер 205/1806/26
Номер провадження3/205/791/26
Справа № 205/1806/26
Провадження № 3/205/791/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: справа № 205/1806/26 (провадження № 3/205/791/26), справа № 205/1807/26 (провадження № 205/794/26) відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 205/1806/26 (провадження 3/205/791/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.
Номер провадження3/205/73/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Під час виготовлення тексту постанови у її резолютивній частині було допущено технічну описку у зазначенні розміру судового збору.

Так, у резолютивній частині постанови зазначено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., тоді як відповідно до вимог чинного законодавства та фактичних розрахунків розмір судового збору підлягає зазначенню як 665 грн 60 коп.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить окремого процесуального механізму виправлення описок у постановах суду. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та звернутися до норм найбільш близької галузі права кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою сторони чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це допущена судом механічна (випадкова) граматична або технічна помилка, що виникла під час письмового викладення судового рішення та не впливає на його зміст і сутність.

Суд встановив, що неправильне зазначення розміру судового збору є технічною опискою, яка не змінює змісту прийнятого рішення, виду та розміру адміністративного стягнення, а тому підлягає виправленню.

Виправлення описки є необхідним для правильного, повного та однозначного виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, з урахуванням положень ст. 379 КПК України за аналогією права, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважати правильним та викласти абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.»

В іншій частині постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 26 лютого 2026 року на 08-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2026 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на судовий розгляд адміністративної справи. Однак привід ОСОБА_1 до суду здійснено не було, надано рапорт, що при перевірці адреси мешкання ОСОБА_1 , дома нікого не було.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне направити їх для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що в даному випадку разом з поданням до суду даного адміністративного протоколу, орган, який його склав, має забезпечити явку до суду правопорушника, з метою додержання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

Враховуючи вище вказане, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому повертає адміністративний матеріал для доопрацювання, а саме для забезпечення присутності ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього та дотримання вимог ст.277 КУпАП та ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 256, 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/2544/25, №180/2545/25, №180/2546/25, №180/2547/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 05 грудня 2025 року надійшло 4 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/33/26, №3/180/34/26, №3/180/35/26, №3/180/36/26), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/2544/25, провадження № 3/180/33/26,

справа № 180/2545/25, провадження № 3/180/34/26,

справа № 180/2546/25, провадження № 3/180/35/26,

справа № 180/2547/25, провадження № 3/180/36/26,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/2544/25, провадження № 3/180/33/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/2541/25, №180/2542/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 05 грудня 2025 року надійшло 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/31/26, №3/180/32/26), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/2541/25, провадження № 3/180/31/26,

справа № 180/2542/25, провадження № 3/180/32/26,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/2541/25, провадження № 3/180/31/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

14 січня 2026 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, спричинивши психологічний тиск та завдавши шкоду психічного здоров`ю, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 868604 року від 14.01.2026 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; письмовим поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; відеозаписом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись із клопотанням захисника адвоката Конрадій М.В. про витребування доказу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конрадій М.В. заявила клопотання від 30.01.2026 про витребування доказу, а саме витребувати з Відділення поліції № 1 (м.Марганець) Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області оригінальну та повну версію відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 180/2446/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підтвердження факту керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про витребування доказів керуватисянормами КПК України.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стороною захисту доведено необхідність витребування зазначеного в клопотанні доказу, що необхідний для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, тому суд вважає що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повний відеозапис з бодікамери працівника поліції, зроблений 23.11.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язати подати витребувані докази до 11 березня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/513/26
№ 3/183/210/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ЕПР1 № 550136 від 25.12.2025) за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся.

Син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив, що його батько ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та додав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки відповідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова