Справа №382/2343/25 Суддя в суді першої інст. - Кисіль О.А.
Провадження № 33/824/1119/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його адвоката - Косогор О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката Косогор О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закритоу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483217 від 14.10.2025 року,близько 14 години 47 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в м. Яготин по вул. Шевченка,289, під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушиввимоги п.14.6а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Косогор О.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 14.6 ПДР України.

Зазначає, що невиконання ОСОБА_1 вимог ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, внаслідок якої завдано механічні пошкодження транспортним засобам та іншому майну (паркану). Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом постанови ознайомилась 21.12.2025, у зв`язку з чим строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Косогор О.М. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 14 години 47 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в м. Яготин по вул. Шевченка, 289, під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.6а ПДР України.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 14 жовтня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 14.10.2025 року він перебував в м. Яготин по справам та близько 14 години 40 хвилин рухався по вул. Шевченка в напрямку району Комбікормовий завод, попереду нього рухався автомобіль Fiat Doblo, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Переконавшись в безпечності обгону, включивши покажчик руху почав здійснювати обгін, в цей час побачив, що автомобіль Fiat Doblo почав також здійснювати поворот ліворуч, покажчик повороту ліворуч включив тільки перед поворотом. В результаті чого відбулось зіткнення автомобілів та звернувши руль ліворуч, його автомобіль здійснив зіткнення з кам`яним парканом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 14 жовтня 2025 року близько 14 години 15 хвилин керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, увімкнувши завчасно показник повороту ліворуч в пров. Кобзаря, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Під час повороту відчув удар у передню ліву частину його автомобіля, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після зіткнення він побачив, що в його автомобіль здійснив наїзд Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно дослідженому відеозапису з відеореєстратора з автомобіля Renault Megane, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухався по автодорозі, переконався у відсутності перешкод, виїхав на зустрічну смугу руху, почав здійснювати обгін автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав попереду нього. В цей час, за декілька метрів до здійснення маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Fiat Doblo, почав також здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 побачивши, що автомобіль Fiat Doblo звертає ліворуч, відвів руль в ліву сторону, однак уникнути зіткнення з даним автомобілем не вдалось, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а автомобіль Renault Megane здійснив наїзд на кам`яний паркан.

Аналізуючи вказані докази, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 розпочав обгін без наявних на те перешкод, та слідкуючи за дорожньою обстановкою намагався уникнути ДТП.

Доводи адвоката в апеляційній скарзі про те, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з невиконання ОСОБА_1 вимог ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Суд першої інстанції в повній мірі проаналізував та надав оцінку всім наявним у справі доказам.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Косогор О.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Косогор О.М. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига