ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/178/26

Провадження № 3/568/209/26

16 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від матеріали якої надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він 10.12.2025 р. не перебував в стані алкогольного сп`яніння, від освідування на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього складено безпідставно.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, та «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, заява №36673/04 ).

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення №2/257 від 11.12.2025 р. вбачається, що 10.12.2025 р. близько 20 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ), майором ОСОБА_2 був виявлений військовослужбовець військової частини, солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №451 від 10.12.2025 року ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння.

З пояснювальних записок військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.12.2025 р. вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був доставлений в заклад охорони здоров`я, де відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відсутність визначеного законом порядку фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, позбавляє суд "поза розумним сумнівом" встановити фактичні обставини справи, спростувати або підтвердити свідчення правопорушника.

Будь-яких інших доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не подано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман