Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресу: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Красилівський агрегатний завод», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.12.2025 справу № 677/2199/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025, та долучені до нього документи не відповідали вимогам законодавства.

12.01.2026 до Красилівського районного суду Хмельницької області повторно надійшла справа № 677/2199/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 стосовно директора ТОВ «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вказаної постанови посадовою особою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заступником начальника Н. Горпинюком у супровідному листі № 33/5/33-00-07-01 від 07.01.2026 зазначено інформацію про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому, протокол № 002190/199 від 27.11.2025 та долучені до нього документи у відповідність до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, не приведені.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.01.2026 справу № 677/2199/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повторно повернуто до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025, та долучені до нього документи не відповідали вимогам законодавства.

10.02.2026 до Красилівського районного суду Хмельницької області вкотре надійшла справа № 677/2199/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 стосовно директора ТОВ «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вказаної постанови посадовою особою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заступником начальника Н. Горпинюком у супровідному листі № 163/5/33-00-07-01 від 02.02.2026 зазначено: інформацію про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 та долучених до нього документів, інформацію про місце та час вчинення правопорушення, про надіслання листа-запрошення № 4137/6/33-00-07-01 від 26.11.2025 через електронний кабінет платника податків 26.11.2025; про зазначення дати подання податкової декларації з податку на додану вартість від 20.10.2025 за № ; про зазначення у протоколі особу: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані, адреса проживання, середня місячна заробітна плата, інших даних не встановлено.

На виконання постанови суду від 13.01.2026 посадовою особою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків копії документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, засвідчені в порядку засвідчення копій документів, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025, який надійшов до суду 10.02.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він порушив вимоги:

- п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (надалі ПК України) завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відрахуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) за вересень 2025 року 12952406 гривень;

- п. 185.1 ст. 185, п. 181.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 ПК України завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» податкової декларації ПДВ за період вересень 2025 у сумі 65010,33 гривень.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 та долучених до нього документів вбачається, що вони у відповідність до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016, не приведені.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, при цьому, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Таким чином, зазначення посадовою особою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у супровідному листі № 163/5/33-00-07-01 від 02.02.2026 інформації, яка має міститься безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, не є виконанням постанови суду від 13.01.2026.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 за № 566 (надалі Інструкція), зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП (п.5 розд. II Інструкції); у разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків (абз. 2 п.5 розд. II Інструкції); у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання (пункт 6 розділу II Інструкції); особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис (пункт 87 розділу II Інструкції); при складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу (пункт 8 розділу II Інструкції); протокол складається у двох примірниках та підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є (пункт 8 розділу II Інструкції); у разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа податкового органу робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі. Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі (пункт 10 Розділу ІІ Інструкції). Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 11 Розділу ІІ Інструкції). У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі (пункт 12 Розділу ІІ Інструкції); у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (п. 13 Розділу ІІ Інструкції). Протокол в день складання реєструється посадовою особою податкового органу в Журналі реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення (додаток 3) та не пізніше наступного робочого дня відомості вносяться до відповідної інформаційної системи (п. 14 Розділу ІІ Інструкції). До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення (пункт 15 Розділу ІІ Інструкції)

На порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, та абз. 2 п.5 розд. II Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 не зазначено дату народження ОСОБА_1 .

При цьому, посилання посадової особи Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у супровідному листі № 163/5/33-00-07-01 від 02.02.2026 на те, що у протоколі зазначено дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 така інформація відсутня.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення № 002191/200 від 27.11.2025 акт № 149/33-00-07-01/14307831 від 27.11.2027 про неявку посадових осіб ТОВ «Красилівський агрегатний завод» містить підписи головних державних інспекторів Залуської Т.М., ОСОБА_2 , проте, на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, такий акт не підписаний не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу, як це передбачено пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції.

При цьому, зазначення у супровідному листі № 163/5/33-00-07-01 від 02.02.2026 про те, що акт про неявку посадових осіб ТОВ «Красилівський агрегатний завод» підписаний посадовими особами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якими проводилась перевірка, не спростовує висновку суду про порушення, при складанні акту № 149/33-00-07-01/14307831 від 27.11.2027 вимог пункту 13 Розділу ІІ Інструкції, згідно з яким, акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу.

На порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, та пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення № 002191/200 від 27.11.2025 не долучено документи (рекомендований лист з повідомленням про вручення або розписка про отримання особисто), підтверджуючі, що лист-запрошення керівника та головного бухгалтера ТОВ «Красилівський агрегатний завод» № 4137/6/33-00-07-01 від 26.11.2025 є належним чином врученим особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, зазначення у супровідному листі № 163/5/33-00-07-01 від 02.02.2026 про те, що лист-запрошення № 4137/6/33-00-07-01 від 26.11.2025 надсилався через електронний кабінеб платника податків 26.11.2025 не спростовує такого висновку суду про порушення при складанні акту № 149/33-00-07-01/14307831 від 27.11.2027 вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що лист-запрошення № 4137/6/33-00-07-01 від 26.11.2025 надсилався через електронний кабінет платника податків 26.11.2025 та належним чином вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма ст. 163-1 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив порушення ведення бухгалтерського обліку, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: АДРЕСА_2 , листопад 2025 року; акт від 27.11.2025 № 502/33-00-07-01/14307831.

Разом з тим, на порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, та пункту 6 розділу II Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 не зазначено:

- дату вчинення ОСОБА_1 дій, на порушення вимог п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України, щодо завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відрахуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) за вересень 2025 року 12952406 гривень;

- дату вчинення ОСОБА_1 дій, на порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 181.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 ПК України, щодо завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховуються до складу податкового кредиту (рядок 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) переноситься до рядку 16.1 декларації наступного звітного (податкового періоду)» податкової декларації ПДВ за період вересень 2025 у сумі 65010,33 гривень;

- які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , на порушення вимог кожного з наступних пунктів: п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 185.1 ст. 185, п. 181.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 ПК України.

При цьому, зазначення у супровідному листі № 163/5/33-00-07-01 від 02.02.2026 про те, що місце та час вчиненого порушення згідно акту перевірки: 27.11.2025 № 502/33-00-07-02/14307831, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, буд. 1, не спростовує висновку суду про порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, та пункту 6 розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 002190/200 від 27.11.2025.

Окрім того, згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025, та долучений до нього акт № 502/33-00-07-01/14307831 від 27.11.2025 «Про результати документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ «Красилівський агрегатний завод» () щодо дотримання податкового законодавства при декларування за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» не містять інформації про дату отримання контролюючим органом податкової декларації ТОВ «Красилівський агрегатний завод».

При цьому, зазначення посадовою особою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у супровідному листі № 163/5/33-00-07-01 від 02.02.2026 про те, що у супровідному листі № 33/5/33-00-07-01 від 07.01.2026 на ст. 3-4 наведено показники Декларації та зазначено дата та номер отримання контролюючим органом, а саме: податкова декларація з податку на додану вартість від 20.10.2025 № , не спростовує висновку суду про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025, та долучений до нього акт № 502/33-00-07-01/14307831 від 27.11.2025 не містять інформації про дату отримання контролюючим органом податкової декларації ТОВ «Красилівський агрегатний завод».

Окрім того: п. 185.1 ст. 185 ПК України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 містить підпункти: підпункт «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України, підпункт «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України, підпункт «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України, підпункт «г» пункту 185.1 статті 185 ПК України, підпункт «е» пункту 185.1 статті 185 ПК України, та другий абзац пункту 185.1 статті 185 ПК України; пункт 187.1 статті 187 ПК України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 містить підпункти «а» та «б», а також абзаци; пункт 200.4 статті 200 ПК України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 містить підпункти «а», «б», та «в»; пункт 200.14 статті 200 ПК України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 містить абзаци: абзац 1 пункту 200.14 статті 200, та підпункти «б», та «в».

На порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення № 002190/199 від 27.11.2025 не вказані конкретні підпункти (або абзаци) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункт 200.4 статті 200, пункт 200.14 статті 200 ПК України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , та не викладені обставини порушення ОСОБА_1 відповідних підпунктів (або абзаців) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункт 200.4 статті 200, пункт 200.14 статті 200 ПК України, та які дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_1 на їх порушення.

Порушення вимог КУпАП, та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, та не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, справу № 677/2199/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід вчергове повернути на доопрацювання.

При цьому, суд вчергове наголошує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, а тому, інформація, на виконання вказаної постанови, має бути зазначена безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 677/2199/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 35) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк