Справа №155/2129/25
Провадження №3/155/24/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, головного інженера ТзОВ «Луцький ДПМК», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення,,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548734 від 23 грудня 2025 року, 20 жовтня 2025 року о 21 годині 48 хв в с. Сільце, Луцький район на автодорозі Н-17 Львів-Радехів-Луцьк км 78+450 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головний інженер Луцька ДПМК організував дорожні роботи по ліквідації вибоїн. Під час виконання дорожніх робіт не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки TESLA Model 3 державні номерні знаки НОМЕР_1 , чим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив із підстав викладених у письмових поясненнях долучених останнім до матеріалів справи, просив закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись із письмовими поясненнями, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимогст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про серії ЕПР1 №548734 від 23 грудня 2025 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 жовтня 2025 року та схема до неї, фото-ілюстарцію із замірами вибоїни, та пошкоджень транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.12.2025 року, ОСОБА_2 від 20.10.2025 року, ОСОБА_3 від 20.10.2025 року, акт приймання виконаних робіт та/або наданих послуг за грудень 225 року, рапорт №7834 від 20.10.2025 року.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З наданих суду матеріалів справи, не вбачається можливим встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні належні докази підтвердження його вини, не встановлено причинно наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля.

Із наданих пояснень ОСОБА_1 , зокрема письмових від 23.12.2025 року долучених до матеріалів справи та письмових наданих суду від 29.01.2026 року, а також усних наданих безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що на ділянці проведення ремонтних робіт було встановлено відповідні попереджувальні дорожні знаки «дорожні роботи»: на початку ділянки, безпосередньо на місці робіт та вкінці ділянки ремонту (на 70 км і на 80 км знаки 1.12, обмеження швидкості, протяжність робіт 10 км)

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів про відсутність таких знаків на вказаній ділянці. Окрім того, відсутні будь які відомості про вчинення особами відповідальним за складення адміністративних матеріалів, заходів для встановлення викладених вище обставин.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів чітко висловлених, законодавчо обґрунтованих підтверджених вимог, які підтверджували факти викладені у фабулі протоколу, а тому вина останнього не доведена поза розумним сумнівом.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв