ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510846 від 12.11.2025, 12.11.2025 о 12 год 10 хв у м. Київ, пр. Берестейський, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджаючи від краю проїзної частини, не була уважною, не переконалась що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Вознюк В.А., в судовому засіданні заявили клопотання про призначення авто технічної експертизи, про що захисником подано письмове клопотання.

З пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та захисником - адвокатом Вознюком В.А., вбачається, що остання вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам події. ОСОБА_1 звертає увагу, на те, що вона не здійснювала маневру зміни напрямку руху, оскільки виїхала з припаркованого місця в вільну для себе найближчу смугу, в якій проїхала 10-12 метрів. Натомість, водій автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , змінив напрямок руху, що призвело до ДТП. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення містить порушення ОСОБА_1 трьох пунктів ПДР України, серед яких 10.3 - порушення правил перестроювання та 10.1 - зміна напрямку руху (коли автомобілі в русі), однак в провину ОСОБА_1 ставлять виїзд від краю проїзної частини, які суперечать один одному та не відносяться до порушення правил 10.1. та 10.3. ПДР України.

У судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляди справи, шляхом надсилання судових повісток за номером телефону зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, про що матеріали справи містять відповідні відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахування клопотання захисника-адвоката Вознюка В.А. для визначення дії кого з водіїв призвели до ДТП, вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити - авто-технічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 Постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273,283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А., про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої експертної установи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , якщо так то яким чином?

3) Як були розташовані автомобілі «MAN», д.н.з. НОМЕР_3 та «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини та відносно один одного в момент зіткнення?

4) В діях кого з водіїв вбачається невідповідності Правилам дорожнього руху України?

5) Дії кого з водіїв перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи врахувати схему місця ДТП від 12.11.2025 (а.с.4) та наступні вихідні дані: ДТП сталась в світлу пору доби на пр. Берестейський, 55. Ділянка дороги в профілі горизонтальна пряма; покриття - асфальтобетон; стан дорожнього покриття - сухе.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи ЄУН №760/32932/25 (пр. 3/760/550/26).

Висновок експерта, після проведення експертизи, направити на адресу суду разом з матеріалами судової справи ЄУН №760/32932/25 (пр. 3/760/550/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко