Справа № 522/348/26
Провадження № 3/522/941/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №304/15-32-07-03-17 від 23.12.2025 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Софістар Фрейт Фовардінг Компані»,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Софістар Фрейт Фовардінг Компані» було виявлено що директор, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення вимог абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями, підприємством ТОВ «Софістар Фрейт Фовардінг Компані» завищено сума бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2025 року) у розмірі 9 000 гривень; правопорушення вимог абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 зі змінами і доповненнями, в результаті чого у ТОВ «Софістар Фрейт Фовардінг Компані» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2025 року) у розмірі 53 756 гривень, та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2025 року у розмірі 53 756 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею 163-1 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена. Про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом перевірки від 29.10.2025 року №57747/15-32-07-03-20, згідно якого встановлено порушення ТОВ «Софістар Фрейт Фовардінг Компані»:

- вимог абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями, підприємством ТОВ «Софістар Фрейт Фовардінг Компані» завищено сума бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2025 року) у розмірі 9 000 гривень;

- правопорушення вимог абзацу «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV зі змінами та доповненнями підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 зі змінами і доповненнями, в результаті чого у ТОВ «Софістар Фрейт Фовардінг Компані» відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2025 року) у розмірі 53 756 гривень, та відсутнє право на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2025 року у розмірі 53 756 гривень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись статтями 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева