Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/17669/25

Провадження № 33/4815/130/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик В. Р. подав апеляційну скаргу, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика В. Р. призначена до розгляду на 06.02.2026 року на 10 год. 00 хв.

До початку розгляду справи, 05.02.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика В. Р. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій адвокат Рудик В. Р. вказує, що за узгодженням позиції з апелянтом прийнято рішення про відмову від апеляційної скарги, тому просить апеляційну скаргу залишити без розгляду та закрити апеляційне провадження.

Перевіривши подану заяву та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи той факт, що учасники є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, оскільки захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик В. Р. відмовляється від апеляційної скарги, тому апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Романовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.