Справа № 182/240/26
Провадження № 3/0182/322/2026
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріал, який надійшов від командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровської області громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

1.Згідно із матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення А0593 №1 від 07.01.2026, солдат ОСОБА_1 07.01.2026 о 16-30 год. перебував на території місця дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_1 (місце розташування не зазначається у зв`язку з військовим станом) та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану в Україні (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Дане правопорушення підтверджується висновком КП «Томаківська центральна районна лікарня» Томаківської селищної Ради Дніпропетровської області № 4 проведеного о 18-30 год. 07.01.2026 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2.Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що всі події відбувались не в Нікопольському районі, а в іншому населеному пункті Солонянського району Дніпропетровської області.

3.Тобто судом було з`ясовано, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є територія, яка територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

4.Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

5.Згідно із положеннями ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1), альтернативної підсудності розгляду правопорушень передбачених ст.172-20 КУпАП не містить.

6.У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

7.Таким чином, суд позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку із її непідсудністю та вважає за необхідне повернути матеріали справи до ВЧ для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Протокол про адміністративне правопорушення А0593 №1 від 07.01.2026 разом з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ВЧ НОМЕР_1 для скерування за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак