Справа №534/11/26
Провадження №3/534/2/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, уродженець с. Миропілля, Сумської обл., який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді пожежника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в:

На розгляд до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом серія КИП № 131 від 11.12.2025, 10 грудня 2025 року близько 16.00 солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків військової служби, на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 .

10 грудня 2025 року близько 16:00 під час проведення планових профілактичних заходів на тимчасовій дислокації військової частини НОМЕР_1 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який в подальшому був направлений на медичний огляд та о 16.40 був доставлений до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» (м. Кременчук, пр-т. Полтавський, 40) де 10 грудня 2025 року о 16:55 було проведено медичний огляд з метою виявлення клінічних ознак алкогольного сп`яніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оцінивши в судовому засіданні докази об`єктивно, повно та всебічно у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: останній в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків військової служби, на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 .

Таким чином, військовослужбовець військової служби, призваний за мобілізацією, старший солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Верховний Суд України однозначно сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період». Так, в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №205/1993/17-ц установлено, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Також у цій справі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав. Окрім наведеної постанови, таку саму правову позицію сформульовано і в інших постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №131/1449/16-ц; від 14.02.2018 у справі №727/2187/16-ц; від 20.02.2018 у справі №640/4439/16-ц; від 21.02.2018 у справі №211/1546/16-ц та ін.

Отже, на момент знаходження військовослужбовця ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольногосп`яніння на території України діяв і продовжує діяти особливий період. З огляду на викладене, діяння ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИП № 131 від 11.12.2025, поясненнями свідків, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.12.2025 № 421/1 з протоколом «Drager», копією військового квитка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією наказу, копією посвідчення про відрядження та службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 (а.с. 4-18).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи з положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 КУпАП України у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23 - 24, 32-1, 33, 40-1, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ