overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/151/26
№ пров. 3/697/157/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 до Канівського міськрайонного суду надійшли від Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 697/151/26.

Крім того, 26.01.2026 відносно ОСОБА_1 до суду надійшоли ще два матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 697/153/26 та за ст. 124 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 697/155/26.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи №697/151/26, №697/153/26, №697/155/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/151/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін
Справа № 711/1128/26
Номер провадження 3/711/427/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2026 згідно протоколів автоматичного розподілу справ між суддями на розгляд судді Олійник В.М. надійшли адміністративні справи № 711/1128/26 (провадження № 3/711/427/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та № 711/1129/26 (провадження № 3/711/428/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 та стосуються однієї події, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали № 711/1128/26 (провадження № 3/711/427/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та № 711/1129/26 (провадження № 3/711/428/26) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоївши їм номер справи № 711/1128/26 (провадження № 3/711/427/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
Справа №705/7596/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 06.12.2025 року, в АДРЕСА_2 , перебуваючи в громадському місці в стані алкогольного сп?яніння, порушував громадський порядок, а саме вчинив бійку із гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ВинаОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 141976 від 06.12.2025; доданими документами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватостіОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік
Справа №705/7598/25
ПОСТАНОВА

06.02.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали справи 705/7598/25 3/705/158/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а також матеріали справи 705/7602/25 3/705/160/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/7598/25 3/705/158/26 та 705/7602/25 3/705/160/26 стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених за ст.173 та ст.185 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/7598/25 3/705/158/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Провадження № 3/752/609/26
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2025 приблизно о 15.05 годин, в м. Києві, на вул. Кільцева Дорога, керуючи т.з. «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, перестроюванні впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BYD», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у своїй смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, суд приходить до висновку, що в діях вищезазначеного містяться порушення п. 2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/752/8750/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові по матеріалах, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 к., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині вказаної постанови суду помилково зазначено дату народження правопорушника: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча вірно -« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2025 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та вірно зазначити в постанові замість «17.10.2003» - вірно читати «11.04.2003».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Провадження № 3/752/8723/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові по матеріалах, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 к., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанови суду помилково зазначено прізвище правопорушника: « ОСОБА_2 », хоча вірно -« ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2025 року відносно ОСОБА_1 виправити описку та вірно зазначити в постанові замість « ОСОБА_2 » - вірно читати « ОСОБА_3 ».

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
Провадження №: 3/752/2030/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.10.2025 року о 13 год. 47 хв. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 8, у магазині «Велмарт» повторно протягом року таємно викрав масло «Екстра» - 20 шт. вартістю 1665,50 грн. та масло «Селянське» - 10 шт. вартістю 966,58 грн. на загальну суму 2633,08 грн. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.12.2025 року вищевказану справу було направлено на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві.

12.02.2026 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіхвського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що розкаюється у вчиненому, то вказував, що вину не визнає. Також заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не сплив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом серії ВАД №288921 від 22.10.2025 року, поясненнями, заявою, рапортом та довідками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне і грубе адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/304/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Грушковського В. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП).

В судове засідання, призначене на 13 січня 2026 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, шляхом направлення смс-повідомленя, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку її в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене 27.01.2026 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1.

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1837/26
провадження № 3/753/1245/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

25 січня 2026 року о 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ford Edge" д.н.з. НОМЕР_1 по площі Харківській в м. Києві не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого траспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, схеми місця ДТП, письмових поясненнь, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно дост. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: