Провадження №3/463/152/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, учасника бойових дій, керівника ТОВ «Тексмет» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Студентська, 8, оф. 4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Тексмет» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Студентська, 8, оф. 4, вчинив порушення п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за вересень 2025 року в сумі 400038 грн. та занижено податкове зобов`язання в сумі 383 грн. з ПДВ за вересень 2025 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 17 грудня 2025 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Так в судових засіданнях 15 січня 2026 року та 29 січня 2026 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою у таке особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно є керівником та власником ТОВ «Тексмет», однак після початку повномасштабного вторгнення добровільно мобілізувався та проходив військову службу з 15 березня 2022 року до 20 жовтня 2025 року, протягом цього часу товариство діяльності не здійснювало. Вказав, що не увільнявся від виконання обов`язків керівника товариства, оскільки не було іншої особи, на яку можна було б покласти його обов`язки, скеровував до податкової служби заяву про неможливість виконання податкового зобов`язання, однак його подання відхилили. Обов`язки бухгалтера товариства виконувала консалтингова компанія, однак у зв`язку з нездійсненням товариством діяльності така могла не в повному обсязі подавати звітність від імені товариства. Зазначив, що на даний час суму вказану в протоколі вже стягнуто на користь держави, дане рішення не оскаржував.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Тексмет» () №52363/13-01-04-06 від 18 листопада 2025 року, уповноваженими особами Головного управління ДПС у Львівській області було проведено камеральну перевірку даних, нарахованої сплати до бюджету з податку на додану вартість, щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «Тексмет» () за грудень 2022 року, січень 2023 року - грудень 2023 року, січень 2024 року-грудень 2024 року, січень 2025 року - вересень 2025 року, за результатами якої встановлено, що ТОВ «Тексмет» () порушено вимоги п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року із внесеними змінами, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) за вересень 2025 року в розмірі 400038 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9- рядок 17 декларації) (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету на суму 383 гривень.

Платником завищено суму від?ємного значення декларації з податку на додану вартість за вересень 2025 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного. (податкового) періоду) на суму 400038 гривень.

При цьому зазначено, що ТОВ «Тексмет» самостійно задекларовано, підписано та направлено до контролюючого органу податкову декларацію (розрахунок) з податку на додану вартість за вересень 2025 року з даними показниками відповідно до статті 48 Кодексу.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що податкову декларацію з податку на додану вартість за період вересня 2025 року було подано 15 жовтня 2025 року, єдиною відповідальною особою у звітному періоді був керівник товариства ОСОБА_1 .

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011895/2006/Ж13/13-01-04-06 від 9 грудня 2025 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Тексмет» () №52363/13-01-04-06 від 18 листопада 2025 року щодо перевірки даних, нарахованої сплати до бюджету з податку на додану вартість, щодо виявлених помилок (порушень) ТОВ «Тексмет» () за грудень 2022 року, січень 2023 року - грудень 2023 року, січень 2024 року-грудень 2024 року, січень 2025 року - вересень 2025 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15 жовтня 2025 року, оскільки саме в даний день було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за період вересня 2025 року, щодо якого виявлено порушення, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 9 грудня 2025 року та такі надійшли до суду 17 грудня 2026 року, справу неодноразово призначалось до розгляду в судових засіданнях, однак у таких розгляд справи відкладався у зв`язку з неявками у такі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю відомостей про належне його повідомлення про розгляд справи, останній прибув до суду для розгляду справи лише 12 лютого 2026 року, відтак станом на час розгляду справи судом закінчився трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексмет» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.