ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9488/25

Номер провадження 3/495/296/2026

12 лютого 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ФСГ «Мрія» ( Одеська область, Білгород-дністровський район, с. Маразліївка) місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол №222/15-32-07-09-12 від 03.12.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , головний бухгалтер СФГ "МРІЯ" порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.189.1, ст. 189 абзацу «г» п. 198.5 ст. 198; п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.176.2 ст.176, підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.Такі дії головного бухгалтера СФГ "МРІЯ" кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином, направила до суду письмове пояснення, у якому вину не визнала, повідомила про його оскарження в порядку адміністративного судочинства в Одеському океріжному адміністративному суді (справа № 420/1286/26), справу просила розглянути за її відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена особа Головного управління ДПС в Одеській області зазначила: дата, час і місце вчинення порушення «період, який перевірявся 01.01.2019 по 31.12.2024, акт від 21.11.2025 № 62710/15-32-07-09-03 за адресою: 67760, Одеська область, Білгород-Дністровський с.Маразліївка, комплекс будівель і споруд №2».

Тобто події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, мали місце з 01.01.2019 по 31.12.2024.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим. Так триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При цьому, виходячи із положень податкового законодавства, особа зобов`язана протягом чітко визначеного строку або щомісяця, або щокварталу, або щороку надавати відповідні відомості в тому числі достовірні або сплачувати відповідні податки і, таким чином, неподання таких відомостей або несплата відповідних податків має чітко визначену дату вчинення такої дії.

Тому останньою датою вчинення такого порушення слід вважати саме дату неподання або подання недостовірних, завищених, занижених таких відомостей або несплату відповідних податків, а не дату виявлення такого порушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА