Справа № 692/84/26
Провадження № 3/692/67/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2026 о 22:45 в с. Мировичі, дорога Т 2409 15 км, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодаством порядку водій відмовився на відео, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 23 січня 2026 року було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Клочкової А.О.

У судове засідання 30.01.2026 ОСОБА_1 не прибув. Його захисник Клочкова А.О. скерувала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. У судовому засіданні захисник Клочкова А.О. клопотання підтримала. Вважала, що адміністративні матеріали складені з порушеннями. Вважала незаконною вимогу поліцейських водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки автомобіль було зупинено незаконно. Вважала відсутніми докази того, що ОСОБА_1 порушив ПДР. Зазначила, що під час зупинки не було зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння. У протоколі ознаки сп`яніння вказані надумані, оскільки поведінка водія була адекватною, а сам він вживання алкоголю не підтвердив. Вважала відсутнім об`єктивний склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки він не мав ознак сп`яніння, від огляду не відмовлявся, у матеріалах відсутнє направлення до лікувального закладу і таке направлення ОСОБА_1 не вручалось. Йому не роз`яснено положення ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду та не пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікувальному закладі. Вказала, що огляд, проведений з порушенням інструкції є недійсним. Уточнила, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, його розписка про відсторонення у матеріалах справи відсутня і ОСОБА_1 в подальшому дозволили продовжити рух і це вказує на відсутність ознак сп`яніння.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.2026 для дослідження відеодоказів.

У судове засідання 03.02.2026 ОСОБА_1 не прибув, його захисник Клочкова А.О. після дослідження всіх доказів заяв та клопотань не мала.

Заслухавши пояснення захисника Клочкової А.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення стороною захисту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565240 від 12.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2026 о 22:45 в с. Мировичі, дорога Т 2409 15 км, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодаством порядку водій відмовився на відео;

- рапортом поліцейського М. Сергієнка від 12.01.2026, відповідно до якого 12.01.2026 о 22:45 год. під час патрулювання автодороги Т-2409 (М03 Драбів-Золотоноша) 15 км+0м. за порушення ПДР був Зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під час перевірки документів якого було встановлено, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на відео. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, від пояснення у протоколі водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проводився, оскільки водій від огляду відмовився;

- даними наданих відеодоказів на оптичному диску (5 відеофайлів) з яких вбачається, що 12.01.2026 о 22:45 год. поліцейським було здійснено переслідування та зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що його було зупинено за порушення п. 2.9в ПДР недостатньо освітлений номерний знак, що не дає змоги розрізнити його з відстані 20 м. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський вказав на наявність у того ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови. ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв заперечив, вказав, що вживав алкоголь за 2-3 дні до цього. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці або у найближчому лікувальному закладі. На це ОСОБА_1 сказав, що хоче розібратись з причиною зупинки і йому було повторно пояснено причини зупинки. В подальшому поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці, так і у лікувальному закладі, на що той спочатку прямої відмови не надавав, просив поліцейських не проводити такий огляд. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що якщо той буде уникати проходження огляду це буде розцінено як відмова від проходження огляду. В подальшому о 23:04 год. ОСОБА_1 вказав, що проходити огляд не буде, поліцейський уточнив, чи він відмовляється від проходження огляду і ОСОБА_1 підтвердив, що від проходження огляду він відмовляється. Поліцейський роз`яснив, що відмова від проходження огляду не звільняє особу від відповідальності, на що ОСОБА_1 зазначив, що йому про це відомо. Також поліцейський вказав, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, роз`яснив особі його права, відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та склав відповідні адміністративні матеріали. Щодо порушення, яке стало причиною зупинки - поліцейський вказав, що за малозначністю порушення особі на підставі ст. 22 КУпАП оголошується усне зауваження;

- довідкою ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 6087-2026 від 13.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, …. і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеозапису чітко вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проінформував ОСОБА_1 про причини його зупинки - недостатньо освітлений номерний знак, вказав на наявність у того ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, після чого запропонував тому пройти огляд на стан сп`яніння. Тому заперечення сторони захисту щодо безпідставної зупинки, нероз`яснення ОСОБА_1 причин зупинки та відсутності у того ознак сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи. Окрім того суд звертає увагу, що під час зупинки 12.01.2026 ОСОБА_1 не мав заперечень щодо законності підстав зупинки до моменту пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Також само не знайшов підтвердження аргумент сторони захисту, що ОСОБА_1 не пропонувалось проведення огляду у лікувальному закладі, оскільки з відео чітко вбачається, що поліцейський протягом відеозапису неодноразово пропонує водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, на що той врешті відповів чіткою відмовою. Що ж до відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду, то доцільність виготовлення такого направлення поліцейськими не є зрозумілою з огляду на відмову ОСОБА_1 проходити огляд взагалі. Також аргумент, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовується наявними відеодоказами, де поліцейським вказано, що водій відсторонений від керування транспортним засобом. Окрім того, з відео вбачається, що по факту виявленої технічної несправності автомобіля ОСОБА_1 поліцейським було прийнято рішення про оголошення йому усного зауваження.

Таким чином, аргументи сторони захисту не знайшли свого підтвердження під час розгляду даних матеріалів, тому розцінюються судом критично як позиція захисту та спроба уникнути передбаченої законом відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 ,будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність суду не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 665,60грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст постанови складений 05 лютого 2026 року.