Справа № 456/7044/25
Провадження № 3/456/198/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2025 о 12:54 год в с. Угерсько Стрийського району Львівської області по вул. Жидачівська керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього відеозапис є неналежними доказами, тому що складені із чисельними процесуальними порушеннями (відсутність законної причини зупинки транспортного засобу, розбіжність часу, невідповідність номерів технічних засобів на які здійснювалась відеофіксація, невідповідність номерів автомобіля (помилка в букві), порушення безперервності відеозапису та незаконність зупинки транспортного засобу).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження такого огляду.

Згідно з пунктами 3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справах України, Міністерства охорони здоров`я України № 1413/27858 від 09.11.2015 ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена:

- протоколом серії ЕПР1 № 534916 від 08.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 08.12.2025 о 12:54 год. в с. Угерсько Стрийського району Львівської області по вул. Жидачівська керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08.12.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО СМОЛ»;

- відеозаписом, який підтверджує факт події, яка сталася 08.12.2025 о 12:54 год. за участі ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2025, відповідно до яких останній пояснив, що 08.12.2025 їхав на власному автомобілі разом із сім`єю у м. Жидачів та під час руху в с. Угерсько його зупинили працівники поліції, під час спілкування працівники поліції запитали ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні речовини, на що останні заперечив, однак від пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки пояснив, що напередодні вживав марихуану. Пояснення ОСОБА_1 написані ним власноручно;

- розпискою ОСОБА_1 від 08.12.2025, відповідно до якої останній зобов`язується не керувати в подальшому транспортним засобом, оскільки його відсторонено від керування транспортними засобами;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6304112 від 08.12.2025, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка підтверджує факт керування ОСОБА_1 08.12.2025 о 12:54 год. транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис складені з процесуальними порушеннями. ОСОБА_1 вказує, що згідно з відеозапису, долученого до матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський вказує, що причина зупинки наявність подряпин транспортного засобу, однак згідно з ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» такої підстави для зупинки не існує, відтак всі подальші дії поліцейського, зокрема, винесення постанови серії ЕНА № 6304112, огляд на стан сп`яніння та винесення протоколу серії ЕПР1 № 534916 є незаконними. З приводу цього суд зазначає, що правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, предметом розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є оцінка дій працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів що охоплюються складом правопорушення передбаченого саме ст. 130 КУпАП. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному разом з постановою винесеною за наслідками такої зупинки, з наданням суду відповідних доказів.

Розбіжність у п. 6, 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534916 від 08.12.2025 щодо реєстраційного номеру транспортного засобу «Opel Astra», а саме у п. 7 замість вірного НОМЕР_1 , вказано НОМЕР_2 , є очевидною опискою поліцейського та не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 наведені в клопотанні повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які складені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Суд звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи, а також його пояснення, які присутні на відеозаписі з бодікамери, час 13:02:21, в яких останній стверджує, що напередодні курив марихуану. З вказаного судом зроблено висновок, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зумовлена усвідомленням ОСОБА_1 результатів такого огляду.

Суд визнає досліджені докази належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми для встановлення факту вчинення 08.12.2025 о 12:54 год. в с. Угерсько Стрийського району Львівської області по вул. Жидачівська ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а заперечення вини ОСОБА_1 розцінює як бажання уникнути передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки згідно з військового квитка серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ВАЛОВІН