ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27589/25

Провадження № 33/820/30/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 13 год. 10 хв. по вул. Кам`янецькій, 75/2 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , 12 вересня 2025 року о 13 год. 10 хв. по вул. Кам`янецькій, 75/2 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2025 року скасувати та закрити провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що 12 вересня 2025 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а ознак такого сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідала б обстановці, чи тремтіння пальців рук у нього не було.

Стверджує, що після його затримання та одягання кайданок він наполягав на негайному проходженні медичного огляду у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області з метою встановлення наявності чи відсутності алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наголошує і на тому, що відомості, внесені лікарем ОСОБА_2 до медичного висновку від 12.09.2025 року не відповідають дійсності, оскільки він не відмовлявся від огляду, а наполягав на тому, щоб працівники поліції зняли кайданки, після чого він готовий був пройти медичний огляд.

Окрім того ОСОБА_1 вважає, що його доставлення до медичного закладу було здійснено з порушенням встановленого порядку, оскільки його привезли не в межах двох годин після зупинки транспортного засобу, а вже після спливу зазначеного строку.

Звертає увагу суду на те, що матеріали провадження не містять об`єктивних даних про роз`яснення працівниками поліції його прав, а також про пропозицію пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв`язку з тим, що він у судовому засіданні присутнім не був, повістки про виклик в судове засідання не отримував, копію оскаржуваної постанови отримав лише 05.11.2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 11.00 год. 04 грудня 2025 року та 14.00 год. 18 грудня 2025 року, не з`явився, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та перебуванням у м.Львові на консультації у лікаря без надання відповідних медичних документів. Захисник Свіжий О.В. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначене на 13 год.30 хв. 22 січня 2026 року з посиланням на тимчасову непрацездатність, без надання відповідних медичних документів на підтвердження його хвороби. В чергове судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.00 год. 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 та його захисник Свіжий О.В., не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. В поданій заяві захисник Свіжий О.В. просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку із зайнятістю у цей день судовому засіданні у цивільній справі Красилівського районного суду Хмельницької області.

Згідно положень ст. 294 КупАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи. Участь в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційний су виходить з того, що сторона захисту була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи 12.02.26 року о 14 годині в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, тому перебування захисника Свіжого О.В. в іншому судовому засіданні Красилівського районного суду Хмельницької області, суд не вважає поважною причиною яка б обумовлювала відкладення судового розгляду апеляційної скарги захисту.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 та його захисник Свіжий О.В. неодноразово зверталися до суду з заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги, зважаючи на скорочені строки апеляційного перегляду у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за відсутності сторони захисту.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був. Після отримання ним копії оскаржуваної постанови в суді 05.11.2025 року було подано апеляційну скаргу, а отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 , зокрема у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, а саме відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №451695 від 12.09.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 13 год. 10 хв. по вул. Кам`янецькій, 75/2 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1-2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, а також зазначено, що від проходження огляду він відмовився (а.с.7);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 12.09.2025 року (а.с.8);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складеного лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 12.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а.с.9);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №451695 від 12.09.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти такий у медичній установі (а.с.12).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі про те, що він 04.12.2025 року не відмовлявся від огляду в медичній установі, а навпаки наполягав на його проведенні, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з відеозаписів події, переглянутих апеляційним судом, автомобіль «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , переслідувався працівниками поліції. Після його зупинки водій ОСОБА_1 намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції, які застосували до нього кайданки. У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у кабінеті лікаря-нарколога КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР, ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог закону, запропоновано продути прилад «Драгер», проте він бажав зателефонувати, зняти кайданки, здати біологічне середовище (кров, сечу). Зазначені дії ОСОБА_1 були обґрунтовано розцінені працівниками поліції як ухилення водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки продуття Драгеру в медичному закладі при проведенні огляду водія є обов`язковим виходячи з положень Інструкції.

Враховуючи викладене, працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційні твердження про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки він проведений поза межами двохгодинного терміну, апеляційний суд відкидає, враховуючи наступне.

Статтею 266, частиною 4 КУпАП, крім іншого, встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказані положення закону кореспондуються з вимогами пункту 9 розділу ІІ Інструкції. Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, законодавцем встановлено часові вимоги, в рамках яких водія необхідно оглянути в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2025 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції та застосовано до нього кайданки. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» о 13 год. 29 хв. він відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі, куди його було доставлено. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, о 14 год. 20 хв. лікарем ОСОБА_2 було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження.

Апеляційний суд виходить з того, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 в медичний заклад з метою огляду від 12.09.2025 року, відеозаписом з місця подій підтверджується, що водія фактично було направлено до КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги «Хмельницької обласної ради", що свідчить про дотримання поліцейськими встановленої законом процедури проходження медичного огляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції забезпечили доставку водія до медичного закладу в межах двохгодинного терміну для проведення огляду, як і передбачено вимогами Інструкції.

Відеозапис події також спростовує доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції послідовності дій, передбачених Інструкцією, зокрема відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути Драгер на місці зупинки ТЗ.

Апеляційний суд виходить з того, що відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б могли свідчити про істотні порушення працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адмінправопорушення, які б слугували підставою для прийняття іншого процесуального рішення по справі.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 9.11.2015 р. № 1452/735.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, обумовлені суб`єктивним сприйняттям посадової особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, і не може об`єктивно оцінюватися виключно за відеозаписом подій. Окрім того, виявленні ознаки у водія зафіксовані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, дії поліцейських відповідали вимогам закону та були зумовлені наявністю виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2 ч.1, 130 ч. 1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: