провадження № 3/208/43/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ВАД № 863711 від 29.07.2025 року, серії ВАД № 863845 від 29.07.2025 року, серії ВАД № 863719 від 29.07.2025 року, серії ВАД № 863720 від 29.07.2025 року, серії ВАД № 863710 від 29.07.2025 року, серії ВАД № 863844 від 29.07.2025 року, серії ВАД № 445151 від 26.07.2025 року, серії ВАД № 445150 від 26.07.2025 року, слідує, що 09.07.2025 року о 11:03 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» НОМЕР_1 по вул.. М.Грушевського, 18А в м. Кам`янське, таємно викрав з полиці магазину навушники вставні «Proove Mainstream Mini TWS» вартістю 499,17 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, 10.07.2025 року о 18:01 год. . гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» А169, за адресою м. Кам`янське, пр.. В.Стуса, 20Г, таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні бездротові Gelius Gemini X TW5005 вартістю 332,5 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, 10.07.2025 року о 20:05 год. за адресою м. Кам`янське, пр.. В.Стуса, 20Г, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» А169, таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні бездротові Gelius Gemini X TW5005 та пристрій зарядний Рower Banк 10000MA на загальну суму 665 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, 10.07.2025 року о 20:05 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» НОМЕР_2 , за адресою м. Кам`янське, пр.. В.Стуса, 20Г, таємно викрав з полиці магазину навушники вакуумні бездротові Gelius Gemini X TW5005 вартістю 332,5 грн. та пристрій зарядний Рower Banк 10000MA год. вартістю 332,5 грн., таким чином загальна вартість 665 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, 12.07.2025 року о 16:59 год. за адресою м. Кам`янське, вул.. М.Грушевського, 18-А, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» НОМЕР_3 , таємно викрав з полиці магазину зарядний пристрій Рower Banк КВ0 10000MA, та навушники бездротові на загальну суму 665 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, 13.07.2025 року о 10:41 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Маркетопт» за адресою м. Кам`янське, пр.. Свободи, 42А, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав алкогольний напій віскі «Chivas Regal 12 років» 0,7л., вартістю 820,42 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, 13.07.2025 року о 15:04 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора» НОМЕР_2 за адресою м. Кам`янське, пр.. В.Стуса, 20Г, таємно викрав з полиці магазину зарядний пристрій Рower Banк вартіст. 665 грн., та навушники вставні бездротові «Havit TW976», вартістю 415,83 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, 13.07.2025 року о 21:54 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Маркетопт» за адресою м. Кам`янське, пр.. Свободи, 42А, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав алкогольний напій віскі «Джек деніелс» 0,5л. вартістю 458,69 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд враховує, що правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.

Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.51 КУпАП 09.07.2025, 10.07.2025, 12.07.2025 та 13.07.2025 року, тобто більш ніж шість місяців тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.51 КУпАП, на даний час закінчився.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.38, ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 38, 40-1, 51, 247, 268, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.51 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.Г. Токарєв