справа №566/1908/25
провадження № 3/566/216/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529464 від 02.12.2025 вбачається, що, 24 жовтня 2025 о 19.30 год. в с.Маслянка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo FH500», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarzmuеller, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, яке було мокрим, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив занос та перекидання транспортного засобу. В результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень із завданням матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснила, що їхав за кермом автомобіля зі сторони м.Луцьк в сторону м.Дубно. Рухався не більше 50 км/год, оскільки видимість була поганою через погодні умови, йшов дощ. В с.Маслянка Дубенського району на дорогу раптово справа на ліво вибіг кінь та за ним його погонич. Він здійснив різкий маневр для об`їзду тварини, однак під час цього його автомобіль занесло в сторону на мокрій дорозі та він перекинувся, оскільки був завантажений. Через те, що усе відбувалось надто швидко у нього не було іншої можливості уникнути зіткнення. Вважає, що власник коня був зобов`язаний слідкувати за ним, утримуючи тварину на безпечній відстані від проїзної частини дороги.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.2.6 ПДР України, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Під терміном небезпека для руху, ПДР України, розуміють зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, який зазначив, що кінь вибіг на проїзну частину раптово, а його власник біг за ним. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 24.10.2025 у письмових поясненнях зазначили про те, що їхали в с.Маслянка Дубенського району, погодні умови були поганими, йшов дощ. Перед ними їхала «фура», яка раптом стала не керованою, спочатку почала виїжджати на ліву смугу руху, потім вправо та перекинулась. В цей момент перед ними пробіг кінь, а за ним ішов чоловік віком 60-70 років. Вони викликали швидку, ДСНС та поліцію. Водія «фури» госпіталізували у Дубенську ЦРЛ. (а.с.7-10)

Відповідно до п.7.4. ПДР у разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід.

Згідно п. 7.6. переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з ст.1 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Отже, кінь не є учасником дорожнього руху, а його власник (погонич тварини) зобов`язаний дотримуватися правил ПДР, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою, з метою забезпечення як збереження життя самої тварини, так і забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім цього, сам кінь вважається джерелом підвищеної небезпеки. Під час вказаної ДТП, кінь не був контрольованим, оскільки його власник не переводив його через дорогу, тримаючи за вуздечку.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталася в результаті раптового вибігання коня на проїжджу частину в темну пору доби, тобто момент небезпеки для водія виник саме з раптовою появою коня без супроводу власника, що не дало водієві об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№529464 від 02.12.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, позаяк ДТП перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з раптовою появою перешкоди на шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а не з його діями, зазначеними у протоколі.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Лободзінський