Справа № 190/73/26
Провадження №3/190/47/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.01.2026 року о 11 год. 10 хвл. ОСОБА_1 на 863 км автодороги М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 02.01.2026 року о 11.10 год. він рухався по автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено Кам`янського району Дніпропетровської області, попереду нього рухався автомобіль «ГАЗ», в той час коли він почав здійсненнювати маневр обгону, автомобіль «ГАЗ» включив сигнал повороту ліворуч та почав повертати та в нього було недостатньо часу на уникнення зіткнення, внаслідок чого він здійснив удар правою частиною свого автомобіля в задню ліву частину автомобіля «ГАЗ».

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 557213 від 02.01.2026 року;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 02.01.2026 року, де останній показав, що 02.01.2026 року приблизно о 11.10 год. він їхав за кермом автомобіля «ГАЗ 3302» по автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено поблизу 863 км в с. Осикувате та під`їдаючи до перехрестя йому було потрібно здійснити поворот ліворуч, та він включивши сигнал повороту ліворуч, хотів повернути та в цей час позаду нього їхав автомобіль «Volkswagen Tiguan», який вїхав йому в ліву задню частину його автомобіля «ГАЗ 3302», внаслідоч чого автомобілям завдано механічних пошкоджень.

- схемою місця ДТП віж 02.01.2026 року, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано на 863 км автодорозі М-30 сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено в с. Осикувате Кам`янського району Дніпропетровської області, поїздна частина дороги складається з однієї полоси руху в двох напрямках, ширина поїзної частини 7 м., ширина однієї смуги руху 3,5 м., автомобіль «ГАЗ 3302» розташований на перехресті автороги М-30 та в`їзду в с. Осикувате, в напрямку м. Дніпро, відстань від переднього лівого колеса до лівої обочини автодороги складає 3 м., відстань від початку повороту в с. Осикувате до переднього лівого колеса складає 2,4 м., автомобіль «Volkswagen Tiguan», розташований на обочині автодороги, відстань передньої частини автомобіля від початку повороту в с. Осикувате складає 14 м. /а.с. 6/.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн .

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса