Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/143/26
Провадження № 3/945/93/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Генічеського району, Херсонської області, РНОКПП невідоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора відділення підготовки підрозділів ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

Старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , 05 січня 2026 року о 11 год. 10 хв., виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані. Рівень алкоголю в кількості 3,273 % проміле (згідно акту медичного огляду № 262 від 05.01.2026.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Окрім цього, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , 19 січня 2026 року об 11 год. 00 хв., виявлений на території ВЧ НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані. Рівень алкоголю в кількості 0,426 % проміле (згідно акту медичного огляду № 7 від 19.01.2026.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли з ВЧ НОМЕР_1 , розглядаються одночасно суддею, а тому об`єднані за № 945/143/26 (провадження № 3/945/93/26) на підставі ст. 36 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26.01.2026 та 11.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень. У матеріалах адміністративних правопорушень наявні заяви про розгляд справ без його участі, провину визнав, розкаявся у вчиненому.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення А1890 № 3/26 від 05.01.2026, складеним у відповідності до ст. 256 КУпАП. Протокол не містить зауважень;

- витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 274 від 18.09.2025;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 262 від 05.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 3,273 % проміле. Акт складено у присутності 2 свідків та ними підписаний;

- роздруківкою технічного приладу Алкофор 505, з результатом 3,273 % проміле. Міститься підпис ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення А1890 № 9/26 від 19.01.2026, складеним у відповідності до ст. 256 КУпАП. Протокол не містить зауважень;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 19.01.2026. Акт складено у присутності 2 свідків та ними підписаний;

- роздруківкою технічного приладу Алкофор 505, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,426 % проміле. Міститься підпис ОСОБА_1 .

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративних правопорушень (2 епізоди), передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 172-20, статями 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Олена ЛОПІНА