Справа № 591/286/26 Провадження № 3/591/183/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , оперативний черговий відділення поточних бойових дій командного пункту штабу військової частини НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.026 р. о 10.25 год. оперативному черговому ІНФОРМАЦІЯ_1 від оперативного чергового ВЧ НОМЕР_2 надійшло повідомлення, що 11.12.2025 р. о 17.45 год. стало відомо про факт самовільного залишення військової частини ( без зброї) , а саме не повернувся з відпустки за сімейними обставинами ВЧ НОМЕР_2 механік-водій 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу розвідувальної роти ҐВЧ НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_2 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено лише 10.01.2026 .

Майор ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в АДРЕСА_3 та повинен був негайно повідомити усно та протягом двох годин з моменту надання усної доповіді письмово оперативного чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 , але він цю доповідь не надав, чим порушив вимоги розділу ІІ п.22 Наказу МОУ від 29.11.2018 р. № 604. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КпАП України.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИС №085 від 13.01.2026 р..

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений, що підтверджується його заявою (клопотанням) (а.с.08), де також зазначив, що вину визнає в повному обсязі, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ч.2 ст.172-15 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини (а.с.05 ). Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 172-15, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь