Справа № 185/1379/26
Провадження № 3/185/918/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу серії А4667 № 106 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 27.10.2025, 27.10.2025 солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової служби за мобілізацією, на якого в умовах особливого періоду покладено виконання обов`язків військової служби на посаді фельдшера медичного пункту батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 відповідно до витягу з наказу (по стройовій частині) №348 від 19.11.2025, близько 10 год. 10 хв. у місці несення служби на території тимчасового місця дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до витягу з наказу (по стройовій частині) №239 від 19.03.2025) було виявлено начальником медичного пункту батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , старшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, порушення уваги та пам`яті, неадекватна поведінка). Військовослужбовця було доставлено до медичного пункту медичної роти військової частини НОМЕР_1 . Огляд військовослужбовця на стан наркотичного сп`яніння проведено у медичному пункті медичної роти військової частини НОМЕР_1 у встановленому порядку (комбінований тест на наркотики № 10Wondfo, 27.10.2025, час 10:10), результати: позитивний результат ТНС- амфітамін-марихуана. Таким чином, в його діях наявні ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернута військовій частині НОМЕР_1 ЗСУ для направлення до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю. Згідно до Постанови Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 повернуто справу до військової частини НОМЕР_1 , для направлення її для розгляду за належною територіальною підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.01.2026 вказана справа розподілена до провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О. та 02.02.2026 відповідно до реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд головуючому судді.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 27.10.2025, таким чином строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Тим часом логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст.38, 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3ст. 172-20 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіпротягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Т. О. Кононенко