Справа № 243/408/26
Провадження № 3/243/571/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 о 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, нанесенні ударів, ляпасів, в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого заподіяно шкоду їх психічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 31.12.2025 о 22-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразову вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, хапав за формений одяг, персональний відео реєстратор, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 11.02.2026 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, 185 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надав заяву, в якій вину визнав частково, просив суд призначити стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, 185 КУпАП, його винуватість у вчиненні правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ВАД № 329469 від 31.12.2025, з якого слідує, що 31.12.2025 о 22-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразову вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, хапав за формений одяг, персональний відео реєстратор, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції;

- протоколом серії ВАД № 329470 від 31.12.2025, з якого слідує, що 31.12.2025 о 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, нанесенні ударів, ляпасів, в присутності малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого заподіяно шкоду їх психічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно, протягом року;

-рапортом інспектора взводу №1 роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта І.Рябіна від 01.01.2026, яким підтверджуються обставини скоєного правопорушення ОСОБА_1 31.12.2025 о 22-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зазначеного у протоколі ВАД № 329469 від 31.12.2025;

-протоколом АЗ № 033306 про адміністративне затримання за ч.3 ст. 173-2, ст.185 КУпАП від 31.12.2025 ОСОБА_1 ;

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2025, в яких остання просить прийняти заходи до її співмешканця ОСОБА_1 , який 31.12.2025 погрожував фізичною розправою, душив у присутності малолітніх дітей;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 540020 від 01.101.2026 стосовно ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства складеного 31.12.2024 інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, відносно постраждалої ОСОБА_2 та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кривдник ОСОБА_1 ;

-витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 03.02.2025 був притягнутий до адмінвідповідальності Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, за фактом вчиненого правопорушення 31.12.10.2024, на якого накладено стягнення у вигляді у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 173-2, 185 КУпАП.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП визначено злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість судді вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані протокол, ані викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Відповідно до ч. 2 ст.33 та ч. 1 ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.3 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 3 ст.173-2 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч.3 ст. 173-2 КУпАП, та доведеність його вини, а також про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмір вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмір вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 173-2, 185, 173, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, 185 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП у виді у виді штрафу у розмір вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмір вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 грн. на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова