П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БІХАЙВ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БІХАЙВ», вчинив правопорушення вимог: п. 44.1 ст. 44, пп б, п. 185.1 ст. 185, п.п. б, в, п. 186.3 ст. 186, п. 190.2, п. 190, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями п. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 455 793 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився,однак 28 січня 2026 року, надіслав до суду письмові заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, в яких просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на його переконання у складеному працівниками податкової служби акті від 29 грудня 2025 року не розкрито змісту правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «БІХАЙВ» порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, пп б, п. 185.1 ст. 185, п.п. б, в, п. 186.3 ст. 186, п. 190.2, п. 190, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями п. 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV та п. 2.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 455 793 грн 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд зауважує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що на його думку у акті перевірки не розкрито змісту правопорушення, однак ОСОБА_1 не надано суду відомостей, які б спростовували дані, що викладені у акті перевірки від 29 грудня 2025 року.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 19/23-00-07-11 від 09 січня 2026 року;

- витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БІХАЙВ» (податковий номер 38972895) від 29.12.2025 № 20901/23-00-07-05-01/38972895;

- копією наказу № 498-к від 27.09.2021 року про призначення на посаду генерального директора ТОВ «БІХАЙВ».

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаю.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов