Справа № 367/1644/26
Провадження №3/367/588/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-механіка 1 відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2026 військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої у населеному пункті АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до акту №243 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.02.2026, проба позитивна 0,79% проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно із якою провину визнає в повному обсязі.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами.

Так, протокол А5069 №29 про військове адміністративне правопорушення від 01.02.2026, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 підписано без застережень.

До протоколу додані наступні документи:

- копія військового квитка серії НОМЕР_3 ;

- копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 ;

- тест серії А5069 №29;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №243 від 01.02.2026;

- копія рапорту головного сержанта ОСОБА_2 ;

- копія витягу із наказу №174 від 30.08.2025;

- копія витягу із наказу №208 від 01.10.2025;

- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- копія наказу №231 від 23.10.2025.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно із Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався та який діє на даний час.

Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття особи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання, у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-20, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 308 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко