Справа 688/311/26
№ 3/688/155/26
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 до адресу суду надійшов протокол серії ВАД №422159 про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 року, згідно з яким 12 січня 2026 року близько 17:45 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка» за адресо ю: вул. Героїв Небесної Сотні, 23А, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиць магазину викрав матеріальні цінності на суму 604,80 грн згідно довідки, яка додається, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути його до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областідля належного оформлення з наступних підстав.

Положеннями статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Адміністративна відповідальність частиною 1 статті 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з частиною 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме майно було викрадене та його ціна.

Здійснюючи функцію правосуддя, суддя не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення та збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведене порушення є істотними та і не можуть бути усуненими в судовому засіданні.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та підлягає поверненню до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областідля належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Протокол серії ВАД №422159 про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук