П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2025 о 16:29 год. по вул. Наукова 59 у м. Львові, в магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення товару, а саме продуктів харчування, загальною вартістю 929,15 грн. без ПДВ, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.12.2025 о 16:57 год. по вул. Наукова 59 у м. Львові, в магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення товару, а саме горілки, загальною вартістю 82,50 грн. без ПДВ повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 13.12.2025 о 20:38 год. по вул. Наукова 59 у м. Львові, в магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення товару, а саме горілки, загальною вартістю 69,20 грн. без ПДВ повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.12.2025 о 12:14 год. по вул. Наукова 59 у м. Львові, в магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення товару, а саме горілки, загальною вартістю 92,25 грн. без ПДВ повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 13.12.2025 о 18:21 год. по вул. Наукова 59 у м. Львові, в магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення товару, а саме горілки, загальною вартістю 69,20 грн. без ПДВ повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.12.2025 о 17:52 год. по вул. Наукова 59 у м. Львові, в магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення товару, а саме горілка пшенична «Немирів» ,0,5 л 1 шт, загальною вартістю 76,40 грн. без ПДВ повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 05.01.2026 о 06:25 год. по вул. Наукова 61 у м. Львові, в магазині «Новий градус» здійснив дрібне викрадення товару, а саме слабоалкогольного напою, загальною вартістю 35,24 грн. без ПДВ повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04.12.2025 о 17:44 год. по вул. Наукова 59 у м. Львові, в магазині «Близенько» здійснив дрібне викрадення товару, а саме горілки, загальною вартістю 82,50 грн. без ПДВ повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були надані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 серія ВБА №212636, від 19.01.2026 серія ВБА №212608, від 19.01.2026 серія ВБА №212653, від 19.01.2026 серія ВБА №212656, від 19.01.2026 серія ВБА №212654, від 19.01.2026 серія ВБА №212556, від 19.01.2026 серія ВБА №212655, від 19.01.2026 серія ВБА №212557, заявами директора магазину, заявою адміністратора магазину, довідками про вартість товару, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18.09.2025 у справі 462/6955/25, поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, і на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.