Справа № 145/1888/25
Провадження №3-зв/145/1/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Тиврів заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області Володимира Іванця про самовідвід у розгляді справи №145/1888/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Іванця В.Д. знаходиться справа №145/1888/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.02.2026 суддею Іванцем В.Д. подано заяву про самовідвід у справі №145/1888/25, яка мотивована тим, що Мигдальський П.С. хоч і не є працівником апарату суду, водночас є сином секретяря судових засідань Тиврівського районного суду Вінницької області Мигдальської Н.М. Оскільки зазначена обставина може викликати сумніви у справедливому і неупередженому розгляді справ з його участю незалежним і безстороннім судом, він заявляє самовідвід у даній справі.

Суддя Іванець В.Д. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

КУпАП не передбачено порядку розгляду відводу судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, доцільно розглянути заяву судді про самовідвід у справі №145/1888/25 про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Учасником справи №145/1888/25 є ОСОБА_1 , який є сином працівника апарату суду, а саме: секретяря судових засідань Тиврівського районного суду Вінницької області Мигдальської Н.М.. Вказана обставина може викликати сумніви як в учасників судового провадження, так і в стороннього спостерігача або грмадськості, у об`єктивності і неупередженості судді.

Ураховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву судді Іванця В.Д. про самовідвід необхідно задоволити та відвести його від розгляду матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 245, 246, 283-285, 294 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Іванця Володимира Дмитровича про самовідвід у справі №145/1888/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволити.

Відвести суддю Іванця Володимира Дмитровича від участі в розгляді справи №145/1888/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу № 145/1888/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді у встановленому порядку.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.