Номер провадження 3/523/471/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2025 року о 21 год 20 хв за адресю: вул. Владислава Бувалкіна, 30, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DASIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 06 грудня 2025 року був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ним ПДР України, з яким він погодився та оплатив штраф наступного дня через застосунок «Дія». Зазначив, що працівник поліції поводив себе агресивно, без законних підстав оглядав автомобіль та його особисті речі, потім звинуватив у керуванні автомобілем під дією наркотичних засобів та в неадекватній поведінці, та сказав їхати з ними на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки боявся, що можуть повезти в ТЦК. Дійсно, в нього тремтіли руки, оскільки він переживав, хвилювався.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Поповою О.А., надано письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 вважає, що дії поліцейських були незаконними та безпідставними, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. У поясненнях захисник посилається на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені ч. 4 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що свідчить про незаконність вимоги працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Також вказує на агресивну поведінку працівника поліції, який почав ставити питання про наявність заборонених речей і зброї і відразу став проводити поверхневу перевірку транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 . До письмових пояснень долучено негативний результат лабораторного дослідження від 07 грудня 2025 року для визначення 10 наркотиків у сечі, проведеного ОСОБА_1 , характеристики останнього.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533586 від 06.12.2025;

- довідку з інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» системи ІПНП;

- довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 видавалося таке посвідчення;

- довідку, згідно з якою відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 06.12.2025 на ОСОБА_1 протягом року адміністративне стягнення за ст. 130 КУпАП не накладалося;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.12.2025;

- відеозаписи з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини події;

- результати лабораторних досліджень № 258, проведених ОСОБА_1 07.12.2025, для визначення 10 наркотиків у сечі (морфін, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, марихуана, синтетична марихуана (спайс), МДМА (екстазі), трамадол, метадон, бупренорфін). Результат тесту негативний.

- характеристику від ФОП ОСОБА_2 , яка характеризує ОСОБА_1 , з яким вона співпрацювала на підставі цивільно-правового договору, з позитивного боку;

- характеристику від директора Клубу Єдиноборств «Панчер», де ОСОБА_1 тренується та займається боксом, який також позитивно характеризує останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з наданими суду письмовими поясненнями, дослідивши письмові докази та відеозапис та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність установлена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Він під час розмови був занадто збудженим, було виражене тремтіння рук, що викликало у працівника поліції підозру у вживанні ОСОБА_1 наркотичних чи інших засобів, що і стало підставою запропонувати водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння та провести поверхневий огляд автомобіля і речей останнього. Отже, будь-яких порушень з боку працівника поліції судом не встановлено.

Наявність чи відсутність у ОСОБА_1 самого стану наркотичного чи іншого сп`яніння судом не встановлюється, оскільки дії останнього кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у такому стані.

Призначаючи стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст.23 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 249, 251, 270, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Суворівський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку : (IBAN) UА0015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна