Провадження №3/447/336/26
Справа №447/447/26
П О С Т А Н О В А

про повернення

09.02.2026 місто Миколаїв

Суддя Миколаївськогорайонного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Миколаївського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №211061 від 03.02.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 24.09.2025 близько 17 год. 00 хв. поблизу буд. №197 по вул. Дрогобицькій у м.Стрий перевозив в авто «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , зберігаючи у своїй сумці пристрої для куріння у вигляді скляної трубки та металевого предмета з отворами, сріблястого кольору, на яких наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/13830-НЗПРАП від 21.11.2025 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,2741 грам, що є невеликим розміром.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною 1 статті 44 КУпАП.

Відповідно до положень частини першої ст.276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком тих справ, щодо яких встановлена альтернативна підсудність.

Також положеннями ст.276 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення (статей якими такі правопорушення передбачені), які можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Однак вказаний перелік не містить адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що в свою чергу дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП повинна розглядатись виключно за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 24.09.2025 близько 17 год. 00 хв. поблизу буд. №197 по вул. Дрогобицькій у м. Стрий перевозив в авто «Тойота» марки «Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 , зберігаючи у своїй сумці пристрої для куріння у вигляді скляної трубки та металевого предмета з отворами, сріблястого кольору, на яких наявні нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/13830-НЗПРАП від 21.11.2025 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальною масою ( в перерахунку на суху речовину) 0,2741 грам, що є невеликим розміром.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Стрий, Стрийського району Львівської області.

Миколаївський районний суд Львівської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є місто Стрий, Стрийського району Львівської області, яке знаходиться на території, яка не належить до територіальної підсудності Миколаївського районного суду Львівської області, і такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.276 КУпАП, що у подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП слід повернути до ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, для направлення їх на розгляд за підсудністю до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 7, 44, 221, 245, 256, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для направлення на розгляд до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС