ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20.12.2025 о 10 годині 20 хвилині в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Toyota, р/н НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з т/з марки Volvo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, не визнав, пояснив, що винен інший водій т/з марки Volvo ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху.

Присутній в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, зазначивши, що винним у вчиненні ДТП є водій т/з марки Toyota ОСОБА_1 . ОСОБА_2 судом визнаний потерпілим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камер поліцейських, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б) ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545931 від 20.12.2025, письмові пояснення водіїв т/з учасників ДТП, схему місця ДТП, на якій місцем ДТП позначено дорожню розмітку 1.5 (при цьому зауважень від учасників ДТП не надійшло), рапорт поліцейського.

На запит суду надано відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано складання вказаних адмінматеріалів, але не факт вчинення ДТП.

Інших доказів суду не надано.

Із наданих доказів неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які б стали причиною та наслідком вчинення даної ДТП. Свідки події поліцейськими не встановлювались та не опитувались.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ