overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/379/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року о 08-55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бориспільській, 37 в м. Києві в порушення п. 2.4 ПДР України не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою жезлу та продовжив рух. Водій був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні на вул. Бориспільській, 12-а

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини, викладені у протоколі. Вказав, що не зрозумів, що цей знак про зупинку був поданий саме йому.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п.2.4 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 122-2, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/588/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Здолбунівський,17 у м. Києві, на території паркінгу магазину «Ашан», в порушення п. 2.3 б), 10.2 ПДР України, не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю «КІА Спортедж» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його винність повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 5-6).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.3б), 10.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 487/9209/25
Провадження № 3/487/122/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві заяву матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Між тим в тексті постанови помилково зазначено дату постанови "30.12.2025" замість вірного " 30.01.2026".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2026 року (487/9209/25) у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши у постанові дату розгляду "30.01.2026" замість "30.12.2025".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст. ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 496/7587/25
Провадження № 3/496/277/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 року приблизно о 17:10 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, вул. Булавіна, біля дитячого садочку гр. ОСОБА_1 згідно ст. 150 СК України неналежним чином здійснювала батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме курив в забороненому законом місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №756596 від 06.11.2025 року; рапортом ЧЧ ОРУП №2 ЄО №20505 від 06.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2025 року; копією паспорта виданого на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 13.09.2010 року, актовий запис №66; фотознімком.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа
№ 489/4650/25
№3/489/7/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661952, від 08.06.2025 р., то 08.06.2025 р. близько о 13:24 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46а, в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку на су у 1949,00 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Привід не виконується. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через шість місяців з дня вчинення правопорушення (за статтею 51 КУпАП).

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 08.06.2025 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа
№3/489/191/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 р. приблизно о 17:35 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами, ображав, вдарив по голові руками, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичному здоров`ю., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину визнав. Пояснив, що ОСОБА_3 ображав його дівчину і той за неї вступився.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201897 від 03.12.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими та усними поясненнями осіб по справі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахування особи правопорушниці, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 , суддя обирає попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 484/6689/25
Провадження № 3/484/318/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 11.02.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Азербайджан, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.02.2026 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею є обов`язковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873252 від 26.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 485/150/26
Провадження №3/485/38/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ № 485/150/26 (провадження №3/485/38/26), №485/151/26 (провадження № 3/485/39/26), №485/152/26 (провадження № 3/485/40/26), №485/153/26 (провадження № 3/485/41/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло чотири матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-6 КУпАП, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративних справ № 485/150/26 (провадження №3/485/38/26), №485/151/26 (провадження № 3/485/39/26), №485/152/26 (провадження № 3/485/40/26), №485/153/26 (провадження № 3/485/41/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №485/150/26 (провадження №3/485/38/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа №: 486/2406/25 Провадження № 3/486/70/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстроканого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року на адресу суду з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання 13 січня 2026 року, 27 січня 2026 року, та 12 лютого 2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постанова суду від 13 січня 2026 року на 27 січня 2026 року та постанова від 27 січня 2026 року на 12 лютого 2026 року в судові засідання виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_2 , який не з`явився в судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанови про привід виконані не були, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на 08:30 год. 23 лютого 2026 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , привід в судове засідання на 08:30 год. 23 лютого 2026 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова