10.02.2026 Справа № 756/936/26
Унікальний номер 756/936/26
Номер провадження 3/756/810/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ІП «І-АР-СІ», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мака Вовчка, буд. 18-А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 13/31-00-04-02-04-26 від 13 січня 2026 року, при проведенні головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств у галузі оптової торгівлі, управління податкового адміністрування підприємств сфери послуг ОСОБА_2 камеральної перевірки ІП «І-АР-СІ», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мака Вовчка, буд. 18-А, за результатами якої складено акт від 18 грудня 2025 року № 2708/Ж5/31-00-04-02-04-18/38204199, встановлено, що керівник ІП «І-АР-СІ» ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), вчинила правопорушення, а саме порушено п. 57.1. ст. 57 та п.119.1. п. 119 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 18 грудня 2025 року № 2708/Ж5/31-00-04-02-04-18/38204199. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористалася. В судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 10 лютого 2026 року, правопорушник не з`явилася до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду цієї категорії справ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 13/31-00-04-02-04-26 від 13 січня 2026 року; акт про результати камеральної перевірки від 18 грудня 2025 року № 2708/Ж5/31-00-04-02-04-18/38204199, в якому встановлено порушення головним бухгалтером ІП «І-АР-СІ» ОСОБА_1 п. 57.1. ст. 57 та п.119.1. п. 119 Податкового кодексу України; акт про неявку посадової особи для складання та підписання протоколу про адмінстративне правопорушеня № 13/Ж6/31-00-04-02-04-19 від 13 січня 2026 року.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 як головного бухгалтера, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 163-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.С. Шролик