Провадження 3/522/68/26
ПОСТАНОВА

11.02.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 о 09:20 в м. Одесі, Узвіз Військовий, 5/1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , перед розворотом не зайняла крайнє положення на проїзній частині та не надала переваги в русі т/з Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та здійснила зіткнення з ним. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала до суду письмові пояснення, згідно з якими 18.11.2025 близько 09.20 на перехресті вул. Військовий узвіз та вул. Миколи Савича м. Одеси вона, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta А12962МХ, виїхала з арки Сабанєєвого мосту. Проїхавши арку, увімкнула лівий покажчик повороту та зупинилася на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт. Вона мала намір здійснити розворот, щоб їхати в зворотньому напрямку. Свій автомобіль вона зупинила на відстані приблизно 1 м. від смуги зустрічного руху. Вона бачила, що попереду автомобіля, на смузі зустрічного руху, проводились ремонтні роботи. Зустрічні авто здійснювали об`їзд цієї перешкоди по моїй смузі руху. Після проїзду зустрічних авто подивилась у дзеркала заднього виду та у вікна «через плече» (щоб переконатись, що немає перешкоди у «сліпій зоні»). За відсутності перешкод вона почала рух. ЇЇ автомобіль проїхав вперед не більше 50 см, і в цей момент відбувся наїзд на лівий бік мого автомобіля автомобілем Toyota Land Cruiser НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва від неї. Після наїзду я одразу натиснула на педаль гальма та зупинилася. Я зупинила автомобіль в момент зіткнення і автомобіль більше не рухався. До прибуття працівників поліції я автомобіль з місця ДТП не пересувала. Автомобіль ОСОБА_2 . Також стояв у місці зупинки. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Захисник Алєксєєнко О.В. надав та підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи, що у діях підзахисної ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність у матеріалах справи належних доказів порушення останньою п.10.1 ПДР, в тому числі: складання протоколу про адміністративне правопорушення лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , невірне відображення працівниками поліції в схемі місця ДТП обстановки, положення транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, видимих пошкоджень транспортних засобів та інших слідів ДТП, що мають важливе значення для встановлення обставин події. В обґрунтування позиції захисник надавав фотозображення з місця ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно з п. 10.6. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , порушення останньою п. 10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516448 від 18.11.2025, підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- підписаною без застережень водіями обох транспортних засобів схемою місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїжджій частин, відстані до сталих орієнтирів, видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 18.11.2025 о 09:20, він, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Одеса, Узвіз Військовий, 5/1. На перехресті вул. Миколи Савича водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв на узбіччі, а коли він проїхав поруч, водій в`їхав у його автомобіль.

- фотозображеннями з місця події із даним про дорожню обстановку, розташування транспортних засобів на проїжджій частин, видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів;

Досліджені докази узгоджуються між собою і є достатніми для висновку про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перед розворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині та не надала переваги в русі іншому транспортному засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При цьому водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконалась, у достатній мірі, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншому учаснику руху, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, що спричинила пошкодження транспортних засобів.

Слід зазначити, що працівниками поліції дійсно було допущено певні недоліків при складанні схеми місця ДТП та оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про які зазначав у своїх доводах захисник ОСОБА_3 , проте вказані недоліки не мали суттєвого значення з точки зору належності та допустимості досліджених доказів та їх впливу на відповідність встановлених обставин фактичним обставинам справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне та достатнє для виправлення застосувати адміністративне стягнення згідно із санкцією зазначеної статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено

Суддя К.В. Іоніді