overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/341/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а також стягнуто 605 гривень 60 копійок судового збору.

Судом встановлено, що у вищезгаданій постанові Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2026 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови не вірно вказано суму судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (665,60 грн. станом на 01.01.2026).

Зважаючи на те, що постанова Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2026 року містить очевидну описку, яку були виявлено судом, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2026 року по справі № 344/22500/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінивши у другому абзаці резолютивної частини постанови суму судового збору з «605 гривень 60 копійок» на «665 гривень 60 копійок».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/330/26

13 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною середньою освітою , працюючого по тимчасових заробітказхї, раніше притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, повторно протягом року.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістденсят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 352/2/26
Провадження № 3/352/44/26
ПОСТАНОВА

про об"єднання

13 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 та ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла справа №352/2/26 провадження №3/352/44/26 та справа №352/3/26 провадження №3/352/45/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124КУпАП відповідно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

При цьому суд дотримується приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130КУпАП №352/2/26 провадження №3/352/44/26 зі справою №352/3/26 провадження №3/352/45/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши номер справи №352/2/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 352/335/26
Провадження № 3/352/141/26
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 ЗОТО НГУ про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-11 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 НГУ 03 лютого 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-11 КУпАП.

13 лютого 2025 року протокол надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до частини першої статті 276 кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, особа не прибула до пункту постійної дислокації, який розташований в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, подія відбулась на території міста Івано-Франківська, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в селі Пнів Надвірнянського району, що не належать за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

Таким чином, вказана справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 278 кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути начальнику командиру військової частини НОМЕР_1 НГУ для передачі для розгляду до суду за підсудністю у відповідності до вимог статті 276 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 276, 278 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 172-11 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до начальнику командиру військової частини НОМЕР_1 НГУ для передачі для розгляду до суду за підсудністю.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 352/336/26
Провадження № 3/352/142/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 ЗОТО НГУ про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 НГУ 03 лютого 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

13 лютого 2026 року протокол надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до частини першої статті 276 кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння на території військової частини, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, подія відбулась на території міста Івано-Франківська, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає в селі Пнів Надвірнянського району, що не належать за підсудністю до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області

Таким чином, вказана справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 278 кодексу України про адміністративні правопорушення, слід повернути начальнику командиру військової частини НОМЕР_1 НГУ для передачі для розгляду до суду за підсудністю у відповідності до вимог статті 276 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 276, 278 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до начальнику командиру військової частини НОМЕР_1 НГУ для передачі для розгляду до суду за підсудністю.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 358/83/26 Провадження № 3/358/144/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Богуславського районного суд Київської області Лебединець Г.С. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, під номерами: справа № 358/83/26 провадження № 3/358/144/25, справа № 358/84/26 провадження № 3/358/145/26.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами: справа № 358/83/26 провадження № 3/358/144/25, справа № 358/84/26 провадження № 3/358/145/26 об`єднати в єдине провадження, та присвоїти номер справи 358/83/26 провадження № 3/358/144/26, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Єдиний унікальний номер № 362/923/26
Провадження № 3/362/469/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 о 13.20 год у Київській області в смт Барахти по трасі Р-19 41км+400м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено логан» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті чого завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що основною причиною ДТП була вузька дорога, навали снігу та ожеледиця.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, схемою місця ДТП, яким зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобіля та завдані ушкодження, письмовими поясненнями водія.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи його особу, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/922/26
Провадження № 3/362/468/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 об 11.45 год у Київській обл. в м. Василькові по вул. Покровська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, не був уважним, не врахував повною мірою дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом від 23.01.2026, який підписано водієм без зауважень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі. який підписано учасниками події без зауважень; письмовими поясненнями водіїв на місці події, які підтверджують встановлені фактичні обставини ДТП .

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 13.3 ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/9536/25
Провадження № 3/362/140/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (ID НОМЕР_1 від 17.04.2025), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2025, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання та навчання свого неповнолітнього сина 2014 р.н., внаслідок чого він з 10.11.2025 по теперішній час без поважних причин пропустив навчання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, про причини неявки не повідомила.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 184 КУпАП.

Судом досліджено письмові матеріали, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено фактичні обставини скоєного та кваліфікація дій особи, та якій підписано особою без зауважень та заперечень.

- копію звернення Васильківської спеціальної школи до уповноважених органів щодо відсутності на навчанні протягом тривалого часу з 10.11.2025 по теперішній час учня 5-а класу ОСОБА_2 , мати якого не відповідає на дзвінки і не привозить дитину до школи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина.

В порядку ст. 23 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до переконання про застосування стягнення у виді штрафу

У силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з дня ухвалення.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/1184/26
Провадження № 3/362/530/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 о 08.20 год у Київській області в м. Василькові по вул. Володимирська 64 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3б, 1.5 ПДР, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на металевий паркан, в результаті чого завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, схемою місця ДТП, яким зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобіля та завдані ушкодження, письмовими поясненнями водія.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків, враховуючи його особу, визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.