Справа № 750/179/26
Провадження № 3/750/437/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., за участю захисника Антоненко Л.А., дослідивши матеріали начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої помічником судді Чернігівського апеляційного суду, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2025, о 00 год. 37 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 35, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 , з явними з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, та у медичному закладі ЧОПНЛ відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнала та пояснила, що 25.12.2025, о 00 год. 37 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 35, патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 , яким вона керувала на той час. У патрульних поліцейських виник конфлікт з її пасажиром. Через це вона вважає, що поліцейські почали чинити психологічний тиск на неї. Поведінка патрульних була не зрозуміла, оскільки, як поліцейський відчув від неї запах алкоголю, оскільки він до неї не підходив і не просив дихнути. Вона не відмовлялася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а просила поліцейського надати їй Драгер. Натомість, поліцейський наполягав на необхідності проходження огляду за допомогою приладу Драгер з покликанням на те, що за 11 °C прилад на вулиці не працює. Але це спростовується наявними технічними характеристиками цього приладу. Через чинення на неї психічного тиску збоку працівника поліції вона не погодилася пройти до службового автомобіля поліцейських. В подальшому вона самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЧОПНЛ», який підтвердив, що вона твереза та ознак сп`яніння не має.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.01.2026, остання вказала, що працівники поліції безпідставно зупинили її транспортний засіб під час повітряної тривоги, яка згідно сайту Офіційна карта повітряних тривог України тривала у Чернігівському районі з 17:45 24.12.2025 до 00: 42 год, оскільки ПДР вона не порушувала, контроль за дотриманням комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Працівники поліції у грубій та неприпустимій формі не дозволили їй подальший рух у напрямку дому, посилаючись на те, що вона вже перебуває на вулиці і будь -яка небезпека для її життя чи здоров`я відсутня. Через 9 хвилин спілкування лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що, на його думку, вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на нібито наявний запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, та порушення мови (09 хв. 58 сек. на відеозаписі). Але є незрозумілим, яким чином ОСОБА_2 виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах із рота, якщо він не нахилявся до неї, не пропонував їй дихнути в його сторону і т.д. Також не може зрозуміти в чому працівник поліції вбачав порушення мови, оскільки він не знає ні манеру її спілкування, ні її мову, ні можливість висловлюватися. Поліцейський ОСОБА_2 безпідставно відмовив їй у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пропонував пройти такий огляд в службовому автомобілі через те, що наразі на вулиці 11 °C, а прилад Драгер працює від 10 °C, оскільки згідно сайту Синоптик у м. Чернігові в ніч на 25.12.2025 з 00:00 год. до 03:00 год фіксувалась температура повітря -10°C. На записі 1 год. 47 хв. 03 сек. працівник поліції каже, що «раз -10°C, тоді можна проходити» приладом Драгер її огляду, як вона розуміє. Покликається на безпідставне приховування поліцейськими другого екіпажу власного обличчя балаклавами та засліплення її фарами службового автомобіля, внаслідок чого спричинили у неї почуття страху та емоційної нестабільності. Поліцейський ОСОБА_2 чинив на неї психологічний тиск, не надавав пояснень на її питання в чому саме полягала її поведінка, яка не відповідає обстановці. Натомість ОСОБА_2 запропонував їй вийти з автомобіля та пройти до патрульного автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, або поїхати до медичного закладу. З урахуванням обстановки, що склалася та відчутного психологічного тиску збоку працівників поліції, вона відмовилася виходити з власного транспортного засобу та неодноразово просила ОСОБА_2 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу «Драгер» безпосередньо на місці зупинки її автомобіля, шляхом піднесення приладу до її транспортного засобу, але їй у цьому було відмовлено. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, вона знову просила надати їй прилад Драгер, але працівник поліції в категоричній формі їй відмовив. Вона повідомила працівників поліції, що має на меті пройти обстеження у закладі охорони здоров`я самостійно, але командир взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_3 повідомив їй, що вона з місця події нікуди не поїде. Таку поведінку ОСОБА_3 вона розцінила як тиск, що також підтвердилося подальшими його діями щодо відмови у завантаженні страхового полісу через нестабільний інтернет зв`язок та винесення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення за відсутність страхового полісу. В подальшому вона протягом 2 годин після її зупинки добровільно пройшла медичний огляд у закладі охорони здоров`я та відповідно до виписки № 1033 із медичної картки амбулаторного хворого вона була твереза, ознак сп`яніння не виявлено. У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та/або складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Держави Україна на її користь витрати на проходження обстеження у сумі 3903 грн. 60 коп. і послуги адвоката у розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює інспектором патрульної поліції, пояснив, що в комендантську годину зупинили водія -жінку, в якої виявили ознаки алкогольного сп`яніння, описані в протоколі. Оскільки погодні умови не дозволяли пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на вулиці, оскільки була температура, наскільки він пам`ятає, -11 °C, то водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» в службовому автомобілі. Водій хотіла пройти огляд у своєму авто або на вулиці. Їй пояснювалося, що на вулиці не можна, в її автомобілі вікна відчинені, а тому внаслідок перепаду температур будуть необ`єктивні показники приладу. Цьому водію також пропонувалася проїхати до лікарні для проходження огляду. Але водій наполягала на своєму.

Свідок ОСОБА_4 , який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що водійку зупинили під час комендантської години. Його колега ОСОБА_2 виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння. Їй було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» в їх службовому автомобілі, оскільки погодні умови не дозволяли пройти огляд на вулиці, оскільки була температура, наскільки він пам`ятає, -11 °C. Але водійка наполягала на своєму і також не хотіла їхати до лікарні.

Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Порядок та Інструкція відповідно).

У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів(законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер реєстратора патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 25.12.2025, о 00 год. 37 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 35, керувала транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що її неправомірно зупинили працівники поліції, оскільки вона не порушувала ПДР є безпідставними. Так, відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було порушення комендантської години (п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»). Загальновідомим є той факт, що в грудні 2025 року на території Чернігівської області включаючи і м. Чернігів діяла комендантська година з 00:00 до 04:00 годин. За своїм змістом комендантська година полягає у застосуванні органами державної влади заборони перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів (п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573). Відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Отже, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції були наділені правом зупинити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки остання, порушуючи відповідну заборону, рухалася на ньому в період дії комендантської години.

З переглянутого відеозапису з відеореєстраторів патрульних поліцейських вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , пасажир цього транспортного засобу в нецензурній формі почав висловлювати своє обурення.

В ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. При цьому на відео зафіксовано, як працівник патрульної поліції повідомляє водієві про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, водій ОСОБА_1 зазначила, що незрозуміло, як лейтенант поліції Потебня Л.О. встановив ці ознаки, оскільки він не нахилявся до неї, не пропонував дихнути в його сторону і т.д., а також не знає ні манери її спілкування, ні її мови, ні можливості висловлюватися.

На ці заперечення водія ОСОБА_1 суд зауважує, що встановити наявність ознак алкогольного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством. Виходячи з приписів наведених Інструкції та Порядку, виключно поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України належать повноваження самостійно виявляти у водія транспортного засобу наявність ознак алкогольного сп`яніння. При цьому закон не вимагає підтвердження цих ознак свідками, їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялася від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а погоджувався на це за умови, якщо працівник поліції надасть їй прилад «Драгер» для проходження огляду безпосередньо біля, чи в її транспортному засобі не заслуговують на увагу, оскільки ані КУпАП, ані Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, ані Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затверджена спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, не передбачають можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведений висновок випливає з п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 9901/413/19 (провадження № 11-40 заі20).

Тим більше, на відеозапису зафіксовано, що поліцейський в тактовній формі неодноразово пояснював водію ОСОБА_1 неможливість проведення огляду безпосередньо біля, чи в її транспортному засобі низькою температурою повітря -11°C, за якої прилад «Драгер» може видавати некоректні показники. Навіть за умови температурного показника повітря станом на 25.12.2025 о 00: 37 в м. Чернігові -10°C (інтернет -сайт «Sinoptik»), у поліцейського були всі підстави запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в службовому автомобілі патрульного поліцейського, оскільки цей показник мінімальної температури згідно копії технічного паспорту приладу «Драгер Алкотест» 7510 є гранично допустимим мінімальним показником робочої температури приладу і за таких умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вулиці міг призвести до спотворення показників приладу. Є безпідставним посилання водія ОСОБА_1 щодо того, що огляд в даному випадку повинен був буди проведений в її транспортному засобі, оскільки це є місцем зупинки транспортного засобу, так як місцем зупинки транспортного засобу, де має відбуватися огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не слід розуміти буквально і пов`язувати виключно з місцем фактичного знаходження транспортного засобу запідозреного у стані сп`яніння водія, оскільки в силу певних об`єктивних обставин, погодних умов, як в даному випадку, такий огляд міг бути проведений належним чином виключно в службовому автомобілі поліцейських, який знаходиться лише в декількох метрах від автомобіля водія ОСОБА_1 і за таких обставин він підпадає під ознаки місця зупинки транспортного засобу.

Суд відмічає, що працівники поліції спілкувалися з водієм ОСОБА_1 в коректній та тактовній формі, роз`яснювали наслідки ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснили водієві права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому з переглянутого відеозапису не вбачається, що працівники поліції застосовували до водія ОСОБА_1 дії, які можна розцінювати як психологічний тиск.

Дійсно, на відеозапису відсутня чітко виловлена водієм ОСОБА_1 відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, це не вказує на те, що водій ОСОБА_1 погодилася пройти такий огляд, оскільки жодних активних дій, спрямованих на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж в лікарні нею вжито не було. Вербальна згода водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без вжиття конкретних дій зі свого боку, спрямованих на фактичне проходження такого огляду, як то прослідувати в службовий автомобіль і пройти огляд за допомогою прилад «Драгер» або ж проїхати з працівниками поліції до лікарні, свідчить про ухилення цим водієм від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що в свою чергу вказує на відмову від проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що водій ОСОБА_1 мала змогу спростувати наявність виявлених у неї працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння шляхом проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, але ухилилася від такого огляду.

Суд не приймає до уваги виписку №1033 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ЧОПНЛ», згідно якої ОСОБА_1 твереза, ознак сп`яніння не виявлено, оскільки, по перше, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у відповідності до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 17 Інструкції проводиться обов`язково в присутності поліцейського; по-друге, єдиним доказом на підтвердження перебування або не перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду в медичному закладі є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не виписка; по-третє, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 111 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції є недійсними.

Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак її вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування її в стані алкогольного сп`яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 25.12.2025, о 00 год. 37 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 35, керувала транспортним засобом «Lexus IS 250», д.н.з НОМЕР_1 , з явними з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, та у медичному закладі ЧОПНЛ відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. ГРИГОР`ЄВ