Справа № 676/8007/25
Номер провадження 3/676/60/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарях судового засідання Юр`євій Д.О., Мостовій Н.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року о 23 год. 54 хв. на автодорозі «Житомир-Чернівці» 291км 100м, керував транспортним засобом автомобілем марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він дійсно 12 жовтня 2025 року приїхав із міста Києва та попрямував до села Довжок Кам`янець-Подільського району. По дорозі він пошкодив шини та їхав на невеликій швидкості до площадки, що навпроти поста патрульної поліції, оскільки там була безпечна територія. За 300-400 метрів до посту патрульної поліції його зупинили поліцейські та повідомили про пошкодження шин. У ході спілкування поліцейський повідомив, що від нього чути запах алкоголю та що його поведінка не відповідає обстановці, а також запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Проте, згодом він відмовився від проходження огляду на місці та погодився поїхати до медичного закладу. Він декілька разів звертався до поліцейських із проханням перегнати автомобіль на площадку, проте вони не дозволили йому це зробити самостійно. Також поліцейські відмовилися перегнати автомобіль, посилаючись на те, що у випадку проблеми з автомобілем вони не бажають нести за це відповідальність. Поліцейські вимагали від нього негайно проїхати до медичного закладу, на що він погоджувався та просив зачекати деякий час для того, щоб полагодити колеса та перегнати автомобіль. Проте, ці дії поліцейські оцінили як відмову у проходженні огляду та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Згодом після складання протоколу за згодою поліцейських він перегнав автомобіль на вищевказану площадку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №481638 від 13 жовтня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 12 жовтня 2025 року о 23 год. 54 хв. на автодорозі «Житомир-Чернівці» 291км 100м, керував транспортним засобом автомобілем марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Даними долучених до матеріалів провадження відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на місці зупинки.

Згідно із направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 13 жовтня 2025 року, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» не проводився.

При цьому, суддею відхиляються доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, що він погоджувався пройти огляд у медичному закладі, з огляду на таке.

Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а перебував у хворобливому стані через перенесене оперативне втручання у серпні 2025 року. Захисник Шпак А.П. зазначив, що у поліцейських не було підстав вважати, що ОСОБА_1 мав ознаки стану алкогольного сп`яніння, адже такі ознаки не встановлено за даними долучених поліцейськими та досліджених у судовому засіданні відеозаписів.

Проте ці обставини спростовуються як даними відеозаписів, так і даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де поліцейські зазначили ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Зокрема, із відеозапису із назвою «Clip-0» чітко вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено о 23 год.55 хв. поліцейськими, та останні повідомили причину зупинку, а саме, пошкодження шин лівого переднього та лівого заднього коліс. Із відеозапису чітко вбачається у водія порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Також працівник поліції зазначив, що від водія чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Про усі виявлені ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 (проміжок вищевказаного відеозапису з 02 хв.40 сек. по 02 хв.48 сек.). У зв`язку з цим, суддею відхиляються доводи захисника про те, що поліцейські не встановили у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Також, суддею відхиляються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки, погоджувався пройти огляд, зважаючи на наступне.

Так, на переконання судді, формами відмови від проходження огляду може бути як відкрита відмова пройти огляд на вимогу поліцейського, так і прихована, коли особа відкрито не відмовляється виконувати вимоги поліцейських, погоджується із ними, проте вживає певних зусиль, які роблять неможливим його виконання.

У даному випадку, намагаючись створити видимість наміру виконати законну вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 фактично вчиняв дії, спрямовані на затягування часу та уникнення негайного проходження огляду.

Зокрема, після зупинки транспортного засобу з двома пробитими шинами працівники поліції повідомили водія про виявлені пошкодження та, встановивши наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, висунули законну вимогу пройти огляд на місці зупинки, а після відмови водія пройти огляд на місці, запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водій формально погодився пройти огляд у медичному закладі, проте на неодноразові пропозиції працівників поліції сісти до службового автомобіля та негайно проїхати до лікарні не реагував належним чином.

Натомість він повідомляв про намір «підтягнути колеса ключем», з`ясувати причину пошкодження, а після роз`яснення працівниками поліції, що шини є пробитими та їх підкачування або підтягування не усуне несправність, поцікавився наявністю насоса. Працівники поліції повторно роз`яснили, що шини мають механічні пошкодження, а тому підкачування не відновить можливості руху транспортного засобу, і знову запропонували сісти до службового автомобіля для проходження огляду. Проте, ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу поліцейських та в кінцевому підсумку підтвердив особисто, що відмовляється від огляду.

Таким чином, замість виконання прямої та неодноразово роз`ясненої законної вимоги проїхати до закладу охорони здоров`я, водій послідовно вчиняв дії, які об`єктивно не могли призвести до усунення технічної несправності та не мали правового значення для вирішення питання про проходження огляду, чим фактично унеможливлював його проведення у встановленому законом порядку.

Після одинадцятої пропозиції сісти до службового автомобіля для проходження огляду водій відмовився виконати цю вимогу, що за своїм змістом та сукупністю попередньої поведінки свідчить про умисне ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відеозапис зі назвою «clip-0», проміжок з 00 год 00 хв 01 сек по 00 год 04 хв 05 сек).

Не приймається до уваги доводи сторони захисту про те, що автомобіль перебував у небезпечному місці та потребував негайної евакуації, що було й причиною відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, адже суддею не встановлено жодних підстав вважати, що поліцейські не забезпечили б безпеку транспортного засобу у випадку згоди водія проїхати до закладу охорони здоров`я, у тому числі шляхом ввімкнення аварійної сигналізації, виставлення відповідного знаку аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря відповідно до пунктів 9.9-9.12 ПДР, чи забезпечення охорони одним із двох екіпажів патрульної поліції, які перебували на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, суддею не встановлено жодних підстав вважати, що працівники поліції діяли з порушенням встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , тобто у судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК