ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/296/26
провадження № 3/753/702/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2026 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року о 15 год. 37 хв., пішохід ОСОБА_1 по вул. Харківське шосе, 166 у м. Києві переходила проїзну частину на забороняючий сигнал світлофора (червоний) не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого на неї здійснив наїзд автомобіль "Мітцубісі" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до травмування пішохода ОСОБА_1 та механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 8.7.7, п. 1.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася та суду показала, що на ділянці де вона здійснювала перехід дороги, проводяться ремонтні роботи, тому вона в силу свого віку не встигла перейти на дозволяючий сигнал світлофора.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку, рапортів, довідки, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, письмових поясненнь, зберігальної розписки, запиту, заяв, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих обставин, відсутність системності вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи похилий вік, стан здоров`я, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останніх у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: