Справа № 404/956/25
Номер провадження 3-в/404/10/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши заяву представника заявника - адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла заява представника адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу в розмірі 37500 грн. У своїй заяві представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 на разі має скрутне матеріальне становище, з 21.10.2025 р. зареєстрована на обліку в Кропивницькій філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, як безробітня. Крім того, має малолітнього сина, 2017 року народження, який перебуває на її утриманні, а тому просить розстрочити виконання постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.03.2025 року в розмірі 37500 грн. на 125 місяців, починаючи з грудня 2025 року, з встановленням щомісячного платежу в розмірі 300 грн.

В судове засідання заявник та її представник-адвокат не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши вищевказану заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2025 року ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієїтисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Подільського відділу держаної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вказаною справою відкрито виконавче провадження.

Відповідно до листа Подільського відділу ДВС від 07.11.2025 р. станом на 07.11.2025 року заборгованість за виконавчим провадженням, стосовно ОСОБА_1 за виконанням зазначеної вище постанови районного суду становить 37500 грн. 00 коп.

Так, порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 307 КУпАП України передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з ч.1 ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертає до виконання постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання постанови для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Водночас, суд наголошує, що штраф, як вид адміністративного стягнення, полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів (ст.27 КУпАП), та є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам. По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її майнових прав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

Відтак, застосоване стягнення у виді штрафу є мірою відповідальності, яку усвідомлювала ОСОБА_1 , як особа, яка неодноразово вчиняла правопорушення, а запропонований нею механізм розстрочки штрафу суперечить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

При цьому, до матеріалів справи не долучено достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Більш того, перед судом будь-яким чином не доведено наявність скрутного матеріального становища заявника, відомості про рівень доходу до суду не надано. Суд зауважує, що сам факт перебування ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості не свідчить про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, зокрема у разі працевлаштування останньої, а також не обґрунтовує необхідність розстрочення штрафу на 125 місяців.

Відтак, застосоване стягнення у виді штрафу є мірою відповідальності, яку усвідомлювала ОСОБА_1 як особа, яка неодноразово вчиняла правопорушення, а запропонований нею та її представником механізм розстрочки штрафу суперечить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

На підставі викладеного та враховуючи надані докази, яким суд надав оцінку раніше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника про розстрочення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 283-285, 298, 301, 304, 307 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Охременка А.В. в інтересах ОСОБА_1 , 18.02.1984 року про розстрочку виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2025 року в частині сплати штрафу в розмірі 37500 грн. 00 коп., строком на 125 місяців у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко