Справа № 161/6221/25
Провадження № 3/161/254/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року о 19.49 годин, водій ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Воїнів Афганців, буд. 4А, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер Alcotest 7510. Результат позитивний 1,35 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, які неодноразово призначались судом, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Так, судові засідання призначались на 05.05.2025 року на 10:00 год, на 21.05.2025 року на 09:20 год.(а.с. 10-11).

При цьому, 21.05.2025 року адвокат Степанюк С.Є. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості та часу на ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції (а.с. 12).

Судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Степанюка С.Є. та наступне судове засідання було призначене на 10.06.2026 року, про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 16).

Проте, 10.06.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Степанюком С.Є. подано клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с.17).

Судом задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Степанюка С.Є. та розгляд справи відкладено на 14.07.2025 року на 09:30 год., та 25.08.2025 року на 15:40 год.

Проте, 25.08.2025 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Степанюком С.Є. подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів, яке судом задоволено; розгляд справи відкладений на 22.09.2025 року та витребувано з ДПП УПП у Волинській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Alcotest Drager 750» ( а.с.25, 30).

На виконання запиту суду, 05.09.2025 року суду надані витребувані докази (а.с. 31-35).

В подальшому, судові засідання призначені на 22.09.2025 року, 20.10.2025 року, 09.12.2025 року були відкладені за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Степанюка С.Є.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`явився без поважних причин.

Окрім цього, 14.01.2026 року до суду надійшла заява від захисником ОСОБА_1 - адвоката Степанюка С.Є., якою суду повідомлялось про припинення між ним та його клієнтом ОСОБА_1 дію договору про надання правничої допомоги № 34/25 від 20.05.2025 року з підстав розбіжностей у стратегії захисту між ним та клієнтом.

З огляду на вищевикладене, розгляд справи 14.01.2026 року не відбувся, оскільки сам ОСОБА_1 знов в судове засідання не з`явився.

Крім того, 14.01.2026 року адвокат Карпук А.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості та часу на ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції, на підтвердження своїх повноважень було надано копію ордеру серії АС № 1160025 від 14.01.2026 року.

Судом було задоволено клопотання адвоката Карпука А.С. та наступне судове засідання було призначене на 27.01.2026 року, про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

27.01.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпук А.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, та розгляд справи відкладено на 09.02.2026 року. При цьому було зазначено про зайнятість адвоката в іншому судовому засідання, та перебування ОСОБА_1 на лікуванні після оперативного втручання.

09.02.2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Карпуком А.С. знов подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.02.2026 року з огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, в зв`язку із чим його захисник буде брати участь у розгляді іншої справи умісті Любомль.

З огляду на вищевикладене, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на чергове клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду вже понад 10 місяців, строки притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, за 2 місяці закінчяться, з огляду на неявку ОСОБА_1 в жодне судове засідання, йог належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, атому, за таких обставин, суд з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, розгляд справи проводить у відсутності правопорушника, так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, відтворивши відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280780 від 24.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1,2);

- довідкою від 25.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2);

- чеком спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, прилад ARLМ 0342 , тест 1764 від 24.03.2025 року, результат огляду 1,35 проміле (а.с. 3)

- актом огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 7510, результат огляду 1,35 проміле (а.с. 4);

- рапортом поліцейського від 24.03.2025 року (а. с.6);

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які перелічені в п.4 розділу І вказаної Інструкції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та п. 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та оформлення його результатів визначений розділом ІІІ Інструкції, згідно з пунктом 3 якого визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу ІІІ Інструкції).

Судом встановлено, і це вбачається з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських УПП у Волинській області ДПП, що водій ОСОБА_1 24.03.2025 року о 19:49 годин керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ., що й не заперечувалось самим ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Більше того, суд звертає увагу на те, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що, на його погляд, було цілком нормальним, оскільки, з його слів, від місця його роботи до дому йому було 10 хвилин дороги.

Окрім цього, після проходження ним на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, він погодився з його результатами 1,35 проміле, а також погодився з протоколом серії ЕПР1 № 280780 від 24.03.2025 року, який був складений щощо нього працівниками поліції, що також вбачається з самого протоколу серії ЕПР1 № 280780 від 24.03.2025 року, у якому в пункті 14 пояснення особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності по суту порушення, зазначено «з протоколом згідний».

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового розгляду справи.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова