Справа № 462/8227/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 22.10 год 19.10.2025 у м. Львові по вул.Виговського, 17 керував транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що о 22.10 год 19.10.2025 у м. Львові по вул.Виговського, 17 він не керував транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки перебував у цей час вдома у м.Судова Вишня. Зазначив, що він є військовослужбовцем та проходить реабілітацію у військовому госпіталі. Так як у нього мала бути планова госпіталізація, він передав свої документи, а саме: посвідчення водія та дві банківські картки, на зберігання свому товаришу ОСОБА_2 . Відтак, він взагалі не був на місці події, особу, яка зафіксована на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, є його знайомий ОСОБА_2 , при цьому автмобіля, яким керував останній, не знає. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції Крупа Р.П. суду пояснив, що присутній в суді ОСОБА_1 не є тієї особою, відносно якої 19.10.2025 у м. Львові по вул.Виговського, 17 скаладений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , містить сильні потертості у місці знаходження фотокартки власника. У водія автомобіля «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , який пред`явив посвідчення на ім"я ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 є візуальна схожість, при цьому цей водій жодним чином не заперечував того, що він не є ОСОБА_1 , а навпаки відкликався на ім"я ОСОБА_3 . Окрім цього, на місці події була присутня дружина цього водія, яка також не звертала уваги на те, що до її чоловіка звертаються на ім`я ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Управління патрульної поліції Крупи Р.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 22.10 год 19.10.2025 у м.Львові по вул.Виговського, 17 керував транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 категорично заперечив факт того, що він 19.10.2025 у м. Львові по вул.Виговського, 17 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому його пояснення узгоджуються з матеріалами справи.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2025, проте у судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що такі написані та підписані не ним, а іншою особою.

З відеоматеріалів, наданих Управлінням патрульної поліції у Львівській області, вбачається, що працівники патрульної поліції встановили особу правопорушника на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , однак таке містить сильні потертості у місці розташування фотокартки власника, що унеможливлювало встановлення особи водія. Інших варіантів встановлення особи у працівників патрульної поліції не було.

Також з цих відеоматеріалів вбачається, що особа, яка о 22.10 год 19.10.2025 у м. Львові по вул.Виговського, 17 керувала транспортним засобом «Mazda 3» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, та ОСОБА_1 , який був присутній в судовому засіданні, є різними особами.

За вказаних обставин, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував о 22.10 год 19.10.2025 у м.Львові по вул.Виговського, 17 транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки такі нічим не спростовані.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз"яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 о 22.10 год 19.10.2025 у м.Львові по вул.Виговського, 17, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, надані пояснення ОСОБА_1 , оглянуті відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патурльної поліції, з яких вбачається, що матеріали складено відносно не вірно встановленої особи, відтак приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.130, 247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: