Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.01.2026 Справа №: 368/970/25
провадження 3/368/18/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Особа відносно якої

вирішується питання притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Захисник - адвокат Матюшенков Д.В.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.07.2025 року автоматизовано системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області для слухання даного адміністративного провадження (в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/970/25, провадження № 3/368/379/25.

Слухання адміністративної справи було призначено на 08 год. 50 хв. 18.07.2025 року.

18.07.2025 року судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв 19.09.2025 року, - в зв`язку з неявкою особи, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

19.09.2025 року судове засідання відкладено на 08 год. 30 хв. 17.10.2025 року, - в зв`язку з неявкою особи, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2025 року, адвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з ознайомленням з матеріалами справа.

Слухання справи відкладено до 08 год 30 хв. 05.12.2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2025 року, адвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви в зв`язку з підготовкою для надання пояснень.

Слухання справи відкладено до 08 год 00 хв. 18.12.2025 року.

18.12.2025 року судове засідання відкладено до 23.01.2026 року в зв`язку з неявкою сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2026 року, адвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви для узгодження остаточної правової позиції.

Слухання справи відкладено до 08 год 00 хв. 30.01.2026 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2026 року, захисник, - адвокат Матюшенков Д.В., -просив суд визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав письмове клопотання про закриття провадження у справі наступного змісту.

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377375 від 30.06.2025 року, складеного інспектором ВНП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Мітлицьким Б.П. о 23:29 год. (далі - Протокол), відповідно до якого 30.06.2025 року о 19:35 год в м. Кагарлик, вул. Шевченка, керував моторолером марки Honda Dio, без днз в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", тест 762, результат 1,58 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР - керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, він не може погодитися із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській* місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділ II Інструкції, містить порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:

1. За наявності ознак, передбачених пунктом з розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, в порушення п. ю розділу II Інструкції, поліцейським:

- за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2), який додається

Відповідно до п. 22, розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було порушено порядок порушення вимог Інструкції, шо тягне за собою недійсність проведеного огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "нетверезого водія".

Так, у своєму рішенні від 15.03.2010 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23Л2.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-3 від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Так, наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 30.06.2025 р. о 10:35 год в м. Кагарлик, вул. Шевченка, керував моторолером марки Honda Dio, без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 на місці події лише 30.06.2025 року о 19:44 год. (як вбачається із відеозапису), та попросили заглушити двигун моторолера.

За змістом статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача(за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (частина перша статті 254 КУпАП, частина друга статті 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Водночас, працівниками поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 30.06.2025 року о 19:35 год в м. Кагарлик, вул. Шевченка, керував моторолером марки Honda Dio, без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння та взагалі чи керував він даний транспортним засобом у визначеним в протоколів час.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів у справі, його складення з порушенням імперативних процесуальних норм позбавляє цей документ статусу допустимого доказу в розумінні статті 251 КУпАП.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі "Karelin v.Russia" заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабул адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинуваченні самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Більш того, Європейський суду з прав людини прирівнює справи про адміністративні правопорушення до кримінальних справ, оскільки вони ідентичні за своєю природою і різняться тільки за ступенем суспільної небезпеки.

Європейський суд з прав людини у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", є важливим для постановлення справедливого рішення.

Відповідно до висновків, які викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати з співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильною вирішення справи по суті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складанні протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

В правовій позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року № 489/4827/16 вбачається, що свідчення службової особи - інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-РП/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначене систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП через час та місце вчинення правопорушення, що взагалі унеможливлює установлення наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свою правову позицію адвокат Матюшенков Д.В. обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині його клопотання по суті справи.

Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, у відношенні якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вислухавши захисника даної особи (адвоката), дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо визнання не винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття адміністративного провадження, - в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії ЕПР1 № 377375 складений 30.06.2025 року о 23 год. 29 хв.

Даний протокол складений інспектором ВП №1 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Мітлицьким Б.П. в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_1 , 30.06.2025 року о 19 год. 35 хв. в м. Кагарлик, вул. Шевченка, керував моторолером марки Honda Dio, без днз в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", тест 762, результат 1,58 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР.

2. Тестом від 30.06.2025 року;

3. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

4. Актом вилучення посвідчення водія;

5. Поясненнями ОСОБА_1 ;

6. Копією постанови серії ЕНА № 5109135 від 30.06.2025 року;

7. Зобов`язанням від 30.06.2025 року;

8. Рапортами від 30.06.2025 року;

9. Копією паспорта ОСОБА_1 ;

10. Копією паспорта ОСОБА_2 ;

11. Фотосвітлинами;

12. Диском відеофіксації.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним.

Своє рішення суд обгрунтовує наступним:

Так об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного)

Суд зазначає, що у справах даної категорії доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин:

1. Керування транспортним засобом, з одночасним, -

2. Перебуванням у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Таким чином, - суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, так як в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день, час та місці та за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, - взагалі неможливо достеменно довести той факт, що ОСОБА_1 в дату, час та в місці, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, - керував транспортним засобом.

Матеріали адміністративного провадження, - не містять належних, допустимих, достатніх доказів на півдтвердження юридично значущого факту, - факту того, що ОСОБА_1 30.06.2025 року о 19:35 год. в м.Кагарлик по вул. Шевченка, керував моторолером марки Honda Dio, без д.н.з. - в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. з ст. 7 КУпАП).

Разом із цим, вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному ж випадку, - зміст протоколу, на думку суду, - грунтується лише на припущеннях того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , - відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, та що є підставою для закриття провадження у даній адміністративній справі з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/970/25, провадження № 3/368/18/26, відносно ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук