ПОСТАНОВА

Справа № 285/694/26

провадження у справі 3/0285/498/26

09 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, РНОКПП не вказано,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

06.02.2026 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/694/26, 285/696/26 та наступні номери проваджень 3/0285/498/26, 3/0285/500/26.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/694/26, провадження № 3/0285/498/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.02.2026 року близько 20 год 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з сином ОСОБА_2 , під час якої ображав грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози, виганяв з будинку, чим було заподіяно психологічної шкоди здоров`ю потерпілого, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 03.02.2026 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді по АДРЕСА_2 порушив терміновий заборонний припис серії АА№508332 від 03.02.2026, а саме: погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази по справі приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколах від 03.02.2026 року, повідомленнях на службу 102, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2026 року, якиий підтвердив обставини, викладені у протоколі, копією термінового заборонного припису від 03.02.2026.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та призначає правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Судом не встановлено необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статті, відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 173, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/694/26, 285/696/26 та наступні номери провадженнь 3/0285/498/26, 3/0285/500/26, присвоївши справі № 285/694/26 (3/0285/498/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків