Справа № 289/2436/25
Номер провадження 3/289/49/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_2 , видана органом №4601, працюючого фізичною особою-підприємцем та водієм в ТОВ «БОТРАНС»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 20:59 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 480», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінкою, що не відповідає обстановці, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, звуженими зіницями очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на запитання суду пояснив, що близько 15 років проживає в Україні, добре володіє і розуміє українську мову, а також має посвідчення водія і знає Правила дорожнього руху. Вину у вчиненні вказаного правопорушення категорично не визнав та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу згаданого адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що працівники поліції безпідставно зупинили його на стаціонарному посту, оскільки ПДР він не порушував. Працівник поліції не повідомив жодної законної зупинки транспортного засобу. Також звернув увагу, що він не вживає наркотичні засоби, 16 грудня 2025 року у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, тому вважає, що йому було безпідставно запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. На підтвердження цих доводів надав медичні висновки КНП «Центральна районна лікарня» ім.. Д.І. Потєхіна від 17.12.2025. На запитання суду ОСОБА_1 також пояснив, що не погодився поїхати на пропозицію поліцейського до лікарні, оскільки перелякався та зателефонував до служби «102», де йому запропонували дочекатись слідчо-оперативної групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння;

-рапортом поліцейського, згідно якого останній зазначив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у нього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №725500 від 16.12.2025, якою підтверджується законність зупинки працівниками поліції вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, що містяться у файлі «export-4qmjn.mp4», з яких вбачається, що працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомив, що його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, під час спілкування у водія були виявлено вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння. На неодноразову пропозицію працівника поліції (згідно відеозапису о 21:45 год.) ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився прослідувати разом з поліцейським до найближчого медичного закладу. Останньому поліцейський роз`яснив, що в такому випадку щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається ОСОБА_1 у повній мірі розуміє українську мову, хоча є громадянином Лівану. Йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також оголошено зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактів психологічного тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 або ж їх неправомірної поведінки на досліджених судом відеозаписах не встановлено.

У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Під час розгляду даної справи судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 09.09.2021 по справі №11-21сап21, згідно якої направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу без проведення такого огляду на місці зупинки не суперечить нормам чинного законодавства.

Слід також зазначити, що за змістом п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І цієї Інструкції. Тому, доводи захисту у частині відсутності підстав для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення відповідного огляду не є слушними. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, зважаючи на виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною.

Суд також звертає увагу ОСОБА_1 на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, як за керування в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відтак, вищевказані медичні висновки, якими встановлено відсутність у ОСОБА_1 17 грудня 2025 року ознак сп`яніння, у даній справі не мають жодного доказового значення, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту вищевказаного адмінпротоколу ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є УПП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__