Справа №: 486/2291/25 Провадження № 3/486/54/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої менеджером зі страхування ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 о 16:30 год малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу під`їзду №2 по вул.Набережна Енергетиків 39 у м.Південноукраїнськ, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, брудний одяг), чим ображав людську гідність і мораль, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №724417 від 11.11.2025, в якому зазначено, що 10.11.2025 о 16:30 год малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу під`їзду №2 по вул.Набережна Енергетиків 39 у м.Південноукраїнськ, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, брудний одяг), чим ображав людську гідність і мораль, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.11.2025, в якому зазначено, що 10.11.2025 о 16:50 год надійшло повідомлення про те, що БШМД забрали хлопця 14 років в стані сп`яніння. Шпиталізований в міську лікарно в реанімацію. Стан алкогольної інтоксикації. Виїздом сог на місце події було встановлено, що 10.11.2025 близько о 14 год. неповнолітній ОСОБА_4 (15 років) зі своїм другом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із знайомим ОСОБА_6 (даний хлопець втравлюється) вирішили вжити алкогольні напої. На прохання ОСОБА_4 невідомий хлопець у магазині АТБ, що по проспекту Незалежності, 25 в м. Південноукраїнськ придбав одну пляшку віскі Bells об`ємом 0,7 л, які передав хлопцям та вони в трьох пішли до під`їзду 2, будинку АДРЕСА_3 , де вжили дану пляшку алкоголю, в результаті чого Антону стало зле та вони викликали карету швидкої допомоги.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025, відповідно до яких у неї є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається у Південноукраїнському ліцеї №2 у 10-Б класі. Вихованням сина займається лише вона, оформлена як матір-одиначка та у неї 3 дітей, перебуває у статусі багатодітної сім`ї. 10.11.2025 зранку ОСОБА_7 пішов один до школи. Близько 13:00 год вона телефонувала ОСОБА_7 , він повідомив, що вдома та буде знов йти до школи, вона в цей час була на роботі. Близько 17:00 год їй стало відомо від працівників поліції, що ОСОБА_7 в реанімації в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вказує, що таке вперше, так як син не вживав до цього алкоголь. Вона зателефонувала другу сина ОСОБА_8 , який повідомив їй, що вони разом з ще одним їхнім знайомим розпивали алкогольні напої. Антону стало погано, спочатку вони самі намагалися надати йому допомогу, але потім викликали швидку. Також вказала, що їй відомо, що відповідальність за сина до досягнення ним 18-річного віку несе вона, усвідомлює, що це її вина, обіцяє, що в подальшому такого більше не станеться.

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.11.2025, відповідно до яких вони разом з друзями, в тому числі ОСОБА_3 , мали намір вживати алкогольні напої після закінчення уроків. Вони зустрілися біля магазину «АТБ», алкоголь їм купив знайомий, а саме віскі Bells об`ємом 0,7 л. Після цього вони купили Coca-Cola та пішли до під`їзду 2, будинку АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Антону стало зле, тому вони викликали швидку.

Письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 10.11.2025, відповідно до яких він є старшим братом ОСОБА_3 . Останній просив купити йому та його друзям алкоголь, так як він виглядає старшим та йому можуть продати. Зустрівшись біля магазину «АТБ», хлопці перевели йому на банківську карту гроші та попросили купити пляшку віскі Bells об`ємом 0,7л. Він купив їм алкоголь, віддав його та пішов у своїх справах, алкоголь з ними не вживав. Також повідомив, що продавець питала його про вік, але він показав касиру фотографію свого паспорта, яку він до цього відредагував, змінивши рік народження з 2007 року на 2006 рік.

Письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 10.11.2025, відповідно до яких вона працює касиром в магазині «АТБ», та в той день була на касі, коли до неї підійшов хлопець візуально років 18-ти, з алкогольним напоєм, а саме віскі Bells об`ємом 0,7л. Побачивши алкогольний напій вона запитала в нього паспорт, на що він показав їй в телефоні фотографію паспорту, відповідно до якої він був 2006 року народження. Тому вона продала йому алкоголь.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2025, відповідно до яких 10.11.2025 він був на уроках, після уроків вони разом з ОСОБА_8 , другом та однокласником, та знайомим ОСОБА_6 вони вирішили вжити алкогольні напої та попросили його брата, якому 17 років, купити їм алкоголь. Брат купив їм алкоголь в магазині «АТБ», а саме віскі Bells об`ємом 0,7л. Після цього вони пішли додому до друга ОСОБА_6 та вживали в нього віскі. Пізніше йому стало зле і він більше нічого не пам`ятає.

З урахуванням всіх пояснень та відомостей, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень на користь держави (рахунок UA0014476, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук