ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., отримавши справу про адміністративне правопорушення, яка найшла з Шевченківського районного суду м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова з Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказана справа передана до Київського районного суду м. Харкова у зв`язку із тим, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є м. Харків, траса Київ-Харків-Довжанський 160 м до вул. Леся Сердюка, що за територіально-адміністративним поділом відноситься до Київського району м. Харкова та підсудності Київського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП (з урахуванням змін, внесених Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, розглядаються місцевим судом за місцем їх вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 531451 від 04.12.2025 вбачається, що 30.10.2025 об 11:00:00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ КАМАЗ 55111, д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі Київ-Харків-Довжанський 160 м до вул. Леся Сердюка (що є територією Київського району м. Харкова), став учасником ДТП, після чого був доставлений до ВЧ НОМЕР_2 (госпіталь, знаходиться на території АДРЕСА_2 ), та до проведення медичного огляду вживав спиртні напої, та згідно токсикологічного дослідження номер 2097 від 31.10.2025 виявлено етиловий спирт 1,39 проміле, чим порушив п. 2.10.є ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, останній був госпіталізований до ВЧ НОМЕР_2 , та по приїзду, очікуючи на вулиці, вжив спиртний напій коньяк, після чого, йому проведено токсикологічне дослідження.

Таким чином, місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія ВЧ НОМЕР_2 (госпіталь), що знаходиться на території АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП УПП в Харківській області ДПП направленні до Шевченківського районного суду м. Харкова, тобто за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Жодними положеннями КУпАП, зокрема і ст. 276, не передбачено право суду змінювати підсудність справи, направленої уповноваженим органом за місцем вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України, п. 33 рішення у справі Гурепка проти України).

При цьому, положення кримінального-процесуального законодавства, які як виняток за аналогією закону застосовуються до неврегульованих чинним КУпАП правовідносин, передбачають можливість передачі справи на розгляд іншого суду у виключних випадках та за рішенням суду апеляційної інстанції.

Проте, у вказаній справі таке рішення судом апеляційної інстанції не приймалося.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.1978 у справі «Zand v.Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Київським районним судом м. Харкова згідно вимог чинного законодавства, оскільки розгляд адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП здійснюється виключно за місцем його вчинення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення повинні бути повернуті до Шевченківського районного суду м. Харкова для розгляду по суті як судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - повернути за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова