Справа №461/985/26
Провадження №3/461/523/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2026 о 16:50 год. за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 2, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів продовольчими товарами, а саме: льодяниками, за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 9720 від 18.01.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксований час, місце та обставини вчинення правопорушення, фототаблицею до нього, а також копією паспорта ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також відсутні відомості про систематичне порушення правил торгівлі ОСОБА_1 у невстановлених для торгівлі місцях. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, 33-35, 40-1, 160, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК