Провадження № 33/4823/157/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Сидоренка В. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 24 серпня 2025 року о 22 год. 52 хв. по вулиці Гетьмана Полуботка, буд. 4, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови суд першої інстанції не послався на жодний доказ, який міститься в матеріалах справи, таким чином оскаржувана постанова, є невмотивованою.

Вказує, що докази, наявні в матеріалах справи не можуть підтверджувати його вину, оскільки саме відеозапис спростовує факт вчинення ним правопорушення та підтверджує, що направлення на огляд та акт огляду у його присутності не складалися.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, крім цього обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності, так як автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, оскільки був тверезим, а щодо проходження огляду, то він не відмовлявся від його проходження.

Зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута за його відсутності та без належного сповіщення, що тягне за собою порушення ст. 268 КУпАП.

У доповненнях до апеляційної скарги захисник адвокат Сидоренка В. В. зазначає, що поліцейські після зупинки його підзахисного ОСОБА_1 не могли визначитися, чи той перебуває у стані наркотичного сп`яніння чи в стані алкогольного, а тому склали два різні протоколи про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, при фактичній відсутності ознак будь - якого сп`яніння. На відеозапису, о 23:10:18 після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський повідомляє йому, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує поїхати у лікарню. Після таких звинувачень ОСОБА_1 питає як краще, після чого поліцейський роз`яснює, що огляд у лікаря нарколога такий самий як і на місці зупинки, що не відповідало дійсності. Фактично поліцейські створили умови для відмови від проходження огляду.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Сидоренко В. В підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на обман з боку поліцейських, а також повідомив, що протокол про невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння перебуває на розгляді у тієї самої судді, що постановила дане рішення за зупинку 24 серпня 2025 року.

Заслухавши аргументи захисника адвоката Сидоренка В.В., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається,як поліція переслідує автомобіль марки BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з Червоної площі і поїхав по вул. Гетьмана Полуботка, буд. 4, по якій дозволений рух тільки в одному напрямку в бік площі, та який зупинився поблизу приміщення третьої школи м. Чернігова.

На вимогу поліцейських ОСОБА_1 , який перебуває в салоні автомобіля, через наполовину відкрите скло дверцят автомобіля надає документи, які перевіряє жінка поліцейська, у той час як поліцейський чоловік пропонує водію вийти з салону автомобіля, що той виконує, при цьому курить електронну сигарету.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 витягує руки та розставляє пальці. На відеозапису помітне легке тремтіння пальців рук. Поліцейський відразу заявляє, що відчуває запах алкоголю, при тому, що перебуває на значній відстані від ОСОБА_1 , який курить, вказує на виражене тремтіння пальців рік, різку зміну забарвлення обличчя. Питає чи згоден водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні. ОСОБА_1 питає у поліцейського як краще і отримує відповідь, що без різниці, погоджується пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, якого екіпаж поліцейських не мав. Під відеозапис поліцейський зв`язується з іншими екіпажами та просить привезти йому до третьої школи технічний прилад для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що подія мала місце 24 серпня 2025 року о 22 год. 52 хв., обличчя водія ОСОБА_1 було добре видно, різкої зміни забарвлення шкіри в нього не спостерігалося, як і вираженого тремтіння пальців рук, запах алкоголю поліцейський не міг відчути, оскільки перебував на значній відстані від водія, який курив електронну сигарету і випускав дим, що добре видно на відеозапису.

Перед тим, як звинуватити водія у вживанні спиртних напоїв, поліцейський спитав у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, той відразу відповів, що не вживав, пояснив, що стояли на Червоній площі міста, потім поїхали.

Поки чекали, щоб привезли технічний прилад для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські стали з`ясовувати у водія чи бачив він знак 3.21 «В`їзд заборонено» це заборонний знак, що забороняє в`їзд усіх транспортних засобів у напрямку дії знака. Його встановлюють для запобігання зустрічному руху на дорогах з одностороннім рухом, на виїзді з «цегли» на окремі смуги чи на прилеглі території, задля забезпечення безпеки.

На ОСОБА_1 був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Через тривалий проміжок часу технічний прилад начебто привезли, після чого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, обурюючись, що він тверезий і хоче поїхати відпочити. Після цього поліцейський починає його звинувачувати у вживанні наркотичних засобів, вбачає ознаки наркотичного сп`яніння. Пропонує поїхати у лікарню, від поїздки ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що нікуди не поїде.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

У даному випадку поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім на стан наркотичного сп`яніння, називаючи довільні ознаки такого сп`яніння, яких у водія транспортного засобу візуально не було. Водій ОСОБА_1 , був обурений, що його спочатку зробили п`яним, а потім наркоманом, заперечуючи як вживання спиртного, так і наркотичних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у водія, які поліцейський називав довільно та не міг забезпечити проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу через відсутність в наявності технічного приладу, пропонував проходження огляду, а не вимагав, що створювало у водія помилкове уявлення про право вибору, одночасно з ознаками алкогольного сп`яніння вбачав ознаки наркотичного сп`яніння, які також створив видимість їх виявлення, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець