Справа № 191/2880/25
Провадження № 3/191/191/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: номер обслуги 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду з Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А7349 №10 про військове адміністративне правопорушення від 09 травня 2025 року, 08 травня 2025 року, близько 10 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , самовільно, без дозволу безпосереднього командира, залишив місце служби місце тимчасового розташування роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 та був відсутній на службі протягом доби без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії А7349 №10 від 09.05.2025 року; рапорту командира роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 від 09.05.2025 року про відсутність старшого солдата ОСОБА_1 у місці тимчасового розташування з 08.05.2025 року 10-00 години; рапорту сержанта із матеріального забезпечення роти вогневої підтримки в/ч НОМЕР_1 від 09.05.2025 року про відсутність старшого солдата ОСОБА_1 у місці тимчасового розташування з 08.05.2025 року 10-00 години; іменного списку військовослужбовців, які поступили на стаціонарне лікування 08.05.2025 року; довідкою-доповіддю про самовільне залишення військової частини без поважних причин військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; копії матеріалів службового розслідування з метою уточнення причин і умов, що сприяли самовільному залишенню військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1 .

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.7 ст.38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення було вчинено 08.05.2025 року. Таким чином, на час надходження справи до суду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КК України.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.172-11 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С. А. Форощук