ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/26048/25

13 лютого 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , видана органом 5601, діє до 02.03.2026, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМЕВА», РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2025 року о 13 год 40 хв директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМЕВА» ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , допустив порушення, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

Частиною першою статті 115 К3пП України, передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так, заробітна плата ОСОБА_2 :

за першу половину квітня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 05.05.2025 N? 250505PB87;

за другу половину квітня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 27.05.2025 N? 250505PB03;

за першу половину травня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 13.06.2025 N? 250613PB55;

за другу половину травня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 24.06.2025 N? 250624PB16;

за першу половину червня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 07.07.2025 N? 250707PB37;

за другу половину червня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 29.07.2025 N? 250729PB89;

за першу половину липня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 13.08.2025 N? 250813PB47;

за другу половину липня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 13.08.2025 N? 250813PB07;

за першу половину серпня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 05.09.2025 N? 250905PB61;

за другу половину серпня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 05.09.2025 N? 250905PB984;

за першу половину вересня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 06.10.2025 N? 251006PB59;

за другу половину вересня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 07.10.2025 N? 250907PB55;

за першу половину жовтня 2025 виплачена на підставі відомості розподілу виплат від 03.11.2025 N? 251103PB82;

за другу половину жовтня 2025 станом на 27.11.2025 не виплачена, чим порушені вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин / умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук Т.В. в судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Пояснила, що правопорушення трапилось через затримки на кордоні, оскільки іноземні контрагенти здійснюють оплату лише після фактичного отримання продукції. Затримка заробітної плати тривала 15 днів, а також, що виплати відбулись відразу, як тільки кошти поступили на рахунок підприємства. На даний час підприємство вживає всіх можливих організаційних та фінансових заходів, щодо недопущення в подальшому випадків несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/37734/023697/П/ПТ від 27 листопада 2025 року, актом № ЗХ/РВ/37734/023697 від 27 листопада 2025 року, копіями додатків до акту № ЗХ/РВ/37734/023697 від 27 листопада 2025 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, обставини вчинення адміністративного правопорушення, тому вищевикладені обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК