ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/137/26 Справа № 212/5338/25 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Кривий Ріг

03.02.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Ворони Б.А. апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Морозовим В.Ю., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що матеріали справи містять суперечливі докази, матеріали справи досліджені судом першої інстанції неповно та спрощено, не звернуто уваги на грубі порушення з боку працівників поліції;

- зазначає, що працівники поліції вчинили на ОСОБА_1 психологічний тиск, на відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, не вбачається факту ним керування транспортним засобом, та факт зупинки транспортного засобу;

- вказує, що йому не було пояснено причину зупинки, відеозапис є неповним, працівник поліції під час складання протоколу не роз`яснили його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та не було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановлені.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи апеляційної скарги захисника Морозова В.Ю.,я кий підтримав подану апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03 травня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, біля будинку 1К, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Пройти повний огляд на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що причин для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 у судовому засідання, та заперечення захисника Морозова В.Ю. щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважав факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеним.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол серії ЕПР1 № 318821 від 03.05.2025р. про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 03 травня 2025 року о 10 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, біля будинку 1К, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість). Пройти повний огляд на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області П.Луценко, згідно якого під час несення служби 03.05.2025 о 10:40 в м. Кривий Ріг Покровський район вул. Миколи Світальського, біля будинку 1К було зупинено ТЗ «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився. Було складено протокол серії ЕПР1 № 318821 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 03.05.2025 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: звужені зіниці що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Результат огляду не проводився;

- довідку про те, що ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення НОМЕР_2 категорії «В1, В, С1, С, СЕ»;

- DVD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлення інспектором поліції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, вимогу працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із таким ознаками, як звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та всебічності судового розгляду, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України. Вказана обставина достатньо та повно зафіксована на відеозапису та не викликає сумніву своєї достовірності, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, та підтверджений відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи містять суперечливі докази, матеріали справи досліджені судом першої інстанції неповно та спрощено, не звернуто уваги на грубі порушення працівників поліції, є необґрунтованими та спростовуються матеріали справи та відеозаписом, які повно та всебічно досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона керування транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються відеозаписом, не заперечувалися самим ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівники поліції вчинили на ОСОБА_1 психологічний тиск, на відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, не вбачається факту керування транспортним засобом, та факт зупинки транспортного засобу, також є неслушними та спростовуються відеозаписом.

При цьому слід звернути увагу, що один із пасажирів, який їхав разом із ОСОБА_1 , в автомобілі наголошував йому, щоб він проїхав до закладу охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 особисто прийняв рішення відмовитись від такого огляду на неодноразові вимоги працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що йому не було пояснено причину зупинки, відеозапис є неповним, працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, та не було доставлено до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, також не мають під собою підґрунтя, та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано причину зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», роз`яснення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду, роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025р, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025р, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя