Справа № 524/90/26
Провадження 3/524/351/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ "КРЕМЕНЧУЦЬКЕ САТП-1603", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбаченого п.57.1 ст.57 та абзацем «б» плі.266.10.1 н. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 20 10 року №2755 - VI (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне подання платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2025 року - в розмірі 1751,71 гри, по граничному терміну сплати - 29.10.2025. Фактично податкове зобов`язання сплачено 12.11.2025, що зафіксовано в акті №17450/16-31-04-08- 11/32190783 від 12.12.2025, який і додатком до протоколу. За вказане діяння адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування податків), підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів: протоколом № 14296/16-31-04-08-12 від 23.12.2025 року та актом камеральної перевірки №17450/16-31-04-08- 11/32190783 від 12.12.2025.

Обставини, що пом`якшують відповідальність: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягувач: Головне управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Європейська, 4.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Стягувач судового збору: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ