Провадження № 3/369/2549/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особам у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 року близько 21:40 год. на перехресті вул. Соборна та вул. Академіка Шалімова в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції , в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок удару останній зіткнувся з автомобілем Honda державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що була темна пора доби, а автомобіль який рухався попереду неї почав різко гальмувати, оскільки дорога була слизькою виникла вказана дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що Правила дорожнього руху не порушувала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горелова Любов Григорівна вважає, що в діях її підзахисної відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки як зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях вона рухалась на зелений сигнал світлофору. Вважає, що в даній дорожній ситуації винен водій який рухався попереду, який здійснив різке гальмування та не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим міг порушити вимоги п.9.9 ПДР. Саме тому, на її думку, водій автомобіля Nissan Rogue ОСОБА_1 не могла уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок визначення меж судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому вважаю, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення ст. 337 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, справа про адміністративне правопорушення розглядається лише щодо особи відносно якої складено протокол та лише в межах інкримінованого діяння викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Згідно пункту 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї виниОСОБА_1 , винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 511322 від 12.11.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2025; поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 не обрала безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції, що об`єктивно відповідає матеріалам справи, зокрема письмовим поясненням інших учасників ДТП, які спростовують пояснення надані адвокатом Гореловою Л.Г., схемі місця ДТП, яка вказує на розташування транспортних засобів після ДТП та наявні ушкодження транспортних засобів.

Крім того, суд приходить до переконання, що обґрунтування наведені в письмовому клопотанні захисника не спростовують доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

Щодо письмового клопотання адвоката Горелової Л.Г. про призначення у справі судової експертизи. Слід зазначити наступне.

За наявності суперечливих показань по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу.

Разом з цим, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи у справі, відповідно до вищезазначеного клопотання, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, які на думку суду потребують юридичної оцінки та не потребують спеціальних знань.

Так, дослідивши матеріали справи, надані докази, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 та адвоката Горелової Л.Г. надані в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО