СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2759/26
пр. № 3/759/1295/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2025 о 18 год. 01 хв. в м. Києві по бульвару Академіка Вернадського, 57, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chrysler 300С», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду - світлофор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортного засобу та світлофорного обладнання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20.09.2025 о 18 год. 01 хв. в м. Києві по бульвару Академіка Вернадського, 57, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chrysler 300С», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на світлофор, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, до початку розгляду справи направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана працівником КП «Центр організації дорожнього руху» ОСОБА_2 ;

- рапортом сержанта поліції Кожухара О.С. від 20.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де останній визнає свою вину у вчиненні протиправних дій.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 20.09.2025, однак матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно нього надійшли в провадження судді лише 04.02.2026.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, а клопотання ОСОБА_1 - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 577770, № 577774 від 28.01.2026).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ