П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 р. о 23.25 год. в м.Суми, по пр-т М.Лушпи поблизу буд. 47/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту № 2823 позитивний 1,52 ‰, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду повідомлений належним чином. Захисник Фомінов Р.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що працівники поліції порушили процедуру огляду та підбурили його підзахисного до надання згоди з результатами огляду, оскільки казали ОСОБА_1 що в разі незгоди із результатами огляду можна проїхати до медичного закладу, де буде такий самий огляд із таким самим драгером, не роз`яснили право здати на дослідження біоматеріали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2025 року (а.с.1), тестом № 2823 з позитивним результатом 1,52 ‰ ( а.с.2); матеріалами відеофіксації події від 25.12.2025 р. (а.с.7).

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказаний порядок огляду на стан сп`яніння в даному випадку не був порушений.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту № 2823 позитивний 1,52 ‰.

Працівники поліції запитали ОСОБА_1 чи погоджується він з вказаним результатом газоаналізатора, на останній відповів спочатку, що ні. Після цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що в разі незгоди із результатами огляду можна проїхати до медичного закладу, такж сказали, що там буде такий самий огляд із таким самим драгером. Потім, ОСОБА_1 , попередньо з`ясувавши у працівник поліції, що матеріали відносно нього, складені за казане правопорушення, не потраплять до військової частини, в якій він проходить військову службу, погодився із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Відеозаписом підтверджено факт того, що після проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції роз`яснює, що у випадку не згоди з вказаним результатом, він має право пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Також із відеозапису вбачається, що працівники поліції не спонукали ОСОБА_1 прийняти рішення про згоду з результатом огляд, жодного разу не казали , що не потрібно їхати до медичного закладу та не погрожували повідомити у військову частину. Суд не може розцінювати фразу працівників поліції «В медичному закладі такий же огляд та такий же газоаналізатор», як підбурювання погодитися з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 .

Дослідивши відеозапис суд вважає, що згода ОСОБА_1 із результатами огляду б виявом саме його особистої волі, провокація у цьому випадку була відсутня.

Твердження захисника про нероз`яснення прав здати біологічне середовище не має значення для справи, оскільки діючим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачено роз`яснення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь