ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/507/26 Поліщук Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Микитюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10.11.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення містять описку - неправильне зазначення прізвища, а саме: ОСОБА_2 , в той час як його прізвище, ім`я, по батькові «Кулішов» ОСОБА_3 .

Не заперечуючи фактичних обставин події, захисник зазначає, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, зумовленою потребою термінової доставки лікарських засобів його батькові.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було отримано лише 17.11.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460019 від 20.09.2025 зазначено, що водій ОСОБА_1 20.09.2025 о 19:35 год. в м. Харкові, Салтівське шосе, 43, керував автомобілем ЗАЗ «TF69», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та у закладі охорони здоров`я, водій відмовився.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_1 , особу водія поліцейським встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 .

Під час апеляційного перегляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. надав суду копії паспорта серії НОМЕР_3 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460019 від 20.09.2025 є ОСОБА_1 , а не вірно ОСОБА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с. 66-67).

Отже, прізвище порушника підлягає виправленню уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки невстановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності позбавляє можливості виконати завдання КУпАП та подальше виконання постанови про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 460019 від 20.09.2025 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 254, 256, 266 КУпАП, оскільки поліцейським невірно встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На зазначені порушення суддя уваги не звернув, належним чином не встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги захисника апеляційним судом не розглядаються, оскільки встановлені достатні підстави для скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову Салтівського районного суду м. Харкова від 10.11.2025, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Салтівського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 255, 256, 266, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року скасувати і постановити нову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна