Справа №721/2/26
Провадження 3/721/213/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №512808 від 14.11.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, 10.11.2025 року в с. Довгопілля дорога О 26-141 км 8 +100, не виконав вимоги (припис) поліції номер 385 від 04.11.2025 року, чим порушив п. 1.5 ПДР, тобто вчинив адміністративні правопорушення. передбачені ст. 188-28 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано доказів, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання автомобільних доріг. Згідно припису, вимоги адресовані директору ДУ «Служби розвитку Буковини» ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.188-28 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколів про адміністративні правопорушення надано лише вимогу (припис) від 04 листопада 2025 року директору державної установи «Служба розвитку Буковини» ОСОБА_2 та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, суду не надано.

Разом з тим, в матеріалах справ відсутні будь які документи, відповідно до яких можливо було встановити особу ОСОБА_1 , яку посаду він обіймає, його посадові обов`язки, тощо. При цьому без наявності цих даних, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, Вимога (припис) та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, ст.188-28, ст.247, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк