Справа № 752/577/26
Провадження №: 3/752/1186/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

18 грудня 2025 року о 20 год 45 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Метрологічній, 11-А у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомила, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.12.2025 о 20 год 45 хв на вул. Метрологічній, 11-А у м. Києві, за участю транспортного засобу «Lexus IS 250», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за даною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Nissan Micra», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.5).

Транспортний засіб «Lexus IS 250», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту працівника поліції від 19.12.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , фототаблицями на яких зафіксовано механічні пошкодження на обох транспортних засобах, даними відеозапису з камер спостереження, встановлених на місці події, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , за змістом яких вона не заперечувала свою причетність до даної ДТП, а також факту залишення місця пригоди(а.с. 6-11, 16-18, 29).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко