Справа № 303/29/26
Провадження № 3/303/14/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

25 грудня 2025 року о 15 годині 28 хвилин, в м. Мукачево, вул. Івана Франка, 49 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5.в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення визнає частково, оскільки був змушений виїхати на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, адже перебував від нього на відстані біля 2 метрів у час, коли було включено відповідний сигнал світлофора, а він не мав вже можливості зупинити транспортний засіб до переїзду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550346 від 25.12.2025, диском з відеозаписом. Так, на відповідному відеозаписі (Video 2025-12-25 at 16.11.24) зафіксовано момент інкримінованого правопорушення, згідно якого вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», за кермом якого перебуває ОСОБА_1 виїздить на залізничний переїзд вже у той час коли заборонний сигнал включено, а також вже розпочинає рух шлагбаум, який розташований на переїзді, що спростовує відповідні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він вже виїздив на залізничний переїзд в той час, коли включився заборонний сигнал світлофора.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 які полягали у виїзді на залізничний переїзд у час, коли вже з двох боків опускається шлагбаум на переїзді створюють підвищену небезпеку як для учасників дорожнього руху так і для руху залізничного транспорту, а тому вважає недостатнім застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. До ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 123, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Владислав СІДУН