Справа № 467/1744/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України,

освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом ЕПР1 №505277 від 06 листопада 2025 року поліція висунула ОСОБА_1 звинувачення у тому, що 03 серпня 2025 року о 22 год. 16 хв. на вул. Чехмайстренка, 22 в с-щі Костянтинівка, він, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes - Benz», модель Е-220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміну та здійснив наїзд на пішохода, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження.

За таких обставин, ОСОБА_1 було інкриміноване порушення вимог п.п. 2.3 «б»,12.1 ПДР України і тим самим вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 відображені у протоколі обставини стосовно дорожньо- транспортних пригоди, у т.ч. й щодо її часу, місця і наслідків, що настали, підтвердив та пояснив, що пішохід перебував в стані алкогольного сп`яніння і зненацька вийшов на проїзну частину, а так як була темна пора доби, то він не міг його вчасно побачити і уникнути зіткнення.

Відразу після події він відвіз потерпілого додому і наразі останній до нього жодних претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки за наявною у матеріалах справи адресою, однак, остання повернута до суду без вручення адресату, причини неявки потерпілого на слухання справи невідомі, будь які його заяви та/або клопотання відсутні.

У свою чергу, суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, ураховуючи положення ст. 251, 280 цього ж Кодексу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, за наслідками розгляду справи установив таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження: 1) транспортних засобів; 2) вантажу; 3) автомобільних доріг; 4) вулиць; 4) залізничних переїздів; 5) дорожніх споруд; 6) іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна ж сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, якщо об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

А умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Із протоколу слідує, що внаслідок події транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

При цьому, автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель Е-220, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був задіяний у ДТП, належить ОСОБА_4 .

Відповідно, в результаті ДТП було пошкоджено чужий для водія транспортний засіб, однак, встановити характер, ступінь і локалізацію цих пошкоджень суд змоги не має через відсутність у справі достовірних доказів, які фіксують ці пошкодження, принаймні, схеми ДТП. У той час, як протокол огляду місця події слідчим/прокурором поліція до матеріалів цієї справи не долучила.

Однак, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом стосовно події, так як викладені у ньому обставини повинні бути підтверджені за допомогою інших належних і допустимих джерел, у цій ситуації, принаймні, схемою ДТП або протоколом огляду місця події, отриманого в межах кримінального провадження, порушеного за фактом цього ДТП.

За відсутності таких доказів суд констатує, що у частині доведення наявності пошкодження транспортного засобу поліцією не було дотримано стандарту «поза розумним сумнівом», згідно якого має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих стороною обвинувачення допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно, обставини щодо пошкодження транспортного засобу суд визнає недоведеними і відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого (правовий принцип in dubio pro reo).

Стосовно наїзду на пішохода та спричинення йому тілесних ушкоджень, то таке не передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП в якості наслідків порушень правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, такі дії не можуть утворювати собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією нормою.

Тобто, заподіяння такими порушеннями будь-кому тілесних ушкоджень не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, за певних умов, може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

У даному випадку пішохід ОСОБА_3 отримав середнього ступня тяжкості тілесні ушкодження ( висновок експерта №265-М від 19 вересня 2025 року), що відповідає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Але постановою слідчого ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24 вересня 2025 року кримінальне провадження №00000263, внесене до ЄРДР 04 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 його складу.

При цьому, суд не вправі в межах цього провадження надавати оцінку цьому рішенню слідчого, так як останній згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, згідно ч.2 ст. 36 КПК України, здійснює прокурор.

Інформації про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прокурором/слідчим суддею у справі немає.

З цим суд констатує, що поліція беззаперечно не довела наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: наявності її об`єктивної сторони, у т.ч. й обов`язкової ознаки у виді наявності пошкодження транспортного засобу.

За цих обставин, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності, бо її підставою є наявність у вчиненому особою діянні усіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом.

У той час, як склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

А відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення має наслідком відсутність складу правопорушення у цілому.

У даному випадку суд встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приймає рішення про закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Судовий збір не підлягає стягненню зі ОСОБА_1 , так як він не піддається адміністративному стягненню.

Заходи забезпечення провадження у справі не застосовувались.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца