overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4936/25
Провадження №3/592/1155/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.03.2025 у справі за матеріалами, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2025 ОСОБА_1 . Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, при винесенні даної постанови, судом не вирішено питання щодо долі речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.283 ч.6 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, суддя вважає, що речові докази необхідно повернути власнику .

Керуючись ст.156, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Речові докази, а саме: один поліетиленовий пакет тютюну вагою 100 грам та вісімдесят сигарет самостійного виготовлення повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа №592/3856/25
Провадження №3/592/946/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.03.2025 у справі за матеріалами, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2025 Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, при винесенні даної постанови, судом не вирішено питання щодо долі речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.283 ч.6 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, суддя вважає, що речові докази необхідно повернути власнику .

Керуючись ст.156, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Речові докази, а саме: табак масою 1 кг. повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа №592/959/25
Провадження №3/592/408/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.01.2025 у справі за матеріалами, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2025 Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, при винесенні даної постанови, судом не вирішено питання щодо долі речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.283 ч.6 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, суддя вважає, що речові докази необхідно повернути власнику .

Керуючись ст.156, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Речові докази, а саме: сигарети марки Bond сині 20 пачок, Winston 10 пачок, Прима 10 пачок, Ritm 10 пачок без марок акцизного податку повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Провадження №3/592/2361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.08.2024 у справі за матеріалами, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2024 Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, при винесенні даної постанови, судом не вирішено питання щодо долі речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.283 ч.6 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, суддя вважає, що речові докази необхідно повернути власнику .

Керуючись ст.156, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Речові докази, а саме: дві упаковки цигарок URTA по 10 пачок у кожній повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа № 592/1365/26
Провадження № 3/592/497/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

27.01.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП (протокол серії АА № 653146 від 12.01.2026).

Розгляд справи призначено на 09:00 09.02.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про час і місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Управління патрульної поліції в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився, не повідомив про причину свого неприбуття, його явку не забезпечено.

Керуючись статтями 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд.12, зал судових засідань № 7) о 09:00 02.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Організацію та виконання постанови про привід покласти на Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
Дата документу 09.02.2026Справа № 554/314/26
Провадження № 3/554/185/2026
П О С Т А Н О В А

09.02.2026 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.01.2026 р. справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано винним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова суду підлягає уточненню так як не вірно зазначено прізвище правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у всьому тексті постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.01.2026 року в якій зазначити та вважати вірним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/173/26

Провадження № 3/568/205/26

09 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від військової частини НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 р. в провадження Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення №2/178 від 09.10.2025 р. вбачається, що 09.10.2025 р. близько 10 год. 00 хв. в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ), майором ОСОБА_2 виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 15.10.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 221, п.9 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/230/26
Провадження №3/572/306/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавець-консультант магазину «Pattifon», права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В ході фактичної перевірки магазину «Pattifon», за адресою м.Сарни вул.Широка,13А, 14 січня 2025 року о 14 год. 01 хв. встановлено порушення ОСОБА_1 передбаченого п.1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме : не проведення розрахункових операцій через РРО, не ведення обліку товарних запасів.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву, якою просить справу розглянути у її відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється, просила застосувати усне зауваження, врахувавши, що вона є інвалідом 2 групи, на її утриманні перебуває малолітня дочка.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які містяться в протоколі, відповідно до яких вона вказала, що порушення вчинила через неуважність, актом фактичної перевірки від 14.01.2026 року, згідно із яким на момент проведення перевірки магазину встановлено, не проведення розрахункової операції через РРО, не ведення обліку товарних запасів.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховано, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаюється, є інвалідом другої групи, має на утриманні малолітню дитину, через що є можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 572/5667/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 21:06 в м. Сарни Рівненської області по вул. Європейській 70 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, вчиняв дії по ухиленню від проходження, не надавав біологічне середовище сечу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478767 від 09.10.2025 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень