Справа № 214/9659/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію стосовно місця роботи не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, вбачається, що 17.09.2025 року о 15.19 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Генерала Радієвського, буд. 34А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI100, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Факт руху т.з зафіксовано на відеореєстратор ХІОМІ. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності 475627, 475344, 475831,475204.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, в свою чергу його представник адвокат Сагайдак Д.С. наддав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №214/9659/25, щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні зазначив, наступне Щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України, пояснює, що 17.09.2025 року о 14:20 год.він не керував жодним транспортним засобом по вул. Генерала Радієвського, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тим більше, з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в той день він перебував біля цього автомобіля, але функцій водія він не виконував, тобто не здійснював дій щодо переміщення авто у просторі, про що повідомляв поліцейським, які підійшли до нього та вимагали пред`явити документи особи, посилаючись на військовий стан в Україні.

В процесі перевірки особистих документів та персональних даних, патрульний поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він не керував транспортним засобом, тобто не є водієм, відтак не зобов`язаний проходити такий огляд, бо фактично він є пішоходом. Однак, поліцейський наполягав на проведенні такого огляду. Отримавши відмову від гр. ОСОБА_1 , поліцейським було складено цей адміністративний матеріал. Також повідомляє, що під час їхнього спілкування свідки тих подій були відсутніми, відеофіксація процесу їхньої розмови також не здійснювалась.

Разом із цим, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зауважу, що матеріали цієї справи не містять відеозаписів на яких би було зафіксовано факт керування ОСОБА_2 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також весьпроцес спілкування поліцейського з ним.

Згідно змісту п.9 протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1, №456631 від 17.09.2025 року, вбачається, що до процесу збирання доказів у справі та складання цих адміністративних матеріалів, свідків залучено не було.

При цьому,у ч.5 ст.266 КУпАП, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в нашому випадку, в діях ОСОБА_1 ,відсутнійсклад адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, викладений у Протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1, №456631 від 17.09.2025 року, так як матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів ані факту керування ним т/з у дату, час та місці, вказаних у ньому, ані виявлення у нього ознак сп`яніння, ані всього процесу спілкування.

Згідно матеріалів справи, складених відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, як факт керування автомобілем, так і процес усього спілкування, не знаходять свого підтверджується жодним належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом у справі!

Слід зауважити, що за своїм процесуально-правовим значенням, протокол у справі про адміністративне правопорушення фактично є обвинувальним актом відносно особи щодо якої його складено (за аналогією з кримінальним процесом). Відтак, відомості, які у ньому містяться про вчинене правопорушення, повинні бути підтверджені відповідними доказами у справі. В нашому конкретному випадку, такі докази відсутні.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно вимог Закону, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак наданий патрульним диск з відеозаписами, містить відеозаписи, які не відображуються.

Судом була направлено на адресу патрульної поліції запит з проханням надати відеозапис подій, однак наданий повторно диск з відеозаписом, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак наданий патрульним диск з відеозаписами, містить відеозаписи, які не відображуються.

До матеріалів справи доданий лише рапорт інспектора патрульної поліції, з якого вбачається що було зупинено транспортний засіб AUDI100, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , але належних доказів на підтвердження причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

З вказаного рапорту також вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи взагалі не містять відомостей які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .

Отже наявний у матеріалах справи рапорт може свідчити лише про формальність ознак сп`яніння та зупинки водія.

Крім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Також, будь-яких доказів направлення поліцейським водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його незгодою з результатами огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до адміністративних матеріалів, не додано.

Порушення працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції, які покладають на них обов`язок щодо збирання доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та забезпечення саме працівниками поліції проведення огляду водія на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, не може породжувати для водія жодних юридичних наслідків, тому суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки законодавець встановлює обов`язок огляду поліцейськими водія на стан сп`яніння саме у встановленому законом порядку та наслідком порушення цього порядку є визнання недійсним такого огляду на стан сп`яніння.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун