Провадження № 3/161/333/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 02.10.2025 року, яка 19.11.2025 року в період часу з 12.09 по 12.12, перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 38, таємно викрала з полиці магазину навушники TW11T WS білого кольору, вартістю 290 грн. 83 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання 12.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходили.

В судовому засіданні 05.02.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважає, що доньку він виховує належним чином. Донька йому повідомила, що за навушники вона розрахувалася на касі самообслуговування за допомогою банківської картки, наявний чек про покупку навушників. Проте, надити вказаний чек або роздруківку про рух коштів по банківський картці він не може. На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з камер відеоспостереження магазину «Аврора» дійсно зафіксована його донька ОСОБА_3 , яка ховає якийсь товар в свій рюкзак. Проте, вважає, що в даному випадку має місце непорозуміння.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 12.02.2026 року ОСОБА_1 був повідомлений під особистий підпис в судовому засіданні 05.02.2026 року, про що свідчить його власноручна розписка, яка міститься у матеріалах справи (а.с.22).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 428371 від 17.12.2025 року (а.с. 1);

-заявою ОСОБА_4 , керуючої магазином «Аврора» від 10.12.2025 року (а.с. 2), в якій вона просить притягнути до відповідальності особу, яка 19.11.2025 року вчинила дрібну крадіжку на суму 290,83 грн.;

-письмовими пояснення ОСОБА_4 від 10.12.2025 року (а.с. 3);

-рапортом старшого інспектора ЧЧ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області Маркевич О.С. від 10.12.2025 року (а.с. 4-5);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Ремінського С.В. від 10.12.2025 року (а.с. 6);

-свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 7), з якого вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її батьком вказаний ОСОБА_1 ;

-відеозаписом з камер відеоспостереження, встановленого в магазину «Аврора», розташованому за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 38 (а.с. 9);

-поясненнями малолітньої ОСОБА_2 , допитаної в присутності педагога (а.с. 10), в яких вона визнала факт вчинення 19.11.2025 року крадіжки навушників з магазину «Аврора».

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу, ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за неналежне виконання ним обов`язків по вихованню малолітньої дитини.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правоопрушення вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки станом на день вчинення адміністративного правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, малолітня ОСОБА_2 не досягла чотирнадцяти років.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушниці, а також враховуючи завдання КУпАП про виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 184, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська