overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/524/95/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399672 зазначено, що 29.10.2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні бару « Цитрус» по вул. Лесі Українки, буд. 31а в м. Кременчуці, вживав горілку на розлив, чим порушив встановлений відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Судові повістки повернулись до суду без вручення, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 29.10.2025 року. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Це також узгоджується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Зважаючи на встановлені обставини та положення п. 7 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 527/358/26
провадження № 3/527/195/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 10 лютого 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/358/26, провадження 3/527/195/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/357/26 провадження 3/527/194/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№ 527/358/26, провадження 3/527/195/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№ 527/357/26 провадження 3/527/194/26) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАПта присвоїти справі №527/357/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/701/26
Провадження № 3/552/206/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних справ

12.02.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1732 та ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/701/26 (3/552/206/26) стосовно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Одночасно до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа № 552/703/26 (3/552/208/26) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 552/701/26 (3/552/206/26) за ч.1 ст. 1732 КУпАП, та № 552/703/26 (3/552/208/26) за ч. 2 ст.1732 КУпАП об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/701/26 (3/552/206/26).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/701/26 (3/552/206/26) томом першим, № 552/703/26 (3/552/208/26) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395088 від 30.10.2025 вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 року народження, який 17.10.2025 вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_3 , 2012 року народження, нанісши останньому удари долонею по обличчю.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

На час надходження до суду 27.01.2026 справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 533/1046/25
Провадження № 3/533/16/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши клопотання захисниці ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання з розгляду матеріалів призначено на 17 березня 2026 року на 08 годину 30 хвилин.

11.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Суд вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції, керується таким.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому було продовжено та не скасовано й на даний час.

Згідно зі ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ураховуючи заявлене клопотання, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників адміністративного провадження, а також забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисниці ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 за участю захисниці ОСОБА_1 адвоката Струць Тетяни Ігорівни провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на сайті: https://vkz.court.gov.ua/.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисницю.

Постанова набирає законної сили з дати підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир
Провадження № 3/554/76/2026
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАД №122033, відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судові засідання 22.10.2025 року, 27.11.2025 року, 15.12.2025 року, 26.12.2025 року, 15.01.2026 року, 29.01.2026 року, 12.02.2026 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду від нього не надходило. Викладене свідчить, що останній ухиляється від явки до суду та його дії направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Примусові приводи не виконані.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, на виклики суду не реагує та не з`являється у судові засідання без повідомлення причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду міста Полтави (вул. Навроцького, 5, м.Полтава), в судове засідання 26 лютого 2026 року о 08.50 год.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Суддя Троцька А.І.
Справа № 545/5588/25
Провадження № 3/545/28/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом після винесення постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2026 виявлено, що помилково у вступній частині постанови зазначено РНОКПП: НОМЕР_1 .

Враховуючи, що для належного виконання постанови суду вищевказані відомості є необхідними, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2026, шляхом видалення помилково зазначеного РНОКПП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2026, виклавши вступну частину постанови в такій редакції:

"04" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа №550/60/26
Провадження № 3/550/80/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП №550/60/26 (провадження 3/550/80/26).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №550/59/26 (провадження №3/550/79/26).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дана справа передана для розгляду судді Михайлюк О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/60/26 (провадження №3/550/80/26) та №550/59/26 (провадження №3/550/79/26), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №550/59/26 (провадження №3/550/79/26) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №550/60/26 (провадження №3/550/80/26) об`єднати в одне провадження зі справою №550/59/26 (провадження №3/550/79/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №550/59/26 (провадження №3/550/79/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 559/423/26
Провадження № 3/559/303/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненськоїобласті Макеєв С.В., розглянувши матеріли,

які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

01.01.2026 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Ображав її, шарпав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди фізичному і психологічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, кається, пояснив, що посварився з дружиною.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 959433 від 01.01.2026, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, пом`якшуючу вину обставину визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено, Тому вважаю, що належний виховний вплив на порушника справить стягнення у виді мінімального штрафу, відповідно до положень ст.36 КУпАП.

А також відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_3 повинен сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1,2 ст. 173-2, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорока) гривень в дохід держави ;

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.