Справа № 606/2224/25
Постанова

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 о 11 год. 22 хв. в м. Теребовлі по вул. І. Мазепи Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat» з державними номерними знаками (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» або проїхати для проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548499 від 23.12.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав пояснення, у якому зазначив про неможливість бути присутнім на судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солонинка С.П. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також подала відповідне клопотання.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548499 від 23.12.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить поставлений ним власноручно підпис у графах 13, 16, 18 протоколу, крім того протокол, який складений уповноваженою на те особою, та його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколу, суті правопорушення чи дій поліцейських Чубатий Р.В. не висловив;

- відеозаписом на DVD-R компакт-диску із портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, який був оглянутий в судовому засіданні. Отже відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_0680» з 02:11 хв. по 02:35 хв. відображає транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається вперед, а також виконує рух заднім ходом, надалі відображено поліцейських, які наближаються до вказаного автомобіля у якому з відчиненим лівим боковим водійським склом знаходиться водій ОСОБА_1 , який на автомобілі, обладнаному засобами пасивної безпеки (ременем безпеки) не користувався ним, у зв`язку з чим відносно нього винесено поліцейським за порушення пункту 2.3.в ПДР постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА № 6397610 від 23.12.2025.

Інший відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського під назвою «export-4nv7b» відображає водія ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні транспортного засобу з увімкненим двигуном та на прохання поліцейського вимикає двигун (02:08 хв.), а згодом підтверджує, що є водієм зазначеного транспортного засобу, оскільки на виконання вимоги поліцейського відповідно до пункту 2.4.a ПДР пред`являє для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР. Вказаним відеоматеріалом під назвою «export-4nv7b» також відображено спілкування поліцейських із ОСОБА_1 під час, якого у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння про що йому було озвучено (09:59 хв.) та запропоновано (10:10 хв.) пройти на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 під відеозапис озвучив відмовою (з 11:10 хв. по 11:29 хв.).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та особистий підпис ОСОБА_1 про згоду з отриманим результатом проведеного поліцейськими оглядом у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6397610 від 23.12.2025, та іншими матеріалами справи.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Солонинки С.В. у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно того, що на відеозаписах відсутня складова правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 судом спростовується, оскільки відеозапис під назвою «IMG_0680» з 02:11 хв. по 02:35 хв. відображає рух та зупинку транспортного засобу, а також ОСОБА_1 , який в ньому перебуває на водійському сидінні, суд звертає увагу, що окрім нього інших осіб, які могли б виконувати функцію водія на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

На відеозаписах ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, натомість виконує обов`язки передбачені п.2.4 ПДР, пред`являє для перевірки документи визначені п.2.1 ПДР, тим самим виконує зобов`язання водія встановлені п.2.3 ПДР.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також : пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Також, своїм поясненням від 30.01.2026 ОСОБА_1 пояснює, що 23.12.2025 близько 11 год. 00 хв. він їхав додому (вул. Мазепи, 14), і йому стало погано, він відчув сильне запаморочення, тим самим ОСОБА_1 спростовує доводи захисника про те, що він не керував транспортним засобом.

Щодо доводів захисника про відсутність причини зупинки транспортного засобу, суд зауважує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу як «причина зупинки транспортного засобу». Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що у протоколі не зазначено номер будинку, є безпідставними, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП передбачають зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, а не обов`язкове наведення повної поштової адреси.

Стосовно доводів адвоката Солонинки С.П. про порушення поліцейськими порядку відеофіксації, а саме, що час на відеозаписі не співпадає з часом вказаним у протоколі, суд зазначає, що наявність декількох недоліків в матеріалах справи не спотворюють фактичних обставин винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відеозаписи є безперервними, з відеозаписів вбачається рух транспортного засобу, особу водія та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того, поліцейський в присутності ОСОБА_1 озвучує дату та час складання адміністративних матеріалів, а під відеозапис ОСОБА_1 ставить особисті підписи в протоколі серії ЕПР1 № 548499 та постанові серії ЕНА № 6397610 від 23.12.2025.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупність зібраних в судовому засіданні доказів, зокрема відеоматеріалів, дають підстави суду прийти до висновку, що 23.12.2025 о 11 год. 22 хв. в м. Теребовлі по вул. І. Мазепи Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови) стало підставою поліцейським відповідно до пункту 2 та пункту 6 розділу І цієї Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або доставити його у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження вказаного огляду.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наведені докази в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі, є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечним діянням.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23,33,40-1,ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.В. Малярчук