Провадження № 3/127/8489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 о 18.02 год на перехресті нерівнозначних доріг вул. Д. Нечая, 171-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух другорядною дорогою, не надала перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнала частково та суду пояснила, що вона виїжджала з другорядної дороги на нерегульованому перехресті. Був жвавий трафік, один з автомобілів поморгав їй, щоб вона почала рух і вона виїхала на головну дорогу. Вона намагалась одразу ж зайняти праву смугу, однак відчула удар у праву сторону. Здійснюючи поворот ліворуч, вона розмітки про наявність двох смуг не бачила.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у правій смузі в напрямку авторинку. Він помітив, як з другорядної дороги виїжджав автомобіль, який одразу спробував зайняти праву смугу, якою рухався він. Він почав гальмувати, однак йому не вдалось уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.11 ПДР.

Зі змісту зазначеного пункту ПДР випливає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Пояснення).

Оцінюючи доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує приписи пункт 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР, зміст якого суд виклав вище, а тому, на переконання суду, її дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягнута не була, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до неї суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: