ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №766/18497/25

Пров. №3/766/798/26

04.02.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Мієнка Р.В.,

представника потерпілого - Дідура А.М.,

осіб, що складали протокол про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Місце вчинення правопорушення: Херсонська обл., Херсонський р-н, р. Інгулець, біля с. Дар`ївка,

за частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області після закриття кримінального провадження надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а саме протокол № 000250/0213 від 04.11.2025 з додатками згідно переліку, складений за частиною четвертою ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що 04.11.2025 близько 20 год. 05 хв., знаходячись за місцем: Херсонська область, Херсонський район, с. Дар`ївка, р. Інгулець, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з берега, чим порушив підпункт 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, що передбачено частиною четвертою ст. 85 КУпАП.

Відповідно до довідки-розрахунку у матеріалах справи, шкода, що завдана внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушення, складає 18 853 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 00 коп.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, вину визнав в повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Мієнко Р.В. вину та обставини викладені в матеріалах справи заперечували, зазначили, що ОСОБА_1 підписав протокол на пояснення під тиском працівників відділу ОВБ «Рибоохоронний патруль».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній дійсно знаходився на березі річки Інгулець, проте разом із човном, який перебуває у його власності, вилову риби не здійснював, наявність сітки заперечував.

Відповідно до пояснень інспекторів ОВБ «Рибоохоронний патруль» ( ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ), що допитані у судовому засіданні в присутності захисника та представника потерпілої особи, ОСОБА_1 здійснював вилов риби з берега за допомогою мисинової сітки, човна поряд із останнім не було.

Зі слів ОСОБА_2 , по факту виявлення правопорушення інспекторами надано допомогу у виборі сітки з води, у подальшому здійснена фотофіксація, фотографії з якої додано до матеріалів справи.

Надані у судове засідання фотодокази фіксують невідому особу, що розташована спиною до фотокамери, ідентифікувати вказану особу за обличчям неможливо, інші фотодокази відсутні. Інспекторами не надано чіткого опису одягу ОСОБА_1 у день правопорушення, відтак ідентифікація особи на фото неможлива.

На питання захисника про порядок здійснення фото- та відеофіксації правопорушення, ОСОБА_2 надано відповідь, що здійснені фотознімки не місці події не переглядались на предмет належної фіксації особи правопорушника, відеофіксація не відбувалась.

Відсутність відео- або фотофіксації вибору ОСОБА_1 сітки з берега інспекторами пояснена відсутністю належного матеріально-технічного забезпечення підрозділу для фото- та відеофіксації правопорушень у темний час доби.

Представник потерпілої особи заперечень до матеріалів справи не висловив.

Захисником заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване відсутністю доказів, що вказували б на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила інкриміноване правопорушення, на що, зокрема, вказує неналежна фотофіксація та суперечливість пояснень щодо неналежної фіксації правопорушення інспекторами ОВБ «Рибоохоронний патруль».

У судовому засіданні оглянуто знаряддя лову: мисинова сітка, пломба 0053632, слідів належності знаряддя ОСОБА_1 не виявлено, відповідна належність знаряддя ОСОБА_1 заперечується.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол № 000250/0213 від 04.11.2025, складений за частиною четвертою ст. 85 КУпАП;

-копія опису майна;

-копія квитанції про отримання майна;

-копія розписки на водні біоресурси;

-копія розрахунку збитків.

-фототаблиця;

-знаряддя лову: мисинова сітка, пломба 0053632;

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною четвертою ст. 85 КУпАП настає, за грубе порушення правил рибальства, тобто рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення є правовідносини щодо захисту водних біоресурсів.

6. Відповідно до абзацу 15 ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» любительське рибальство - це безоплатне добування (вилов) водних біоресурсів у порядку загального використання в дозволених обсягах для особистих потреб (без права реалізації) знаряддями лову, визначеними для цього правилами рибальства.

7. Відповідно до пункту 2 Розділу II Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил»;

8. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Так, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

11. Дослідивши надані докази (див. п.3), звертаючи увагу на повне заперечення ОСОБА_1 своєї вини та обставин правопорушення, відсутність належної фото- та відеофіксації, суперечливість свідчень інспекторів ОВБ «Рибоохороний патруль» обставинам справи, враховуючи відсутність доказів, що у сукупності вказували б на особу підсудного, Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною четвертою ст. 85 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 38, , 85, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання захисника Мієнка Р.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною четвертою ст. 85 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

3.Заборонене знаряддя лову - мисинова сітка, пломба № 0053632 - знищити.

4.Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6.Копію постанови спрямувати до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (, 73021, м. Херсон, вул. Морської піхоти 89, ел. пошта: khs.darg.gov.ua), особі, що притягається до адміністративної відповідальності, захиснику, Дарї`вській сільській раді Херсонського району Херсонської області (, 75032, Херсонська обл., Херсонський р-н, с. Дар`ївка, 68-А, ел. пошта: ).

СуддяД. В. Арчаков