Номер провадження3/205/48/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2025 року о 03 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1 , рухаючись у місті Дніпрі по вул. Набережна Заводська біля будинку № 98, повторно протягом року керував транспортним засобом Atlas Journey, VIN: НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої учасник судового провадження зобов`язаний з розумною періодичністю цікавитися перебігом розгляду своєї справи, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

З урахуванням вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП та строків розгляду справ про адміністративні правопорушення суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520205 від 22.11.2025 року; рапорт працівника поліції; картку обліку адміністративного правопорушення; екзаменаційну картку водія; відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

З відеозапису встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак сп`яніння, неодноразово запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснено порядок проведення огляду та правові наслідки відмови від його проходження, після чого він відмовився від проходження огляду.

Суд оцінює відеозапис як належний, допустимий та достовірний доказ, оскільки він отриманий уповноваженими особами у межах їх повноважень, є безперервним, узгоджується з іншими доказами та не містить ознак втручання або монтажу.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 309589 від 23.04.2025 року ОСОБА_1 вже було призначено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, правопорушення, вчинене 22.11.2025 року, є повторним протягом року.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 17 КУпАП не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи та запобігання новим правопорушенням.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки матеріалами справи не підтверджено належність транспортного засобу Atlas Journey, VIN: НОМЕР_2 правопорушнику, суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Максим ТАУС