П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., захисника Галач Т. А., учасника події ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2025 року об 14-00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 по вул. Електрозаводській біля буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, на перехресті рівнозначних доріг із дорогою, що не має назви та веде до вулиці Фабричної, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що його дії будуть безпечними, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Через ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу, в якому зазначено, що 21 вересня 2025 року об 14-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 по вул. Електрозаводській біля буд. 5-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, на перехресті рівнозначних доріг із дорогою, що не має назви та веде до вулиці Фабричної, виконуючи маневр обгону, не переконався у безпечності своїх дій, рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, у населеному пункті, при виявлені небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для безпечного об`їзду та технічно необґрунтовано виконав відворіт керма ліворуч, чим скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту з увімкненим лівим показником повороту, внаслідок чого автомобілі отримали через ДТП механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (Б), 14.2 (Б), 14.6 (А) ПДР.

Постановою суду від 19 листопада 2025 року на підставі ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне адміністративне провадження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказував, що він 21 вересня 2025 року керував автомобілем Mercedes-Benz н/з НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Електрозаводській зі швидкістю 55 км/год., яка мала одну полосу руху в попутному напрямку, однак простору. Попереду нього рухався у попутному напрямку автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 з меншою швидкістю руху ближче до правого бордюрного каменю. Він увімкнув поворот ліворуч, оскільки зустрічного транспорту не було, та за метрів 70 почав виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу для руху. Однак десь за 5-7 метрів від його автомобіля до автомобіля «ВАЗ 2107», під`їжджаючи до повороту на АЗС, водій «ВАЗ 2107» почав несподівано повертати ліворуч, перекриваючи рух його автомобіля. Він гальмуючи, застосував відворіт керма ліворуч, однак зіткнення не уникнув. Гадає, що водій ВАЗ 2107 взагалі не бачив його автомобіль. Після ДТП водій ВАЗ 2107 трохи здав назад, а він свій Mercedes-Benz Vito не рухав. Зауважував, що на місці ДТП відсутні дорожні знаки та з дорожньої розмітки не вбачається, що там перехрестя. Стверджував, що водій ВАЗ 2107 не вмикав показника повороту ліворуч. Зазначав, що разом із ним на пасажирському сидінні була донька, яка бачила обставини ДТП. Також мав зауваження до схеми ДТП, де невірно позначено місце удару об автомобіль ВАЗ 2107.

При відібранні у нього письмових пояснень ОСОБА_1 надавав 21 вересня 2025 року наступні покази. Так він дійсно керував автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , рухаючись 21 вересня 2025 року по вул. Електрозаводській в напрямку мрн. Зарічний, попереду якого рухався у попутному напрямку автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , який однак на перехресті доріг без показника повороту ліворуч різко почав повертати наліво. Він намагався гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Також при наданні письмових пояснень 29.09.2025 року ОСОБА_1 вказував, що він 21 вересня 2025 року рухався зі швидкістю 60 км/год., а автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 рухався з меншою швидкістю та ближче до правого краю проїзної частини. Він увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 за 70 метрів до нього, збільшивши швидкість на 5 км/год. Під`їжджаючи до повороту на АЗС, при відстані між автомобілями 7 метрів водій «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 почав різко повертати ліворуч. Він гальмуючи, застосував відворіт керма ліворуч, однак зіткнення не уникнув.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказувала, що вона дійсно рухалась на пасажирському сидінні автомобіля Мерседес під керуванням свого тата, ОСОБА_1 по вулиці Електрозаводській в м. Кривий Ріг зі швидкістю близька 60 км/год, а попереду них повільніше та правіше до бордюрного каменю рухався автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 . Памятає, що ОСОБА_1 почав здійснювати обгін автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , коли цей ВАЗ почав на них повертати різко ліворуч під час його обгону. Вона крикнула ОСОБА_1 , що в них повертає ВАЗ, батько почав гальмувати та вивертати кермо ліворуч, однак все сталось швидко, тому уникнути ДТП не вдалось. Зауважувала, що автомобіль «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 не вмикав показники повороту ліворуч, а різко почав повертати на заправку, врізавшись об Mercedes-Benz н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Галач Т. А., в суді заявила письмове клопотання з проханням закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , вважаючи, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини, бо не порушував п. 10.1 ПДР, яке в протоколі не було відносно нього конкретизовано, а також який не мав технічної можливості запобігти ДТП, про що свідчить контакт двох автомобілів при ДТП об заднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_2 переднім правим колесом автомобіля ОСОБА_1 . Натомість, причиною ДТП стало саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні не надав свідчень через погіршення стану його здоров`я, що зумовило порушення мовлення останнього та підтверджено висновком спеціаліста від 27.11.2025 року.

При відібранні у нього письмових пояснень ОСОБА_2 надавав 21 вересня 2025 року наступні покази. Так 21 вересня 2025 року він дійсно рухався на автомобілі «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 по вул. вул. Електрозаводській та перед перехрестям на АЗС він завчасно увімкнув показник повороту ліворуч для здійснення повороту на АЗС, після чого почав повертати на перехресті на АЗС. Однак під час повороту відчув удар об ліву сторону його автомобіля, внаслідок чого «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 відкинуло на узбіччя.

Також при наданні письмових пояснень 29.09.2025 року ОСОБА_2 вказував, що він 21 вересня 2025 року рухався зі швидкістю 40 км/год. по середині смуги для свого руху, а під`їжджаючи до повороту на АЗС, зменшив швидкість до 20 км/год. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього огляду, де нікого не побачив. Однак при повороті ліворуч одразу відчув удар об його автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказувала, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , коли ним керував 21 вересня 2025 року її батько, ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Електрозаводській посередині дороги зі швидкістю 40 км/год. Однак перед заїздом на заправку, ОСОБА_2 завчасно увімкнув показник повороту ліворуч за 50 м. до заїзду на заправку, зменшуючи швидкість руху, після чого почав повертати. Позаду «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 вона не бачила жодних автомобілів. Вже під час маневру повороту ліворуч в них врізався у ліву частину «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 автомобіль Mercedes-Benz н/з НОМЕР_4 , якого вона не бачила до зіткнення. Від удару ВАЗ відкинуло на узбіччя. Потім ОСОБА_2 трохи здав назад на 1 метр. На місце події приїхала поліція, яка складала документи. Стверджувала при цьому, що на місці події ОСОБА_1 визнавав сою провину в ДТП.

Допитана 29.09.2025 року працівниками поліції в якості свідка ОСОБА_4 вказувала, що 21 вересня 2025 року вона рухалась по вул. Електрозаводській на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Перед поворотом ліворуч на АЗС ОСОБА_2 завчасно увімкнув показник повороту, однак вже у момент повороту у їх автомобіль стався удар в лівий бік.

До протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 долучено схему ДТП від 21 вересня 2025 року, складену за участі обох цих водіїв, з фото таблицею до неї, із зображенням розташування на перехресті доріг по вул. Електрозаводській в м. Кривий Ріг автомобілів «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 та Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , позначенням місця зіткнення автомобілів та прив`язки до електричний опор, із зазначенням отриманих цими автомобілями пошкоджень внаслідок ДТП.

Крім того в судовому засіданні були досліджені кольорові фотознімки з місця події від 21 вересня 2025 року, надані учасниками справи.

Також до протоколів про адміністративне правопорушення відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було долучено витяг з карт «Google maps» щодо розташування по вул. Електрозаводській перехрестя із вул. Електрозаводською дороги, що не має назву та веде до вул. Фабричної.

Суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Так відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підставі п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За п. 12.9 (Б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 14.2 (Б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На підставі п. 14.3 ПДР водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Згідно із п. 14.6 (А) ПДР обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/48978-ІТ від 15 січня 2026 року, наданого по даній справі, вбачається, що за свідченнями ОСОБА_1 (варіант № 1) в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), який мав технічну можливість запобігти ДТП, однак дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, які відповідно з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із ДТП. У свою чергу в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, що визначено вимогами п. 12.4, 12.9 (Б) ПДР, внаслідок чого дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4, 12. 9 (Б) ПДР. Однак визначити порядок дій водія ОСОБА_1 щодо запобігання ДТП не надалось можливим.

Також за висновком експерта № СЕ-19/104-25/48978-ІТ від 15 січня 2026 року вбачається, що за свідченнями ОСОБА_2 (варіант № 2) в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. Однак визначити порядок дій водія ОСОБА_2 щодо запобігання ДТП не надалось можливим. Також експерту не вдалось відповісти на питання: «Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України, чи мав він технічну можливість попередити ДТП, чи відповідали його дії вимогам ПДР та чи перебували його дії з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?».

Отже, на підставі досліджених доказів, зокрема за висновком експерта, в судовому засіданні було встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, оскільки він, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що його дії будуть безпечними, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Натомість, кваліфікація дій ОСОБА_2 щодо порушення ним п. 14.3 ПДР, як недоведена підлягає виключенню судом.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі переліченого вмотивування клопотання захисника Галач Т. А. про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню судом.

У свою чергу відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/48978-ІТ від 15 січня 2026 року вбачається, що визначити порядок дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці щодо запобігання ДТП не надалось можливим, що у свою чергу за встановленими обставинами справи свідчить про те, що зібрані матеріали справи не доводять з технічної точки зору наявності причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками в виді ДТП, що сталось між автомобілями «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_3 та Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 .

Таким чином суд вказує, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (Б), 14.2 (Б), 14.6 (А) ПДР не було доведено належними доказами.

Суд також вказує, що сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а та від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення 21 вересня 2025 року ОСОБА_1 ПДР під час керування ним автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_4 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ним п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (Б), 14.2 (Б), 14.6 (А) ПДР.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, суд зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, як правило, не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній підлягають звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло три місяці з дня вчинення ним такого адміністративного правопорушення.

Так за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного вмотивування, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов