ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9769/25
П О С Т А Н О В А

03.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ПП «Пермякв», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №510200 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 11.11.2025р. близько 16:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України біля будинку № 71, та в порушення п.п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку право. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненому ДТП, пояснив, що керуючи транспортним засобом "Nissan Leaf" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в лівій смузі рух маючи намір здійснити поворот ліворуч в напрямку військової частини. Під`їхав до лінії «Стоп» з увімкненим покажчиком повороту, чекав коли можна буде здійснити поворот. В лівій смузі руху зустрічного напрямку з увімкненим лівим покажчиком повороту стояв автомобіль "Daewoo Lanos" за яким зупинився ще один автомобіль. На світлофорі почало блимати зелене світло, права смуга руху зустрічного напрямку, яка добре освітлювалась комунальним освітленням, було видно що вона вільна. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора ОСОБА_1 почав повертати ліворуч і сталось зіткнення. З якої смуги руху виїхав автомобіль "Opel" ОСОБА_1 не бачив, оскільки здійснював поворот упевнившись у відсутності автомобілів, що могли би рухатися у зустрічному напрямку, можливо "Opel" змінив смугу руху та проїхав перехрестя в на забороняючий сигнал світлофора.

Окрім того, захисник Семененко В.Б., додав, що схема ДТП не містить слідів гальмівного шляху транспортного засобу "Opel Vectra" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останній в порушення вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху перетинав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, і саме такі дії водія ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.01.2026 року, згідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просив провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронних смс-повідомлень на його номер телефону згідно протоколу. Згідно довідки ОСОБА_2 отримав повідомлення про виклик завчасно. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_3 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справи, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ЕПР1 №510200 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в заперечення своєї провини стверджував, що при здійсненні ним повороту ліворуч на світлофорі горів жовтий сигнал, інші транспортні засоби, які б рухались в зустрічному напрямку по пр. Героїв України були відступні, з якої смуги руху виїхав автомобіль "Opel" ОСОБА_1 не бачив, можливо вказаний автомобіль змінив смугу руху та проїхав перехрестя в на забороняючий сигнал світлофора.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, свою версію щодо обставин події суду не надав та пояснення ОСОБА_1 не спростував. В письмових поясненнях до протоколу вказав, що рухався по пр. Героїв України в бік мосту на зелене світло світлофора. В районі вул. Гвардейської автомобіль «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав йому дороги внаслідок чого відбулось зіткнення.

У схемі з місця ДТП зафіксовано де сталась ДТП, точку контактування між автомобілями, їх напрямок руху та розташування після зіткнення, характер механічних пошкоджень.

Таким чином, оскільки жодним доказом у справі не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо події, таким чином не доведено неуважність останнього під час керування автомобілем, а також його порушення дотримання безпечного виконання маневру повороту ліворуч; з урахуванням ст. 62 Конституції України не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП; таким чином в діях останнього не доведено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.6 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.