Номер провадження3/205/5660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЄПР1№532391 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 15.11.2025 о 14:30 у м.Дніпрі на вул.Набережній Заводській, електроопора №347, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним автомобілем та в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. Після зіткнення автомобіль MAZDA 6 виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 , який порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-копію постанови ЕНА №6284656 від 05.12.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за те, що не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності,

-рапорт старшого слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Набережній Заводській зі сторони Кайдакського мосту в бік вул.Павлова, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному з ним напрямку, після чого автомобіль MAZDA 6 продовжив рух, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, скоїв наїзд на бордюрне каміння, знак, та перекинувся,

-рапорти про реєстрацію правопорушення,

-протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу від 15.11.2025 та фототаблицю до нього,

-копію водійського посвідчення ОСОБА_2 ,

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 - MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 ,

-довідку КРП «Міська клінічна лікарня №16» від 15.11.2025 про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 ,

-пояснення ОСОБА_2 від 15.11.2025, який відмовився від їх надання,

-пояснення ОСОБА_2 від 05.12.2025 про те, що 15.11.2025 приблизно о 14:30 він керував власним автомобілем DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год в середній смузі руху із трьох по вул.Набережній Заводській зі сторони Кайдакського мосту в напрямку центру, раптово поряд з ним з лівого боку з`явився автомобіль MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з його автомобілем, декілька раз перевернувся та став на бік, але громадяни зупинились та перевернули автомобіль;

-пояснення ОСОБА_3 від 04.12.2025 про те, що 15.11.2025 між 14 та 15 годинами вона була пасажиркою автомобіля DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль рухався по вул.Набережній Заводській в напрямку «Стан 550» в середній смузі. Біля розвороту на ж/м Парус, на переконання свідка, автомобіль, рухаючись в попутному напрямку в середній чи крайній лівій смузі, врізався в передню частину автомобіля DACIA LOGAN, який після зіткнення розвернуло в напрямку крайньої правої смуги;

-пояснення ОСОБА_4 від 05.12.2025 про те, що 15.11.2025 між 14 та 15 годинами вона була пасажиркою автомобіля DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль рухався по вул.Набережній Заводській в напрямку центру в середній смузі. Біля розвороту на ж/м Парус Мазда на великій швидкості врізалась в передню ліву частину їх авто і відкинула його на праву крайню смугу

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав свою вину у його вчиненні та пояснив, що 15.11.2025 він їхав зі сторони мкрн.Червоний Камінь, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год, справа від нього їхав автомобіль DACIA LOGAN. Він бачив, як цей автомобіль з`їхав з мосту та їхав з крайньої правої полоси в крайню ліву на одному рівні, покажчика повороту на цьому автомобілі він не бачив. Коли, проїжджаючи справа від нього, водій DACIA LOGAN увімкнув покажчик лівого повороту та, на думку ОСОБА_1 , з другої полоси намагався розвернутися, тому що у разі перестроювання на автомобілях були б пошкодження у виді тертя, ОСОБА_1 , не чекаючи маневру від водія вказаного автомобіля, встиг натиснути на сигнал та, можливо, на гальма. Від удару його автомобіль втратив керованість, спрацювали подушки безпеки, машина перекинулась. Час з моменту увімкнення водієм покажчика повороту до зіткнення становив секунди. Удар стався в бік його авто, яке від удару сильно розвернуло. На його думку, це свідчить, що водій DACIA LOGAN не перестроювався. Вже після того, як спрацювали подушки безпеки, відбувся наїзд його автомобілем на бордюр. Також додав, що його викликав слідчий, проте він не міг приїхати. Його захисник пропонував слідчому надати його письмові пояснення, проте слідчий відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2025 о 14:30 він на своєму автомобілі DACIA LOGAN рухався по вул.Набережній Заводській в сторону річвокзалу. На проїзній частині три смуги, він рухався в середній зі швидкістю до 50 км/год. У салоні автомобіля з ним перебували також його жінка та сестра. В цей момент він відчув удар, та його автомобіль понесло в правий бік. Потім зрозумів, що водій іншого автомобіля MAZDA 6 їх обганяв, зачепив бордюрний камінь, та його понесло, після чого сталося зіткнення. Також додав, у районі дорожньо-транспортної пригоди є разворот, проте він не повертав ліворуч, їхав прямо в середній смузі.

За клопотанням захисника Тирлича О.С. в судовому засіданні отримано пояснення свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається. У зазначені у протоколі дату та час він рухався з Червоного Каменя в сторону річпорту по вул.Набережній Заводській у другій смузі руху, попереду нього рухався автомобіль Renault Kengoo світлого кольору. Всього на проїзній частині три смуги. Бачив, як автомобіль білого кольору виїхав зі спуску за Кайдакським мостом в районі Електромашу та став пересікати з першої на другу та третю смугу справа наліво, опинився попереду автомобіля Renault Kengoo. При цьому на автомобілі DACIA LOGAN, коли він з`їжджав з мосту, був увімкнений лівий поворот. Коли перед свідком автомобіль Renault Kengoo почав гальмувати, зліва він побачив автомобіль MAZDA, який проїхав повз нього уперед. Попереду за Renault Kengoo свідок побачив, як автомобіль DACIA LOGAN швидко пересік першу та другу смуги та виїхав на третю, та зрозумів, що станеться дорожньо-транспортна пригода, тому що автомобіль Renault Kengoo загальмував через те, що автомобіль DACIA LOGAN пересік його смугу. Коли зліва від свідка проїхала MAZDA, він через гальмування автомобіля попереду перелаштувався в ліву смугу за автомобілем MAZDA. Зіткнення автомобілів MAZDA та DACIA LOGAN сталося на лівій третій смузі, після зіткнення MAZDA пішла кубарем за розворот, а DACIA LOGAN зупинився між двома смугами, при цьому задня (більша) частина автомобіля залишилась на другій смузі, від удару вказаний автомобіль передньою частиною розвернуло вправо.

ОСОБА_1 їхав по третій смузі, вони зіштовхнулись у розвороті, при цьому автомобіль DACIA LOGAN лівим колесом в`їхав у праве колесо автомобіля MAZDA 6, який перевернуло, він вдарився о бордюр. Свідок із водієм ОСОБА_6 підбігли та дістали постраждалого водія. Вважає, що автомобіль DACIA LOGAN виїхав з повороту, пересік три смуги та скоїв ДТП. Також додав, що перебував на місці ДТП ще деякий час, проте працівники поліції пояснення у нього не отримували.

09.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого Курпіля А.М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні учасники не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, захисник звернув увагу на некоректне формулювання запропонованих представником потерпілого питань експерту.

Статтями 268, 269, 270, 271 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника заявляти клопотання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого технічним вимогам Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Також суд, враховуючи клопотання представника потерпілого та заперечення захисника, вважає необхідним відкоригувати питання експертам, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись cт.251, 268, 273, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №205/19249/25 (провадження №3/205/757/26) судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій транспортного засобу DACIA LOGAN НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій транспортного засобу MAZDA 6 НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Яка була швидкість транспортних засобів DACIA LOGAN НОМЕР_2 та MAZDA 6 НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу DACIA LOGAN НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу MAZDA 6 НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №205/19249/25 (провадження №3/205/757/26), копію постанови про призначення експертизи від 11.02.2026.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до надходження до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М.М. Дахно