Справа № 212/901/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ПРОМЕТЕЙ»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 , головний бухгалтер ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», вчинила адміністративне правопорушення: несвоєчасне надання посадовими особами підприємств, установ, організацій, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за травень, червень, липень 2025 року на загальну суму боргу 376 618.80 гривень. Фактично сплачено 23.10.2025, 29.10.2025 року, 30.10.2025 року, 07.11.2025 року, 12.11.2025 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. Правопорушення вчинено повторно. Своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рисін О.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, в діях головного бухгалтера ТОВ «Прометей» ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 04 лютого 2026 року.

В письмовому клопотанні звернув увагу, що ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», не порушувала вимоги ПК України. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» оскаржило дане ППР в адміністративному порядку до ДПС України, про що свідчить скарга ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за вих. № 02-Б-01 від 21.01.2026 року на податкове повідомлення-рішення від 29.12.2025 року за № на суму 37 661,88 грн.

Рішенням ДПС України від 04.02.2026 року за № 2769/6/99-00-06-03-01-06 строк розгляду вищезазначеної скарги ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було продовжено до 26.03.2026 року (включно).

Таким чином, відповідно до положень п. 56.1, п. 56.15 ст. 56 ПК України у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» відсутні підтвердження наявності податкового боргу за вищезазначеним Актом перевірки, а отже і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1632 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суду на підтвердження скоєння правопорушення при викладених вище обставинах надано протокол про адміністративне правопорушення № 69072/04-36-04-15/21885043 від 24.12.2025 року фабула якого викладена вище, та акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ.

Суд повинен безпосередньо встановити факт порушення ведення податкового обліку для підтвердження чи спростування наявності в діях особи адміністративного правопорушення.

Вищевказаний акт оскаржено та за результатами оскарження будь-яке рішення, станом на час розгляду справи не прийнято.

Так, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

А відтак, висновки акту з приводу порушення регламентованого порядку ведення податкового обліку підприємства є спірними і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим.

Відповідні ж твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору, і за наявності суперечливих даних та при відсутності інших доказів, вони не можуть бути підставою для беззаперечного висновку про наявність в діях посадової особи платника податку порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, за відсутності в протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та їх відповідність положенням ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суду неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, ч.2 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін