Справа № 322/1976/25
Провадження № 3/331/366/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за визначеною підсудністю з Новомиколаївського районного суду Запорізької області у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 року в провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області з Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання призначалось на 08.01.2026 року, проте остаточного рішення судом у вказаній справі не прийнято.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 підсудність справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області передано Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.

19.01.2026 року справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшла в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя та передана судді Клименко Л.В.

Так, судом встановлено, що 22 грудня 2025 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 на 46 км автошляху Запоріжжя-Донецьк, керуючи транспортним засобом Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судове засідання, призначене на 16.02.2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 20). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_2 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 пояснив суду, що 22.12.2025 року, керуючи вказаним транспортним засобом, він здійснював рух по 46 км автошляху Запоріжжя-Донецьк в напрямку с-ща Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. Проїхавши одне з перехресть, на досить великій швидкості його наздогнав водій транспортного засобу Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем. Також зазначив, що виїжджаючи на головну дорогу, він переконався у безпеці вказаного маневру, а будь-яких інших транспортних засобів у полі його зору не перебувало.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547612 від 22.12.2025 року в сукупності зі схемою місця ДТП від 22.12.2025 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімками з місця події, які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко