Провадження № 3/686/69/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу ГП №136478 від 13.10.2025р., ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 13 жовтня 2025 року, приблизно о 20 год. 30 хв., він, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Такі дії ОСОБА_2 поліцейським взводу №2 роти 4 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Гушир А.В. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в цій частині слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вони з ОСОБА_2 офіційно розлучені, між ними є спір відносно місця проживання дитини. В зазначений в протоколі день та час ОСОБА_2 приїхав побачити дитину. Зустрівши її зі своїми родичами біля під`зду будинку, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Разом з тим, такі покази потерпілої суттєво відрізняються від інкримінованих ОСОБА_2 протиправних дій, зазначених в протоколі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_2 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаних обставин протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не знайшло свого підтвердження представленими суду доказами, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 13 жовтня 2025р., приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду, приходжу до висновку розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказанго адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ГП №136479 від 13.10.2025 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 протиправних дій;

- відомостями з заяви ОСОБА_1 про прийняття мір щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який 13.10.2025р. вчинив відносно неї домашнє насильство;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_2 офіційно розлучені. Між ними є спір про участь останнього у вихованні дитини. 13.10.2025р. ОСОБА_2 приїхав за місцем її проживання, щоб побачитись з дитиною. Зайшовши в квартиру між ними виник конфлікт, в ході якого останній, в присутності малолітньої дитини, ображав її нецензурною лайкою, а після прибуття працівників поліції, намагався насильно винести дитину з квартири, в результаті чого дитина сильно злякалася;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що малолітня дитина пережила сильний стрес, спричинений агресивними діями та поведінкою ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю малолітньої.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5 ;

- боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; Код утримувача (ЕДРПОУ) 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0022490; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя: Олег АНТОНЮК