ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/2523/26

13 лютого 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., з участю секретаря судового засідання Шкіндер І.М., розглянувши в судовому засіданні заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду судді Наумову С.В. визначено розглядати дану справу.

Суддя Наумов С.В. заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, про що подав відповідну заяву, мотивуючи тим, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи державним службовцем категорії «В» 16.10.2025 не дотримався обмежень встановлених в абз.1 ст.23 ЗУ «Про запобігання корупції» отримав у подарунок земельну ділянку 0.0616 га від гр-на ОСОБА_2 (Договір дарування земельної ділянки від 16.10.2025) який, не є його близькою особою у розумінні ч.1 ст.1 Закон, за що ч.1 ст.172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Договір дарування земельної ділянки від 16.10.2025 посвідчений приватним нотаріусом Наумовою Н.Г., яка є дружиною судді Наумова С.В., що є обставиною, яка виключає його участь при розгляді даної справи.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Вказані правовідносини не врегульовано КУпАП, тому слід застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), і розгляд заяви про самовідвід доцільним буде провести за правилами встановленими КПК України.

У відповідності до положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Наумова С.В. при розгляді вищевказаної справи, заявлений самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН