overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3410/26
Провадження № 3/686/1149/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575002 від 25.01.2026р. «25 січня 2026 року, приблизно об 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Старокостянтинівське шосе, 5/5А м. Хмельницького, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Судобіцьким Д.С. кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, підтвердив обставини справи.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Олег АНТОНЮК
Справа 688/446/26
№ 3/688/191/26
УХВАЛА

10 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 29 січня 2025 року о 11:40 ОСОБА_1 в с. Ленківці Н-25 273 км повторно протягом року керував спеціалізованим вантажним фургоном «Renault Kangoo», днз НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язково технічний контроль, чим порушив вимоги п.13.3.б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

10.02.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Чулкова Н. К. подала клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду та надала витяг з реєстру територіальної громади.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З витягу з реєстру територіальної громади № 2026/001719861 від 03.02.2026 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а справу необхідно направити для розгляду за місцем проживання порушника до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 276 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Чулкової Н. К. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 688/446/26 відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький Хмельницької області, вул. Героїв Майдану, 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 129/138/26
Провадження по справі № 3/129/281/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія ТОВ «Автомир Вінниця»,

жителя АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

08.01.2026 р. о 20:00 год. в м. Гайсин по вул.Жовтнева водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в транспортному складі з причепом платформа д.н.з. НОМЕР_2 не дотримавши безпечної швидкості, безпечного інтервалу, дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб внаслідок чого допустив зіткнення з службовим автотранспортом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.1.5., п.13.1., п.12.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена особистими поясненнями, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/231/26 та №127/232/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши зазначені справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що зазначені вище адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення №127/231/26 та №127/232/16 слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти номер №127/231/26, оскільки дана справа надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення №127/231/26 та №127/232/16 відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №127/231/26.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/44/26
Провадж.№ 3/481/39/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.02.2026 м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду від Головного управління державної податкової служби в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ЛАМА-НАФТА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

Керуючись ст. 40-1, 33, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 12.02.2026 року.

Суддя С.І. Вжещ
Справа №: 486/2242/25 Провадження № 3/486/45/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.01.2026 року у справі №486/2242/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.01.2026 року у справі №486/2242/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.

Разом з тим, судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини постанови міститься описка замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір» зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом/посадовою особою, який виніс постанову.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок виправлення описок в постанові суду, тому застосовується принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального, тобто ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає можливим та необхідним усунення з власної ініціативи вказаного окремого недоліку ухваленої постанови шляхом внесення відповідного виправлення у тексті постанови, вказавши в абзаці третьому вірне і дійсне ПІБ особи з якої підлягає стягненню судовий збір, що не можна вважати зміною постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Південноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/2242/25 від 29.01.2026 року, вказавши в резолютивній її частині у третьому абзаці замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір» вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 509/1268/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 р. о 18:22 год., ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у сварці та замахуванням чайником з окропом у її бік, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/6230/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 рокуCуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 15.03.2024 по 29.03.2024 самостійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , мати не забезпечувала дитину фінансово, не приймає участі у вихованні, також ОСОБА_2 з 29.03.2024 по 19.09.2024 проживав з ОСОБА_3 без матері та її піклування, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/6709/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 р. о 16:40 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/3033/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ "МАШТЕХІМПОРТ" ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку (термін перевірки з 19.05.2025 по 23.05.2025 ), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 224277 грн, знижено податок на додану вартість на загальну суму 14814 грн, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 509/4185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 р. о 21:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Метро" за адресою: с.Лиманка, просп. Небесної Сотні 101, таємно викрав з полиці магазину шоколад Корона у кількості 7 шт., вартість однієї плитки 113,25 - 3 шт., та шоколад Корона - 4 шт., вартість кожної 113,25 грн. на загальну суму 792,75 грн., вчинено повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього України.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247п. 7,284п. 3КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.