Справа №345/6982/25
Провадження № 3/345/70/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2025 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області від 26.12.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 345/6982/25, провадження № 3/345/1067/2025, стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернуто до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного доопрацювання.

09.01.2026 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2025 року близько 22 год. 15 хв. в м. Калуш по вул. Коновальця, 13, гр ОСОБА_1 вигулювала собаку породи «Стафф» без намордника та під час вигулу собака повалила на землю неповнолітню ОСОБА_2 вкусивши за ліву руку, чим завдала шкоди здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

26.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення, у яких вона зазначила, що своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає в повному обсязі. У запереченнях вказано, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише через 40 днів з моменту події, зазначеної у протоколі, що, на її думку, ставить під сумнів об`єктивність та достовірність зафіксованих у ньому обставин. Крім того, ОСОБА_1 заперечила сам факт укусу собаками потерпілої, зазначивши, що наявні в матеріалах справи докази не мають безпосереднього відношення до неї, а більшість із них ґрунтуються на припущеннях. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів, сам по собі не може вважатися достатнім доказом для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з рапортом старшого дільничного офіцера поліції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції Лисаник А.М., після підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, щодо якої він складений, не допускається внесення будь-яких виправлень, уточнень або додаткових записів до такого протоколу. У зв`язку з наведеним у рапорті зазначено, що викладені в ньому відомості слід вважати такими, які підлягали відображенню у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема: порядок утримання домашніх тварин на території міста Калуш регламентується Правилами, затвердженими рішенням Калуської міської ради від 30.09.2008 № 711; собака, про яку йдеться у матеріалах справи, породи «Стафф»; на момент складення протоколу зазначена тварина була зареєстрована за власницею ОСОБА_1 ; матеріали за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

20.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких вона зазначила, що Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області не усунуто недоліки, на які було вказано у постанові Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2026 року. У зв`язку з цим вона вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 також наголосила на відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували її вину, та зазначила, що за наявних обставин подальший розгляд справи, на її думку, є безпідставним.

27.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі, просить закрити дану справу за відсутності скоєння нею адміністративного правопорушеня та взяти до уваги її письмові пояснення та заперечння .

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440716 від 02.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Крім цього, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП, крім іншого, передбачає конфіскацію тварини.

Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б посвідчували те, що собака породи «Стафф» належить ОСОБА_1 , а не іншій особі. Відсутність таких документів, в подальшому, у разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого правопорушення та наявності підстав для конфіскації тварини, унеможливить виконання рішення суду.

Отже діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які самедії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`юлюдей абоїх майнувони спричинили.

Положеннями ст.ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Калуська міська рада.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Калуською міською радою Івано-Франківської області порушила ОСОБА_1 та не додано зазначених Правил до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Таким чином фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Крім того, положення ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Водночас у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013 р. та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 р. наголошується, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки в такому випадку обвинувачення буде підтримуватися самим судом, що матиме наслідком порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 9, ч.3 ст. 154, ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 04.02.2026 року.

Суддя: