Провадження № 3/369/2988/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.12.2025 серії ААД № 684812, 19.12.2025, о 10 год. 41 хв, в

м. Боярка, вул. Хрещатик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР та в ході зупинки та спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю. Водієві було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку, на що водій відмовився та дану подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру 859194, 859214, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що працює водієм у реабілітаційному центрі «Примула» Інституту кардіології та кардіохірургії МОЗ України та 19.12.2025 перебував у службовому автомобілі та не керував ним, оскільки була поломка, про яку він повідомив керівництво. Далі до нього підійшли працівники поліції та з незрозумілих йому причин запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголю не вживав. При цьому, він не заперечував щодо проходження огляду у медичному закладі, проте працівники поліції розцінили це як відмову та відразу склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради, про що надав суду копію відповідного висновку, де зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що є заступником директора з технічних питань реабілітаційного центру «Примула» Інституту кардіології та кардіохірургії МОЗ України, та 19.12.2025 йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що в автомобілі загорілась помилка в системі автомобіля та через деякий час він приїхав до ОСОБА_1 . Останній при спілкуванні з працівниками поліції просив пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні адвокати Кишенько С.В. та Очеретний Ю.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме не дотримано вимог щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684812 від 19.12.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025, рапорт від 19.12.2025, диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі, який триває 9 хвилин, зафіксовано ОСОБА_1 , який перебуває у службовому автомобілі, який не рухається та працівники поліції на власний розсуд (таймінг 10:40:35) запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Далі зафіксовано спілкування водія із працівниками поліції, під час якого ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння та погодився пройти даний огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції, не взявши до уваги згоду ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, не забезпечив його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження ним огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, та склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Тим чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівником поліції не було забезпечено доставку водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП та визнаю його недійсним.

Крім того, суддею враховується, що долучений відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно до наданої ОСОБА_1 довідки з КНП «Васильківська БЛІЛ» за результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ