П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії ЕПР1 №523328 від 25.11.25р. - 16.11.2025 року о 14-30 год. в м. Харкові, пр. Слави, б. 1в водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований т.з. Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, 16.11.2025 року о 14-30 год. в м. Харкові, пр. Слави, б. 1в водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколом серії ЕПР1 №523336 від 25.11.25р.

До судового засідання з`явився адвокат Пулькін Ю.П. який суду пояснив що ОСОБА_1 16.11.2025р. не знаходився за кермом автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 о 14-30 по пр. Слави 1в в м. Харкові. Прохав закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адмінправопорушення.

Водій автомобіля Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до судового засідання з`явився. Пояснив що 16.11.25р. о 14-30 в м. Харкові, пр. Слави, б. 1в чув звук ДТП та вибіг на дорогу щоб наздогнати автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 однак не зміг цього зробити. Добре запам`ятав номерний знак НОМЕР_1 та викликав поліцію. Після перегляду відеозапису, долученого до матеріалів ДТП, пояснив що це саме ті події які відбувались на місці пригоди. Пояснив що водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 не розгледів та впізнати не зможе.

Дослідивши матеріали провадження, допитавши водія ОСОБА_2 , переглянувши доданий відеозапис суд констатує що матеріалами справи не підтверджено вірогідно та беззаперечно «поза розумним сумнівом» що саме ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом 16.11.2025 року о 14-30 в м. Харкові, пр. Слави, б. 1в . Зазначений висновок підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523328 від 25.11.25р. та ЕПР1 №523336 від 25.11.25р, схемою місця ДТП від 13.08.2025р., письмовими поясненнями, диском з відеофіксацією, рапортами поліцейських.

Згідно до протоколу серії ЕПР1 №523328 від 25.11.25р. власником автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_3 .

Після до оформлення адмінматеріалів суду надано довідку згідно до якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 усно пояснив що продав автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_4 який в свою чергу усно пояснив що передав вказаний автомобіль на ремонт ОСОБА_1 .

Матеріалами справи не підтверджено що шерінг вказаного авто (який врегульовано цивільним законодавством як договір оренди) відбувся саме щодо ОСОБА_1 .

Належний користувач це фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом що їй не належить. Такого користувача на транспортний засіб може призначити як юридична так і фізична особа. Вказані правовідносини можуть бути врегульовані в «Кабінеті водія» або в застосунку «Дія».

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не доведена матеріалами провадження в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КупПА закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський