Справа № 450/5235/25 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/160/26 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27.10.2025 року о 09.46 год. в с. Солонка на вул. В. Винниченка керував автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законодавством порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 002230, проба позитивна. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах відсутні докази, які б підтвердили, що він у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував транспортним засобом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 495432 від 27.10.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; даними акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» 27.10.2024 року, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6026504 від 27 жовтня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зупинили автомобіль марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль здійснював рух із переобладнаними фарами.

В подальшому, після встановлення особи водія, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився.

За результатами огляду в медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, останній впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події та в медичному закладі жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом.

Водночас, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення, а при складанні протоколу на запитання працівників поліції підтвердив, що згідний з рішенням.

Разом з тим, в судовому засіданні суду першої інстанції останній зазначив, що вживав наркотичні засоби за три дні до моменту вчинення правопорушення, що, також, підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Крім того, факт керування останнім транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6026504 від 27 жовтня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом із переобладнаними фарами та не мав при собі реєстраційних документів.

Вказана постанова набрала законної сили, ОСОБА_1 оплатив штраф за адміністративне правопорушення, чим підтвердив факт керування автомобілем.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.