Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 571/2843/25

Провадження № 33/4815/263/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не керував транспортним засобом. З відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом мотоцикла «JIANSHE JS125» та не керував ним. Мотоцикл лежав, не рухаючись, а ОСОБА_1 знаходився біля нього та піднімався з землі, оскільки впав, коли вів мотоцикл в руках, при цьому транспортний засіб не був заведеним, його двигун не працював та не горіло світло фар. Вказує, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом і такий огляд був недоречним. Звертає увагу суду, що коли під`їхали поліцейські, то мотоцикл лежав, не рухаючись, а ОСОБА_1 знаходився поруч, та піднімався з землі, оскільки впав, коли вів мотоцикл в руках, при цьому транспортний засіб не був заведеним, світло фар не горіло. Суд критично віднісся до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прямо вказали, що ОСОБА_1 не їхав на мотоциклі та не керував ним. Зокрема свідок ОСОБА_2 вказав, що транспортний засіб не приводився в механічний рух, адже, якщо б двигун мотоцикла був заведений, то він би чув звук, працюючого мотора транспортного засобу «JIANSHE JS125», оскільки знаходився не більше 5 метрів від нього. Проте суд надав перевагу поясненням працівникам поліції: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 462143 від 22.09.2025 року водій ОСОБА_1 22.09.2025 року о 22 год. 45 хв. в в с.Кисоричі, вул. Центральна, 91А,керував транспортним засобом «JIANSHE JS125», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 468831, 473129, 473134. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2025 року 22 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився. (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2025 року о 22 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Рокитнівська БЛІЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився» (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на докази, наявні в матеріалах справи, та показання свідків, допитаних у судовому засіданні, і прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 та його захисник - Ковалевич С. П., у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі посилались на те, що ОСОБА_1 не є суб"єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом не керував, вів мотоцикл в руках, впав разом з мотоциклом коли під"їхали поліцейські.

Такі показання ОСОБА_1 підтверджується копією відеозапису із реєстратора поліцейського автомобіля на відеофайлі під назвою "Зупинка". З відеозапису події 22.09.2025 року видно, що поліцейські у темну пору доби їдуть службовим автомобілем. На відеозаписі рух їх автомобіля зафіксовано протягом 16 секунд до моменту, коли вони під"їхали до лежачого на землі мотоцикла. На цьому відрізку запису не має зафіксованого руху мотоцикла, його включеної фари, або катафотів, мотор мотоцикла не працював.

Вказані обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, показання поліцейських про рух мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , на які суд послався при ухваленні постанови, не підтверджуються відеозаписом місця події.

На думку апеляційного суду, аргументи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування мотоциклом підтверджуються відеозаписом місця події, який судом першої інстанції належним чином не досліджено.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння, або відмова водія транспортоного засобу, на вимогу поліцейського, пройти огляд на визначення стану сп"яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналогічні положення містять пункти 2, 3, 6-8, 10, 13 Порядку.

Закон передбачає відповідальність за відмову проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої у поліцейського виникла підозра про перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто водія транспортного засобу.

Суд першої інстанції зазначив, що відеозапис із реєстратора поліцейського автомобіля на відеофайлі під назвою "Зупинка" доводить факт керування мотоциклом. Однак, на думку апеляційного суду, зазначений висновок є припущенням, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля не зафіксовано руху мотоцикла, або увімкненого мотора мотоцикла. Зазначене підтверджує заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, тому, обгрунтування його апеляційної скарги, що він не є суб"єктом правопорушення, є доведеним.

Судом враховується, що однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності. Для того, щоб визнати законною вимогу поліцейського до особи пройти освідування на стан сп"яніння, ця особа має бути водієм транспортного засобу і факт керування автомобілем має бути доведено належними доказами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.