Провадження №3/751/217/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520263 від 22.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 22.11.2025 о 06 годині 54 хвилин у місті Чернігові по вул. Івана Мазепи (Щорса), 59А, керував транспортним засобом Ford Focus C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, більш того погодився пройти такий огляд, був доставлений до лікарні, але не зміг фізіологічно здати зразки біологічного середовища для лабораторного аналізу. Крім того, у той же день він був доставлений до медичного закладу працівниками поліції слідчо-оперативної групи у зв`язку з тим, що при ньому були вявлені наркотичні речовини. після медичного огляду має висновок ЧОПНЛ, яким встановлено, що він тверезий, про що надав виписку з медичної карти амбулаторного хворого № 974. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що пройшов медичний огляд, що не свідчить про його відмову.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також п. п. 2, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. врегульовано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. І лише за наявності у водія вказаних у п.3 Інструкції ознак, останній на вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 Порядку у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Розділом ІІІ указаної Інструкції регламентований порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. (п.4 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктами 7-8, 12-13, 15-16, 22 розділу ІІІ указаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520263 від 22.11.2025 додано два оптичні диски з фіксацією правопорушення (а.с.5).

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 22.11.2025 о 06:58 поліцеський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. В подальшому о 06:59 поліцейський встановлює і повідомляє ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя та зіниці, які слабо реагують на світло. О 07:00 ОСОБА_1 погоджується на огляд у лікарні. О 07:13 ОСОБА_2 доставлено до медичного закладу ЧОПНЛ. О 07:19 в медичному закладі повідомляє, що бажає здавати кров для проведення лабораторного дослідження, але лікарем в такому відмовлено, та роз`яснено процедуру проходження огляду та відібрання біологічних зразків для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_2 неодноразово п`є воду, повідомляє, що згоден здати біологічні зразки однак до туалету не хоче, в нього не виходить здати сечу. В подальшому працівником поліції проведено поверхневий огляд ОСОБА_2 та виявлено речовини схожі на наркотичні та викликано СОГ. З 08:14 Працівниками поліції СОГ проводяться процесуальні дії та складення матеріалів за фактом виявлення у останнього наркотичних речовин. О 08:55 повідомляє, що не відмовляється від здачі аналізів, але зауважує що у нього не виходить здати сечу, на що поліцейський роз`яснює, що ОСОБА_2 може протягом 2 годин з моменту складення протоколу самостійно звернутись до медичного закладу та пройти огляд. О 09:06 працівник поліції повідомляє що відносно ОСОБА_2 складено протокол за п.2.5. відмова від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що з моменту виявлення правопорушення минуло більше 2 годин, але огляд останнім не пройдено та біологічні зразки не здано. Поліцейський зачитує протокол, на що останній заперечував щодо наявності і виявлення у нього таких ознак, повідомляє що не відмовляється від проходження огляду, згоден на огляд (а.с.5).

На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить про виявлення у ОСОБА_1 реальних ознак наркотичного сп`яніння. Так, за послідовністю подій, спочатку поліцейським було запропоновано пройти огляд у лікарні, а потім виявлено та повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя та зіниці які слабо реагують на світло, однак крім таких у протоколі (а.с. 3) та направленні (а.с. 4) зазначено ознаку виражене тремтіння пальців рук.

Більше того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, погодився пройти огляд у медичному закладі, неодноразово робив спроби зібрати зразки біологічного середовища сечі для проведення лабораторного дослідження, однак фізіологічно не зміг цього зробити (а.с.5).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Судом встановлено, що 22.11.2025 о 09 год 20 хв ОСОБА_1 доставлено старшим дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП до КНП «ЧОПНЛ» на підставі виявлення в нього наркотичних речовин, доставлено для проведенням огляду на визначення стану сп`яніння. Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 974 від 22.11.2025: без видимих тілесних ушкоджень, скарг немає. Раніше вживав канабіноїди, потім почав вживати солі. Зіниці звичайні, не змінені, міміка звичайна, мова не порушена. В позі Ромберга - тремор рук, повік. Вживання алкоголю заперечує. Drager Alkotest 6820 - результат 0,00 проміле. Результат токсикологічного дослідження № 2889: в сечі канабіоїди, амфетамін, метамфетамін, метадон, 2-pvp не виявлено. Повний діагноз: тверезий, ознак сп`яніння не має (а.с. 10).

Отже, за встановлених судом обставин, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , пов`язані з його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому суд враховує, що відсутність у особи за її фізичним станом можливості здати необхідну кількість зразків біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, не може розцінюватись як ухилення від медичного огляду.

За вище встановлених обставин, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п.2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко