Справа № 216/9200/25
провадження 3/216/257/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року під час перевірки ТОВ «СНОУ АГРО ТРЕЙД», було виявлено порушення вчинене його директором а саме: зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 12 570 грн, в тому числі за вересень 2025 року на суму 12 570 грн, чим порушено п.п. г п. 198.5 ст. 198 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брусник Т.Г. через канцелярію суду звернулась з клопотанням про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що була допущена технічна помилка при декларуванні податку на додану вартість за вересень 2025 року. Зазначена технічна помилка не призвела до заниження податкових зобов`язань та не призвело до втрат бюджету, відповідно дане порушення не становить суспільної небезпеки і не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. З огляду на викладене просила закрити провадження у справі за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "СНОУ АГРО ТРЕЙД" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість , у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення від 26.11.2025, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації): встановлено її завищення на 12570 грн. внаслідок порушення п.п. «г» п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу.

Разом з тим в цьому ж акті зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.3 Декларації): не встановлено її завищення/ заниження. Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) не встановлено її завищення на 12570 грн., внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА