overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/327/26
Провадження № 3/202/328/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Опт Мінусіс Трейд 141», працюючого за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: в частині неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за період 2020-2022 рр., в результаті чого застосовано штрафні санкції всього на суму 1 370 600 грн. у період, що перевірявся, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Суд дослідив матеріали справи, та доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі: витягу з акту № 5233/04-36-23-01/42766407 від 16.12.2025 року та протоколом №2032 про адміністративне правопорушення від 26.12.2025.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судове засідання було призначено на 10.02.2026р. о 09:00, а Акт перевірки ТОВ «Опт Мінусіс Трейд 141», яким було виявлено триваюче правопорушення, був складений від 16.12.2025 р., тобто строк щодо накладання стягнення ще не сплив.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 373/3211/25Суддя в І-й інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 33/824/1099/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисниці Струць Т.І. на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2025, -

в с т а н о в и в :

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з указаною постановою захисниця Струць Т.І. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати дану постанову.

У ході попереднього вивчення апеляційної скарги судом були констатовані підстави, які обумовлюють необхідність повернення апеляційної скарги.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2025 обліковувався з 23.12.2025 та фактично сплив 01.01.2026.

Відповідно до інформації, згенерованої у системі «електронний суд», апеляційна скарга захисниці Струць Т.І. у даній справі підписана та направлена до суду 02.01.2026, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із обґрунтуванням причин його пропуску захисницею подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисниці Струць Т.І. на постанову Переяславського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2025 щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
Справа № 204/832/26
Провадження № 3/204/372/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/832/26, провадження № 3/204/372/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення № 204/834/26, провадження № 3/204/373/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/832/26, провадження №3/204/372/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/834/26, провадження № 3/204/373/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/832/26, провадження № 3/204/372/26.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/832/26, провадження №3/204/372/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/834/26, провадження № 3/204/373/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/832/26, провадження № 3/204/372/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2777/25

Провадження № 3/126/218/2026

"09" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави (Отримувач ГУК у Він.обл. м. Бершадь 21081100, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002862, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 11588,20 грн. (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0002001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Речові докази, а саме: канабіс, масою 1,9 г, екстракт канабісу масою 0,345 г, та екстракт канабісу масою 0,094 г, який знаходиться у кімнаті речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Хмель
П О С Т А Н О В А№ 127/3876/26

10 лютого 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, має 3 групу інвалідності (загальне захворювання), проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.01.2026 о 20-30 год. біля буд. №20 по вул. Хлібна м. Вінниці ОСОБА_1 залишив свою мисливську рушницю ТОЗ-63, кал. 16/70, серійний номер НОМЕР_2 , на автомобілі, що призвело до її втрати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що правопорушення сталося через втому і неуважність. Просить суд не вилучати зброю, яка знайшлась, зараз - у поліції, оскільки він є мисливцем, має інвалідність, рушниця старенька, але йому просто дорога. Обіцяє подібного не допускати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, доведена.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2026 серії ВАД №309893, о 20-30 год. 24.01.2026 біля буд. №20 по вул. Хлібна м. Вінниці ОСОБА_1 залишив свою мисливську рушницю ТОЗ-63, кал. 16/70, серійний номер НОМЕР_2 , на автомобілі, що призвело до її втрати. (а.с. 1)

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2026, серії ВАД №309893 (а.с. 1), копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2026 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024 (а.с. 3).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушенні правил зберігання, носіння та перевезення мисливської зброї. З метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адмінстягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї, при цьому суд враховує щире каяття у вчиненому, наявність інвалідності, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП потрібно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 284, 283, 280, 191, 40-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., захисника адвоката Сидоренка О.А. розглянувши апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/30/26 Справа № 214/6398/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.Р. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, нотаріуса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваленка Д.Р. залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно післяїї винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16 лютого 2026 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/431/26 Справа № 171/295/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/419/26 Справа № 171/569/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддя Семенова Н.М. та суддя Кодрян Л.І. Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя Ліпчанський С.М. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддя Загрунний В.Г. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус