Провадження №: 3/336/155/2026
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович,

у присутності: захисника адвоката Мульченка Євгена,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, в/ч НОМЕР_1 , старший солдат, майстер номеру обслуги, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510458 від 12.11.2025 р., 12.11.2025 о 00:10 год . за адресою а/д Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь 536 км 200м, Таврійська ОТГ, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший солдат, майстер номеру обслуги, керував ТЗ ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, мав порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду в установленому законом порядку за допомогою приладу драгер 6810 на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, де огляд поводить лікар відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дане правопорушення зафіксовано двічі протягом року, а саме 21.01.2025 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення за ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мульченко Євгеном заявлене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім того, працівниками поліції невірно кваліфіковано правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, скільки правопорушення не було вчиненим протягом року, як визначено диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, частиною 2 статті 130 України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9«А» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зокрема, п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення Європейського Суду з прав людини від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд на місці зупинки та у медичному закладі.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суддя констатує факт доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст.130 КУпАП за вищевказаних обставин на підставі досліджених матеріалів:

- відомостей, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- постанова серії ЕНА №6133455 від 12.11.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП;

- постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 року та 27.03.2025 року, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідка інспектора САП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Катерини Якубєлович, в якій зазначено про повторність притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував;

- відеозапис правопорушення, здійснений бодікамерами поліцейських.

Зокрема відеозаписом підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/10719/24 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке було вчинене 21.10.2024р., натомість подія правопорушення за протоколом ЕПР1 №510458 від 12.11.2025р. відбулася 12.11.2025р., тобто після спливу 1 року.

За таких обставин, кваліфікація дій особи за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає повторність протягом року є помилковою, отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддею було досліджено довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, у зв`язку із чим, позбавлення його права керування транспортним засобам суперечитиме нормам ст. 30 КУпАП та не може бути застосовано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з правопорушника підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN) UA 0008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.