Номер провадження3/205/27/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року о 06.53 год., в м. Дніпро на вул. Духмяна, 43, водій ОСОБА_1 , керуючись транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не впевнилась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, у вчинені адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 21 листопада 2025 року о 06.53 год. вона керувала автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , перед перестроюванням впевнилась в безпеці маневру, ввімкнула лівий покажчик повороту, потерпілого вона бачила, однак транспортний засіб, яким він керував, був далеко. Практично завершивши маневр перестроювання, відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким керував потерпілий, рухався з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Самуха А.О. підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519095 від 21.11.2025 року. Потерпілий суду пояснив, що 21 листопада 2025 року о 06.53 год. він керував автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , рухався зі швидкість 50 км./год. ближче до лівого краю проїзної частини, попереду нього в попутному напрямку рухались два автомобіля. Водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 рухався приблизно 30 км./год., увімкнув показчик лівого повороту, але не впевнилась в безпеці свого маневру, різко розпочала маневр перестроювання, неочікувано виїхала на смугу, на якій знаходився автомобіль потерпілого «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , та допустила зіткнення своєю лівою передньою частиною у передню праву частину автомобіля потерпілого, та в подальшому задньою лівою частиною у задню праву частину його автомобіля, запобігти зіткненню не вдалося, на підтвердження чого надали фотографії транспортних засобів з пошкодженнями. Також, представник заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , свідчила, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні біля водія автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , попереду рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , який зненацька увімкнув лівий поворот та різко зробив маневр перестроювання вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, зіткнувшись дзеркалами. Після, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 , трохи загальмувавши та здійснивши задній рух, повторно допустила зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», тобто було два удари, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, представника потерпілого, свідка, вивчивши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519095 від 21.11.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2025 року, фотографіями транспортних засобів з пошкодженнями після ДТП, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2025 року, фото таблицею, пояснень, наданих у судовому засіданні та характеру пошкодження транспортних засобів, вбачається, що водій транспортного засобу ««Mercedes-Benz Vito», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду не надано.

Відтак, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та такими, що спростовують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази містять достатні, належні і допустимі докази порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя К.О.Скрипник