№ 3/183/5382/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, солдата військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2025 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

23 грудня 2025 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення визнає, розуміє всі наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП розглядаються суддею одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення В/Ч НОМЕР_1 №22 від 24.12.2025 року, актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та проходження тесту на вміст алкоголю за допомогою алкотестера ОСОБА_1 від 23.12.2025, довідкою від 23.12.2025 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі з 05.02.2025, копією військового квитка ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення В/Ч НОМЕР_1 №19 від 21.12.2025 року, актом про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та проходження тесту на вміст алкоголю за допомогою алкотестера ОСОБА_1 від 20.12.2025, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 2 епізоди відмови військовослужбовцем від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Суд вважає, що за таких обставин до ОСОБА_1 , з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 279, 280, 40-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/13364/25 (провадження № 3/183/5382/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та №183/13366/25 (провадження №3/183/5383/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/13364/25 (провадження № 3/183/5382/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник