Номер провадження3/205/678/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 №516580 18.11.2025 об 11:48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 22171-104 НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №4340 від 24.03.2025), чим порушив п.2.1.а ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на доведення його вчинення долучено такі матеріали:

-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про обставини виявлення адміністративного правопорушення,

-картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №286893 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 21.05.2025 прийнято рішення,

-диск із відеозаписом, екзаменаційну карту водія ОСОБА_1 , що містить інформацію про видане останньому посвідчення водія НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчиненння повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або позбавлена права такого керування.

Долучені уповноваженою особою до протоколу відомості у картці обліку адміністративних правопорушень відповідають інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127622159) про накладення на ОСОБА_1 Новокодацьким районним судом міста Дніпра стягнення у вигляді штрафу за ч.5 ст.126 КУпАП постановою від 21.03.2025 із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років (справа № 205/5548/25, провадження 3/205/2002/25).

Судом, окрім письмових матеріалів, досліджено диск із відеозаписом «ЕПР1 516580 від 18.11.25 ч5ст126.mp4». Під час відтворення відеозапису на екрані зазначено дату 18.11.2025, час та номер камери. На вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб ГАЗ 22171-104 НОМЕР_2 , яким керувала особа, встановлена як ОСОБА_1 , який відповів працівнику поліції, що не має посвідчення водія та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано запис автомобільного реєстратора, який 18.11.2025 об 11:48 зафіксував рух вказаного транспортного засобу та його зупинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме вчиненні повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений диспозицією статті, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення він належить іншій особі.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.7, 38, 40-1, ч. 5 ст.126, 251, 301, 303 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно