Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/164/26
Провадження № 3/644/401/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.01.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555880 від 31.12.2025 зазначається, що 31.12.2025 о 14:30 год. по проспекту Олександрівському, 75 м. Харкова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Северина Потоцького на зелений сигнал світлофора, на перехресті з пр. Олександрівським поблизу будинку 75, не надав перевазі у русі БШМД Citroen Jumper (Автоспецпром 18/YO 5С0/5101 д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось з увімкненими проблисковими та звуковими сигналами, та здійснив з ним зіткнення, від чого автомобіль Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив неконтрольований рух та зіткнувся з дорожнім знаком 5.35.2 (пішохідний перехід), від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, порушив п.2.3.б ПДР України, п.3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до яких не погодився з вказаним протоколом, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення відбулось в задню частину його автомобіля, він рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль швидкої медичної допомоги був виявлений ним лише після фактичного виїзду на перехрестя через обмежену оглядовість, за таких обставин у нього була відсутня об`єктивна технічна можливість своєчасно виявити спеціальний транспортний засіб та надати йому перевагу в русі. У додаткових поясненнях вказав, що 31.12.2025 року рухався по дорозі з одностороннім рухом на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, автомобіль швидкої медичної допомоги був виявлений ним лише після фактичного виїзду на перехрестя, що було зумовлено обмеженою оглядовістю, у момент виявлення відстань між транспортними засобами була мінімальною, а екстрене гальмування призвело б до неминучого зіткнення. Вважає, що ДТП стало наслідком сукупності дій обох водіїв та дорожніх умов, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення автомеханічної експертизи, в якому просив призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Поставити перед експертом наступні питання: Яка була технічна можливість водія транспортного засобу Acura RDX, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , своєчасно виявити транспортний засіб швидкої медичної допомоги з урахуванням дорожніх умов та оглядовості на момент наближення до перехрестя? Чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або маневру після фактичного виявлення транспортного засобу швидкої допомоги? Чи відповідають дії водія вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору в умовах, що склалися? Чи вплинули дорожні умови, у тому числі обмежена оглядовість, зумовлена розміщенням малої архітектурної форми поблизу перехрестя, на можливість своєчасного виявлення та безпечного виконання маневрів водіями? Чи перебувають дії кожного з водіїв у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так яким є ступінь їх впливу?

Яка загальна технічна оцінка механізму зіткнення та причин його настання з урахуванням дорожньої обстановки та дій учасників ДТП?

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких не заперечує проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Суд, враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в даній справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку щодо необхідності спеціальних знань для вирішення питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб та причинно-наслідкового зв`язку таких порушень із настанням ДТП.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобілю Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

4) Чи мав водій автомобілю Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

5) Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водія автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно механізму розвитку і обставин ДТП?

6) Чи знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

7) Чи знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

8) Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 31.12.2025 о 14 годині 30 хвилини по проспекту Олександрівському, 75 в м. Харкові, за участі автомобіля Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 ?

9) Яка була технічна можливість водія транспортного засобу Acura RDX, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , своєчасно виявити транспортний засіб швидкої медичної допомоги з урахуванням дорожніх умов та оглядовості на момент наближення до перехрестя?

10) Чи вплинули дорожні умови, у тому числі обмежена оглядовість, зумовлена розміщенням малої архітектурної форми поблизу перехрестя, на можливість своєчасного виявлення та безпечного виконання маневрів водіями?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул. Золочівська 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 644/164/26, номер провадження 3/644/401/26.

Зупинити провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Суддя: М.С. Зайцева