Житомирський апеляційний суд
Справа №277/733/25 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.
Номер провадження №33/4805/269/26
Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 06.06.2025 о 08 год 32 хв в с.Паранине по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21134, номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06.06.2025 о 08 год 32 хв в с. Паранине по вул.Центральній, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21134, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі зазначає, що обставини, встановлені судом першої інстанції, не відповідають фактичним, оскільки він транспортним засобом не керував, а за кермом перебував його батько - ОСОБА_2 . Вказує, що під час руху через с. Паранине в автомобілі виникла технічна несправність, у зв`язку з чим батько був змушений зупинити транспортний засіб на узбіччі дороги та піти на пошуки буксируючого транспортного засобу. За твердженням апелянта, приблизно через півгодини до автомобіля під`їхав патрульний екіпаж. На запитання працівників поліції він пояснив, що повертається з роботи додому, що було відображено у його письмових поясненнях у протоколах. Проте наголошує, що такі пояснення не підтверджують факту керування ним транспортним засобом, оскільки за кермом у цей час перебував його батько. Разом із тим, на думку ОСОБА_2 , працівники поліції, не з`ясувавши належним чином, хто саме керував транспортним засобом, безпідставно почали вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння та оформили відносно нього адміністративні матеріали за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки саме по собі перебування його поблизу транспортного засобу, за відсутності доказів факту керування, не може підтверджувати обставину повторного керування транспортним засобом протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.1. а), п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352895 від 06.06.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2025 о 08 год 32 хв в с. Паранине по вул.Центральній, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21134, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,51 проміле (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352886 від 06.06.2025, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 06.06.2025 о 08 год 32 хв в с.Паранине по вул.Центральній, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21134, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.3);

чеком тестування на алкоголь №753 від 06.06.2025, результат тесту становить 0,51 проміле (а.с.7);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6);

розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу від 06.06.2025 (а.с.4-5);

копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5669 від 16.10.2024 (а.с.8);

копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-96-2007 від 10.07.2007 (а.с.9);

копією сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-МІ/2-3275-2010 від 18.05.2010 (а.с.10);

копією свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 (а.с.11);

розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.13);

довідкою про адміністративне правопорушення, відповідно до якої посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє (а.с.12);

рапортом інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 06.06.2025 (а.с.15);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4013190 від 05.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.2 ст.126 КУпАП, згідно якої штраф сплачений (а.с.14);

відеозаписом фіксації обставин події (а.с.16).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат якого показав позитивну пробу 0,51 проміле, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не виказував, чек тестування спеціальним засобом та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підписав без будь-яких зауважень. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії та раніше притягувався до відповідальності за аналогічне порушення, тому відносно нього також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, з яким його ознайомлено.

Відеозаписом підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом були предметом дослідження суду першої інстанції, який надав їм правильну і неупереджену оцінку. Висновки суду обґрунтовано викладені у мотивувальній частині постанови та не потребують додаткового правового аналізу. Сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на підставі зібраних у матеріалах справи доказів у апеляційного суду не виникає. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час безпосереднього спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не повідомляв про керування транспортним засобом іншою особою, не посилався на технічну несправність автомобіля та не зазначав, що за кермом перебував його батько. Навпаки, з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції він підтвердив обставини керування транспортним засобом і його зупинки, зазначивши, що їхав з роботи додому, що також узгоджується з наданими ним письмовими поясненнями. Версія про керування транспортним засобом батьком ОСОБА_2 та технічну несправність автомобіля з`явилась лише на стадії судового розгляду, після складення адміністративних матеріалів, та не підтверджується жодними об`єктивними доказами, у зв`язку з чим обґрунтовано оцінюється судом як така, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях повторності адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ґрунтуються виключно на твердженнях про відсутність факту керування транспортним засобом. Враховуючи встановлені у справі обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, такі доводи є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 , преюдиційного значення для вирішення даної справи з огляду на встановлені у ній обставини, не мають.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич