Справа № 357/195/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.01.2026 надійшли адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадяни ОСОБА_1 з`явився до суду разом з захисником Погорілим В.О. Також, в судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2025 року о 13 год 50 хв за адресою: с. Фурси, вул. Європейська, АД N-02, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo з номерним знаком НОМЕР_1 , згідно висновку експерта 2025-1411, рухався у начеленому пункті зі швидуістю більше 50 км/год, а саме 90 км/год, внаслідок чого здійснив зіикнення з автомобілем BMW Х5, з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, та порушив пункти 12.3, 12.4,12.9.б Правил дорожнього руху України (протокол серії ЕПР1 № 545023 від 19.12.2025).

До протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- схема дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2025, де зазначено, що транспортний засіб BMW з н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження бампера, фари, капота, крила; транспортний засіб Renault Kangoo з н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження капота, фари, правого крила, лобового скла, правих дверей, стойки, бампера та крила.

- пояснення ОСОБА_2 , яка повідомила, що мала намір повернути ліворуч, однак не побачила автомобіль, що призвело до зіткнення;

- пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій BMW з д.н.з. НОМЕР_2 не надав йому перевари в русі, виїжджаючи з другорядної дороги.

Крім того відповідно до висновку експерта № 2025-1411 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП за участю автомобілів автомобілем BMW Х5, з номерним знаком НОМЕР_2 та Renault Kangoo з номерним знаком НОМЕР_1 , встановлено, що :

1)Безпосередньо перед зіткненням автомобіль Renault Kangoo з н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 90 км/год;

2)З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo з н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктфів 12.4, 12.9.б та 12.3 Правил дорожнього руху;

3)В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Kangoo з н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди;

Копія останньої сторінки висновку до матеріалів справи не долучена. Водночас відповідно до п. 4 дослідної частини, оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault мав технічну можливість уникнути даної ДТП при умові його руху зі швидкістю 50 км/год, то в дорожній обстановці в його діях вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам пунктів 12.4 та 12.9.б ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, пояснив, що рухався зі швидкістю 50 км/год, а надане на експертизу відео могло бути створено за допомогою штучного інтелекту. На підтвердження своїх слів надав роздруківку з GPS track, що був встановлений на його автомобілі.

ОСОБА_2 зауважила, що в дорожньо-транспортній пригоді наявна не лише її вина, оскільки вона розраховувала встигнути завершити маневр виїзду, вважаючи, що інший водій дотримується швидкісного режиму. На підтвердження вказаного надала для огляду оригінал висновок експерта № 2025-1411 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП від 18.11.2025.

Захисник подав клопотання про закриття провадження, мотивуючи, о експертиза була здійснена на підставі відео сумнівного походження. Також зауважив, що навіть у випадку перевищення ОСОБА_1 швидкості, відсутній причинно наслідковий зв`язок між його діями та наслідками ДТП. Крім того, посилався на встановлення вини іншого учасника ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 12.9-б ПДР водієві забороняються перевищувати максимальну швидкість , зазначену у п.12.4 ПДР.

Відповідно до встановлених обставин справи та висновку судової автотехнічної експертизи № 2025-1411, однією з безпосередніх причин настання дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм транспортного засобу Renault Kangoo з н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановленої безпечної швидкості руху. Така поведінка є порушенням п. 12.4 ПДР України, що прямо вказує на необхідність вибору такої швидкості, яка забезпечить водієві можливість безпечного маневрування та зупинки у разі виникнення небезпеки.

Причинно-наслідковий зв`язок між перевищенням швидкості та настанням ДТП підтверджується вказаним висновком експерта, згідно з яким за умови дотримання допустимої швидкості водій мав би технічну можливість уникнути зіткнення.

При цьому, навіть у випадку встановлення порушень з боку іншого учасника ДТП, це не виключає вини обох сторін володільців джерел підвищеної небезпеки.

Щодо заявлених захистом сумнівів у достовірності відеозапису з відеореєстратора, який був використаний як джерело дослідження у судовій експертизі, суддя вважає їх необґрунтованими. З висновку експерта вбачається, що дослідження ґрунтувалося саме на відеозаписі з реєстратора транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Сторона захисту, ставлячи під сумнів походження відео, не надала жодного альтернативного джерела або запису, який би спростовував зафіксовані події. Більше того, захисником чи водієм не було заявлено клопотання про проведення повторної чи додаткової автотехнічної експертизи, що могло б підтвердити або спростувати достовірність висновків первинного дослідження.

Суддя погоджується з доводами захисника, що обов`язок доведення вини особи у справі про адміністративне правопорушення покладається на працівників поліції. Водночас, сам факт висловлення сумнівів щодо походження або достовірності окремих доказів без подання стороною захисту переконливої альтернативної версії подій або доказів, що їх спростовують, не може бути підставою для невизнання вини особи.

Таким чином, оскільки захистом не надано жодного достовірного альтернативного відеозапису, не заявлено клопотання про проведення повторної або додаткової автотехнічної експертизи, а також відсутні докази фальсифікації або монтажу наданого відеофайлу, підстав для сумніву в об`єктивності висновку експерта не вбачається.

Також суддя критично оцінює надані роздруківки з GPS-трекера, оскільки ці матеріали не містять жодних технічних ознак достовірності: походження даних, дата та спосіб їх зняття, а також можливість їх верифікації залишаються невідомими. Відсутні дані щодо програмного забезпечення, джерела запису або технічного пристрою, що виключає можливість проведення їх належного дослідження в судовому порядку. Таким чином, ці дані не можуть бути прийняті як належний доказ.

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху: водій порушив швидкісний режим у населеному пункті, що призвело до зіткнення.

Разом з тим як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 08.10.2025 є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом (09.02.2026), як і на час надходження справи до суду (08.01.2026) від часу вчинення правопорушення (08.10.2025) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК