Справа № 439/320/23 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О. В.
Провадження № 33/811/206/26 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мотальова-Кравець Валерії Юріївни та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Строк оскарження такої постанови 10 днів з дня її винесення.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року, оскільки копію постанови ОСОБА_1 не було вручено відповідно до вимог ст. 285 КУпАП та він не знав, що далі має робити, його захисник не виходив на зв`язок із ним, а він не мав коштів для залучення іншого адвоката.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с .16-20). Судове засідання у даній справі було проведено за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Онищука Т.М., які були ознайомлені з результатом розгляду справи та погодилися з рішенням суду, оскільки 22 березня 2023 року ОСОБА_1 сплатив призначений йому штраф, у десятиденний строк, та судовий збір, що підтверджується квитанціями №55 та 56 від 22 березня 2023 року (а.с.21), які він надав суду першої інстанції та долучив до матеріалів справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що штраф ОСОБА_1 сплатив до того, як постанова Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року була направлена до виконання.

Також апеляційний суд звертає увагу, що з апеляційною скаргою адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася 29 січня 2026 року, тобто після спливу майже трьох років з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили та сплати штрафу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Водночас у апеляційній скарзі та доданих до неї матеріалах не наведено належних і переконливих доводів на підтвердження поважності причин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не подано доказів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Окрім того, апелянтом не надано жодних доказів того, що ним у межах установленого законом строку вживалися заходи для реалізації права на правничу допомогу, зокрема не підтверджено звернення до центрів з надання безоплатної правової допомоги з метою залучення адвоката

За таких обставин доводи апелянта щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги з причин відсутності правничої допомоги є необґрунтованими та документально не підтвердженими.

З огляду на зазначене вище, апеляційний суд вважає, аргументи апелянта про відсутність коштів для залучення захисника, необізнаність особи з подальшими її діями та рішенням суду та порушення вимог ст. 285 КУпАП, необґрунтованими.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженню, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року, слід відмовити, оскільки адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. не навела доводів на поважність причин пропуску такого строку.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що клопотання адвоката Мотальова-Кравець В.Ю про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Мотальовій-Кравець Валерії Юріївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Мотальовій-Кравець Валерії Юріївни на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 13 березня 2023 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.