Справа № 188/4341/25
Провадження № 3/188/185/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 року о 14 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 6 в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки Дніпро МТ-16 д.н.з. НОМЕР_2 ДНП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, 11.11.2025 року о 14 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 6 в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом марки Дніпро МТ-16 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальних сигналів, чим порушив вимогу пункту 2.4. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також обставину, за якою участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509983 від 11.11.2025р., відповідно до якого 11.11.2025 року о 14 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 6 в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки Дніпро МТ-16 д.н.з. НОМЕР_2 ДНП з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510086 від 11.11.2025р., відповідно до якого 11.11.2025 року о 14 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 6 в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом марки Дніпро МТ-16 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальних сигналів, чим порушив вимогу пункту 2.4. ПДР України.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.11.2025р., який не проводився в зв`язку з відмовою водія;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 від 11.11.2025р.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.02.2025р.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 274528 від 11.11.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 3 400, 00 грн.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу марки Дніпро МТ-16 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 11.11.2025 року о 14 годині 13 хвилин по вул. Шевченко в с. Миколаївка, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування транспортним засобом марки Дніпро МТ-16 д.н.з. НОМЕР_2 ДНП у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування транспортним засобом, також не заперечував факт вживання спиртних напоїв. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки, на що водій відмовився, після чого було повідомлено про відповідні наслідки та складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю підтвердили обставини, які викладені в протоколі та які мали місце 11.11.2025 року о 14 годині 13 хвилин по вул. Шевченка в с. Миколаївка.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра