overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2364/26
Провадження № 3/643/944/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 10.02.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (№643/2363/26). Крім того, до суду надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (№643/2364/26).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосуються подій, що відбулися за участю останнього 03.02.2026 о 23 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142; 03.02.2026 о 23 годині 05 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 142.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність спільного розгляду справ про адміністративне правопорушення, для чого необхідно їх об`єднати.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №643/2363/26 (провадження №3/643/943/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №643/2364/26 (провадження №3/643/944/26) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №643/2363/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 644/1287/26
Провадження № 3/644/600/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 644/1287/26; провадження 3/644/600/26 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; справи № 644/1291/26; провадження № 3/644/603/26 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Привілля, Луганської обл., громадянина України, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , стрілець-помічник гранатометника, солдат, по мобілізації, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бугери О.В. знаходиться справа № 644/1287/26; провадження 3/644/600/26 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також на розгляд судді Бугери О.В. надійшла справа № 644/1291/26; провадження № 3/644/603/26 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєння єдиного номеру № 644/1291/26; провадження № 3/644/603/26.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол від 08.02.2026 року серії ДНХІ-0644), номер справи 644/1287/26, номер провадження 3/644/600/26, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол від 10.02.2025 року серії ДНХІ-0670), номер справи 644/1291/265, номер провадження 3/644/603/26.

Присвоїти єдиний номер справи 644/1291/26, номер провадження 3/644/603/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/135/26

Провадження № 3/126/199/2026

"12" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , подав заяву, у якій просив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього направити для розгляду за місцем його проживання до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини другої статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Балтського районного суду Одеської області, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 126/135/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП - направити за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області (вулиця Кузнечна, буд. 56, м. Балта, Подільський район, Одеська область, 66100).

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя О. Г. Рудь
ПОСТАНОВА

Справа № 137/158/26

13 лютого 2026 р. 3/137/123/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., за участю прокурора Костюка І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді зазначений адміністративний матеріал щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, розгляд якого призначено на 09 год 30 хв 13.02.2026.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Заздалегідь надіслав на електронну адресу суду клопотання яким просив розгляд проводити у його відсутність, оскільки він зламав ногу та не може з`явитись у судове засідання. Вину визнає, надані пояснення підтримує. До клопотання долучена відповідна медична довідка (а.с. 49-50).

У судовому засіданні прокурор Літинського відділу Вінницької окружної прокуратури Костюк І.С. заперечив проти проведення судового засіданні у відсутність ОСОБА_1 та просив відкласти розгляд справи мотивуючи тим, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ є обов`язковою.

Дослідивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За наведених обставин вважаю неможливим розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за необхідне відкласти розгляд справи, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП відкласти до 09 год 20 хв 02.03.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 127/1250/26
Провадження № 3/127/336/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2026 року о 11:46 год. в м. Вінниця по площі Привокзальна, 1В у магазині «Італія де густо» ОСОБА_1 таємно викрав із полиці магазину оливкову олію марки «Італія Rustika» 1л в кількості 1 шт вартістю 455,00грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2026року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.01.2026року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2026року, чеком супермаркету «Італія де густо», постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025року.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.51, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8176/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «РЕГІОН ОПТОРГ», місце роботи за адресою: вул. Визволення буд.8 м. Вінниця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 163-1КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1413 від 28.11.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:завищено суму ПДВ, заявлена платником до бюджетного відшкодування в розмірі 117грн. на рахунок платника у банку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1413 від 28.11.2025, актом № 35228/02-32-07-03/42301358 від 27.11.2025.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/143/26
Провадження № 3/945/93/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час розгляду матеріалів, які надійшли з із ВЧ НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Генічеського району, Херсонської області, РНОКПП невідоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора відділення підготовки підрозділів ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановила:

23 січня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А1890 №9/26 від 19.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026, справа розподілена та передана головуючому судді Лопіній О.О.

Крім того, 23 січня 2026 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А1890 №3/26 від 19.01.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026, справа розподілена та передана головуючому судді Лопіній О.О.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень складені відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/143/26, провадження № 3/945/93/26), та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 945/145/26, провадження № 3/945/94/26), об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП присвоїти номер 945/143/26, номер провадження 3/945/93/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
№ 243/1284/26
Справа № 3/243/912/2026
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики батальйона патрульної поліції в м.Краматорську та Слов?янськ УПП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-8 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ВАД № 137965 від 01 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 11 лютого 2016 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ВАД № 137801 від 03 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 11 лютого 2016 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ГП № 132948 від 03 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду трьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-8 ч.2 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/912/2026, № 3/243/913/2026, № 3/243/914/2026 стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/912/2026 (243/1284/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна
Справа № 297/3554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року згідно Розпорядження №31/2026/01.1-09/3 від 02.02.2026 року керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області у зв`язку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Гецко Ю.Ю., відповідно до п. 2.3.43 та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл частини судових справ, що знаходились в провадженні головуючого судді Гецко Ю.Ю..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передано головуючому судді Михайлишин В.М..

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок здійснення розгляду справи у разі зміни складу суду. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає порядок розгляду справ заміненим складом суду, тому суд вважає, що в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 35 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та повідомити ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 27 березня 2026 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН