П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511012 від 12 листопада 2025 року, 12 листопада 2025 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська, буд. 111, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Polo», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , в межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки стан дорожнього покриття та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus», моделі «GX550», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 .

При цьому обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинивправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками cт. 124 КУпАП не визнав за викладених у протоколі серії ЕПР1 №511012 від 12 листопада 2025 року обставин, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, які б перебували у причинному зв`язку з настанням вказаної вище ДТП. Пояснив, що водій автомобіля марки «Lexus», моделі «GX550», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , перебував попереду нього в правій смузі.

Водій автомобіля марки «Lexus», перебуваючи від нього на відстані близько 1-1,5 метрів раптово вирішив виїхати в ліву смугу по якій рухався ОСОБА_1 зі швидкістю 20-30 км/год.

Також повідомив, що з урахуванням специфіки вказаного перехрестя, на ньому неможливо рухатись із швидкістю близько 40 км/год у правій смузі. Після неочікуваного маневру, він намагався загальмувати, але не встиг. Після початку вчинення водієм автомобіля марки «Lexus» маневру, ДТП відбулось протягом менш ніж 1 секунди, автомобіль марки «Lexus» встиг проїхати близько 1,5-2 метри в лівій смузі. Звернув увагу суду на розташування автомобіля марки «Lexus» під кутом до пішохідного переходу. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 водій автомобіля марки «Lexus» не встиг повністю закінчити маневр, і різко загальмував безпосередньо перед пішохідним переходом по якому рухався пішохід.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А також у відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства зокрема є: рівність усіх у часників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 7, 280 та ст. 283 КУпАП постанова суду про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою й вмотивованою. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. У судовому засіданні досліджено наступні докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511012 від 12 листопада 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та в п.14 пояснення ОСОБА_1 , який одразу повідомив, що джип різко перестроївся в його смугу руху;

- схему місця ДТП від 12 листопада 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який заперечив фактичні обставини справи, викладені в протоколі та зазначив, що в місті Києві по вулиці Кирилівська у 2-му ряді в напрямку Куренівського ринку на перехресті вулиць Петропавлівська і вулиці Кирилівська з правого 1-го ряду різко перестроївся джип Lexus GX550 чорного кольору номерний знак НОМЕР_3 в його 2-й ряд, він зробив екстрене гальмування по причині створення аварійної ситуації джипом, гальмівного шляху не вистачило оскільки джип при перестроюванні різко перед ним загальмував. У джипа попереду був пішохід, який переходив дорогу по не керованому переході.

Джип перестроївся у 2-й ряд різко, тому що ледь не зіштовхнувся з легковою машиною попереду в 1-му ряді, так як водій того автомобіля теж загальмував даючи дорогу пішоходу, який йшов по пішохідному переходу. Уникнути від ДТП було фізично неможливо так як джип різко перестроївся. В подальшому аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

- письмові пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі та зазначив, що в місті Києві по вулиці Кирилівська наближався до світлофора перед ним у правій смузі зупинилась машина. Він включив лівий поворот і перестроївся в ліву смугу. На пішоходному переході йшла людина, він загальмував і отримав удар в задній бампер.

Крім того, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 від 02 лютого 2026 року у справі № 758/18360/25, ним особисто ініційовано призначення в провадженні стосовно ОСОБА_1 - інженерно-транспортне дослідження обставин ДТП, проведення якого доручено судовому експерту Скороходу К.М. , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 4, офіс 10. 04 лютого 2026 року судовим експертом Скороходом К.М. складено висновок експерта № 20/26, після чого його скеровано потерпілим до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до висновку експерта № 20/26 від 04 лютого2026 року, а саме розділу «Висновки», вбачається наступне, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus p/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Volkswagen p/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Lexus р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля Volksagen р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на скерований до суду висновок експерта № 20/26 від 04 лютого 2026 року, яким підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 невідповідностейвимогам Правил дорожнього руху України, які є технічною причиною настання ДТП, потерпілий звернувся з даним клопотанням до суду та просив Подільський районний суд міста Києва розглянути провадження у справі про адміністративне правопорушення № 758/18360/25 з урахуванням указаного доказу.

На підставі викладеного, просив суд за результатами розгляду даної справи прийняти постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке стосовно нього складено протокол.

Після дослідження вказаного висновку в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на його переконання, даний висновок експерта не може бути взятий судом в якості доказу у справі виходячи з недостовірних вихідних даних і обставин справи встановлених згідно заяви потерпілого від 02.02.2026 на підставі якої складено висновок експерта, з урахуванням відсутності в матеріалах провадження вищевказаних даних і відсутності таких відомостей до моменту призначення експертизи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, …. тощо. Як вбачається із наданого суду висновку експерта, відповіді на поставлені запитання ґрунтуються на вихідних даних, які експертом взяті із заяви потерпілого від 02.02.2026, а не з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що також надані під час призначення експертизи (оскільки в них відповідні відомості відсутні).

Таким чином, висновок ґрунтується на вихідних даних, вказаних потерпілим у заяві датованій 02.02.2026.Водночас, судом не може бути взято до уваги ні ці «пояснення» потерпілого, ні висновок експерта, який ґрунтується також на цих «поясненнях». В даній справі потерпілий, жодного разу не зазначав указані відомості, хоча, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення одразу зазначив про те, що джип різко перестроївся в його смугу руху, так само вказані відомості не були повідомлені в судовому засіданні під час опитування потерпілого з приводу обставин ДТП. Відтак, указана вище заява потерпілого від 02.02.2026 не може слугувати переконливим доказом у справі, в т.ч. й при проведенні експертних досліджень. Також судом враховано той факт, що потерпілий змінив (конкретизував) свої показання, адже під час пояснення безпосередньо після ДТП 12.11.2025 він не вказував про наявність обставин про які зазначив у заяві від 02.02.2026. Крім цього, згідно з описовою частиною висновку (сторінка 5) експертом зазначено, що «згідно пояснень обох водіїв автомобіль Lexus р/н НОМЕР_6 перед зіткненням змінив напрямок і смугу руху та під час руху по лівій смузі перед зіткненням зупинився пропускаючи пішохода».

Однак, надані експерту пояснення ОСОБА_1 не містять відомостей про те, що автомобіль Lexus р/н НОМЕР_6 перед зіткненням змінивши напрямок і смугу руху встиг здійснити рух по лівій смузі перед зіткненням, оскільки ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що зіткнення відбулось одразу після зміни ним напрямку руху. Так само, експерт зазначає, що цифрові показники він отримав із пояснень водія ОСОБА_3 , хоча вказані відомості зазначені не в поясненнях, а в заяві від 02.02.2026 щодо призначення інженерно-транспортного дослідження обставин ДТП.

Аналіз наведених у висновку вищезазначених фактів свідчать про те, що висновок зроблено на підставі відомостей зазначених у заяві потерпілого від 02.02.2026, а тому даний висновок є сумнівним із точки зору об`єктивності наданих вихідних даних, відтак не може бути належним та допустим доказом у справі.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не встановлена та не підтверджена матеріалами справи.

Суд приймає пояснення ОСОБА_1 щодо раптового виїзду автомобіля, оскільки про вказані обставини він одразу повідомив працівниками поліції, та зазначив про це в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, про раптовість указаних подій вказала інший учасник ДТП- ОСОБА_5 , яка допитана як свідок в судовому засіданні та пояснила, що водій автомобіля таксі в якому вона їхала як пасажир на задньому сидінні різко загальмував і вона вдарилась обличчям (носом) у сидіння, що розташовано попереду. Спочатку відчула зміну швидкості руху потім одразу сильний удар.

Повідомила, що все це відбулось менш ніж за одну секунду.

Також суд приймає до уваги розташування автомобіля Лексус відносно розмітки пішохідного переходу: розташований під кутом, що характерно для зміни смуги руху без остаточного закінчення маневру та зупинка транспортного засобу безпосередньо перед розміткою, що не характерно для завчасного гальмування.

До того ж, потерпілий надав «письмові пояснення» значно пізніше після ДТП 02.02.2026 року, при цьому не давав таких пояснень у суді, через що суд ставить під сумнів їхню достовірність. Також суд не бере до уваги висновок експерта № 20/26 від 04 лютого 2026 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці технічною причиною настання даного ДТП були однобічні дії водія автомобіля Volksagen р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, оскільки висновок сформований виключно на підставі «пояснень» потерпілого та вихідних даних зазначених у заяві потерпілого від 02.02.2026, без врахування усіх обставин справи.

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи, які надані суду, вважає, що висновок поліцейського про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.

Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов