МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7818/25
Провадження № 3/210/130/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: «АрселорМіттал Кривий Ріг» електромонтер, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 11 грудня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №950876 від 06 грудня 2025 року, 26.11.2025 року близько о 09.30 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , відносно громадянки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, штовхав, чим порушив громадський спокій, порядок та своїми діями скоїв дрібне хуліганство та порушив ЗУ №55/97-ВР від 07.02.1997 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

До початку судового засідання, 05.01.2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Трофименко М.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі, згідно з якими вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

Захисник зазначила, що в своїх поясненнях щодо вказаного інциденту ОСОБА_1 зазначає, що 26.11.2025 року о 09.30 год, виходячи по справам з під`їзду свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , забувши телефон, відразу повертався до своєї квартири АДРЕСА_3 , що розміщена на першому поверсі будинку, та в коридорі, що є його приватною власністю, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.10.2019 року, зустрів ОСОБА_2 , яка, з невідомих йому причин, знаходилася біля дверей його квартири. На питання ОСОБА_1 , що вона там робить, остання відповіла, що де хоче, там і ходе. Почувши від ОСОБА_2 запах алкоголю, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , щоб вона покинула його власність, вказавши на відкриті двері. Звертався до неї ввічливо, руки не розпускав та не штовхав. На шум та крики ОСОБА_2 в коридор вийшла сусідка ОСОБА_3 , яка разом з ОСОБА_1 є власником коридору, де знаходилася ОСОБА_2 . В момент, коли ОСОБА_1 побачив ОСОБА_2 в коридорі, інших осіб в коридорі не було, а тому ОСОБА_1 не було зрозуміло чому ОСОБА_2 знаходилася біля дверей його квартири, що є його реакцією на ситуацію. Після чого ОСОБА_1 поїхав по своїм справам.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні складові адміністративного правопорушення, захисник просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В. письмові пояснення підтримала, просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 03 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 26.11.2025 року о 09.30 годині вийшов зі своєї квартири, згадав, що забув вдома телефон, повернувся додому, взяв телефон і вийшов в загальний коридор, в цей час в коридорі біля квартири ОСОБА_1 перебувала ОСОБА_2 і в коридорі крім неї нікого не було. ОСОБА_1 запитав в останньої, що вона робить в коридорі, який належить йому на праві власності, на що ОСОБА_2 відповіла, що де хоче, там і знаходиться. ОСОБА_1 поросив ОСОБА_2 покинути його власність, і масою тіла виштовхав останню з коридору, при цьому не лаявся та е ображав ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 03 лютого 2026 року потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.11.2025 року приблизно о 09.30 годині прийшла до ОСОБА_4 , яка є сусідкою ОСОБА_1 та другим власником загального коридору. В той час, коли ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перебували в загальному коридорі, вийшов ОСОБА_1 і почав кричати та виражатись нецензурною лайкою, після чого сильно штовхнув ОСОБА_2 , яка змушена була звернутись до лікаря через забої.

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року ОСОБА_2 просила суд притягнути до відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кисилевич С.Ф. просив суд притягнути до відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В. підтримала подані письмові пояснення по справі, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП має матеріальний склад, тому суспільно небезпечні наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебували в причинно-наслідковому зв`язку з його дією або бездіяльністю.

З системного аналізу діючого законодавства вбачається, що суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 дійшов висновку про те, що судам, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства. Так, згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №950876 від 06.12.2025;

- заявою ОСОБА_2 від 27.11.2025, яка зазначила, що 26.11.2025 року близько 09.30 год. прийшла до ОСОБА_3 , в цей час з квартири вийшов ОСОБА_5 і почав виштовхувати ОСОБА_2 з коридору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04.12.2025, який зазначив, що 26.11.2025 перебував за адресою: АДРЕСА_2 та при вході ремонтував двері, почув, як у ОСОБА_2 виник конфлікт з невідомою особою, вони сперечалися, були нецензурні лайки, після чого невідомий чоловік вибіг з під`їзду та пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_2 повідомила, що це був ОСОБА_7 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 04.12.2025, яка зазначила, що 26.11.2025 знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_4 та в цей момент з вікна побачила, як хтось сів в автомобіль ОСОБА_1 , до автомобіля підійшла його дружина ОСОБА_9 , яка сказала: «Ти навіщо протягуєш руки»;

- довідкою КНП «Медико-санітарної допомоги №5» КМР Амбулаторії №3 від 06.01.2026, згідно з якою у ОСОБА_2 виявлено забій підлопаткової ділянки з обох сторін (анамн. 26.11.2025);

- показами допитаного ОСОБА_6 , , який пояснив, що в день події за проханням ОСОБА_2 ремонтував вхідні двері до під`їзду. В цей час протягом 5-10 хвилин чув конфлікт, який відбувався на верхніх поверхах. Чути було голос ОСОБА_2 , яка просила когось прибрати руки і не штовхати її. Крім голосу ОСОБА_2 чув голоси ще декількох людей. Один раз почув нецензурне слово від незнайомого чоловіка, вказане слово було загального вжитку. Після чого свідок побачив, як з під`їзду виходить ОСОБА_2 з незнайомим чоловіком, якого ОСОБА_2 назвала ОСОБА_1 ;

- показами допитаної в судовому засіданні 11.02.2026 с ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що не є прямим свідком подій, 26 грудня близько о 10.00 годині вивішувала з вікна випраний рушник і побачила, як з під`їзду вийшла ОСОБА_11 і казала своєму чоловіку, щоб тримав себе в руках і не простягав руки. Через 10 хвилин свідку зателефонувала ОСОБА_4 і повідомила, що покликала ОСОБА_2 до себе, в цей час вийшов ОСОБА_1 і почав штовхати ОСОБА_2 ;

- наданими в судовому засіданні 03.02.2026 року поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що 26.11.2025 року приблизно о 09.30 годині прийшла до ОСОБА_4 , яка є сусідкою ОСОБА_1 та другим власником загального коридору. В той час, коли ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перебували в загальному коридорі, вийшов ОСОБА_1 і почав кричати та виражатись нецензурною лайкою, після чого сильно штовхнув ОСОБА_2 , яка змушена була звернутись до лікаря через забої.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судом не приймається до уваги подяка, характеристики на ОСОБА_1 , оскільки дана справа розглядається виключно в межах подій, які мали місце 26.11.2025 близько о 09.30 год. та вказані документи не стосуються матеріалів даної справи.

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кисилевич С.Ф. про привід свідка ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні 03.02.2026 року судом було задоволено клопотання сторони потерпілої про виклик та допит свідка ОСОБА_3 і сторона потерпілої зобов`язалась забезпечити явку вказаного свідка в судове засідання, призначене на 14.00 год. 11.02.2026 року.

Згідно статті 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню у даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Оскільки стороною потерпілої не забезпечено явку свідка ОСОБА_3 , а чинним КУпАП привід свідків не передбачено, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 11 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Кисилевич С.Ф. про виклик та допит поліцейського ОСОБА_12 для надання пояснень щодо складеного рапорту від 05.12.2025, оскільки оцінку вказаного рапорту судом вирішено здійснити під час ухвалення рішення у справі в нарадчій кімнаті.

Вказаний рапорт від 05.12.2025 року досліджено судом, однак він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар