Справа № 703/401/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2026 року близько 00 годин 07 хвилин в м. Сміла по вул. В`ячеслава Чорновола, керувала автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 09 лютого 2026 року не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою смс-повідомлення на контактний номер її мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, яка отримана нею, згідно довідки про доставку SMS, 22січня 2026 року.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. у судове засідання 09 лютого 2026 року не з`явилася, при цьому 09 лютого 2026 року направила на електронну адресу суду клопотання про перенесення та ознайомлення з матеріалами справи, в якому просила: врахувати зазначені у даному клопотанні обставини захисника ОСОБА_2 як поважні та не вважати дану поведінку умисною та такою, що спричинює затягування розгляду справи; відкласти на іншу дату та час розгляду у даній справі та повідомити учасників справи завчасно; надати можливість адвокату Сененко К.В. ознайомитись з матеріалами справи включаючи відеозаписи з бодікамер.

Вказане клопотання адвоката обґрунтоване тим, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа №703/401/25 за притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд даної справи призначено на 09 лютого 2026 року о 09 годині 45 хвилин. У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст.59 Конституції України, між ОСОБА_1 та адвокатом Сененко К.В. укладено договір про надання правової допомоги. У звязку з перебуванням адвоката в судовому засіданні у Придніпровському районному суді Черкаської області у кримінальній справі №711/6928/25, як захисник обвинуваченого у особливо тяжкому злочині, розгляд якої буде відбуватися в закритому засіданні, яке призначено на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2026 року. В обґрунтування необхідності перенесення судового засідання зазначає, що дата розгляду справи №711/6928/25 була визначена раніше та узгоджена між сторонами судового засідання.

Додатком до зазначеного клопотання адвоката є: ордер адвоката, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суддя звертає увагу, що до клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В., не додано доказів, які б підтверджували проведення Придніпровським районним судом м. Черкаси у кримінальній справі №711/6928/25, у якій, за твердження адвокат, вона є захисником обвинуваченого, судового засідання 09 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин, а відтак неможливість її прибуття до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у судове засідання 09 лютого 2026 року на 09 годину 45 хвилин для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, з врахуванням ненадання адвокатом Сененко К.В. доказів, які б підтверджували поважність її неприбуття у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та з метою перевірки їх достовірності, суддею здійснено пошук на сайті «Судова влада України» відомостей щодо стану розгляду справи №711/6928/25, на прийняття участі в судовому засіданні в якій, як захисника обвинуваченого, адвокат Сененко К.В. посилається як на підставу поважності причини неприбуття у судове засідання у даній справі про адміністративне правопорушення.

За результатами вищевказаного пошуку суддею встановлено, що кримінальне провадження №711/6928/25 перебувало у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси з 29 липня 2025 року, а з 20 жовтня 2025 року перебуває на стадії виконання рішення, при цьому відомості про адвоката Сененко К.В., як захисника обвинуваченого, та про призначене у даному кримінальному провадженні судового засідання на 09 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин, відсутні.

З урахуванням викладеного, суддя не знаходить підстав для визнання неявки захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В. у судове засідання 09 лютого 2026 року у даній справі про адміністративне правопорушення, що відбулася з поважних на це причин.

Крім того, як вбачається з ордеру серії СА №1146429 від 06 лютого 2026 року, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №б/н від 12 січня 2026 року уповноважила адвоката Сененко К.В. на представлення її інтересів у Смілянському міськрайонному суді. Повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 21 січня 2026 року, про судове засідання у даній справі 09 лютого 2026 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було відомо з 22 січня 2026 року, у зв`язку з отриманням судової повістки, яка була направлена на її номер контактного телефону у вигляді смс-повідомлення, та приймаючи до уваги, що остання уклала з адвокатом Сененко К.В. договір про надання правничої допомоги 12 січня 2026 року, суддя приходить до висновку, що як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , так і адвокат Сененко К.В. з 22 січня 2026 року мали об`єктивну до судового засідання 09 лютого 2026 року можливість ознайомитися з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та отримати їх копії, у тому числі відеозаписів, а відтак і сформувати свою позицію.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В. про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя враховує, що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Сененко К.В. не наведено поважних причин як її, так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неприбуття у судове засідання, які б перешкоджали його проведенню.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сененко К.В. були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися, доказів поважності їх неприбуття у судове засідання до суду не подали, клопотання захисника про відкладення розгляду справи визнано суддею необґрунтованим та у його задоволенні відмовлено, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника і ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563727 від 11 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 11 січня 2026 року вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 11 січня 2026 року, в якому викладені обставини невиконання ОСОБА_1 11 січня 2026 року вимог п.2.5 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення нею зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563727 від 11 січня 2026 року;

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 12 січня 2026 року, відповідно до якого, 11 січня 2026 року о 00 годин 39 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11 січня 2026 року о 00 годин 39 хвилин за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, Сміла 7, зупинено автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, військову частину не повідомляє, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, різкий запах з порожнини рота, від проходження огляду на місці зупинки та спеціальному медичному закладі відмовилася. Рапорт поліцейського СРПП Коломійця Р.В. від 11 січня 2026 року: 11 січня 2026 року близько 00 годин 07 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовилася. Відносно водія складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мови. Відомості про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер Драгер 6810 відсутні;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, вона направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, для визначення стану її сп`яніння, при цьому у даному направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 такого огляду у медичному закладі;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, згідно яких працівниками поліції зупинено автомобіль «Део», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особи, яка представилася ОСОБА_1 та пред`явила працівникам поліції документ, що посвідчує її особу. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції висунуто їй вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що виконає їх вимогу, однак до службового автомобіля працівників поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу зі свого автомобіля не вийшла, у зв`язку з чим працівники поліції принесли вказаний технічний пристрій до її автомобіля. Працівник поліції надав ОСОБА_1 трубочку для її розпакування та подальшого використання у технічному засобі при проведення огляду на стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 вказану трубочку не взяла, натомість повідомила працівникам поліції, щоб вони почекали поки вона здійснить телефонний дзвінок та покурить. У подальшому, після здійснення ОСОБА_1 вищевказаних дій, працівниками поліції на протязі не менше 10 хвилин неодноразово висувалася вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 на такі вимоги працівників поліції або не реагувала, або вказувала, що виконає їх, але жодних активних дій для цього не вчиняла, або знову вказувала про необхідність почекати поки вона знову здійснить телефонні дзвінки та покурить, при цьому на одну з таких вимог працівників поліції від її виконання відмовилася. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що її дії розцінюються ним як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також їй роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому, працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підписання складених працівником поліції документів, отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 відмовилася.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідальність за невиконання якої передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 09 травня 2025 року отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко