Справа № 727/879/26
Провадження № 3/727/364/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567246 від 15.01.2026 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 14.01.2026 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Миколайчука, 1 із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, відступив від правил дорожнього руху та, виконуючи обгін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді екстреного медичного техніка в ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Того дня діяв в стані крайньої необхідності, тому що їхав на виклик до пацієнта. Поспішав, оскільки прибуття на місце було необхідно до 10 хвилин, згідно встановленого нормативного часу, а тому відступив від правил дорожнього руху та виїхав на обгін, і в цей момент допустив зіткнення з іншим автомобілем. Просив суворо не карати.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспртної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як було встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567246 від 15.01.2026 року, ОСОБА_1 14.01.2026 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Автоспецпром АСПА.941157.018.03» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Миколайчука, 1 із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, відступив від правил дорожнього руху та виконуючи обгін не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вжив заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 у судовому засіданні посилався на те, що залишив місце ДТП через те, що їхав на виклик до пацієнта та мав прибути на місце до 10 хвилин, згідно встановленого нормативного часу, тому відступив від правил дорожнього руху та виїхав на обгін.

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав суду лист ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 06.02.2026 року №05/136, з якого вбачається, що згідно електронного реєстру ОДС-«103», диспетчерською службою ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», 14.01.2026 року о 17 год. 58 хв. було зареєстровано виклик за адресою: м.Чернівці, вул.Кисилівська, 17, на який виїхала бригада Е(Ш)МД №4 у складі: парамедик ОСОБА_3 ; екстрений медичний технік ОСОБА_1 .

У відповідності до типу виїзду за діагнозом «раптове захворювання», привід до виклику «болі в животі», які виникли понад шість годин, що потребувало прибуття на місце виклику за встановлений нормативний час до 10 хвилин.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 щодо реальної загрози життю та здоров`ю пацієнта, який звернувся до ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з діагнозом «раптове захворювання», привід до виклику «болі в животі», які виникли понад шість годин, а тому вважає дії ОСОБА_1 виправданими, такими, що були необхідними в даній ситуації, і були спрямовані за збереження здоров`я пацієнта.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.4 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, були вчинені в стані крайньої необхідності, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.