ПОСТАНОВА

Справа № 285/351/26

провадження у справі 3/0285/402/26

12 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи КСП "Золота Нива", РНОКПП не вказано,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2026 до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 12.02.2026 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження, справі присвоєно № 285/351/26 (провадження 3/0285/402/26).

ОСОБА_1 у судові засідання 03.02.2026, 12.02.2026 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя виснує наступне.

29.11.2025 о 22 год. 10 хв. в с. Велика Деражня по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, р.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння згідно з результатом токсикологічного дослідження № 3357 від 30.11.2025 етиловий алкоголь в крові 0,98 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 29.11.2025 року о 22 год.10 хв. в с. Велика Деражня по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, р.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №755064, ЕПР1 №557241, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 30.11.2025, результатом токсикологічного дослідження крові від 30.11.2025 із результатом 0,98 проміле, даними постанови від 02.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за події 29.11.2025, даними постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2025, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2025, внесеного до ЄРДР за № 0000903 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, встановлено, що 29.11.2025 близько 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 1.10, 2.1а, 2.3б, 2.9а, 12.1 ПДР України, та рухаючись по вул. Центральній в с. Велика Деражня Звягельського району, будучи неуважним не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїжджої частини праворуч, де допустив наїзд на бетонну електроопору.

Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2103, р.н.з. НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, які не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у результаті грубого порушення вимог ПДР, які і перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, тобто спричинивши собі тілесні ушкодження з власної необережності, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У постанові слідчого дано оцінку показанням потерпілої ОСОБА_2 , поясненням у ОСОБА_1 , висновкам токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Вказана постанова є чинною, ОСОБА_1 чи іншими особами у його інтересах не оскаржувалася.

Таким чином доходжу переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1, 124,130, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тетяна СТАШКІВ