ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1368/24 Номер провадження 33/814/408/26Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Тараненка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тараненка Я.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, військовослужбовець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12 липня 2024 року о 00 год. 17 хв. в м. Лохвиця Полтавської області по вул. О. Коваленка, в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем BMW 730 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем у КНП Лохвицька міська лікарня, висновок №57. Результат огляду становить 1,71 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на огляд, а також акт огляду ОСОБА_1 не містять даних щодо виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним стверджує про відсутність законодавчо визначених підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що ОСОБА_1 не був згодний зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Вказує про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також його зупинки працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Право сторони захисту брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечене апеляційним судом.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин є неприйнятними.

Так, автомобіль BMW 730 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з початку його переслідування працівниками патрульної поліції 12 липня 2024 року в період дії комендантської години та до моменту зупинки постійно перебував у полі зору відеокамери.

На відеозапису зафіксовано, що відразу після зупинки автомобіля саме ОСОБА_1 перебував на місці водія та під час спілкування з поліцейськими повідомив, що їхав на автозаправну станцію.

Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Під час спілкування з порушником поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають приписам п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, запропонувавши при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

У зв`язку із наданням ОСОБА_1 згоди на проходження огляду в закладі охорони здоров`я він був доставлений працівниками поліції до КНП «Лохвицька міська лікарня», що підтверджується направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Дрозденком А.М. від 12 липня 2024 року та відеозаписом події.

Згідно з висновком лікаря КНП «Лохвицька міська лікарня» від 12 липня 2024 року №57 встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду становить 1,71 проміле алкоголю).

Результати проведеного за допомогою алкотестера огляду були продемонстровані лікарем порушнику, після чого одразу внесені до висновку.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, будь-яких зауважень не висловлював, що підтверджується відеозаписом події та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750814 від 12 липня 2024 року.

Більше, того зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні поїздки.

Доводи захисника про відсутність у протоколі вказівки про встановлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не спростовують висновки судді місцевого суду, оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння після огляду лікарем у закладі охорони здоров`я, уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255КпАП України, а сам протокол відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від23грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Тараненка Ярослава Юрійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.