overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2486/25
ПОСТАНОВА

30 січня 2026 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

09.12.2025р. до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. надійшла справа №510/2486/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Того ж дня до провадження того ж судді надійшла ще одна справа - №510/2487/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи №510/2486/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та №510/2487/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №510/2486/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №3-в/512/1/26
ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 рокус-ще Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 13.10.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/429/25 стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Савранського районного суду Одеської області від 13.10.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/429/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн.

Вказана постанова була залишена без змін судом апеляційної інстанції та набрала законної сили 17.11.2025р.

30.01.2026р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання вказаної постанови терміном на 6 місяців шляхом сплати щомісячних платежів по 2834,00грн. до повного погашення заборгованості, посилаючись на те, що він має другу групу інвалідності та ніде не працює, у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф одразу єдиним платежем.

Як встановлено ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, розглянувши вказану заяву, вважає за можливе надати ОСОБА_1 розстрочку для сплати штрафу, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Савранського районного суду Одеської області від 13.10.2025р. по справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/429/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП строком на 6 (шість) місяців, тобто до 05 серпня 2026 року, шляхом сплати ОСОБА_1 щомісячних платежів по 2834,00грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. до повного погашення заборгованості на розрахунковий рахунок: №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 524/80/26
Провадження 3/524/341/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 05.02.2026 року на 08 годину 10 хвилин про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 12.03.2026 року на 08 годину 30 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/260/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399932 від 08.10.2025 року, 21.09.2025 року приблизно о 15 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 589913, винесеного 20.09.2025 року, а саме порушив заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом було виявлено відомості про перебування ОСОБА_2 на психіатричному обліку. У зв`язку з цим, постановою від 13.11.2025 року матеріали поверталися для належного оформлення та витребування медичних документів.

До суду надійшла довідка відокремленого підрозділу «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 08.12.2025 року № 1077. Відповідно до вказаного документа, ОСОБА_2 має діагноз: наслідки органічного ураження ЦНС з галюцинаторним синдромом та кататонічними включеннями.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно з п. 3 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що встановлений медичний діагноз ОСОБА_2 свідчить про його перебування у стані неосудності під час вчинення діяння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із неосудністю особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/261/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395571 від 06.10.2025 р., 18.09.2025 р. приблизно о 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди здоров`ю психологічного характеру. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом було виявлено відомості про те, що ОСОБА_2 перебуває на психіатричному обліку. У зв`язку з цим, постановою від 13.11.2025 року матеріали поверталися до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та витребування медичних документів.

До суду надійшла довідка відокремленого підрозділу «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 08.12.2025 року № 1077. Відповідно до вказаного документа, ОСОБА_2 має діагноз: наслідки органічного ураження ЦНС з галюцинаторним синдромом та кататонічними включеннями.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно з п. 3 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що встановлений медичний діагноз ОСОБА_2 свідчить про його перебування у стані неосудності під час вчинення діяння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 20, п. 3 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із неосудністю особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/262/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395549 від 05.10.2025 року, 19.09.2025 року приблизно о 06 год. 35 хв. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 умисно погрожував фізичною розправою матері ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Таким чином, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом було виявлено відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває на психіатричному обліку. У зв`язку з цим, постановою від 13.11.2025 року матеріали поверталися для належного оформлення та витребування медичних документів.

До суду надійшла довідка відокремленого підрозділу «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 08.12.2025 року № 1077. Відповідно до вказаного документа, ОСОБА_1 має діагноз: наслідки органічного ураження ЦНС з галюцинаторним синдромом та кататонічними включеннями.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що встановлений медичний діагноз ОСОБА_1 свідчить про його перебування у стані неосудності під час вчинення діяння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 20, п. 3 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із неосудністю особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/263/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395545 від 05.10.2025 року, 10.09.2025 року приблизно о 13 год. 30 хв. за вказаною адресою ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2 . Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом було виявлено відомості про те, що ОСОБА_1 перебуває на психіатричному обліку. У зв`язку з цим, постановою від 13.11.2025 року матеріали поверталися для належного оформлення та витребування медичних документів.

До суду надійшла довідка відокремленого підрозділу «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 08.12.2025 року № 1077. Відповідно до вказаного документа, ОСОБА_1 має діагноз: наслідки органічного ураження ЦНС з галюцинаторним синдромом та кататонічними включеннями.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що встановлений медичний діагноз ОСОБА_1 свідчить про його перебування у стані неосудності під час вчинення діяння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 20, п. 3 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із неосудністю особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Провадження 3/524/264/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395548 від 05.10.2025 року, 15.09.2025 року приблизно о 13 годині 31 хвилину за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 умисно виражався словесними образами та погрожував фізичною розправою матері ОСОБА_3 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Таким чином, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом було виявлено відомості про те, що ОСОБА_2 перебуває на психіатричному обліку. У зв`язку з цим, постановою від 13.11.2025 року матеріали поверталися для належного оформлення та витребування медичних документів.

До суду надійшла довідка відокремленого підрозділу «Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» від 08.12.2025 року № 1077. Відповідно до вказаного документа, ОСОБА_2 має діагноз: наслідки органічного ураження ЦНС з галюцинаторним синдромом та кататонічними включеннями.

Статтею 20 КУпАП визначено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що встановлений медичний діагноз ОСОБА_2 свідчить про його перебування у стані неосудності під час вчинення діяння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із неосудністю особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/490/26
Провадження № 3/552/178/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС», місцезнаходження: м.Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд.64,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №398 від 22.01.2026, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС», місцезнаходження: м.Полтава, вул. Чумацький Шлях, буд.64, допустив порушення вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, що полягає у несвоєчасному поданні звіту про контрольовані операції за 2022 звітний рік та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в 2022 році.

Справа надійшла на розгляд до суду 26.01.2026, тобто після закінчення строків, передбачених ст.38КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська