Справа № 276/2204/25
Провадження по справі № 3-зв/276/1/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши в судовому засіданні заяву судді Семенюка Андрія Степановича про самовідвід по справі №276/2204/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюка Андрія Степановича перебуває справа №276/2204/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

04.02.2026 головуючим суддею Семенюком А.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що 04.02.2026 вироком Хорошівського районного суду Житомирської області у справі №276/62/26, де він був головуючим суддею, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України. Вироком суду були встановлені наступні обставини, які були визнані і не оспорювалися обвинуваченим в порядку ч.3 ст.349 КПК України:

? 25 листопада 2025 року, близько 17 год. 35 хв. на ділянці автомобільної дороги поблизу будинку №2 по вулиці Набережній в с-щі Нова Борова Житомирського району Житомирської області, працівниками СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Renault» модель «Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

? Після спілкування з ОСОБА_1 , працівники СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які спільно несли службу, звернули увагу на те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння з використанням спеціального обладнання на місці зупинки або прослідувати до спеціалізованого медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився, тому працівниками поліції було повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Суддя Семенюк А.С. у заяві про самовідвід зазначає, що 04.02.2026 після проголошення вищевказаного вироку мав відбутися розгляд справи № 276/2204/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Гарбузюком О.О. 04.02.2026 було подано клопотання у справі № 276/2204/25 з проханням: 1) закрити провадження по справі № 276/2204/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; 2) провести судове засідання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

У вказаному клопотанні захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі. Вказане твердження сторони захисту у справі про адміністративне правопорушення суперечить встановленим судом обставинам, які не оспорювались обвинуваченим і захисником при постановленні зазначеного вироку.

Як наслідок, суддею Семенюклм А.С. були зроблені висновки у кримінальному провадженні, зокрема, встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини чого були підтверджені у судовому засіданні у кримінальному провадженні самим ОСОБА_1 , які у справі про адміністративне правопорушення вже заперечуються захисником ОСОБА_1 адвокатом Гарбузюком О.О. - у його клопотанні.

Зазначені обставини, на думку судді Семенюка А.С., можуть викликати сумнів в учасників процесу та стороннього спостерігача у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про самовідвід підтримує з підстав, зазначених у ній.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гарбузюк О.О. не з`явилися, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавали, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід сдді.

Розглянувши заяву судді Семенюка А.С. про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і осново положних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлено, що вироком Хорошівського районного суду Житомирської області від 04.02.2026 у справі №276/62/26, де суддя Семенюк А.С. був головуючим суддею, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України. Вироком суду були встановлені обставини, які були визнані і не оспорювалися обвинуваченим, зокрема, те, що 25 листопада 2025 року, близько 17 год. 35 хв. на ділянці автомобільної дороги поблизу будинку №2 по вулиці Набережній в с-щі Нова Борова Житомирського району Житомирської області, працівниками СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП за порушення правил дорожнього руху, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Renault» модель «Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Гарбузюком О.О., 04.02.2026 було подано клопотання у справі № 276/2204/25 з проханням: 1) закрити провадження по справі № 276/2204/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; 2) провести судове засідання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника. У вказаному клопотанні захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі.

Вказане твердження сторони захисту у справі про адміністративне правопорушення суперечить встановленим судом обставинам, які не оспорювались обвинуваченим і захисником при постановленні зазначеного вище вироку.

Таким чином, оскільки суддею Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюком А.С. під час розгляду кримінального провадження №276/62/26 вже надавалась оцінка обставинам щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 листопада 2025 року, близько 17 год. 35 хв. на ділянці автомобільної дороги поблизу будинку №2 по вулиці Набережній в с-щі Нова Борова Житомирського району Житомирської області, суд приходить до висновку, що зазначені обставини можуть викликати сумнів в учасників процесу та стороннього спостерігача у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за подією, яка відбулася 25.11.2025.

Зважаючи на зазначене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву судді Семенюка А.С. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України (за аналогією), ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюка Андрія Степановича про самовідвід у справі №276/2204/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу з метою визначення складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бобер Д.О.