Справа № 136/55/26
провадження №3/136/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СВГ Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 07.08.2025 постановою Іллінецького районного суду Вінницької області за ч.1 ст.130 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

за ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 о 18 год. 23 хв. по вул. Липова, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою Іллінецького відділу державної виконавчої служби ВП №59383266 від 08.10.2025, чим порушивши вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 01.01.2025 о 18 год. 23 хв. по вул. Липова, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідно об`єднати справи в одне провадження.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.268 КУпАП, тому проводить розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії: ЕПР1 №556739 та ЕПР1 №556757, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у виді: запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, вказано що останній від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів, останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- постанова від 07.08.2025 Іллінецького районного суду Вінницької області №131/1172/25, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- постанова винесена Іллінецьким ВДВС від 08.10.2025 (ВП №59383266) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.10.2025 відносно ОСОБА_1

- відеозапис на CD-диску з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано обставини, що підлягають доказуванню при вирішенні даної справи;

- довідки видані ВП №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 02.01.2026 за №1114-2026, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував категорії "С", протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №131/1172/25 від 07.08.2025 Іллінецьким районним судом Вінницької області, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, інформація щодо належності транспортного засобу відсутня. Згідно бази даних ІПНП щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Іллінецьким ДВС ВП №59383266 від 08.10.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними.

Судом встановлено, що Ілллінецьким ВДВС 08.10.2025 була винесена постанова в рамках виконавчого провадження ВП №59383266 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування керує транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Ураховуючи приписи КУпАП, факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню). Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (ст. 39 КУпАП).

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно п. 3 розділу І цієї Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Як було встановлено судом ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тоді як за адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління такі обставини враховуються.

Судом враховано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів на підтвердження належності на праві власності транспортного засобу.

Суд вважає, що визначене стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, 36, ч. 3 ст. 126, ч.2 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №136/56/26) та ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №136/55/26), - присвоївши справі єдиний унікальний №136/55/26.

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 копі., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН