СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7843/25
пр. № 3/759/15/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293514, 07 квітня 2025 року о 16 годині 40 хвилин в місті Києві по проспекту Академіка Палладіна 138, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

18 листопада 2025 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Мотивував клопотання тим, що:

- ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає;

- 02 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження № 41 від 29.06.2025, складений судовим експертом Давидовичем Олександром Олександровичем; за змістом вказаного висновку винуватицею ДТП є водійка автомобіля Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

- 10 вересня 2025 року ОСОБА_2 подала до суду висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи № 103 від 10.09.2025, складений судовим експертом Горою Ігорем Володимировичем; за змістом вказаного висновку винуватцем ДТП є ОСОБА_1.

- 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду висновок експерта за результатами автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4553-Е від 07.10.2025, складений Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; за змістом вказаного висновку винуватицею ДТП є водійка автомобіля Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ;

- матеріали справи містять взаємовиключні висновки експертів щодо обставин ДТП;

- 18 листопада 2025 року суддя ухвалив постанову про долучення відеозапису ДТП з камери відеоспостереження «Безпечне місто», поданого працівником поліції ОСОБА_3 (свідком).

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1) як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?;

2) чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та Toyota Rav-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?;

3) яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

20 січня 2026 року, в судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокатка Малачли Н.Д., подала уточнення до клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 18.11.2025, в яких акцентувала на такому:

- долучений до матеріалів справи відеозапис ДТП з камери відеоспостереження «Безпечне місто» є недопустимим доказом, адже отриманий з порушенням установленого законом порядку;

- указаний відеозапис не може бути використаний під час проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи;

- матеріали справи містять взаємовиключні висновки експертів щодо обставин ДТП.

З урахуванням викладеного, просила призначити у справі повторну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу; проведення експертизи просила доручити експертній установі за межами міста Києва, яка не входить до системи експертних установ МВС України, зокрема Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України чи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що:

- матеріали справи містять взаємовиключні висновки експертів щодо обставин ДТП;

- до матеріалів справи долучений новий доказ - відеозапис ДТП з камери відеоспостереження «Безпечне місто».

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1) яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2) Невідповідності вимогам ПДР кого саме з водіїв, автомобіля Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_1 чи автомобіля Toyota RAV-4 н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

4) чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

5) як повинен був діяти водій автомобіля Toyota RAV-4 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

6) Чи маються в діях водія автомобіля Toyota RAV-4 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

7) визначте, на підставі наявних фото- та відеозаписів у справі, траєкторії руху транспортних засобів, обставини та механізм першого зіткнення, чи могло воно стати причиною другого удару, а також встановіть причину зупинки автомобілів у тому положенні, яке зафіксовано в протоколі; викладіть послідовність (порядок) дій кожного з учасників автопригоди, що передували та настали після першого зіткнення;

8) чи можуть зафіксовані на фото, відеоматеріалах пошкодження транспортних засобів, наявні в адміністративній справі, вказати на причинно-наслідкові обставини даної пригоди?

Проведення експертизи просила доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України або Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

20 січня 2026 року, в судовому засіданні, ОСОБА_2 наполягала на призначенні додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи; вибір експертної установи залишила на розсуд суду.

Дослідивши вказані клопотання суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) підвидами інженерно-технічної експертизи є автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Науково-методичні рекомендації) до числа основних завдань автотехнічної експертизи належать: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди (пункт 2.1 глави 2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій).

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У справі, що розглядається:

- ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає;

- матеріали справи містять взаємовиключні висновки експертів щодо обставин ДТП; зокрема, висновки складені на замовлення ОСОБА_1 , підтверджують його невинуватість у ДТП, а висновок, складений на замовлення ОСОБА_2 , доводить його винуватість;

- до предмета доказування в цій справі входить наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів;

- для встановлення такого причинного зв`язку необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, суддя констатує необхідність призначення судової експертизи в цій справі.

Водночас суддя не погоджується з доводами сторін про необхідність призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, адже встановленню в межах цієї справи підлягає відповідність дій ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху та причинно-наслідковий зв`язок таких дій з настанням дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, суддя не має можливості надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди, адже слідів, виявлених на місці ДТП, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про призначення додаткової чи повторної експертизи, суддя зазначає таке.

Відповідно до підпункту 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Отже, різниця між додатковою і повторною експертизою полягає в тому, що при проведенні додаткової експертизи експерт має можливість використовувати додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо).

Учасники справи не заперечили, що в порівнянні з експертними дослідженнями, проведеними на їх замовлення, у справі з`явився один додатковий доказ - відеозапис ДТП з камери відеоспостереження «Безпечне місто», поданий працівником поліції ОСОБА_3 і долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 18 листопада 2025 року.

Оцінку допустимості вказаного доказу суддя буде надавати на стадії прийняття постанови. У разі визнання цього доказу недопустимим, висновок експерта, складений з використанням вказаного доказу, також може бути визнаний недопустимим відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», що знівелює проведену експертизу і не сприятиме виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу та дозволити експертами використовувати усі матеріали справи, окрім відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди з камери системи відеоспостереження «Безпечне місто», розміщеному на флеш-носії.

Також суддя наголошує, що деякі питання, які просять поставити перед експертом учасники справи, стосуються дій потерпілої. Однак, винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 в межах цієї справи не вирішується, а тому суддя не має права збирати докази, які б це підтвердили та надавати оцінку діям потерпілої.

Вирішуючи питання про експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, суддя, з урахуванням думки потерпілої, погоджується з доводами захисника про доручення проведення експертизи експертній установі системи Міністерства юстиції України, а не Міністерства внутрішніх справ України. Також суддя з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертній установі поза межами міста Києва

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 суддя задовольняє частково, в задоволенні клопотання ОСОБА_2. суддя відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 268, 273, 280, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи перебувають з технічної точки зору дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?;

- чи мав водій автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення повторної судової автотехнічної експертизидоручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Надати в розпорядження експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/7843/25.

Дозволити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні повторної експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/7843/25, окрім відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди з камери системи відеоспостереження «Безпечне місто», розміщеному на флеш-носії (т. 1, а.с. 197).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити повністю.

Копію постанови направити учасникам справи та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко