overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/9042/25
Провадження № 3/209/1508/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтера ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ», проживає: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

При технічному наборі тексту постанови було допущено помилку, а саме в резолютивній частині постанови не вірно вказано розмір штрафу, який стягується з ОСОБА_1 , а саме згідно тексту постанови вказано, що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Вивчивши матеріали адміністративної справи є необхідність уточнити постанову Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 18 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , а саме вказати вірну суму стягнення у розмірі 51 (п`ятдесят одна гривня) в дохід держави, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративної відповідальності вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до першого абзацу резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 18 листопада 2025 року вірно вказавши розмір адміністративного штрафу, який застосований до ОСОБА_1 в межах санкціїї ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 201/969/26
Провадження № 3/201/351/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на ТОВ «ПРЕМІУМ-АВТОГАЗ», інформація про місце проживання відсутня, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 825/04-36-04-09/38360475 від 07 січня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання/ неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2025 року ( від 20.10.2025 року № ) граничний термін сплати 20.08.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 23.01.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 20.08.2025 року, а отже строк повинен відраховуватися від зазначеної дати.

Однак, остання не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинене 20.08.2025 року, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 23.01.2026 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 201/970/26
Провадження № 3/201/352/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтеру ТОВ «АУРИТ», інформація про місце проживання відсутня, притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 1763/04-36-04-09/40785302 від 14 січня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання/ неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік ( від 31.03.2022 року № ) граничний термін сплати 01.08.2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 23.01.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Так, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 02.08.2022 року, однак згідно фабули протоколу про правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 2021 рік, а отже строк повинен відраховуватися від зазначеної дати.

Однак, остання не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинене в 2021 році, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 23.01.2026 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 201/967/26
Провадження № 3/201/349/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на ЗАТ «ПРОМТЕХНІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 793/04-36-04-09/24235877 від 07 січня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання/ неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (від 26.02.2025 року № ) граничний термін сплати 11.03.2025 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 23.01.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 21.11.2025 року, однак згідно фабули протоколу про правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 2024 рік, а отже строк повинен відраховуватися від зазначеної дати.

Однак, остання не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинене в 2024 році, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 23.01.2026 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа №201/955/26
Провадження № 3/201/340/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Компанія «А-Мет», який притягається за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 1695 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП в якому зазначено порушення гр. ОСОБА_1 : вчинив правопорушення занижено податок на прибуток за 2022 рік на суму 1639830 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 23.01.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином. В судове засідання надав пояснення, в якому просив закрити справу за відсутності складу правопорушення.

Також, згідно з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено за 2022 рік, а тому рахувати строк потрібно з зазначеного часу. Враховуючи зазначене, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду вже з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності. До того ж, суд звертає увагу на те, що висновки акту перевірки є неостаточним документом для притягнення особи до відповідальності (позиція податкового органу), а встановлені ним порушення є неузгодженими та не можуть слугувати підставою для встановлення наявності факту адміністративного правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення є передчасним.

Таким чином, на момент розгляд 04.02.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2026 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10 лютого 2026 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:00 годину 13 березня 2026 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/679/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2026 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу з полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, що сталася 27 жовтня 2025 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Код ексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
справа №176/319/25
провадження №3/176/3/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2026 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглядаючи адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сидоренко В.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймали.

При цьому, до початку судового засідання, адвокатом Сидоренком В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220648 від 14.01.2025, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, що мало місце 14 січня 2025 року.

Тобто, з часу скоєння адміністративного правопорушення, що ставиться за провинну ОСОБА_1 , минув більш ніж один рік.

У той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення..

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
справа №176/2932/25
провадження №3/176/102/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Петренко Н.В.,

за участі прокурора Надежденко С.В.,

особи, щодо якої розглядаються матеріали ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Донецької обласної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення №258 та №259 від 14.07.2025).

Об`єднати в одне провадження справи 176/354/26 та 176/2932/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 172-6 КУпАП, присвоївши єдиний унікальний номер 176/2932/25, номер провадження 3/176/102/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
справа №176/2932/25
провадження №3/176/102/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Петренко Н.В.,

за участі прокурора Надежденко С.В.,

особи, щодо якої розглядаються матеріали ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Донецької обласної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського

суду Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ