overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/346/26
Номер провадження 3/521/750/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року, на дільниці обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Ф.Х.Д. Сервіс» в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного експрес-відправлення №FHD021437UA, яке переміщувалось з Ізраїлю до України ОСОБА_3 , під час проведення огляду якого було виявлено медичний препарат «Rokacet Plus» у кількості 21 пігулка.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол №0716/UA500000/2025 від 03.11.2025 року про порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: медичний препарат «Rokacet Plus» у кількості 21 пігулка.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просив визнати особу винною.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації медичного препарату «Rokacet Plus» у кількості 21 пігулка.

Відповідно до ст. 520 МК України, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Одеської митниці витрати за зберігання товару з 03.11.2025 року по 05.02.2026 року у сумі 4 гривні 55 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер провадження 3/521/59/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася у судове засідання, але не з`являлася, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики, суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України піддати її приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9-11, 51, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити співробітникам відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 17.02.2026 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а):

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №521/357/26
Номер провадження 3/521/760/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, але не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики, суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України піддати її приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити співробітникам відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 17.02.2026 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а):

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Справа №521/450/26
Номер провадження 3/521/810/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, але не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється на виклики, суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України піддати її приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 9-11, 185, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити співробітникам відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 17.02.2026 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а):

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 521/431/26
Номер провадження 3/521/794/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 551094 від 26.12.2025 року за ст. 122-4 КУпАП, 21.12.2025 року об 13.50год., у м. Одесі по вул. Космонавтів 17/1, м. Одеса, керуючи «Range Rover Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду від представника надійшла заява розгляд справи за його відсутності та закриття провадження з оголошення усного зауваження.

Відповідно дост. 122-4 КУпАПзалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, передбаченогост. 122-4 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно ізст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАПза малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, 283,284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 509/213/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання справ в одне провадження???

04 лютого 2026 року с-ще.Овідіополь????

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-???

ВСТАНОВИВ:???

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 509/213/26 (провадження №3/509/66/26), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 509/215/26 (провадження № 3/509/67/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №509/217/26 (провадження № 3/509/68/26).

?Суд, з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.????

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.????

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.????

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -???

УХВАЛИВ:???

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП № 509/213/26 (провадження №3/509/66/26), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 509/215/26 (провадження № 3/509/67/26), ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №509/217/26 (провадження № 3/509/68/26), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер №509/213/26 (провадження № 3/509/66/26).???

Суддя Спічак В.О.?
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21998/25

3/522/560/26

26 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2025 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota HI ACE», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Михайла Грушевського,6 у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та заяви інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 полку УПП в Одеській області Олійника Сергія, місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є вул.Михайла Грушевського, 6 у м.Одесі, що є територіальною підсудністю Хаджибейського районного суду м.Одеси.

Згідно ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Хаджибейського районного суду м.Одеси, як органу, уповноваженому розглядати вказану справу згідно ч.1 ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456949 від 17.09.2025 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Хаджибейського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: вулиця Василя Стуса, 1a, м.Одеса, 65033 - для розгляду по суті, згідно чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Осіік
Справа № 711/990/26
Номер провадження 3/711/395/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «АГРІ 2.0 ТОЧНЕ ЗЕМЛЕРОБСТВО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 69/23-00-07-01-01 від 30.01.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як у ньому не зазначено місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначити чи підсудна справа Придніпровському районному суду м.Черкаси, що може призвести до порушення підсудності. Крім того, зі змісту протоколу неможливо встановити, коли та які саме правопорушення вчинені особою.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості в подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби Українидля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник
№ 703/712/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

05 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/712/26, провадження 3/703/449/26. Системою автоматизованого розподілу справ суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Ігнатенко Т.В.

У цей же день до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/713/25, провадження 3/703/450/26. Системою автоматизованого розподілу справ суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Ігнатенко Т.В.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суддя вважає, що вищезазначені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки вони надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодній з них на даний час не прийнято.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №703/712/26, провадження 3/703/449/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №703/713/26, провадження 3/703/450/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи №703/712/26, провадження 3/703/449/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
№ 703/713/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

05 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/712/26, провадження 3/703/449/26. Системою автоматизованого розподілу справ суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Ігнатенко Т.В.

У цей же день до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/713/25, провадження 3/703/450/26. Системою автоматизованого розподілу справ суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Ігнатенко Т.В.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суддя вважає, що вищезазначені справи про адміністративне правопорушення повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки вони надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодній з них на даний час не прийнято.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №703/712/26, провадження 3/703/449/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №703/713/26, провадження 3/703/450/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи №703/712/26, провадження 3/703/449/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко