Провадження №3/127/6851/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 року о 18:16 год. по вул. Дубовецька, 85 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його захисника Білої Т.О. При цьому, захисник вказала, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

В судовому засіданні захисник Біла Т.О. просила суд зупинити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до моменту звільнення останнього з військової служби. Також захисник надіслала на електронну адресу суду клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить суд провадження у справі відносно нього зупинити та долучила документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходив з наступного.

У роз`ясненні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.12.2025 року зазначено наступне. У КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що чинним КУпАП не передбачено можливість зупинення справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до моменту звільнення останнього з військової служби.

Суд також відмовляє в клопотаннях захисника Білої Т.О. про витребування доказів, оскільки документи та відеозапис, про які зазначає захисник в своїх клопотання, адвокат Біла Т.О. має можливість витребувати самостійно подавши адвокатський запит у відповідні установи.

Крім цього, захисник Біла Т.О. просила суд визнати додані до справи відеозаписи недопустимим та неналежним доказом, вважає, що вказані відеозаписи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 , відомостей, хто зупинив автомобіль ОСОБА_1 та з яких причин, відеозйомка велася не безперервно.

До суду надійшло клопотання захисника Білої Т.О. про закриття про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке вона мотивувала наступним. Захисник звертає увагу суду на те, що за результатами огляду має бути досліджений показник саме алкоголю у крові, а не у парі повітря, що видихається.

З відповіді КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №31/539 від 02.02.2026 року, акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, висновку медичного огляду, біологічний матеріал у ОСОБА_1 не відбирався, відповідно дослідження крові або сечі на вміст алкоголю не проводилось.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься відео (3 шт.): export-cs4av.mp4, export-lh466.mp4, export-ry2t9.mp4, які на думку сторони захисту, не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З вище перерахованих трьох відеозаписів, які долучені до матеріалів протоколу, не можливо встановити, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ким саме з працівників поліції був зупинений, яка причини зупинки, на підставі чого у працівників поліції виникли підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як працівники поліції повідомили ці ознаки та порядок направлення особи на медичний огляд. З доданих матеріалів відеозаписів вбачається, що фіксація подій починається вже з моменту, коли ОСОБА_1 виходить зі свого авто, закриває його і їде на медичний огляд до лікарні (записи з боді-камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у складі наряду «Юнкер 108»). З доданого рапорту поліцейського вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 можливо зупинив інший наряд «Юнкер Т1», саме вони мали повідомити причину зупинки, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, процедуру огляду водія на стан сп`яніння, проте матеріали справи не містять таких відеозаписів, що унеможливлює повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. А рапорт поліцейського не може бути належним доказом при встановленні таких обставин справи, оскільки поліцейський є зацікавленою особою. В порушення вищевказаної інструкції відеозйомка велась не безперервно.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він, як водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки підтверджує доводи сторони захисту про те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена без передбачених законом підстав.

З урахуванням вищевикладеного, захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вказаного клопотання захисник долучила копії документів (посвідчення лікаря, сертифікат, свідоцтво, акт № 0637 від 10.10.2025 року, висновок огляду № 0637 від 10.10.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 ).

В судовому засіданні захисник Біла Т.О. своє клопотання підтримала.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку захисника, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 479593 від 10.10.2025 року, складеного у м. Вінниці по вул. Дубовецька, 85, 10.10.2025 року о 18:16 год. по вул. Дубовецька, 85 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, результат позитивний 1,36 о/оо, висновок № 0637. Велась відеофіскація на портативні відеореєстратори № 468632, 470742, 472297. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

До протоколу надано рапорт поліцейського, капрала поліції Р. Івінського, в якому зазначено, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-108» спільно з лейтенантом поліції Проценко М.І. 10.10.2025 р. о 18 год. 25 хв. за адресою м. Вінниця вул. Дубова, 85 вони прибули на допомогу наряду «Юнкер-Т1» які повідомили, що отримали інформацію у радіо ефірі, що з с. Вінницькі Хутори що знаходиться у Вінницькій обл. Вінницького р-н прямує автомобіль Хьондай Акцент з днз НОМЕР_3 за кермом якого водій в алкогольному сп`янінні. Після зупинки вищевказаного автомобіля, у якому перебував ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Після чого поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу КНП ВОКПЛ ім акад О.І. Ющенка ВОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як водій відмовився проходити огляд на місці зупинки. Огляд проводився у встановленому законом порядку, у присутності лікаря нарколога. Результат позитивний 1,36 о/оо. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР 1 № 479593.

Згідно з рапортом ст. лейтенанта поліції П. Бондюка, під час несення служби у складі наряду «Юнкер-Т1» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 10.10.2025 р. о 18 год. 15 хв. за адресою м. Вінниця вул. Г. Успенського вони отримали інформацію у радіо ефірі, що водій автомобіля марки Хьондай Акцент білого кольору з днз НОМЕР_3 можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки вищевказаного автомобіля у якому перебував ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місце події поліцейські викликали екіпаж Юнкер-108 для подальшого документування. Відеофіксація здійснювалася на портативні відеореєстратори № 472297, 472296, 472310.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» від 10.10.2025 року слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0637 від 10.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (алкотест 6820 1,30 о/оо, алкотест 6820 1,36 о/оо).

На відезаписах, які долучені до справи, видно як на дорозі стоїть автомобіль марки «Hyundai», біля якого знаходяться працівники поліції. З-за керма вказаного автомобіля виходить ОСОБА_1 , який не заперечує, що саме він водій, він керував вказаним автомобілем. В подальшому, на пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. За результатами огляду в ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вказаним відеозаписом повністю підтверджено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля та керував ним на момент його зупинки поліцейськими, жодних інших осіб, які могли б керувати автомобілем ОСОБА_1 поряд не було. Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими за допомогою портативних відеореєстраторів, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про визнання доказів недопустимими та закриття справи, оскільки вони, на думку суду, є необґрунтованими, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 479593 від 10.10.2025 року, рапортами, направленням. відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а також висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 0637 від 10.10.2025 року.

Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :