Провадження №3/337/11/2026
Справа № 337/6022/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2025 року о 00-07 годин, Кондрат?єв М.М. у м. Запоріжжя, по вул. Василя Сергієнка, 21, керував транспортним засобом BMW X3 номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,16 проміле, тест 3528. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування без порушень.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

12.12.2025 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Стариченка М.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів відносно ОСОБА_4 було допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути його до адміністративної відповідальності. По-перше, відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських MOTOROLA SOLUTIONS VB 400 № 471873, № 475319 та відеореєстратора XIAOMI 70MAI, які містяться у матеріалах справи, не містять звукової доріжки, що ставить під сумнів доказову силу цих відеозаписів, а також унеможливлює перевірку важливих обставин даної справи. Так, за твердженнями ОСОБА_4 , після зупинки транспортного засобу DMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , співробітники поліції в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перелічили ОСОБА_4 конкретних та законодавчо визначених ознак алкогольного сп`яніння. Натомість, одразу та без будь-яких обґрунтованих пояснень, запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, під час огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820, співробітники поліції в порушення Інструкції з експлуатації пристрою, не зробили контрольний забір повітря, який зміг би гарантувати справність алкотестера Drager 6820. Тобто, контрольного забору повітря зроблено не було, що унеможливлює перевірку того, чи був у момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 , наявний алкоголь у навколишньому повітрі. Це вже ставить під сумнів отримані в результаті такого огляду результати. Окрім того, поліцейський, що проводив огляд, не здійснивши заміну трубки (мундштука), тричі ! надавав ОСОБА_4 прилад для проведення перевірки на стан сп`яніння, після того як алкотестер Drager 6820 двічі не показував жодних позитивних результатів. Таким чином, перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_4 була проведена з грубим порушенням процедури, а саме: трубка, яка є індивідуальною та одноразовою, була використана повторно; контрольний забір повітря здійснено не було. По-третє, співробітники патрульної поліції проігнорували законні вимоги ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в медичному закладі, після того, як чоловік висловив свою незгоду з результатами проведеного ними огляду. По-четверте, поліцейськими не було дотримано процедуру роз`яснення прав водію. У матеріалах справи відсутні будь - які докази про роз`яснення прав особі, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право не свідчити проти себе, а також право на адвокатську допомогу, чим поліцейські порушили конституційні права ОСОБА_4 , зокрема право на захист. Окрім того, не зважаючи на численні прохання ОСОБА_4 роз`яснити йому зміст санкції за адміністративне правопорушення в якому його звинувачують, чоловік отримав пояснення, що про все дізнаєтеся у суді. По-п`яте, протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими було складено не у присутності ОСОБА_4 . Хоча, ніщо не заважало співробітникам поліції дотриматися вказаного порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та покликати ОСОБА_4 для його безпосередньої присутності. По-шосте, пристрій алкотестер Drager 6820, який застосовувався при огляді ОСОБА_4 був фактично несправний, оскільки строк його обов`язкового калібрування був прострочений майже на 6 місяців !, що вказує на недостовірність результатів проведеного огляду. Так, остання дата калібрування вказаного приладу вказана 21.11.2024, в той час як огляд ОСОБА_4 , проводився 02.11.2025. При цьому, обов`язкове калібрування вказаної моделі алкотестера має проводитися кожні 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 500835 від 02.11.2025 року, рапортом працівника поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь від 02.11.2025 року, тест № 3528, результат 1,16 проміле, з результатами ОСОБА_2 ознайомлений; відеозаписом правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW X3, був зупинений працівниками поліції, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,16 проміле, з результатами погодився.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Згідно переглянутого відеозапису (який містить звукову доріжку) 02.11.2025 року о 00-07 годин ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW X3, був зупинений працівниками поліції, причина зупинки порушення комендантської години, в ході спілкування співробітники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,16 проміле, з результатами погодився. ОСОБА_5 було роз`яснено його права та обов`язки та складено щодо нього у його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який було йому оголошено. Також ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю.

Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 500835 від 02.11.2025 року складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить відомості, передбачені нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, а також зазначено про роз`яснення прав та обов`язків.

Огляд проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними тестування ОСОБА_3 на визначення стану алкогольного сп`яніння (Alcotest Drager 6820, тест № 3528, останнє калібрування 21.11.2024), показник сп`яніння становив 1,16 ‰, з чим він був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 , в тесті, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду погодився, скарг на дії працівників поліції не мав.

Щодо твердження адвоката Стариченка М.П., що пристрій алкотестер Drager 6820, який застосовувався при огляді ОСОБА_4 був фактично несправний, оскільки строк його обов`язкового калібрування був прострочений майже на 6 місяців, що вказує на недостовірність результатів проведеного огляду. Так, остання дата калібрування вказаного приладу вказана 21.11.2024, в той час як огляд ОСОБА_4 , проводився 02.11.2025. При цьому, обов`язкове калібрування вказаної моделі алкотестера має проводитися кожні 6 місяців, викладені в клопотанні про закриття провадження, по справі судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить, крім інших газоаналізатор Drager Alcotest 6820.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Враховуючи наведене, останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6820» було проведено, згідно до роздруківки тесту, 21.11.2024 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

З відео вбачається, що тестування проводилось без зовнішнього втручання в роботу приладу, будь-яких технічних помилок при його роботі не було встановлено.

Слід зазначити, що лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_2 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи і відеозапис також не містять.

За таких обставин дії поліцейських відповідають положенням КУпАП та Інструкції № 1452/735, а доводи про незгоду із результатами огляду на місці зупинки нічим не підтверджені та є лише спробою уникнути відповідальності.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення у відповідності з законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Стариченком М.П. клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Не визнання ОСОБА_6 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дії правопорушника ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_5 , суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 665,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук