Провадження № 33/4808/94/26
Категорія ч.1 ст. 483 МК України
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю представниці Івано-Франківської митниці Волощук С.М. та захисника адвоката Шпунта М.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Івано-Франківської митниці Сівіріна О. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0079/UA206000/2025 від 18.07.2025 року, 09 липня 2025 року о 16 год. 02 хв. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який виступав у якості декларанта (гр.14), на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 01.02.2020 №1, укладеного з вантажовідправником (гр.2) ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), було подано до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці електронну митну декларацію типу ЕК 10 AA № 25UA37U2 (далі - ЕМД) із метою експорту до Італії товару (гр.31) - деревина (тирса) агломерована шляхом пресування у вигляді блоків в термоусадочній упаковці з хвойних порід, в блоках по 20 кг., розміром 25*40*75 см. - 20.68 т., у термоусадочній плівці. Упаковано в 1034 мішків/блоків та розміщено на 22 піддонах. Країна походження - Україна (UA). Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД (гр.33) - . Загальною вагою нетто (гр.38) - 20 680 кг., брутто (гр.35) - 21 300 кг., загальною фактурною вартістю (гр.22) - 6313,6 євро, що згідно курсу НБУ на дату подачі ЕМД до митного оформлення (гр.45) - 309 721,85 грн. Відповідно до відомостей, зазначених в ЕМД відправником товару являється (гр.2) - ФОП ОСОБА_2 , одержувач (гр.8) - DRUSI SRL (VIA SCEREE № 1 21020 BODIO LOMNAGO ITALIA). Разом з ЕМД до митного оформлення було подано наступні документи необхідні для митного контролю та митного оформлення: рахунок-фактура від 09.07.2025 № 01/07; автотранспортна накладна (CMR) від 09.07.2025 № б/н; рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 29.10.2024 № KT-UA-2024; судове рішення від 08.04.2025 № 761/47633/24; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 22.01.2025 № 01zed25:, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 24UA30U3 від 11.10.2024 року; картка відмови UA206020/2024/000458 від 05.11.2024.

Згідно з протоколом, за митною декларацією типу ЕК 10 АА №25UA37U2 автоматизованою системою управління ризиками було визначено проведення наступних митних формальностей: «101-1» - Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; «118-3» - Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для прийняття рішення про визначення коду товару; - «203-1» - Проведення повното митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації; - «211-1» - Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей; - «902-1» - Застосування ваговимірювальних пристроїв; - «905-3» - Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД: - «911-1» - Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

Відповідно до протоколу, у поданій ЕМД прикріплена автотранспортна накладна (CMR) від 09.07.2025 №б/н в якій зазначено, що транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 // НОМЕР_4 переміщується товар - деревна тирса у вигляді блоків в термоусадочній упаковці з хвойних та листяних порід. Код - . На виконання згенерованих АСУР форм митного контролю посадовою особою ВМО №2 було направлено повідомлення декларанту про вимогу пред`явити вантаж для здійснення митного огляду: «Згідно з вимогами статей 249, 266, 338 Митного кодексу України (2012) та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, «Вам необхідно пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення до митного контролю та прибути для участі у проведенні митного огляду: дата - 09.07.2025, час проведення митного огляду - з 16:35, місце доставки (прибуття) - ТОВ «Кобра» (м. Івано-Франківськ, вул. Польова 6)».

Згідно з протоколом, під час здійснення митного контролю та опрацювання товаросупровідних документів 10.07.2025 року об 12 год. 52 хв. митним органом було направлено повідомлення декларанту з вимогою надати інформацію відповідно до частини 3 статті 69 МКУ про те у результаті яких технологічних операцій утворюється даний продукт. На вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 було надано довідку від 24.10.2024 №1 про технологічний процес виготовлення продукції. 10.07.2025 року на вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 було надано акт прийому-передачі від № б/н від 09.07.2025 року. 10.07.2025 року о 16 год. 40 хв. посадовими особами митного органу було проведено повний митний огляд з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць, за результатом якого було складено акт митного огляду № 25UA37U2, згідно з яким встановлено, що товар являє собою -подрібнену деревину світлого кольору, пресовану у вигляді блоків правильної форми у термоусадочній плівці.

Відповідно до протоколу, для з`ясування додаткової інформації, необхідної для об`єктивного встановлення відповідності вантажу тій партії яка зазначена в ЕМД, та яку було отримано зі складу митного органу, 10.07.2025 року, посадовою особою відділу митного оформлення №2 митного лоста «Прикарпаття» було відібрано пояснення у водія транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_6 ) , який вказав, що у його присутності 09.07.2025 року відбулось завантаження транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_5 / НОМЕР_7 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. В.Чорновола, буд. 159. Після цього було вручено акт прийому-передачі товару представнику відправника. ФОП ОСОБА_2 . Згідно з наданим дорученням від 08.07.2025, довіреним представником ФОП ОСОБА_2 , уповноваженим отримати вантаж і підписувати документи є ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_8 , код ЄРДПОУ НОМЕР_9 ).

Згідно з протоколом, за результатами проведеного митного огляду та на вимогу згенерованих АСУР форм митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» було сформовано запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання для здійснення контролю правильності класифікації товарів гідно з УКТ ЗЕД №25UA37U2 від 10.07.2025 року. 11.07.2025 року о 08 год. 40 хв. посадовою особою митного органу було направлено повідомлення декларанту з вимогою надати інформацію про те, чи дана партія товару подавалася за митною декларацією 24UA30U3 від 11.10.2024 року, по якій проводилися дослідження у спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (висновок від 22.10.2024 №-0273) та прийняте класифікаційне рішення 29.10.2024 № 24UA0-KT (KT-UA-2024) від 29.10.2024 року. У відповідь на вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 було надано пояснення від 11.07.2025 №1 щодо відповідності вантажу тій партії яку було отримано зі складу митного органу, згідно з актом прийому-передачі від 09.07.2025 року.

Відповідно до протоколу, 14.07.2025 о 10 год. 55 хв. митним органом було направлено повідомлення декларанту про те, що здійснюється розгляд запиту про класифікацію товару та запропоновано декларанту можливість додатково дослідити товар у спеціалізовані лабораторії Держмитслужби. Декларантом ОСОБА_1 було надано відповідь від 14.07.2025 № 2 про недоцільність повторного проведення відбору взірців на дослідження в СЛЕД Держмитслужби. Посадовою особою спеціалізованого підрозділу Івано-Франківської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 15.07.2025 року № KT-UA-2025. Документи на основі яких приймалось рішення: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (Закон від 19.10.2022 № 2697-IХ «Про Митний тариф України»); Митний кодекс України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами та доповненнями); Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом ДМСУ № 543 від 14.12.2022; Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Мінфіну від 23.12.2022 № 455); Правила 1, 6 ОПІ; Примітка 1 до групи 44; пояснення до товарної позиції 4401; Висновок СЛЕД Держмитслужби від 22.10.2024 № -0273; результати митного огляду з фотозображеннями товару; інформація, надана декларантом: висновок експерта Львівського НДУКЦ МВС України від 21.02.2025 № CE-19/114-25/3967-ТВ, висновок експерта Національного лісотехнічного університету України від 03.02.2025 року. Відповідно до інформації, зазначеній у Рішенні встановлено код товару згідно УКТЗЕД (гр.33) - та змінено опис товару (гр.31) на «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання (Фугування) пиломатеріалів на деревообробному обладнанні. Може використовуватися як підстилка для тварин, або для виготовлення різних видів палива. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування».

Згідно з протоколом, зміна коду товару відбулась у зв`язку із тим, що до електронної митної декларації декларантом надано висновок експерта Львівського НДУКЦ МВС України від 21.02.2025 № CЕ-19/114-25/3967-ТВ, у висновку якого зазначено, що товар виготовлено з відходів фугування. Фугування - це одна з назв процесу стругання. Відповідно ДСТУ 2034-92 термін «СТРУЖКА» означає деревні частки. які утворюються при струганні та свердлінні деревини, форма частинок різнорідна та невизначена, як правило викривлена, розміри довжини, ширини та товщини ненормовані. Натомість термін «ТИРСА» означає деревні частинки, одержані при продольній та поперечній розпиловці деревних матеріалів. Експертом чітко зазначається, що відходи утворені процесом фугування (стругання). Також декларантом надано висновок експерта Національного лісотехнічного університету України від 03.02.2025 року у якому також визначається, що відходи вироблені під час фугування (стругання) лісоматеріалів. Проте, у висновку наявне посилання на ГОСТ 5244-79 «Стружна деревна, технічні умови». Із контексту ГОСТу вирвано вимоги, які притаманні стружці, яка є предметом данного нормативу. Так у ГОСТ зазначено, що довжина стружки 200-530мм. І на цьому експерти закінчують цитувати ГОСТ і визначають, що розмір стружки має починатися з 200 мм. Проте, аналіз ГОСТУ 5244-79 надає наступні результати. Він розповсюджується на стружку, призначену для пакування продовольчих та промислових товарів, виготовлення фібролітових плит та для підстилки при клітковому утриманні хутрових тварин. Розміри тирси, які регламентуються цим ГОСТом визначені для цих сфер використання. Отже, юридичну силу може мати тільки текст ДСТУ 2034-92. А цей стандарт говорить. що розміри стружки не нормуються. Стружка може мати любі розміри. Основним критерієм визначення терміну «СТРУЖКА» є технологія, при який вона утворюється.

Відповідно до протоколу, з метою встановлення повних та всебічних обставин справи щодо порушення митних правил, посадовою особою ВМО №2 17.07.2025 року було відібрано пояснення у громалянина України ОСОБА_1 . Згідно з наданим поясненням декларанта ОСОБА_1 зазначено, що «Ним було заявлено в режимі експорту товар згідно ВМД №25UA37U2, а саме (гр.31) - деревна тирса агломерована у вигляді блоків та присвоєно код згідно з УКТ ЗЕД (гр.33) - . Декларантом, було вказано, що попередньо даний товар уже було заявлено в режим експорту за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (гр.33) - , згідно з ЕМД від 11.10.2024 №24UA30U3. Під час здійснення митного контролю за вищевказаною декларацією було здійснено відбір взірців та передано до СЛЕД Держмитслужби. На підставі висновку спеціалізованої експертної лабораторії Держмитслужби від 22.10.2024 №14200-3103-0273 було направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання щодо класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. Посадовою особою митного органу було винесено рішення щодо класифікації товару №KT-UA-2024 від 29.10.2024 за яким змінено код товару (гр. 33) - та його опис (гр.31) - «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання деревини на деревообробному обладнанні. Призначена для використання як підстилка для тварин в стайні. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування.

Згідно з протоколом, митним органом було направлено повідомлення ФОП ОСОБА_2 , з метою забезпечення проведення повної та всебічної перевірки, а також надання письмового пояснення щодо обставин здійснення митного оформлення (вих. Івано-Франківської митниці 7.21-4/28-04-02/13/3075 від 17.07.2025). У відповідь на надіслане повідомлення на адресу електронної пошти Івано-Франківської митниці 18.07.2025 отримано відповідь від ОСОБА_2 . В його електронному повідомленні прикріпленні наступні відомості: акт прийому-передачі від 09.07.2025 року №б/н; рішення суду від 08.04.2023 №761/47633/24; апеляційне провадження від 26.06.2025 №33/824/2925/2025. Жодних пояснень вантажо-відправником ОСОБА_2 надано не було. Відповідно до наявної у митного органу інформації, на момент подання ЕМД типу ЕК 10 AA №25UA37U2 даний вантаж було видано зі складу митного органу на підставі заяви ФОП ОСОБА_2 від 04.07.2025 №3477/10-21 та акту прийому-передачі від 09.07.2025 №б/н. Декларант до митного оформлення даного вантажу у графі 44 зазначив рішення про класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД № KT-UA-2024 від 29.10.2024.

Згідно з протоколом, відповідно до ч. 7 ст. 69 МКУ: «Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковим для виконання всіма особами». Декларантом було заявлено інший код товару згідно з УКТ ЗЕД (гр.33) - та опис товару (гр.31) відмінний від зазначеного в рішенні про класифікацію товару, а саме: «Деревна (тирса) агломерована шляхом пресування у вигляді блоків в термоусадочній упаковці з хвойних порід, в блоках по 20 кг., розміром 25*40*75см. - 20.68т., у термоусадочній плівці, упаковано в 1034 мішків/блоків та розміщено на 22 піддонах, країна походження - Україна (UA).», який не відповідає фактичним характеристикам товару, встановленим митним органом під час огляду, а також не потребує подання сертифікату про походження деревини. Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних САС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 протягом 2024-2025 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України товару: «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання (фугування) пиломатеріалів на деревообробному обладнанні. Може використовуватися як підстилка для тварин, або для виготовлення різних видів палива. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування», з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, а саме: рахунок-фактура від 09.07.2025 № 01/07; - автотранспортна накладна (CMR) від 09.07.2025 № б/н; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 22.01.2025 № 01zed25 які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Вартість безпосередніх предметів правопорушення - «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм)» буде встановлено додатково. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Івано-Франківської митниці просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України.

Вказує, що Івано-Франківська митниця не погоджується з постановою Івано-Франківського міського суду. Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм, як матеріального так і процесуального права.

Вважає, що декларантом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання (фугування) пиломатеріалів на деревообробному обладнанні. Може використовуватися як підстилка для тварин, або для виготовлення різних видів палива. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування», з приховуванням від митного контролю, а саме: рахунок-фактура від 09.07.2025 №01/07; автотранспортна накладна (CMR) від 09.07.2025 №б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 22.01.2025 №01zed25, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначає, що вчинення громадянином України ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0079/UA206000/2025 від 18.07.2025, електронною митною декларацією №25UA37U2 від 09.07.2025, рахунком-фактурою №01/07 від 09.07.2025, CMR від 09.07.2025, зовнішньоекономічним договором (контрактом) від 22.01.2025 N?01zed25, актом про проведення митного огляду товарів від 10.07.2025 №25UA37U2, поясненням водія ОСОБА_3 від 10.07.2025, поясненням декларанта ОСОБА_1 від 14.07.2025, класифікаційним рішенням від 29.10.2024 №КT-UA-2024, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.07.2025 №-0625, та іншими документами які знаходяться у матеріалах справи.

Звертає увагу апеляційного суду, що митним органом надано достатніх доказів, що саме громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару: «Стружка деревна з хвойних порід, у вигляді сипкої сухої подрібненої деревини (деревні часточки тонкої та гнучкої форми, довжиною до 3 см та товщиною до 2 мм). Отримана шляхом стругання (фугування) пиломатеріалів на деревообробному обладнанні. Може використовуватися як підстилка для тварин, або для виготовлення різних видів палива. Постачається в термоусадочних поліетиленових упаковках у формі паралелепіпеда розмірами (79*37*24) см, по 20 кг без нанесеного маркування», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, як підстави для переміщення товару, а саме: рахунок-фактура від 09.07.2025 №01/07; автотранспортна накладна (CMR) від 09.07.2025 №б/н; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 22.01.2025 №01zed25, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил №0079/UA206000/2025 та чим доведена його вина у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підстави звільнення його від відповідальності або зміни застосованої до неї санкції відсутні.

Заслухавши представника Івано-Франківської митниці Волощук С.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шпунта М.Б., який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. («Пономарьов проти України»)

Апеляційний суд вважає, що допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не можуть бути безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення іншого судового рішення аналогічного за своїм змістом.

Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішанні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі, або коли рішення було ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Разом з тим, безпідставне закриття справи стосовно особи, вина якої у вчиненні правопорушення доводиться сукупністю наявних у справі доказів також свідчить про необхідність скасування судового рішення та ухвалення нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався. Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що зазначений товар, декларування якого стало підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній отримав від ФОП ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції звертає увагу, що товар, який був предметом розгляду в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та рішенні Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року Івано-Франківською митницею повернуто ФОП ОСОБА_2 відповідно до акта прийому-передачі від 09.07.2025 року. Після чого, даний товар, задекларував ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та рішенням Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тобто, ОСОБА_1 під час декларування зазначеного товару керувався рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та рішенням Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року.

Будь-яких умисних дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, з приховуванням від митного від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Частина 1 статті 483 МК України, містить вичерпний перелік дій, які спрямовані на переміщення товарів з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Зі змісту доводів представниці Івано-Франківської митниці Волощук С.М. вбачається, декларантом ОСОБА_1 навмисно було зазначено інший код товару згідно з УКТ ЗЕД (гр.33) - та опис товару (гр.31) відмінний від зазначеного в рішенні про класифікацію товару, оскільки такий товар не потребує отримання сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій за межі України, в той час як товар за кодом код товару (гр. 33) - потребує наявності такого сертифікату.

Разом з тим, формулювання змісту висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення не містить даних про те, якими мотивами користувався останній під час переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та до яких негативних і шкідливих наслідків це призвело.

Так, встановлення мотиву вчинення правопорушення є важливим для встановлення наявності суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки мотивація вчинення правопорушення визначає внутрішні спонукання (потреби, почуття, прагнення), що викликають намір порушити закон.

В той же час, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи про те, що ОСОБА_1 з метою уникнення від належного митного контролю, не маючи сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій за межі України, навмисно зазначив інший код товару згідно та опис товару відмінний від зазначеного в рішенні про класифікацію товару, оскільки ці доводи виходять за межі висунутого обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що доведення винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення передбачає установлення обставин, які свідчать, що приховування від митного контролю було вчинено умисно з метою досягнення певного злочинного результату, який пов`язаний із зміною встановлених митних правил і процедур.

Так, основною метою митного контролю є перевірка та виявлення за допомогою різних форм контролю відповідності проведених митних операцій та дій митному законодавству; дотримання фізичними та юридичними особами, які беруть участь у митній діяльності, встановлених митних правил і процедур, тобто порядку переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника Івано-Франківської митниці Сівіріна О. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв