Справа №: 669/8/26 Провадження № 3/669/26/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року, близько 10 год 59 хв, по дорозі Н-02, Кременець-Біла Церква, 95 км, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом марки «Tekken», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, так і у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, як керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, до суду повернувся конверт з повісткою про виклик, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», який направлявся на його адресу рекомендованим повідомленням.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення про неможливість вручення судової повістки із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням учасника про дату, час і місце розгляду справи, позаяк зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якого присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538603, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 12 грудня 2025 року о 11 год 39 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 грудня 2025 року, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» від 12 грудня 2025 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису від 12 грудня 2025 року, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6328842, складеного поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 12 грудня 2025 року о 11 год 57 хв відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- даними постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року в справі № 669/379/25, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- даними довідки, виданої начальником сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 15 грудня 2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 11 квітня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягується повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , щодо якого постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року у справі № 669/379/25 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, як обставина, що обтяжує відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його власником являється ОСОБА_2 .. На переконання суду, саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для стягнення (сплати) штрафу: (стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: (ЄРДПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN):UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Реквізити для стягнення (сплати) судового збору: (стягувач: Державна судова адміністрація України(вул. Липська, 18/5 м. Київ), платіжні дані отримувача коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ