П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2025 о 12:10 год. В м. Вінниця, по вул. А.Янгеля, 46, в м. Вінниця, було зупинено ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що він має при собі заборонені речі ізольований згорток з невідомою речовиною, який видав добровільно. Згідно з висновком експерта СЕ-19/102-25/27712-НЗПРАП від 22.12.2025 дана речовина є психотропною речовиною PVP масою 0,1446 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки в суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ст. 44 КУпАП настає у разі незаконних виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №668034 від 29.12.2025, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000228 від 18.12.2025, протоколом огляду місця події від 17.12.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2025, постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 18.12.2025, висновком експерта СЕ-19/102-25/27712-НЗПРАП від 22.12.2025, постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 24.12.2025, протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 18.12.2025 та ОСОБА_3 від 18.12.2025, постановою про закриття кримінального провадження №0000228 від 24.12.2025.

Згідно з наданою суду копією висновку експерта СЕ-19/102-25/27712-НЗПРАП від 22.12.2025, надана на експертизу кристалічна речовина містить у своєму складі психотропну речовину PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині масою 0,1842 г маса PVP становить 0,1446 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (таблиця І, список № 2).

Згідно з наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (таблиця 2), маса PVP до 0,15 грам є невеликим розміром психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, так як кількість PVP, яку ОСОБА_1 зберігав для власних потреб, недостатня для притягнення його до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за доцільне, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 665,60 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-25/27712-НЗПРАП від 22.12.2025 у розмірі 3565,60 грн необхідно стягнути з ОСОБА_1 , оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ним правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину масою 0,1842 г в якій маса PVP становить 0,1446 г - знищити.

Керуючись статтями 44, 283, 284 КпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у відшкодовування вартості проведення експертизи СЕ-19/102-25/27712-НЗПРАП від 22.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину масою 0,1842 г в якій маса PVP становить 0,1446 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя