Провадження № 33/824/647/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Григоренка А.О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

накладено на ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 02 вересня 2025 року о 16 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вінстона Черчилля, 44А в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.2, 10.7ґ Правил дорожнього руху, здійснюючи виїзд з прилеглої території, здійснив поворот ліворуч по пішохідному переходу і не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в своїй смузі прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що фактичні обставини події, викладені в оскаржуваній постанові є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без дослідження повного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано ряд суттєвих порушень працівниками поліції при складанні протоколу.

Крім того, судом першої інстанції не було здійснено виклик в судове засідання для пояснень поліцейських УПП у м. Києві ДПП Ковальчука Р.М. та Осмульського І.М., та свідка, який був очевидцем ДТП - ОСОБА_5 .

Вказує, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, думку ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441657від 02 вересня 2025; схемою місця ДТП від 02 вересня 2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 вересня 2025; відеозаписом з камер відеоспостереження.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.10.2 та п.10.7ґ ПДР України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об'єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 02 вересня 2025 року о 16 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вінстона Черчилля, 44А, в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.2, 10.7ґ ПДР України, здійснюючи виїзд з прилеглої території, здійснив поворот ліворуч по пішохідному переходу і не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в своїй смузі прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В матеріалах справи також міститься схема місця ДТП, яка сталася 02 вересня 2025 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено, дані учасників ДТП, характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Учасники ДТП засвідчили своїми підписами правильність схеми ДТП, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено. Згідно схеми ДТП, в автомобіля марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження, зокрема: передній бампер, переднє праве крило, передні та задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, колісний диск. Пошкодження в автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва блок фара, колісний диск. В схемі місця ДТП ОСОБА_1 засвідчив свій підпис, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначено.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 02.09.2025 о 16 год. 55 хв. вона керувала автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній правій смузі в м. Києві по вул. Червоноткацька, 78, зі сторони вул. Вінстона Черчилля в сторону вул. Я.Гніздовського. Зупинилася перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. Після того, як пішохід перейшов дорогу, розпочала рух прямо. Приблизно через 1,5-2 метри, з переднього лівого боку з прилеглої території, де розташоване відділення нової пошти №78, автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд в її автомобіль. В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 02.09.2025 року о 16 год. 55 хв., в. Києві по вул. Вінстона Черчилля на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , він виїжджав з воріт, де розташована нова пошта №78 в сторону вул. Я.Гніздовського. Перед виїздом, він подивився праворуч, де 15-20 метрів їхав повільно автомобіль Renault, після чого подивившись ліворуч, переконався, що йому нічого не заважає розпочав поворот ліворуч. Під час того, як він розпочав поворот ліворуч, водій автомобіля «Renault» прискорила швидкість. В результаті чого автомобіль «Renault» здійснив наїзд в його автомобіль, таким чином спричинивши значні пошкодження автомобілю.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису моменту ДТП вбачається, що водій ОСОБА_2 на автомобілі «Renault» рухалась по автодорозі в правій смузі руху, перед пішохідним переходом зупинилась та пропустила пішоходів. Після чого продовжила рух прямо. В цей час, ОСОБА_6 на автомобілі «Lexus» здійснюючи виїзд з прилеглої території, здійснив поворот ліворуч по пішохідному переходу і не надав перевагу в русі автомобілю «Renault», що рухався в своїй смузі прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Окрім цього, в судовому засіданні досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано оформлення місця ДТП працівниками патрульної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441657 від 02.09.2025, вбачається що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно в якому зазначено: дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, де ОСОБА_1 засвідчив свій підпис.

З огляду на дослідженні докази, будь-яких порушень в діях працівників поліції під час оформлення місця ДТП, апеляційний суд не вбачає, оскільки працівники поліції діяли згідно вимог чинного законодавства, складений адміністративний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. У зв`язку з чим, доводи захисника про те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були суттєві порушення є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обґрунтовано встановлено, що дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.10.2 та п.10.7ґ ПДРУкраїни, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та вмотивованими, зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили зіткнення автомобілів, оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї не складався.

Крім того, подані ОСОБА_1 та його захисником клопотання про виклик в судове засідання поліцейських УПП у м. Києві ДПП Ковальчука Р.М. та Осмульського І.М., свідка ОСОБА_5 для надання пояснень та клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки, як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції належним чином досліджено, проаналізовано та надано належну оцінку всім зібраним у справі доказам, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №441657від 02.09.2025 року; схемою місця ДТП від 02.09.2025; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відеозаписами з камер відео спостереження та нагрудної камери працівників поліції.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига