Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2279/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Соловей О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 16 грудня 2025 року о 17 год. 10 хв. в с. Глушківці, вулиця Перемоги, 5, Хмельницького району керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114, р.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Драгер Алкотест 6810, тест № 2533, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 16 грудня 2025 року о 17 год. 10 хв. в с. Глушківці, вулиця Перемоги, 11, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114, р.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю NISSAN ROGUE, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.4. ПДР України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що 16 грудня 2025 року він їхав на своєму автомобілі Ніссан Рог разом із дружиною та дитиною з м. Хмельницького в селище Віньківці. Приблизно о 17 годині в с. Глушківці він помітив, як приблизно за 100 метрів від нього нерівномірно рухається транспортний засіб. Коли його автомобіль зблизився із автомобілем ВАЗ, то водій зустрічного транспортного засобу почав виїжджати на його смугу руху, тоді він, з метою уникнення зіткнення, повернув праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого автомобіль ВАЗ вдарив його транспортний засіб в лівий бік. Після удару його автомобіль став некерованим і його розвернуло на зустрічну смугу руху на узбіччя в напрямку м. Хмельницького. Зазначив, що пошкоджений бампер від автомобіля ВАЗ після ДТП знаходився на його смузі руху в напрямку селища Віньківці.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 16 грудня 2025 року ввечері вона разом із чоловіком та дитиною на їхньому автомобілі рухалися з м. Хмельницького в селище Віньківці. Проїжджаючи село Глушківці, чоловік помітив як назустріч їде транспортний засіб по всій смузі руху. Коли автомобілі зблизилися, то водій автомобіля ВАЗ почав виїздити на їхню смугу руху і чоловік, щоб уникнути зіткнення, повернув автомобіль праворуч, але стався удар, а їхній автомобіль розвернуло в зустрічному напрямку і він зупинився на узбіччі. Після ДТП уламки від автомобіля ВАЗ лежали на смузі руху їхнього автомобіля.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542515 від 16 грудня 2025 року та серії ЕПР1 № 542586 від 16 грудня 2025 року (а.с. 2, 14); відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 7); тестом № 2533 приладу Драгер Алкотест від 16.12.2025р. (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3); схемою наслідків ДТП (а.с. 15); фототаблицями (а.с. 18-25); показаннями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.4. Правил дорожнього руху України, а саме: якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху повинен дати дорогу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до припису ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0026001, ККД 22030106).

Штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба