Справа №: 272/1319/25
Провадження № 3/272/13/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року о 17 год. 10 хв. в м. Андрушівка по вул..Клубна, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810. Результат огляду становить 1,53 проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Ступака М.О. надійшло заперечення на протоколвін категорично не погоджується із викладеними у адміністративній справі обставинами та висновками у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення з наступних підстав. Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містять протоколу, який відповідає вимогам чинного законодавства. В матеріалах справи відсутній відеозаписи бодікамер чи відеореєстраторів працівників поліції, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Натомість, у матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано, що працівник поліції підходить до автомобілю, однак не фіксує особу що перебувала за кермом. Тобто, докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. На відеозаписі поліцейські оголошують результат 1,53 проміле, однак вказаний факт не зафіксовано на відео, тобто прилад Drager працівниками поліції не повернуто до відеозаписуючого пристрою для підтвердження дійсності показників, що в свою чергу не може бути доказом, оскільки є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП. Крім того, відеозапис вказує, що результати пройденого тесту навіть не показуються ОСОБА_1 , а лише оголошують, при цьому не уточнюють чи згоден ОСОБА_1 із такими результатами та чи бажає пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З роздрукованим чеком приладу поліцейський ОСОБА_1 також не ознайомлює. Вміст чеку приладу також не зафіксовано у відеозаписі. Також, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних документів на алкостестер Drager (сертифікат, свідоцтво про повірку), які є обов`язковими. Вказане свідчить про недопустимість даних доказів у справі як таких, що отримані внаслідок порушення закону та таких, що суперечать обставинам події. На підставі вищевикладеного, винуватість ОСОБА_1 не доводиться поза розумним сумнівом у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506252, тестом з приладу драгер, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, повідомленням про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, копія посвідчення водія, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суд не погоджується з доводами захисника Ступака Максима Олександровича, а тому з наведених підстав суд вважає клопотання захисту про закриття провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 безпіставним.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік ( протокол серії ЕПР 1 №506252)(Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський рйонний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець