Справа
№ 489/9516/25
№3/489/104/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу 18.11.2025 р. о 14:30 год., гр. ОСОБА_1 в торгівельному кіоскі за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідної ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, а саме продала горілку ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1ст. 156 КУпАП.

Крім того, в письмових поясненнях останньої зазначено, що у той день вона дійско знаходилась у кіоску і прибирала приміщення, ніякої торгівлі не вела, тож на даний момент, недостатньо доказів для доведення вини за вчинення дій, кваліфікованих за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу взагалі зазначено, що ОСОБА_3 офіційно не працює.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 265, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні вироби згідно квитанції №174/43 від 18.11.2025 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький