overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/192/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 05.02.2026 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-21 КУпАП та піддано її стягненню у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5 100 гривень).

Після ухвалення постанови, постало питання про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах постанови суду від 05.02.2026 року, а саме в помилковому викладенні: дев`ятнадцятого абзацу описової частини зазначено «Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.», в той час як вірним є: «На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.»; та другого абзацу резолютивної частини зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.» замість вірного зазначення «Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вважаю за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної в описові та резолютивній частинах постанови Деснянського районного суду від 05.02.2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- в дев`ятнадцятому абзаці описової частини вважати вірним зазначсення: «На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.».

- в другому абзаці резолютивної частини вважати вірним зазначення «Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Зотько
Номер провадження 3/754/431/26
Справа №754/364/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 3 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 29.01.2026 та 11.02.2026, відповідальна особа Управління патрульної поліції м. Києва, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не забезпечила та сам ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 , при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, він на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, вважаю необхідним застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (зал судових засідань №3, пр. Червоної Калини, 5-В, м. Київ) на 19 лютого 2026 року о 13:00 год.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/284/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2025р. в 10.40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в медичному закладі по вул.Рональда Рейгана, 19 в м.Києві, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників медичного закладу, голосно кричав та пошкодив вхідні двері, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про вчинення 19.10.2025р. ОСОБА_1 дрібних хуліганських дій в медичному закладі, даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив про вчинення ним дій дрібного хуліганства під час перебування 19.10.2025р. в 10.40 годин в медичному закладі по вул.Рейгана, 19 в м.Києві.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 19.10.2025 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/486/26
Справа №754/472/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026р. в 11.25 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з .д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Київська (шосе М01), 333 в м.Києві, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя:
Номер провадження 3/754/482/26
Справа №754/468/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 04.01.2026р. о 16.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сулеймана Стальського, 28 в м.Києві навпроти ТЦ «Епіцентр» в м.Києві, порушив п.2.3.б, 31.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві для направлення за підсудністю до відповідного суду, з таких підстав.

Згідно вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, для категорії справ за ст.124 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул.Сулеймана Стальського, 28 в м.Києві, що не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

При цьому, місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що також не відноситься до території Деснянського району м.Києва, місце реєстрації транспортного засобу в протоколі про адмінправопорушення не зазначено.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м.Києва та підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м.Києві для направлення справи про адмінправопорушення до відповідного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для направлення справи про адмінправопорушення до відповідного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/433/26
Справа №754/367/26
ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали справи №754/15483/25 (3/754/42/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, №754/367/26 (3/754/433/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м.Києва надійшло дві справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які знаходяться у провадженні одного судді.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №754/15483/25 (3/754/42/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП та №754/367/26 (3/754/433/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши номер провадження №754/15483/25 (3/754/42/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/500/26
Справа №754/491/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026р. в 10.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гната Хоткевича, 1-В в м.Києві, порушив п.10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху та перестроюванні, перетинаючи суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав перевагу в русі автомобілю Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києві.

Суддя
Номер провадження 3/754/739/26
Справа №754/2015/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

оператора відділення управління командира зенітної батареї

зенітного девізіону в/ч НОМЕР_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2026р. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинивши такі дії в умовах військового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю до відповідного суду з таких підстав.

Згідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, і альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення зазначеної категорії ст.276 КУпАП не передбачає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул.Анатолія Кузнєцова, 17-А в м.Києві, що не відноситься до території Деснянського району м.Києва.

З урахуванням наведеного, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м.Києва та підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення справи про адмінправопорушення до відповідного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення справи про адмінправопорушення до відповідного суду для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/283/26
Провадження №3/592/234/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2025 р. о 08 год. 30 хв. в м. Суми вул. Роменська, 60, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримувався безпечної дистанції у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3 Б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 554591 від 30.12.2025 р.; схемою місця ДТП від 30.12.2025 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Провадження № 3/592/51/26
ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

у провадженні суду перебуває вказана справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко В.В. подав клопотання про виклик для допиту свідка у справі, в якому просить суд викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_1 , м. Хмельницький, вул. Вишнева, 612. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 06.11.2025, таким транспортним засобом керувала інша особа, а тому таку особу необхідно викликати та допитати як свідка.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та прийняття по ній справедливого, неупередженого рішення, з урахуванням приписів ст. 268, 272 КУпАП, суд вважає за доцільне клопотання про виклик для допиту свідка задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 245, 251, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича, задовольнити.

В судове засідання викликати як свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО