Провадження № 3-зв/686/3/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., прокурора Леськів Л.А., особи , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Маріїної А.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Маріїної Анни Віталіївни про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака Олександра Васильовича,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Дзюбака О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАПу якій її захисник - адвокат Маріїна А.В. заявила відвід.

На обґрунтування заяви вказала, що у неї виникають сумніви в неупередженості судді, так як в судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2026 року суддя Дзюбак О.В. відмовив у задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ченаш М.О., яка не з`явилась, про витребування доказів та відкладення розгляду справи та в клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Маріїної А.В. про ознайомлення з матеріалами справи, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Маріїна А.В. заяву про відвід підтримали, просили задоволити, прокурор вважає заявлений відвід безпідставний та необґрунтований.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, у своїй заяві захисник ОСОБА_1 адвокат Маріїна А.В. та письмових поясненнях ОСОБА_1 не навели достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Дзюбака О.В.

Будь-яких посилань на наявність об`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, а по своїй суті, підстави для відводу судді зводяться до незгоди з відмовою у задоволені клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю одного із захисників ОСОБА_1 адвоката Ченаш М.О.

Посилання заявника на те, що суддя Дзюбак О.В. порушує право ОСОБА_1 на захист також не знаходить свого підтвердження.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Дзюбака О.В. в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАПщодо ОСОБА_1 , тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Маріїної Анни Віталіївни про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака Олександра Васильовича відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: