Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/161/26
Провадження № 3/494/61/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним тривалим відключенням електроенергії у Березівському районному суді Одеської області та повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року.

В судове засідання 06.02.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, однак, 29.01.2026 року на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, вказала, що з протоколом згодна, заяв та зауважень не має.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності останньої, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №757745 від 15.01.2026 року вбачається, що 09.01.2025 року о 14:10 год при обстеженні умов проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що умови для життя малолітніх дітей незадовільні, в кімнатах будинку брудно, антисанітарія, всюди розкидані брудні речі, сміття на підлозі, недопалки цигарок, в приміщенні літньої кухні, де також ванна кімната та туалет, повна антисанітарія, у дворі всюди накладено сміття і різний мотлох. Так, в порушення ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до постанови Березівського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2. ст.184 КУпАП (Справа №494/1669/25).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року після накладення стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 757745 від 15.01.2026 року, копією постанови від 29.07.2025 року, рапортом від 22.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання від 09.01.2026 року, фотознімками.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається не вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді 1700 гривень штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, 184 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар