П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кривогуз Ю.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Хараїм О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 13 грудня 2025 року о 01 год 14 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Vito, без н.з. в м. Суми по пр. Свободи, 50, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу та в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 13 грудня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539378.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він не керував транспортним засобом, ознак сп`яніння не мав, вимога працівників поліції на проведення огляду була безпідставною, а від самого огляду він не відмовлявся.

Згідно позиції сторони захисту, в зв`язку з наведеними порушеннями, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. У разі визнання ОСОБА_1 винним, просили при накладенні адміністративного стягнення, врахувати те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому просили не позбавляти права керування транспортними засобами.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 539378 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 13 грудня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 14.11.2023 (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення, її млявості, повсякчас неадекватних висловлювань та поведінці, запах алкоголю), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався в комендантську годину. При спілкуванні з водієм, який не заперечував, що саме він керував автомобілем, у нього виявлені очевидні ознаки сп`яніння, які озвучені правоохоронцями (запах, характер мовлення та поведінка, наведені вище).

При цьому, працівники поліції зрозумілою мовою неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що отримували або категоричну відмову, або відмовки, або безпідставні зустрічні вимоги та претензії, ОСОБА_1 навіть намагався покинути місце зупинки.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам суду не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія.

Можливі неточності чи незначні порушення, на які посилалась сторона захисту, не виключають провини особи в інкримінованому діянні, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та підтвердження категоричної відмови від проходження огляду.

Також дослідженим відеозаписом спростовуються твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 нібито погоджувався пройти відповідний огляду, оскільки по-перше такі висловлювання мали місце приблизно через 20 хвилин після складання відносно нього вказаного протоколу, а по-друге ці вислови носили характер його пояснень вказаних вище обставин правопорушення та не містили бажання чи згоди водія на проходження відповідного огляду.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, без н.з. в м. Суми по пр. Свободи, 50 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (законодавчих підстав для звільнення від одного зі стягнень не передбачено).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов