ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4095/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/254/25 Балабай С.С.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Гури В.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що суддя розглянув справу за його відсутність, не врахував подані ним пояснення та заявлені клопотання.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 05.07.2025 він прийшов додому на підпитку, де має право проживати на підставі договору оренди житла від 01.01.2025, однак його мати ОСОБА_2 не хотіла його пускати, у зв`язку з чим, виник конфлікт. Жодних дій спрямованих на вчинення домашнього насилля, він не вчиняв.

Посилається, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення написані поліцейськими та не відповідають фактичним обставинам події.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що з 18.08.2025 він перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», копію оскаржуваної постанови йому вручено 26.09.2025.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє вказане клопотання.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , не прибула, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неприбуття апеляційний суд не повідомила.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , виходячи з положень статей 268, 269, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнав обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та наполягав на направленні справи на новий розгляд, під час якого необхідно допитати учасників провадження, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується зібраними доказами, та дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність), що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Судовим розглядом встановлено, що 05.07.2025 поліцейські у складі екіпажу 3202 прибули за викликом «Домашнє насильство», за адресою: м. Харків, пров. Курганський, 3. На місці події перебувала заявниця ОСОБА_2 , яка просила прийняти міри до його сина, та сам ОСОБА_1 , який передував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час з`ясування обставин, поліцейськими велася відеофіксація та відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході проведення перевірки вищевказаних обставин, поліцейським 05.07.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 217639 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП про вчинення ним 05.07.2025 о 13:30 за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно своєї матері ОСОБА_2 домашнього насильства, а саме: дій психологічного та фізичного характеру, а саме: штовхав, погрожував фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що за обставинами події, які мали місце 05.07.2025 поліцейським винесено терміновий заборонний припис про заборону ОСОБА_2 у будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 протягом п`ятьох діб.

Вказані обставини свідчать про те, що у поліцейського були підстави для застосування спеціального заходу протидії домашньому насильству, з метою негайного захисту постраждалої особи.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення написані поліцейськими та не відповідають фактичним обставинам події, є безпідставними.

З наявних в матеріалах справи заяви та пояснень ОСОБА_2 зазначено, що вини написані особисто, вірно та підписані власноруч.

Не знаходять свого підтвердження і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що конфлікт виник з приводу права останнього на проживання у будинку, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Щодо не об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно нього на підставі статті 36 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, апеляційний суд не є одним і тим же органом (посадовою особою) та позбавлений процесуальної можливості об`єднати матеріали справ під час процедури апеляційного перегляду постанови судді, оскільки це питання є компетенцією судді першої інстанції.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.09.2025, а вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд не узгоджується з положеннями частини 8 статті 294 КУпАП, де визначені повноваження суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 7, 23, 173-2, 245, 247, 251, 252, 256, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна