ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа №766/15126/24

Пров. №3/766/680/26

16.01.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бескоровайного В.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол серії ААД № 192623 від 03.09.2024 року, складений за частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 03.09.2024 року о 15 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (далі т.з.) мопед «Yamaha», д.н.з. відсутні, належного невідомій особі, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначеного протоколу та доданих матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився.

3. У судовому засіданні 16.01.2026 року Судом розглянуто клопотання захисника Бескоровайного В.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання сторони захисту обґрунтоване, зокрема, наступним.

На думку сторони захисту, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце 03.09.2024 року о 15 год 25 хв.

Працівники поліції після зупинки транспортного засобу не представилися, не назвали своє звання та посаду.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься рапорт з якого вбачається, що патруль прийняв завдання по події 03.09.2024 року о 16 год. 03 хв., а відзвітовано про те що виконано 03.09.2024 року о 16 год. 20 хв., що в свою чергу не збігається із часом складання протоколу (15 год 25 хв.).

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В контексті повідомлення особи про порядок проведення огляду, чинне законодавство чітко передбачає інформування особи про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що включає в себе підстави проведення такого огляду.

В даному конкретному випадку відсутні відомості щодо належного інформування ОСОБА_1 про підстави проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та дотримання правил такого огляду.

Стороною захисту наголошено, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку має юридичні наслідки тоді, і лише тоді, коли працівниками поліції було дотримано усіх вимог щодо проведення такого огляду, як правової процедури, включно з інформуванням особи про підстави його проведення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії ААД № 192623 від 03.09.2024 року складений за частиною першою ст. 130 КУпАП;

-копія постанови БАВ 061084;

-рапорт;

-фотокопія документів;

-оптичний диск;

-фотокопія довідки.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6. Приписами ст. 266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особи, яка керувала зокрема транспортним засобом.

7. Отже огляд такої особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди такої особи, на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

8. Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9. Відеозапис з оптичного диску, що досліджений у судовому засіданні, свідчить про те, що фактичні обставини правопорушення не оспорюються водієм, а саме керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на вимогу поліцейського.

Проте, Суд звертає увагу органу Національної поліції на те, що поліцейськими допущено порушення Закону України «Про національну поліцію», а саме порушено приписи частини третьої ст. 35, частини третьої ст. 18 вказаного Закону.

10. Відповідно до частини третьої ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

11. Відповідно до частини третьої ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

12. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що стороною захисту обгрунтовано наголошено на порушеннях, що допущені працівниками поліції, оскільки зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинено без зазначення на те підстав, поліцейським не названо інформації щодо своєї особи відповідно до наведених вимог законодавства.

Окрім цього, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейськими фактично не проводилось встановлення ознак сп`яніння у водія, не оголошено підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а відтак вимогу в порядку п. 2.5 ПДР пред`явлено неправомірно

13. Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 (пункт 47, розділ IV «Позиція Верховного Суду») зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Так, з огляду на наведене рішення, Суд переконаний, що визнання ОСОБА_1 вини та обставин у вчиненому правопорушенні, за відсутності інших належних доказів у справі, не звільняє орган Національної поліції від доведення вини особи в інкримінованому правопорушенні.

14. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

15. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

16. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, враховуючи істотні порушення допущені органом Національної поліції, зокрема грубе порушення процедури зупинення водія та пред`явлення вимоги на проходження огляду, Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вказаними матеріалами підлягає закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 266, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника Бескоровайного В.О. задовольнити.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 130 КУпАП на підставі, передбаченій пунктом першим ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію постанови направити особі, що притягається до адміністративної відповідальності, захиснику.

СуддяД. В. Арчаков