overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/8202/25
Провадження № 3/496/81/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 126 ч.5, 130 ч.2, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - за ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти робочих днів.
Справа № 946/2857/25 Провадження № 3/946/7/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли від Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови буде складено 09.02.2026 року.

Суддя: А.С. Адамов
Єдиний унікальний № 946/748/26
Провадження № 3/946/373/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 18.12.2025 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Вишевій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно привласнив вугілля з території домоволодіння № 48 у кількості двох мішків вагою 110 кг вартістю 1 150 гривень 05 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

24.12.2025 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Вишевій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно привласнив вугілля з території домоволодіння № 48 у кількості двох мішків вагою 110 кг вартістю 1 150 гривень 05 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Також, 29.12.2025 року 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Вишевій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно привласнив вугілля з території домоволодіння № 48 у кількості двох мішків вагою 110 кг вартістю 1 150 гривень 05 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Крім того, 02.01.2026 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Вишевій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно привласнив вугілля з території домоволодіння № 48 у кількості двох мішків вагою 110 кг вартістю 1 150 гривень 05 копійок, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Враховуючи, що до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення притягається одна й та ж сама особа, з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ №946/748/26 (провадження №3/946/373/26), №946/750/26 (провадження №3/946/374/26), №946/751/26 (провадження №3/946/375/26), №946/752/26 (провадження №3/946/376/26), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, об`єднати до одного провадження, привласнивши новій справі №946/748/26 (провадження №3/946/373/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/403/26 Провадження № 3/591/234/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітній, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2025 р. о 18 год. 41 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_1 , а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалося в образах та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди її психічному здоров`ю та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності та просила притягти ОСОБА_1 , до відповідаьності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 року серії ВАД № 779445 (а.с. 1), формою виводу АРМ 102 (а.с.2), заявою від 29.12.22025 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн. (р/рUA0026001;отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі № 591/14359/25, провадження № 3/591/4151/25,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, але вірно - штраф 850,00 грн., так як санкція ст. 51 ч.1 КУпАП взагалі не передбачає такого виду стягнення як 40 год. громадських робіт.

При виготовленні постанови в її тексті, помилково було зазначено вид адміністративного стягнення громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи № 591/14359/25, провадження № 3/591/4151/25, суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, та зазначити: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн..

Керуючись ст.13, 24-1, 298, 300, 304 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 22 січня 2026 року по справі № 591/14359/25, провадження № 3/591/4151/25, зазначивши в постанові: визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн..

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/1025/26 Провадження № 3/591/367/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2026 р. близько 15.10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, пров. Сурогінський б. 10, в приміщенні магазину «Сам» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 90 грн. без ПДВ, своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення себе визнала.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); заявою про вчинення правопорушення (а.с.2); довідкою про ціни на товар (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/592/29/26
ПОСТАНОВА

06 лютого 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

у провадженні суду перебуває вказана справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мовчан Р.А. подав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 уточнену інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 на виконанні інших (спеціальних) заходів із забезпечення національної безпеки та оборони 26 серпня 2025 року; в разі підтвердження, надати документи, які це підтверджують (належним чином завірені копії).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 278 КУпАП суд вчиняє заходи по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання адвоката Мовчана Р.А. задовольнити та витребувати у військової частини НОМЕР_1 уточнену інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 на виконанні інших (спеціальних) заходів із забезпечення національної безпеки та оборони 26 серпня 2025 року, з наданням підтверджуючих документів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 251, 278 КУпАП України, суд

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) уточнену інформацію чи перебував ОСОБА_1 на виконанні інших (спеціальних) заходів із забезпечення національної безпеки та оборони 26 серпня 2025 року, з наданням підтверджуючих документів.

Витребувані документи та/або інформацію надати до 23.02.2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО
Справа № 503/70/26
Провадження № 3/503/132/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 29 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин та на 06 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про місце і час розгляду справи була завчасно сповіщена та належним чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася в судові засідання у призначений час, не надавши до суду будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини її неявки в судове засідання, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 10 лютого 2026 року о 14 годині 15 хвилин.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 577/237/26
Провадження № 3/577/105/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої депутатом Конотопської районної ради, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення корупційних правопорушень, передбачених частинами 1, 1 ст.172-6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/105/26 та №3/577/106/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/237/26 (3/577/105/26) та №577/238/26 (3/577/106/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та ч.1 ст.172-6 КУпАП просвоївши справі №577/237/26, провадження №3/577/105/26.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман