ПОСТАНОВА

10 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 по справі про притягнення ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 (справа №569/20536/25) визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнуто витрати за зберігання на власному складі митного органу безпосереднього предмета порушення митних правил та судовий збір.

06 лютого 2026 року представник Рівненської митниці Держмитслужби Ярмолюк І.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення суд помилково не застосував стягнення у виді конфіскації не задекларованого товару, хоча в мотивувальній частині рішення зазначив про це.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у мотивувальній частині постанови від 31.10.2025, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення (абзац 58), що прямо передбачено санкцією ст. 472 МК України.

Разом з тим, у резолютивній частині постанови від 31.10.2025 судом помилково не було зазначено про застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару (предметів правопорушення).

Зазначена невідповідність між мотивувальною та резолютивною частинами постанови має характер технічної неточності, яка не впливає на встановлені судом фактичні обставини справи та правову оцінку дій особи, але потребує усунення з метою приведення резолютивної частини у відповідність до мотивувальної.

Відповідно до загальних засад судочинства та вимог до судових рішень, резолютивна частина постанови повинна повністю відображати правові наслідки, визначені судом у мотивувальній частині.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної неточності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України .

Вважати перший абзац резолютивної частини постанови від 31.10.2025 вірним в такій редакції: «Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що становить 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією зазначених товарів».

В решті текст постанови залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН