Справа № 347/875/25
Провадження № 33/4808/26/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника Харчука О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 , 23.04.2025 року о 20:30 год. в с. Хватів, дорога М06 Київ-Чоп 449КМ, керуючи транспортним засобом (Тягач) Renault Magnum з д.н.з. НОМЕР_1 та причіп SCHMITZ з д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel Mavano з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає, чим було порушено п.10.1 ПДР України, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.10.9 ПДР України, порушення правил руху т/з заднім ходом, п.2.3.б. ПДР України, порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що судом було розглянуто справу у його відсутності, не було взято до уваги його пояснення. У протоколі не вказано свідків події. В додатку до схеми ДТП зазначено, що автомобіль під його керуванням пошкоджень немає, однак суд зробив протилежні висновки. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, при розгляді і проголошенні даної постанови він був відсутній, а копію постанови отримав поштою 05.06.2025 року. Також просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Захисник Собко В.М. в попередніх судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію судового рішення отримав з запізненням, що об`єктивно позбавило вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про невинуватість в ДТП не є переконливими і спростовуються матеріалами, які містяться в справі.

Суд належним чином дослідив усі обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненому правопорушенні. При цьому суд на підтвердження його винуватості послався на докази, які містяться в матеріалах справи, які є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Наведені апелянтом доводи не спростовують висновку суду.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №310073 (а.с.1); план-схемою ДТП (а.с.2); поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4); копіями постанови серії ЕНА №4568371 та серії ЕНА №4568350 (а.с.5) про порушення ПДР України; фотознімками події (а.с. 48-69); поясненнями свідків, які були допитані в апеляційному суді.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд здійснив безпосереднє дослідження доказів, на які посилається як сторона захисту, так і потерпіла сторона, з метою всебічної, повної та об`єктивної перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції були безпосередньо досліджені фотознімки транспортних засобів (а.с. 4869). Вказані фотоматеріали чітко відображають локалізацію та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, зокрема відповідність вм`ятин на передньому капоті автомобіля Opel Mavano з д.н.з. НОМЕР_3 виступаючим частинам конструкції причепу SCHMITZ з д.н.з. НОМЕР_2 .

З аналізу зазначених фотознімків убачається, що пошкодження припаркованого автомобіля Opel Movano з д.н.з. НОМЕР_3 мають характер, типовий для наїзду великогабаритного транспортного засобу під час руху заднім ходом, а саме ушкодження передньої частини транспортного засобу на рівні, який відповідає висоті та конструктивним особливостям причепу SCHMITZ з д.н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу, відсутність пошкоджень на тягачі не спростовує факту зіткнення, оскільки маса, габарити та жорсткість конструкції вантажного автомобіля об`єктивно зумовлюють можливість спричинення пошкоджень іншому транспортному засобу без істотних деформацій власних елементів.

З метою перевірки тверджень апелянта про відсутність зіткнення та недоведеність його вини, апеляційним судом було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками поліції та безпосередньо виїжджали на місце огляду транспортних засобів та складали протокол про адміністративне правопорушення за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки у судовому засіданні апеляційного суду надали послідовні, логічні та взаємоузгоджені пояснення, з яких убачається, що під час оформлення матеріалів ДТП ними було встановлено відповідність характеру та локалізації пошкоджень обох транспортних засобів механізму події, а саме наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на припаркований автомобіль під час руху заднім ходом. Свідки пояснили, що саме аналіз пошкоджень, їх висоти, напрямку та характеру дозволив зробити обґрунтований висновок про причинно-наслідковий зв`язок між діями водія тягача та завданими матеріальними збитками потерпілому. Окрім іншого, вони підтвердили наявність нашарувань ЛКП автомобіля Opel Movano з д.н.з. НОМЕР_3 на гумових відбійниках в задній частині причепу SCHMITZ з д.н.з. НОМЕР_2 .

Пояснення свідків узгоджуються з фотознімками транспортних засобів в день події та поясненнями потерпілого, а тому не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Доводи апелянта про те, що в схемі ДТП зазначено відсутність пошкоджень його транспортного засобу, не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки сам по собі факт відсутності значних механічних пошкоджень у великогабаритного транспортного засобу не виключає можливості вчинення ДТП та не спростовує встановлений судом механізм події.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупність досліджених доказів, є достатньою, взаємоузгодженою та переконливо підтверджує порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.9 та 2.3.б ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах, які доводять його винуватість у вчинені даного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт