Справа № 195/75/26
Провадження 3/195/66/26
Справа №195/76/26
Провадження № 3/195/67/26
Справа №195/77/26
Провадження № 3/195/68/26
Справа №195/78/26
Провадження № 3/195/69/26
Справа №195/79/26
Провадження № 3/195/70/26
Справа №195/80/26
Провадження № 3/195/71/26
Справа №195/81/26
Провадження № 3/195/72/26
Справа №195/82/26
Провадження № 3/195/73/26
Справа №195/83/26
Провадження № 3/195/74/26
Справа №195/84/26
Провадження № 3/195/75/26
Справа №195/85/26
Провадження № 3/195/76/26
Справа №195/86/26
Провадження № 3/195/77/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючої, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2025 року о 09 годині 48 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 400 грн., які належали гр-ці ОСОБА_2 , здійснивши зняття коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 05 листопада 2025 року о 13 годині 29 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Берізка» за адресою: с-ще Томаківка вул. Шосейна, 17, таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 104 грн., які належали гр-ці ОСОБА_2 , здійснивши купівлю товару для власних потреб з банківської карти № НОМЕР_2 , завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 07 листопада 2025 року о 09 годині 26 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с-ще Томаківка вул. Шосейна, 6А, таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 600 грн., які належали гр-ці ОСОБА_2 , через зняття коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , яка належить заявнику, завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 08 листопада 2025 року о 10 годині 09 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 200 грн., які належали гр-ці ОСОБА_2 , через зняття коштів з банківської карти заявника № НОМЕР_2 , завдавши матеріального збитку на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 10 листопада 2025 року о 09 годині 51 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 200 грн., які належали гр-ці ОСОБА_2 , через зняття коштів з банківської карти заявника № НОМЕР_2 , завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 11 листопада 2025 року о 12 годині 03 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Берізка» за адресою: с-ще Томаківка вул. Шосейна, 17, таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 90 грн., які належить гр-ці ОСОБА_2 через купівлю товару для власного споживання з банківської карти № НОМЕР_2 , що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 14 листопада 2025 року о 08 годині 28 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с-ще Томаківка вул. Шосейна, 6А, таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 600 грн., які належали гр-ці ОСОБА_2 , через зняття коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 16 листопада 2025 року о 09 годині 03 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 400 грн., які належали гр-ці ОСОБА_2 , через зняття коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , завдавши матеріального збитку на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 18 листопада 2025 року о 09 годині 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с-ще Томаківка вул. Шевченка, 27А, таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 200 грн., які належали гр-ці ОСОБА_2 , через зняття коштів з банківської карти № НОМЕР_2 , завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 22 листопада 2025 року о 11 годині 29 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с-ще Томаківка вул. Шосейна, 6А, таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 700 грн., через зняття коштів з банківської карти № НОМЕР_2 ,які належали гр-ці ОСОБА_2 , двома транзакціями 500 грн. та 200 грн., завдавши збитку у розмірі 700 грн., що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 29 листопада 2025 року о 20 годині 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Берізка» за адресою: с-ще Томаківка вул. Шосейна, 17, таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 174 грн., через купівлю товару для власного вживання з банківської карти № НОМЕР_2 , яка належить гр-ці ОСОБА_2 , завдавши матеріального збитку на вказану суму, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 30 листопада 2025 року о 10 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Берізка» за адресою: с-ще Томаківка вул. Шосейна, 17, таємно, умисно здійснила дрібну крадіжку грошових коштів у розмірі 270 грн., через купівлю товару для власного вживання з банківської карти № НОМЕР_2 , яка належить гр-ці ОСОБА_2 , двома транзакціями 244 грн. та 26 грн, завдавши матеріальних збитків заявнику 270 грн, що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.02.2026 року на 10.00 годину громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності громадянки ОСОБА_1 .

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що громадянка ОСОБА_1 була присутня при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянки ОСОБА_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/75/26 (№3/195/66/26), № 195/76/26 (№3/195/67/26), № 195/77/26 (№3/195/68/26), № 195/78/26 (№3/195/69/26), № 195/79/26 (№3/195/70/26), № 195/80/26 (№3/195/71/26), № 195/81/26 (№3/195/72/26), № 195/82/26 (№3/195/73/26), № 195/83/26 (№3/195/74/26), № 195/84/26 (№3/195/75/26), № 195/85/26 (№3/195/76/26), № 195/86/26 (№3/195/77/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/75/26 (№3/195/66/26), та розглядати вказані справи одночасно.

Суд, вивчивши та дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868767 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868749 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868750 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868751 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868752 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868768 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868761 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868762 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868763 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868765 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868764 від 20.01.2026 року, серії ВАД № 868766 від 20.01.2026 року, письмові докази, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868767 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868749 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868750 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868751 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868752 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868768 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868761 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868762 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868763 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868765 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868764 від 20.01.2026 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868766 від 20.01.2026 року;

- довідка ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Дмитра Сівака про те, що станом на 10.11.2026 року гр-ка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно бази ІП НП до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП протягом року не притягувалася;

- копія паспорту громадянки ОСОБА_1 ;

- рапорт помічника чергового ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вяткіна А.Ю. від 16.01.2026 року про те, що 16.01.2026 року отримано через секретаря та зареєстровано ЄО за №330 від 16.01.2026 року як: інше адміністративне правопорушення. В результаті опрацювання встановлено: 16.01.2026 року о 16:25 30.11.2025 о 11.00 за адресою АДРЕСА_3 , через СЕД за 21971-2026 надійшли матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками адміністративного правопорушення ст. 51 КУпАП;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.12.2025 року про те, що було зареєстроване кримінальне правопорушення №90000239 від 12.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 12.12.2025 року;

- виписка з карток за період 08.06.2025 08.12.2025 року;

- пояснення гр-ки ОСОБА_1 згідно яких починаючи з червня 2025 року вона почала приходити до ОСОБА_2 в гості та проводила в нього дома АДРЕСА_3 деякий час, навідувала його, оскільки ОСОБА_2 . Переніс інсульт, після якого майже не пересувався ходив менше по будинку, з будинку не виходив, тому він довірив їй свою банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та пін0код від неї, для того щоб вона здійснювала для нього покупки в магазині. Користуватись грошима, які були на карті в особистих цілях гр. ОСОБА_2 не дозволяв. Скориставшись тим, що банківська карта була у нех вона вирішила викрасти для власних потреб кошти з картки. Про транзакції гр. ОСОБА_2 вона не повідомляла, всі кошти викрадала для власних потреб;

- рапорт ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Дмитра Сівака від 20.01.2026 року.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами, та у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП в новій редакції передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, внаслідок внесення змін до ст. 51 КУпАП вартість такого викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 757 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянки ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянки ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь її вини, відношення до скоєного правопорушення, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 51, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/75/26 (№3/195/66/26), № 195/76/26 (№3/195/67/26), № 195/77/26 (№3/195/68/26), № 195/78/26 (№3/195/69/26), № 195/79/26 (№3/195/70/26), № 195/80/26 (№3/195/71/26), № 195/81/26 (№3/195/72/26), № 195/82/26 (№3/195/73/26), № 195/83/26 (№3/195/74/26), № 195/84/26 (№3/195/75/26), № 195/85/26 (№3/195/76/26), № 195/86/26 (№3/195/77/26) щодо притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/75/26 (№3/195/66/26).

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0004503; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна