Провадження № 33/801/29/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В., розглянувши клопотання особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Батечко Олександра Івановича про проведення апеляційного розгляду, за апеляційною скаргою захисника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Батечко Олександра Івановича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда, Республіки Казахстан, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 04.04.2025, органом 8013, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

На адресу Вінницького апеляційного суду від особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Батечко О.І. надійшли клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференціїза їх участю, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із клопотаннями, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року призначено на 10 листопада 2026 року о 11 год 00 хв.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

За таких обставин, враховуючи територіальну віддаленість місця розташування Вінницького апеляційного суду від місця знаходження захисника адвоката Батечко О.І. апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів слід.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, ст. 294, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Батечко Олександра Івановича про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання, призначене на 10 лютого 2026 року о 11 год 00 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявників.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Міхасішин