overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2309/26 пр. № 3/759/1173/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 -,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24 січня 2026 року, близько 10 год. 10 хв., скоїв за місцем свого проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, приниженні та погрозах, стосовно своєї дружини - ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров`ю.

ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу вою винуватість визнав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, поясненнях потерпілої та ОСОБА_2, дані про реєстрацію повідомлення про правопорушення, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636297.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставиною що її обтяжує - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп?яніння. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ст. 391 КпАП України, ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на даному етапі не вбачає правових підстав для направлення ОСОБА_2 на проходження програми для кривдників.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1712/25 Головуючий у 1-й інст. СЕМЕНЮК А. С.
Номер провадження №33/4805/541/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А. та в режимі відеоконференції особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шморгуна Олександра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Хорошівського районного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 08 січня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 10.02.2026 о 16.00 год.

Суддя Т.С. Рябенька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3515/25 Номер провадження 33/814/342/26Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання адвоката Чернюка Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Чернюка Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернюка Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року.

Розгляд справи призначений на 09:20 год. 10 лютого 2026 року.

Адвокатом Чернюком В.Д. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення призначеного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за участі адвоката Чернюка В.Д.

Керуючись ст.283 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Чернюка Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернюка Віталія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року, призначений на 09:20 год 10 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та Миргородському міськрайонному суду Полтавської області для виконання

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 554001 від 29.12.2025 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 29.12.2026 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ЕПР1 № 554014 від 29.12.2025 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №3/243/502/2026 (№243/269/26), №3/243/503/2026 (№243/272/26), ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі №3/243/502/2026 (№243/269/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 932/1179/26
Провадження № 3/932/344/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В., вивчивши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у селі Комаргород Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді електрозварника- вулканізаторника відділення слюсарно механічних робіт і поточного ремонту агрегатів ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтно технічної роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що місцем вчинення правопорушення, що інкримінується у провину ОСОБА_1 зазначено територію запасної позиції роти, яка розташована біля населеного пункту Дослідний Дніпропетровської області.

У свою чергу селище Дослідне розташоване у Новоолександрівській сільській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи Шевченківським районним судом міста Дніпра у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду, справа про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 , як непідсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підлягає поверненню до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належністю, відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належністю, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко
Провадження № 3/201/409/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №861465 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП в якому зазначено, що: 18.10.2025 року близько о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 , провадила господарську діяльність з продажу акцизних цигарок без дозвільних документів, а саме без ліцензії на право ведення господарської діяльності, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 27.10.2025 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася судом шляхом направлення повістки на вказану адресу, однак в судові засідання остання не з`являється.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 18.10.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 04.02.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучений товар, зазначений в протоколі огляду та вилучення від 18.10.2025 року, переданий на відповідальне зберігання до ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 203/733/26
Провадження № 3/0203/276/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 02.01.2026 року її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 02.01.2026 року, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено «Пояснення додаються», що засвідчено підписом ОСОБА_1 .

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, а тому, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/963/26
Провадження № 3/0203/311/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 30 від 08.01.2026 року, вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 сталося за адресою: пр. Богдана Хмельницького, буд. 49, м. Дніпро.

Дослідивши матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є пр. Богдана Хмельницького, буд. 49, м. Дніпро. Вказана адреса, згідно адміністративно-територіального поділу, знаходяться за межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Дніпра.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 257 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до ГУ ДПСУ у Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до ГУ ДПСУ в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/398/26 Справа № 171/146/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2026 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддя Семенова Н.М. та суддя Кодрян Л.І. Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя Ліпчанський С.М. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддя Загрунний В.Г. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя