Номер провадження 3/521/399/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., при секретарі Чорній В.С., за участі адвоката Байрактар О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного Офісу Держаудитслужби Державної Аудиторської Служби України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником генерального директора з маркетингу КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025 року №15-0181/2025/пр при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) за предметом закупівлі: ДК 021:2015:33160000-9: Устаткування для операційних блоків (33164000-7 Обладнання для лапароскопiчних операцій) НК 024:2023 44091-Набiр для проведення хірургічної артроскопiї, що не містить лікарських засобів, багаторазового використання (Комплект обладнання для артроскопії, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради (далi - Замовник), підпорядковане Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупiвель за номером ID:UA-2025-10-01-012168-a), очiкуваною вартiстю 10 000 000,00 грн без ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Олексiя Вадатурського, 61-а, м. Одесса, 65074. Результати моніторингу процедури закупівлі задокументовано у висновку вiд 30.10.2025.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1.1. Додатка 1 до тендерної: документацiї (далi - ТД) тендерна пропозиція подається в електронний формі через електронну систему закупiвель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разi їx встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разi їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 цих особливостей i в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема: інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення (у пункті 1.6 Додатку 1 до тендерної документації).

У пункті 1.6 Додатка 1 до ТД Замовником зазначено медико-технічні вимоги до комплекта обладнання для артроскопiї.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1.6 Додатка 1 до ТД товар, запропонований учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, медико - технічним вимогам до предмету закупівлі, встановленим у даному додатку та всіх інших вимог тендерної документації.

Відповідність технічних характеристик запропонованого учасником товару вимогам технічного завдання повинна бути обов`язково підтверджена технічним документом виробника (експлуатаційної документації: настанови з експлуатації, або інструкції, або технічного опису чи технічних умов, або iн. документів українською мовою) в якому міститься ця інформація, з наданням скану з оригіналів документів або заварених учасником копій.

Учасником процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ ТІ ДЖI» (далi - ТОВ «ЕМ ТI ДЖI») у складі тендерної пропозиції: на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару надано інформацію від 06.10.2025 №7 про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в якій міститься інформація у вигляді таблиці із зазначенням основних характеристик запропонованого товару та посилання на Інструкцію з експлуатацію: «Головка Full НD камери 3СМОS з зумом Головка камери для медичної ендоскопії»: у пункті 1.1 таблиці міститься інформація про головку камер и з посиланням на сторінку 2 Інструкції з експлуатації «Головка Full HD камери 3СМОS з зумом. Головка камери для медичної ендоскопії»; у пунктi 1.2.2 таблиці міститься інформація про кількість CMOS сенсорів не менше 2 з посиланням на сторінки 5, 20 Iнструкцiї з експлуатації «Головка Full HD камери 3СМОS з зумом Головка камери для медичної ендоскопiї».

Також зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції надано Інструкцію з використання «Головка камери Full HD Zoom. Головка камери для медичної ендоскопії», в якій міститься інформація про Головку камери Full НD Zoom».

Проте на сторінках 2, 5, 20 Інструкції з використання «Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії», яка надана у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕМ ТI ДЖI», відсутня інформація щодо медико-технічних вимог головки Full HD камери 3СМОS з зумом та кількості CMOS сенсорів - не менше 2, чим недотримано вимоги пункту 1.6 Додатка 1 до Т д.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 24.10.2025 щодо вищезазначеного питання, Замовником в електронній системі закупiвель 29.10.2025 надано пояснення, в якому зазначено:

«Щодо п.1.1 таблиці МТВ «Головка камери - 1 шт.». Підтвердження відповідності вказані вимозi наявне на ст. 6 «Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США)», де зазначено: «Обсяг поставки пристрою включає: одна головка камери один комплект інструкцій із застосування (ТРА580-421-143_В)» ...

Щодо п.1.2.2 таблиці МТВ «Кількість CMOS сенсорів не менше 2». Підтвердження відповідності вказаній вимозi наявне на сторінках 6, 31 «Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США)».

Так, на ст.6 Iнструкцiї з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США » зазначено «Блок керування i головка камери с складовими частинами камери на основі технології CMOS», а на ст.31 Iнструкцiї з використання Головка камери Full НD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США)» цифра на початку абревіатури CMOS (complementary metal-oxide-semiconductor) це пояснення кількості сенсорів в головці камери.

Одночасно з тим на сторінці 7 «Інструкції з використання - Блок керування Full НD камери NIR FI NIR» зазначено «Головка Full НD камери 3CMOS з зумом (95-3906)», де цифра 3 на початку абревіатури вказує кількість CMOS сенсорів в головці камери, що, в свою чергу, підтверджує відповідність технічним вимогам.

Додатково на сторінці 7 та циновій пропозиції є артикул номер 95-3906, який підтверджує, що ця головка камери має 3 сенсори CMOS.

Таким чином, в Iнструкцiї з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США) та Iнструкцiї з використання - Блок керування Full HD камери NIR FI NIR наявне підтвердження відповідності вимогам п.1.2.2 таблиці МТВ «Кількість CMOS сенсорів не менше 2».

Враховуючи все вищевикладене, ТОВ «ЕМ ТI ДЖI» в повній мірі підтвердило відповідність запропонованого обладнання усім в сукупності медико-технічним вимогам тендерної документації».

Надане Замовником пояснення не спростовує факту виявленої невідповідності, оскільки на сторінках 6, 31 Інструкції з використання «Головка камери Full НD Zoom. Головка камери для медичної ендоскопії», зазначена наступна інформація: на сторiнцi 6 зазначено: «Блок керування i головка камери е складовими частинами камери но основі технології CMOS»; на сторінці 31 зазначено: «Сенсор зображення - 1 шт. х CMOS», проте інформація про наявність у головки камери 3 сенсорів CMOS на зазначених сторінках відсутня.

Отже, на порушення вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт i послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на перiод дiї правового режиму венного стану в Україні та протягом 90 днiв з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (iз змiнами) (далi - Особливостi), Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕМ ТI ДЖI» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службова (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Відповідно до листа Замовника від 25.11.2025 № 3457 (вх. від 26.11.2025 № 72-25) на запит Південного офісу Держаудитслужби про надання iнформацiї вiд 17.11.2025 № l5l53l-l4/4298-2025 відповідальним за проведення цієї закупівлі та, відповідно, за невідхилення тендерної пропозиції є заступник генерального директора з маркетингу ОСОБА_1, яка призначена уповноваженою особою відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради від 24.05.2024 № 132.

Отже, відповідальною за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , яка не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕМ ТI ДЖI» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України на підставі зазначених обставин складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Місцем вчинення порушення зазначено: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №10» Одеської мiської ради, вул. Олексiя Вадатурського, 61-а, м. Одесса, 65074. Порушення виявлено пiд час здійснення моніторингу закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.10.2025. Дата вчинення порушення: 10.10.2025. Дата виявлення порушення 30.10.2025 року.

Про судове засідання у справі про адміністративне правопорушення було повідомлено Південний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду клопотання відповідно до змісту якого просила розгляд справи здійснити зі її відсутності та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що до матеріалів справі не додана «Інструкція з використання - Блок керування Full HD камери NIR FI NIR», у якій зазначено, що «Головка Full НD камери 3CMOS з зумом (95-3906)», де цифра 3 на початку абревіатури вказує кількість CMOS сенсорів в головці камери, що в свою чергу підтверджує відповідність технічним вимогам. Додатково на сторінці 7 та циновій пропозиції є артикул номер 95-3906, який підтверджує, що ця головка камери має 3 сенсори CMOS. Таким чином в Iнструкцiї з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США) та Iнструкцiї з використання - Блок керування Full HD камери NIR FI NIR наявне підтвердження відповідності вимогам п.1.2.2 таблиці МТВ «Кількість CMOS сенсорів не менше 2».

Адвокат Байрактар О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Зазначила, що у повному переліку тендерної документації наявна Інструкція з використання Блоку керування Full HD камери NIR FI NIR», у якій зазначено, що «Головка Full НD камери 3CMOS з зумом (95-3906)», де цифра 3 на початку абревіатури вказує кількість CMOS сенсорів в головці камери, що в свою чергу підтверджує відповідність технічним вимогам, тобто замовлене обладнання має 3 сенсори, що більше ніж 2, як того вимагали умови проведення тендорних закупівель. Просить врахувати, що вказана інструкція аудитслужбою не була врахована при проведенні перевірки. Вважала, що оскільки медичне обладнання містить необхідну кількість сенсорів, а саме три сенсори на камері, тому відсутній склад правопорушення у діях ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю. Підтримала свої письмові заперечення.

Відповідно до письмових заперечень зазначила, що ОСОБА_1 на підставі протоколу від 09.12.2025 року № 15-0181/2025 Південного офісу Держаудитслужби, який був складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель НАЗАРЕНКО К.О. притягується до адміністративної відповідальності за невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕМ ТШ ДЖІ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п.43 цих особливостей - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУАП. Так, 22 жовтня 2025 року між КНП «МКЛ № 10» ОМР та продавцем ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» було укладено Договір про закупівлю № ВТ-56 на суму 9 985 000,00 грн. Предметом Договору є поставка товару: ДК 021:2015 - 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (33164000-7 Обладнання для лапароскопічних операцій) НК 024:2023-44091 - Набір для проведення хірургічної артроскопії, що не містить лікарських засобів, багаторазового використання (Комплект обладнання для артоскопії). Договір укладено відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» № 922- VІІІ від 25.12.2015 року та ПКМ від 12.10.2022 року № 1178. За результатами проведення процедури публічної закупівлі № UA-M-2025-10-20-000026 та складено Висновок від 30.10.2025 року, яким встановлено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі. Зокрема, Державною аудиторською службою України встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту Особливостей. Державна аудиторська служба України у висновку зобов`язала вжити заходів щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання Договору. З метою виконання вимог Державної аудиторської служби України та усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель КНП «МКЛ № 10» ОМР підготувало проєкт додаткової угоди про розірвання Договору та звернулося до ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» з пропозицією розірвати Договір у добровільному порядку шляхом підписання відповідної додаткової угоди згідно до листа № 3183 від 04.11.2025 року з додатками. Це документально підтверджується скріншотом про відправлення з комп`ютеру 04.11.2025 о 13:17 року на електронну адресу ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» MTG листа № 3183 щодо розірвання договору про закупівлю на підставі висновку Держаудитслужби та Додаткова угода № 2, яка була підписана генеральним директором КНП «МКЛ № 10» ОМР. Тобто, пропозиція розірвати Договір у добровільному порядку була направлена у встановлений у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі термін - п`яти робочих діб. Інформація про усунення порушення була розміщена на офіційному майданчику сайту держзакупівлі DZO що також підтверджується скріншотом, який надається як додаток до клопотання. Однак, спочатку ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» відмовився від підписання додаткової угоди про розірвання Договору, у зв`язку з чим КНП «МКЛ № 10» ОМР звернувся з позовною заявою про розірвання Договору № ВТ-56 від 22.10.2025 року до господарського суду міста Києва. Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, з дотриманням принципу об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що Покупець має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Продавцем, повідомивши його у строк 5 (п`ять) робочих днів. Однак наведена норма Договору передбачає право Покупця на односторонню відмову від договору, що не застосовується у випадку відмови Відповідача від добровільного розірвання Договору. Враховуючи викладене, укладення Договору з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, виявлення цього порушення Державною аудиторською службою України, зобов`язання Позивача розірвати Договір, відмову Відповідача від добровільного розірвання Договору, є підставою для розірвання Договору у судовому порядку. Правомірність дій уповноваженої особи підтверджуються позовною заявою, яка була через електронний суд 07.11.2025 року направлена на адресу суду та копія якої додається до даного клопотання. У подальшому суддею господарського суду міста Київа ЛІТВІНОВОЮ М.Є. була винесена ухвала від 18.11.2025 року про відкриття провадження по справі № 910/13867/25 за позовом КНП «МКЛ № 10» ОМР до ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» про розірвання Договору № ВТ-56 від 22.10.2025 року та підготовче судове засідання було призначено на 17.12.2025 року з викликом сторін, ті відповідачу був наданий строк для письмового відзиву на позовну заяву. Дізнавшись про відкриття провадження по справі № 910/13867/25 за позовом КНП «МКЛ № 10» ОМР ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» погодилося з раніше запропонованою пропозицією розірвати Договір у добровільному порядку шляхом підписання відповідної додаткової угоди згідно до листа № 3183 від 04.11.2025 року з додатками. Та 26.11.2025 року між генеральним директором КНП «МКЛ № 10» ОМР ОСОБА_6 та директором ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» ОСОБА_4 була підписана додаткова угода № 2 до Договору № ВТ-56 від 22.10.2025 року. На підставі ч.1 цієї додаткової угоди сторони погодилися розірвати Договір № ВТ-56 від 22.10.2025 року на підставі висновку Південного офісу Державної аудиторської служби України, оприлюдненого 30.10.2025 року в електронній системі закупівель, відповідно до якого Замовнику надано зобов`язання усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором. Також сторони в п.2 додаткової угоди підтвердили, що станом на день укладення цієї Угоди Продавцем не було поставлено товар, а покупцем не було здійснено оплати. А також сторони підтвердили відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням Договору № ВТ-56 від 22.10.2025 року (ч.3 додаткової угоди). Таким чином, зазначає, що уповноваженою особою КНП «МКЛ № 10» ОМР ОСОБА_1 були здійснені вичерпні заходи виконати вимоги Державної аудиторської служби України для усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а саме був підготовлений проект додаткової угоди про розірвання Договору та звернення у встановлений термін до ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» з пропозицією розірвати Договір у добровільному порядку шляхом підписання відповідної додаткової угоди згідно до листа №3183 від 04.11.2025 р. з додатками. Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей. Так як тендерна пропозиція ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» підлягала відхиленню на стадії розгляду тендерних пропозицій, ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» не міг бути визначений переможцем процедури закупівлі та неможливо було з ним укласти угоду, - ОСОБА_1 були здійснені заходи на вимоги Державної аудиторської служби України для усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Крім того, на запит Державної аудиторської служби України в межах моніторингу процедури закупівлі UA-2025-10-01-012168-а уповноваженою особою КНП «МКЛ № 10» ОМР ОСОБА_1 були надані письмові пояснення та інформація щодо усунення виявлених порушень. Таким чином адміністративний протокол від 09.12.2025 року № 15-0181/2025 Південного офісу Держаудитслужби, який був складений вже після того, коли всі порушення, які були виявлені Державної аудиторської служби України - усунені, що свідчить про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 діяла без умислу, не мала мотиву порушити законодавство України, не передбачала наслідків, так як діяла в межах службових інструкцій з метою усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони, а отже - відсутність складу правопорушення. Таким чином уповноважена особа діяла в межах своїх службових повноважень, керуючись чинною тендерною документацією та законодавством про публічні закупівлі України, не маючи наміру порушити вимоги закону, та не передбачала настання негативних наслідків і не бажала їх. Дії ОСОБА_1 не були зумовлені корисливими чи іншими протиправними мотивами, матеріальної шкоди не заподіяно що підтверджується інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2025. Рішення щодо тендерної пропозиції приймалося на підставі аналізу документів, без будь-якого особистого інтересу чи упередженості. Метою дій уповноваженої особи було забезпечення ефективного проведення закупівлі відповідно до вимог тендерної документації, а не порушення законодавства чи створення переваг окремому учаснику. Крім того, зазначає, що у висновку вказано про нібито невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» п. 1.2.2 таблиці МТВ Додатку 1 до тендерної документації, а саме «Кількість CMOS сенсорів не менше 2». Проте, підтвердження відповідності вказаній вимозі наявне на сторінках 6, 31 «Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії(Не дійсно для США)». Так, на ст.6 Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії(Не дійсно для США)» зазначено «Блок керування і головка камери є складовими частинами камери на основі технології CMOS», а на ст.31 Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії(Не дійсно для США)» цифра на початку абревіатури CMOS (complementary metal-oxide-semiconductor) це пояснення кількості сенсорів в головці камери. Одночасно з тим, на сторінці 7 «Інструкції з використання - Блок керування Full HD камери NIR FI NIR» зазначено «Головка Full HD камери 3CMOS з зумом (95- 3906)», де цифра 3 на початку абревіатури вказує кількість CMOS сенсорів в головці камери, що, своєю черго, підтверджує відповідність технічним вимогам. Додатково на сторінці 7 та ціновій пропозиції є артикул номер 95-3906, який підтверджує, що ця головка камери має 3 сенсори CMOS. Таким чином, в Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США) та Інструкції з використання - Блок керування Full HD камери NIR FI NIR наявне підтвердження відповідності вимогам п. 1.2.2 таблиці МТВ «Кількість CMOS сенсорів не менше 2». Зазначена вище інформація знаходиться у вільному доступі, яку можливо побачити на сайті - https://www.dzo.com.ua/tenders/28729520. Враховуючи все вищевикладене, ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» в повній мірі підтвердило відповідність запропонованого обладнання усім в сукупності медико-технічним вимогам тендерної документації і, зокрема, вимозі пп.1.2.2 таблиці медико-технічних вимог «кількість CMOS сенсорів, не менше 2». Таким чином, вважає, що у діях уповноваженої особи ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 164-14 КУпАП, що є підставою для закриття провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Стаття 164-14 КУпАП стосується «Порушення законодавства про закупівлю» і встановлює адміністративну відповідальність для службових (посадових) осіб замовника за порушення правил проведення публічних закупівель.

Тобто перелік порушень, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.3 статті 164-14 КУАП, охоплює:

1.Придбання товарів, робіт чи послуг без проведення процедур закупівель або спрощених закупівель, коли це вимагає закон.

2.Застосування процедур (конкурентний діалог, торги з обмеженою участю, переговорна процедура) на умовах, не передбачених законом.

3.Невідхилення тендерних пропозицій, які мали бути відхилені за законом.

4.Безпідставне відхилення тендерних пропозицій (на підставах, не передбачених законом).

5.Укладення договору про закупівлю з переможцем, якщо його умови не відповідають тендерній документації чи пропозиції.

6.Внесення змін до істотних умов договору у випадках, не передбачених законом.

7.Внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та невчасне їх оновлення.

8.Порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Дана правова норма носить бланкетний характер, тому в протоколі про адмінправопорушення, як в послідуючому в постанові суду, обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, у даному випадку Закону України «Про публічні закупівлі».

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути службові (посадові), уповноважені особи замовника.

Зі змісту ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України«Про публічнізакупівлі» №922-VIIIвід 25.12.2015 року (далі - Закон).

Окрім того, Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно до п.1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом УкраїниПро публічні закупівлі(далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п.3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абз. 2 підпункту 2 п. 44 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Згідно п.43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕМ ТШ ДЖІ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п.43 цих особливостей.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2025 року між КНП «МКЛ № 10» ОМР та продавцем ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» було укладено Договір про закупівлю № ВТ-56 на суму 9 985 000,00 грн.

Предметом Договору є поставка товару: ДК 021:2015 - 33160000 - 9 Устаткування для операційних блоків (33164000-7 Обладнання для лапароскопічних операцій) НК 024:2023-44091 - Набір для проведення хірургічної артроскопії, що не містить лікарських засобів, багаторазового використання (Комплект обладнання для артоскопії).

Договір укладено відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» № 922- VІІІ від 25.12.2015 року та ПКМ від 12.10.2022 року № 1178. За результатами проведення процедури публічної закупівлі № UA-M-2025-10-20-000026.

Висновком від 30.10.2025 року встановлено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі. Зокрема, Державною аудиторською службою України встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту Особливостей. Державна аудиторська служба України у висновку зобов`язала вжити заходів щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання Договору. З метою виконання вимог Державної аудиторської служби України та усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель КНП «МКЛ № 10» ОМР підготувало проєкт додаткової угоди про розірвання Договору та звернулося до ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» з пропозицією розірвати Договір у добровільному порядку шляхом підписання відповідної додаткової угоди згідно до листа № 3183 від 04.11.2025 року з додатками.

Це документально підтверджується скріншотом про відправлення з комп`ютеру 04.11.2025 о 13:17 року на електронну адресу ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» MTG листа № 3183 щодо розірвання договору про закупівлю на підставі висновку Держаудитслужби та Додаткова угода № 2, яка була підписана генеральним директором КНП «МКЛ № 10» ОМР (копії скріншоту, та копія листа надається в якості додатків). Тобто, пропозиція розірвати Договір у добровільному порядку була направлена у встановлений у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі термін - п`яти робочих діб. Інформація про усунення порушення була розміщена на офіційному майданчику сайту держзакупівлі DZO. 26.11.2025 року між генеральним директором КНП «МКЛ № 10» ОМР ОСОБА_6 та директором ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» ОСОБА_4 була підписана додаткова угода № 2 до Договору № ВТ-56 від 22.10.2025 року. На підставі ч.1 цієї додаткової угоди сторони погодилися розірвати Договір № ВТ-56 від 22.10.2025 року на підставі висновку Південного офісу Державної аудиторської служби України, оприлюдненого 30.10.2025 року в електронній системі закупівель, відповідно до якого Замовнику надано зобов`язання усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором. Також сторони в п.2 додаткової угоди підтвердили, що станом на день укладення цієї Угоди Продавцем не було поставлено товар, а покупцем не було здійснено оплати. А також сторони підтвердили відсутність будь-яких претензій одна до одної, пов`язаних з виконанням Договору № ВТ-56 від 22.10.2025 року (ч.3 додаткової угоди).

Таким чином, уповноваженою особою КНП «МКЛ № 10» ОМР ОСОБА_1 були здійснені вичерпні заходи виконати вимоги Державної аудиторської служби України для усунення порушеннь законодавства у сфері публічних закупівель, а саме був підготолений проект додаткової угоди про розірвання Договору та звернення у встановлений термін до ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» з пропозицією розірвати Договір у добровільному порядку шляхом підписання відповідної додаткової угоди згідно до листа No 3183 від 04.11.2025 р. з додатками.

Крім того, судом встановлено, що у висновку від 30.10.2025 вказано про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЕМ ТІ ДЖІ» п. 1.2.2 таблиці МТВ Додатку 1 до тендерної документації, а саме «Кількість CMOS сенсорів не менше 2» захисником надана «Інструкція з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії(Не дійсно для США)» відповідно до якої на ст.6 Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії(Не дійсно для США)» зазначено «Блок керування і головка камери є складовими частинами камери на основі технології CMOS», а на ст.31 Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США)» цифра на початку абревіатури CMOS (complementary metal-oxide-semiconductor) це пояснення кількості сенсорів в головці камери. Одночасно з тим, на сторінці 7 «Інструкції з використання - Блок керування Full HD камери NIR FI NIR» зазначено «Головка Full HD камери 3CMOS з зумом (95- 3906)», де цифра 3 на початку абревіатури вказує кількість CMOS сенсорів в головці камери.

Таким чином, в Інструкції з використання Головка камери Full HD Zoom Головка камери для медичної ендоскопії (Не дійсно для США) та Інструкції з використання - Блок керування Full HD камери NIR FI NIR наявне підтвердження відповідності вимогам п. 1.2.2 таблиці МТВ «Кількість CMOS сенсорів не менше 2» (копії додаються).

Зазначена вище інформація знаходиться у вільному доступі, яку можливо побачити на сайті - https://www.dzo.com.ua/tenders/28729520.

Така інструкція до матеріалів справи Держаудитслужбою долучена не була та не враховувалась при складанні висновку від 30.10.2025 року.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд наголошує, що розглядає справу в межах обставин зазначених в адміністративному протоколі, у зв`язку з чим, позбавлений можливості встановлювати інші обставини та факти.

Відповідно до вимог КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення та збирати докази, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Таким чином у протоколі мається посилання на інстукції щодо медичного обладнання, у яких зазначена різна кількість CMOS сенсорів в головці камери вищезазначеного обладнання, що викликає сумнів у вчиненні ОСОБА_1 саме умисного порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, які відповідно до вимог вищенаведеного законодавства суд тлумачить на її користь. Жодних відомостей на спростування позиції ОСОБА_1 на наявність належної кількості сенсорів у медичному обладнанні, органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення , не наведено, окрім як посилання лише на одну з Інструкцій - Інструкцію з експлуатацію: «Головка Full НD камери 3СМОS з зумом Головка камери для медичної ендоскопії».

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні умисного правопорушення не доведена.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 14, 164-14, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко