ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/204/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Зал Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12 листопада 2025 о 22-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Старобориспільська, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820» прилад ARJL-0299, тест 2637. Результат тесту 2,16% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 12 листопада 2025 о 22-й годині 25 хвилин в м. Києві, вул. Старобориспільська, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Зал Д.О. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, на відеозаписі це не зафіксовано, а тому підстав для притягнення його до відповідальності немає. Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Вказав, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням КУпАП, а саме в ньому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. А тому формулювання обвинувачення не відповідає юридичному складу правопорушення.

Суд вислухавши захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у присутності захисника було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівники поліції під`їхали на місце ДТП. Біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який надав свої дані та вказав, що цей автомобіль орендований. ОСОБА_1 на місце викликали швидку допомогу оскільки він отримав ушкодження під час вчинення ДТП. Працівником поліції під час встановлення особи ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 2,16% проміле. Результати огляду на алкотестері Драгер ОСОБА_2 не заперечував, тому інспектор патрульної поліцїі почав складати відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення та отримані у встановленому законом порядку.

Переглянутий відеозапис повністю спростовує доводи сторони захисту, щодо того що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки по прибуттю на місце ДТП, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 який представився водієм.

Крім того, формулювання обвинувачення повністю відповідає юридичному складу правопорушення та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу того, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, суд зазначає, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на приладі Драгер, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 поставив підпис, що він згоден з результатами (а.с.5).

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР 1 № 511362, ЕПР 1 № 511374 (а.с. 2, 13), чеку приладу «Drager», результат якого 2,16 проміле (а.с.4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 2 Пінчук М., щодо уточнення формулювання фабули протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 511362 (а.с.7), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортного засобу (а.с.16).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а, 12.1 ПДР та наявності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба