Провадження №3/201/4600/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2025 року об 23 год. 20 хв., за адресою: м.Дніпро, вул.Лазаряна, буд.1, гр. ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу заступника командира взводу 1 роти 3 батальйону 1 старшого лейтенанта поліції Шинкаренка Д.М., у вигляді припинити вчинення адміністративного правопорушення, а саме виражатися грубою нецензурною лайкою в громадському місці та залишатися на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини ОСОБА_1

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №076579 від 07.12.2025 року;

-рапорт працівника поліції від 07.12.2025 року;

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку із їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

5.Оцінка суду

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з огляду на наступне.

Матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, які самі по собі не є достатніми та належними доказами для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Інших об`єктивних та допустимих доказів, що беззаперечно свідчили б про вчинення ним інкримінованого правопорушення, до матеріалів справи не долучено.

Також, під час дослідження наявних доказів встановлено, що до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби згідно положень ЗУ «Про Національну поліцію», водночас у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання, складення якого є обов`язковим у разі застосування зазначених заходів. Відсутність відповідного процесуального документа свідчить про недотримання встановленого порядку фіксації адміністративного затримання та унеможливлює належне підтвердження факту й обставин правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

За наведених обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення та необхідність закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко