overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1516/26
Провадження № 3/344/929/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.126 ч.2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП номер справи 344/1516/26, номер провадження 3/344/929/26 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/1517/26, номер провадження 3/344/930/26, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/1516/26, номер провадження 3/344/929/26 для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП номер справи 344/1516/26, номер провадження 3/344/929/26 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/1517/26, номер провадження 3/344/930/26 - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/1516/26, номер провадження 3/344/929/26.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 344/1997/26
Провадження № 3/344/1017/26
ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, яке призначено на 11.02.2026 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції задля забезпечення участі останнього у судовому засіданні та дачі ним пояснень у даній адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи Національної поліції.

Копію постанови направити до Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 лютого 2026 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 7, 1-й поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Справа № 383/62/26
Номер провадження 3/383/59/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

29 січня 2026 року до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича надійшло клопотання про його участь у вищевказаній справі в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, оскільки з`явитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області йому утруднено.

Норми КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Частина 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до норм КПК України та ЦПК України, щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції - прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, та не допущення порушення прав учасників справи, суд вважає клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кузьміна Є.В. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 13 лютого 2026 року на 08 год. 45 хв., у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП проводити дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення поза межами приміщення суду, за участю захисника адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, за допомогою підсистеми "Електоронний суд", відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власних технічних засобів захисника.

Попередити учасників судового провадження, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 396/1761/24
Провадження № 3/396/5/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року по справі № 396/1761/24 (провадження № 3/396/5/25),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року визнано винним з ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час написання вказаної постанови в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме невірно вказано по батькові правопорушника " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши в резолютивній частині постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року вірно по батькові правопорушника " ОСОБА_3 ".

На підставі викладеного та керуючись статями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2025 року справа № 396/1761/24 (3/396/5/25) описку, а саме по батькові правопорушника ОСОБА_1 , замість невірного « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_3 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 397/151/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2026 № 1, ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. Наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Згідно виконавчого листа Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2019 № 2/404/3334/18 ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати аліменти, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, проте вказана стаття передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а не за ухилення від сплати аліментів.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 183, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа №: 398/8176/25
провадження №: 3/398/150/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2025 серії ВАД № 483414, стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09.01.2026, 23.01.2026 та 06.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 23.01.2026 було доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 06.02.2026. Постанова суду не виконана, будь-яких матеріалів виконання чи неможливості виконання приводу, працівниками поліції суду не надано.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та постанова суду про примусовий привід не виконана, вважаю за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити повторно Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 09 год. 45 хв. 20 лютого 2026 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 638/808/26
Провадження № 3/638/844/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив:

19 січня 2026 року в провадження судді Теслікової І.І., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Під час судового розгляду судом встановлено, що згідно протоколу серії ДНХІ № 6207 від 02.12.2025 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 02.12.2025 о 12:50 год. в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, згідно топонімічних даних в Ізюмському районі Харківської області відсутнє село чи селище «Лиман».

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв?язку з чим відсутня можливість перевірити підсудність справи Шевченківському районному суду м.Харкова.

Виходячи з вищевикладеного, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до групи військової служби правопорядку с-ща Борова для уточнення місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та направлення її за підсудністю до належного суду для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до групи військової служби правопорядку с-ща Борова для уточнення місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та направлення за підсудністю до належного суду для розгляду по суті.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Теслікова
Справа № 638/1340/26
Провадження № 3/638/937/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря судового засідання Зубко А.В., прокурора Ширіна С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/1340/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15.03.1998 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка надійшла до суду 27 січня 2026 року.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даної справи зі справою №638/1335/26.

ОСОБА_1 підтримала клопотання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває справа №638/1335/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають декілька справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/1340/26 (провадження №3/638/937/26) та 638/1335/26 (провадження №3/638/935/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/1335/26 (провадження №3/638/935/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 638/1337/26
Провадження № 3/638/936/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря судового засідання Зубко А.В., прокурора Ширіна С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В проваджені судді Шевченківського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 638/1337/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15.03.1998 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка надійшла до суду 27 січня 2026 року.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даної справи зі справою №638/1335/26.

ОСОБА_1 підтримала клопотання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Судом встановлено, що в провадженні судді перебуває справа №638/1335/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають декілька справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №638/1337/26 (провадження №3/638/936/26) та 638/1335/26 (провадження №3/638/935/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №638/1335/26 (провадження №3/638/935/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова