Справа № 369/451/26
Провадження № 3/369/230/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року о 18 год 05 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, швидкість та дистанцію руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортними засобами «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 та «CHERRY» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.11.2025 року о 18 год 05 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортними засобами «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 та «CHERRY» д.н.з. НОМЕР_3 після чого залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 24.11.2025 року о 18 год 05 хв в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 5 років Рішенням суду від 20.02.2025 року, повторно протягом року постанова ЕНА 6152614 від 14.11.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805461 від 26.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805462 від 26.12.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 805463 від 26.12.2025; схемою місця ДТП від 24.11.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.11.2025, рапортом поліцейського від 26.12.2025 та роздруківкою з бази «Адмінпрактика».

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є у приватній власності порушника та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення належить ОСОБА_4 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Суддя Гришко О.М.