Справа № 331/7341/25
Провадження № 3/331/161/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 55-А по вул. Університетській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобіль Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила суду, що 05.12.2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу буд. 55-А по вул. Університетській в м. Запоріжжі, вона здійснювала рух заднім ходом. У вказаний період часу у неї спрацював парктронік, у зв`язку з чим вона одразу ж зупинила керований нею автомобіль. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що її автомобіль розташований досить близько з транспортним засобом Тoyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований поруч. Разом з тим, свідки, які перебували неподалік від місця події зазначили, що не бачили чи здійснила вона наїзд на припаркований автомобіль, чи ні. Вона оглянула транспортні засоби та встановила, що на її транспортному засобі будь-яких механічних пошкоджень немає, а на транспортному засобі Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 побачила незначні механічні пошкодження у вигляді подряпин та пошкодженого лакофарбового покриття, однак їй не було достеменно відомо щодо джерела їх походження. Разом з тим припускає, що дійсно могла допустити наїзд на припаркований транспортний засіб.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.12.2025 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він охоронця університету йому стало відомо про те, що водій транспортного засобу Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536736 від 10.12.2025 року в сукупності зісхемою місця ДТП від 05.12.2025 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції від 05.12.2025 року, фотознімками з місця події, які долучені до матеріалів справи та узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 536739 від 10.12.2025 року слідує, що 05 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 55-А по вул. Університетській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у неї не було. Також зазначила, що після того, як в її транспортному засобі спрацював парктронік при здійсненні руху заднім ходом, вона одразу ж зупинила автомобіль та вжила всі необхідні заходи, щоб встановити чи здійснювала вона наїзд на припаркований поряд транспортний засіб. З огляду на те, що свідки зазначили, що зіткнення вони не бачили, а також враховуючи, що на її транспортному засобі будь-яких пошкоджень не утворилось, вона поїхала з місця події, оскільки не усвідомлювала, що стала причетною до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того зазначила, що вона також оглянула припаркований поряд транспортний засіб Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому були механічні пошкодження у вигляді подряпин, однак не змогла встановити джерела їх походження. Про причетність до ДТП їй стало відомо лише від працівників поліції.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП від 05.12.2025 року, копію письмових пояснень водія ОСОБА_2 , копію письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , копію письмових пояснень водія ОСОБА_1 , копію рапорту працівника поліції від 05.12.2025 року, фотознімки з місця події.

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Вказане випливає з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих нею судовому засіданні, які узгоджуються з її письмовими поясненнями, долученим до матеріалів справи.

Так судом встановлено, що 05 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 55-А по вул. Університетській в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух заднім ходом. Під час руху вона не помітила жодних поштовхів або ударів та не почула жодних звуків наїзду, та відповідно, не усвідомлювала, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що таким чином сталась ДТП.

Також встановлено, що на транспортному засобі Ford Edge, реєстраційний номер НОМЕР_2 будь-яких пошкоджень не утворилось, однак на транспортному засобі Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_3 були механічні пошкодження у вигляді подряпин на передньому бампері, про обставини походження яких водію ОСОБА_1 не було відомо. Разом з тим, сторонні особи, які перебували неподалік від місця події, не були очевидцями того, чи здійснила ОСОБА_1 наїзд на припаркований автомобіль, чи ні.

Також встановлено, що ОСОБА_1 про причетність до ДТП дізналась лише після спілкування з працівниками патрульної поліції.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлювала, що здійснила ДТП, тому у неї відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко