Провадження № 3/641/246/2026 Справа № 645/1555/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

установив:

18.12.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 . Дані матеріали надійшли до Слобідського районного суду міста Харкова після повернення їх постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 для направлення за належністю до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ЕПР 1 №261387 (з урахуванням рапорту від 03.03.2025 поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Олега Шейка), 03.03.2025 о 00:38:00 в м. Харкові по вулиці Каденюка, 14а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, 18а, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу номер 495, чим порушив п.2.9.а ПДР (Правил дорожнього руху) керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Конюшенко І.П., подав до суду 26.01.2026 клопотання про повернення справи для належного оформлення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про результати медичного огляду та складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 фактично не отримував повідомлення від 03.03.2025 про запрошення до підрозділу поліції, підпис свій на ньому не ставив та не був попереджений телефоном. З огляду на вказане ОСОБА_1 не були роз`яснення права, не було розглянуто його заяви, заперечення, пояснення, клопотання тощо. Також зазначає, що місце вчинення правопорушення вказано неправильно, оскільки авто знаходилося за адресою м. Харків, вул. Петра Григоренка, 10, біля першого під`їзду.

ОСОБА_1 в судові засідання 26.12.2025, 15.01.2026 та 03.02.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Конюшенко І.П. в судове засідання 26.12.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав 25.12.2025 заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з його від`їздом в Полтавську область з 23.12.2025 по 12.01.2026. Судове засідання було відкладено на 15.01.2025.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Конюшенко І.П. в судове засідання 15.01.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду 15.01.2026 надійшла заява про відкладення засідання в зв`язку з зайнятістю захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенка І.П. в іншому судовому процесі. Судове засідання відкладено на 03.02.2026.

02.02.2026 на адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання, що призначене на 03.02.2026 на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю захисника в іншому процесі.

Судове засідання в зв`язку з цим було відкладено на 09.02.2026.

09.02.2026 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшенка І.П. надійшли клопотання про повернення справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення; про виклик та допит у якості свідків працівників патрульної поліції; про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації та письмової документації щодо перебування ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 02.03.2025 по теперішній час.

В судовому засіданні 09.02.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко І.П. клопотання підтримав, з підстав, зазначених у них, наполягав на задоволенні. Наполягав, що при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівники патрульної поліції допустили порушення прав ОСОБА_1 , оскільки не роз`яснили йому право на захист. Крім того, патрульні поліцейські вийшли на роботу непідготовлені та не мали при собі газоаналізатора «Драгер». Наявність таких порушень з боку патрульних поліцейських, на думку захисника, унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в сукупності та кожен окремо, дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик до суду та допит в якості свідків співробітників патрульної поліції, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, заявляючи клопотання про виклик свідка, необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, події за фактом складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовані на бодикамеру співробітників патрульної поліції, відеозапис з якої в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, належність або неналежність якого суд встановлює у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.

На переконання суду, захисник належним чином не обґрунтував та відповідно не довів перед судом необхідність виклику працівників поліції у якості свідків, а також не обґрунтував, яким чином показання зазначених свідків можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення та спростування факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання про витребування інформації та письмової документації з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перебування ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 02.03.2025 по теперішній час, суд дійшов таких висновків. Обґрунтовуючи вказане клопотання, захисник Конюшенко І.П. вказував, що ані йому як захиснику Гостєва В.В., ані дружині ОСОБА_1 не відомо, де зараз знаходиться ОСОБА_1 , оскільки, як допускає захисник, ОСОБА_1 02.03.2025, тобто відразу після проведення медичного огляду на стан сп`яніння, працівниками патрульної поліції було доставлено до ТЦК та СП (за фактом перебування у розшуку), а тому порушуються права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення. Водночас, суд вертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення перебуває в судових органах ще з 07.03.2025, та до цього часу захисник не надав доказів самостійного звернення до ТЦК та СП з відповідним зверненням та доказів відмови ТЦК та СП у наданні такої інформації. Крім того, матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, що укладений 15.04.2025 ОСОБА_1 з адвокатом Конюшенко І.П., який підписано власноручно ОСОБА_1 . Отже, твердження захисника про необізнаність ОСОБА_1 щодо судового розгляду та неможливості ним надати особисто пояснень суду ОСОБА_1 в зв`язку з перебуванням ним в ТЦК та СП, є надуманими та необґрунтованими. Натомість, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з підстав недоведеності необхідності їх витребування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.9 (а) ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п. 2 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 роз. І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 роз. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 роз. ІІ Інструкції).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ЕПР 1 №261387, за змістом якого 03.03.2025 о 00:38:00 в м. Харкові по вулиці Каденюка, 14а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Олега Шейка, відповідно до якого 03.03.2025 об 00:38 було зупинено автомобіль KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендатської години. В ході спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився. За результатами висновку 495 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, без участі водія, так як останній в телефонному режимі повідомив що з`явитися не зможе. Також пояснено, що в графі «місце скоєння» просить вважати вірною адрес: м. Харків, вул. Каденюка, 14а;

- відеозаписом з бодикамер інспекторів УПП АП 2004 ЕПР1 261387, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , за ним рухався автомобіль патрульних поліцейських. Коли водій ОСОБА_1 зупинився, до нього підійшли співробітники патрульної поліції для зясування причини руху в комендантську годину. Під час спілкування у водія були помітні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій ствердно відповів на питання щодо вживання алкоголю, пояснив, що посварився з дружиною та поїхав в гараж, щоб там переночувати. Проте гараж виявився зачиненим, і водій приїхав назад. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- висновком лікаря КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2025 №495, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Твердження захисника Конюшенка І.П. щодо того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема записами з бодикамер патрульних поліцейських, відповідно до яких телефонним дзвінком на номер ОСОБА_1 5 об 19 год. 05 хв. (останній відеофайл) повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до підрозділу поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення та відмова в чіткій формі ОСОБА_1 , водій також повідомив, що не зможе приїхати, бо знаходиться в ТЦК. При цьому патрульним поліцейським Гостєву В.В. було роз`яснено його права та обов`язки.

Щодо невірної адреси місця події, що вказана в протоколі, суд зазначає, що з відеозаписів з бодикамер патрульних поліцейських вбачається розташування автомобіля KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі, що найбільш наближений до адреси м. Харків, вул. Каденюка 14а.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для повернення справи про адміністративне правопорушення до УПП в Харківській області ДПП.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшенка І.П. про виклик свідків, про витребування інформації та письмової документації, а також про повернення справи для належного оформлення - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 304 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Я. Василенко