overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/201/481/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №861468 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП в якому зазначено, що: 13.10.2025 року близько о 14:30 год. Гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 238 у приміщенні торгівельного павільйону «Hookah Trufel» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме продавала електронні сигарети ElfBar 1500 без марок акцизного податку, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 15.10.2025 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася судом шляхом направлення повістки на вказану адресу, однак в судові засідання остання не з`являється.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 13.10.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.02.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 201/441/26
Провадження № 3/201/78/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на ТОВ «АГЕНЦІЯ СПАС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 359/04-36-04-09/35985090 від 06 січня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в якому зазначено, що: ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання/ неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік (від 24.02.2023 року № ) граничний термін сплати 13.03.2023 року, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 15.01.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату вчинення правопорушення 14.03.2023 13.11.2025 року, однак згідно фабули протоколу про правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 2022 рік, а отже строк повинен відраховуватися від зазначеної дати.

Однак, остання не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності тому що, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Так, згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинене в 2022 році, однак справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 15.01.2026 року.

Таким чином, на момент розгляду передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
справа № 208/1330/26
провадження № 3/208/601/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання прокурора Голуб Павла Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1330/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Прокурора Голуб Павло Андрійович надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що прокурор проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Голуб Павла Андрійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністраттивної справи № 208/1330/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з прокурором Голуб Павлом Андрійовичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
справа № 208/1335/26
провадження № 3/208/603/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання прокурора Надежденка Сергія Валентиновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1335/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Надежденко Сергій Валентинович надііслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що прокурор проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Надежденка Сергія Валентиновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи № 208/1335/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з прокурором Надежденко Сергієм Валентиновичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
справа № 208/1336/26
провадження № 3/208/604/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання прокурора Надежденка Сергія Валентиновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1336/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Прокурор Надежденко Сергій Валентинович надііслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що прокурор проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Надежденка Сергія Валентиновича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи № 208/1336/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з прокурором Надежденко Сергієм Валентиновичем.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
справа № 208/1336/26
провадження № 3/208/604/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1336/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідадьності проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи № 208/1336/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
справа № 208/1335/26
провадження № 3/208/603/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

13 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває адміністративна справа № 208/1335/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідльності проживає в іншій віддаленій місцевості, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд адміністративної справи № 208/1335/26 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана
Справа № 127/229/26
Провадження № 3/127/99/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/229/26.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа 127/230/26) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/229/26).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/229/26.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/657/26
Провадження № 3/204/346/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №953556 від 19 січня 2026 року, 16 січня 2026 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо неналежного виховання своєї малолітньої доньки: ОСОБА_2 2012 року народження, внаслідок чого остання зловживає алкогольними напоями, за дитиною належного догляду не створює, веде аморальний спосіб життя. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про її повернення до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП визначено, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Таким чином, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра та підлягає поверненню до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого у відповідності з КУпАП передбачений її розгляд.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення її для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко