Номер провадження 3/754/400/26
Справа №754/307/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124, ч.3 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 3 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 04.11.2025 відповідно до ВП №78413873 Буським відділом державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

23.12.2025 о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 3 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тримтіння кінцівок пальців, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

23.12.2025 о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 3 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з НОМЕР_3 , який знаходився попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи той факт, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 124, ч.3 ст.126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а відтак суд вважав за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , який своєчасно сповіщався судом про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відео з DVD-R диску, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписом нагрудної камери.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З довідки щодо проведених заходів встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, вбачається, що 28.08.2025 року ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду міста Києва (справа №754/15451/25) від 29.09.2025 останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №548971 від 23.12.2025, складеним уповноваженою особою, відеозаписом нагрудної камери.

Суд бере зазначені докази, як достатні та допустимі та як такі, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

Диспозиція ч.3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548957 від 23.12.2025, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами від 04.11.2025 року ВП № 78413873, відеозапис із бодікамери, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.3 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.3 ст.126 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці; за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, правових підстав для застосування таких стягнень як оплатне вилучення транспортного засобу та конфіскація транспортного засобу не вбачається, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , згідно з інформації, яка міститься у матеріалах справи, належить на праві власності ТОВ «Сафра Фінанс» .

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 та передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень,

ч.3 ст.126 КУпАП, за вчинення якого, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці,

ч. 2 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_2 призначити у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Сенюта