ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/750/25Головуючий у 1-й інстанції Лавренюк О.М.
Провадження № 33/817/67/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Світлика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Світлика О.М. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 21.10.2025 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км + 650 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, допустив наїзд на бункер-накопичувач, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та бункер-накопичувач отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Світлик О.М. в інтересах ОСОБА_2 , яка є власником бункера-накопичувача, державний номерний знак НОМЕР_2 , що було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просить

скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням, визначених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Мотивує скаргу тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну ОСОБА_2 , а саме бункеру-накопичувачу перевантажувальному ПБН-16, завдано майнової шкоди, у зв`язку з чим вона є потерпілою особою, однак судом першої інстанції до участі у розгляді справи залучена не була.

Зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неправильно оцінивши фактичні обставини справи та докази.

Вказує, що водій автомобіля «Suzuki» рухався у темну пору доби неосвітленою ділянкою дороги зі швидкістю близько 90 км/год (а на переконання потерпілої значно більшою), не обрав безпечної швидкості руху та не забезпечив можливості зупинити транспортний засіб у межах видимої ділянки дороги, що суперечить вимогам Правил дорожнього руху України.

Вважає що суддею помилково визнано те, що водій не мав можливості своєчасно виявити перешкоду з огляду на обставини дорожньо транспортної пригоди (темна пора доби, неосвітлена ділянка дороги, зустрічний роз`їзд із засліпленням світлом фар), які зобов`язували водія негайно зменшити швидкість або зупинитися відповідно до п. 19.2 ПДР, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Також обгрунтовує вимоги тим, у письмових поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнавати вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що засліплення світлом фар зустрічного транспортного засобу не звільняє водія від відповідальності, а навпаки, покладає на нього підвищений обов`язок обережності, ОСОБА_1 , діючи у відповідності до вимог ПДР України повинен був врахувати дорожню обстановку та обрати таку швидкість руху щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та дотримуючись безпечної дистанції уникнути зіткнення, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Світлика О.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, ОСОБА_1 , який щодо її задоволення заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказані вимоги закону не дотримані місцевим судом в повній мірі при вирішенні справи оскільки висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються на неправильній оцінці доказів.

Так, суд фактично звів оцінку події дорожньо-транспортної пригоди виключно до наявності або відсутності увімкнених габаритних ліхтарів на бункері-накопичувачі, без належного аналізу дій водія автомобіля «Suzuki» з точки зору дотримання ним вимог Правил дорожнього руху щодо вибору безпечної швидкості та дистанції, а також необхідності врахування дорожньої обставновки.

Вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєінні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490143 від 21.10.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно з яким 21.10.2025 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км + 650 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, допустив наїзд на бункер-накопичувач, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортний засіб та бункер-накопичувач отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

-схемі місця ДТП, яка сталася 21.10.2025 о 19 год. 05 хв. на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 110 км + 650 м, з якої вбачається розташування автомобіля «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 та бункер-накопичувача, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, їх пошкодження внаслідок ДТП;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.10.2025, згідно яких о 19:05, 21:10.2025р. він рухався своїм власним автомобілем марки сузукі SX4 н.з. НОМЕР_1 в сторону міста Тернопіль на об`їзній дорозі що в смт. Козові, Тернопільського р-ну здійснював обгін автомобіля, номерний знак та модель автомобіля не пам`ятає. Після чого зайняв свою смугу руху та не вибрав безпечної дистанції, після чого зіткнувася з сільськогосподарською технікою, а саме бункером накопичувачем перевантажувальним, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якого перетягувач трактор марки Джон Дір 8200, н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав, а технічні засоби отримали механічні пошкодження. За медичною допомогою ніхто не звертався;

письмових поясненнях ОСОБА_4 від 21.10.2025 згідно яких, 21.10.2025р. біля 19:05 год. своїм власним автомобілем, марки suzuki sx4 н.з. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 на об`їзній автодорозі Стрий-Дніпро-Ізварено М30 проїжджаючи смт. Козову Тернопільської області, під час обгону вантажного автомобіля марки якого вона не запам`ятала. Після обгону зайняли свою смугу автодороги, її чоловік не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся із сільськогосподарською технікою, а саме бункером накопичувачем перевантажувальним, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якого перетягував трактор марки Джон Дір 8200, н.з. НОМЕР_4 . Під час ДТП ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За медичною допомогою ніхто не звертався; фотоматеріали з місця ДТП; електронний рапорт від 21.10.2025, згідно якого 21.10.2025 о 19:54 надійшло повідомлення від інспектора РПП Степана Бея про те, що на автодорозі М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 111 км ДТП з матеріальними збитками. Виїздом на автодорогу М-30 Стрий-Дніпро-Ізварине 111 км водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керуючи транспортним засобом Сузукі BO0087BО не вибрав безпечної дистанцій і допустив зіткнення з бункером накопичувачем д.н.з. НОМЕР_5 , якого тягнув трактор Джон дір д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням керування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Скоморохи Чортківський район, Тернопільська область; довідки сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.10.2025 року.

Отже, вказані матеріали справи, зокрема схема місця ДТП, фотоматеріали та електронний рапорт, підтверджують те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у темну пору доби на неосвітленій ділянці автодороги. За таких умов на водія покладається підвищений обов`язок обережності, зокрема щодо вибору швидкості руху, яка б забезпечувала можливість своєчасного реагування на будь-яку перешкоду в межах видимості дороги. Вважаю ці докази належними, допустимими та достатніми, оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 , який внаслідок того що в порушення вимог ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції допустив зіткнення з бункером-накопичувачем, у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- .

Суд першої інстанції, посилаючись на п. 19.1 (в) ПДР України, не врахував, що можливі порушення з боку водія іншого транспортного засобу або причепа не виключають обов`язку водія автомобіля «Suzuki» дотримуватися вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 та 13.1 ПДР України. Відсутність габаритних ліхтарів на бункері-накопичувачі не звільняє водія від обов`язку обрати таку швидкість руху, яка дозволяла б уникнути зіткнення за умов обмеженої видимості.

Посилання суду на відеозапис з відеореєстратора також не спростовує доводів апеляційної скарги. Навпаки, зафіксовані на відео обставини (темна пора доби, неосвітлена ділянка дороги, зустрічний роз`їзд із засліпленням світлом фар) зобов`язували водія негайно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, чого ОСОБА_1 не зробив.

Таким чином, саме дії водія автомобіля «Suzuki», який, усвідомлюючи складні дорожні умови, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість руху та не обрав безпечної дистанції, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням майнової шкоди ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції щодо відсутності у бункера накопичувача ввімкнених габаритних вогнів, що і стало причиною ДТП та неможливості в темну пору доби за таких умов дотриматись безпечної швидкості руху оскільки дорога не освітлювалась слід оцінити критично оскільки водій повинен керувати автомобілем в першу чергу так, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху та в умовах обмеженої видимості дороги обрати таку швидкість руху щоб мати змогу зреагувати на небезпекку.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним даним справи, а застосування принципу «in dubio pro reo» є необґрунтованим, оскільки наявна сукупність належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, які підтверджують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Світлика О.М.- задоволенню з закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Світлика О.М. задовольнити, постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, винести нову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням визначених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя