"09" лютого 2026 р. Справа № 363/755/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, що складені відносно вказаної особи слідує, наступне:

1. 21.01.2026 року впродовж дня на реєстрацію до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не прибув ОСОБА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

2. 28.01.2026 року впродовж дня на реєстрацію до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не прибув ОСОБА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

3. 15.01.2026 року впродовж дня на реєстрацію до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області не прибув ОСОБА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколах погодився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та просив суд обмежитись мінімальним покаранням про що надав суду відповідну заяву.

Так, ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що були складені у його присутності серії ВАД №240779 від 04.02.2026 року, №852235 від 05.02.2026 року, №852234 від 04.02.2026 року, копіями рапортів заступника начальника ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Т. Кодій, поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 копією довідки про звільнення серії КИВ №20297, підпискою ОСОБА_1 , копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року, витягом з ЄРДР постанови Вишгородського районного суду Київської області від 10.04.2025 року, витягом з ЄРДР постанови Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2025 року, витягом з ЄРДР постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2025 року, витягом з ЄРДР постанови Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2025 року, витягом з ЄРДР постанови Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 року, витягом з ЄРДР постанови Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2025 року, витягом з ЄРДР постанови Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2025 року.

Так, згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року у справі за №363/1167/25 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуваннями таких обмежень: заборони виходу з квартири (будинку) за місцем проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони відвідування місць вживання алкогольних напоїв; заборони відвідування масових заходів; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; реєстрація в органах Національної поліції чотири рази на місяць.

Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановленого постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.03.2025 року у справі №363/1167/25.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

У протоколах про адміністративні правопорушення діяння особи кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто як дії, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд погоджується із вказаною кваліфікацією, оскільки в підтвердження повторності вчинення особою адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено постанови Вишгородського районного суду Київської області від 10.04.2025 року, 16.05.2025 року, 26.06.2025 року, 09.07.2025 року, 22.10.2025 року, 11.11.2025 року та 05.12.2025 року.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів суддя встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке полягало у порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення та пом`якшуючи обставини щире розкаяння винного, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/755/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення за №363/756/26, №363/758/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/755/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять шістдесят) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна