Справа № 127/1695/26
Провадження № 3/127/448/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2025 о 23:30 год. перебуваючи за адресою: м. Немирівське шосе на території АЗС «БРСМ», вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лексикою, вчинив штовханину з ОСОБА_2 та в ході чого пошкодив мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення наявною у матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747268 від 31.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 30.12.2025 о 23:30 год. перебуваючи за адресою: м. Немирівське шосе на території АЗС «БРСМ», вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лексикою, вчинив штовханину з ОСОБА_2 та в ході чого пошкодив мобільний телефон.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ВАД № 747268 від 31.12.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Із рапорту працівника поліції Волоса О. слідує, що 30.12.2025 під час чергування, отримали повідомлення із заправки «БРСМ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 84/7, по прибуттю, було встановлено, що між відвідувачами відбулась штовханина при цьому було пошкоджено телефон. Під час розмови із даними особами, особа яка почала штовханину почала вести себе агресивно, намагалась витекти. Силами наряду дана особа була затримана та доставлена до ВП № 1 для складання адміністративного матеріалу, під час встановлення особи, виявлено порушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП та вирішено доставити дану особу до ТЦК. Даною особою виявився ОСОБА_1 до якого було застосовна спец. засоби.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.12.2025, ОСОБА_2 просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, середнього зросту, крупної тілобудови, на вигляд 30 річний, який 30.12.2025 близько 23:30 год. перебуваючи на території АЗС «БРСМ», що по вул. Немирівське шосе у м. Вінниця, з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, спричинив конфлікт виражаючись нецензурною лайкою в його бік, а також пошкодив його мобільний телефон марки «Samsung А24» в корпусі чорного кольору, який після падіння на землю перестав вмикатись.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 30.12.2025 близько 23:30 год. він заїхав на АЗС «БРСМ», що по вул. Немирівське шосе у м. Вінниця. Зайшовши в середину заправки замовив каву та помітив, що невідомий йому чоловік, віком близько 30 років, на якому були наявні тілесні ушкодження, при цьому даний чоловік був у нетверезому стані та чіплявся до відвідувачів, тоді він зробив даному чоловіку зауваження, однак даний чоловік відреагував агресивно, висловлювався у його бік нецензурною лайкою, погрожував, після чого почав шарпати його за верхній одяг та намагався влаштувати бійку. Внаслідок чого почалась штовханина в ході якої із його кишені випав мобільний телефон « НОМЕР_1 » та після чого перестав працювати, внаслідок чого йому було завдано матеріальної шкоди 12 000 грн.

ОСОБА_1 надавати письмові пояснення відмовився, відповідно ст. 63 Конституції України.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії АА № 175456 від 31.12.2025, ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення ВП № 1 у Вінницькій області для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Із довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 2126 від 31.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: