Справа № 507/250/26
Провадження № 3/507/80/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року селище Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн Олександр Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим слідчим СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, капітана поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України В Одеській області від 22 січня 2003 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,-

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу N? 29 о/с від 14 січня 2021 року ОСОБА_1 , було призначено

на посаду слідчого СВ ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників ВІ N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБ України в Одеській області N? 59-0 від 30.04.2020), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв?язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 N? 939 (надалі - Порядок-939), та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов?язків, ОСОБА_1 зобов?язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, 08 січня 2026 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, в ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, встановлено, що ОСОБА_1 зберігання секретних документів в робочій спецвалізі N? 18 та ведення ним секретного діловодства здійснюється з порушеннями законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 28 Закону та п.п. 116, 262 Порядку-

939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації у ВП N? 1

Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.

Так, при перевірці зазначеної робочої спецвалізи N? 18 також було встановлено, що ОСОБА_1 до його внутрішнього опису N? 5 дск від 07.04.202 (додаток 18 до Порядку-939) було внесено матеріальні носії секретної інформації (НСРД N? , яка має гриф секретності «Таємно»), яка фактично не знаходилась у його робочій спецвалізі N? 18, оскільки зазначена справа ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, була передана без відповідних підписів у внутрішньому описі N? 5дск іншому співробітнику (заступнику начальника СВ ВП N?1 Подільського РУП майору поліції Сироті В. Ю.), чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю.

Крім того, встановлено, що слідчим СВ ВП N? 1 Подільського РУП Бабцем Р. В., у порушення п. 363 Порядку-939 до внутрішнього опису справи N? , яка має гриф секретності «Таємно» взагалі не внесено документ з грифом секретності «Таємно», а саме:

N?66.3/460 від 05.04.2023, чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під

контролю.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) слідчий СВ ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Бабець Р. В., як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НПІ в Одеській області діяльності, пов?язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 262, 363 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов?язання громадянина у зв?язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, слідчий СВ ВП N? 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітан поліції Бабець Р. В., будучи зобов?язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 05.02.2026 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП виходячи із слідуючого.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 09.01.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212 КУпАП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 ;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 65/11-316 дск від 14.01.2026 року;

- витягом з наказу №29 о/с від 14 січня 2021 року;

- посадовою інструкцією слідчого СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Бабця Р.В.;

- допуском за формою 3;

- наказом № 5д від 24.03.2021 року;

- зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці від 28.11.2017 року;

-витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. №939.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за п.6 ч.1 ст. 212-2КУпАП .

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 212-2, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок: ГУК в Одеській області/ ОТГ смт. Любашівка, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015624, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: ГУК в Одеській області/смт. Любашівка/22030101, код ЄРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015624, код класифікації доходів бюджету: 22030101. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Дюдюн О.В.