Справа № 450/5651/25 Провадження № 3/450/285/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо директора ТзОВ «Барком» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Барком» не утримано і не перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 28824, 14 грн; несплата військового збору в сумі 1222, 87 грн; помилки в кодах фізичних осіб за ознакою доходу «196» в Податковому розрахунку, чим порушив п. 173.1 ст. 173, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168., ч.а) п. 176.2 ст. 176, п.п.1.5 пп. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу Перехідних положень, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, порушення визнає.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дане правопорушення та вина правопорушника у його вчиненні доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011274/1797/13-01-24-10 серії ГУ ЛВ від 25.11.2025 року, витяг з акту планової виїзної перевірки ТзОВ «Барком» ОСОБА_1 , ФОП, від 10.11.2025 року № 51139/13-01-07-02/25556075.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях директором ТзОВ «Барком» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /п`ятдесят одна/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук