Справа №751/602/26
Провадження №3/751/473/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Островської А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року о 22 годині 50 хвилин у місті Чернігові

вул. Старобілоуська, 61-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 540І» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Жабинського та на перехресті з вул. Старобілоуська та вул. Вячеслава Радченка не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїжджої частини, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з попереду стоячим автомобілем «AUDI A4» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 14 січня 2026 року о 22 годині 50 хвилин у місті Чернігові

вул. Старобілоуська, 61-А, водій транспортного засобу марки «BMW 540І» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вчинивши зазначену дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, щодо якої складені протоколи,

ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив, що не врахував погодні умови і машину занесло. Щодо залишення місця пригоди пояснив, що в автомобілі з ним була дівчина, яка дуже злякалася. Щоб її заспокоїти вони відійшли на 15 хвилин, потім відразу повернулися на місце події.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогами п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення 15 січня 2026 року серії ЕПР 1 № 566982 та № 566990; - схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2026 року; - відеозаписи до вказаних протоколів про адміністративне правопорушення; - пояснення ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14 січня 2026 року, ОСОБА_1 , та ОСОБА_6 від 15 січня 2026 року; - акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 січня 2026 року, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі зазначені вище обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі

665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, ст. 124,

ст. 122-4, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 751/602/26 та

№ 751/605/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/602/26, провадження № 3/751/473/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха