Справа № 450/5585/25 Провадження № 3/450/259/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н. Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.11.2025 року о 12 год. 35 хв. в с. Сокільники, дорога Західний обхід м. Львова 10 км + 500 м, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 6169818 від 17.11.2025 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістка.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515679 від 17.11.2025 року; рапортом; витягом з бази «Адмінпрактика» ІТС « Інформаційного порталу Національної поліції України»; довідкою інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області В. Чухай від 18.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався 17.11.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 515679 від 17.11.2025 року транспортний засіб Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош