КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/75/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Жовноватюка О.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РОНКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.12.2025 року о 14 год. 34 хв. в с. Олександрівка по вул. Вишнева, 28, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 14.12.2025 року о 14 год. 10 хв. в с. Шепилове по вул. Шевченка, 44, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого допустив зіткнення з дерев`яним парканом, що знаходиться в с. Шепилове по вул.. Шевченка, буд. 44, внаслідок чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, але було завдано матеріальну шкоду власнику дерев`яного паркану громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 14.12.2025 року о 14 год. 10 хв. в с. Шепилове, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, будинок 44, Голованівського р-ну Кіровоградської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого допустив зіткнення з дерев`яним парканом, що знаходиться в с. Шепилове по вул. Шевченка, буд. 44, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №540667 від 14.12.2025 року, серії ЕПР1 №540689 від 14.12.2025 року, серії ЕПР1 №540718 від 14.12.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6343563 від 14.12.2025 року за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 14.12.2025 року, відеозаписом здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Жовноватюк О.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною за відсутності належних доказів вчинення скаржником вищезазначених правопорушень. 29.12.2025 року скаржнику випадково стало відомо щодо наявності справи про адміністративне правопорушення.

30.12.2025 року апелянтом через Електронний кабінет подане клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю в ознайомленні з матеріалами провадження з метою надання доказів відсутності вини та пояснень. Натомість, суд першої інстанції залишив дане клопотання поза увагою, та в описовій частині зазначив, що зі сторони захисту клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходили.

Дана обставина свідчить про необ`єктивність суду під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не причетний до вчинення вищезазначених правопорушень, на відеодоказах матеріалів справи фігурує інша особа.

В період вчинення правопорушень і на даний час, ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жовноватюк О.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились. Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали.

Від захисника 04.02.2026 року надійшло клопотання щодо долучення доказів проходження ОСОБА_1 військової служби.

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.

У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, диспозицією ст. 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 14.12.2025 року о 14 год. 34 хв. в с. Олександрівка по вул. Вишнева, 28, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 14.12.2025 року о 14 год. 10 хв. в с. Шепилове по вул. Шевченка, 44, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого допустив зіткнення з дерев`яним парканом, що знаходиться в с. Шепилове по вул.. Шевченка, буд. 44, внаслідок чого тілесних ушкоджень ніхто не отримав, але було завдано матеріальну шкоду власнику дерев`яного паркану громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 14.12.2025 року о 14 год. 10 хв. в с. Шепилове, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, будинок 44, Голованівського р-ну Кіровоградської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого допустив зіткнення з дерев`яним парканом, що знаходиться в с. Шепилове по вул. Шевченка, буд. 44, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Як вбачається з файлу відеозапису, ОСОБА_1 був повідомлений щодо складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, щодо місця розгляду справи, не заперечував факту керування транспортним засобом та не спростовував в розмові з працівниками поліції факту перебування в стані сп`яніння, факту вчинення ДТП не зазначив будь-яких зауважень відносно цього в протоколі про адміністративне правопорушення, подія належним чином зафіксована .

При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що на місці ДТП залишились рештки бамперу, фари та номер автомобіля яким керував останній, що узгоджується з візуальним виглядом ушкодженого транспортного засобу, підтверджує факт вчинення вищезазначеної пригоди, при цьому, в подальшому, на роз`яснення працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував щодо необхідності у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок ДТП .

З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння згідно встановленому законодавством порядку, проте останній відмовлявся від проходження огляду (а.с. 12).

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджено те, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій.

Згадане повністю доводиться відеозаписом, що долучено до матеріалів справи. Так, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Крім того, відеозапис відображає стан водія ОСОБА_1 , його поведінку, з якої об`єктивно вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння.

В той час, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, будучи зобов`язаним вчинити дії, передбачені пунктом 2.3б Правил дорожнього руху, цього не зробив і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень та не порушував Правил дорожнього руху України, не спростовують висновки суду про невиконання обов`язків згідно з п.п. 2.3б, 2.5 та 2.10а Правил дорожнього руху і залишення місця пригоди.

Внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язків передбачених п. 2.3б Правил дорожнього руху і залишенням місця пригоди, поліцейські вживали заходів для встановлення особи її учасника та транспортного засобу.

Доводи апелянта щодо фігурування у матеріалах справи іншої особи спростовуються сукупністю досліджених доказів. Так, відеозаписи з боді-камер, на яких зафіксовано водія транспортного засобу, співставлені з фотозображенням у військовому квитку, дозволяють достовірно встановити особу та підтверджують, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом.

У зв`язку з вищенаведеним посилання апеляційної скарги, стосовно непричетності ОСОБА_1 до даних адміністративних правопорушень, суд розцінює як намагання останнім уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без участі сторони захисту, апеляційний суд зауважує наступне.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Категорія справ за ст.124, ст.122-4, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника немає, при цьому, клопотання щодо відкладення розгляду справи, на яке посилається апелянт, надійшло до суду після розгляду справи судом першої інстанції. Так, згідно вхідного штампу, клопотання щодо відкладення розгляду справи надійшло до суду першої інстанції 30.12.2025 року о 11-08 хв (а.с. 19). Натомість, розгляд справи призначений був на годину раніше - 30.12.2025 року о 10-00 годині, про що зазначено в довідці про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду (а.с. 15).

Апеляційний суд зауважує, що право на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де апелянт мав можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази.

Отже, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.. 124, ст.. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає наявним у справі та перевіреним доказам, є обґрунтованим і належним чином мотивований.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушені не були й він обґрунтовано визнав його винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна адвоката Жовноватюка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Жовноватюка О.М., в інтересах особи ОСОБА_1 , на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд