ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретаря судового засідання Крохмаль О.М., захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Завальнюка Д.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресо: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Zeekr 001», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Генуезькій, 24 у м.Одесі у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №001128 від 15.05.2025р., чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином до судового засідання не з`явився.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Завальнюком Д.Ю. подано клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки перевірка ОСОБА_1 працівниками поліції проводилась з порушенням норм чинного законодавства. Захисник зазначає, що після зупинки транспортного засобу особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась та пройшла огляд на місці зупинки. За результатами такого огляду було зафіксовано наявність алкоголю в організмі. Разом із тим особа висловила незгоду з результатами огляду, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння їй було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. У закладі охорони здоров`я особа, будучи належним чином поінформованою про необхідність проходження медичного огляду, відмовилась від його проходження, а тому на думку захисника в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції невірно зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивну сторону.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця події та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 329814 від 14.05.2025р., в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,40 проміле;

- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, Тест 2024, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 0,40 проміле.

- довідкою УПП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2023р.;

- висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР №001128 від 14.05.2025р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що станом на 00 годину 30 хвилин 14.05.2025 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

- відеозаписом з місця події, який міститься в матеріалах справи.

Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, виходячи з наступного.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Zeekr 001», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Генуезькій, 24 у м.Одесі була зупинена працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу добровільно пройшла огляд на стан алкогольного спяніння з використанням Alcotest Drager 7510, результат якого склав 0,40 проміле, що також зафіксовано у відповідній роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодилась та у подальшому пройшла огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Згідно висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №001128 від 14.05.2025р. станом на 00 годину 30 хвилин 14.05.2025 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

На переконання суду, сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з наведеним суддя відхиляє позицію захисника, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Осіік