ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 13 листопада 2025 року о 02 год. 41 хв. в м. Чернівці по пр. Незалежності, 68А водій ОСОБА_1 , керував т.з. «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що озвучена працівниками поліції ознака наркотичного сп`яніння «поведінка, що не відповідає дійсності» не входить до переліку ознак наркотичного сп`яніння, які визначені в Інструкції «Про порядок виявлення у

ЄУНСС: 727/14716/25 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

НП: 33/822/52/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Зазначає, що інші ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в акті огляду, не були озвучені працівниками поліції під час спілкування.

Вказує, що на питання поліцейських відповідав чітко, поводив себе адекватно та не створював конфліктних ситуацій, а тому в його діях не має такої ознаки наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає дійсності.

Вважає дії працівників поліції упередженими, оскільки після встановлення факту, що він є військовим його відразу запідозрили в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, крім того йому не було роз`яснено права і обов`язки.

Звертає увагу на те, що він з 2015 року брав участь в заходах для забезпечення оборони України, є особою із інвалідністю 3 групи, яку отримав внаслідок війни, наразі проходить реабілітацію, а тому керування транспортним засобом є особливо важливим, оскільки автомобілем він їде на лікування в медичні заклади, пішим ходом пересувається важко, оскільки має роздроблену п`ятку.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511486 від 13.11.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с. 5).

Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.11.2025 року у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД» ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 8).

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем в комендантську годину, під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не встановили у нього ознак наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Як вбачається із акту огляду та письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Також про виявлення ознак наркотичного сп`яніння повідомив і працівник полії під час спілкування із ОСОБА_1 з наведенням відповідних мотивів, що зафіксовано на відеозаписах (а.с. 8, диск 1, 1:12:00 год відео).

У поданій апеляційний сказі ОСОБА_1 не погоджується із виявленими працівниками поліції ознаками наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, незгода особи із діями працівників поліції чи непогодження із встановленими ознаками сп`яніння може бути підставою для звернення із скаргою на дії працівників у передбаченому законом порядку, однак не скасовує обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння та не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння засвідчений належним чином.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При дослідженні наявних у матеріалах справи відеозаписів, апеляційним судом не встановлено упередженості в діях працівників поліції, навпаки працівники поліції від початку спілкування із ОСОБА_1 пропонували йому надати фото технічного паспорту автомобіля, для того щоб не складати адміністративні матеріали у зв`язку із його відсутністю.

Із досліджених відеозаписів не вбачається, що працівники поліції були будь-яким чином зацікавлені у складанні щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, чи у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Посилання апелянта на те, що посвідчення водія йому потрібне для того, щоб їхати в лікарню де він проходить реабілітацію, не є підставою для зміни постанови районного суду, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та не передбачає можливості не застосовувати таке додаткове стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами.

При розгляді даної справи районний суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №6140408 від 13.11.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.02.2026 року

(дата засвідчення копії)