ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 КУпАП,

встановив:

10.12.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, 09.12.2025 року о 16.40 год., на 190 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що знаходиться в межах Херсонської області, він керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання, призначені на 29.12.2025, 16.01.2026, 05.02.2026 та 13.02.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, останній, за наявності достатніх умов, будучи достеменно обізнаним про розпочате відносно нього провадження, не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що 09.12.2025 саме він керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не впорався з керуванням транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 в автомобілі перебував як пасажир та автмобілем не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2025, він не був. 10.12.2025 працівники поліції привезли його на місце ДТП, там були інші особи, яких він не знав. Один з присутніх на запитання поліцейського: «Пив?», відповів стверджувально, жодних інших пояснень вказана особа працівникам поліції не надавав. Про те, що вказаний чоловік вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння він почув від працівників поліції. Наявні у справі письмові пояснення він підписав не читаючи, оскільки має поганий зір.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Негуляєв М.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доводи захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №115194, відповідно до якого, 09.12.2025 року о 16.40 год., на 190 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що знаходиться в межах Херсонської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, хитка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

- довідку сектору адміністративної практики ХРУП ГУНП в Херсонській області, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2015;

- копію рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2025 о 18.59 год. за адресою: Херсонський район, село Благодатне, 190 км. в полі горить автомобіль. Обставини пожежі невідомі;

- протокол огляду місця події від 09.12.2025, згідно з яким, місцем огляду є ділянка автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що біля с.Грозове Херсонської області. На дорозі виявленні сліди від автомобіля, які ведуть за межі проїзної частини, де перебуває пошкоджений автомобіль;

- письмові поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, згідно яких, 09.12.2025 року о 16.30 год., він керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі він перебував сам. На дорозі його обігнав автомобіль зеленого кольору, після чого він різко натиснув на гальма, швидкість була близько 80 км./год., у результаті чого він не впорався з керуванням і автомобіль скинуло в поле. Перед тим як сісти за кермо він вживав коньяк;

- схему до протоколу огляду місця події, на якій зображено дорожню обстановку, місце події та місце знаходження автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, а саме за межами проїзної частини;

- фото таблиця до протоколу огляду місця події;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 повідомив, що ввечері 09.12.2025 поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з села Посад-Покровське в напрямку села Киселівка, та біля повороту на село Благодатне не впорався з керуванням та вчинив ДТП, після чого залишив своє авто та пішов додому без повідомлення про пригоду до поліції;

Відповідно до приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що на момент ДТП саме він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, такі пояснення спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких зазначено, що саме він керував автомобілем, під час руху допустив з`їзд автомобіля за межі проїзної частини, після чого залишив місце події та не повідомив про ДТП органи поліції. Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом огляду місця події, а також з поясненнями ОСОБА_4 , який не повідомляв про те, що ОСОБА_1 , під час надання пояснень щодо обставин ДТП, посилався на свою непричетність або що на момент ДТП автомобілем керувала інша особа. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 також не підтвердив, що будь-хто із присутніх на місці події осіб стверджував про керування автомобілем іншою особою або непричетність до ДТП.

З огляду на викладене, до пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично та відхиляє їх як недостовірні.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.12.2025 року.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно зазначити наступне.

За загальним правилом, суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 10.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, на думку суду, відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде утворювати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виключено у разі законності вимоги поліцейського пройти відповідний огляд.

Зміст статті 266 КУпАП вказує, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться уповноваженими особами невідкладно після виявлення підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння. Такий огляд проводиться поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я.

Судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 відбулася 09.12.2025 року. Останній залишив місце події та був встановлений працівниками поліції наступного дня. Лише після встановлення його місцезнаходження 10.12.2025 року, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився.

Матеріали справи не містять доказів, що вимога про проходження огляду була заявлена ОСОБА_1 невідкладно у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння під час керування транспортним засобом 09.12.2025 року, а отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості, що така вимога пройти огляд на стан сп`яніння та відмова від його проходження мали місце 09.12.2025, не відповідають фактичним обставинам справи. З цих підстав, протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати достовірним доказом.

Як підтверджено матеріалами справи, вимога пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена ОСОБА_1 лише наступного дня після події. Проте, огляд, запропонований наступного дня після події, об`єктивно не міг встановити стан особи на момент керування транспортним засобом під час ДТП.

Таким чином, відмова від проходження огляду 10.12.2025 року не може розцінюватися як відмова від огляду у встановленому законом порядку, у значенні ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутній безпосередній зв`язок між виявленням ознак сп`яніння під час керування та пред`явленням відповідної вимоги.

Пояснення ОСОБА_1 щодо можливого вживання алкогольних напоїв не є достатнім доказом перебування його у стані сп`яніння саме в момент керування транспортним засобом та, з огляду на викладені у протоколі обставини, підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:В. В. Бугрименко