Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/288/26
Провадження № 3/332/285/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, дані щодо працевлаштування відсутні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

встановила:

07.01.2026 о 13:01 год у м.Запоріжжі, вул.Тенісна, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 210990 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.13.1 ПДР водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 07.01.2026 о 13:01 год у м.Запоріжжі, вул.Тенісна, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 07.01.2026 о 13:02 год у м.Запоріжжі, вул.Тенісна, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Hyndai 130 державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.13.1 ПДР водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 07.01.2026 о 13:02 год у м.Запоріжжі, вул.Тенісна, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 12.02.2026 справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в призначене судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати за його відсутності, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 562527 від 09.01.2026, серії ЕПР1 № 562513 від 09.01.2026, ЕПР № 562518 від 09.01.2026, ЕПР № 562535 від 09.01.2026 із додатками схемою місця ДТП та фототаблицею; рапортами, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , іншими матеріалами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст.53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна