Провадження № 3/522/600/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної К.М., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Букур М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 року о 00:05 год. в м. Одеса, вул. Посмітного, 16, водій автомобіля «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506682 від 08.11.2025 року за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належними чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явився, проте судовий розгляд здійснено за участі його захисника адвоката Букур М.Є.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Букур М.Є. просив суд закрити провадження у справі відносно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу під час ДТП, та стверджував, що за кермом транспортного засобу перебувала невстановлена особа жіночої статі. Крім того, захисник зазначив, що працівники поліції відстань до автомобіля вимірювали за допомогою кроків, а не рулеткою, що є суттєвим порушенням з їх боку. Також в судовому засіданні захисник вказав, що родиною ОСОБА_1 відшкодовано в повному обсязі наслідки ДТП.

У судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано у якості свідка поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 капрала поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив суду таке. Вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складав його напарник ОСОБА_3 , все фільмувалося на боді камеру. 08.11.2025 року був присутнім на місці ДТП за участі транспортного засобу «BMW Х6», д/н НОМЕР_1 . Пояснив, що виклик до поліції надійшов від свідків під час вільного патрулювання на планшет, з відміткою ДТП з потерпілими. До місця ДТП вони дістались приблизно через 7 хвилин. Коли прибули на місце ДТП побачили автомобіль «BMW», синього кольору, який збив елетроопору. Особисто він не бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. На місці ДТП були присутні три особи чоловічої статі, двоє з них, які були працівниками ДСНС, повідомили на камеру, що бачили ДТП, за кермом був ОСОБА_1 , тому протокол про адміністративне правопорушення було складено саме на нього. Крім того, відносно ОСОБА_1 ще було складено протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки у нього були ознаки сп`яніння, який складав також його напарник. Однак вони відмовились давати покази у якості свідків. Свідок стверджував, що за кермом був чоловік. Карету швидкої допомоги викликали для самого ОСОБА_1 . Крім того, пояснив, що особа жіночої статі приїхала на іншому транспортному засобі через 20-30 хвилин після їх приїзду. Він не пам`ятав, чи була місці ДТП інша жінка, та чи опитували її. Проте пам`ятає розмову, що дівчина була одразу на місці ДТП. З ОСОБА_1 спілкувався його напарник. Рулетка, якою вимірюється відстань була у них в службовому автомобілі із собою в багажнику. Його напарник складав схему і протокол. Міряти шагами відстань вважає порушенням. Він не пам`ятав, як вимірювалась відстань на місці ДТП, оскільки у нього були інші задачі, він викликав працівників, які ліквідовували наслідки ДТП, зокрема підняття електроопори.

Крім того, за клопотанням захисника для допиту у якості свідка викликався інший працівник УПП в Одеській області ОСОБА_3 , проте останній двічі не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506682 від 08.11.2025 року; схемою місця ДТП від 08.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2025 року та відеозаписом з бодікамер працівників поліції ПВР 471504, 471004.

Так, суд відхиляє доводи захисника, щодо не встановлення факту перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу з огляду на таке. Як зазначив захисник, за кермом вказаного транспортного засобу в момент ДТП перебувала невстановлена особа жіночої статті.

Судом було досліджено пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2026 року, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що в момент ДТП за кермом вказаного транспортного засобу перебувала його дружина ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який було отримано на запит суду, дружина ОСОБА_1 прибула на місце ДТП вже після події, про що вказав й допитаний судом свідок ОСОБА_2 та не заперечував й захисник.

Крім того, суд зазначає, що посилання захисника на те, що працівниками поліції не було допитано присутню на місці події невідому особу жіночої статті, присутність якої зафіксовано на відеозаписі з бодікамери працівника поліції, не доводять факту керування вказаним транспортним засобом саме нею, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_2 при приїзді на місце ДТП працівниками поліції встановлено, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

При цьому, сторона захисту не заявляла клопотання про допит цієї особи під час судового розгляду.

Таким чином, версія сторони захисту спростовується долученими до матеріалів справи доказами та поясненнями свідка.

Щодо доводів захисника про складання схеми місця ДТП з порушенням, зокрема вимірювання відстані шагами, а не рулеткою, суд зазначає, що схема, долучена до протоколу містить зазначення відстаней на місці ДТП та зауважень не містить.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 12.1 Правил, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, з викладеного вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ