Справа № 739/2473/25
Провадження № 3/739/12/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

захисників Островської Г.В., Борсуківської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 22 листопада 2025 року о 00 год. 19 хв. в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області по вул. Шевченка, біля будинку №23, керувала автомобілем BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, проба позитивна 1.86 проміле, чим порушила вимоги пункту 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, зі слів захисників ОСОБА_1 - Островської Г.В. та Борсуківської К.О. їхня підзахисна просила розглянути справу без її участі та пояснень по суті справи надавати не бажає.

Захисник Островська Г.В. у судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник Борсуківська К.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявила про необхідність закриття провадження у справі з огляду на порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема просила врахувати те, що підзахисній не було повідомлено про наявні в неї ознаки алкогольного сп`яніння та не було здійснено контрольного забору повітря приладом, що використовувався для здійснення огляду.

Також захисником Борсуківською К.О. подано письмові пояснення в яких остання вказує, що поліцейський оголосив її підзахисній про наявність лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому остання проявів неадекватної поведінки не допускала. Також її підзахисній не було роз`яснено право отримати для огляду сертифікат відповідності та/або сертифікат повірки засобу вимірювальної техніки та/або декларацію відповідності, а також свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того захисник зазначає, що приладом, який використовувався для огляду, перед оглядом не було здійснено контрольного забору повітря. Крім того захисником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення її підзахисній стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки остання має трьох дітей, є фізичною особою-підприємцем, займається волонтерською діяльністю та проживає в місті, яке належить до територій активних бойових дій.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується:

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 в м. Новгороді-Сіверському по вул. Шевченка, яке належить до територій активних бойових дій, о 00 год. 19 хв. 22 листопада 2025 року, тобто під час дії комендантської години, коли пересування транспортом без спеціальних перепусток заборонено. Також зафіксовано подальше зупинення її співробітниками поліції та з`ясування чому вона пересувається по місту, прохання поліцейських до ОСОБА_1 надати посвідчення водія, на що остання відповіла, що його зараз привезуть. На запитання поліцейського чи вживала вона щось, ОСОБА_1 відповіла «бокал вина». У подальшому поліцейські встановили особу ОСОБА_1 , попросили надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, далі поліцейський повідомив, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонував пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на що ОСОБА_1 погодилася. Після цього поліцейський надав ОСОБА_1 , запакований мундштук для огляду, роз`яснив порядок проведення огляду, ОСОБА_1 пройшла огляду з використанням газоаналізатора Драгер, який показав 1,86%о алкоголю у видихуваному повітрі, потім поліцейський запитав чи згодна ОСОБА_1 з результатами огляду та пояснив, що у разі незгоди вона може пройти огляд в Новгород-Сіверській лікарні, на що остання відповіла що з результатами згодна. Далі поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 її права та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням у неї таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає обстановці, з роздруківкою результатів огляду, відповідно до яких у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,86%о алкоголю;

- направлення водія ОСОБА_1 до КНП «Новгород-Сіверська ЦМЛ» для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого остання відмовилася.

Згідно довідки Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22 листопада 2025 року ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Захисником ОСОБА_1 також подано копію сертифікату про відповідність газоаналізатора Drager Alcotest вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, а також копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820 №ARPC-0190, проведеного 24 вересня 2025 року та чинного до 24 вересня 2026 року, який використовувався для огляду ОСОБА_1 .

Стосовно доводів захисника Борсуківської К.О. про те, що поліцейський повідомив про наявність лише однієї ознаки алкогольного сп`яніння суд зазначає, що з відеозапису дійсно вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відчуває від неї запах алкоголю з порожнини рота.

Порядок направлення осіб, які керуються транспортними засобами на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та проведення такого огляду та регламентований статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року(далі Інструкція №1452/735).

Пунктами 2 та 3 Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, серед яких вказано запах алкоголю з порожнини рота.

При цьому наявність навіть однієї з ознак, передбачених вказаною вище інструкцією, є підставною для проведення огляду водія з метою виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, що сама ОСОБА_1 після її зупинення поліцейськими заявила, що перед керування вживала вино.

Викладене вище свідчить про наявність у поліцейських, які зупинили ОСОБА_1 , підстав вважати, що остання може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та відповідно ініціювати проведення її огляду з метою виявлення такого стану.

З приводу доводів захисника про те, що її підзахисній поліцейський не роз`яснив право отримати для огляду сертифікат відповідності та/або сертифікат повірки засобу вимірювальної техніки та/або декларацію відповідності, а також свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суд зазначає, що сам собі даний факт не є порушенням прав ОСОБА_1 , яка дійсно мала право ознайомитися з вказаними вище документами, однак відповідного клопотання не заявляла, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

З наданих захисником копій сертифікату про відповідність газоаналізатора Drager Alcotest вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, а також свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6820 №ARPC-0190, проведеного 24 вересня 2025 року та чинного до 24 вересня 2026 року, який використовувався для огляду ОСОБА_1 , вбачається, що даний прилад сертифікований та проходив повірку, яка була чинною на час проведення огляду ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що приладом Alcotest 6820, який використовувався для огляду ОСОБА_1 , перед проведенням огляду мав бути здійснений контрольний забір повітря, суд вважає безпідставними, оскільки жодних доказів, що така процедура є обов`язковою, захисником не надано, а з інструкції користувача даного приладу, що знаходиться загальному доступі, така процедура не є обов`язковою, оскільки в даному приладі передбачено функцію автоматичного очищення сенсору. При цьому особа, яка проходить огляд, має право вимагати проведення контрольного тесту, з метою перевірки відповідного приладу, однак з відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що ОСОБА_1 такої вимоги не висловлювала. Останній поліцейські надали для перевірки мундштук з метою встановлення цілісності його пакування і жодних зауважень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлювала.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 після проходження огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки висловила згоду з результатами огляду та незважаючи на роз`яснення їй права пройти огляд в медичному закладі, від проходження такого огляду відмовилася.

Таким чином, в ході судового розгляду жодних порушень порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідно його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність передбачених статтею 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність.

Стосовно доводів захисника про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає, що такі доводи є безпідставними, оскільки здійснення волонтерської діяльності, зайняття підприємницькою діяльністю, наявність неповнолітніх дітей та проживання в зоні активних бойових дій не є обставинами, що можуть бути підставою для не накладення зазначеного стягнення на особу, винну у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі, тобто у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко