П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 о 17 год. 13 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Почайнинська, 38/44 у м. Києві, всупереч вимогам пункту 10.1, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїла наїзд на нього, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після цього ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила п.2.10.а) Правил дорожнього руху України.

У письмових поясненнях захисника Лисиці Д.І., наданих ним у судовому засіданні 30.01.2026, вказано, що ОСОБА_1 визнає вину, але не згодна з наслідками та характером ушкоджень. На її думку таке ДТП не могло спричинити саме такі наслідки. Крім того, як вбачається із пояснень наміру залишати місце ДТП та уникати відповідальності не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №516454, №516436 від 18.11.2025, в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень;

- рапортом старшого інспектору з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві майора поліції Сергія Павленка;

- рапортом поліцейського взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Віталія Мельничука від 04.11.2025;

- схемою місця ДТП від 04.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2025 та від 10.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2025;

- протоколом огляду транспортного засобу від 18.11.2025.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктами а), в) та д) пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Заперечення захисника Лисиці Д.І. не узгоджуються з іншими наявними доказами та встановленими судом обставинами справи та не спростовують вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, із урахуванням чого суд вважає за можливе накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, визначеної ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. О. Ковбасюк