overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року о 18:05 у м.Києві, вул.М.Грушевського, в районі буд.4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що визнає обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538153 від 11.12.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 11.12.2025 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року о 13:13 у м.Києві, міст Патона, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним під час перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «БМВ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5388003 від 12.12.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 12.12.2025 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року о 09:30 у м.Києві, вул.Велика Васильківська, буд.143/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №536534 від 10.12.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 10.12.2025 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Блащука А. М., розглянувши питанняпро виправлення описки у постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 758/15520/25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що правильне написання прізвища винної особи - « ОСОБА_2 ».

Враховуючи те, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суді, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку принцип аналогії права та виправити допущену описку за аналогією, визначеною КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із урахуванням наведеного, враховуючи те, що у зв`язку з допущеною опискою можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, це впливає на права осіб, які не є учасниками справи, наявні підстави для виправлення такої описки судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену по тексту постанови Подільського районного суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 758/15520/25 про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказавши по тексту судового рішення правильним таку редакцію прізвища, імені, по-батькові (в усіх відмінках): «ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
Справа № 761/1452/26
Провадження № 3/761/1080/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження №3/761/1079/2026, №3/761/1080/2026).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи за №761/1451/26 (провадження №3/761/1079/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП і за №761/1452/26 (провадження №3/761/1080/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 761/1451/26 (провадження №3/761/1079/2026)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-в/761/14/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №761/50804/25 (провадження № 3/761/10039/2025),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві Державної Податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Водночас, в подальшому від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у тексті вказаної постанови, оскільки у тексті постанови помилково зазначено невірну дату народження ОСОБА_1 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися положеннями ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що в тексті постанови допущено описку шляхом помилкового зазначення невірної дати народження ОСОБА_1 , а саме, невірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 304, 392, 393, 395, 532 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2025 у справі № 761/50804/25, провадження № 3/761/10039/2025, зазначивши вірну дату народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Міхєєва
Провадження № 3/761/963/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742335, 11 грудня 2025 року о 10 годині 10 хвилини біля меморіалу пам`яті за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1 неповнолітня ОСОБА_1 курила електронну сигарету в забороненому місці.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день та час судового розгляду, не з`явилась та не повідомила суд про причини свого неприбуття. При цьому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Так, відповідальність за частиною 1 статті 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла вісімнадцятирічного віку та є неповнолітньою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 742332 від 11 грудня 2025 року, рапорт ст.інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва Остапенко Г., фототаблицю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

В той же час, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП (протокол серії ВАД № 742332 від 11 грудня 2025 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
Провадження № 3/932/4354/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О. розглянувши питання виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду міста Дніпра по справі № 932/16355/25 (провадження 3/932/4354/25), -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказана постанова містить описку у вступній частині в імені по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано ім`я по-батькові « ОСОБА_2 » замість вірного ім`я по-батькові « ОСОБА_3 », що підтверджено наданими матеріалами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/16355/25, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду від 24 листопада 2025 року й вважати правильним ім`я по-батькові правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року у справі №932/16355/25 (провадження №3/932/4354/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП та вважати правильним ім`я по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/932/4353/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О. розглянувши питання виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду міста Дніпра по справі № 932/16353/25 (провадження 3/932/4353/25), -

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказана постанова містить описку у вступній частині в імені по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано ім`я по-батькові « ОСОБА_2 » замість вірного ім`я по-батькові « ОСОБА_3 », що підтверджено наданими матеріалами.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/16353/25, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду від 24 листопада 2025 року й вважати правильним ім`я по-батькові правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року у справі №932/16353/25 (провадження №3/932/4353/25) за ч.1 ст.172-6 КУпАП та вважати правильним ім`я по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/8217/25
№ 3/207/54/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшли адміністративні справи за №207/8216/25, провадження № 3/207/53/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, № 207/8217/25 провадження № 3/207/54/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,№207/8219/25, провадження № 3/207/55/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/8221/25, провадження № 3/207/56/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 207/8216/25 провадження 3/207/53/26.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №207/8216/25, провадження № 3/207/53/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, № 207/8217/25 провадження № 3/207/54/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,№207/8219/25, провадження № 3/207/55/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, №207/8221/25, провадження № 3/207/56/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №207/8216/25 провадження №3/207/53/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська