overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/876/26
Провадження № 3/552/239/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП по факту неналежного виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків та виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, правопорушення вчинено за адресою м. Полтава, бульвар Щепотьєва, що територіально не відноситься до Київського району м. Полтава, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Таким чином, справа підлягає поверненню до ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/884/26
Провадження № 3/552/241/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2026 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП по факту неналежного виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків та виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Тобто, правопорушення вчинено за адресою м. Полтава, бульвар Щепотьєва, що територіально не відноситься до Київського району м. Полтава, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Таким чином, справа підлягає поверненню до ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавської області без розгляду, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 535/109/26
Провадження № 3/535/60/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця П.Арвідай Вільнюського району, Литва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/109/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (провадження №3/535/60/26).

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/110/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП (провадження №3/535/61/26).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 06.02.2026, вказані вище справи про адміністративні правопорушення передані для розгляду судді Шолудько А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вищевказані справи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №535/109/26 та №535/110/26 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 173-2 та ч.3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №535/109/26 (провадження №3/535/60/26).

Суддя А.В. Шолудько
Провадження № 3-в/537/17/2026
Справа № 537/7296/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.11.2025 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

06.02.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови, а саме сплати штрафу у розмірі 17000 грн. на 12 місяців.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи той факт, що сума штрафу у шість і більше разів перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, що свідчить про об`єктивні причини неможливості виконання постанови суду у добровільному порядку у встановлений законом строк, тому суддя вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву адвоката Гацько Романа Євгенійовича про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2025 року в адміністративній справі №537/7296/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень на дванадцять місяців.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/59/2026
Справа № 537/7506/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП відкласти до 08 год. 50 хв. 10 березня 2026 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 50 хв. 10 березня 2026 року ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Єдиний унікальний номер №538/208/26
Провадження п№3/538/79/26
ПОСТАНОВА

10 лютого 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/208/26, провадження по справі № 3/538/79/26) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/211/26, провадження по справі № 3/538/81/26).

Відповідно до статті 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що справи про притягнення до відповідальності стосуються однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/208/26, провадження по справі № 3/538/79/26) та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 538/211/26, провадження по справі № 3/538/81/26).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 538/208/26 (провадження №3/538/79/26).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Справа № 541/206/26
Номер провадження3/541/140/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду (контролю) у Полтавській області Держовної служби України з безпеки на транспорті Міністерства інфраструктури України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм таксі,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 548/2823/25
Провадження № 3/548/96/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності 10 квітня 2025 року постановою Хорольськогорайонного суду Полтавської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн,

за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення насильства в сім`ї постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Ця постанова суду набрала законної сили погрожував побиттям.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 29.11.2025 близько 12 год, перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_2 , повторно вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 у формі психологічній та фізичній формах, а саме нецензурно висловлювався лайкою, спричинивши шкоду психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.3 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілої;

- постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.04.2025.

Ураховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, є працездатним, проте не працює, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для його перевиховання та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 283, 173-2 ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (п`ятдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 558/19/26
номер провадження 3/558/38/26
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

10 лютого 2026 року селище Демидівка Дубенського району Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває справа № 558/19/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, що призначене 10.02.2026 о 14 год. 30 хв. викликався свідок ОСОБА_1 .

Від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене 10.02.2026 на 14 год. 30 хв. з використанням ним власних технічних засобів.

Ч. 7 ст. 11 Закону України" Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що учасникам судового процессу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, розгляд справи № 558/19/26 необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Судове засідання, що призначене о 14:30 годині 10 лютого 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення № 558/19/26 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провести в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_1 , з використанням ОСОБА_1 власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів направити Мірошніченко Андрію Андрійовичу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Свідку ОСОБА_1 забезпечити належну якість застосовуваних в дистанційному судовому провадженні технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
ПОСТАНОВА

Справа № 564/185/26

06 лютого 2026 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М. надійшли матеріали №564/185/26 (провадження №3/564/196/26) про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №564/184/26 (провадження №3/564/195/26) за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа та вони розглядаються суддею одночасно, для об`єктивного розгляду даних справ, накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, вважаю за вірне об`єднати зазначені матеріали в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення №564/185/26 (провадження №3/564/196/26) щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №564/184/26 (провадження №3/564/195/26) щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/185/26 (провадження №3/564/196/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук