Провадження № 3/127/8178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 28.05.1996, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «К.О.Л. КАТТІНГ» порушив ведення порядку податкового обліку, чим порушено: п. п. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено показник в рядку 20.2.1 декларації за вересень 2025 року на суму 160 грн, занижено показник в рядку 21 декларації за вересень 2025 року на суму 160 грн; п. 36.1 ст. 36, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено показник в рядку 21 декларації зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2025 року на суму 683 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дані порушення були усунуті та надав підтверджуючі документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1401 від 27.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «К.О.Л. КАТТІНГ» порушив ведення порядку податкового обліку, чим порушено: п.п. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено показник в рядку 20.2.1 декларації за вересень 2025 року на суму 160 грн, занижено показник в рядку 21 декларації за вересень 2025 року на суму 160 грн; п. 36.1 ст. 36, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено показник в рядку 21 декларації зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2025 року на суму 683 грн.

Вказані обставини, крім вищевказаного протоколу № 1401 від 27.11.2025, підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства, при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 35283/02-32-07-03/39410888 від 27.11.2025, відповідно до якого встановлено порушення платником податків ОСОБА_1 п.п. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 36.1 ст. 36, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, пп. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

З урахуванням вказаного, суд приходить до ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався та відсутні негативні наслідки вчиненого правопорушення, крім того, дане порушення усунуте, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: