Провадження № 3/686/121/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.26

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Кривцова К.Р., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента Херсонського національного технічного університету,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511190 від 12.11.2025 року, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він, 12.11.2025 року, о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Scoda Kamiq», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Мазепи Пілотська, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із транспортним засобом «KIA» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що здійснюючи поворот ліворуч з лівої смуги для руху, згідно вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», хотів перестроїтися у праву смугу руху, щоб не створювати перешкоди транспортним засобам, що рухались по вул.Мазепи, які мали розпочати рух на зелений сигнал світлофора. Переконавшись у безпечності виконання маневру (подивився у дзеркало), він розпочав змінювати напрямок руху вправо, й у цей момент, у нього відразу в`їхав автомобіль «KIA» номерний знак НОМЕР_2 , який, на його думку, здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху, з якої, згідно вимог дорожнього знаку, можна було здійснити рух тільки прямо або ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений день та час він рухався по вул.Пілотська в крайній лівій смузі та почав повертати ліворуч на вул.І.Мазепи. Щоб не створювати перешкоди на перехресті для транспортних засобів, так як мало загорітися уже зелене світло для автомобілів, що рухались по вул.Мазепи, він виїхав зі смуги та почав виконувати об`їзд ряду автомобілів, однак, автомобіль «Scoda Kamiq» здійснив виїзд зі своєї смуги руху та допустив із ним зіткнення.

Про зіткнення транспортних засобів та наявність у них механічних пошкоджень у вказаний час та місці підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який також зазначив, що автомобіль «KIA» здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху.

Розташування транспортних засобів один відносно один після зіткнення, їх відстань від краю проїзної частини та наявність у них механічних пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП. (Розташування транспортних засобів на перехресті схематично відображено не вірно, тому в цій частині схема є неінформативною).

Крім того, схема містить відображення смуг руху, зокрема, частину вул.Пілотської перед перехрестям, де дві смуги руху в одному напрямку перед світлофором розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, яку перетинати заборонено, а також дорожній знак 5,16 «Напрямок руху по смугах» зі схематичним позначенням: - з правої смуги дозволено рух прямо та праворуч, а з лівої смуги руху лише ліворуч, що також вбачається й із фотозображень.

Із переглянутого відеозапису веб камери вуличного відеоспостереження Glazok вбачається, як з вул.Пілотська ряд автомобілів повільно рухається один за одним, виконуючи поворот ліворуч на вул.Мазепи й, в цей час, автомобіль «КІА», об`їждаючи автомобілі з правої сторони, рухаючись по правій смузі руху, з якої, згідно вимог встановленого дорожнього знаку рух можна здійснити прямо або праворуч, також повертає ліворуч та допускає зіткнення з автомобілем «Scoda Kamiq», який в незначній мірі прийняв вправо.

Аналізуючи схему місця ДТП, фотозображення та відеозапис, можна дійти висновку, що відстань від стоп лінії, що перед світлофором по вул.Пілотська, що є місцем початку руху транспортних засобів, до місця зіткнення є незначним, а тому пояснення потерпілого в частині його початку руху для виконання лівого повороту з лівої смуги, а потім виїзду з неї для здійснення об`їзду автомобілів, є неспроможними.

Згідно вимог п.10.1 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР в прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, у вигляді пошкодження транспортних засобів, не перебувають, оскільки не є первинним порушенням вимог ПДР в ситуації, що склалася, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП й у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :