overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/29/26
Номер провадження 3/555/88/26
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/29/26, провадження №3/555/88/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- справа №555/30/26, провадження №3/555/89/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/29/26, провадження №3/555/88/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- справа №555/30/26, провадження №3/555/89/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за та ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, номер справи №555/29/26, номер провадження №3/555/88/26.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
ПОСТАНОВА

563/2002/25

13.02.2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/772/25 та № 3/563/771/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/771/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/79/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 січня 2026 року о 14:30 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство, відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є необов`язковою. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 751003 від 08.01.2026 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , реєстрацією ВП № 7 Рівненського РУП.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП,підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення -штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
ПОСТАНОВА

563/2155/25

13.02.2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши питання про об`єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП в одне провадження,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно справи об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи №563/2155/25 (провадження №3/563/826/25) та №563/2156/25 (провадження №3/563/827/25), об`єднати в одне провадження, присвоївши №563/2155/25 (провадження №3/563/826/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 563/157/26
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши клопотання адвоката Майорова С.В. про участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

12 лютого 2026 року від адвоката Майорова С.В., в інтересах потерпілої у справі ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», до суду надійшла заява про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 16.02.2026 року, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу, на підставі судового рішення, забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час судового провадження, в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України).

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1ст. 2 КУпАП, суддя, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважає за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, зокрема, зі ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника потерпілої, адвоката Майорова С.В. з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2, 268, 278-280 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що призначене на 16 лютого 2026 року о 14:30 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю адвоката Майорова Сергія Володимировича за допомогою власних технічних засобів.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 566/1435/25
провадження № 3/566/65/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону № 3 з обслуговування Дебенського району ППП УПП в Рівненській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424127 від 15.08.2025 року, 15 серпня 2025 року о 17 год. 18 хв. в с. Смордва, вул. Волоки, 3, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , будучи особою, що не отримувала посвідчення водія відповідної категорії для керування таким ТЗ, порушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД № 471822 від 10.09.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 3-4).

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із судовою повісткою неодноразово поверталися із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 18 серпня 2025 року, таким чином, провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 підлягають закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
Справа №568/2191/25
Провадження № 3/568/50/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 лютого 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності раніше притягався,

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК
Справа № 569/2547/26
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/2547/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №569/2579/26 за ст. 124 КУпАП та №569/2590/26 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи №569/2547/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №569/2579/26 за ст. 124 КУпАП та №569/2590/26 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/2547/26, та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/2547/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №569/2579/26 за ст. 124 КУпАП та №569/2590/26 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №569/2547/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 лютого 2026 рокуСправа №: 695/433/26
Номер провадження 3/695/427/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В.А. надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах даного клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 245, 248 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

надати можливість захиснику ОСОБА_1 адвокату Осмоловському В`ячеславу Анатолійовичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 577/786/26
Провадження № 3/577/290/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП не надано,-

за ст.ст.173-2 ч.1, 173-8 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 р. до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577/290/26, №3/577/291/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-8 ч.2 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`активного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/786/26 (3/577/290/26), №577/787/26 (3/577/291/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1, 173-8 ч.2 КУпАП присвоївши справі №577/786/26, провадження №3/577/290/26.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 27 лютого 2026 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 752/618/26
Провадження №: 3/752/1221/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 грудня 2025 року о 16 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford B-Max», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ізюмській у м. Києві, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Landtrack», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.