Справа № 513/1606/25
Провадження № 3/513/29/26
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., при секретарі судового засідання Русавській Н.В., розглянувши матеріали ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 02 листопада 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП не надано -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, (протокол серії ВАД № 758324 від 23 листопада 2025 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, 24 листопада 2025 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, (протокол серії ВАД № 758320 від 24 листопада 2025 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 758324 від 23 листопада 2025 року, серії ВАД № 758320 від 24 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під №3/513/881/25, присвоїти справі №513/1606/25.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направлення судової повістки в смс повідомленні, яке йому доставлено 04 грудня 2025 року о 13:29:47 годині у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису відмовився. Заяв та клопотань про перенесення дати розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, подав заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП домашнім насильством визначається насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною другою ст.173-2 КУпАП передбачено покарання за ті самі діяння, що передбачені частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758324 від 23 листопада 2025 року, яким зафіксовано факт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом правопорушника ознайомлено шляхом проставлення особистого підпису;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758320 від 24 листопада 2025 року, яким зафіксовано факт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом правопорушника ознайомлено шляхом проставлення особистого підпису;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 23 листопада 2025 року о 15 годині 26 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , про те що чоловік заявниці дебоширить: ОСОБА_2 ;

- рапортом тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції А.А. Троскотт від 24 листопада 2025 року про вивчення матеріалів ЄО № 8867 від 24 листопада 2025 року;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 24 листопада 2025 року о 13 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , про те що чоловік заявниці дебоширить: ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 від 23 листопада 2025 року, відповідно до якої остання просить притягнути її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній вчинив відносно неї дії психологічного характеру, а саме лаявся на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та не давав розтопити піч;

- заявою ОСОБА_2 від 24 листопада 2025 року, відповідно до якої остання просить притягнути її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру домашнє насильство;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 листопада 2025 року, якими остання пояснила, що 23 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилин її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою, лаючись нецензурною лайкою та не давав їй розтопити піч, вилявши на неї воду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 листопада 2025 року, якими остання пояснила, що 24 листопада 2025 року її чоловік ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою, лаючись нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 листопада 2025 року, якими останній пояснив, що того дня о 15 годині 20 хвилин під час виниклої сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 , лаявся на неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, не даючи розтопити піч, оскільки не хотів щоб вона йшла на роботу, оскільки йому довелось би сидіти вдома з дітьми;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 листопада 2025 року, якими останній пояснив, що того дня о 13 годині 00 хвилин прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав конфліктувати зі своєю дружиною ОСОБА_2 , дітей вдома не було оскільки вони були у школі та у садочку. Під час конфлікту виражався на дружину нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою внаслідок чого його було доставлено до чергового відділення поліції;

- копією термінового заборонного припису серії АА № 564534 від 23 листопада 2025 року, про заборону ОСОБА_1 наближатися до ОСОБА_2 строком на 3 доби, а саме з 16 години оо хвилин 23.11.2025 року по 16 годину 00 хвилин 26.11.2025 року;

- копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого Долинською сільською радою Саратського району Одеської області 10 листопада 2005 року на підтвердження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, встановлено покарання у вигляді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що до порушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.173-2 КУпАП., а саме накладення штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1, 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №513/1606/25 (провадження №3/513/881/25), №513/1612/25 (провадження №3/513/885/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №513/1606/25 (провадження №3/513/881/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород