Справа № 127/130/26
Провадження № 3/127/65/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2025 року о 09:58 год за адресою: місто Вінниця, вулиця І. Федорова, 16, було зупинено ОСОБА_1 , в якого під час проведення поверхневої перевірки було виявлено та вилучено згорток з речовиною кристалічного походження, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-25/25864-НЗПРАП, надана на дослідження речовина виявилась особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено. В кристалічній речовині масою 0,1013 г маса PVP складає 0,0815 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом SMS-повістки. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області про привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11:50 год 12.02.2026 року, не виконано.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668225 від 18.12.2025 року; витягом з ЄРДР № 0000259 від 30.11.2025 року; протоколом огляду місця події від 29.11.2025 року; постановою про закриття кримінального провадження від 05.12.2025 року; письмовими поясненнями письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/102-25/25864-НЗПРАП від 02.12.2025 року; іншими матеріалами справи.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-25/25864-НЗПРАП від 02.12.2025 року, надана на дослідження речовина виявилась особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено. В кристалічній речовині масою 0,1013 г маса PVP складає 0,0815 г.

PVP відноситься до особливо небезпечних психотропний речовин, обіг яких заборонено.

Відповідних законних підстав для зберігання психотропної речовини (дозволу тощо) у ОСОБА_1 , як встановлено з матеріалів справи, не було.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.11.2025 року вбачається, що останній є наркозалежним та зберігав при собі метадон для власного вживання, без мети збуту.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до положень таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р., вилучена у ОСОБА_1 психотропна речовина масою 0,0815 грам, становить невеликий розмір.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2025 року, незаконно зберігав психотропну речовину у невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 44, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: