overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/357/26
Провадження № 3/496/413/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/357/26 (провадження №3/496/413/26) за ст. 124 КУпАП та №496/359/26 (провадження №3/496/414/26) за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/357/26 (провадження №3/496/413/26) за ст. 124 КУпАП та №496/359/26 (провадження №3/496/414/26) за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/357/26, провадження №3/496/413/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4880/25

провадження № 3/133/167/26

12.02.26

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи: №133/4880/25, №133/4881/25.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: №133/4880/25, №133/4881/25 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/4880/25 (провадження 3/133/3250/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи: №133/4880/25, №133/4881/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/4880/25 (провадження №3/133/3250/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4645/25

провадження № 3/133/150/26

09.02.26

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 09.02.2026, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, конверт та довідка, які повернулись на адресу суду неврученеми з відміткою поштового відділення на конверті про причини невручення - адресат відсутній за вказаною адресою. У судове засідання особа, яка приятягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки він, належним чином повідомляючись про розгляд справи, не з`явився в судове засідання; будучи обізнаним про розгляд справи у суді причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М. Грушевського, 63), призначене на 10:30 25.02.2026.

Виконання даної постанови доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Копію постанови направити до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4594/25

провадження № 3/133/144/26

09.02.26

м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався судом в судове засідання на 09.02.2026, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, конверт та довідка, які повернулись на адресу суду неврученеми з відміткою поштового відділення на конверті про причини невручення - за закінченям терміну зберігання. У судове засідання особа, яка приятягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки він, належним чином повідомляючись про розгляд справи, не з`явився в судове засідання; будучи обізнаним про розгляд справи у суді причини неявки суду не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надав.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М. Грушевського, 63), призначене на 10:30 25.02.2026.

Виконання даної постанови доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Копію постанови направити до БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/499/26, провадження № 3/932/198/26) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/496/26, провадження №3/932/197/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/499/26, провадження № 3/932/198/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою №932/496/26, провадження №3/932/197/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/197/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 932/388/26
Провадження № 3/932/144/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 13.02.2026 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останньої не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на захист під час розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого доручити співробітникам Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра 27 лютого 2026 року об 11 год 40 хв, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд до початку судового засідання.

У разі відсутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання необхідно вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 143/121/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

10.02.2026 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/121/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

10.02.2026 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/118/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/118/26, №143/121/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №143/118/26.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/120/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, -

встановив:

10.02.2026 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/120/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

10.02.2026 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал №143/118/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 24 грудня 2019 року № 1196, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №143/118/26, №143/120/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №143/118/26.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3/211/801/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали від Краматорського РУП Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дані вимоги закону не виконані. У протоколі про адміністративне правопорушення адресою місця проживання правопорушника вказано: АДРЕСА_1 . Проте, у м. Дружківка Донецької області, вул. Болбота немає, тобто, посадова особа, при складанні даного протоколу не уточнила адресу проживання особи порушника, тим самим суд не в змозі його повідомити належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У протоколі також відсутні відомості про номер телефону особи порушника, тому суд не може направити судові повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення для виклику ОСОБА_1 у судове засідання.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення поточної адреси проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Грубник
Провадження № 3/201/371/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, тренера по футболу ДЮСШ «Просяна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 860985 від 04.11.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 02.11.2025 року близько о 00:40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,, у корпусі гуртожитку гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лексикою у бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 07.11.2025 року.

Судові засідання по даній справі було призначено на 13.11.2025 року, 03.12.2025 року, 17.12.2025 року, 15.01.2026 року, 29.01.2026 року, 11.02.2026 року, однак до суду правопорушник не з`явився. Судом направлялися повістки, однак жодного підтвердження на адресу суду не повернулося.

Як вбачається з протоколу, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 02.11.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.02.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Провадження № 3/201/480/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 рокум. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №861470 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП в якому зазначено, що: 21.10.2025 року близько о 17:52 год. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 37В, у приміщенні торгівельного павільйону «Hookah Trufo» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила продаж однієї пачки сигарет «LD» вартістю 65 грн., на якій була відсутня марка акцизного збору, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 27.10.2025 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася судом шляхом направлення повістки на вказану адресу, однак в судові засідання остання не з`являється.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 21.10.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду 11.02.2026 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв