Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/246/26
Номер провадження3/173/173/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Судом встановлено, що 24.12.2025 о 10 год. 00 хв. в Кам`янському районі, с. Підлужжя, вул. Громова, водій транспортного засобу ГАЗ 31105, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи позбавлений такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, яке вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також судом встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.11.2025, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 10.11.2025, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 16.12.2025, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Отже, ОСОБА_2 , обізнаний про те, що постановами суддів його позбавлено права керування транспортними засобами, та будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, систематично продовжує керувати транспортними засобами, будучи позбавленим такого права.

Оскільки ОСОБА_2 систематично не виконує рішення суду, суд вбачає в його діях ознаки кримінального правопорушення, зокрема умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. Невиконання судового акта це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Злочин, передбачений ч. 1ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, що набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1ст. 11 КК України).

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 можуть бути наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а тому цю інформацію слід направити до Жовтоводської окружної прокуратури для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, правопорушником ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 214 КПК України, ст. 253, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 214 КПК України направити керівникові Жовтоводської окружної прокуратури для вирішення питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, правопорушником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про яке суду стало відомо під час розгляду справи № 173/246/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Про вжиті заходи просимо повідомити суд.

Контроль за виконанням постанови судді покласти на керівника Жовтоводської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв