П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Чернявського Р.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 11.12.2025 року о 12:30год. в місті Сокаль по вулиці Петрушевича, 47, керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX», р.н.з. НОМЕР_1 , перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася в безпечності його здійснення, унаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», р.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 11.12.2025 року о 12:30год. у м.Сокаль, по вул.Петрушевича, 47, керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX», р.н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП, внаслідок чого пошкодила металеву опору з дорожніми знаками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 та її захисник адвокат Чернявський Р.І. заперечили факт вчинення вказаних правопорушень.

Захисником - адвокатом Чернявським Р.І. подано заперечення, у якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначає, що обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, дають підстави дійти висновку, що діями водія ОСОБА_2 були порушені вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав маневр обгону, при цьому не взявши до уваги наявний на а/д Н-18 дорожній знак 1.32 «Пішохідний перехід», який попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, продовжив здійснювати обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті та допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч зі своєї смуги руху, внаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Враховуючи вищенаведене, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаних правопорушеннях не визнала, повідомила, що винним у події даної ДТП є водій ОСОБА_2 який виїхав на зустрічну смугу руху де розпочав обгін керованого нею автомобіля, не взявши до уваги наявний дорожній знак «Пішохідний перехід». Продовжив здійснювати обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом в населеному пункті та допустив зіткнення з її автомобілем коли вона здійснювала маневр повороту ліворуч.

В судовому засіданні інспектор ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Бровко Р.В. повідомив, що 11.12.2025р. прибув на місце ДТП, що відбулася о 12.30год. в м. Сокаль по вул. Петрушевича. Було виявлено два пошкоджених автомобілі та опитано водіїв. Встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін керованого ОСОБА_1 автомобіля «FORD C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 перед пішохідним переходом. В свою чергу, водій ОСОБА_1 перед початком маневру повороту ліворуч не переконалася про безпечність такого маневру, а саме в тому, що автомобіль, що рухався позаду неї вже здійснює маневр обгону. Дане підтверджувалося наявними на автомобілях механічними пошкодженнями, а саме тим, що на керованому ОСОБА_1 автомобіля пошкоджено його передню з ліва частину та на керованому ОСОБА_2 автомобілі наявні пошкодження з права. Відеозапису події ДТП не було, складено схему місця ДТП, допитано водіїв та пасажира автомобіля «OPEL ZAFIRA» та встановлено, що обоє водіїв не дотрималися ПДР, відповідно на обох складено протоколи за ст. 124 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини

Згідно приписів ст. 124 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів ч.1 ст.139 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина правопорушниці у даних правопорушеннях стверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №537770 від 11.12.2025 року, серії ЕПР1 №537804 від 11.12.2025 року;

-рапортами поліцейського ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;

-схемою місця ДТП від 11.12.2025 року та фототаблицею;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з результатами 0,00 проміле;

-довідкою інспектора САП Шептицького РВР ГУНП у Львівській області, згідно якої ОСОБА_1 отримала посвідчення водія 30.01.2024 року;

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст.124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс