Номер провадження 3/521/409/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Тихонової О.А., з секретарем Ніколаєвою В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали, що надійшли з ДОП СП ВнП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року близько о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Ідеал» за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21 В, здійснила крадіжку товару, а саме: бальзам для гоління «Nivea» об`ємом 100 мл., у кількості 2 шт., гель для душу «Nivea», об`ємом 750 мл, у кількості 2 шт., гель для душу «Олд спайс», об`ємом 675 мл у кількості 1 шт, сумка з принтом у кількості 1шт на загальну суму 1 203,36 грн без ПДВ.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2025 року серії ВАД №759036 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

05.12.2025 року близько о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м.Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1В, здійснила крадіжку товару: кави «Якобс» на загальну суму 487, 90 грн без ПДВ.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 року серії ВАД №762812 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена.

Частина 2 ст. 268 КУпАП закріплює, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вимог ч. 2 ст. 38 та ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

На підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 26.11.2025 року серії ВАД № 759036 (справа № 521/21781/25, провадження №3/521/411/26), за протоколом від 05.12.2025 року серії ВАД № 762812 (справа №521/21775/25, провадження №3/521/409/26) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти №521/21775/25, провадження №3/521/409/26.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП -дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та ч. 2 ст. 51КУпАП - дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення 26.11.2025 року серії ВАД №759036, від 05.12.2025 року серії ВАД № 762812, рапортами виклику служби 102, заявами та поясненнями представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких підтверджуються обставини викладені в протоколах, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує обставини викладені в протоколах та визнає вину, довідками щодо вартості викраденого товару, відповідно до яких сума викраденого товару становить 1 203,36 грн. та 487, 90 грн. відповідно.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-ІХ (надалі Закон № 3886ІХ).

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підпункту 169.1.1. пункту 169.1. статті 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 3028 грн. Тому, податкова соціальна пільга у 2025 році складає (3028 грн х 0,5) = 1514,00 грн.

Отже, дрібне викрадення чужого майна, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, має місце, якщо вартість викраденого становить до (1514,00 грн х 0,5) = 757,00 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАПнастає у випадку, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757,00 грн до (1514,00 грн х 2) = 3028,00 грн.

Отже, судом встановлено, що вартість викраденого майна за епізодом від 05.12.2025 року (487, 90 грн) не перевищує 757,00 грн. та за епізодом від 26.12.2025 (1203,36 грн грн) становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9-11, 51, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 26.11.2025 року серії ВАД № 759036 (справа №521/21781/25, провадження №3/521/411/26), за протоколом від 05.12.2025 року серії ВАД № 762812 (справа №521/21775/25, провадження №3/521/409/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 521/21775/25, провадження №3/521/409/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова