overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/378/26 Справа № 171/2255/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддя Семенова Н.М. та суддя Кодрян Л.І. Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя Ліпчанський С.М. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддя Загрунний В.Г. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя)..

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/374/26 Справа № 171/4010/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддя Семенова Н.М. та суддя Кодрян Л.І. Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), суддя Ліпчанський С.М. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддя Загрунний В.Г. зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя)..

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/371/26 Справа № 171/216/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-20 КУпАП до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/66/26 Справа № 933/289/25 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 січня 2026 року Криви Ріг

30.01.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретері судового засідання Вороні Б.А. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Помялової Я.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Помялової Я.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Помялової Яни Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 274 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.02.2026р. о 16:45год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 січня 2026 року Кривий Ріг

30.01.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Вороні Б.А. апеляційну скаргу захисника Заборського О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника Заборського О.В.

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Заборського Олександра Валентиновича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.02.2026р. о 15:45год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/9/26 Справа № 227/351/24 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Вороні Б.А. апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 мешкає в АДРЕСА_2

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн.

за участю прокурора Надежденка С.В.

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн. задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст постанови буде проголошено 05.02.2026р. о 16:40год. в приміщенніДніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Миру,24.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/261/26 Справа № 175/9554/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Черняєвій С.П., за участю захисника Нещерета О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Воронку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 15 годині 45 хвилин 09 лютого 2026 року.

Суддя
Справа №522/791/26
Провадження №3-в/522/20/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду № 522/791/26 провадження № 3/522/1128/26 від 21.01.2026 року в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 року по справі № 522/791/26 провадження № 3/522/1128/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови суду у вигляді сплати штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище. Вказану заяву просив розглядати без його участі.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 301 ч.2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що із урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , а також розмір штрафу,який призначається судом як адміністративне стягнення, можливо розстрочити виплату йому суми штрафу у розмірі 17000 гривень, строком на 10 (десять) місяців з платежем у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень кожного місяця.

Керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 301, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 року по справі про адміністративне правопорушення № 522/791/26 провадження № 3/522/1128/26 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 розстрочку виплати суми штрафу, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 року у сумі 17000 гривень на строк 10 (десять) місяців, з платежем 1700 (тисяча сімсот) гривень кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1801/25

Провадження № 3/126/142/2026

"09" лютого 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель