overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/186/27/26
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2026 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , присяжної Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шахтарського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №185/12140/25.

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП №185/12142/25, №185/12143/25, №185/12145/25,.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №185/12140/25, провадження №3/186/27/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та справи №185/12142/25 провадження №3/0186/28/26, №185/12145/25 провадження №3/0186/29/26, №185/12143/25 провадження №3/0186/26/26, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП КУпАП, та присвоїти загальний №185/12140/25 (провадження №3/0186/27/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. Демиденко
ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/75/26
Провадження № 3/292/72/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.

з участю прокурора Лозовика А.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини у режимі відеоконференції матеріали справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовозобов"язаного,

ізпрофесійно-технічною освітою, розлученого , на утриманні двоє

неповнолітніх дітей, водія ФОП " ОСОБА_2 ", пільг, інвалідності не має

-за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

28.01.2026 на адресу суду з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.ст.172-6 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/74/26, 292/75/26 і передано на розгляд судді Гуц О.В.

Прокурор заявив клопотання про об"єднання в одне провадження даних матеріалів , для спільного їх розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала щодо об"єднання матеріалів справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/75/26.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №292/74/26, провадження 3/292/71/26, справу №292/75/26, провадження 3/292/72/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП присвоїти №292/75/26, провадження №3/292/72/26.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Гуц
Справа № 373/78/26
Провадження № 3/373/110/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником у магазині «АТБ-Маркет»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2025 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив невиконання батьківських обов`язків та порушив вимоги ЗУ «Про охорону дитинства» щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створив належних умов для проживання дітей.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

В суді обставини підтвердилися доданими матеріалами, у тому числі у копіях: рапортом інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л.; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧСМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івахна О.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ; витягами з реєстру територіальної громади відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; паспортом ОСОБА_1 , ID-карткою ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Рахунок для сплати судового збору: № UA0026001; код 22030106; МФО 899998; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/79/26
Провадження № 3/373/111/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2025 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустила невиконання батьківських обов`язків та порушила вимоги ЗУ «Про охорону дитинства» щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створила належних умов для проживання дітей.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

В суді обставини підтвердилися доданими матеріалами, у тому числі у копіях: рапортом інспектора СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Занєвської Л.; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧСМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Івахна О.В.; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Катрича Р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; свідоцтвами про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ; витягами з реєстру територіальної громади відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ; паспортом ОСОБА_4 , ID-карткою ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП, згідно зі ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Рахунок для сплати судового збору: № UA0026001; код 22030106; МФО 899998; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 526/267/26
Провадження № 3/526/137/2026
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.02.2026 до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справи: № 526/267/26, №526/268/26 та №526/269/26 ).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справи: № 526/267/26, №526/268/26 та №526/269/26 ) і присвоїти їм номер справи № 526/267/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 526/278/26
Провадження № 3/526/148/2026
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.02.2026 до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справи: № 526/278/26, №526/279/26, №526/280/26 та № 526/281/26).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справи: № 526/278/26, №526/279/26, №526/280/26 та № 526/281/26) і присвоїти їм номер справи № 526/278/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 526/270/26
Провадження № 3/526/140/2026
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.02.2026 до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справи: № 526/270/26, №526/271/26, №526/272/26 та № 526/273/26).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП (справи: № 526/270/26, №526/271/26, №526/272/26 та № 526/273/26) і присвоїти їм номер справи № 526/270/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/2120/26

Провадження № 3/947/583/26

11.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №763051 від 03.01.2026, складений старшим інспектором СДОП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Ткаченко С.О. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2026, близько о 01.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконувала неодноразові законі вимоги працівника поліції припинити правопорушення, чим чинила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 до суду не прибула, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень та отримання копії протоколу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копіями протоколів про вчинення інших адміністративних правопорушень 03.01.2026, CD-дисками з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у вигляді виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/2126/26

Провадження № 3/947/586/26

11.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №763064 від 19.12.2025, складений інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Волошиним С.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, має на утриманні малолітню доньку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , батько малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2016 року народження, в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилився від належного виконання обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя дитини, що призвело до того, що 19.12.2025, близько 12.50, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання малолітньої дитини було брудно, безлад, різкий запах алкоголю, розкидані речі тощо.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції, фотознімками тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 574/51/26
Провадження № 3/574/54/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" лютого 2026 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працючого водієм паливозаправника ТОВ "Дружба Нова",

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту постанови потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись проголошенням її вступної та резолютивної частини, а повний текст постанови направити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук