ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/462/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мариніч І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531471, 04.12.2025 р. об 11-20 год. на Південному мосту в м. Києві ОСОБА_1 , відчинив двері автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та вийшов з автомобіля, створюючи перешкоду та аварійну ситуацію, змусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, чим порушив РО 2030500, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по південному мосту, сталося зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , він зупинився і вийшов зі свого транспортного засобу. Нікому він не створював аварійну ситуацію та не змушував інші транспорті засоби змінювати напрямок руху. Відчинив двері і вийшов з автомобіля. Винним себе не вважає.

Захисник Мариніч І.Г. просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вчинення такого правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР та створені аварійної ситуації до матеріалів справи долучено копію схеми ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 та копію письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Проте, з даних документів не вбачається, що діями ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію для інших транспортних засобів, які рухалися по Південному мосту.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено будь яких пояснень водіїв транспортних засобів, яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення було створено аварійну ситуацію.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами.

Відтак, відсутність доказів позбавляє суд перевірити викладене у протоколі та вважати вину останнього доведеною поза розумним сумнівом..

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284-285, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя