Справа № 369/258/26
Провадження № 3/369/79/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 о 8:30 по вулиці Остапа Вишні в с. Чайки, Бучанського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не врахувала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.п.13.3 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнала та пояснила, що 24.12.2025 о 8:30 вона рухалась на автомобілі Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Остапа Вишні в с. Чайки, Бучанського району, на зустріч їй рухався автомобіль Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух по лівій стороні проїжджої частини, об`їжджаючи припарковані автомобілі. Коли їхні автомобілі були вже близько ОСОБА_2 вона почала його об`їжджати з права бо обочині, та об`їжджаючи зачепила його авто. Вважає, що в даній обстановці винен водій автомобілю Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по її стороні проїжджої частини та мав надати їй дорогу для проїзду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 24.12.2025 о 8:30 він рухався на автомобілі Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Остапа Вишні в с. Чайки, Бучанського району. На вузькій ділянці дороги здійснював об`їзд припаркованих авто та побачивши, що Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч почав об`їжджати його з права по бордюру, зупинився для забезпечення безпечного роз`їзду, проте ОСОБА_1 , виїхавши на бордюр та намагаючись об`їхати зачепила його автомобіль, чим здійснила пошкодження заднього крила та бампера з лівої сторони автомобілю Skoda Oktavia. Для підтвердження наданих пояснень надав відео з реєстратора свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549272 від 24.12.2025 року; схемою місця ДТП від 24.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 24.12.2025р.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, відеозапису з місця ДТП, які не мають суттєвих протиріч, встановлено що зіткнення автомобілів сталось саме через дії водія автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_2 , яка не дотримавшись бокового інтервалу при об`їзді автомобіля, здійснила зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia A7 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, не змінюючи напрямок.

Так, дослідивши докази, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про очевидність порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 діючих Правил дорожнього руху за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Надані ОСОБА_1 пояснення, не спростовують обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також наданих та досліджених в судовому засіданні доказів винуватості останньої у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО