Справа № 946/841/26
Провадження № 3/946/394/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

28.01.2026 о 23:50 год., 29.01.2026 о 23:13 год. та 06.02.2026 о 23:24 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у вчинених правопорушеннях.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення від 06.02.2026 та від 09.02.2026, ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень 28.01.2026 о 23:50 год., 29.01.2026 о 23:13 год. та 06.02.2026 о 23:24 год. під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2025, згідно якій відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців, із встановленням обмежень, зокрема, заборонено вихід з будинку (квартири) за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 год.

Відповідно до копій постанов Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2025 та від 10.12.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 15.07.2025, 15.11.2025, 16.11.2025 та 17.11.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та на нього були накладені адміністративні стягнення у виді штрафу та адміністративного арешту на строк п`ять діб. Дані вказаних постанов свідчать про те, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно порушував правила адміністративного нагляду.

Отже, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки на ОСОБА_1 раніше протягом року вже накладалося адміністративне стягнення за неодноразове вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки вони є однаковими за серйозності.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , чітко сформований спосіб його протиправної поведінки та нехтування встановленого правопорядку, що значно посилює його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та наявність обставин, що її обтяжують, те, що, незважаючи на застосовані стягнення за неодноразове вчинення раніше подібних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у тому числі адміністративного арешту, ці заходи виявилися недостатніми і ОСОБА_1 в черговий раз вчинив тотожні правопорушення, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до встановленого правопорядку та для запобігання нових правопорушень на притягуваного необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, але ближче до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко