overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/351/26
Номер справи місцевого суду: 522/9890/25
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 33/813/355/26
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Шахової О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Раздорожного Германа Юрійовича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Раздорожного Германа Юрійовича

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Раздорожного Германа Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Номер провадження: 33/813/185/26
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

адвоката Харченко Сергія Вікторовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Харченко Сергія Вікторовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Харченко Сергія Вікторовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева
Справа №583/5568/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/978/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І. ,розглянув клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна Олександра Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год 30 хв 26 лютого 2026 року.

Від адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення своєчасного розгляду справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна О.М. вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Кудіна О.М. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна О.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений на 26 лютого 2026 року о 08 год 30 хв розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кудіна О.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), між Сумським апеляційним судом та адвокатом Кудіним О.М. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуТерещенко О. І.
Справа №587/4540/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/463/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. про проведення судового засідання у режимі відео-конференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год 30 хв 12 лютого 2026 року.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. надійшло клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Максименко Ю.П. в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Максименко Ю.П. - задовольнити.

Призначений на 12.02.2026 року о 08 год. 30 хв. розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименко Ю.П. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та адвокатом Максименко Ю.П. з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Номер провадження 33/816/894/26 Суддя-доповідач Басова В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Суми

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Сумського апеляційного суду Басова В. І. ,

з участю секретаря судового засідання Сіденко К.Л., захисника Рвачова О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, військового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294, 295 КпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Рвачова Олексія Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2025 року залишити без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2025 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений та оголошений 13 лютого 2026 року о 16 год. 40 хв.

Суддя Басова В. І.
Справа № 581/29/26
Провадження № 3/581/22/26
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП постановою суду від 23 жовтня 2025 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 січня 2026 року до Липоводолинського районного суду від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області надійшов протокол серії ВАД №715021 від 16 січня 2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, зокрема за те, що він повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме 2 січня 2026 року не з`явився на реєстраційну відмітку в період нагляду в першу п`ятницю місця до поліцейської станції с. Синівка ВП №1 (с. Недригайлів) чи ВП №1 (с. Недригалів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, чим порушив вимоги пункту 1 постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 травня 2025 року.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату та місце розгляду адміністративної справи, проте на визначену дату він до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

29 січня 2026 року постановою судді до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу ОСОБА_1 було доручено працівникам Роменського РВП ГУНП України в Сумській області. Відповідно до повідомлення від ВП (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області доставити ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання, його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП відбувається з обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце мешкання: ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши Роменський РВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 09 год 00 хв 26 лютого 2026 року.

Дану постанову направити для виконання в Роменський РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 585/451/26
Номер провадження 3/585/151/26
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машини І.М., при секретарі судового засідання Коваль К.І.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04.02.2026 року до суду надійшло два адміністративних матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП справа №585/451/26 (провадження №3/585/151/26), ст. 124 КУпАП справа №585/452/26 (провадження №3/585/152/26).

Гр. ОСОБА_1 не заперечував щодо об"єдання зазначених адмістративних в одне провадження.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,- суд

постановив:

Справу №585/451/26 (провадження №3/585/151/26) за ст. 122-4 КУпАП та справу №585/452/26 (провадження №3/585/152/26) за ст. 124 КУпАП, про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №585/451/26 (провадження №3/585/151/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Справа № 740/674/26
Провадження № 3/740/239/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2026 близько 14-ї години за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо свого малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належних умов для розвитку та проживання дитини: у квартирі брудно, речі розкидані, важкий запах у кімнаті, накурено, не має свіжоприготованої страви, антисанітарія.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду не подала. Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлена про день і час судового розгляду справи, у зв`язку із чим суд згідно ст. 268 КУпАП вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухилення ОСОБА_1 від обов`язку забезпечення необхідних умов життя дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 945955 від 28.01.2026, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотографіями помешкання.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 665,60 грн судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 751/6286/25
Провадження №3/751/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бредюк О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представників потерпілого Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В., Прищепи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на три дні, до 06 лютого 2026 року.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 751/876/26
Провадження №3/751/533/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №846296 вбачається, що 22.01.2026 о 21 год 15 хв у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 55, біля аптеки 206 КП «Ліки Чернігівщини», ОСОБА_1 , в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до працівника поліції - інспектора Приступи М.Ф., чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 26 лютого 2026 року на 08 год 20 хв.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк