Провадження № 3/161/66/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 К України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 350907 від 08.08.2025 року (справа № 161/16894/25, провадження № 3/161/5717/25) та серії ВАВ № 350908 (справа № 161/16787/25, провадження № 3/161/5726/25), складені щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2025 року справи було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі було присвоєно № 161/16894/25, провадження № 3/161/5717/25.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 350907 від 08.08.2025 року зазначено, що 22.06.2025 року, о 17 год. 19 хв., в м. Луцьк, проспект Соборності, буд.32, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сім-23», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав каву «Якобз Кронат Голд», розчинна 100 г, вартістю 139,78 грн.

ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення аддміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 350908 від 08.08.2025 року зазначено, що 23.06.2025 року, 16 год. 19 хв., у м. Луцьку, проспект Соборності, 32, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, перебуваючи у магазині «Сім-23» викрав каву «LAVAZZA QUALIA ORO» в зернах 250 гр., вартістю 341 грн. 26 коп.

ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення аддміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав та пояснив суду, що він нічого не крав. В магазині «Сім-23» буває часто, так як він знаходиться недалеко від будинку, де він проживає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cуд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджена.

Зокрема, матеріали справи не містять ані відеофіксації обставин, ані актів вилучення, які передували складенню стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 51 КУпАП, ані пояснень свідків, які б достовірно підтвердили наявність в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Так, на долучених до матеріалів справи дисках, містяться відеозаписи складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , на яких, окрім іншого, останній повідомляє, що нічого не крав.

В письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 , керівник служби безпеки ТОВ «Клевер Сторс», зазначає, що 08.08.2025 року, близько 11 год. 50 хв., йому зателефонували з магазину «Сім-23», що за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 32 та повідомили, що в магазині знаходиться особа, яка 22.06.2025 року, близько 17 год. 17 хв., здійснила крадіжку кави «Якобз Голд». Вказує, що прибувши на місце, викликав працівників поліції. Факт крадіжки ним був виявлений по камерах відеонагляду. Крім цього, в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_2 , керівник служби безпеки ТОВ «Клевер Сторс», зазначає, що 08.08.2025 року, близько 11 год. 50 хв., йому зателефонували з магазину «Сім-23», що за адресою: м. Луцьк, проспект Соборності, 32 та повідомили, що в магазині знаходиться особа, яка 23.06.2025 року, близько 16 год. 15 хв., здійснила крадіжку кави «LAVAZZA». Вказує, що прибувши на місце, викликав працівників поліції. Факт крадіжки ним був виявлений по камерах відеонагляду. Однак, ані прізвища, ім`я, по-батькові особи, яка здійснила зазначені крадіжки, ані опис даної особи, вказані пояснення не містять. Більш того, в поясненнях зазначається, що факт крадіжки було виявлено після перегляду камер відеонагляду, однак до матеріалів справи відео з даних камер долучено не було.

Як слідує зі змісту ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 51, 251, 247, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М. В. Смокович