Провадження № 3/582/49/26
Справа № 582/74/26
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 ПОГ СВГ ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Лісним І.П. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 05 січня 2026 року об 13 год 00 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , здійснила продаж тютюнової сировини для рідин, а саме бустеру (нікотин) за ціною 170 грн без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що продана нею тютюнова сировина для рідин бустер (нікотин) є акцизним товаром, та що вона, ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання про закриття провадження підтримала. Пояснила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не є власником товару, яким є ФОП « ОСОБА_2 ». Вона лише продавець, тонкощів законодавства не знає, продавала той товар, який був у магазині.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, клопотання доходжу такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2026, актом вилучення від 05.01.2026, рапортом чергового ВП №1 (с. Недригайлів) від 05.01.2026, письмовими поясненнями покупця та іншими матеріалами справи.

Відповідно до акту вилучення від 05.01.2025 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучена тютюнова сировина для рідин у кількості 56 штук.

Крім того 05.01.2026 було вилучено 170 грн виручки від реалізації тютюнової сировини, про що заначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що вона не має відповідати за скоєне суддя відхиляє, оскільки вона підлягає відповідальності як продавець, яка безпосередньо здійснювала роздрібний продаж цього товару без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією тютюнової сировини для рідни у кількості 56 штук, яка вилучена 05.01.2025 у магазині «Хамелеон» відповідно до акту вилучення від 05.01.2026 та виручки у сумі 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Предмети торгівлі, що вказані у акті вилучення від 05.01.2026 у кількості 56 штук, конфіскувати в дохід держави.

Виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, а саме 170 гривень конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко