ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2026 рокуСправа №451/177/26
Провадження № 3/451/98/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Молочні ріки», не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 19 год 55 хв по вулиці Тунельна, 9, у місті Львів, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність.

Крім цього, ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 19 год 55 хв по вулиці Тунельна, 9, у місті Львів, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху та при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Процесуальні дії у справі

4 лютого 2026 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справ №451/177/26 та №451/179/26 для розгляду.

12 лютого 2026 року судом винесено постанови про об`єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/177/26.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Захисник ОСОБА_1 адвокат Фрея А. В. подав суду заяву від 12.02.2026, яку підтримав у судовому засіданні.

У вищезазначеній заяві звернув увагу суду на те, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнає повністю. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, у зв`язку з цим вважаєм надати наступні пояснення. 22.01.2026 приблизно о 19 год 55 хв, керуючи службовим автомобілем в м. Львів по вул. Тунельна, ОСОБА_1 рухався праворуч (по дворядній дорозі зі сторони пішохідного тротуару) в попутному напрямку з автомобілем «Chevrolet Lacetti» (р.н. НОМЕР_3 ). У зв`язку з поганими погодними умовами в цей день, а саме сильний сніг та ожеледиця, за невідомих йому обставин завдав незначних пошкоджень автомобілю «Chevrolet Lacetti» (р.н. НОМЕР_3 ), який рухався ліворуч від нього. Про цей факт дізнався лише від поліцейських, які зателефонували йому і запропонували з`явитись для перевірки та виявили незначні ознаки зіткнення на його автомобілі (у зв`язку з цим протокол про адмінпорушення був складений лише 28.01.2026). Оскільки в цей день рух автомобілів був ускладнений, сильний шум, погане дорожнє покриття, що в сукупності не дало можливості ОСОБА_1 відчути зіткнення, оскільки таке було незначне та зовсім не відчутне. А тому, він без жодних застережень продовжував рух автомобілем, та безперешкодно керував ним, не маючи думки про ДТП. Умислу покинути місце ДТП не мав, про що неодноразово надавав пояснення поліцейським, які складали протокол. Відповідно до ст. 251 КУпАП жодних доказів того, що ОСОБА_1 умисно покинув місце ДТП у працівника поліції немає, тому вважає, що він складений формально. Крім цього, ОСОБА_1 достовірно відомо, що відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. А тому зважаючи на здоровий глузд залишати місце ДТП, щоб потім відшкодувати всю суму завданої шкоди в результаті ДТП маючи при цьому діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ОСОБА_1 підстав і умислу не було. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 особисто відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдану шкоду та здійснив ремонт його автомобіля «Chevrolet Lacetti» (р.н. НОМЕР_3 ). Цей факт підтверджує особиста розписка ОСОБА_2 від 11.02.2026, в якій він зазначає, що не має жодних матеріальних та будь-яких інших претензій до ОСОБА_1 . Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, повного відшкодування потерпілому ОСОБА_2 завданої шкоди та ремонту його автомобіля, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність просить обмежитись мінімальним покаранням у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення

Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №577592 від 28.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 22.01.2026 о 19 год 55 хв по вулиці Тунельна, 9, у місті Львів, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху та при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 внаслідок чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- копією Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №577605 від 28.01.2026 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026 по суті правопорушення (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2026 по суті правопорушення (а.с.5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.01.2026 о 19 год 55 хв по вулиці Тунельна, 9, у місті Львів (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2026 по суті правопорушення (а.с.7).

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду подано: Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №577605 від 28.01.2026; копію Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №577592 від 28.01.2026; схема місця ДТП, яка сталася 22.01.2026 о 19 год 55 хв по вулиці Тунельна, 9, у місті Львів; письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2026 по суті правопорушення.

Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом п. 2.10 «а» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Оцінюючи докази при розгляді цієї справи, суд вважає, що заслуговують на увагу заперечення захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Так встановлено, що ОСОБА_1 про причетність до ДТП дізнався лише після спілкування з працівниками патрульної поліції.

Ураховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд установив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, що й утворило дорожньо-транспортну пригоду та її наслідки. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Висновки суду

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить до висновку, що в ході розгляду справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому цей протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладенню адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 7, 23, 124, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA0013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.

Реквізити для оплати судового збору

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.

Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

СуддяМагонь О. З.