Справа № 344/2601/26
Провадження № 3/344/1115/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, 03.02.2026 об 11 год 33 хв по вул.Симона Петлюри, 17 у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив, що буде уважніше керувати транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582031 від 03.02.2026, схемою місця ДТП від 03.02.2026, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582031 від 03.02.2026, 03.02.2026 об 11 год 33 хв по вул.Симона Петлюри, 17 у м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП від 03.02.2026, зображено розташування транспортних засобів на місці події по вул.Симона Петлюри, 17 у м.Івано-Франківськ, зазначено пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня права частина, а у транспортного засобу марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_3 , - передня центральна частина. Вид пригоди наїзд на транспортний засіб, що стоїть по ходу руху. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_2 , 03.02.2026 близько 11 год 30 хв, керуючи транспортним засобом марки «Renault», моделі «Master», д.н.з. НОМЕР_3 , наблизився до виїзду з території, зупинився для очікування виїзду. Транспортний засіб марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився попереду його автомобіля, почав рухатися заднім ходом та здійснив наїзд на його транспортний засіб, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 03.02.2026 близько 11 год 33 хв керуючи транспортним засобом марки «Man», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із бази, під`їхав до пункту виїзду та пропускав транспортний засіб, який рухався попереду. Для того, щоб пропустити його, почав здавати назад, однак не побачив транспортний засіб, який знаходився позаду, в результаті чого пошкодив його. Вину у вчиненому визнає.

Відповідно до витягу з бази даних «Армор», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується посвідченням водія НОМЕР_4 , виданим 12.07.2016.

Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано оформлення обставин ДТП працівниками поліції.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО