Справа №589/330/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/935/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 09 січня 2026 року та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання на адресу Сумського апеляційного суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевченко Д.С. не з`явилися, у клопотання про зупинення провадження у справі просили провести його розгляд без їх участі.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевченка Д.С., що узгоджується з положеннями ст. 294 КУпАП.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, враховуючи таке.

01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 60, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи зазначене, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не можливо, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Отже, чинним КУпАП передбачена лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. При цьому така особа не позбавлена можливості подавати докази, письмові пояснення щодо обставин справи та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості здійснювати свої права через захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Шевченку Д.С. у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко