Справа №: 297/2819/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі судового засідання Гарані О.А.,

за участю захисника Стрижак С.В., розглянувши матеріали, що надійшли Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №127951 від 05.08.2023 року вбачається, що 05.08.2023 року о 11 годині 45 хвилин в м. Берегове по вул. Мужайській, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «FIAT», д.н.з. « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

09.10.2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката Киретів В. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правничої (правової) допомоги, про зупинення провадження по справі, так як ОСОБА_1 проходить військову службу, про що подав копію витягу з наказу №525-РС від 27.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у 211 Понтонно-мостовій бригаді сил підтримки ЗСУ, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП необхідно зупинити.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено на період проходження військової служби у 211 Поштонно-мостовій бригаді сил підтримки ЗСУ.

02.12.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла відповідь Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 №116/2/1/107654 від 20.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату надання інформації не перебуває на військовій службі під час мобілізації.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відновлено та призначено до судового розгляду.

В судове засідання, яке призначено на 11.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Стрижак С.В. в судовому засіданні проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не заперечив. Крім того, останній підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з мотивів, наведених у письмовому клопотанні.

Враховуючи, що за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також обмеженість строків розгляду справи, суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 8 КУпАП зазначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Стороною захисту 10.02.2026 року подано клопотання про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, у зв`язку з чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП просить закрити.

Враховуючи клопотання сторони захисту, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мала місце 05 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Разом з тим, положеннями чинного процесуального законодавства передбачено можливість зупинення провадження у справі та зупинення перебігу процесуальних строків у випадках, коли подальший розгляд справи є об`єктивно неможливим.

Встановлено, що 07 листопада 2023 року постановою Берегівського районного суду Закарпатської області провадження у справі було зупинено, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби.

03 грудня 2025 року Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області відновлено провадження у справі, у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з військової служби.

Так, згідно зі ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, яка відповідно до вимог ст. 9 КУпАП застосовується за аналогією при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у разі зупинення провадження перебіг процесуальних строків зупиняється і поновлюється з дня відновлення провадження.

Таким чином, у період з 07.11.2023 року по 03.12.2025 року розгляд справи був неможливим з об`єктивних причин, передбачених законом, а тому відповідно до наведених норм КПК України перебіг строків притягнення до адміністративної відповідальності був зупинений.

Отже, зазначений проміжок часу не підлягає зарахуванню до річного строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Після відновлення провадження 03.12.2025 року перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності поновився, у зв`язку з чим на момент розгляду справи строк, встановлений законом, не сплив.

Доводи захисника про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є помилковими, оскільки ґрунтуються виключно на календарному обчисленні часу без урахування факту зупинення провадження та вимог процесуального законодавства.

Посилання на рішення ЄСПЛ «Грабчук проти України» не впливає на вирішення питання про строки притягнення до відповідальності, оскільки зазначене рішення стосується стандартів доведення вини, а не порядку обчислення строків у разі зупинення провадження.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не закінчився, у зв`язку з чим підстави для закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП відсутні.

Крім того, 09.10.2023 року до суду надійшли письмові заперечення на протокол від захисника Киретів В.В., відповідно до яких захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки працівниками поліції нібито не було належним чином роз`яснено особі її процесуальні права та обов`язки, не дотримано передбаченої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не забезпечено участі свідків під час пропозиції пройти відповідний огляд.

Також, захисник послався на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт відсторонення водія від керування транспортним засобом та передачу автомобіля на зберігання іншій особі, що, на його переконання, свідчить про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та порушення вимог ст. 266 КУпАП і відповідних підзаконних нормативно-правових актів.

Окрім цього, у запереченнях зазначено, що на відеозаписі з боді-камери працівника поліції нібито відсутня чітка фіксація пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а відмова особи від такого огляду не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

На підставі наведених доводів, сторона захисту дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №127951 від 05.08.2023 року;

- рапортом інспектора СРПП Берегівського РВП ГУПН в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції Олах В. від 05.08.2023 року, в якому йдеться про те, що під час несення служби разом із лейтенантом поліції Повх Р.І., ними зупинено автомобіль марки «Fiat», д.н.з. « НОМЕР_3 », під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій категорично відмовився;

- переглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких, зокрема зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки «FIAT», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 з яких вбачається, що працівники поліції просили останнього пред`явити документи, однак посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу останній при собі не мав.

Також за наслідками перегляду вказаних відеозаписів, суд переконався про наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння нечітка мова, порушення координації рухів, нестійка хода.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. У зв`язку з чим, працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, про що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Доводи захисника про те, що поліцейським не було роз`яснено прав та порядку проходження огляду, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили особі суть правопорушення, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та повідомили про правові наслідки відмови від такого огляду.

Твердження захисника про обов`язковість залучення свідків під час пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу також є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння може проводитись із застосуванням технічних засобів відеозапису, що і було зроблено у даному випадку. Відеофіксація дій поліцейських повністю підтверджує дотримання передбаченої законом процедури.

Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом та передачу автомобіля на зберігання не впливають на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки предметом доказування у даній категорії справ є саме факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суд вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не встановлено.

При цьому, суддя відхиляє доводи, наведені захисником Киретів В.В., оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищезазначене, та в порядку вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП, суддя враховує встановлені ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, не визнання ним вини, та вважає, що з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Стрижак С.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 665,60 грн. судового збору.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО