Справа№464/8911/25
пр.№ 3/464/145/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.11.2025 о 14:00 год на просп.Ч.Калини, 36 із торгового залу магазину «Рукавичка» здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки чоловічого дезодоранту «Nivea» ч/б, 50 мл, в кількості 1 шт на загальну суму 66,58 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 12.11.2025 о 23:05 год був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 24.11.2025 в період часу з 17:00 год до 18:00 год не з`явився на реєстрацію у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, 66 та не поставив свій підпис в реєстраційному листі, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою Сихівського районного суду м.Львова про встановлення адміністративного нагляду від 18.02.2025, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП, об`єдную справи №464/8911/25 №464/8809/25 та №464/8807/25 в одне провадження та присвоюю №464/8911/25 (пров.№3/464/145/26).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, постановою від 27.01.2026 було застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте постанова про привід не виконана.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №9921199 від 09.12.2025, серії ВАД №992177 від 09.12.2025, серії ВАД №992202 від 16.12.2025; ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2025 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП; постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, заявою представника потерпілого, довідкою про вартість товару, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із положеннями ст.23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Із врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, неодноразового вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, характеру вчинених правопорушень та обставин, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 665 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/8911/25 (пров.№3/464/145/26), №464/8807/25 (пров.№3/464/137/26) та №464/8809/25 (пров.№3/464/139/26) в одне провадження та присвоїти №464/8911/25 (пров.№3/464/145/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК