П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

11.08.2025 о 00 год. 17 хв. за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 15, водійка ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Skoda Felicia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: висновок алкотестера «Драгер 7510» [а.с.8], акт огляду на стан сп`яніння [а.с.9], направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння [а.с.7], рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Німерича М. В. [а.с.10], а також диск з відеозаписами з нагрудних камер № 477736 та № 477535 від 11.08.2025 [а.с.11].

Судове засідання було призначене на 30.09.2025, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.10.2025.

У судове засідання, призначене на 21.10.2025, ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.11.2025.

06.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за територіальною підсудністю до суду м. Кривого Рогу, а у разі відмови про проведення судового засідання в режимі відеоконференції [а.с.22].

У судовому засіданні 13.11.2025 судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкласти розгляд справи на 09.12.2025 [а.с.25].

Судове засідання, призначене на 09.12.2025, не відбулося у зв`язку з неможливістю підключення ОСОБА_1 до відеоконференції.

10.12.2025 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів [а.с.38].

Постановою суду від 11.12.2025 зазначене клопотання задоволено та призначено судове засідання на 05.01.2026 в режимі відеоконференції [а.с.39].

У судовому засіданні 05.01.2026 ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи та призначення захисника з безоплатної правничої допомоги. Постановою від 05.01.2026 клопотання задоволено, доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника та відкладено розгляд справи на 27.01.2026 [а.с.44].

Від Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшов лист про відсутність підстав для призначення захисника відповідно до ст. 49 КПК України [а.с.49].

Судове засідання, призначене на 27.01.2026, не відбулося та було перенесене на 13.02.2026, про що ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою.

28.01.2026 до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів [а.с.54].

Постановою суду від 29.01.2026 зазначене клопотання задоволено та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13.02.2026 [а.с.55].

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що усвідомлює серйозність правопорушення, шкодує про вчинене та просила врахувати пом`якшуючі обставини. В разі визнання винною, просила розстрочити їй штраф у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, надавши можливість сплатити його частинами.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції підходить до заведеного транспортного засобу (Clip-0, 00:16:20), а також зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що вона прямує на вокзал на потяг (Clip-0, 00:16:30).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису також встановлено, що у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та оголошено ознаки алкогольного сп`яніння (Clip-0, 00:17:16, 00:18:05), у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера «Drager Alcotest 7510». Результат огляду показав 0,55 проміле (Clip-0, 00:20:01), після чого ОСОБА_1 було роз`яснено її права.

Також з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 повідомила про відмову їхати до закладу охорони здоров`я (Clip-0, 00:22:09) та про згоду з результатом (Clip-0, 00:22:10).

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України доводиться показаннями особи в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме сукупністю таких документів: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419080 від 11.08.2025; висновок алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,55% проміле; акт огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; переглянутий в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку сплати штрафу.

Згідно статті 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

За змістом частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин та майнового стану ОСОБА_1 , який свідчить про те, що в строк, передбачений статтею 307 КУпАП, остання не має можливості сплатити накладений на неї штраф, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 , слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу в розмірі 17000 гривень терміном на 10 місяців, шляхом сплати нею щомісячних платежів у розмірі 1700 гривень до повного погашення призначеного судом штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу десятьма рівними частинами по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень помісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100

Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО):899998

Р/о:UA0010776

Код класифікації доходів бюджету:21081100

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/13157/25;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101

Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010776

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/13157/25.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ