Номер провадження 3/754/143/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Бутко Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

27.11.2025 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Милославська, 43, керував автомобілем «Citroen Jumper» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або у лікаря відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 17.12.2025 року, 24.12.2025 року, 26.12.2025 року, 14.01.2026 року та 27.01.2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань та письмових пояснень щодо викладених у протоколі обставин суду не надав.

В судовому засіданні 27.01.2026 року захисник Бутко Д.Г. заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, неповноти відеофіксації процедури оформлення матеріалів справи та відсутністю в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Для повного та всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин адміністративного правопорушення в судовому засіданні 27.01.2026 року захисника Бутко Д.Г. було повідомлено про необхідність явки ОСОБА_1 в наступне судове засідання - 04.02.2026 року на 09.00 год., для надання ним пояснень. Крім того, ОСОБА_1 були надіслані судові повістки про явку до суду.

Однак, в судові засідання 04.02.2026 року та 12.02.2026 року ОСОБА_1 та захисник Бутко Д.Г., будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з`явились, клопотань, заяв та пояснень суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи, що інтереси ОСОБА_1 в судових засіданнях представляв професійний захисник - адвокат Бутко Д.Г., який був ознайомлений з матеріалами справи та надав суду відповідне клопотання про закриття провадження, суддя вважає за можливе провести подальший судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, оцінивши надані в судовому засіданні 27.01.2026 року захисником доводи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським із застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості її застосування - у присутності двох свідків.

В судовому засіданні було здійснено перегляд відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції пояснив, що вживав слабоалкогольні напої «Пив слабоалкоголку» (час на відеозаписі 13 год. 23 хв. 27 сек.). Далі інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відносно нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху або він / ОСОБА_1 / проходить тест за допомогою приладу «Драгер» та очікує на результат такого тесту, на що ОСОБА_1 відповідає, що знає, що результат може показати якесь промілле (час на відеозаписі 13 год. 23 хв. 52 сек.), при цьому інспектор патрульної поліції зазначає, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю. В подальшому, на запитання інспектора патрульної поліції, чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що знає, що може показати результат (час на відеозаписі 13 год. 24 хв. 24 сек.), після чого інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно даного відеозапису ОСОБА_1 не оспорює, що він керував автомобілем «Citroen Jumper» номерний знак НОМЕР_1 в зазначений в протоколі час, зокрема, на питання інспектора патрульної поліції «Скільки тобі залишилось розвозити?» ОСОБА_1 відповідає «Ще з десяток» (час на відеозаписі 13 год. 24 хв. 14 сек.), на що інспектор патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 , що останній в цей день більше не керує, а тому суддя вважає, що даним відеозаписом повністю доводиться, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем в зазначений у протоколі час.

Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він 27.11.2025 року о 13.40 год. відсторонений від подальшого керування автомобілем «Citroen Jumper» номерний знак НОМЕР_1 , що свідчить про виконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП про відсторонення водія, який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, від керування транспортними засобами.

Доводи захисника про те, що відеофіксація процедури оформлення є неналежним доказом, оскільки є переривчастою та спрямована в сторону, суддя вважає безпідставними, оскільки преривання мало місце о 13 год. 38 хв. 26 сек., що викликано технічними причинами (збереження відеозапису), з подальшим продовженням відеофіксації, а самим відеозаписом зафіксовано всі необхідні моменти процедури оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , зокрема, пропозиція інспектора патрульної поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та заповнення ОСОБА_1 розписки про відсторонення від керування автомобілем.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не є безумовною підставою для закриття провадження в справі, оскільки акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до положень Інструкції № 1452/735, заповнюється в разі проходження водієм огляду із застосуванням відповідних приладів, в той час як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених судом обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому з цих підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Доказів того, що ОСОБА_1 дійсно мав намір пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні захисником не надано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Cуттєвих порушень працівниками патрульної поліції вимог Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не встановлено, а тому підстав для закриття провадження в справі не вбачається.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер та значна суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: