Справа № 128/5130/25
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

головуючий суддя Карпінська Ю.Ф.,

розглядаючи адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542593 від 16.12.2025, «16.12.2025 о 17 год 21 хв на а/д М-30, Житомирське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого по інерції автомобіль Фольцваген Пасат здійснив зіткнення з автомобілем Ман д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Вінницький районний суд Вінницької області постановою від 09.01.2026 задовольнив клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ратушняка Олега Олександровича та призначив у справі № 128/5130/25 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.01.2026 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України подано висновок експерта №СЕ-19/102-26/710-ІТ від 21.01.2026.

09.02.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ратушняк О.О. через канцелярію суду подав клопотання про призначення додаткової експертизи, яке обґрунтоване тим, що «проведена експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертиза є неповною, неясною, без врахування важливих обставин, які впливають на результати експертизи та мають суттєве значення для встановлення істини у справі. Експертом взагалі не взято до уваги, не проаналізовано та не описано пункти 1.3, 1.4 ПДР України, де зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, учасник має право розраховувати на те, що інші особи виконують ці правила. Експертом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_4 щодо відстані розташування автомобілів перед зіткненням. Тому просить призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання: 1. З урахуванням пунктів 1.3, 1.4 ПДР України, чи порушив водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Таурег д.н.з. НОМЕР_1 , Правила дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться в причинному зв?язку порушення ПДР з наслідками ДТП? 2. З урахуванням пунктів 1.3, 1.4 ПДР України, чи порушив водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_5 , Правила дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться в причинному зв?язку порушення ПДР з наслідками ДТП?».

У судовому засіданні 09.02.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ратушняк О.О. підтримали попередньо подане клопотання про призначення додаткової експертизи з підстав, викладених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ратушняка О.О., оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

У частині другій статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У статті 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині першій статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У пункті 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерств юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України, експертами, зокрема, виконуються додаткові експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Варто зазначити, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Верховний Суд у постанові від 28.11.2024 (справа № 555/1289/14) зазначив, що, призначаючи додаткову експертизу, суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, додаткова судова експертиза призначається лише у разі неповноти чи неясності висновку експерта.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ратушняк О.О. будь-яких доказів та/або посилань на підтвердження наявності підстав сумніватись в неупередженості та об`єктивності експерта, або доказів, які б спростовували повноту висновка експерта №СЕ-19/102-26/710-ІТ від 21.01.2026, суду не надав.

Крім того, стороною захисту не наведено жодних обґрунтувань, які б давали підстави дійти висновку, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ратушняка О.О. про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ратушняка Олега Олександровича про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год 20 хв 17 лютого 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ