справа №758/9634/24 головуючий у суді І інстанції Казмиренко Л.В.
провадження №33/824/820/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представниці Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, якою

закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 директора ТОВ «Єврогрінгаз»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, 03 грудня 2025 року представниця Енергетичної митниці - Швед Альона Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року та прийняти нову, якою директора ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил 369 190,09 грн з конфіскацією цих товарів.

Представник Енергетичної митниці вважає, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи, у результаті чого безпідставно було прийнято рішення про відсутність у діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З позиції апелянта ТОВ «Єврогрінгаз», яка є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 ГК України, як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Замовлення (поставку в Україну) газу у литовського підприємства UAB «LPG Logistika» (продавця) здійснював саме директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 31 серпня 2022 року №1.

Таким чином, саме директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 18 499 тон, вартістю 369 190,09 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Отже, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В рамках взаємодії з компанією «Орлен Летува» - власником одного з найбільших європейських нафтопереробних заводів, 12 лютого 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09 лютого 2024 року №D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 був виданий на партію товару «газ вуглеводний скраплений NaftosDujos» у кількості 393,179 тон, яка була реалізована підприємству UAB «NaftosDujos».

Однак, фактично ТОВ «Єврогрінгаз» з наданням сертифікату (паспорту) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 було ввезено на митну територію України 55,618 тон, що на 36,258 тон перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом (паспортом) якості товару.

Представником митниці надавалися пояснення суду щодо того, що зазначений додаток містить великий перелік суб`єктів ЗЕД (їх найменування), які здійснювали переміщення товарів із використанням сертифікатів якості «Orlen Lietuva», продавців (їх найменування) товару, номери сертифікатів якості, інформацію щодо ваги товару, тощо.

Ця інформація стосується комерційної (господарської) діяльності суб`єктів господарювання (резидентів/нерезидентів), може становити їх комерційну таємницю, а відтак не може розповсюджуватися.

Енергетична митниця долучала до матеріалів справи про порушення митних правил витяг з переліку (таблиці) відносно конкретного певного сертифікату.

Такі витяги завірялися особистими підписами посадових осіб Енергетичної митниці.

Також зазначалося, що в Енергетичній митниці знаходиться оригінал відповіді Public Company «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339 (з додатком), який може бути надано на огляд суду на його вимогу.

Враховуючи викладене, зазначені в постанові обставини є хибними, помилковими, неповними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник звертає увагу суду, що зазначення під час митного оформлення походження газу з Європейського Союзу свідчить, на їх думку про те, що імпортер газу достеменно не знає (бо не зазначає) якою саме є «країна» виробництва газу. Більше того сертифікат (паспорт) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471, який зазначено в інвойсах, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару, що не відповідає тій, яка була випущена у вільний обіг на території України.

Крім того, наданий митним органам сертифікат (паспорт) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників в сертифікаті (паспорті) якості від 07 квітня 2023 року №163854_5028745, в т.ч. за показниками густина товару при 150 гр. Цельсія 535 кн/м. куб. (кількість товару при вазі 18,499 тон становить 34, 578 тис. л.) та (кількість товару при вазі 18,499 тон становить 33, 819 тис. л.) відповідно.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про відсутність умисних дій в діях ОСОБА_1 , оскільки директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг газ з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

В запереченнях на апеляційну скаргу від 30 січня 2026 захисник ОСОБА_1 - адвокатка Корольова С.В. вказує, що судом першої інстанції було надано об`єктивну правову оцінку наявним у справі доказам та встановленим обставинам, та зроблено правильний висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а отже відсутні підстави для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В свою чергу, доводи наведені в апеляційній скарзі є формальними, а тому просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання представниця апелянта Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокатка Корольова С.В. заперечила проти доводів апелянта, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Закриваючи провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Встановлено, що 10 квітня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «Єврогрінгаз» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Єврогрінгаз» (Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 164, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,499 тон, 34,578 тис. л при 15о С, вартістю 9,250 тис. Євро.

10 квітня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA53U0.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

01 березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15 січня 2024 року №7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12 лютого 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09 лютого 2024 року №D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,360 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16 жовтня 2023 року №D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 393,179 тон (734,914 тис. л. при 15о С), зокрема, підприємством ТОВ «Єврогрінгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 55,618 тон, що на 36,258 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471.

Відповідно до наданих директором ТОВ «Єврогрінгаз» гр. ОСОБА_1 пояснень та копій документів (лист від 03 червня 2024 року б/н) встановлено, що транспортний засіб р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 був завантажений на складах компанії UAB «Okseta» (Birulisiu, g. 18A, Kaunas, LT-52174) та відповідно до товаротранспортної накладної (консигнації) №ORB-5470132 переміщувався до підприємства UAB «Naftos Dujos» (Algirdo g.42, Mazeikiai,89229). Документ, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару, відповідність нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) є сертифікат (паспорт) якості від 07 квітня 2023 року №163854_5028745, який виданий компанією Public Company «Orlen Lietuva» на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,499 тон.

Крім того сертифікат (паспорт) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471, наданий митним органам України посадовими особами ТОВ «Єврогрінгаз» за фактично визначеними фізико-хімічними показниками відрізняється від аналогічних показників зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 07 квітня 2023 року №163854_5028745, в тому числі за показником густина товару при 15о С, в сертифікаті (паспорті) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 даний показник становить 535 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,499 тон становить 34,578 тис. л при 15о С), а в сертифікаті (паспорті) якості від 07 квітня 2023 року №163854_5028745 він складає 547 кг/м3 (кількість товару при вазі 18,499 тон становить 33,819 тис. л при 15о С).

Також, за результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор», ввезення на митну територію України та митного оформлення товару «газ вуглеводний скраплений» з використанням сертифікату (паспорту) якості від 07 квітня 2023 року №163854_5028745 не встановлено.

За наведених обставин справи переміщення товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,499 тон, 34,578 тис. л при 15° С, вартістю 9,250 тис. Євро через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 09 квітня 2023 року №23UA53U0;

- товаротранспортної накладної CMR від 09 квітня 2023 року №LPG24315;- рахунку (invoice) від 09 квітня 2023 року №LPG 24315;

- сертифікату якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471;

- зовнішньоекономічного контракту від 31 серпня 2022 року №1.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару є UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), одержувачем та покупцем є ТОВ «Єврогрінгаз».

За умовами вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує - зріджений вуглеводний газ пропан-бутан (п. 1.1. Контракту).

Згідно п. 6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок -фактура (інвойс), декларація на товар, міжнародна товаро-транспортна накладана (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежної лабораторії, або специфікацією товару.

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством UAB «LPG Logistika» як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликав в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB «LPG Logistika» як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості №163713_5004471 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих продавцем, яким у даному випадку є UAB «LPG Logistika». Директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару - сертифікат якості від 09 квітня 2023 року №163713_5004471.

Висновки протоколу про адміністративне правопорушення та доводи наведені представником Енергетичної митниці в апеляційній скарзі щодо подання директором ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару та фізико-хімічні показники, ґрунтуються на відповіді Публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року про комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва компанії з березня по травень 2023 року.

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» Енергетична митниця вважала, що сертифікат (паспорт) якості №163713_5004471 від 01 квітня 2023 року був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 19,360 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводний скраплений автомобільний» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 01 квітня 2023 року №163713_5004471 не реалізовувала.

Разом з тим, наявний у матеріалах справи сертифікат (паспорт) якості №163713_5004471 (а.с. 25) відрізняється від його офіційного перекладу здійсненого митницею (а.с. 25), зокрема, відмінною є дата видачі сертифікату, числові дані фізико-хімічних характеристик, а тому відсутні підстави вважати, що директором ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 , як імпортером цього товару, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 18,499 тон, 37,578 тис. л при 15° С, вартістю 9 249,50 тис. Євро, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару та фізико-хімічних показників товару, а саме сертифікат якості №163713_5004471 від 01 квітня 2023 року, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що подані директором ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 , до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, апеляційний суд також вважає безпідставними, так як сертифікат якості №163713_5004471 від 01 квітня 2023 року не містить відомостей про вагу/об`єм товару. Кількість товару підтверджується інвойсами (рахунком) а також міжнародними автотранспортними накладними, а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця. Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163713_5004471 від 01 квітня 2023 року надавалися отримувачу відправником - компанією UAB «LPG Logistika» при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «Єврогрінгаз» законним шляхом та відповідно до умов Контракту. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що матеріалами справи беззаперечно встановлено, що директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 під час переміщення товарів через митний кордон України не був декларантом, уповноваженою ним особою або перевізником, який подавав митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України, а отже, не вчиняв жодної активної поведінки (вчинку) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України (протокол про порушення митних правил №0285/90300/24 від 26 червня 2024 року) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представниці Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року.

Суддя: Р.В. Березовенко