Справа № 676/167/26
Номер провадження 3/676/234/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського районуУПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського районуУПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554377 від 29 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 23:03 год. 29 грудня 2025 року по вул. Огієнка, 29 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом «Honda Accord» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив та не заперечував їх. Пояснив, що керував транспортним засобом у зв`язку з необхідністю забрати автомобіль, оскільки його батько був відсутній та не мав можливості зробити це самостійно.

Захисник Мішалова М.І. просила суд врахувати, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, йому 17 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав вину та щиро розкаявся. З огляду на його вік, відсутність обтяжуючих обставин, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, просила застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554377 від 29 грудня 2025 року та інші матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважає за необхідне до останнього застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. 2 ст.126 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко