Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/58/26
П О С ТА Н О В А

09 лютого 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 року близько 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Овруцька Академіка Тутковського с. Велика Хайча, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме застосував відносно нього сльозогінний газ, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що цього не робив так як був вдома. Відмовився давати дільничому показання, так як хотів надати їх в суді. Коли приїжджала поліція, було темно, а тому двері їм не відкрив, сказав, щоб приїжджали вдень. Не знав, що це поліція, думав хтось інший.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042432 від 06.01.2026; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУГНП в Житомирській області Сторожука В.Ю. з якого слідує, що 26.12.2025 о 18 год. 10 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , який повідомив, що 5 хв. тому ОСОБА_3 з хуліганських мотивів застосував в обличчя йому сльозогінний газ, ЕМД не потрібно, причину конфлікту не повідомив; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він вказав, що 26.12.2025 року протягом дня він перебував на робочому місці в адміністративному приміщенні сільської ради в с. В. Хайча, вул. Миколи Ващука, 45В, та близько 17 год. 40 хв. він повертався додому по вул. Овруцькій та розмовляв по телефону, підійшовши до пам`ятників загиблим односельчанам він побачив, що хтось біжить в його бік та перестрибнувши паркан підбіг до нього та випустив у нього сльозогінний газ і побіг у невідомому напрямку. Він відчувши біль в очах та втративши зір залишився на місці, однак зорієнтувавшись пішов до колишньої амбулаторії де перебував його батько, який надав йому медичну допомогу. Даного громадянина, який здійснив протиправні дії в його адресу він одразу впізнав, ним виявився житель с. В. Хайча гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом ДОП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Петра Соботюка, в якому він вказав, що ОСОБА_1 , 1993 р.н., житель АДРЕСА_1 , застосував сльозогінний газ відносно ОСОБА_2 , 1983 р.н., чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Під час бесіди з громадянином ОСОБА_1 останній від будь-яких пояснень та підписів відмовився; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2025 відповідно до якої, 26.12.2025 року близько 17 год. 45 хв. в с. Велика Хайча, біля пам`ятника загиблим односельчанам в с. В. Хайча, що на перехресті вулиць Овруцька Гагаріна, ОСОБА_1 застосував відносно ОСОБА_2 сльозогінний балончик.

Також, суддею було допитано потерпілого ОСОБА_2 в якості свідка, який показав, що йшов додому після роботи орієнтовно о 17 год. 30 хв., день не пам`ятає. Вискочила людина і пшикнула йому сльозогінним газом. Те що він встиг побачити, то на його думку це був ОСОБА_4 , оскільки одяг, статура схожі на нього, на обличчі було щось схоже на балаклаву. Він в той час розмовляв по телефону, не встиг зреагувати. Після події викликав поліцію, повідомив їм, що вважає, що це зробив ОСОБА_4 . При ньому протокол не складали, поліція спілкувалася із ОСОБА_4 через вікно. Також, поліція встановила схожі сліди як на місці події так і біля будинку ОСОБА_4 .

Доказів, які б виключали винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння суду не надано. Невідкриття дверей правоохоронним органам свідчить про можливе приховування ним слідів правопорушення та спростування своєї причетності до його вчинення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно реєстру суду неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення відносно посадової особи органу місцевого самоврядування та невизнання ним своєї вини, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч