СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1491/26
пр. № 3/759/1003/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10.01.2026 о 12 год. 30 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 120, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом на дорогу своєчасно не вжив заходів щодо усунення снігового покриву з даху автомобіля, під час руху допустив виніс снігу на проїзну частину дороги, не попередивши інших учасників дорожнього руху про небезпеку, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 05.02.2026 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться бездіяльність щодо усунення снігового покриву з даху автомобіля, внаслідок чого було допущено забруднення дорожнього покриття проїзної частини.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережівід 10.01.2026, складений т.в.о інспектора ВБДР лейтенантом поліції Тимченком В., та схема, яка є додатком до акту. При цьому акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та додана до нього схема не містять відомостей про марку, модель та номерний знак транспортного засобу, не вказано ім`я особи, яка керувала транспортним засобом. Відтак з доданих до протоколу доказів неможливо встановити суб`єкта, який вчинив адміністративне правопорушення, та ідентифікувати транспортний засіб, рух якого зумовив виніс снігу на проїзну частину дороги.

Відтак суддею констатується, що доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за обставин, викладених у протоколі, до нього не додано.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке їй інкримінується, оскільки сам по собі протокол не є достатнім джерелом доказів для висновку про доведеність вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139КУпАП, у діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 563270 від 10.01.2026 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ