Провадження № 33/824/594/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Перетятька О.В.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

та його представника - адвоката Цесельської І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цеселької І.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2025р. в 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Sang Yong д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник - адвокат Цесельська І.В. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду необґрунтованою, оскільки судом неповно та без належної оцінки доказів не з`ясовано обставини справи, внаслідок чого зроблено передчасний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що під час розгляду справи судом було допущено істотні порушення норм процесуального права, які призвели до обмеження права потерпілого ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні, подання доказів та реалізацію інших процесуальних прав, гарантованих ст. 269 КУпАП.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 та свідка суперечать обставинам справи, зокрема дорожній обстановці, способу зіткнення автомобілів та ушкодженням, які вони отримали внаслідок зіткнення.

Звертає увагу, що при виїзді з другорядної дороги ОСОБА_2 виконав вимоги дорожнього знаку та горизонтальної розмітки, виїхав в крайню праву смугу дорожнього руху та продовжив рух прямо. У той же час, ОСОБА_1 рухаючись у другій смузі руху, паралельно до руху ОСОБА_2 , який рухався праворуч, здійснила різкий поворот праворуч з метою заїзду на паркувальний майданчик, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Всі описані в матеріалах справи факти вказують на те, що ОСОБА_1 порушила правила перестроювання та здійснила поворот праворуч не з крайнього правого положення.

Крім того, представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні для розгляду справи не викликався, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився 30.10.2025, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думки ОСОБА_1 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Беручи до уваги вказані у клопотанні адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку адвокатом Цесельською І.В. в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Як вбачається з постанови, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2025р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Sang Yong д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 3, в м. Києві, порушила п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, яка сталася 09 вересня 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини пригоди (місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). На зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема: у автомобіля Sang Yong д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено - заднє праве крило, права частин заднього бампера, нижня частина заднього бампера, правий задній підкрилок; у автомобіля Volkswagen Passatд.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено - капот, ліве переднє крило, ліва фара, решітка радіатора, передній бампер, решітка бампера.

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09.09.2025 о 08 год. 30 хв. рухаючись не більше 20 км/год. на автомобілі Sang YongKorando д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві зі сторони вул. Братиславська, 5а, в сторону вул. Братиславська, 7, включивши заздалегідь правий покажчик повороту, здійснила поворот праворуч на паркувальний майданчик. Під час здійснення маневру праворуч у праву задню частину її автомобіля здійснив наїзд автомобіль Volkswagen Passatд.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 09.09.2025 о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем VolkswagenВ7 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві в сторону метро Чернігівська, при виїзді з паралельної дороги по вул. Братиславська, рухаючись в правій смузі руху, при виїзді на головну дорогу він зупинився на виконання вимог дорожнього знаку «Дати дорогу». Увімкнувши покажчик, впевнившись що дорога вільна виїхав на головну дорогу. В цей час автомобіль SangYongд.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в другій смузі руху, здійснив різкий поворот з другої смуги руху праворуч на паркову, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно відеозапису, наявному в матеріалах справи, зафіксовано місце, де відбулось зіткнення між автомобілями Volkswagen В7 д.н.з. НОМЕР_2 та Sang Yong д.н.з. НОМЕР_1 та їх розташування відповідно до головної дороги.

Окрім цього, матеріали справи містять фотознімки з місця ДТП, де зображено характер пошкоджень на автомобілі Sang Yong д.н.з. НОМЕР_1 правої задньої частини автомобіля та на автомобілі VolkswagenВ7 д.н.з. НОМЕР_2 лівої передньої частини автомобіля.

З огляду на викладене, враховуючи сукупність усіх досліджених доказів, зокрема: пояснень учасників ДТП, напрямку руху автомобілів SangYong та Volkswagen В7 до зіткнення, місця зіткнення, розташування та характеру пошкоджень на обох транспортних засобах, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1, 10.4 ПДР України. У зв`язку з чим, доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 порушила правила перестроювання та здійснила поворот праворуч не з крайнього правого положення є безпідставними.

З огляну на викладене, апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування по справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Цесельській І.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Цеселької І.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига