Справа № 165/1373/25 Провадження №33/802/50/26 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лесика С.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10квітня 2025 року о 20год12хв, на вул. Стефаника, 2 у м.Нововолинськ, Волинської області, керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Лесик С.І.подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконністьта необґрунтованість через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та зібраним доказам. Стверджує, що у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази у підтвердження факту керування ОСОБА_1 ,, за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього. Відеозаписи з бодікамер поліцейських не містять відомостей щодо керування останнім транспортним засобом а, оскільки факт керування не доведений, то і сама відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не породжує жодних адміністративно правових наслідків. У зв`язку із цим, просить постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05грудня 2025 року скасувати, провадження по даній справі стосовноостаннього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисники Давидов О.В., Лесик С.І., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи у апеляційному суді, що стверджується телефонограмою за реєстраційним номером № 256, складеної секретарем судового засідання відідлу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справи Ольгою ТАРНОВСЬКОЮ, на її розгляд не з`явились, про причини неявки не повідомляли, тому, апеляційний розгляд слід проводити у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296702 від 10 квітня 2025 року, у якому зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя,а також відмову від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу, так і у найближчому лікувальному закладі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано ознаки такого стану, а також відмову від проходження огляду;направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Нововолинське ЦМР» від 10 квітня 2025 року; письмовим зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296702 про його відсторонення від керування транспортним засобом протягом 24 годин, відповідно до ст. 266 КУпАП; частково даними довідки інспектора СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Ігоря БРИСЯ, згідно якої, у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, станом на 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане центром ДАІ 0704, що цілком підставно було ураховано суддею при накладенні на нього безальтернативного виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якізначаться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містять ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Основні мотиви незгоди захисника із постановою судді першої інстанції зводяться до заперечення ним факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто перебування останнього у статусі водія.

Як стверджується відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, на ньому зафіксовано факт переслідування поліцейськими транспортного засобу марки «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку гаражного масиву, що розташований на вул. Стефаника у м. Нововолинську, і після його зупинки, зафіксовано, як із місця сидіння водія, виходить ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , безпосередньо допитана судом, також підтвердила ту обставину що, безпосередньо, за кермом транспортного засобу не перебувала, а сиділа на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля в якості пасажира. А після зупинки транспортного засобу, з місця водія виходив ОСОБА_1 , тому саме він і спілкувався із поліцейськими.

Аналогічні вищевикладеним надав суду пояснення інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Мойсеєв В.Ю.

Також апеляційним судом, при оцінці доводів захисника, ураховується і той факт, що на місці зупинки транспортного засобу, при безпосередньому спілкуванні із поліцейськими, ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом, тобто його перебування у статусі водія, не заперечував.

З урахуванням обставин, які визнані судом доведеними та вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком поліцейських, який підтверджений суддею, про доведеність факту наявності у діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Через її безпідставність, апеляційна скарга захисника Лесика С.І. підлягає залишенню без задоволення. а постанова судді першої інстанції без зміни.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лесика С.І., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2025 року стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: