Справа № 569/1660/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565037 від 12.01.2026 року, 12 січня 2026 року о 17 год. 15 хв. в м. Рівне на вул. Дарвіна, 57, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотрималась бічного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, дії останньої кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що вона рухалася вул. Дарвіна в напрямку вул. С. Крушильницької у крайньому правому положення на проїжджій частині та дотримувалася безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. В момент настання ДТП, рухаючись по вул. Дарвіна в напрямку вул. Відінська їй на зустріч, ОСОБА_2 , об`їжджаючи припаркований транспортний засіб, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, на якій і відбулося зіткнення з її транспортним засобом.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що дорога була не розчищена та рух був обмежений. Намагаючись пропустити транспортний засіб ОСОБА_1 відчув удар. Стверджував, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

При судовому розгляді цієї справи, на виконання п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підлягає встановленню причиново - наслідковий зв`язок між діями учасників ДТП та настанням ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема схему місця ДТП із зазначенням розташування транспортних засобів та місця зіткнення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ЕПР1 №565037, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, не містять доказів вини останньої та доказів того, що водій мала технічну можливість уникнути ДТП.

Пояснення учасників під час розгляду справи не підтверджують факт протиправної поведінки водія ОСОБА_1 , чи порушення нею вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв