Справа №587/2838/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/454/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Якименко О.І., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Якименко О.І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, якою на

ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за те, що він 01 серпня 2024 року о 23-10 год. в с. Гриценкове Сумського району, дорога Суми-Путивль-Глухів км 3, керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820 або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2025 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом була інша особа, відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 т/з, тому вважає дії поліцейських незаконними, а отримані ними докази недопустимими. Вказує також на відсутність свідків відмови її підзахисного від проходження огляду, що свідчить про грубе порушення встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 має інвалідність, обмежений у пересуванні, разом з родиною проживає на прикордонній території і може виникнути необхідність негайно евакуюватися, а тому позбавлення його права керування буде мати негативні наслідки для його родини.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Якименко О.І., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2024 року серії ЕПР 1 № 106579;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, з яких убачаються обставини встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , і який не заперечував, що керував транспортним засобом та був зупинений на блок посту, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду, відмови останнього від проходження огляду як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, складення протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків судді суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зауважує наступне.

Так, процедура огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан сп`яніння законодавчо закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

У разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», така особа підлягає огляду на відповідний стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»), а тому доводи захисника щодо відсутності двох свідків при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки т/з не грунтуються на вимогах закону.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 т/з, що виключає наявність в його діях складу даного правопорушення, оскільки відеозаписи події правопорушення, хоч і не містять зафіксованого факту керування ОСОБА_1 т/з, однак із даних відеозаписів є очевидним, що працівники поліції приїхали на блок пост за викликом про зупинення воді, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, де виявили т/з ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував цим т/з, не повідомляв поліцейським, що т/з керувала інша особа, у зв`язку із чим суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , що за кермом т/з був саме він, але злякавшись військовослужбовців втік.

Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури відповідного огляду, що повністю відповідає імперативним приписам законодавства України про адміністративні правопорушення, які водій т/з зобов`язаний виконувати (п. 2.5 ПДР).

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, в ході апеляційного розгляду не встановлено

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Якименко Ольги Ігорівни на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.