КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/735/25

провадження № 3/133/345/26

08.01.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Кафтана А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 о 04:40 в м. Козятин, вул. Довженка, 95, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР №0361, результат позитивний 0,59‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476859, №496150, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався належним чином, однак не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав. У судовому засіданні був присутній його захисник адвокат Кафтан А.М. який повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, проте підтверджує факт керування транспортним засобом. Також захисник зазначив, що огляд драгером проводився за холодної температури, а саме -3°C, тоді як дозволена температура використання драгера від -5°C до +40°C.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 на відеозаписі не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейські не запропонували йому пройти повторний огляд у медичному закладі, а ОСОБА_1 не вимагав від них проходження огляду у медичному закладі.

Адвокат Кафтан А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу.

Крім того, у судовому засіданні було допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що у день події він патрулював дорожній рух спільно з напарником ОСОБА_3 та зупинив водія ОСОБА_4 . Під час спілкування з останнім працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За результатами огляду було зафіксовано позитивний результат близько 0,5 проміле. Після цього ОСОБА_4 було запропоновано пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, однак він від такого огляду відмовився, оскільки погоджується з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

Також у судовому засіданні було допитано як свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що у день події патрулював спільно з напарником ОСОБА_2 та безпосередньо проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що під час проходження огляду ОСОБА_1 двічі намагався здійснити продування приладу, однак прилад не фіксував результату, і лише з третьої спроби було отримано показник. Разом з тим ОСОБА_3 повідомив, що не пам`ятає, якою була температура повітря на момент проведення огляду, а також не може пригадати, чи пропонував він ОСОБА_1 пройти повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була доведена під час судового розгляду справи повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257440 від 27.02.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2025; актом огляду на стан сп`яніння від 27.02.2025; роздруківкою тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 7510 №ARLM-0361 тест №488; рапортом поліцейського від 27.02.2025; диском з відеозаписом.

Відповідно до диска з відеозаписом, ОСОБА_1 пройшов медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР №0361, результат якого 0,59‰, тест №488, з вказаним тестуванням ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис, заперечень стосовно зазначеної в ньому інформації не надавав.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, на проходженні огляду у медичному закладі останній не наполягав. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 за самозверненням не проходив.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК