Справа №345/468/26
Провадження № 3/345/105/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2026 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, має статус учасника бойових дій, громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за наступних обставин.

Так, 24.01.2026 близько 20:30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив скло у дверях, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

05.02.2026 потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву в якій зазначила, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 було пошкоджено вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Січ.Стрільців, 34Б, в м.Калуш, де ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, чим заподіяно їй матеріальну шкоду (а.с.14-15).

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив його суворо не карати (а.с.16).

Потерпіла подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254820 від 24.01.2026 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 до поліції (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вони надали працівникам поліції (а.с.3, 4, 5), фотографією розбитих дверей (а.с.6), відеозаписами на диску, на яких зафіксовано отримання поліцейським пояснень у ОСОБА_1 та складання поліцейським процесуальних документів(а.с.10).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне хуліганство.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу винного та обставини справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача - (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009614, код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя