Справа № 522/806/26
Провадження № 3/522/1135/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №760996 від 17.01.2026 року, який надійшов з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Одеському медичному національному університеті,

за статтею 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.01.2026 року о 10 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала свої батьківські обов`язки стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виставила фото з принизливими образами, де фігурує вчитель, а саме: ОСОБА_3 , знаходячись у школі, за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська 26, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.

Статтею 184 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, її провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортом працівника поліції, згідно якого 08.01.2026 року о 17-й годині 20 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона просить прийняти міри до учениці 8Б класу ліцею №37, де вона працює, яка 08.01.2026 року о 10-й годині виставила фото свого однокласника в непристойних групах та на фото також фігурує заявниця;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2026 року згідно яких, їй зателефонувала класний керівник її доньки та повідомила що остання оприлюднила фотографії свого однокласника із непристойним змістом та зазначила що прийме міри відносно своєї доньки.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 184, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева