ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33324/25

Провадження № 33/820/101/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Муращика О.В., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 08 листопада 2025 року, о 13 год. 04 хв., ОСОБА_1 керував по просп. Миру 65 в м. Хмельницькому, автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 08.11.2025 року №872 з результатом 2,03%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 08 листопада 2025 року, о 14 год. 12 хв., ОСОБА_1 керував по просп. Миру 65 в м. Хмельницькому, автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 08.11.2025 року № 814 з результатом 2,18%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою Хмельницького суду від 24 листопада 2025 року справи №686/33324/25 та №686/33326/25 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що на жодному відеозаписі не зафіксовано повідомлення працівником поліції про причину зупинки, що є порушенням Закону України «Про Національну поліцію та Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС №1026 від 18.12.2018 року та в подальшому свідчить про недопустимість доказів здобутих під час документування справи.

Також, зазначає, що йому не було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, вважає, що розгляд справи здійснено поверхнево, без всебічної та об`єктивної оцінки усіх обставин справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та захисник Муращик О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 №374107 та ЕПР1 №506979 від 08.11.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 08.11.2025 року о 13 год. 04 хв., керував по просп. Миру 65 в м. Хмельницькому, автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 08.11.2025 року № 872 з результатом 2,03%, а також цього ж дня о 14 год. 12 хв. - по просп. Миру 65 в м. Хмельницькому, автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 08.11.2025 року № 814 з результатом 2,18%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України (а.с.1,12);

- роздруківок приладу «Драгер» - тести від 08.11.2025 року №814 та №872, згідно яких результати огляду становили 2,03% та 2,18% (а.с.4, 15);

- актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.11.2025 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців руку, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 2,03% та 2,18%, з якими останній був згідний (а.с.5,16);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 року, згідно якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців руку, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.7);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках, з яких вбачається факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки (а.с.10,24).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що йому не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, що є порушенням чинного законодавства та свідчить про подальшу недопустимість доказів здобутих під час документування справи, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ч.1 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що у денну пору 08.11.2025 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причина зупинки полягала в тому, що водій порушив п.8.7.3 г ПДР України, а саме проїхав на жовтий сигнал світлофору, зв`язку з чим на водія була складена постанова серії ЕНА №6111033 від 08.11.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с.3). З цього приводу водій жодних заперечень не висловлював.

Також, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, повідомили причину зупинки, а пізніше, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти такий огляд. Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була законною, працівники поліції озвучили причину зупинки, а отже в їх діях не вбачаються будь-які порушення чинного законодавства, відповідно доводи сторони захисту в цій частині є безпідставні.

Також апеляційний суд вважає неспроможними твердження ОСОБА_1 з приводу того, що йому не було озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із відеозапису події працівник поліції назвав ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота (а.с.10). Крім того, такі ознаки зафіксовано у актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025 року. (а.с.5, 7, 16, 20).

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: