overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3-в/490/16/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/3917/22
П О С Т А Н О В А

10.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника Гуріної Я.В. про вирішення питання про долю вилученого майна за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2023р. постановою Центрального районного суду м. Миколаєва провадження у справі за протоколом №017858, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в особі представника Гуріної Я.В. звернулось до суду з клопотанням в порядку ч. 7 ст. 283, ст. 304 КУпАП про вирішення долі вилученого в особи знаряддя лову - сітки ліскової, довжиною 10 м., висотою 1,5 м., вічко - 45 мм, що було вилучено за протоколом (квитанція №159 від 25.07.2022р.) та продовжує перебувати на зберіганні у Миколаївському рибоохоронному патрулі, оскільки таке питання не було вирішено судом при винесенні постанови.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, оскільки згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.2023р., винесеної у справі №490/3917/22, н/п 3/490/1031/2023 було прийнято рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, таким чином вилучені за протоколом речі у виді сітки ліскової, довжиною 10 м., висотою 1,5 м., вічко - 45 мм - слід повернути особі, у якої такі речі були вилучені.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Речі, вилучені згідно квитанції №017858 від 25.07.2022р. за протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: сітку ліскову, довжиною 10 м., висотою 1,5 м., вічко - 45 мм - повернути особі, у якої такі речі були вилучені.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/686/126/26
ПОСТАНОВА

03.02.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 10 год. 45 хв. 03.02.2026 року у встановленому законом порядку викликався ОСОБА_1 однак в судове засідання не з`явився, приводом не доставлений.

Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Враховуючи викладене, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід та доставити її в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 45 хв. 27 лютого 2026 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику ВП №1 Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/3122/26
Провадження № 3/686/1115/26
ПОСТАНОВА

05.02.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До суду на 10 год. 00 хв. 05.02.2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу слуханням відкласти на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, відомі адреси проживання:

-АДРЕСА_1 .

застосувати примусовий привід та доставити його в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/1530/26
Провадження № 3/686/834/26
ПОСТАНОВА

05.02.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду на 10 год. 15 хв. 05.02.2026 року у встановленому законом порядку викликалася ОСОБА_1 однак в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід та доставити її в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 15 хв. 27.02.2026 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику ВП №2 Хмельницького РУП ГУНПв Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/884/26
Провадження № 3/496/576/26
ПОСТАНОВА

10 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТВ «Флагман»,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 563258, ЕПР1 № 563266 від 10.01.2026 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, справи № 496/883/26 провадження № 3/496/575/26, № 496/884/26 провадження № 3/496/576/26.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/883/26 провадження № 3/496/575/26, № 496/884/26 провадження № 3/496/576/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/883/26 провадження № 3/496/575/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 496/387/26
Провадження № 3/496/420/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 року о 23:45 годині, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт з ОСОБА_2 в ході якого ображала грубою нецензурною лайкою, а також пошкодила (розбила) заднє ліве вітрове скло дверей, чим вчинила дрібне хуліганство.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але в матеріалах справи міститься від неї телефонограма, згідно якої вона вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна, заперечень щодо викладених у протоколі обставин не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760576 від 25.12.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.12.2025 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 23.12.2025 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 505/273/26
Провадження № 3/505/343/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2026 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , неповнолітнього, учня 11 класу ліцея №6 Подільської

міської ради, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

31 грудня 2025 року біля 21 години 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці по вулиці Залізничників в м. Подільськ Одеської області, вживав пиво Чернігівське, об`ємом 2 літри, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 , вину за ч. 1 ст. 178 КУпАП визнав. Просив суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №762208 від 15 січня 2026 року, реєстрацію ЄО №351 від 03 січня 2026 року, реєстрацію ЄО №1200 від 10 січня 2026 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 505/4636/25
Провадження № 3/505/204/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2026 р. суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

неповнолітнього, студента 1 курсу ДНЗ «Крижопільський професійний

будівельний ліцей», який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 і мешкає за адресою:

АДРЕСА_2

-за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

12 грудня 2025 року біля 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Центральна, с. Станіславка, Подільський район, Одеська область, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_3 , вину за ст. 173 КУпАП визнав. Просив суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАД №762223 від 22 грудня 2025 року, реєстрацію ЄО №17841 від 13 грудня 2025 року, заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Номер провадження 3/521/259/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 14.11.2025 року о 14.40 год., ОСОБА_1 , в м. Одеса по Тираспольському шосе, 22/8, керував транспортним засобом «BMW 520І» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів).

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При досліджені протоколу ЕПР 1 № 512939 від 14.11.2025, суддею встановлено, що в матеріал справим відсутні відео доказ, а саме диск обставин подій які зазначені в протоколі, тому вказана справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Управлінню Патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/383/26

Справа № 510/1718/25

10 лютого 2026 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманське Ренійського району Одеської області, громадянина України, працюючого на Винному заводі м. Рені, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 510/1718/25 провадження № 3/510/383/26 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 510/1719/25 провадження № 3/510/384/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повноти і об`єктивності розгляду справи та недопущення погіршення становища особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень № 510/1718/25 провадження № 3/510/383/26 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 510/1719/25 провадження № 3/510/384/26 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер № 510/1718/25 провадження № 3/510/383/26.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Провадження № 3/510/560/26

Справа № 510/2590/25

11 лютого 2026 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рені Одеської області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з невідповідністю протоколу вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, постановою Ренійського районного суду Одеської області від 23 грудня 2025 року справу було повернуто до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для усунення недоліків.

23 січня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернувся до суду, проте недоліки усунуті не були.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 756788 від 16 грудня 2025 року не заповнено графу «Потерпілий», хоча з викладеного змісту обставин справи про адміністративне правопорушення вбачається його наявність.

До матеріалів справи було додано рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Н. Бутор, у якому вона зазначила, що «через власну неуважність, нею,…» «…не було зазначено потерпілого, а саме гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ….» не звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 одночасно є й особою, яка притягається до адміністративної відповідальності й потерпілою по вказаній справі, так як саме відносно неї були вчинені «умисні дії психологічного характеру» неповнолітнім ОСОБА_2 .

Крім того, суду не зрозуміло яке відношення поліцейський офіцер громади СВГ ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Н. Бутор взагалі має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України серії ВАД № 756788 від 16 грудня 2025 року, який було складено інспектором з ювенальної превенції відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Волкулович Є.І.

Таким чином, недоліки протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП усунуті не були, а тому він підлягає повторному поверненню для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова