ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 р. Справа № 597/140/26

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення:

-серії ВАД №744803 від 22.01.2026 року, 18.01.2026 року біля 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої онуки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: виражався нецензурною лайкою, виганяв з дому в результаті чого дитина налякалася та протягом ночі змушена була з матір`ю перебувати в автомобілі задля власної безпеки. В результаті чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП;

-серії ВАД №744804 від 22.01.2026 року, 18.01.2026 року біля 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно онука ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме: в стані алкогольного сп`яніння виражався при дитині нецензурними словами, погрожував та виганяв з дому, в результаті чого дитина налякалася та протягом ночі змушена була з матір`ю перебувати в автомобілі задля власної безпеки. В результаті чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП;

-серії ВАД №744828 від 21.01.2026 року, 18.01.2026 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем спільного проживання, вчинив відносно невістки ОСОБА_4 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, що полягало у шарпанні за волосся та придушуванні за шию, що не спричинило тілесних ушкоджень чи фізичного болю, ображав нецензурною лайкою, виганяв з дому. В результаті чого було завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП;

-серії ВАД №735334 від 23.01.2026 року, 23.01.2026 року об 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Вигода, порушив тимчасово заборонний припис стосовно кривдника серії АА №653694 від 22.01.2026 року, а саме: не залишив місця спільного проживання та контактував з постраждалими особами ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП;

-серії ВАД №744805 від 23.01.2026 року, 23.01.2026 року об 11 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив діючий тимчасово заборонний припис стосовно кривдника серії АА №653696 від 22.01.2026 року, що полягало у не залишенні місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП;

-серії ВАД №744727 від 23.01.2026 року, 23.01.2026 року об 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , порушив тимчасово заборонний припис стосовно кривдника серії АА №653695 від 22.01.2026 року, а саме: не покинув місця проживання та контактував з потерпілою особою ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП;

-серії ВАД №744829 від 29.01.2026 року, 23.01.2026 року о 15 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , порушив діючий тимчасово заборонний припис стосовно кривдника серії АА №653694 від 22.01.2026 року, що полягало у спілкуванні та не залишенні місця проживання потерпілої особи ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП;

-серії ВАД №744806 від 29.01.2026 року, 29.01.2026 року о 15 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив діючий тимчасово заборонний припис стосовно кривдника серії АА №653696 від 22.01.2026 року, що полягало у не залишенні місця проживання постраждалої особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП;

-серії ВАД №744807 від 29.01.2026 року, 29.01.2026 року о 15 год. 44 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив діючий тимчасово заборонний припис стосовно кривдника серії АА №653696 від 22.01.2026 року, що полягало у не залишенні місця проживання постраждалої особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дев`ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №597/140/26 (провадження 3/597/73/2026).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи положення ч.2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

-даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №744803 від 22.01.2026 року, серії ВАД №744804 від 22.01.2026 року, серії ВАД №744828 від 22.01.2026 року, серії ВАД №735334 від 23.01.2026 року, серії ВАД №744724 від 23.01.2026 року, серії ВАД №744805 від 23.01.2026 року, серії ВАД №744829 від 29.01.2026 року, серії ВАД №744806 від 29.01.2026 року та серії ВАД №744807 від 29.01.2026 року;

-протоклом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.01.2026 року;

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, серії АА №653694 від 22.01.2026 року, серії АА №653695 від 22.01.2026 року та серії АА №653696 від 22.01.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.01.2026 року та 22.01.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2026 року;

-рапортом старшого інспектора чергового ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Король С.С. від 23.01.2026 року по суті адміністративного правопорушення;

-рапортом старшого інспектора чергового ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Король С.С. від 29.01.2026 року по суті адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

При накладенні стягнення, суддя, враховує санкції статей, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суддя дійшов до переконання, що до порушника на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 173-2, 173-8, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Заліщицький районний суд Тернопільської області,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

-№597/140/26 (провадження 3/597/73/2026) за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

-№597/141/26 (провадження 3/597/74/2026) за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

-№597/143/26 (провадження 3/597/75/2026) за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

-№597/144/26 (провадження 3/597/76/2026) за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

-№597/145/26 (провадження 3/597/77/2026) за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

-№597/147/26 (провадження 3/597/78/2026) за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

-№597/148/26 (провадження 3/597/79/2026) за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

-№597/160/26 (провадження 3/597/82/2026) за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

-№597/161/26 (провадження 3/597/83/2026) за ч.2 ст.173-8 КУпАП,

та об`єднаному провадженню присвоїти №597/140/26 (провадження 3/597/73/2026).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8, ч.2 ст.173-8 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

за частиною 2 статті 173-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ