Справа № 457/40/26
провадження №3/457/54/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 00.00 год. в м. Трускавці на автодорозі Т1402, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: зінниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі - відмовився.

ОСОБА_1 та його представник не з"явилися на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду належно повідомлені.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, суддя приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, оскільки згідно скріншоту екрану, доданого до клопотання про відкладення, в Черкаському апеляційному суді у справі про перегляд постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, брало участь два захисника, тому, на думку судді, одна з них - адвокат Клострейх О.В. мала можливість взяти участь у розгляді справи у Трускавецькому міському суді. Крім того, адвокат Клострейх О.В. подала суду клопотання про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом 02.02.2026.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Клострейх О.В. подала суду клопотання, а саме: про долучення документів, про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, про визнання результатів огляду недійсними, про виклик свідка, про фіксацію судового розгляду технічними засобами. Суддя розцінює дані клопотання як спосіб затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, а тому такі не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544533 від 18.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 00.00 год. в м. Трускавці на автодорозі Т1402, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: зінниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, у встановленому законом порядку в медичному закладі - відмовився;

- відеозаписом фіксації правопорушення;

-рапортом інспектора СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Б.Шубеляка від 19.12.2025, згідно якого ОСОБА_1 , 19.12.2025 о 00.00 год. в м. Трускавці на автодорозі Т1402, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спяніння у найблищому закладі охорони здоровя - Трускавецькій міській лікарні, на що ОСОБА_1 погодився, однак у закладі охорони здоровя свідомо ухилявся від проходження , затягуючи час протягом 2х годин, не здаючи сечу для проведення тесту, щоб уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, після чого на водія було складені відповідні адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, також у водія було відібрано пояснення по даному факту;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп"яніння у Трускавецькій міській лікарні не проводився;

-поясненням ОСОБА_1 від 19.12.2025, згідно якого, він 19.12.2025 не зміг здати сечу протягом відведеного часу.

Суддя розцінює поведінку ОСОБА_1 19.12.2025 у Трускавецькій міській лікарні, щодо не надання ним матеріалу для проведення тестування протягом двох годин, як відмову від проходження тестування на стан наркотичного сп"яніння та спосіб уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 за станом здоров"я не міг здати такий матеріал для аналізу.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу 1 Інструкції) .

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності не має.

Тому, підсумовуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, дані про особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків