ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Яковлєва Д.В., з участю провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області Долінської К.С., розглянувши подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області Долінської К.С., яке погоджено начальником Рівненського РВ № 1 Філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області Н.Тюріною про вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якого постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року накладено адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області Долінська К.С., звернулася до Рівненського міського суду з поданням, в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду стосовно порушника ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області надійшла 16.02.2024 року та була прийнята до виконання.

На 21.02.2024 та 26.02.2024 року громадянину ОСОБА_1 були надіслані виклики для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак порушник за викликами не з`явився.

З повідомлення, яке надійшло з Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в постанові суду.

28.03.2024 року працівниками Рівненського РВ №1 була здійснена перевірка вказаної особи за адресою, зазначеною в постанові.

В ході перевірки дверей будинку АДРЕСА_1 ніхто не відчинив. За зовнішніми ознаками будинок не здавався жилим та перебував на стадії ремонтних робіт. Під час спілкування з мешканцем будинку АДРЕСА_2 , який не назвав свого ім`я та від письмових пояснень відмовився, встановити чи проживає порушник за вказаною адресою не вдалося, оскільки громадянина ОСОБА_1 , він не знає.

З інформації Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи було встановлено, що ОСОБА_1 не значиться особою з інвалідністю у жодному зі структурних підрозділів РОЦ МСЕ.

З інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що порушник на військову службу під час мобілізації не призивався.

З інформації Рівненського відділу ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області було встановлено про відсутність актового запису про смерть відносно вказаного громадянина.

З матеріалів, що надійшли з Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному було встановлено, що у період з 28.02.2022 по 25.04.2024 року в Державній прикордонній службі відсутні дані щодо перетину боржником Державного кордону.

За результатами перевірки порушника за місцем проживання дільничним офіцером поліції стало відомо, що під час неодноразових візитів за адресою: АДРЕСА_1 дверей помешкання ніхто не відчинив, а громадянина ОСОБА_1 за вказаною адресою виявлено не було.

29.04.2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано подання на підставі статті 304 КУпАП про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

17.06.2024 року, з метою встановлення можливого місця перебування порушника, було розпочато початкові розшукові заходи.

Проведеною перевіркою по обліках КПН «Клеванська лікарня імені Михайла Вервеги», КП «Рівненська обласна інфекційна лікарня», КНП «Центральна міська лікарня», КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», Департаменту соціальної політики», КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка», Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Рівненській області, ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», Рівненського відділу ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області він не значиться.

Тому, 17.07.2024 року до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було скеровано запит з метою звернення до суду з поданням щодо винесення ухвали про розшук боржника.

02.10.2024 року до Рівненського РВ №1 надійшла ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 18.07.2024 року, якою було відмовлено в задоволенні подання Рівненського районного відділу №1 на підставі статті 304 КУпАП про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.08.2024 року подання головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Рівному було задоволено та оголошено в розшук боржника ОСОБА_1 .

З повідомлення Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області було встановлено, що з метою розшуку ОСОБА_1 було заведено ОРС «Розшук» №1/1206 від 25.09.2024 року, в рамках якої проводяться розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного.

З вимоги УІАП ГУНП в Рівненській області, що надійшла 02.02.2026 року було встановлено, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, а також відсутня інформація про вчинення ним кримінальних правопорушень.

Станом на 02.02.2026 року відбутий строк застосованого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин відсутній.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року.

В судовому засіданні провідний інспектор ДУ «Центр пробації» Долінська К.С. подання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Заслухавши представника ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 01/2024, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303, 304 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області Долінська К.С, яке погоджено начальником Рівненського РВ №1 Філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області Н. Тюріною про вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , на якого постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2024 року накладено адміністративне стягнення - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв