Справа
№ 489/9525/25
№3/489/109/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 року близько 14 год. 02 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала роздрібну торгівлю самогоном за що отримувала дохід у розмірі 55 грн за 0,5 л, продала самогон ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушила ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

За такі дії передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ст.164-16 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873844 від 21.11.2025 року; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків; протоколом огляду; квитанцією вилучення від 21.11.2025 р..

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 164-16, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази вилучені відповідно до квитанції №106 від 21.11.2025 року- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. ГУБНИЦЬКИЙ