ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2365/26
провадження № 3/753/1381/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Дарницького районного суду м.Києва із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, установленим ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №144 від 02.02.2026, ОСОБА_1 16.08.2024 припинивши повноваження головного інспектора будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного нагляду за територіальними органами Державної інспекції архітектури та містобудування Департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду, будучи згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями 16.09.2024 о 16-35 год., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі зазначено, що місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 слід вважати адресу подання декларації за адресою: АДРЕСА_2 ,

Зі змісту протоколу вбачається, що згідно пояснень ОСОБА_1 останній подавав декларацію за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак письмові пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу не містять відомостей про місце подання декларації. Жодних даних на підтвердження місця подання декларації в матеріалах справи немає.

В той же час, визначаючи місце вчинення даного виду адміністративного правопорушення, слід виходити з того, що вимогу фінансового контролю щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, особа має можливість виконати у будь-якому зручному для неї місці, маючи відповідну технічну можливість доступу до використання ресурсу інтернет-мережі, офіційного веб-сайту НАЗК. Крім того, несвоєчасне подання у встановленому законодавством порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. полягає у вчиненні правопорушення шляхом бездіяльності (не вчинення дій, невиконання вимоги, обов`язку щодо своєчасного подання декларації).

Крім того, відповідно до ст.11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі, якщо інформаційна, телекомунікаційна, інформаційно-телекомунікаційна система, за допомогою якою одержано документ, знаходиться в іншому місці. Місцезнаходження (місце проживання) сторін визначається відповідно до законодавства.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 . Жодних даних на підтвердження місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

Ст. 257 КУпАП визначено, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладені у ньому обставини не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, допущені недоліки виключають можливість прийняття рішення по справі Дарницьким районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко