Справа № 359/54/26
Провадження № 3/359/383/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ветерана війни, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/383/2026 (справа № 359/54/26) за ст. 185 КУпАП, за № 3/359/384/2026 (справа № 359/55/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за № 3/359/385/2026 (справа № 359/57/26) за ст. 173 КУпАП, тому суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 01 січня 2026 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Також, 01 січня 2026 року о 21 год. 55 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Банара Д.Є., чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 01 січня 2026 року о 21 год. 55 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції про припинення правопорушення, яке виражалося у висловлюванні нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. На неодноразові зауваження припинити протиправні дії не реагував.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, щиро розкаявся у скоєному, просив обмежитись мінімальним штрафом. Звертав увагу суду на те, що він є ветераном війни і наразі зробив належні висновки.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ВАД №125559; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ВАВ №749960; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2026 серії ВАД №125558;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 205413 від 01.01.2026;

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Банара Д. від 01.01.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2026;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.01.2026;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 101711 від 01.01.2026;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ № 101707 від 01.01.2026;

- копіями форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.01.2026;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на цифрових носіях.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 ветеран війни, особа з інвалідністю ІІ групи, не працює, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, згідно ст.34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини і щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 665,60 грн, оскільки останній являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 36, 40-1, 173, 173-2, 185, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/383/2026 (справа № 359/54/26) за ст. 185 КУпАП, за № 3/359/384/2026 (справа № 359/55/26) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за №3/359/385/2026 (справа № 359/57/26) за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/383/2026 і номер справи 359/54/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 665 гривень 60 копійок, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО