Справа №443/27/26
Провадження №3/443/78/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2026 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14 листопада 2025 року о 16:10 год. в м.Жидачів вул.Тернопільска - вул.Д.Галицького, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої умови, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , яка переходила дорогу по пішохідному переході, тим самим здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 «б» Правила дорожнього руху).

Згідно п.18.1 Правила дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №554862 від 30.12.2025;

-протоколом огляду місця дорожньої транспортної пригоди та схемою до протоколу від 14.11.2025, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.11.2025, згідно якого останній повідомив, що 14.11.2025 приблизно о 16:10 год. він рухався за кремом автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-30 в м.Жидачів по вул.Тернопільська, Стрийського району Львівської області. Даний автомобіль належить ТзОВ «ТАНДЕМ-2002», де він працює. В той час була світла пора доби, без опадів, яскраво світило сонце, трохи засліплюючи йому видимість ліворуч. За кермом почував себе добре, алкогольних напоїв чи наркотичних засобів він не вживав. Перед пішохідним поворотом, що розташований на перехресті вул.Тернопільська та вул.Д.Галицького, він зупинився, пропускаючи пішохода. Після того, як він зупинився, жінка-пішохід розпочала рух по пішохідному переходу, а саме з права на ліво по напрямку його руху, та йшла вона дуже повільно. Через декілька секунд він подивився ліворуч, щоб переконатись, що немає інших автомобілів, так як хотів повернути ліворуч з головної дороги на другорядну. Не побачивши інших автомобілів, а також припускаючи, що пішохід на той момент вже закінчила переходити дорогу, він повільно рушив вперед, з орієнтовною швидкістю 5 км/год. В цей час він був засліплений сонцем та поганив бачив перед собою. Проїхавши декілька метрів, несподівано відчув удар та зупинився. Як виявилось жінка-пішохід на той момент ще не завершила перехід дороги, та відбувся наїзд на неї, а саме передньою лівою частиною автомобіля, внаслідок жінка впала на землю та отримала тілесні ушкодження. Після чого він почав викликати на місце події ШМД, однак хтось із перехожих вже здійснив виклик, тому він очікував приїзду поліції;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2025;

-постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року, відповідно до якого кримінальне провадження №0001100 від 17.11.2025 закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України .З даної постанови видно, що згідно висновку експерта №83/2025 від 24.12.2025, провівши судово-медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в останньої тілесних ушкоджень не виявлено. Встановлено, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Жидачівська міська лікарня», з діагнозом «забій правого плечового суглоба», який не враховується при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними даними медичного характеру. Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.286 КК України, склад кримінального правопорушення наявний лише у випадку настання у потерпілого тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Оскільки внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди її учасники не отримали тілесні ушкодження вказаної тяжкості, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення у даному випадку. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_2 є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка