ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/457/26 Справа № 933/1268/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі одного суддю, а саме суддю Поповича І.А.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апарата суду з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі одного суддя, а саме суддю Поповича І.А, який вже слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

У зв`язку з вищенаведеним на теперішній час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є необхідність застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин подання про направлення до іншого суду заяви судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

подання голови Олександрівського районного суду Донецької області про направлення до іншого суду заяви судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Заяву судді Поповича І.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Слов`янського міськрайонного суду міста Днонецької області для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Олександрівському районному суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА