ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4157/25

№ 3/505/105/2026

23 січня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., з участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Григоржевського Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, працюючого охоронцем «Укрхімпром», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що обставини викладенні в протоколі не відповідають дійсності. Зазначив, що саме він звернувся до працівників поліції за допомогою для врегулювання спірного питання стосовно земельної ділянки його сина, сусід якого самовільно захопив частину. Зазначив, що 25 жовтня 2025 року він знаходився за адресою АДРЕСА_1 біля будинку сина, та вирішив нагадати для ОСОБА_2 , щоб той прибрав свої стовпці з ділянки сина, між ними виникла сварка, однак під час сварки не ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та зателефонував на лінію 102. Повідомив суд, що він звертався в сільську раду з цього приводу, де в присутності дільничного поліції розповів всі обставини та те, що ОСОБА_2 без дозволу забив стопці для парку на земельній ділянці його сина.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Григоржевський Б.І. просив справу закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсного 25 жовтня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварки з приводу земельної ділянка, але ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тощо.

Окрім того, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах, що при кваліфікації дій за ст.173 КУпАП недостатньо.

Окрім того, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на городі за адресою місця проживання сина ОСОБА_1 , що не є громадським місцем, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та його склад.

Оскільки конфлікт між сторонами стався на ґрунті неприязних відносин без хуліганських мотивів, та у відсутності будь-яких сторонніх осіб, тобто не порушуючи громадський порядок та спокій громадян, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук