Справа № 153/39/24
Провадження № 33/801/185/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дарини Юріївни на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

31 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Д.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року та прийняти нову постанову.

Одночасно в апеляційній скарзі адвокат заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції не повідомляв його про час та місце розгляду справи, чим позбавив його в реалізації своїх прав визначених ст. 268 КУпАП, повний текст судового рішення не отримував. 21 січня 2026 року адвокат Тарасенко Д.Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Ямпільського районного суду Вінницької області про ознайомлення з матеріалами справи. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 03 січня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 182069 від 03.01.2024 року зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 .

Ямпільський районний суд Вінницької області направляв судові повістки ОСОБА_1 саме на адресу, яка була ним вказана при складені протоколу, проте були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Копія постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року також була направлена на зазначену в протоколі адресу, та повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю. про те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, суд першої інстанції не повідомляв його про час та місце розгляду справи, та копію повного тексту судового рішення не отримував, на увагу не заслуговують та спростовується матеріалами справи, оскільки про судове засідання, призначене Ямпільським районним судом Вінницької області на 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які направлялися на поштову адресу вказану працівникам поліції Стефанишиним В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Правильність зазначеної в протоколі адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, як на запитання працівника поліції щодо місця проживання, ОСОБА_1 повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 було достеменно відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було йому повідомлено про те, що розгляд справи буде відбуватись у Ямпільському районному суді Вінницької області, тому він мав з розумним інтервалом часу цікавитися про хід судового розгляду в районному суді.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що оскаржувана постанова була у публічному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 17 квітня 2024 року.

Відтак звернення захисником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасенко Д.Ю. до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 21 січня 2026 року жодним чином не може слугувати підставою для відліку строку на апеляційне оскарження з цієї дати, так як об`єктивних перешкод вчасно дізнатися про винесення постанови по справі у ОСОБА_1 не було.

Отже захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко Д.Ю. не навела жодної об`єктивної непереборної обставини, яка б свідчила про неможливість йому реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Д.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Дарини Юріївни на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський