Провадження №3/463/410/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Окко-Постач» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

керівник ТОВ «Окко-Постач» ОСОБА_1 26 листопада 2025 року за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 1, здійснив порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення вимог п. 187.7 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1., п. 200.4. ст. 200, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи первісно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 2 грудня 2025 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2025 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було повернуто до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів) для належного оформлення та усунення недоліків, а саме зазначення дати та часу вчинення порушення.

28 січня 2026 року матеріали справи повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова разом з супровідним листом заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів), в якому останній вказав, що Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОККО-ПОСТАЧ» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами перевірки складено акт перевірки від 26 листопада 2025 року №501/33-00-04-02-01/39263391. Перевірка проводилась за місцезнаходженням ТОВ «ОККО-ПОСТАЧ» (), м.Львів. вул. Пластова, 1. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з ПДВ встановлено порушення платником податків вимог пункту 187.7, ст. 187, пункту 188.1 ст 188, пункту 200.1, 200.4 ст. 200, пункту 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), чим занижено суму податкових зобов`язань на загальну суму 498 631,30 грн. що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та, відповідно, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність були керівник ОСОБА_1 та головний бухгалтер Буцерко Н.Й. про що зазначено у п. 2.2 акту документальної позапланової виїзної перевірки №501/33-00-04-02-01/39263391 від 26 листопада 2025 року.

Вказує, що за результатами документальної перевірки були виявлені адміністративні правопорушення, у визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення терміни складено протокол про адміністративне правопорушення на керівника ТОВ «ОККО-ПОСТАЧ» ОСОБА_1 №002187/197/33-00-04-02-01 від 26 листопада 2025 року. ОСОБА_1 з висновками акту перевірки погодився та отримав протокол про адміністративне правопорушення №002187/197/33-00-04-02-01 26.11.2025, про що свідчить його підпис. Вказує, що ч. 2 ст. 255 КУАП передбачено, що уповноважені посадові особи податкових органів у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання цих органів, відповідно до ст. 234-2 КУпАП, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Оскільки адміністративне порушення зафіксоване саме актом перевірки, то згідно з ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому зазначає, що згідно з ст. 86 Податкового кодексу України, акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати, та документує порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Акт, складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У зв`язку з наданням додаткових пояснень просив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «ОККО-ПОСТАЧ» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У зв`язку з наведеним вище матеріали справи були призначені до розгляду в судовому засіданні та здійснено виклик у таке особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 11 лютого 2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судової повістки з рекомендованими повідомленнями засобами поштового зв`язку за місцем його проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане поштове відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-ПОСТАЧ» () №501/33-00-04-02-01/39263391 від 26 листопада 2025 року, уповноваженими особами Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку даного товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої встановлено ряд порушень, зокрема відповідно до п. 3.1 такого встановлено заниження податкових зобов`язань за період серпень, вересень 2025 року на суму 498631,30 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 декларації, оскільки ТОВ «ОККО-ПОСТАЧ» в порушення п. 187.7 ПКУ не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по взаєморозрахунках з покупцями Автобаза управління справами апарату Верховної Ради України та ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет».

При цьому зазначено, що відповідальність за допущення цього порушення податкового законодавства та наведення недостовірної інформації у розділі І Декларації несе в тому числі директор ТОВ «ОККО-ПОСТАЧ» ОСОБА_1 .

З листа заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів) Котової Г. №128/5/33-00-04-02-01 від 22 січня 2026 року вбачається, що внаслідок вказаного вище платником податків було порушено вимоги пункту 187.7, ст. 187, пункту 188.1 ст. 188, пункту 200.1, 200.4 ст.200, пункту 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В графі пояснень протоколу про адміністративне правопорушення №002187/197/33-00-04-02-01 від 26 листопада 2025 року керівник ТОВ «Окко-Постач» ОСОБА_1 вказав, що з висновками акту погоджується, копію протоколу останній отримав.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002187/197/33-00-04-02-01 від 26 листопада 2025 року та витягом з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-ПОСТАЧ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №501/33-00-04-02-01/39263391 від 26 листопада 2025 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в період серпня, вересня 2025 року, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 26 листопада 2025 року. Адміністративні матеріали повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова лише 28 січня 2026 року, відтак вже станом на час складення такого, а відтак і станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Постач» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.