Справа № 192/3086/25
Провадження № 3/192/36/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, судові повістки направлялись йому Укрпоштою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 15 листопада 2025 року о 22 год 25 хв у с-щі Солоному по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 15 листопада 2025 року о 22 год 25 хв у с-щі Солоному по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 20 листопада 2025 року о 22 год 55 хв у с-щі Солоному по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Двічі протягом року піддававсяадміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 20 листопада 2025 року о 22 год 55 хв у с-щі Солоному по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 21 листопада 2025 року о 16 год 00 хв у с-щі Солоному по вул. Українській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (надто звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Двічі протягом року піддававсяадміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 21 листопада 2025 року о 16 год 00 хв у с-щі Солоному по вул. Українській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ААД № 753315, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 15 листопада 2025 року, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ААД № 753313, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 15 листопада 2025 року, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ААД № 753234, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 20 листопада 2025 року, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2025 серії ААД № 753308, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 20 листопада 2025 року, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ААД № 753314, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 21 листопада 2025 року, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ААД № 753316, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення 21 листопада 2025 року, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу, за змістом якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

копією постанови від 15.11.2025 серії ББА № 611719 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

копією постанови від 20.11.2025 серії ББА № 611724 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

копією постанови від 21.11.2025 серії ББА № 611720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого 15.11.2025 він керував автомобілем марки ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення факту вживання наркотичних речовин, оскільки у нього були ознаки наркотичного сп`яніння, від медичного огляду він відмовився, свою провину визнає у повному обсязі;

копією постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 09.07.2025 у справі № 201/5886/25, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відмову 22 квітня 2025 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

копією постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 у справі № 201/8853/25, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення 25 червня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 у справі № 192/2680/25, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову 09 жовтня 2025 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

довідкою з бази ІПНП «Цунамі», за змістом якої інформація щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення відсутня;

відеозаписами;

рапортами поліцейських.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.ч. 2 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративні правопорушення, відповідальність за які встановлені санкціями ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки документів, які підтверджували б право приватної власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб суду не надано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук