overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/2994/2025
П О С Т А Н О В А

06.02.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю адміністративних правопорушень у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, а також суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

Під час виготовлення тексту постанови було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме помилково не зазначено строк оскарження винесеної постанови.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регулювала питання внесення виправлень до постанови суду. Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень, описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 (справа № 646/11193/25, № провадження 3/646/2994/2025).

Доповнити резолютивну частину постанови від 11.11.2025 десятим абзацом та вважати вірним:

«Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2026 року о 20:00 год. в місті Устилуг по вулиці Володимирській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував особливостей дорожнього покриття та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, яка трапилась за його участі не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У зв`язку з тим, що в один і той самий час, однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/494/26, провадження № 3/154/316/26 та № 154/495/26, провадження № 3/154/317/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 154/494/26, провадження № 3/154/316/26.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 161/2741/26
Провадження № 3/161/1224/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

06 лютого 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Городищенської сільської ради восьмого скликання, водія СГПП «Несвіч»,

- ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2026 року на адресу суду надійшли шістнадцять справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суддя вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані справи про адміністративне правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/2741/26, 161/2751/26, 161/2753/26, 161/2756/26, 161/2759/26, 161/2763/26, 161/2765/26, 161/2767/26, 161/2771/26, 161/2772/26, 161/2773/26, 161/2774/26, 161/2775/26, 161/2776/26, 161/2778/26, 161/2779/26, - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №161/2741/26, провадження №3/161/1224/26.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
справа № 165/25/26
провадження № 3/165/166/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 грудня 2025 року о 09 год 56 хв ОСОБА_1 керував по вул.Героїв УПА в м.Нововолинську автомобілем марки "CHERY", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Кадді", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з автомобілем марки "Шкода Фабія", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебували попереду нього, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костеко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

17.12.2025 близько 12 год.25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території навчального закладу за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 палив електронну цигарку з тютюнновим вмістом у заборонено закорном місці.

В судовому засіданні, в присутності куратора навчального закладу, ОСОБА_2 пояснив, що на території навчального закладу палив електронну цигарку. Щиро кається у вчиненому.

Опитана в судовому засіданні куратор навчального закладу ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 навчається у коледжі, має заборгованості по навчальній програмі. З ним проведена бесіда щодо вчиненого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , куратора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041933 від 17.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 277/31/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2026 року селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №277/1643/25).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

12 січня 2026 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП (справа №277/31/26).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026, вказані адміністративні матеріали були передані на розгляд судді Корсун Т.Г.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли на розгляд до одного судді, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі наведеного ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справи №№277/1643/25, 277/31/26) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер №277/1643/25 (провадження №3/277/38/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 283/104/26
Провадження №3/283/86/2026
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України щодо створення належних умов проживання для своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 12.01.2026 близько 12 години в будинку, де проживає дитина, брудно, безлад, антисанітарний стан, дитину вилучено до патронатної родини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотання до суду не зверталась. Про дату і час розгляду справи повідомлялась смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної нею та доданої до матеріалів справи. Відповідно до довідки про доставку смс, судова повістка доставлена 22.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468248 від 19.01.2026 року;

- актом обстеження матеріально-побутових умов проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, під час судового розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження, а також відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

Керуючись ст. 24, ч.1 ст.184, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 283/37/26
провадження №3/283/71/2026
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2026 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

06 лютого 2026 року ОСОБА_1 в чергове до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотання до суду не звертався. Про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Рекомендоване поштове повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без вручення адресату з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», в матеріалах справи відсутня заявка на отримання SMS-повідомлень.

Постанова Малинського районного суду від 27 січня 2026 року про привід ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не виконана. Причини невиконання постанови суду не відомі.

У зв`язку з цим, судом поставлено питання про застосування до ОСОБА_1 повторно заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати повторно привід та зобов`язати його прибути до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід в судове засідання в Малинський районний суд Житомирської області на 13 лютого 2026 року о 08 год 00 хв до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про примусовий привід доручити уповноваженим особам Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово перебуваючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 27 липня 2025 року близько 17 години 10 хвилини в селищі Романів Житомирського району Житомирської області вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 416 гривень.

З рапорту працівника поліції про реєстрації повідомлення правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 лише намагався здійснити дрібне викрадення чужого майна, але не довів свій намір до кінця, оскільки такі його дії були припинені працівниками магазину.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідальність за замах на адміністративне правопорушення, тобто за умисні дії особи безпосередньо спрямовані на вчинення такого правопорушення, якщо при цьому правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі. Крадіжка вважається закінченою коли, особа могла розпорядитись викраденим майном.

Тому, хоча ОСОБА_1 і вчинив всі необхідні для закінчення правопорушення дії, але з незалежних від його волі причин не довів свій намір до кінця, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук