ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фільчакової Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України(далі МК України) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 155203 (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті три) грн 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 21 серпня 2020 року о 10:40 год, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі інформаційного знаку №1020, на відстані 600 метрів від лінії державного кордону України на напрямку н.п. Сонцівка (рф) н.п. Борисівка, (Україна) під час керування транспортним засобом «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та затримано громадянина Укрїни ОСОБА_1 , який в пішому порядку, поза місцем розташування митного органу з території російської федерації на територію України, здійснив переміщення товарів народного споживання у кількості 95 шт, а саме: гіроскутер 10.5 1шт., гіроскутер Smart balance wheelnew 3шт., гіроскутер MLD 10 шт., гіроскутер Mini robot 2 шт., пристрій mini Self-Balance car 1 шт., пристрій безпінного розливу iTap2 28 шт., пристрій безпінного розливу iTap 15 шт., металевий пристрій з написом BOEC з поворотним механізмом 15 шт., змінна ложка для пристрою розливу iTap і iTap 20 шт.,

На підставі ст. 511 МК України у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено товари, що ним переміщувались.

Своїми діями, ОСОБА_1 у пішому порядку, поза місцем розташування митного органу, з території російської федерації на територію України здійснив переміщення товарів народного споживання у кількості 95 штук (згідно переліку зазначеному вище), чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Фільчакова Ю.І. в судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Харківська митниця будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, на виклик у судове засідання представник не з`явився, про причини не повідомлено, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано.

Мотиви суду

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.495МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Диспозиція ч. 1 ст. 482 МК України, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії спрямовані на переміщення саме товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про порушення митних правил №0765/80700/20 від 21 серпня 2020 року; доповідну записку головного державного інспектора відділу ОР УЗПМП Слобожанської митниці Держмитслужби Блудова А.В.; пояснення ОСОБА_1 ; акт приймання-передавання від 21 серпня 2020 року; протокол про адміністративне правопорушення СхРУ від 21 серпня 2020 року, який складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.204-1 КУпАП зі схемою затримання; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21 серпня 2020 року; постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року та на постанову судді Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, якою вищезазначену постанову місцевого суду залишено без змін, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП за перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску та було встановлено, що 21 серпня 2020 року о 10:40 год. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» в районі ІПТ №1020 на напрямку н.п. Солоницівка (рф)- н.п. Борисівка (Україна) за 600м від Державного кордону України, на транспортному засобі «Toyota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений та затриманий ОСОБА_1 , який в пішохідному порядку перемістив через Державний кордон України з території рф товари народного споживання після чого завантажив їх у транспортний засіб, що знаходився на території України; висновок Харківського управління експертиз та досліджень №-0518 від 03 листопада 2020 року, яким встановлено загальну вартість вилучених товарів, яка становила 155203,80 грн;

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем товарів народного споживання у кількості 95 шт, а саме : гіроскутер 10.5 1шт., гіроскутер Smart balance wheelnew 3шт., гіроскутер MLD 10 шт., гіроскутер Mini robot 2 шт., пристрій mini Self-Balance car 1 шт., пристрій безпінного розливу iTap2 28 шт., пристрій безпінного розливу iTap 15 шт., металевий пристрій з написом BOEC з поворотним механізмом 15 шт., змінна ложка для пристрою розливу iTap і iTap 20 шт., поза місцем розташування митного органу.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденній строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Виходячи з положень ст.268 КУпАП та ст. 526 МК України, під час розгляду даної категорії справ, враховуючи належне повідомлення про дату і час розгляду справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд неодноразово відкладав розгляд даної справи у зв`язку з надходженням заяв про відкладення від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боклача О.В. та надавав можливість реалізувати право ОСОБА_1 на захист та на участь у судовому засіданні.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N?910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим, апеляційний суд зазначає, що сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи потерпілого не є правовою підставою для скасування судового рішення. Натомість, можливість реалізації вказаних процесуальних прав ОСОБА_1 було надано в суді апеляційної інстанції, якою він скористався через свого захисника адвоката Фільчакову Ю.І. Також апеляційний суд зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення експертної оцінки товарів у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з своєю незгодою з вартістю товарів, яка була визначена експертизою Харківського управління експертиз та досліджень №-0518 від 03 листопада 2020 року, однак даною процесуальною дією не скористався.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про порушення митних правил №0765/80700/20 від 21 серпня 2020 року зазначено 17 шт. гіроскутерів (гіробордів) хоча насправді їх було 28 шт., а про інші 78 одиниць товару йому не відомо та вони не знаходились в його транспортному засобі на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, критично сприймаються апеляційним судом, оскільки є необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, адже з вищезазначеного протоколу, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній власноруч зазначив, що в автомобілі знаходилось 17 шт. гіроскутерів, а не 28 шт., як ОСОБА_1 стверджує в апеляційній скарзі.

Більше того, наявність у автомобілі ОСОБА_1 товарів народного споживання, саме у кількості 95 шт, підтверджується матеріалами справи та жодними доказами не спростовуються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Окрім того, постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2020 року, яка була залишена без змін постановою судді Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, встановлено факт незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону України, 21 серпня 2020 року о 10:40 год., що у свою чергу свідчить про відсутність наміру у останнього вчиняти дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, саме за місцем розташування митного контролю.

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 Митного кодексу України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко