Провадження №3/727/158/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544369 від 18.12.2025 року, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 17.12.2025 року о 16 годині 10 хвилині, по вул. Л. Українки, 15, керуючи транспортним засобом марки «Chrysler Town Country», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний.

У зв`язку із вказаним, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2025 року, при зазначених працівниками поліції в протоколі обставинах, він не відчув зіткнення автомобілів, що, на його думку, пов`язано з мінімальними пошкодженнями транспортних засобів, а тому він навіть не підозрював, що він став учасником ДТП та спокійно продовжував рух своїм автомобілем. Ствердив, що про пошкодження вищевказаного автомобіля потерпілої та про ДТП йому стало відомо лише через декілька днів зі слів працівників поліції. На основі викладеного просив суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що вона особисто не бачила зазначеного в протоколі працівниками поліції ДТП, однак враховуючи незначний характер пошкоджень автомобілів вважала, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки не відчув зіткнення автомобілів та відповідно не помітив пошкодження її автомобіля марки «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_2 . Ствердила, що в неї відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 . Просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та закрити провадження за ст.122-4 КУпАП у даній адмінсправі.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно п.2.10А, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

При цьому, відповідно до змісту наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 (а.с.5), останні співпадають з обставинами, що були зазначені ним в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд вважає його покази послідовними.

Проаналізувавши вищевикладене, в тому числі надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які є послідовними, а також покази потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено зазначені в протоколі транспортні засоби, водій ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через декілька днів зі слів працівників поліції.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, та беручи до уваги те, що відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4) пошкодження транспортних засобів є незначними, а також враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що унеможливлює наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: