Провадження № 3/557/3/2026
Справа № 557/1039/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участі секретаря судового засідання Довгалець Н.М., за участю захисника адвоката Москаль Я.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.06.2025 поліцейським СРПП ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Поліщуком В.Є., було складено протокол серії ЕПР1 № 362508 від 15.06.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З протоколу вбачається, що 15.06.2025 року о 13 год. 59 хв. в с. Тучин, вул. Освіти, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810, що підтверджується тестом № 5860 від 15.06.2025, результат огляду 0,41 проміле.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи, адвокат Москаль Я.О. подав письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з недоведенням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру і порядок огляду, автомобіль стояв біля будинку проживання ОСОБА_1 , працівники поліції вказували на ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 не було умислу відмовлятися від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як він повідомив поліцейських про те, що готовий пройти огляд в медичному закладі, при цьому зазначив, що працівниками поліції не надано жодного направлення на проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КП «РОЦПЗН» в межах терміну, що передбачений законодавством, де було встановлено, що останній не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного просив провадження по справі за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання, матеріали справи в судовому засіданні, суддя прийшов до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362508 від 15.06.2025 (а.с. 1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2025 (а.с. 2), роздруківку результату огляду Алкотестера Драгер (а.с.3), направлення водія на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4); відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом на 24 години (а.с.5); довідка до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського.

Із дослідженого в судовому засідання відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «РОЦПЗН», на що останній погодився.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 саме від огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовляється. Після чого поліцейські пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то такий в розумінні ст. 251 КУпАП за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а тому обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

В усіх інших доказах, що були предметом дослідження суду першої інстанції також відсутні відомості, які б підтверджували узгодженість дій працівниками поліції, при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з приписами ст. 266 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »).

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддею приймаються до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 470 від 15.06.2025, згідно якого у ОСОБА_1 на момент огляду 15.06.2025 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки обставин зазначені у протоколі та додані до протоколу матеріали не підтверджують протилежного.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Пацко