КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/869/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Бойком Євгеном Васильовичем, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502554 від 03 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 03 листопада 2025 року о 19 годині 20 хвилин керуючи транспортним засобом «Jaguar I-Pace» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в місті Києві по проспекту Леоніда Каденюка, 19, під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннямзахисник ОСОБА_1 - Бойко Є.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП, на які суд посилається в оскаржуваній постанові як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є належними та допустимими доказами, оскільки не є самостійними, беззаперечними доказами.

Заперечує щодо своїх пояснень, викладених 03 листопада 2025 року, які містяться у матеріалах справи та вказує, що праве дзеркало заднього виду автомобіля завернулося всередину (зігнулося) в результаті ДТП. Конструктивні особливості його транспортного засобу виключають можливість непомітного складання дзеркала, оскільки є автоматичним та синхронно розкладається разом з другим дзеркалом при знятті автомобіля з охоронної системи. Даючи такі пояснення ОСОБА_1 перебував у стані гострого емоційного напруження.

Твердження районного суду про те, що висновок експерта Яценка О.В. №36/25 від 14 травня 2025 року ґрунтується виключно на даних, наданих ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

При зверненні із заявою про проведення експертизи останній надав не лише власні пояснення, а і пояснення іншого учасника ДТП. Крім того, експерту були надані копії всіх документів, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, сторона захисту вважає, що вказаний висновок є самостійним та належним доказом відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки містить спеціальні знання у галузі автотехніки, необхідні для встановлення фактичних обставин події, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте суд першої інстанції фактично проігнорував цей доказ, не мотивував причин неприйняття або сумніву в його достовірності, чим порушив принцип повного та неупередженого дослідження доказів.

Вказує, що водій транспортного засобу «Volkswagen arteon» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не зреагував на дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та фактично не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Оскільки, водій ОСОБА_1 перестроювався в іншу полосу, водій транспортного засобу «Volkswagen arteon» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був зреагувати на зміну дорожньої обстановки та відповідно адаптувати швидкість, водночас він не вжив жодних заходів для гальмування перед автомобілем ОСОБА_3 до моменту зіткнення.

Тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та суперечить вимогам законодавства.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко Є.В.підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпілий будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не з`явились, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову в даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502554 від 03 листопада 2025 року, водій ОСОБА_1 03 листопада 2025 року о 19 годині 20 хвилин в місті Києві по проспекту Леоніда Каденюка, 19, керуючи транспортним засобом «Jaguar I-Pace» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу автомобілю «Volkswagen Arteon» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с. 1-2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 03 листопада 2025 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 листопада 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Jaguar I-Pace», н/з НОМЕР_3 , у м. Києві по пр-ту Леоніда Каденюка (Гагаріна), перед тим, як виїхати зі стоянки магазину, не помітив зігнутого правого дзеркала, яке має функцію контролю сліпих зон, з лівої смуги в заторі зробив маневр в праву смугу і почув зіткнення з автомобілем «Volkswagen Arteon», н/з НОМЕР_2 . На жаль, вечірній час та рух автівок вплинув на необізнаність, що поруч їде авто в «мертвій зоні». (а.с. 4)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 листопада 2025 року зазначено, що керуючи автомобілем «Volkswagen Arteon», н/з НОМЕР_2 у м. Києві по пр-ту Леоніда Каденюка (Гагаріна), 19, в середній смузі руху зі швидкістю біля 40 км год в сторону Дарницької площі. У крайній лівій полосі була тягучка (затор). Раптово з неї (лівої полоси), коли він порівнявся, виїхав транспортний засіб «Jaguar I-Pace», н/з НОМЕР_3 , він натиснув на тормоз, але «Jaguar I-Pace» вдарив його авто в переднє ліве крило. Швидкість була значно низька, подушки не працювали. (а.с. 5)

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди та свідчать про те, що водій автомобіля «Jaguar I-Pace» не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто перед перестроюванням в іншу смугу руху, зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що і призвело до ДТП з іншим учасником руху автомобілем «Volkswagen Arteon».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок того, що водій транспортного за «Jaguar I-Pace», н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 перед перестроюванням в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху автомобілем «Volkswagen Arteon», н/з НОМЕР_2 .

Посилання про те, що схема місця ДТП не є належним та допустимим доказом, оскільки апеляційний суд не може визнати обґрунтованими.

Як вбачається із схеми ДТП автомобіль «Jaguar I-Pace», н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення у передню ліву частину автомобіля «Volkswagen Arteon», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вбачається кінцеве розташування обох транспортних засобів. На схемі місця ДТП також зазначено місце зіткнення транспортних засобів.

На зворотному боці схеми місця ДТП зафіксовані отримані кожним з автомобілів механічних пошкоджень, зокрема, у автомобіля «Jaguar I-Pace» пошкоджене передній бампер, переднє праве крило, переднє праве колесо, а у автомобіля «Volkswagen Arteon» пошкоджено капот, ліве дзеркало, ліве переднє крило, передній бампер, ліва передня фара, лівий передній диск. Опис отриманих автомобілями механічних пошкоджень, свідчить про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Jaguar I-Pace» був під відповідним кутом по відношенню до автомобіля «Volkswagen Arteon», та свідчить проте, що водій автомобіля «Jaguar I-Pace» під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд із крайньої лівої смуги, де автомобіль до цього знаходився, у середню смугу по якій рухався водій автомобіля «Volkswagen Arteon» під керування водія ОСОБА_2 , не виконав положення п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення правої передньої частини автомобіля «Volkswagen Arteon», н/з НОМЕР_2 із лівою стороною (капот, ліве дзеркало, ліве переднє крило, передній бампер, ліва передня фара, лівий передній диск) автомобіля «Jaguar I-Pace», н/з НОМЕР_3 . Характер даних пошкоджень свідчить проте, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України стало наслідком завдання транспортним засобам пошкоджень.

Вказані дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП не може бути визнана належним доказом, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі схемою ДТП та підписав її без будь - яких зауважень чи заперечень. В протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях також зауважень чи заперечень стосовно схеми ДТП він не зазначив.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно критично оцінив вказаний висновок експерта, оскільки така експертиза проведена за вихідними даними замовника експертизи. Зокрема, вказані вихідні дані зазначені в заяві ОСОБА_1 про призначення експертизи не відповідають змісту його власноручно написаних пояснень у день події та відсутні дані про залучення іншого учасника ДТП до проведення експертизи для з`ясування обставин, не проведений огляд пошкоджених транспортних засобів.

Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до заяви ОСОБА_1 експерту було надано фотокопії матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, однак не зазначено перелік матеріалів, та і висновок експерта не містить таких відомостей, що є важливим чинником для повноти та об`єктивності висновку.

Крім того, доказів про витребування для проведення експертизи оригіналів або належно завірених копій матеріалів провадження ДТП у органів, які складали вказані матеріали, суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дана версія висунута з метою надання експерту даних, які можуть вплинути на висновки експерта про його невинуватості у вчиненні ДТП.

Разом з тим, апеляційний суд не може визнати вказаний висновок експерта Яценка О.В. № 36/25 від 14 травня 2025 року обґрунтованим, оскільки висновки та міркування експерта суперечать Правилам дорожнього руху та не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які у сукупності підтверджують, що саме водій «Jaguar I-Pace», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Arteon», н/з НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бойком Є.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Бойком Євгеном Васильовичем, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський