ЄУН №337/497/26
Провадження №3/337/183/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області (м.Запоріжжя) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №138/12 від 20 січня 2026 року, ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, з метою отримання прибутку та згідно з отриманої податкової інформації в період з 01.07.2025 по 31.07.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, а саме отримано 634 грошових переказів, на загальну суму 1325095,90 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 ЦК України, та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 для розгляду справи до суду не з`явилась.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Цєтков А.В. подав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких допустимих та належних доказів які підтверджують наведені в протоколі події, також не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 самостійно, регулярно, постійно здійснювала зазначений вид діяльності. Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом на підтвердження вини. До клопотання додав роздруківку про рух коштів по банківській карті ОСОБА_2 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №138/12 від 20.01.2026 року та інші матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Підприємницька діяльність це безпосередня самостійна систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч.2 ст.3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження провадження ОСОБА_2 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та долучено до нього копію листа ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99-00-24-04-01-07, згідно якого за результатами проведеного аналізу інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, виявлені вказані в додатках випадки. Інформація підлягає аналізу, відпрацюванню, та у разі встановлення порушень вимог законодавства, вжиття заходів.

Витягом з додатку до такого листа, роздрукована таблиця по операціям з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалось ТОВ «Нова Пей» в період з 01 липня 2025 року по 31 липня 2025 року, в якій зазначено РНОКПП: НОМЕР_1 ; ПІБ: ОСОБА_2 ;кількість здійснених переказів: 634; сума переказів, грн.:1325096. Інші графи в таблиці, такі як: основний рід заняття; товар, який реалізовано та інші - не заповнені.

Однак, як вбачається з вищевказаного листа ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99-00-24-04-01-07, інформація направлена для аналізу і перевірки, що здійснено не було.

Отже ГУ ДПС у Запорізькій області надану ДПС України інформацію не перевірив, та наявні розбіжності не усунув, оскільки інформації з ТОВ «Нова Пей», яка б підтверджувала отримання ОСОБА_2 634 грошових переказів на загальну суму 1325095,90 грн. до протоколу не додано.

Як вже вказувалось, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, до протоколу не долучено належних доказів щодо провадження ОСОБА_2 господарської (підприємницької) діяльності, а також, що існують інкриміновані їй 634 грошових перекази на загальну суму 1325095,90 грн. Грошові перекази у такій кількості не зафіксовані, що позбавляє можливості їх проаналізувати.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, що уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, а тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені іншими доказами.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 164, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Г.В. Гнатик