П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 Справа №607/1924/26 Провадження №3/607/1163/2026

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569952 від 19.01.2026, водій ОСОБА_1 19 січня 2026 року о 11-41 год. в с. Байківці по вул. С. Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Krasz Ydct 52» номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, здійснюючи роз`їзд із зустрічним транспортним засобом марки АА 08026 номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустив зіткнення боковими дзеркалами заднього виду з іншим транспортним засобом, через що автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 №569952 інспектор поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1, 12.1 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та зазначає, що він вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення не порушив і надав показання, із яких свідчить, що він керував автомобілем в с. Байківці із невеликою швидкістю, оскільки дорога не була добре розчищена від снігу, вулиця також була вузька через насип снігу на обочині. На зустріч йому рухався габаритний транспортний засіб, ним було пригальмовано і скеровано автомобіль максимально праворуч на обочину для безпечного роз`їзду транспортних засобів. Однак водій зустрічного автомобіля не змістився до краю проїзної частини, рухався по середині вулиці і через що відбулося зіткнення та після чого водій, не зупиняючись, поїхав. В підтвердження чого додає відеозапис із відеореєстратора.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із досліджених доказів встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху водія автомобіля ОСОБА_1 на ділянці дороги, яка має 7 метрів ширини, як це зафіксовано у Схемі ДТП від 19.01.2026. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які були відібрані поліцейським 19.01.2026 свідчить, що він, керував службовим автомобілем в с. Байківці по вул. С.Бандери та під час роз`їзду із зустрічним вантажним автомобілем водій даного автомобіля допустив зіткнення лівими дзеркалами, не зупинився на місці ДТП і поїхав.

Також, із оглянутого відеозапису із автомобільного реєстратора автомобіля, який рухався позаду вантажного транспортного засобу встановлено, як водій вантажного транспортного засобу рухається як по своїй смузі, так і виїжджаючи на смугу зустрічного руху, і по середині вулиці через засніжене узбіччя. На зустріч йому рухається водій ОСОБА_1 , автомобіль якого в момент роз`їзду знаходиться біля правого узбіччя та праві колеса якого перебувають на узбіччі, водій зайняв відповідне місце на проїзній частині максимально ближче до правого краю дороги для безпечного роз`їзду транспортних засобів. Відбувається зіткнення боковими дзеркалами і водій вантажного транспортного засобу, не зупинившись, продовжив рух.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги пунктів п. 2.3 (б), п. 13.1, 12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 при роз`їзді транспортних засобів зробив всі дії для безпечного проїзду, зайняв максимально ближче місце до правого краю проїзної частини, рухався правими колесами по обочині та був позбавлений можливості вчинити інші дії для уникнення зіткнення.

Оцінюючи в сукупності докази, а саме дані, які зафіксовані у Схемі місця ДТП від 19.01.2026, приймаючи до уваги показання ОСОБА_1 , які не спростовні іншими доказами, а підтверджені відеозаписом зіткнення, суддя приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не є в причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням зіткнення транспортних засобів, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569952 від 19.01.2026 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський