Справа № 331/233/26
Провадження № 3/331/312/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 985062 від 26.12.2025 року слідує, що 26.12.2025 року о 12 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі по проспекту Соборному поблизу будинку 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував рух на перехресті. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.12.2025 року приблизно о 12 годині 15 хвилин він керував транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Соборному в м. Запоріжжі. Почав рух на зелений сигнал світлофора, та перед ним швидко виїхав автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Побачивши перед собою автомобіль Hyundai, він почав гальмувати для уникнення зіткнення, уникнути зіткнення транспортних засобів йому не вдалося, в зв`язку із тим, що автомобіль Hyundai виїхав поперед нього різко та непередбачувано.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бутов М.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги доводи клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та суперечать іншим доказам, які досліджені судом.

Так, під час судового розгляду справи було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дозволений сигнал світлофора здійснював рух біля будинку № 70 по пр. Соборному в сторону автовокзалу в м. Запоріжжі. Водій автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався по вул. Дніпровській в бік Набережної магістралі, перетинаючи пр. Соборний на забороняючий сигнал світлофора. З урахуванням того факту, що саме водій транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не дотримався сигналів світлофора, виїхав на пр. Соборний на забороняючий сигнал світлофора, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши схему місця ДТП від 26.12.2026 року, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що зіткнення транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на перетині вул. Дніпровської та пр. Соборного. На зворотній стороні схеми ДТП закріплений перелік видимих механічних пошкоджень, які утворилися на автомобілях після їх зіткнення: на транспортному засобі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження передньої частини автомобіля, на транспортному засобі Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження бокової частини автомобіля з правої сторони.

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 26.12.2025 року він, керуючи транспортним засобом Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Дніпровській з боку вул. Олександрівської в сторону вул. Святого Миколая. На перехресті пр. Соборного горіло зелене світло світлофора, коли він виїхав на перехрестя, йому на зустріч виїхав автомобіль, який повертав ліворуч, він його пропустив. Коли весь транспорт роз`їхався, вже горіло червоне світло, він продовжив рух прямо, але не побачив з правого боку автомобілі, які почали рух на зелений сигнал світлофора. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із долученого до протоколу відеозапису, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по пр. Соборному на перехресті з вул. Дніпровською в сторону автовокзалу в м. Запоріжжі. При ввімкненні зеленого сигналу світлофору він почав рух прямо не змінюючи траєкторію свого руху. В той же час, водій автомобіля Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухаючись по вул. Дніпровській в бік Набережної магістралі, різко виїхав на перехрестя з пр. Соборним, коли для нього вже горів червоний сигнал світлофора, чим створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Із наведеного слідує, що водій транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Соборному на перехресті з вул. Дніпровською в сторону автовокзалу в м. Запоріжжі, при ввімкненні зеленого сигналу світлофору почав рух прямо не змінюючи траєкторію свого руху, діяв в межах ПДР України. Попри це, судом також встановлено недотримання водієм транспортного засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог сигналів світлофора, внаслідок чого ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, та допустив зіткнення транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко