КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

справа №758/12959/24

провадження № 33/824/1063/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року (у складі судді Якимець О.І.) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

директора товариства з обмеженою відповідальністю «НОКСХЕМ» ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0370/90300/24 від 22 серпня 2024 року, директором ТОВ «НОКСхем» ОСОБА_1 13 квітня 2023 року вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25 060 кг., 30,174 тис. л. при 15С, вартістю 24 815,45 євро або 991 181,19 грн. (станом на 13.04.2023 курс становив 1 евро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 - одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з такою постановою, Енергетична митниця подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів (991 181,19 грн) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Оскільки товар реалізований то з додатковим стягненням ціни товару, що не може бути конфіскована.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що ланцюг постачання «конкретно» у цій справі є через треті та четверті підприємства, через 2 країни, що свідчить про мету вчинення порушення митних правил - підміна документів про фактичне походження товару.

Вказує, що за результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної

Республіки Німеччина від 07 червня 2024 року лист Держмитслужби від 14 червня 2024 року № 26/26-04/7/1432 встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми

«TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті

(паспорті) аналізу №1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом. Так, порівнюючи сертифікат (паспорті) аналізу N?1258355, наданий митними органами Федеративної Республіки Німеччина та сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України, то: жоден показник (фізико хімічний) не співпадає; дата видачі сертифікату (паспорту) аналізу є однаковими у 2-ох сертифікатах (паспортах) аналізу, але дата цифрового підпису є різною. Сертифікат (паспорті) аналізу №1258355, наданий митними органами ФРН - дата цифрового підпису така сама, як і дата видачі сертифікату (паспорту) аналізу - 24 березня 2023 року, а в сертифікаті (паспорті) аналізу №1258355, який поданий ОСОБА_1 до митних органів України - 19 лютого 2023 року, тобто підписано раніше, ніж дата видачі сертифікату; не співпадають не тільки оригінальні підписи, а й і посадові особи,

які видавали цей сертифікат (паспорт) аналізу, проте суд першої інстанції жодного висновку з приводу цього не зробив.

Стверджує, що саме директор ТОВ «НОКхем» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/митного оформлення (оскільки є імпортером) товару «паливо дизельне» у кількості у кількості 25 060 кг, вартістю 991 181,19 грн та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а тому саме ОСОБА_1 є суб?єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 вже вчиняв порушення митних правил, за що був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МКУ.

У судове засіданні 03 лютого 2026 року представниця Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю. підтримала доводи апеляційної скарги тадоповнень до неї, просила задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній та доповненнях.

У режимі відеоконференцзв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Семенина В.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухваши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що зі змісту протоколу про порушення митних правил №0370/90300/24 від 22 серпня 2024 роу, 13 квітня 2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці з Республіки Німеччини транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 (UA)/ВС6925ХF (UA) (перевізник ТОВ «КПП ЦЕНТР» , Україна, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, 97) на митну територію України на адресу ТОВ «НОКСхем» ввезено товар «паливо дизельне» у кількості 25 060 кг, 30,174 тис л при 15С, вартістю 24 815,45 євро.

Переміщення зазначеного товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/13970, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунок (invoice) від 11 квітня 2023 року № 102/04-2023, сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, договір від 12 серпня 2022 року № EX/D/UA/2022/07/07.

Зазначений товар був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA70U8.

Поставка товару відбувалась в рамках зовнішньоекономічного договору від 12 серпня 2022 року № EX/D/UA/2022/07/07 між естонським підприємством Acarica Advanced Applications OU (Harju maakond, Pоhja-Tallinna, linnaosa, Randla tn 13-201, Tallinn, 10315, Estonia) іменована «Продавець», в особі директора Walery Sewruk та ТОВ «НОКСхем» іменована «Покупець», в особі директора ОСОБА_1 .

Згідно умов вищезазначеного контракту, продавець продає, а покупець покупає товар «дизельне паливо». Якість палива, отриманого з паливного складу зазначеного Продавцем, відповідатиме німецькому стандарту DIN EN590 для дизельного палива. Товар «паливо дизельне» буде доставлено на умовах DAP (Incoterms 2020) з зареєстрованого податкового складу «Brenntag GmbH, Berlin-Britz, Tempelhofer Weg 36, 12347 Berlin».

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355 на товар «дизельне паливо», відповідно до якого товар виготовлений підприємством «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» та відповідає вимогам DIN EN 590, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

З метою дотримання вищезазначених норм, ТОВ «НОКСхем» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) аналізу № 1258355, який містить відповідний логотип та напис заводу виробника - «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland».

Енергетичною митницею листом від 24 квітня 2024 року № 7.6-3/20-03/4/2098 направлено проєкт запиту до митних органів Республіки Німеччини щодо дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «паливо дизельне» за сертифікатом (паспортом) аналізу № 1258355 на адресу ТОВ «НОКСхем».

Енергетичною митницею отримано лист Держмитслужби від 14 червня 2024 року № 26/26-04/7/1432 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірочних заходів. За результатами опрацювання вказаної відповіді встановлено, що відповідно до інформації німецької фірми «TOTALEnergies Raffinerie Mitteldeutschland» зазначені дані в сертифікаті (паспорті) аналізу № 1258355, а саме: ані дані цистерни, ані аналізовані цінності (фізико-хімічні показники), ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом.

Таким чином, як вказано у протоколі, директором ТОВ «НОКСхем» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25 060 кг., 30,174 тис. л. при 15С, вартістю 24 815,45 євро або 991 181,19 грн. (станом на 13.04.2023 курс становив 1 евро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 - одержаного незаконним шляхом, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч.1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Із складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він, будучи директором ТОВ «Ноксхем», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25 060 кг, 30,174 тис. л при 15С, вартістю 24 815,45 Євро або 991 181,19 грн (станом на 13.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що переміщення зазначеного товару «паливо дизельне» через митний кордон України було здійснено на підставі таких документів: митної декларації типу «ЕА» № UA903050/2023/13970, міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 11.04.2023 № б/н, рахунку (invoice) від 11 квітня 2023 року № 102/04-2023, сертифікату (паспорт) аналізу № 1258355, договору від 12 серпня 2022 року № EX/D/UA/2022/07/07.

Предметом договору № EX/D/UA/2022/07/07 від 12 серпня 2022 року укладеного між Acarica Advanced Applications OU (Продавець) та ТОВ «НОКСХЕМ» Покупець), є регулювання принципів постійного комерційного співробітництва у сфері продажу продавцем Покупцю дизельного палива.

Параграфом 2 вказаного Договору, зокрема, передбачено, що Покупець не може вступати в прямі ділові відносини з будь-якою юридичною особою, яка представлена йому як клієнт/або постачальник Продавця під страхом накладення відповідного фінансового штрафу за втрачену вигоду Acarica Advanced Applications OU.

Відповідно до п.2 параграфу 3 Договору, квитанція про отримання пального за сертифікатом якості одночасно є підтвердженням доставки товару належної якості для покупця та підтвердження укладення договору купівлі-продажу пального, зазначеного за типом та кількістю в сертифікаті якості та за ціною, зазначеною в рахунку-фактурі, виданому Продавцем у зв`язку з даними квитанції.

Отже, з умов вказаного договору вбачається, що надання Покупцю, ТОВ «Ноксхем», сертифікату (паспорту) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару «паливо дизельне» є обов`язком Продавця - естонського підприємства компанії Acarica Advanced Applications OU. Таким чином, Сертифікат (паспорт) аналізу, який містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару було одержано Покупцем від Продавця товару у встановленому згаданим контрактом порядку. Крім того, в договорі № EX/D/UA/2022/07/07 від 12 серпня 2022 року міститься умова, що Покупець не може вступати в прямі ділові відносини з будь-якою юридичною особою, яка представлена йому як клієнт/або постачальник Продавця під страхом накладення відповідного фінансового штрафу за втрачену вигоду Acarica Advanced Applications OU.

У листі-відповіді митних органів Німеччини, наданого у відповідь на запит Державної митної служби України від 24 квітня 2024 року № 26/26-04/7/1432, зазначено, що товар «дизельне паливо» було відправлено зі складу в Німеччині. Однак продавцем дизельного пального є, за доданими договорами, естонська фірма Acarica Advanced Applications OU. Опитування у німецькій фірмі Totalenergies Raffinerie Mitteldeutschland щодо дійсності сертифікату № 1258355 показало в результаті, що ані дані цистерни, ані аналізовані цінності, ані оригінальні підписи не співпадають з оригінальним аналізом. На підставі того факту, що фактична операція купівлі-продажу за всіма ознаками відбулася між українською фірмою та естонською фірмою, детальна інформація щодо цієї операції купівлі-продажу може бути одержана лише у фірми, що стосується справи: «З цієї причини я прошу вас за можливості звернутися до відповідальних установ Естонії».

З листа Acarica Advanced Applications OU (продавця товару), наданого захисником ОСОБА_1, та долученого судом першої інстанції до матеріалів справи вбачається, що ними було здійснено експорт дизельного пального з Німеччини до України для ТОВ «НОКСХЕМ» на підставі експортних рахунків - фактур, зокрема № 102/04-2023.

Сертифікати якості пального для вищевказаних рахунків - фактур, зокрема №102/04-2023, є правильними. Відповідальність за походження пального несе компанія BMV Mineralol Versorgunsgesellschaft mbH. І для цього вказана компанія надає їм протоколи про випробування з обраного нею нафтопереробного заводу. Таким чином, посадові особи ТОВ «НОКСХЕМ» не несуть відповідальності за виготовлення вищезазначених документів, до яких вони не мали жодного відношення, а також за їх актуальність, автентичність чи ідентичність.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355 надавалися Покупцю - ТОВ «НОКСХЕМ» Продавцем - Acarica Advanced Applications OU при купівлі товару, а отже були отримані ТОВ «НОКСХЕМ» законним шляхом та відповідно до умов Договору.

Таким чином, у ОСОБА_1 , як у особи, яка притягується до відповідальності, відсутній умисел щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто поданням митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом.

Крім цього, Енергетичною митницею не було надано доказів на підтвердження того, що сертифікат отримано незаконним шляхом, ними лише зазначено узагальнене формулювання без будь-якої конкретизації у чому полягає така незаконність, при тому, що сертифікат якості надається відправником товару, тобто Продавцем.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання представника митниці на те, що паливо, яке поставлено до України відчужувалось не напряму виробником, а через декількох посередників в декількох країнах, що свідчить про мету приховування, реального виробника палива, яким можуть бути суб`єкти рф є недоведеним припущенням з урахуванням листа естонської компанії -Acarica Advanced Applications OU.

Обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «НОКСХЕМ», вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 25060 кг, 30,174 тис. л при 15С, вартістю 24 815,45 Євро або 991 181,19 грн (станом на 13.04.2023 курс становив 1 Євро = 39,9421 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу - сертифікату (паспорту) аналізу № 1258355, одержаного незаконним шляхом, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

За таких обставин, оскаржувана постанова є обґрунтованою і належним чином мотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа