Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 лютого 2026 року Справа № 673/136/26 Провадження № 3/673/97/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.01.2026 року о 15 год. 17 хв. по вул. Промисловій, 18 в м. Деражня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» 100 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 5 років постановою Деражнянського районного суду від 16.05.2025. Дане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Крім того, 28.01.2026 року о 15 год. 17 хв. по вул. Промисловій, 18 в м. Деражня, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ауді» 100 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alkotest-6810», результат огляду склав 2,27 проміле. Тест № 614. Від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. Дані дії водій вчинив повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, вину визнав повністю, просив застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577797 від 28.01.2026 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №324494 від 09.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.05.2025 рокуза ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років;

- даними відеозапису означеної події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» 100 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія станом на 28.01.2026 року.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577782 від 28.01.2026 року;

- результатом тесту з технічного приладу Drager Alkotest-6810 №614, з якого видно, що у ОСОБА_1 , станом на 15 год. 37 хв. 28.01.2026 року зафіксований стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,27 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився, підписавши дану роздруківку;

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та позитивний результат тесту 2,27 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, підписавши даний акт;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» 100 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Промислова, 18 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області, виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, проходження ОСОБА_1 за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки транспортного засобу та зафіксовано результат огляду 2,27 проміле.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи наявні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні та не маючи права керування таким транспортним засобом.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 ст. ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/ 21081300 Розрахунковий рахунок: UA 0022001, МФО: 899998, Код одержувача: 37971775, Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №577782 та ЕПР 1 №577797 від 28.01.2026 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795).

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк