Провадження № 3/161/221/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Семенової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Булат Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року о 17.15 год. в місті Луцьк, по вулиці Яровиця, будинок 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TL-L н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав по вулиці Набережній в сторону вул. Ківерцівська, перетнув стоп лінію на мигаючий зелений сигнал, після чого побачив авто, яке їхало з вул. Яровиця і відбулося зіткнення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Булат Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 рухалась на автомобілі на зелене світло світлофора, а ДТП відбулась в результаті руху авто під керуванням ОСОБА_1 на заборонений червоний сигнал світлофора. Окрім цього, просила врахувати Висновок експерта від 25.07.2025 №1943-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2025 року, а також постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2025 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника потерпілої, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, вина правопорушника у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516672 від 18.11.2025 року за ознаками ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8-9); копією схеми місця ДТП (а.с.9-10); копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2025 року (а.с.12-13).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта від 25.07.2025 №1943-Е за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, у ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Nissan Leaf р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 (а) та п. 12.3. Правил дорожнього руху (див. дослідження 2.1.), а саме: при увімкненому зеленому сигналі світлофора могла продовжувати рух через перехрестя вул. Яровиця-Набережна м. Луцьк, а в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 2.2. У ситуації, що розглядається водій автомобіля марки MAN TGL 8.180 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, а саме: при увімкненому червоному сигналі світлофора водію автомобіля MAN TGL 8.180 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , заборонялось виїжджаючи на перехрестя вул. Набержна- Яровиця м. Луцьк. 3.1., 4.1. Невідповідності іншим вимогам Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Nissan Leaf p.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається. 3.2., 4.2. При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки MAN TGL 8.180 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху. 5. Виходячи з наданих судом матеріалів та проведених вище досліджень, можна зробити висновок, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Nissan Leaf р.н. ОСОБА_7 не вбачається невідповідності вимогам п. 16.5. Правил дорожнього руху. 6.2. При наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля марки MAN TGL 8.180 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п. 8.7.3. (е) ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.15-36).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

30 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Булат Ю.В. подала до Управління патрульної поліції у Волинській області заяву, відповідно до якої просила скласти матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на водія транспортного засобу MAN TL-L н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 18.11.2025 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516672 від 18.11.2025 року, правопорушення вчинено 13.03.2025 року.

Отже, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п.7 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова