Номер провадження: 33/813/223/26
Номер справи місцевого суду: 496/6822/25
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Чижова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Чижова Віталія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03.10.2025 о 00:00:00 год. у с. Усатове, Дорога об`їзна 20 км 550м, керував вантажним транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, так як правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП постановою ЕНА №4962912 від 13.06.2025, чим порушив п.31.3.б.ПДР- експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Чижов В.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що:

1) оскаржувана постанова ОСОБА_1 не направлялась, а в ЄДРСР забезпечено надання загального доступу з 05.11.2025;

2) тривалий час ОСОБА_1 перебував на післяопераційній реабілітації, а тому вчасно звернутись за правовою допомогою не мав можливості, оскільки власне здоров`я ставив у пріоритет;

3) постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу, подану 12.11.2025, повернуто особі, яка її подала, з підстав не надання повного пакету документів на підтвердження повноважень захисника у справі.

З огляду на викладене, захисник вважає вказані причини пропуску строку на подання апеляційної скарги такими, що пропущені з поважних причин, у зв`язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Чижов В.А. та Садолінський Ф.А. підтримали заявлене клопотання про поновлення строку, просили його задовольнити.

Висновки апеляційного суду щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови, а ні день отримання її копії.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута місцевим судом 28.10.2025 за участю ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що він склав відповідну розписку.

Отже, ОСОБА_1 знав про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду від 28.10.2025 ОСОБА_1 отримав 04.11.2025, що підтверджується розпискою на а.с.14.

За положеннями ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга у даній справи могла бути подана включно до 07.11.2025.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу вперше скеровано захисником в системі «Електронний суд» 12.11.2025, тобто поза межами строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025 вказана апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, з підстав відсутності доказів щодо наявності повноважень на подання апеляційної скарги.

28.11.2025 захисник Чижов В.А. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся через систему «Електронний суд», усунувши недоліки, зазначені у постанові Одеського апеляційного суду від 27.11.2025, та надавши суду клопотання про поновлення строку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник посилається на три підстави:

1) не направлення копії оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 , а в ЄДРСР забезпечено надання загального доступу з 05.11.2025;

2) перебування тривалий час ОСОБА_1 на післяопераційній реабілітації;

3) повернення апеляційної скарги постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане клопотання не містить.

Апеляційний суд дійшов висновку, що викладені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними у розумінні вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.

Перш за все, слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Чинний КУпАП не містить вимог щодо змісту апеляційної скарги. Натомість ст.294 КУпАП пов`язує обчислення строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови та містить єдину вимогу - подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня ухвалення судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до відповідальності, брала участь у судовому засіданні, під час якого постановлено оскаржуване судове рішення, копію постанови суду отримав 04.11.2025, про що склав відповідну розписку (а.с.14). Разом з тим, у встановлений законом строк з апеляційною скаргою до суду не звернувся. При цьому, суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії судового рішення.

Щодо посилання захисника на надання загального доступу до постанови в ЄДРСР лише 05.11.2025, з урахуванням присутності ОСОБА_1 під час проголошення оскаржуваного судового рішення 28.10.2025 та отримання його копії 04.11.2025, не має правового значення. Навіть з моменту отримання копії судового рішення, ОСОБА_1 за достатньої зацікавленості мав достатній час для складення та своєчасного звернення до суду у визначений ч.2 ст.294 КУпАП строк.

Посилання захисника на тривалу післяопераційну реабілітацію ОСОБА_1 , у зв`язку з якою він не мав можливості вчасно звернутись за правовою допомогою, апеляційний суд оцінює критично, з огляду на таке.

Насамперед, слід звернути увагу, що з наданих суду копій виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в період з 20.03.2025 по 25.03.2025, на амбулаторному лікуванні з 10.04.2025 по 23.04.2025. При цьому, операцію по ендопротезуванню правого кульшового суглоба проведено 20.03.2025, після чого проходив реабілітацію 6 місяців.

Відтак, надані копії медичних документів свідчать про виникнення вказаних обставин задовго до складення 03.10.2025 протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі. При цьому за змістом наданої меддокументації післяопераційна реабілітація завершена 20.09.2025 (6 місяців після 20.03.2025). Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 28.10.2025, отримав копію постанови 04.11.2025, але в строк до 07.11.2025 (включно) апеляційну скаргу не подав, доказів поважності неможливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою у вказаний період не надав.

З огляду на те, що первинне звернення з апеляційною скаргою здійснено без поважних причин поза межами встановленого строку, то подальше усунення недоліків, зазначених постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2025, не має правового значення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені стороною захисту причини для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили йому своєчасно оскаржити судове рішення без зайвих зволікань.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Зокрема, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, забезпечив можливість подання доказів і пояснень, у тому числі в судовому засіданні. Крім того, в суді першої інстанції в судовому засіданні ОСОБА_1 брав участь, надавав пояснення, був присутній під час проголошення судового рішення та отримав копію судового рішення 04.11.2025.

Відсутність належної активності правопорушника в межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом в строк до 07.11.2025 не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції, відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Чижова Віталія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП- залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко