ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

встановив:

06.09.2025 року о 22-30 год. по вул. Героїв Майдану, 39-а м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп*ягніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6810 AREM-0039, результат 2,08 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

06.09.2025 року о 22-30 год. по вул. Героїв Майдану, 39-а м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, металеву огорожу. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.11.2025 р. об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі номер № 727/11542/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник Данко А.В. в судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з бодікамер поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п.2-7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №445880, 06.09.2025 року о 22-30 год. по вул. Героїв Майдану, 39-а м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на визначення стану сп*яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest 6810 AREM-0039, результьат 2,08 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №445858, 06.09.2025 року о 22-30 год. по вул. Героїв Майдану, 39-а м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, металеву огорожу (схема місця ДТП а.с.5). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с.23).

З акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки вбачається, що у зв*язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак сп*яніння він пройшов огляд за допомогою приладу Alcotest 6810 AREM-0039, результат 2,08 проміле. З вказаним результатом погодився, про що свідчить підпис останнього. (а.с. 6-7).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , 06.09.2025 року він рухався по вул. Героїв Майдану, м. Чернівці, побачив, як автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Героїв Майдану та Садової, м. Чернівці не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, побачив наявні ознаки алкогольного сп*яніння і викликав поліцію (а.с.8).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 06.09.2025 року о 22-30 год. керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану, 39-а м. Чернівці (перехрестя вулиць Героїв Майдану та Садової, м. Чернівці) та став учасником ДТП, допустив наїзд на огорожу (а.с.9).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5663923 від 07.09.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 125 КпАП України, а саме за те, що 06.09.2025 року о 22-30 год. керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану, 39-а м. Чернівці (перехрестя вулиць Героїв Майдану та Садової, м. Чернівці) та ставши учасником ДТП, перемістив транспортний засіб (а.с.4).

З відео з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану, 39-а м. Чернівці (перехрестя вулиць Героїв Майдану та Садової, м. Чернівці) допустив наїзд на огорожу. По приїзду працівників поліції, останніми було встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Alcotest, результат 2,08 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився та пояснив, що були з дружиною на весіллі, де вживав алкогольні напої, з наїздом на огорожу також погодився. Дані обставини засвідчили і свідки, ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_1 (а.с.12, 33).

Таким чином, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, слід визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1КпАП України та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 130, 245, 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. ст. 124, 130 ч.2КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Мамчин П.І.