Справа № 182/8160/25
Провадження № 3/0182/209/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №450269 від 06.12.2025 р., 29.11.2025 року о 19.10 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлював образи та нецензурну лайку на адресу своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої ОСОБА_3 , яка мешкає разом з ними, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у справі містяться електронний рапорт Нікопольського РУП від 29.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 звернулась до служби 102 і повідомила, що її чоловік СЗЧ розбив голову старшій дитині, веде себе неадекватно, кидав цеглу у вікна (а.с.2). Протоколом прийняття заяви від 29.11.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 звернулась до поліції з заявою про те, що її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно її доньки ОСОБА_3 2012 р.н., (а.с.4). Однак, згідно її пояснень, 29.11.2025 року ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої кинув мобільний телефон, який потрапив у голову її доньки ОСОБА_3 2012 року, про те, що сварка відбулась в ОСОБА_1 з його донькою вона не зазначає (а.с.6). Крім того, вона надала заяву про те, що вона звертатись до СМЕ не буде та просила не проводити жодних розглядів за цим фактом (а.с.3).

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , однак для кваліфікації його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП він мав вчинити домашнє насильство стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, а саме ОСОБА_3 . Тобто, дії ОСОБА_1 не відповідають об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскілки в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова