Номер провадження 33/812/94/26 Головуюча у місцевому суді Рибіцька К. О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуюча у апеляційному суді: Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Одинцової Яни Валеріївни на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2026 року, ухвалену відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисниця ОСОБА_1 адвокатка Одинцова Я. В. 5 лютого 2026 року подала апеляційну скаргу через місцевий суд.

11 лютого 2026 року справа з апеляційною скаргою надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Між тим, вказана апеляційна скарга хоча і подана поза межами процесуального строку встановленого для оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, не містить клопотання про його поновлення.

Вивчивши матеріали справи з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Виходячи із положень норми ст. 294 КУпАП початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови пов`язано із днем її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 26 січня 2026 року, а вказана апеляційна скарга на неї подана захисницею Одинцовою Я. В. 5 лютого 2026 року, в той час, як починаючи з 26 січня 2026 року останнім (10-м) днем для її оскарження є 4 лютого 2026 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Між тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 не заявляла.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Крім того, за змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З системного аналізу ст. ст. 271, 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП вбачається, що захисник є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою адвокатка Одинцова Я. В. не виконала вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП та не долучила до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

Так, до апеляційної скарги адвокаткою Одинцовою Я. В. додано лише ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте в порушення вимог ч. 2. ст.271 КУпАП до апеляційної скарги не додано документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витягу з договору, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги належним чином оформленого визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як захисника у справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що адвокатка Одинцова Я. В. подала апеляційну скаргу після закінчення строку на її оскарження та не клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку, а також не додала до апеляційної скарги належним чином оформлених документів на підтвердження своїх повноважень, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє захисника права повторно звернутись до апеляційного суду в порядку визначеному ст.294 КУпАП в разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст.271 КУпАП та за наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвокатки Одинцової Яни Валеріївни на постанову судді Інгульського районного суду міста Миколаєва 26 січня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова