ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/66/26 Справа № 933/289/25 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2026 року Кривий Ріг

30.01.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретері судового засідання Вороні Б.А. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Помялової Я.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Помяловою Я.О., яка в апеляційній скарзі:

- вказує, що сторона захисту не згодна із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення;

- вважає, що ОСОБА_1 був неочікувано, без будь яких на те фактичних та правових підстав, незаконно зупинений представниками патрульної поліції, які в супереч вимог п. 3 ст. 35 ЗУ від 02.07.2015 р. № 580-VIII «Про Національну поліцію», не повідомили водія про причину зупинки та почали перевіряти документи.

- наголошує, що відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 03.06.2024 року № 272640, яка видана Інсультним центром філії Центр охорони здоров`я Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1, ОСОБА_1 має діагноз: цервікокраніалгія, шийний остеохондроз, нестабільний варіант, вестибулярні порушення, церебральний атеросклероз. Відповідно до запису лікаря-невролога Військового госпіталю НОМЕР_1 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 має діагноз: церебральний атеросклероз і ураження попереково крижових корінців. Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення від 13.01.2025 року №74, яка видана МОКГВВ, м. Миколаїв, ОСОБА_1 має діагноз: енцнфалопотія ІІ ст. Змішаного генезу (гіпертонічна, атеросклеротична) з Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.06.2025 2 вираженим вестибулоатактичним і цефалгічним синдромом, ст.декомпенсації, дегенеративно-дистрофічне ураження хребта, цервікалгія, люмбалшія, хронічно рецидивуючий перебіг, гіпертонічна хвороба 1 стадія, 1 ступінь, пневмосклероз 1 ст., хр.бронхіт стан ремісії, пупкова грижа, варикозна хвороба, отже, військовослужбовець ОСОБА_1 маючи такі діагнози, продовжує військову службу та виконує обов`язки щодо захисту та оборони України та саме симптоми таких діагнозів та їх прояви були використані співробітниками поліції для складання протоколу;

- вважає, що щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, та поліція не може самостійно оформлювати протоколи на військовослужбовців, які керують автомобілями у стані сп`яніння, перевіряти військових на стан сп`яніння можуть тільки військові, що наголосив у свої постанові суддя Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи № 351/1403/24 оскільки, що стосовно військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП;

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №322011 від 06.05.2025р., не містить у собі підстав для зупинки та посилання на норми діючого законодавства, також протокол не містить жодної інформації про здійснення відеофіксації, що є порушенням вимог законодавства; згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі відомості, необхідні для вирішення справи, включаючи обставини вчинення правопорушення та докази; відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі використання технічних засобів для фіксації правопорушення, у протоколі повинні бути зазначені дані про ці технічні засоби, що свідчить про порушення встановленого порядку оформлення матеріалів;

- зазначає, що в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено чи направлено один примірник складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Помялової Я.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 06.05.2025р., о 13:40 год., у с. Дмитроколине по вул. Садовій, 6 керував автомобілем «ЗАЗ», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 322011 від 06.05.2025р. у якому відображено відомості, що 06.05.2025 року, о 13:40 год., у с. Дмитроколине по вул. Садовій, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття газоаналазітора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.07.2013 року (а.с.5).

- направлення ОСОБА_1 від 06.05.2025р. до Добропільської ЦМПЛ для огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с.6).

- акт прийому-передачі транспортних засобів від 06.05.2025р., відповідно до якого поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Разуванов А.Г. передав, а водій-хімік ОСОБА_3 прийняв транспортний засіб марки автомобіль «ЗАЗ» 110307, днз НОМЕР_2 (а.с.7).

- довідку ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області якою підтверджено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.07.2013р., та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.9).

- відеозапис, долучений до протоколу, який складається з 5 файлів.

Суд першої інстанції дослідив заперечення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та не встановив підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали відеозапису встановив, що під час зупинки транспортного засобу працівник поліції не повідомив водію причину зупинку, передбачену ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи, вона не містить відомостей про недотриманням ОСОБА_1 вимог ПДР, які б стали підставою для його зупинки, оскільки відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_1 рухався ґрунтовою дорогою в сільській місцевості, інші учасники дорожнього руху відсутні.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції не може визнати законною підставу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та всі подальші дії працівників поліції розглядає за принципом доктрини «плодів отруйного дерева». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»). У даному випадку джерелом доказів слід вважати первинну дію працівників поліції, яка виразилася у зупинці транспортного засобу у спосіб, який не відповідав вимогам ЗУ «Про національну поліцію».

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів відеозапису, який долучено до матеріалів справи, такий відеозапис має позначення DSJ_CAM-013_/05/06, тобто вказане позначення слід вважати серійним номером пристрою, яким вівся відеозапис, проте в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі 10 «Технічний пристрій відеозапису» міститься позначка «13», тобто наведені розбіжності ставлять під сумнів щодо долучення до матеріалів справи саме того відеозапису, який здійснювався в момент події, тому суд апеляційної інстанції не може визнати його допустимим доказом у справі.

Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про недопустимість відеозапису через істотні суперечності фактичних обставин справи, не може погодитись, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно од вимог ч. 5 вказаної статті, такий огляд є недійсним.

Відновімо до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що беззаперечно тягне до скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на медичні документи, які долучені до справи про адміністративне правопорушення щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , а саме виписку із медичної карти стаціонарного хворого від 03.06.2024 року № 272640, яка видана Інсультним центром філії Центр охорони здоров`я Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1, ОСОБА_1 має діагноз: цервікокраніалгія, шийний остеохондроз, нестабільний варіант, вестибулярні порушення, церебральний атеросклероз. Відповідно до запису лікаря-невролога Військового госпіталю НОМЕР_1 від 07.12.2024 року, ОСОБА_1 має діагноз: церебральний атеросклероз і ураження попереково крижових корінців. Згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення від 13.01.2025 року №74, яка видана МОКГВВ, м. Миколаїв, ОСОБА_1 має діагноз: енцнфалопотія ІІ ст. Змішаного генезу (гіпертонічна, атеросклеротична) з Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.06.2025 2 вираженим вестибулоатактичним і цефалгічним синдромом, ст.декомпенсації, дегенеративно-дистрофічне ураження хребта, цервікалгія, люмбалшія, хронічно рецидивуючий перебіг, гіпертонічна хвороба 1 стадія, 1 ступінь, пневмосклероз 1 ст., хр.бронхіт стан ремісії, пупкова грижа, варикозна хвороба, отже, військовослужбовець ОСОБА_1 маючи такі діагнози продовжує військову службу та виконує обов`язки щодо захисту та оборони України та саме симптоми таких діагнозів та їх прояви були використані співробітниками поліції для складання протоколу.

Наведені вище захворювання могли утворити враження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проте його поведінка під час спілкування з працівниками поліції такого стану не підтверджувала такого стану. ОСОБА_1 поводився природно, на питання поліції відповідав логічно та згідно змісту поставленого питання.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення проходив військову службу за мобілізацією, був мобілізований 03.03.2022р.

Відповідно до службової характеристики командира роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_4 старший сержант ОСОБА_1 за час проходження служби на посаді хіміка взводу радіологічного,хімічного, біологічного захисту в/ч НОМЕР_4 за час проходження служби зарекомендував себе дисциплінованим військовослужбовцем, при виконанні службових обов`язків проявляє активність та наполегливість.

До виконання службових обов`язків ставиться з почуттям відповідальності, службові обов`язки виконує в повному обсязі, коректний і витриманий до керівництва, зберігає субординацію.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 27.06.2025р. старшому сержанту ОСОБА_1 встановлено діагноз дистальна симетрична полінейропатія Шарко-Марі-Тута у вигляді помірних моторних виражених сенсорних порушень дистальних відділів нижніх кінцівок, деформації стопи, виражені порушення ходи із значним порушенням функції. Захворювання пов`язане з проходженням військової служби.

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище та Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Помялової Яни Олександрівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 16.06.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 274 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя