Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 567/1231/25

Провадження № 33/4815/22/26

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 05 липня 2025 року в 03 год. 55 хв. в м. Острог Рівненського району Рівненської області по вул. Г. Острозької водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що у зв`язку з тим, що вже багато років хворіє цукровим діабетом, алкоголь не вживає. Того дня в нього критично піднявся рівень цукру та ацетону в крові, тому погано себе почував. Причиною огляду працівники поліції вказали поведінку, що не відповідає обстановці, однак причиною такої поведінки могло бути погане самопочуття. 05 липня 2025 року була тепла погода, що могло істотно вплинути на показник газоаналізатора, відтак, вважає, що результат огляду 0, 29‰ проміле не може безумовно свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу, і на результат огляду могло вплинути підвищення рівня цукру й ацетону в крові.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381756 від 05 липня 2025 року (а.с. 4), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 липня 2025 року (а.с. 6), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 05 липня 2025 року, тест № 4163 (а.с. 3), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Острозька ОПЛ» від 05 липня 2025 року (а.с. 7), особистим зобов`язанням не керувати автомобілем протягом 24-х годин (а.с. 8), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, працівники поліції під час патрулювання помітили транспортний засіб Ford Transit номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який близько 4 год. ранку здійснював рух заднім ходом вказаним автомобілем. В ході спілкування патрульні виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 з результатом 0,29‰ проміле та не погодився з результатом огляду. На пропозицію патрульних пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 ствердно відмовився, сказавши «Ні. Який сенс проходити такий самий огляд в медичному закладі» (відеофайли: WhatsApp Video 2025-07-08 at 11.14.40; 2025_0705_035632_0000000_000000_0043, час: 15 с. 10 хв.35 с.; 2025_0705_040633_0000000_000000_0044, час: 02 хв. 38 с. 07 хв. 15 с.).

Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 05 липня 2025 року, тест №4163, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,29‰ проміле.

Покликання ОСОБА_1 на проблеми зі здоров`ям, як на підставу його невинуватості в інкримінованому правопорушенні, не є переконливими, оскільки не підтверджуються будь-якими належними доказами.

Покликання апелянта на різницю температури між тою, яка зазначена в чек-роздруківці з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 та температурою навколишнього середовища, як на підставу можливого невірного визначення вмісту проміле алкоголю у ОСОБА_1 , суд до уваги не бере, оскільки даних про те, що така невідповідність суттєво вплинула чи могла суттєво вплинути на результат огляду ОСОБА_1 апеляційному суду не надано.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Відповідно до чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 від 05 липня 2025 року, тест №4163, дата останнього калібрування приладу травень 2025 року.

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 05 липня 2025 року, а здійснення повірки приладу Drager Alcotest 6810 було здійснено в травні 2025 року, тобто, в межах встановленого міжповірочного інтервалу в 1 рік, а, відтак, підстави для визнання результатів огляду даним газоаналізатором недійними відсутні.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська