Справа № 703/190/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2025 близько 11-28 год на автодорозі Т-2414 керував автомобілем «ЗАЗ-Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» з результатом 1,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав пояснивши, що 29.12.2025 вранці керував автомобілем та рухався в бік с. Ротмістрівка, коли був тверезий, а надалі, після пошкодження колеса, був змушений зупинитися та перебуваючи на узбіччі, вживав вино, тому тест із використанням алкотестера показав стан сп`яніння. Звертав увагу, що співробітниками Національної поліції він не був зупинений під час керування автомобілем, тому правопорушення ним не вчинене.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553793 від 29.12.2025, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2025 близько 11-28 год керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» з результатом 1,92 проміле;

- рапортом, що зареєстрований в Журналі єдиного обліку 29.12.2025 під №33773, за змістом якого ОСОБА_2 повідомила, що співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, побив її та залишив дім, поїхавши на автомобілі «ЗАЗ-Сенс»;

- роздруківкою тесту №4438 алкотестера «Алкотест 6810», відповідно до якого 29.12.2025 у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,92 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведеного його огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результат якого склав 1,92 проміле алкоголю. Із запису, який особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 впізнав як виконаний власноручно, встановлено, що з результатами тестування згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2025, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестера «Драгер» з результатом 1,92 проміле. Вказане направлення містить рукописний запис від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про згоду з результатом тестування з допомогою алкотестера та відмову від проходження відповідного огляду в медичному закладі;

- відеозаписом, виконаним 29.12.2025 працівниками поліції, з якого вбачається, що працівники поліції на ділянці автодороги, поза населеним пунктом, виявили автомобіль «ЗАЗ-Сенс», на водійському місці якого знаходився чоловік, надалі за посвідченням водія встановлений як ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем, посилаючись на вимушену зупинку через несправність колеса, однак інших осіб в автомобілі не було, вказував, що в дане місце приїхав тверезим, спиртне вживав, поки чекав знайомого, який повинен був приїхати щоб допомогти. Водія було опитано у зв`язку із тим, що до поліції надійшла інформація про вчинення ним протиправних дій щодо дружини. На вимогу пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від водія було чути запах алкоголю, спершу відмовився, однак надалі добровільно дав згоду. Було проведено тестування з допомогою алкотестера, показник 1,92 проміле, з яким водій погодився. Після доведення до відома ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортним засобом, заперечував проти залишення авто на місці події, однак відразу не міг домовитися, хто забере автомобіль з місця, де він знаходився.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вживав спиртні напої до часу керування автомобілем та факт його перебування за кермом не зафіксований, оскільки такі не відповідають решті матеріалів справи, є суперечливими, на переконання суду такі пояснення надані з метою уникнення відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_1 виявлений працівниками поліції на узбіччі проїзної частини, в безлюдному місці, поза межами населеного пункту. Інших осіб, які б перебували поряд, виявлено не було, протягом тривалого часу, поки співробітниками поліції проводилося оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не прибувало інших осіб, які, як слідує із доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, були ним викликані, щоб продовжити рух за кермом автомобіля. Пояснення ОСОБА_3 в даній частині спростовуються і тим, що після відсторонення від керування, останній не міг відразу повідомити, хто має змогу забрати автомобіль з проїзної частини, відтак суд приходить до переконання, що в нього була відсутня будь-яка домовленість про зустріч в даному місці. Крім того, як до тестування з використанням алкотестера, так і надалі ОСОБА_1 не вказував, що вживав спиртні напої вже після припинення руху, це суперечить змістові його пояснень, наданих в суді. В той же час, до поліції здійснено повідомлення про те, що ОСОБА_1 залишив місце поживання, вже будучи в стані сп`яніння, обставин, які б спростовували дані відомості, судом не виявлено.

Отже, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави 665,60 грн судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягувати подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.В.Овсієнко