Номер провадження 3/523/163/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.11.2025 року о 22:30 годині перебував в закладі громадського харчування «МакДональдз» без супроводу законних представників/батьків.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 23.01.2026 року не з`явилась, про причини поважності неявки до суду не повідомила, при цьому звернулась до суду із заявою про перенесення судового засідання та надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 09:15 годину 27.01.2026 року, про що вказана особа була повідомлена належним чином, що засвідчено її власноручним підписом у письмовій розписці, а згідно запису у цій же розписці, остання ознайомилася з матеріалами справи.

Проте, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду , в судове засідання 27.01.2026 року, - не з`явилась, про поважність причин неявки до суду не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталась, проте подала до суду письмові пояснення по справі.

З огляду на викладене, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи ОСОБА_1 були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки до суду не повідомила, внаслідок чого суддя вважає, що подальше відкладення судового розгляду справи є недоцільним і несумісним із завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення та призведе до невиправданої витрати бюджетних коштів під час дії воєнного стану і військової агресії рф проти України.

Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, який закріплений в практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 була достовірно обізнаною про розгляд справи в суді, при цьому в разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, проте скористалась своїм правом на подачу до суду письмових заперечень по справі, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності вказаної особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №760240 від 10.11.2025 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, під час складення і підписання якого останньою будь-яких зауважень чи заперечень щодо змісту протоколу та дій працівників поліції не викладено (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025 року, в яких викладені обставини перебування її неповнолітнього сина ОСОБА_2 07.11.2025 року о 22:30 годині в закладі «МакДональдз» (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_3 від 07.11.2025 року, яка працює керівником відділу «Досвід клієнта» закладу «МакДональдз», згідно з якими остання 07.11.2025 року близько 22:00 години перебувала на своєму робочому місця, після відбою повітряної тривоги до закладу повернулись клієнти, вік яких візуально відстежити не вдалось. Після перевірки працівником поліції документів у присутніх клієнтів, було зафіксовано порушення адміністративного законодавства з боку закладу (а.с.9);

- рапортом інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Малицької Г., в якому викладені обставини виявлення 07.11.2025 року у закладі громадського харчування «МакДональдз» двох неповнолітніх підлітків, одним з яких був ОСОБА_2 , без супроводу дорослих, заява зареєстрована в ЄО за №41555 (а.с.11);

- довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО №41555 від 07.11.2025 року (а.с.12).

Разом із тим, оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені нею у письмових поясненнях, суддя вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 посилається на: відсутність її провини у розглядуваній події, оскільки вона належним чином виконує батьківські обов`язки (належні умови проживання, добре навчання дитини в школі, зайняття спортом); відсутність прямої заборони для батьків, адже законодавством адміністративна відповідальність за перебування дітей до 16 років після 22:00 години у розважальних закладах без супроводу батьків покладається на заклад; відсутність складу правопорушення, оскільки подія мала одноразовий характер, шкода дитині не завдана, відсутні докази ухилення від виховання.

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідальність за перебування її неповнолітнього сина у закладі громадського харчування покладається на адміністрацію закладу, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, незалежно від притягнення до відповідальності інших осіб.

Приписи ст.150 Сімейного кодексу України регламентують, що батьки зобов`язані, поміж іншого, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини та фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до статті 20-1 цього ж Закону, діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що батьки зобов`язані забезпечувати належний нагляд за дитиною, а перебування неповнолітнього ОСОБА_2 у вечірній час у закладі громадського харчування без належного контролю з боку матері ОСОБА_1 , свідчить про неналежне виконання нею батьківських обов`язків та утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про належне виконання нею батьківських обов`язків у цілому, відсутність шкоди для дитини та одноразовий характер події, суддею до уваги не приймаються, так як такі обставини не спростовують факту конкретного правопорушення, оскільки диспозиція ч.1 ст.184 зазначеного Кодексу не вимагає настання шкідливих наслідків чи систематичності порушень.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів її ухилення від виконання батьківських обов`язків є необґрунтованими, оскільки для притягнення до відповідальності достатньо встановлення факту їх неналежного виконання, а не саме ухилення від них. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт перебування неповнолітнього ОСОБА_2 після 22:00 години у закладі громадського харчування без належного контролю з боку матері.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а доводи, викладені нею у письмових запереченнях, є такими, що не спростовують встановлених судом обставин.

Частиною 1 ст.184 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей , що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , її працездатний вік, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 184, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов