Справа № 703/7883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП немає, громадянин України, проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 ,на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507231 від 08.11.2025 складеного поліцейським відділу поліції №2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пановою В.С., 17 вересня 2025 року о 17 год. 15 хв. с. Балаклея вул. Буця 23А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ MAN TGA 18.440 днз НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGELS24 днз НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого втратив керування транспортним засобом здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення в додатку «Viber», яке було йому доставлене, що підтверджується довідкою про доставку від 21.01.2026 (інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду).

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507231 від 08.11.2025 обставини підтверджуються:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №507231 від 08.11.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №507252 від 08.11.2025 за ст. 124 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 08.11.2025;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.09.2025,

- поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2025;

- копією схеми місця події від 17.09.2025;

- рапортами від 08.11.2025;

- ЄО №22439 від 08.11.2025;

- фототаблицею.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати:

-за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Левчук