Єдиний унікальний номер 205/1178/26
Номер провадження3/205/612/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: казарма ВЧ НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2026 близько 13 год. 35 хв. під час виписки з лікарні молодшим сержантом ОСОБА_2 , головним сержантом 4 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, почервоніння очей). Після цього солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він надав згоду. Для проведення огляду на стан сп`яніння даного військовослужбовця було залучено санітарного інструктора батальйону охорони сержанта ОСОБА_3 . Перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено 03.01.2026 о 13 год. 39 хв. за допомогою алкотестера «АЛКОФОР-505» (серійний номер 00433), результат 3,313 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за появу військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини чи військового об`єкта або виконання обов`язків військової служби у стані сп`яніння.

Відповідно до статті 24 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ Про військовий обов`язок і військову службу військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

- на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

- на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

- поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

- під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

- під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Системний аналіз положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП свідчить, що суд здійснює розгляд справи лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Надточій проти України», провадження у справах про адміністративні правопорушення, що мають каральний характер, повинні відповідати стандартам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обвинувачення повинно бути доведене на рівні, що не залишає розумних сумнівів щодо винуватості особи.

Обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Суд не вправі змінювати фабулу обвинувачення або самостійно відшуковувати докази винуватості особи.

Так, в супереч зазначеному з протоколу №8 від 04.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння під час перебування поза територією військової частини під час виписки з лікувального закладу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 :

перебував у стані сп`яніння на території військової частини;

або виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч.3ст.172-20 КУпАП, закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС