Справа № 212/191/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року об 13-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ Нубіра н/з НОМЕР_1 по вул. М. Зінчевського 12 в Покровському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, що було скоєно ним повторно протягом року, оскільки він був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою від 13.10.2025 року, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 14 січня 2026 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис та відео фіксацію, переглянуту судом. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Також про час та місце розгляду справи, призначений на 26 січня 2026 року на 13-30 год. та на 12 лютого 2026 року на 12-30 год. була повідомлена захисник ОСОБА_1 , адвокат Лященко А. М., однак, незважаючи на виклик до суду, ані ОСОБА_1 , ані його захисник у судові засідання, призначені на 14 січня 2026 року об 10-00 год.,26 січня 2026 року на 13-30 год. та на 12 лютого 2026 року на 12-30 год., не з`явились, внаслідок чого суд дійшов висновку, що правопорушник не з`явився за невідомих причин до суду, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, що перебуває на розгляді Покровського районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення про виклик до суду, ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, де ОСОБА_1 дав пояснення на підтвердження факту керування ним 23 грудня 2025 року автомобілем ДЕУ Нубіра н/з НОМЕР_1 .

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 23 грудня 2025 року об 13-10 год. було виявлено ДТП за участі транспортного засобу ДЕУ Нубіра н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія, будучи притягнутий раніше протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратори.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 23 грудня 2025 року об 13-10 год. транспортним засобом ДЕУ Нубіра н/з НОМЕР_1 по вул. М. Зінчевського 12 в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом, на якій видно наслідки ДТП за участі автомобіля ДЕУ Нубіра н/з НОМЕР_1 , керування яким визнавав ОСОБА_1 , що також підтверджується свідченнями іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , письмові пояснення якого маються у справі.

Крім того за постановою від 14 січня 2026 року, яка набула чинності, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП через недотримання ним вимог п. 16.11 ПДР, що стало наслідком спричинення ДТП від 23 грудня 2025 ролу між транспортними засобами ДЕУ Нубіра н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд крім того встановив, що постановою від 13 жовтня 2025 року ЕНА № 5930058 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в виді 3400 грн. за керування без посвідчення водія, якого він не отримував.

Отже, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 «А» ПДР України, яка вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, та при цьому вже притягався протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за аналогічне правопорушення.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного вмотивування суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, та особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

При цьому санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає імперативну норму щодо обов`язкового накладення на винну особу додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

Таким чином до ОСОБА_1 слід застосувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років.

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною Палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20.

Суд також зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу, тобто його застосування є дискрецією суду.

Так на підставі ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Судом при цьому було встановлено, що транспортний засіб ДЕУ Нубіра н/з НОМЕР_1 не належить правопорушнику, оскільки його власником є ОСОБА_4 , тому законних підстав для оплатного вилучення такого транспортного засобу немає.

Отже, з урахуванням переліченого обґрунтування до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов