Справа № 638/1755/26
Провадження № 3/638/992/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фахівця з режиму секретності 1 категорії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 20.01.2026 року, комісією Управління СБ України в Харківській області (відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939; далі Порядок № 939) під час спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею (далі - спеціальна експертиза) у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, що знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, вул. Ахарова, 2, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці. За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею від 08.01.2026 року № 70/26-212дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку. В ході вивчення матеріалів перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку фахівця з режиму секретності І категорії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області ОСОБА_1 (призначена на посаду наказом № 12/BК від 12.01.2025 року. Допуск до державної таємниці за формою 3 наданий розпорядженням Управління СБ України в Харківській області № 211д від 25.10.2023 року). Так, ОСОБА_1 , згідно функціональних обов?язків, відповідальна за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та зобов?язана здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці. Актом спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов?язаної з державною таємницею від 08.01.2026 року № 70/26-212док зафіксовані наступні порушення законодавства про державну таємницю: пункту 434 Порядку № 939 - в акті про перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за ІІІ квартал 2025 року (далі - акт за ІІІ квартал) № 375дск від 23.10.2025 зазначена недостовірна інформація щодо загальної кількості взятих на облік секретних документів за обліком підготовлених документів. Так, в акті за ІІ квартал зазначено 2 підготовлених МНСІ з грифом секретності «таємно». В той же час, в ході перевірки фактичної наявності МНСІ виявлено лише 1 МНСІ, що зареєстрований в журналі обліку підготовлених документів; пункту 434 Порядку № 939 - 23.06.2024 року в акті перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації за ІІІ квартал 2025 року № 375дск від 23.10.2025 не зазначено строк проведення перевірки; пункту 234 Порядку № 939 - у Службі відсутня система введення постійних, тимчасових та одноразових перепусток та не визначено посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; пункту 734 Порядку № 939 - в плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану № 9дск зазначений за евакуацію МНСІ та знаходиться в складі комісії по знищенню МНСІ у разі настання особливого періоду, або правового режиму надзвичайного стану особа, яка звільнена зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Харківській області - ОСОБА_2 ; пункту 741 Порядку № 939 - план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану № 9дск не переглядався не менш як один раз на рік; пункту 211 Порядку № 939 в акті про придатність № 375дск від 01.11.2024 року не зазначені відомості про місце розташування режимного приміщення. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 20.01.2026 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області від 08.01.2026 року № 70/23-212дск; довідкою фахівця з режиму секретності 1 категорії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області ОСОБА_3 від 02.01.2026 року про допуск до державної таємниці за формою 3; копією посадової інструкції фахівця з режиму секретності 1 категорії, затвердженої начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області ОСОБА_4 16.03.2025 року; копією зобов`язання ОСОБА_5 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 10.07.2023 року; копією наказу від 24.01.2025 року № 12/ВК «Про переведення»; довідкою провідного спеціаліста ВОДТ УСБУ в Харківській області майора ОСОБА_6 від 23.01.2026 року.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховано умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення; ступінь її вини, ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суддя доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушниками, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 212-6, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня, наступного після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Щепіхіна