Справа № 686/2759/26
Провадження № 3/686/1077/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.26

03 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Могилівці Брестської області республіки білорусь, жительки АДРЕСА_1 , одруженої, фізичної особи-підприємця,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. 18 січня 2026 року по шосе Львівському, 18, у м.Хмельницькому, керуючи автомобілем марки та моделі «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований, належний ОСОБА_2 , автомобіль марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується підписами останньої у відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення та довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду), не з`явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій вказала про повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна та просила проводити судовий розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570234 від 19.01.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2026 р., в якій зафіксовані дорожня обстановка, місця наїзду та розташування транспортного засобу марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , і його механічні пошкодження; рапорту працівника поліції від 18.01.2026 р., щодо обставин вищезазначених подій, які відбулись у вказаний день за участю ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.01.2026 р. та ОСОБА_1 від 19.01.2026 р., у яких остання не заперечує ту обставину, що за викладених вище обставин вона скоїла дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено вказані транспортні засоби; фотознімків, на яких відображенні місце розташування та локалізація механічних пошкоджень автомобіля марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 ; здійсненого за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозапису, в якому зафіксовано оповіщення ОСОБА_1 працівником поліції про факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, надання останньою пояснень по суті адміністративного правопорушення та процес складання відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570234 від 19.01.2026 р., в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному правопорушенні письмово визнала, відшкодувала потерпілому завдані матеріальні збитки, а тому, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570247 від 19.01.2026 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема те, що вона у вищевказані день, час та місці, керуючи автомобілем марки та моделі «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на автомобіль марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 ), у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, вказане місце події залишила.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 та тих її пояснень, що зафіксовані на вищеозначеному відеозаписі, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетною, через те, що в зв`язку з несприятливими погодними умовами та ускладненням руху по сніговим заметам у дворі вищезазначеного будинку в темну пору доби, не відчула і не побачила наїзду на автомобіль марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , про вказаний факт їй стало відомо 19.01.2026 р. від працівника поліції, наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнути відповідальності, вона не мала та про факт наїзду на припаркований автомобіль 18.01.2026 р. ОСОБА_1 не знала.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема й здійсненим за допомогою нагрудної камери працівника поліції відеозаписом з фіксацією оповіщення ОСОБА_1 працівником поліції про факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що до 19.01.2026 р. ОСОБА_1 не було відомо про вищеозначену дорожньо-транспортну пригоду, до того ж характер і локалізація наявних на автомобілі марки та моделі «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_2 , незначних механічних пошкоджень (подряпини лакофарбового покриття), у сукупності з іншими доказами, вказують на те, що ОСОБА_1 не відчула моменту контактування її транспортного засобу з припаркованим автомобілем потерпілого, а тому, залишаючи двір будинку по шосе Львівському,18, ОСОБА_1 не розуміла, що 18.01.2026 р. вона залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст.124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає обов`язкову ознаку - наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлювала факту пошкодження нею належного потерпілому транспортного засобу, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та виключає у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі у цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Могилівці Брестської області республіки білорусь, жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570234 від 19.01.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя