Справа №750/3238/25
Провадження №3/750/3/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Матроса І.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

28.02.2025 о 06:56 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігів, по вул. Шосе Київське, 3 км, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законному порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.08.2025 о 06:26 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 141, керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога ЧОПНЛ м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 3, що підтверджується висновком №1140 від 27.08.2025 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №329885 від 14.05.2025, 14.05.2025 року о 03:58 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шосе Київське, 3 км, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло; від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

До того ж, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 серії ЕПР1 №407681, ОСОБА_1 30.07.2025 о 23:28 год. в м. Чернігові по вул. Терентія Кореня, 9, керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановами суду від 16.06.2025 та 06.01.2026 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник Матрос І.М. був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Матроса І.М., проти чого заперечень від захисника не надійшло, останнім було зазначено про неможливість явки ОСОБА_1 в судові засідання через перебування того на військовій службі.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що він складав протокол серії ЕПР1 №329885 від 14.05.2025. Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - мав пошкодження. Під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, блідість, зіниці, які не реагували на світло. Водій нервував. Запропонували пройти огляд у лікаря, на що ОСОБА_1 повідомив, що не поїде. Йому було роз`яснено наслідки такої відмови. Перевірили по базі виявилось, що він неодноразово відмовлявся від огляду. Казав, що поспішає, йому роз`яснялось, що огляд швидко проходить, але він все одно відмовився. Склали протокол, відсторонили від керування. Зупинили його на блок-посту, адреса ставиться найближча до АЗС, зазначена така в протоколі згідно карти. Екіпаж працює разом, колега повідомив про пошкодження. Не може сказати чи перевіряв саме він ознаки, але такі називались водію.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області рядовий поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протоколу серії ЕПР1 №258273 від 28.02.2025. Так, автомобіль було зупинено за те, що на ньому мались ознаки ДТП. Під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Запропонували пройти огляд у лікаря, а водій відмовився, склали протокол. Зупинили його на Київському шосе, 3, вказали найближчу адресу по карті. Було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Ознаки виявляв чи він чи напарник. Можливо прийняли рішення складати направлення, а потім вказали ознаки, щоб скоротити час, бо водій поспішав. Тоді ще ніхто не направляв. Якщо є заборонені речі або такі, що несуть загрозу, вони повинні обмежити при посадці в службове авто. Йому були запропоновані варіанти. Водій повинен пройти огляд. Зі зброєю він не мав права сісти в їх службове авто. Не пам`ятає з приводу зброї, не чув, що водій не міг поїхати на огляд саме через це, можливо спілкувався з напарником в цей час. Потім до ОСОБА_1 приїхав тверезий водій.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка командир взводу №2 роти №2 ОСОБА_4 суду пояснив, що він був присутнім 28.02.205 та 14.05.2025 при складанні протоколів серії ЕПР1 №258273 і ЕПР1 №329885, відповідно, відносно ОСОБА_1 . На Київському шосе зупинили, під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря, а водій відмовився, був попереджений про відповідальність, склали протокол. Причина відмови завжди одна я військовий, я поспішаю на службу. Декілька раз його зупиняли. 28.02.2025 зупинили на Київському Шосе, 3, зазначили найближчу адресу. Коли спілкувались з водієм візуально побачив ознаки і тому сказав напарнику скласти направлення, а потім повторно вже огляд провів і вказав водію ознаки. Він повинен повідомити ознаки, їх і повідомив, порушень немає. Під час спілкування виявив ознаки. Щодо вилучення посвідчення немає обов`язкової норми. ОСОБА_1 міг зі зброєю їхати на огляд в службовому автомобілі поліції, бо він військовий. ОСОБА_3 ще мало служить, тому не знає всіх моментів. 14.05.2025 зупинили на Київському шосе, вже не пам`ятає точно, бо обставини однакові. Міг сказати напарнику «пиши направлення», оскільки побачив ознаки. Ознаки по відео не може бути видно.

Опитана в якості свідка лікар кабінету медичних оглядів КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 пояснила суду, що вона 22.08.2025 року проводила огляд ОСОБА_1 , який був доставлений поліцією згідно направлення. О 06:50 год. почали огляд координаційні проби, Драгер, відбір біологічного середовища. Спочатку провели експрес-тест, який показав наявність амфетамінів, тому сечу було упаковано та передано до лабораторії на дослідження. Після надходження результату видано висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Психіатрія і наркологія її спеціалізація, вона проходила навчання згідно графіку. О 06:30 год. направлення, о 06:50 год розпочали огляд. Був спочатку швидкий тест, він не зберігається, але результати записуються у журнал. При відборі зразків присутній був фельдшер-чоловік. Провели тест, який був позитивний, після цього направили біологічний матеріал до лабораторії. Виявили амфетаміни. Щодо часу зберігання амфетаміну в організмі ніхто не дасть відповідь, це кустарний препарат. Кількість, концентрація, спосіб виготовлення має значення, але це встановити неможливо. Якщо невелика кількість вжита, то може вивестись з організму і за добу, залежить від кількості, стану здоров`я людини. Були у ОСОБА_1 наявні і клінічні ознаки сп`яніння, тобто речовина діє на пацієнта. На момент доставлення його на огляд речовина була виявлена, в інші огляди могла бути і виведена вже з організму. Наркотичні речовини виводяться по різному. Амфетамін водорозчинний, тому виводиться швидко. Інші жиророзчинні, тому довше. Це залежить від багатьох факторів. Амфетамін може виводитись і протягом дня, залежить від кількості. Клінічні ознаки у ОСОБА_1 були виявлені. Термін виведення наркотичних речовин не встановлений і нічим не регламентується (кількість, якість, стан організму особи, вживання нею рідини), багато факторів впливає. Сьогодні він в організмі є, а завтра вже амфетаміну може і не бути.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №3 роти №2 БУПП в Чернігівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що він складав протокол серії ЕПР1 №436819 від 28.08.2025. Так, ним в лікарні було отримано висновок від 27.08.2025 стосовно ОСОБА_1 . Зупинили, можливо покажчик повороту не відповідав кольору. Також була інформація, що може бути водій, який в наркотичному сп`янінні, оскільки був висновок. Перевірили, це був ОСОБА_1 , який проходив огляд у лікаря 22.08.2025. Ознайомили його з висновком та склали протокол. Під час огляду він присутнім не був. Тільки протокол складав. Від керування відсторонив, оскільки міг бути ще в стані наркотичного сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 суду пояснив, що він складав протокол серії ЕПР1 № 407681від 31.07.2025. Так, 31.07.2025 зупинили водія на підставі ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування водій не хотів надавати документи. Виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря, він відмовився. Склали протокол. Зупинили біля під`їзду за місцем мешкання водія в ході патрулювання, близько комендантської години. Вже не пам`ятає підставу зупинки. Ознаки зазначено в направленні і протоколі, вже не пам`ятає які саме. Ознаки повідомили після пропозиції проїхати до лікаря. Спочатку виписав направлення, а потім вже повідомив ознаки. Все залежить від того з ким він спілкується. Своїми діями ОСОБА_1 ухилявся, він так розцінив і прийняв рішення скласти протокол.

Захисник Матрос І.М. вказав, що причин для зупинки ОСОБА_1 не було, інспектор такі не називав. Поліцейські діяли незаконно, виводили водія з рівноваги. Відносно ОСОБА_1 було складено 10 протоколів, це цькування, при чому в більшості з цих справ було закрито судами. ОСОБА_1 пояснював, що не вживає наркотики. Постійне цькування, безпідставні зупинки та вимоги про огляд. Так, наявний позитивний висновок, але лікар в судовому засіданні не точно пояснила, чому він такий. Просив закрити провадження у справі, враховуючи аналогічні справи, по яким таке було закрито. Цькування ОСОБА_1 з боку поліції продовжується.

Заслухавши пояснення свідків, лікаря ЧОПНЛ ОСОБА_5 , доводи захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 28.02.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (протокол серії ЕПР1 №258273), суд зважає на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , вина того у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258273 від 28.02.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2025, розпискою ОСОБА_1 від 28.02.2025, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Станіслава Вихрова від 28.02.2025 відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №258273 від 28.02.2025.

Всі вищезазначені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. 28.02.2025 о 06:56 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київське Шосе, 3, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , і факт керування підтверджено наданим відеозаписом та не оспорюється ОСОБА_1 . В подальшому, під час спілкування, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейським зазначено про це водію, отримано дозвіл на перевірку зіниць очей, після чого поліцейським названо ознаки сп`яніння, як то неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Після чого запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Також поліцейський запитує, чи не має при собі водій заборонених речовин, та в подальшому проводиться поверхнева перевірка ОСОБА_1 та авто, яким він керував. Також поліцейський вказує напарнику, щоб той склав направлення на огляд, поки він проводив поверхневу перевірку. Після цього поліцейський зазначає, що зараз тоді проїдуть до лікаря на здачу аналізів, роз`яснено процедуру огляду, положення пункту 2.5 ПДР. Однак ОСОБА_1 вказує, що він поспішає взагалі-то, і поліцейський пояснює, що робота у всіх. ОСОБА_1 запитує, що якщо він відмовиться від огляду він зможе їхати і поліцейським вказано, що за кермом може бути тверезий водій і зазначено, що в такому випаду буде складено протокол за відмову. ОСОБА_1 вказує, що він здав би, але поспішає. Після цього поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що за не користування ним паском безпеки винесено усне попередження. Другим поліцейським зачитано направлення, в якому ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється від огляду, оскільки поспішає на службу. О 07:18 год. поліцейським ще раз запропоновано водію пройти огляд у лікаря нарколога і ОСОБА_1 зазначає, що він відмовляється через брак часу, наслідки відмови він розуміє. Після цього було складено протокол, який в подальшому зачитано водію.

Слід зазначити, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п. 2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відтак знання ним положень ПДР України презуміюється і при реалізації свого права на керування автомобілем, він повинен був виконати додаткові обов`язки, що визначені п. 2.5 ПДР України. Проте, водій ОСОБА_1 усвідомлено, чітко та однозначно відмовився виконувати вимоги п. 2.5 ПДР.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу серії ЕПР1 №258273 від 28.02.2025 відносно водія ОСОБА_1 в частині, що стосується складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

З приводу посилань захисника, що ОСОБА_1 зупинили безпідставно, суд зазначає, що навіть відсутність правомірних підстав для зупинки транспортного засобу працівником поліції, які передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію», не впливає на обов`язок водія, передбачений п. 1.3 Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в тому числі щодо обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів наявності підстав для зупинки транспортного засобу, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, проте матеріали даної справи не містять даних щодо вчинення таких дій стороною захисту.

Суд зауважує, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків, тому превалює суспільний інтерес щодо забезпечення безпеки дорожнього руху над приватним інтересом, щодо свободи пересування.

В силу приписів пункту 2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що незгода водія з причиною зупинки, при цьому, що водій вже зупинився та почав спілкування з працівниками поліції, не може бути наслідком визнання недопустимими доказів винуватості за ст. 130 КУпАП, оскільки в силу приписів ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція, зокрема, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Тому суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про недопустимість доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння внаслідок відсутності доказів правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 28.02.2025 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 22.08.2025 (протокол серії ЕПР1 №436819), суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, не дивлячись на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , вина того у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_6 лікаря ОСОБА_5 , а також дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436819 від 28.08.2025, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1140 від 27.08.2025, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Миколи Справцева від 28.08.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №436819 від 28.08.2025.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з поліцейськими такі зазначали наявні у водія ознаки наркотичного сп`яніння, після повідомлення йому ознак сп`яніння, як то виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти процедуру освідування у лікарні, і він погодився. Жодного тиску працівниками поліції здійснено не було. У лікаря нарколога було проведено огляд ОСОБА_1 лікарем, відібрано біологічне середовище для аналізу. Експрес тест показав наявність у сечі амфетамінів, після чого біологічне середовище було упаковано згідно інструкції та передано на дослідження до лабораторії. Після отримання результатів, лікарем було складено 27.08.2025 висновок, який було отримано поліцейськими. 28.08.2025 працівники поліції розшукали ОСОБА_1 , повідомили результат огляду, роз`яснили права та склали протокол.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до наданих пояснень захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення.

Поряд з цим, порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначний у розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охороні здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, для визначення стану наркотичного сп`яніння вимагає окрім зовнішніх ознак такого стану, обов`язкове проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до п. 10, 12 розділу Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, з переглянутого відеозапису, долученого до даного протоколу, слідує, що всі вимоги Інструкції були дотримані як працівниками поліції, так і лікарем медичного закладу ЧОПНЛ. Не довіряти результатам лабораторних досліджень, які було відібрано відповідно до вимог інструкції у суду підстав не має.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України (п. 2.9 «а» ПДР) та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом вже зазначалось у вказаній постанові, що посилання захисника на безпідставність зупинки ОСОБА_1 , зокрема в даному випадку як цькування та переслідування того, не приймаються до уваги, оскільки, з досліджених матеріалів справи, зокрема відеозапису, долученого до даного протоколу, вбачається, що причини зупинки водію повідомлялися п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У той же час, навіть відсутності правомірних підстав для зупинки транспортного засобу працівником поліції, які передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію», не впливає на обов`язок водія, передбачений п. 1.3 Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, в тому числі щодо заборони керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, встановленої у підпункті «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів наявності підстав для зупинки транспортного засобу, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім того, законність підстав зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, однак матеріали вказаної справи не містять доказів оскарження таких дій працівників поліції.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Разом з тим, надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 щодо відмови 14.05.2025 та 31.07.2025 року як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 серії ЕПР1 №329885, 14.05.2025 року о 03:58 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шосе Київське, 3 км, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло; від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, водій відмовився.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 серії ЕПР1 №407681, ОСОБА_1 30.07.2025 о 23:28 год. в м. Чернігові по вул. Терентія Кореня, 9, керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу від 14.05.2025 серії ЕПР1 №329885, вбачається, що поліцейським було зупинено ОСОБА_1 о 08:57 год. Після того, як поліцейський представився, він попросив вийти водія з автомобіля та надати документи, що і було зроблено водієм. В цей же час поліцейський запитує у водія «Рішення було?», і ОСОБА_1 відповідає, що ні, на що поліцейський запитує «По жодному з протоколів?» і ОСОБА_1 відповідає, що так. Тоді поліцейський зазначає наступне: « ОСОБА_8 , треба проїхати з нами». І водій запитує чому він має це зробити, на що отримує відповідь, що є підстави виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 зазначає, що коли виїжджав, то розраховував прибути в потрібне місце у визначений час. Поліцейський каже, що це вже швидко проходить, є експрес-тести. ОСОБА_1 зазначає, що йому байдуже, він розуміє коли раз, два, але коли це відбувається постійно вже. І сам в цей час запитує у поліцейського: «Шо зрачки у мене вузькі?». Після цього поліцейський перевіряє реакцію очей, вказуючи, що не світить ліхтариком, бо світить сонце. ОСОБА_1 намагається забрати свої документи, і поліцейський в цей час зазначає напарнику, щоб той писав направлення. ОСОБА_1 питає: «яке направлення?», а тоді вказує, щоб одразу писали відмову і швидше тоді. О 09:05 год. поліцейський називає ознаки, які ним виявлено у ОСОБА_1 : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці, що не реагують на світло, а о 09:06 год. вказує, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до лікаря ЧОПНЛ і питає чи пройде водій огляд у встановленому законом порядку у лікаря. ОСОБА_1 питає про причину зупинки, коли отримує відповідь, питає у поліцейського чого той стоїть, нехай складає протокол. Поліцейський питає чи поїде водій на огляд, на що ОСОБА_1 вказує, що вже тричі казав, що ні. Йому було роз`яснено права, а о 09:19 год. зачитано протокол і відсторонено від керування.

З відеозапису, доданого до протоколу від 31.07.2025 серії ЕПР1 №407681, вбачається, що 30.07.2025 о 23:28 поліцейські розвертаються на службовому автомобіля в дворовій території. В цей час на зустріч їм у двір заїжджає автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , біло кольору. Поліцейські виходять з автомобіля і йдуть до водія. Після представлення водія питають чого він не користується паском безпеки, на що той вказує, що приїхав додому, от щойно відщебнувся. Поліцейський питає чи все добре з документами, і водій вказує, що так, і поліцейський просить їх надати для перевірки. Водій питає на підставі чого і поліцейським зазначено таку підставу, як п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Суперечки з приводу надання документів тривають досить довго. Після спливу якогось часу ОСОБА_1 надає документи, зазначає, що немає страхового поліса. Після цього поліцейський запитує як ОСОБА_1 відносить до наркотичних речовин, і останній вказує, що ніяк. У нього поліцейський намагається з`ясувати, коли вживав останній раз і той відповідає, що дуже давно і після наступних питань про період, коли той останній раз вживав, ОСОБА_1 питає в чому причина. Поліцейський вказує, що у водія поведінка, яка не відповідає обстановці, незрозуміла. Потім поліцейський просить виставити руки і питає, чого такі тремтять. Після цього запитує у ОСОБА_1 «а якщо я запропоную Вам пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння?» і ОСОБА_1 запитує: «чого це?». Лише після цього поліцейський вказує, що згідно спільного наказу МОЗ та МВС він вбачає у водія ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву, а потім просить показати водія його зіниці, та додає: «зіниці у Вас розширені», після чого знову каже: «А якщо я запропоную Вам пройти огляд», і ОСОБА_1 запитує: «А підстави?». Поліцейський зазначає, що підстава це спільний Наказ МОЗ та МВС, та виявлені ознаки. Потім довго триває з`ясування підстав для огляду, поліцейський йде складати направлення, водій намагається з`ясувати причини зупинки. О 00:04 год. ОСОБА_1 було зачитано направлення на огляд і запитано чи дає останній згоду на проходження огляду, на що останній вказує, що вони його не зупиняли і він нікуди не поїде. Йому роз`яснюють відповідальність за відмову і запитують знову чи згоден він проїхати на огляд. ОСОБА_1 просить показати докази його правопорушення, за яке його зупинили, і поліцейський зазначає, що вказане він розцінює як ухилення від огляду, роз`яснює права та повідомляє про складання протоколу. О 00:28 год. ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом і вказують, що за не користування паском безпеки йому оголошено зауваження.

Зазначені відеозаписи свідчать про бажання працівників поліції скласти дані протоколи на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 14.05.2025 без зазначення причини такої зупинки взагалі, а 30.07.2025 причиною зупинки слугувало порушення ПДР в частині не користування паском безпеки, однак об`єктивно такої причини з відеозапису взагалі не вбачається, тоді як чутно, що поліцейський комусь телефонує і розказує, що «зупинили авто з орієнтування».

Суд дотримується позиції про те, що підстава зупинки транспортного засобу не зумовлює недопустимість протоколу у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, що є усталеною судовою практикою, однак в даних двох випадках питання зупинки 14.05.2025 та 30.07.2025 року транспортного засобу судом розглядається не з позиції допустимості складених в результаті зупинки протоколів, а з позиції того, чи існували можливі ознаки упередженості в діях працівників поліції та оцінюється не окремо, а в сукупності з усіма обставинами справи.

Працівник поліції ОСОБА_4 був присутній під час зупинки ОСОБА_1 28.02.2025 року на блок-посту по Київському шосе, 3 в м. Чернігові, а також він був присутній і 14.05.2025 під час зупинки на тому ж місці, того ж самого автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , а тому був обізнаний про його відмову від проходження огляду, що слугувало підставою для складання 28.02.2025 протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Був присутній ОСОБА_4 і 30.07.2025-31.07.2025 при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в складі другого патруля, що прибув на допомогу першому.

Зокрема, 14.05.2025 після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , розмова почалась з питань чи було прийнято рішення вже по якомусь з протоколів, і коли отримана відповідь, що ні, ОСОБА_1 вказано, що він має проїхати з працівниками поліції, і на закономірне питання водія «Чому?», отримана відповідь «Бо є підстави». Тобто, поліцейським ще не було виявлено і озвучено жодних ознак сп`яніння, які б він вбачав у водія, однак вже вказано, що останній має проїхати з ними.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак всупереч вимогам Інструкції в даному випадку, 14.05.2025 вимогу щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння було висловлено працівниками поліції ще до моменту виявлення та повідомлення водієві нібито виявлених ознак наркотичного сп`яніння, що не лише прямо суперечить Інструкції, але в сукупності з усім наведеним вище додатково ставить під сумнів об`єктивність тверджень працівників поліції щодо нібито виявлених ними ознак наркотичного сп`яніння.

Більш того, таку ознаку сп`яніння, як «зіниці, що не реагують на світло» поліцейський встановив лише після запитання самого ОСОБА_1 «У мене шо зрачки вузькі?».

Тож твердження свідка ОСОБА_4 стосовно подій, які відбувались 14.05.2025 року щодо повної відповідності дій працівників поліції вимогам чинного законодавства під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на встановлені судом та наведені у даній постанові обставини, не приймає до уваги та ставиться до таких критично.

Також, 30.07.2025 в адміністративному протоколі ОСОБА_1 інкримінується наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння, як «поведінка, що не відповідає обстановці». При цьому суд зауважує, що на момент її фактичного повідомлення водієві, той дійсно, на фоні незгоди із діями працівників поліції, починає поводитися роздратовано, коментуючи це так: «Шо ви ісполняєтє? Коли були підстави я все віддавав, співпрацював», «Ви мене не зупиняли, ви їхали назустріч», однак сама по собі незгода із діями працівників поліції, або навіть певна роздратованість на фоні незгоди з їх діями, не є тотожною поняттю «поведінка, що не відповідає обстановці».

Окремо слід звернути увагу на таку ознаку, що нібито була виявлена у ОСОБА_1 того дня як «розширені зіниці, які не реагують на світло», оскільки таку поліцейським було виявлено в процесі оголошення водію інших двох ознак «а покажіть Ваші зіниці, закрийте-відкрийте очі, зіниці у Вас розширені». Однак відеозапис не фіксує фактичне проведення тесту і його результат суд оцінити не може.

Також, суд зауважує, що відмова від огляду 30.07.2025-31.07.2025 безпосередньо самим ОСОБА_1 не озвучувалась, останній намагався з`ясувати причини зупинки та підстави для висунення щодо нього такої вимоги, відмова від проходження огляду в даному випадку була озвучена самим поліцейським.

Суд критично сприймає пояснення свідка ОСОБА_7 , щодо повної відповідності дій працівників поліції вимогам чинного законодавства під час складання протоколу 31.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на встановлені судом та наведені у даній постанові обставини.

За наведених умов, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів до протоколів серії ЕПР1 №329885 від 14.05.2025 та серії ЕПР1 №407681 від 30.07.2025 вбачається, що інкриміновані водієві ознаки наркотичного сп`яніння є недоведеними (з позиції розумного стороннього спостерігача) та суперечать матеріалам справи, зокрема суперечать даним, зафіксованим на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, а дії працівників поліції при виявленні ознак наркотичного сп`яніння є суперечливими та непослідовними, наявність фактів висловлення вимоги щодо проходження огляду до фактичного виявлення ознак наркотичного сп`яніння (що прямо суперечить вимогам Інструкції), суд доходить висновку, що наявні у матеріалах справи докази не доводять наявність 14.05.2025 та 30.07.2025 року в діях особи складу інкримінованих адміністративних правопорушень, які би виразилися у невиконанні законної вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння згідно пункту 2.5 ПДР.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 серії ЕПР1 №329885 та додані до нього матеріали, а також протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 серії ЕПР1 №407681і додані до нього матеріали, складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 14.05.2025 року о 03:58 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шосе Київське, 3 км, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, що не реагують на світло; від проходження огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, водій відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2025, серії ЕПР1 №329885, та що ОСОБА_1 30.07.2025 о 23:28 год. в м. Чернігові по вул. Терентія Кореня, 9, керував транспортним засобом AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2025, серії ЕПР1 №407681. Тому в діях ОСОБА_1 за цими фактами відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258273 від 28.02.2025 та серії ЕПР1 №436819 від 28.08.2025), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та як керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактами відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329885 від 14.05.2025 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407681 від 31.07.2025) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258273 від 28.02.2025, та за фактом керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436819 від 28.08.2025) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь