overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/647/26
Справа №754/1617/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли до розгляду з Деснянського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Деснянського УП ГУНП у м.Києві надійшло дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №754/1617/26 провадження № 3/754/647/26, справа №754/1621/26 провадження №3/754/649/26).

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаному провадженню номер: справа №754/1617/26 провадження № 3/754/647/26.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 : справа № 754/1617/26 провадження №3/754/647/26, справа №754/1621/26 провадження №3/754/649/26 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер: № 754/1617/26 провадження №3/754/647/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 33/813/120/26
Номер справи місцевого суду: 496/2480/25
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частини

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кравцова Вадима Віталійовича (який приймає участь у розгляді в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кравцова Вадима Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Номер провадження: 33/813/120/26
Номер справи місцевого суду: 496/2480/25
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кравцова Вадима Віталійовича (який приймає участь у розгляді в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Іванову ОСОБА_2 у в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18 липня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа №585/4940/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/976/26 Суддя-доповідач Колодяжний А. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Колодяжний А. О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Якименко О.І. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення № 585/4940/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 03.02.2026 захисник Якименко О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді в частині накладеного стягнення, а саме, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з наданих матеріалів, оскаржена постанова прийнята 23.01.2026, останнім днем подачі апеляційної скарги є 02.02.2026, апеляційна скарга захисником Якименко О.І. сформована в системі Електронний суд 03.02.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

При цьому, як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Якименко О.І. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2026 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Колодяжний
Справа №583/4024/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 33/816/949/26 Суддя-доповідач Шинкаренко А. І.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Шинкаренко А. І. , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 14 год 00 хв 13 лютого 2026 року.

Від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. надійшло клопотання про здійснення судового засідання за їх участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Матвієнка С.М. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснити апеляційний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвієнка С.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2026 року, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Матвієнку С.М. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «EasyСon», яке відбудеться 13 лютого 2026 року о 14 год 00 хв

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу захисника Матвієнка С.М., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуШинкаренко А. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6934/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судова справа № 757/6934/26-п).

Крім того, як установлено, що на розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. перебуває справа № 757/6914/26-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому в порядку підготовки справи до судового розгляду доцільним є вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження даної справи № 757/6934/26-п зі справою № 757/6914/26-п.

Ураховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника ОСОБА_1 , складені в межах однієї перевірки, за однією статтею КУпАП, а також те, що у судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. знаходиться на розгляді справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду раніше, вважаю за доцільне направити справу № 757/6934/26-п для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 757/6914/26-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 757/6934/26-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Печерського районного суду м. Києва Гридасовій А.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 757/6914/26-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7011/26-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (судова справа № 757/7011/26-п).

Крім того, як установлено, що на розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. перебуває справа № 757/6914/26-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому в порядку підготовки справи до судового розгляду доцільним є вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження даної справи № 757/7011/26-п зі справою № 757/6914/26-п.

Ураховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються одного правопорушника ОСОБА_1 , складені в межах однієї перевірки, за однією статтею КУпАП, а також те, що у судді Печерського районного суду м. Києва Гридасової А.М. знаходиться на розгляді справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду раніше, вважаю за доцільне направити справу № 757/7011/26-п для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 757/6914/26-п.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 757/7011/26-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Печерського районного суду м. Києва Гридасовій А.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 757/6914/26-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2288/26 пр. № 3/759/1158/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2026 року, близько 18 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Новус», розташованого по пр-ту Берестейський, 134/1 у м. Києві, таємно викрав з полиці магазину товари (напої), вартістю 682 грн. 47 коп. (без ПДВ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (судова електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібної крадіжки за вказаних обставини підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у свій допустимості, належності та достовірності, а саме даними, які містять протокол про адмінпорушення серії ВАД № 636146, складений уповноваженою на те особою, пояснення працівника магазину та самого ОСОБА_1, який визнав свою вину в повному обсязі, довідка про вартість такого товару, дані про реєстрацію повідомлення про правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує дані про його особу щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2292/26 пр. № 3/759/1162/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, гр-ка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, повторно, 06 січня 2026 року у період з 09 до 18 години не з`явилась на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 109, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї судом.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що не прибула на реєстраційну відмітку у зв`язку з затриманням на тимчасовій роботі, обставин порушення викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636198 , ухвалі суду про встановлення адміннагляду від 04.03.2025 року, постанові суду про притягнення протягом року до адмінвідповідальності за ст. 187 КУпАП.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 протягом року повторно вчинила порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про її особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за якою накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2294/26 пр. № 3/759/1163/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, гр-ка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що відносно неї встановлено адміністративний нагляд, але вона повторно, 12 січня 2026 року у період з 09 до 18 години не з`явилась на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 109, чим повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї судом.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що не прибула на реєстраційну відмітку у зв`язку з затриманням на тимчасовій роботі, обставин порушення викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Факт відсутності ОСОБА_1 на відмітці в органі поліції підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адмінправопорушення.

Натомість, вказана подія мала місце під час тривалої повітряної тривоги (дані архіву тривог в м. Києві, джерело: https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html.

За правилами ст. 18 КУпАП не вважається адмінпорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала у даному випадку дитині, і ця небезпека в інший спосіб, аніж доставлення дитини до лікарні, не могла бути усунута.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинила дії, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 187 КУпАП, в умовах крайньої необхідності, суд, керуючись правилами ст. 18 КУпАП, знаходить правові підстави для закриття матеріалів даної справи за відсутністю в її діях складу алдмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК