П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: …, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: …, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 за адресою місто Київ вул О Теліги, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість рухаючись смугою громадського транспорту та скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 12.3, 17.1, 2.3б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

26.09.2025 року о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 за адресою місто Київ вул О Теліги, керуючи транспортним засобом «ДЕУ» д.н.з НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині та здійснив поворот з другої смуги та не пропустив автомобіль з причіпом який рухався праворуч від нього та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4, 10.1, 10.3, 2.3б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явилися, свою вину ОСОБА_1 визнав, а ОСОБА_2 не визнав, їх вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не притягувалися до адміністративної відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення 26.09.2025 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Павленко