Справа № 303/421/26
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 13.01.2026 року о 17:00 годині, в м. Мукачево по вул. Одеська, 34, керуючи транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснилося зіткнення т/з, від чого по інерції відкинуло на огорожу приватного будинку по вул. Одеська, 34. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти: 16.11, 12.1 та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень), але не повідомив суд про причини неявки.

Захисник правопорушника адвокат Коваленко О. М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлень), але не повідомив суд про причини неявки.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при зазначених у протоколі обставинах трапилося ДТП, в результаті чого, йому було завдано матеріальні збитки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення потерпілого, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При матеріалах справи наявні:

- пояснення правопорушника ОСОБА_2 від 13.01.2026 року, в якому він пояснив, що 13.01.2026 року близько 17:00 год. він рухався по вул. Одеська, 6, в м. Мукачево, та не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, по вул. Коцюбинського, в результаті чого відбулося зіткнення. Не надав перевагу в русі тому, що у зв`язку із тим, що дорога була засніженою, його транспортний засіб винесло на головну дорогу. Більше по суті нічого доповнити не може. Також, хоче доповнити, що водій транспортного засобу який рухався по головній дорозі, на його думку рухався із перевищенням швидкості. (а.с.6);

- пояснення потерпілого ОСОБА_1 від 13.01.2026 року, в якому він пояснив, що 13.01.2026 року близько 17:00 год. в м. Мукачево на перехресті вулиць Коцюбинського-Одеська, він керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA» д/н знак НОМЕР_2 , по головній дорозі, раптово і неочіковано з другорядної дороги, не пропустивши його виїхав транспортний засіб марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення, внаслідок чого його викинуло в огорожу по вул. Одеська,34, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.5).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №565869 від 13.01.2026 року, схемою місця ДТП від 13.01.2026 року, поясненням правопорушника ОСОБА_2 від 13.01.2026 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_1 від 13.01.2026 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565870 від 13.01.2026 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026 року за №14, компакт-диском відео фіксації місця правопорушення від 13.01.2026 року, поясненням потерпілого наданими у судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА