overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 362/760/26
Провадження № 3/362/406/26
П О С Т А Н О В А

05.02.2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Борза Борзинського району Читінської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966533, 25.12.2025 близько 11 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку з полиці магазину «АТБ» товару, а саме: м`яса (гомілки) на суму 144 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, вказала, що такого не було.

Відповідно до вимог п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає,відео з камер відеоспостереження, на яке посилається в своїх письмових поясненнях охоронець магазину «АТБ» як на підставу звернення із заявою до поліції, що могло б підтвердити чи спростувати фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутнє, а на особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, не покладається обов`язок доказування цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол (ч. 2 ст. 251 КУпАП), тому суд з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи вважає необхідним витребувати докази і додаткові матеріали, а саме: докази відеофіксації обставин події, зокрема відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 33, м. Васильків Обухівського району Київської області, від 25.12.2025 близько 11:40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з ВП № 1 Обухівського РУП відеодокази обставин події з участю ОСОБА_1 , а саме: відеозапис з камер відеоспостереження магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 33, м. Васильків Обухівського району Київської області, від 25.12.2025 близько 11:40 год.

Вказані докази надати суду у строк до судового засідання, а саме: до 11 год. 30 хв. 05 березня 2026 (вул. Шевченка, 8, м. Васильків Обухівського району Київської області).

Копію постанови направити до ВП № 1 Обухівського РУП для виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Єдиний унікальний номер № 362/9906/25
Провадження № 3/362/175/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 близько 09.05 год уповноваженою особою поліції виявлено порушення ОСОБА_1 терміну реєстрації дозволу на зберігання та носіння газового пістолету, який діяв до 10.12.2025.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, пояснив, що наразі всі порушення усунуто, більше такого не повториться.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими судом письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2025, який складено у відповідності до вимог КУпАП та підписано особою з власноручними поясненнями «Забув, що закінчився термін дії дозволу»;

- письмовими поясненнями особи, суть яких відповідає іншим обставинам та матеріалам справи;

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина повністю доведена.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предмета правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 369/248/26
Провадження № 3/369/70/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 року близько 16 години 15 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка, на перехресті нерівнозначних доріг Соборна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549670 від 24.12.2025 року, схемою місця ДТП від 24.12.2025 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 та ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 375/2656/25
Провадження № 3/375/92/26
П О С Т А Н О В А

26 січня 2026 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від від командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 та 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (ЄУН № 375/2656/25, провадження № 3/375/92/26), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ЄУН № 375/2658/25, провадження № 3/375/93/26).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН № 375/2656/25 (провадження № 3/375/92/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, справу ЄУН № 375/2658/25 (провадження № 3/375/93/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 375/2656/25, провадження № 3/375/92/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
09.02.2026 Провадження по справі № 3/940/106/26 Справа № 940/222/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968792 від 07.02.2026 вбачається, що 06.02.2026 о 13 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме кидав сніжки у вікно її будинку та виражався у її адресуи нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 968792 від 07.02.2026; письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 .

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, його особу, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.В.Мандзюк
Провадження 3/524/284/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.11.2025 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в органи поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2025, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05.11.2025.

Станом на 09.02.2026 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Провадження 3/524/282/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію в органи поліції, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.03.2025, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.10.2025.

Станом на 09.02.2026 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 535/73/26
Провадження № 3/535/51/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Коросташової К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кудіна О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №l відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/73/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження №3/535/51/26).

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №535/74/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/535/52/26).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 27.01.2026, вказані вище справи про адміністративні правопорушення передані для розгляду судді Шолудько А.В.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Захисник Кудін О.М. просить об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Оскільки вищевказані справи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Страви про адміністративні правопорушення №535/73/26 та №535/74/26 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №535/73/26 (провадження №3/535/51/26).

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 591/1059/26 Провадження № 3/591/378/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч.3 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2026 року серії ВАД №780056, ОСОБА_1 03.02.2026 р. о 11.38 год за адресою: м.Суми, вул.Нижньовоскресенська,7, здійснила дрібну крадіжку товару з магазину «Хімія» на загальну суму 1666,90 грн. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП, тобто втретє протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, не заперечувала проти фактичних обставин, викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення та повторність вчиненого протягом року, особу правопорушниці, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь