Справа №: 452/4765/25
Провадження № 3/452/87/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 539357 від 13.12.2025 року водій ОСОБА_1 13.12.2025 року о 00:21 год. в с. Бісковичі по вул. Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника поліції поданого за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, чим порушив 2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 не прибув, 29.01.2026 року надав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Зокрема, зазначив, що, свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнає. Дійсно, 13.12.2025 року орієнтовно після півночі, керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 він їхав до місця свого проживання в с. Надиби. Проїзжджаючи с. Бісковичі у дзеркало заднього виду побачив, що позаду на великій відстані рухається автомобіль з синіми проблісковими маячками. Даний патрульний автомобіль наздогнав його в районі моста через річку в с. Бісковичі і в рупор було оголошено про зупинку керованого ним автомобіля. З`їхавши з моста, він прийняв в право та зупинився, де була можливість, враховуючи «гори» відгорнутого снігу. Працівник поліції, який представився як «Вовк» пред`явив претензії, що він нібито не зупинився на вимогу поліції, після чого запропонував проїхати до Самбірської ЦЛ для проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. Після того, як його працівниками поліції було доставлено до лікарні де було встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння, працівниками поліції його було повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Поліцейський, який представився як «Вовк» викликав інший екіпаж, який і склав відносно нього протокол. При цьому поліцейський, який склав протокол не був присутній під час зупинки. При оформленні протоколу він зазначив свої зауваження в протоколі.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до таких висновків.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 (із змінами) передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Так, згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до вимог пункту 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, чітко визначена як «невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу». Це правопорушення має формальний склад, що означає, що воно вважається закінченим з моменту невиконання зазначеної вимоги, незалежно від настання будь-яких шкідливих наслідків. Ключовим елементом об`єктивної сторони є саме факт невиконання водієм акту зупинки транспортного засобу у відповідь на законну та чітку вимогу поліцейського.

Подальші дії водія після здійснення зупинки не охоплюються об`єктивною стороною статті 122-2 КУпАП. Якщо водій на вимогу поліцейського зупинив транспортний засіб, то обов`язок, передбачений п. 2.4 ПДР в частині «зупинитися», вважається виконаним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений працівниками поліції.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься два відеофайли. На першому (тривалістю 15 хвилин) зафіксовано перебування працівників поліції та ОСОБА_1 в приміщенні лікарні та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На другому (тривалістю 15 хвилин) зафіксований рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та рух за ним патрульного автомобіля; при цьому як вбачається із оглянутого відеозапису, зупинка транспортного засобу відбулась за 35 секунд після того, як почався відеозапис; водій зупинив транспортний засіб після з`їзду з моста. Крім того, даний відеозапис містить пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що останній погодився.

Таким чином, надані ОСОБА_1 письмові пояснення знайшли своє підтвердження.

Слід зауважити, що відповідно до п.15.9 в ПДР зупинка на мостах забороняється.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду не надано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя