Справа № 393/704/25
Справа №393/705/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли зКропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2025 року о 09-15 год в с-щі Кам`янець на а/д Н-23 (30 км) ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, яке взагалі не отримував, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕНА №3726827 від 25.12.2024р., чим порушив п.2.1. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 508709 від 10.11.2025 року ОСОБА_1 10.11.2025 року о 09-15 год в с-щі Кам`янець на а/д Н-23 (30 км) керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу«Drager» 6820, результат 0,70 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/575/25 від 27.02.2025р., чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справ був повідомлений належним чином. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справ у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши вказані протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали додані до протоколів, переглянувши додані до них відеозаписи, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №508717 від 10.11.2025р. в якому викладено обставини та суть скоєного правопорушення, визначена правова кваліфікація дій порушника, диск з відеозаписом на якому зафіксовані обставини та події, які мали місце 10.11.2025р., а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія, копію постанови серії ЕНА № 3726827 від 25.12.2024р. з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке вчинив 14.11.2024 року, довідки видані інспектором САП відділу взаємодії з громадами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те що: транспортний засіб марки «ВАЗ 21102» номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_2 , а також про те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на сукупність досліджених доказів суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати що ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі, своїми діями допустив порушення п. 2.1. а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, без посвідчення водія, яке взагалі не отримував, тобто немаючи права керування таким транспортним засобом.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Так, стаття 130 КУпАП містить сім частин, якими передбачено відповідальність за певні протиправні дії викладені в диспозиціях вказаних частин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а частиною 3 даної статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із змісту вищевказаного протоколу серії ЕПР1 № 508709 від 10.11.2025 року, то ОСОБА_1 ставиться у вину повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та його дії чомусь кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП (вчинення особою правопорушення, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння)

Таким чином в фабулі вказаного протоколу об`єктивна сторона діяння (суть скоєного правопорушення) яке ставиться у вину ОСОБА_1 взагалі не відповідає ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить жодної вказівки про те, що останній вчинив порушення передбачене п. 2.9. а ПДР України будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, така кваліфікуюча ознака об`єктивної сторони адмінправопорушення, яка вказана в протоколі та ставиться у вину ОСОБА_1 як повторність (що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП) не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року до 10.11.2025 року матеріали справи не містять та суду не надані.

Посилання в протоколі на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області №473/575/25 від 27.02.2025р., як на доказ вчинення ОСОБА_1 раніше протягом року адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не є слушним, та не береться судом до уваги, оскільки з вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 25.01.2025 р. і на нього за це накладено стягнення, щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, то даних відомостей резолютивна частина вказаної постанови не містить, а тому у суду немає підстав вважати що ОСОБА_1 згідно даної постанови вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Між тим факт керування ОСОБА_1 10.11.2025 року о 09-15 год в с-щі Кам`янець на а/д Н-23 (30 км) транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме в порушенні п. 2.9 а ПДР України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, та підтверджується наданими суду доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508709 від 10.11.2025 року, де зафіксовані обставини порушення п. 2.9 а ПДР України, роздруківкою чеку приладу алкотестера «Drager» 6820, де результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,70 проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на місці за допомогою приладу алкотестера «Drager» 6820 згоден, та доданим до протоколу відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат огляду склав 0,70 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився.

З огляду на викладене, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а дії передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суддя вважає за необхідне притягнути останнього до адмінвідповідальності за обставин викладених в протоколі за виключенням ознаки повнорності, саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП , та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець