Справа № 367/655/26
Провадження №3/367/383/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 187 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ВАД №969902 від 06.01.2026, серія ВАД №969903 від 06.01.2026, серія ВАД №969904 від 06.01.2026, серія ВАД №969905 від 06.01.2026) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУПАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами серія ВАД № 969902 від 06.01.2026, серія ВАД № 969903 від 06.01.2026, серія ВАД № 969904 від 06.01.2026, серія ВАД № 969905 від 06.01.2026 слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.02.2026 ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справ, проте зазначив, що йому не було відомо про необхідність постановки на облік у ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а також про те, що йому установлено адміністративний нагляд як особі, звільненій з місць позбавлення волі. Після звільнення він прибував для постановки на облік та проведення відміток до Бучанського відділення «Центру пробації».

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддею встановлено таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 969902 від 06.01.2026, 05.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до органів Національної поліції України у вказаний термін та не надав пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 969903 від 06.01.2026, 01.12.2025 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до органів Національної поліції України у вказаний термін, та не надав пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 969904 від 06.01.2026, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не повідомив працівників Національної поліції України, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, яка зазначена у довідці про звільнення серії ЖИТ № 30065, а саме: АДРЕСА_2 . Відповідальність за указане правопорушення передбачено частиною першою статті 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 969905 від 06.01.2026, ОСОБА_1 після звільнення з місця позбавлення волі Коростенської виправної колонії № 71 не з`явився для постановки на облік до Національної поліції України, чим порушив правила адміністративного нагляду. Відповідальність за указане правопорушення передбачено частиною першою статті 187 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (серія ВАД №969902 від 06.01.2026, серія ВАД № 969903 від 06.01.2026, серія ВАД № 969904 від 06.01.2026, серія ВАД № 969905 від 06.01.2026);

- рапортами від 06.01.2026, копією довідки про звільнення від 05.11.2025, копією довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміннагляду від 05.11.2025, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2025.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, нереєстрація в органі Національної поліції, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про установлення стосовно нього адміністративного нагляду та про те, що йому необхідно стати на облік до відділу поліції після звільнення з місць позбавлення волі спростовується довідкою від 05.11.2025, складеної начальником Коростенської виправної колонії Житомирської області №71, про те, що йому 05.11.2025 у день звільнення оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язання прибути і зареєструватися у триденний термін у ВП №2 (м.Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській не пізніше 08.11.2025. Також указана довідка містить підпис ОСОБА_1 , що ним підтвердженно у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не установлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 грн.

ОСОБА_1 у суді повідомив, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-36, 40-1, статтями 187, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 367/655/26 (провадження № 3/367/383/2026), № 367/656/26 (провадження № 3/367/384/2026), № 367/657/26 (провадження № 3/367/385/2026) та №367/658/26 (провадження № 3/367/386/2026) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 367/655/26 (провадження № 3/367/383/2026).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, який необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд