ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/41/26

провадження № 3/0285/253/26

11 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Управління патрульної поліції в Житомирській області

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця ЗСУ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно адміністративного протоколу, який надійшов до суду 05.01.2026, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення на транспорті за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 26.12.2025 о 02:35 год на автодорозі М-06 Київ-Чоп 239 км, поблизу с Пилиповичі Звягельського району, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.

Так, адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за дії, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року. Це, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права такого керування, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. При наявності певної неповноти чи суперечностей, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Перевіривши надані поліцейським докази, проаналізувавши їх та надавши їм відповідну правову оцінку, суд не погоджується із такою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

У підтвердження його винуватості до матеріалів справи, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550809 від 26.12.2025, поліцією було додано: пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2025; довідки патрульної поліції від 29.12.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №5369397 від 01.08.2025, винесеної працівниками ВП №2 (м. Лохвиця) Миргородського районного ВРП ГУНП в Полтавській області та копію даної постанови; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6412661. Останньою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.12.2025 о 02:35 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 239 км він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому виявився особою, позбавленою права керування таким транспортним засобом терміном на 1 рік рішенням Лохвицького райсуду Полтавської області від 12.08.2025. І в зазначеній постанові поліцейського, і в протоколі, який направлений до суду, ОСОБА_1 інкримінується порушення одного й того самого пункту 1.2.а ПДР, який зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Зазначені вимоги перекликаються з положеннями ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного» притягнення до відповідальності. Це ж правило визначене й у ч.1 ст.19 КПК України та ст.4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип «non bis in idem» (що означає «двічі за одне і те саме правопорушення») забороняє двічі (повторно) притягати особу за одне й теж саме правопорушення до юридичної відповідальності одного й того ж виду.

Направлення до суду працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області протоколу серії ЕПР1 №550809 від 26.12.2025 призвело до того, що ОСОБА_1 фактично двічі звинувачується за одне й те саме порушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (п.8 ст.247 КУпАП).

Оскільки ОСОБА_1 вже підданий адміністративному стягненню за вказане правопорушення, постанова серії ЕНА №6412661 від 26.12.2025 про його притягнення до адміністративної відповідальності набрала законної сили, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин