Справа № 734/4070/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю.М.
Провадження № 33/4823/41/26
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі особи захисника Липявки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 27.08.2025 року о 20:25 год. ОСОБА_1 на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керувала транспортним засобом «Land Rover Discovery», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що на момент пропонування працівником поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вона не виконувала функції водія, правопорушення вважається закінченим з моменту, коли водій почав рухатися, тоді як будучи зупиненою працівником поліції, який не виявив у неї ознак сп`яніння та оформлюючи штраф за керування без страхового полісу, залишив її на місці зупинки у транспортному засобі, де в неї була пляшка шампанського, тому коли вона зрозуміла, що подальший рух їй буде заборонено, випила алкоголь.

У засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав.Не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 , яка повідомлена про день та час розгляду.

Вислухавши захисника, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436059 від 27.08.2025 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест» Результат тесту 2,10 проміле.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Аlkotest 6820», прилад ARHЕ 0221, яким встановлено, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,10 %о, тобто, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого погодилася, про що поставила свій підпис.

З наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції та після встановленого порушення щодо керування без полісу страхування цивільної відповідальності, поліцейським було озвучено права, роз`яснено, що буде винесено постанову та повідомлено, що копію постанови буде виготовлено та вручено їй, задля чого пішов у стаціонарний пункт, що відбувалося з 20:30 до 20:33 та о 20:34 поліцейським з`ясовано коли вона востаннє вживала алкогольні напої, на що остання повідомила, що близько півроку тому. Після повідомлення поліцейським ознаки сп`яніння: запаху алкоголю та пропозиції пройти відповідний огляд, остання беззаперечно погодилась. Перед проходженням огляду спитала чи не може дати результат лікарський засіб «Барвовал», який вона вживала у кількості 15 крапель. Пройшовши огляд, результат якого становив 2,10 проміле, ОСОБА_1 погодилась із результатом, заперечень не мала, про що поставила свій підпис. Жодних заяв про вживання алкоголю, після складення постанови та до виявлення ознак алкогольного сп`яніння, від неї не надходило.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», зауважень до змісту процесуальних документів остання не мала, тому результат такого огляду є допустимим.

Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не спростовано можливості вжити алкоголь в автомобілі у період часу, коли була зупинена та залишалась на місці доки поліцейський роздруковував постанову, то такі не слушні та були предметом оцінки суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про їх безпідставність та припущення.

Такі доводи суперечать обставинам, зафіксованим на відео та направлені на уникнення від відповідальності, оскільки перебування водія у автомобілі протягом 3 хвилин часу, відсутність жодних заяв про вживання у цей час алкоголю до проходження огляду, зазначення про вживання лікарського препарату «Барбовал» (15 крапель), поряд із результатом пройденого огляду, який значно перевищує дозволений рівень алкоголю, свідчать про їх непослідовність, непереконливість та недостовірність і викликають критичну оцінку.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставою для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як то керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай