Справа № 438/208/26
Провадження № 3/438/126/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Раданович Г.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Видавничий дім «Арт-комплекс» за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області 11.02.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2025 року серії ГУЛВ №008707 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2025 року серії ГУЛВ №008707, складеного відносно керівника ТОВ «Видавничий дім «Арт-комплекс» ОСОБА_1 , при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Видавничий дім «Арт-комплекс», що за адресою: 79028, м. Львів, вул.Зелена, 149-Ю, , встановлено несвоєчасне подання податкового доручення на перерахування суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, наведеного в декларації за листопад 2025 року від 17.12.2025 №, граничний термін сплати 30.12.2025, фактично сплачено 12.01.2026 в сумі 2121,92 грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2025 року серії ГУЛВ №008707 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є юридична адреса ТОВ «Видавничий дім «Арт-комплекс», що за адресою: 79028, м. Львів, вул.Зелена, 149-Ю, що територіально не відноситься до Бориславського міського суду Львівської області.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Верховний Суд України в постанові Пленуму №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Отже, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлені до Бориславського міського суду Львівської області без дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Бориславського міського суду Львівської області не поширюється, оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Львівській області для доопрацювання та вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись ст.276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Видавничий дім «Арт-комплекс» до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області для направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Григорій РАДАНОВИЧ