СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3-в/759/3/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши подання Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 18.11.2025 з Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло подання про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 .

Представник Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не прибув. На електрону адресу суду надійшла заява провідного інспектора Черепні В. про розгляд подання без її участі. Подання повністю підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день та час судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши клопотання Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до такого висновку.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 к.

Як вбачається з подання ОСОБА_1 з 11.09.2025 перебуває на обліку у Солом`янському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повідомлення про виклик до центру пробації, однак остання жодного разу не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Привести до виконання постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2025 не виявилося можливим, оскільки під час виконання заходів спрямованих на виконання заходів спрямованих на виклик порушника до органу пробації для роз`яснення порядку та умов відбування громадських робіт, отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 з 22.07.2025 утримується під вартою.

Разом з тим, як стало відомо суду вироком Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки. Запобіжний захід, застосований до неї, у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та звільнено з-під варти негайно.

Також на ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили покладено обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 3211 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, встановлено, що подання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке застосоване до ОСОБА_1 постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2025, є необґрунтованим належними та допустимими доказами, оскільки на день подання до суду, 18.11.2025, остання не перебувала під вартою.

Крім того, місце знаходження ОСОБА_1 можливо встановити, оскільки відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2025, остання проживає за адресою АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суддя дійшла до висновку про те, що подання Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки центром пробації не вжито всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та приведення постанови Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2025 до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 294, 304, 3211 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Жмудь