Справа № 740/7526/25
Провадження № 3/740/107/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарями судового засідання Кубрак Н.М., Пулинець Ю.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 серії ЕПР1 №551961, ОСОБА_1 27.12.2025 о 06 год 51 хв по вул. Станіслава Прощенка, 45, в місті Ніжин Чернігівської області керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я Ніжинській ЦМЛ імені Миколи Галицького, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що керував автомобілем і їхав з дружиною з Бурині в Бобровицю. Алкогольних напоїв не вживав, у стані алкогольно сп`яніння не перебував і ознак такого сп`яніння не мав. У Ніжині під його керуванням автомобіль безпідставно зупинили поліцейські під час повітряної тривоги. Поліцейський відразу запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що його вкрай обурило і він емоційно відреагував на таку вимогу поліцейського відмовою від огляду на місці з огляду і на те, що він не довіряє технічним пристроям, які використовують поліцейські для огляду на стан сп`яніння. Потім поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Однак, у цей час йому стало зле і підвищився артеріальний тиск, дружина вимірювала йому тиск і давала йому пігулку, і тому він через погіршення самопочуття саме у той час відмовився проїхати і у лікарню для огляду на стан сп`яніння. Коли ж пізніше сказав поліцейським, що готовий прослідувати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, вони відповіли, що протокол вже складений. Копію протоколу підписувати він відмовився, так як не був з ним згоден. Копія протоколу від поліції надійшла поштою йому до дому згодом. Оскільки він був поліцейськими відсторонений від керування автомобілем, за кермо сіла дружина, яка має посвідчення водія відповідної категорії, і вони проїхали відразу ж до Ніжинської ЦМЛ, де він за самозверненням пройшов огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого констатовано, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 надала пояснення, що з чоловіком ОСОБА_1 їхали автомобілем з Бурині в Бобровицю. Чоловік у 2023 році переніс інсульт. Алкогольних напоїв не вживає взагалі. На далекі відстані з ним завжди хтось їде поряд, щоб у разі погіршення його самопочуття була можливість замінити його як водія і надати йому допомогу. У ніч з 26 на 27 грудня 2025 року війська рф здійснювали масований обстріл ракетами та БПЛА території України, зокрема і Києва, де проживають їх діти, і які не виходили на зв`язок, через що за них хвилювалися. По дорозі вони кілька разів бачили зарево від вибухів у повітрі. Сам стан дорожнього покриття і видимість були погані. Через ці обставини вони були сильно стривожені. У Ніжині під керуванням чоловіка ОСОБА_1 автомобіль безпідставно зупинили поліцейські під час повітряної тривоги і відразу ж запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що їх шокувало і вони на фоні загальної своєї стривоженості емоційно відреагували невдоволенням на такі дії поліцейських. Чоловік не довіряє приладам, які використовують поліцейські для огляду на стан сп`яніння. Чоловіку поліцейські також пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Однак, у цей час вона помітила, що чоловік почав переривисто говорити і з`явилася задишка, що було вірними ознаками погіршення його самопочуття і підвищення артеріального тиску, що їй добре відомо з минулого досвіду та і враховуючи, що вона медик за фахом. Тому у цей час вона вимірювала чоловікові тиск і давала пігулку. Поліцейський говорив, що у чоловіка щоки червоні, але насправді він був блідий. Щодо поведінки чоловіка і її погоджується, що вона була надто емоційною, але такі вони люди - емоційні. Коли ж пізніше чоловік сказав поліцейським, що готовий прослідувати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, вони відповіли, що протокол вже складений. Надалі за кермо сіла вона і з чоловіком проїхали відразу ж до Ніжинської ЦМЛ і вже приблизно о 07:10 годині звернулися для огляду на стан сп`яніння чоловіка. Їм сказали почекати доки пройде перезміна чергових лікарів. На початку 9-ї години чоловік пройшов огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі з використанням газоаналізатора і з відібранням крові. Пізніше телефонували у поліцію, щоб отримати копію протоколу, на що їм повідомили, що надішлють його поштою. Так, згодом отримали поштою копію протоколу, у якому було зазначено серед нібито наявних у чоловіка ознак алкогольного сп`яніння окрім почервоніння обличчя та поведінки, що не відповідає обстановці, також ще й запах алкоголю з порожнини рота, що не відповідає дійсності.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський запитав, чи не вживав він алкогольних напоїв, та чи пройде огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці, на що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, відреагували вкрай емоційно і висловлювали обурення поліцейському, у тому числі з використанням нецензурних слів на підвищених тонах, зазначаючи, що його стан здоров`я не дозволяє йому вживати спиртне і він їде з далеку та очевидно, що розумна людина не буде їхати за таких обставин в стані сп`яніння, і ОСОБА_1 зазначив, що не збирається дути у прилад. У свою чергу поліцейський відмітив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, і запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 відповів "ніяких лікарень". Потім поліцейський установив особу водія ОСОБА_1 , який пред`явив для повного ознайомлення посвідчення водія і повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши що ознаками алкогольного сп`яніння є поведінка, що не відповідає обстановці, та почервоніння обличчя. ОСОБА_1 зазначив, що у нього нормальна поведінка, а нервує він від поліцейських. Надалі ОСОБА_2 у автомобілі почала тонометром вимірювати ОСОБА_1 артеріальний тиск, а поліцейський розпочав складати за допомогою службового планшету електронний протокол про адміністративне правопорушення. Потім ОСОБА_2 вийшла з автомобіля і сказала, що у ОСОБА_1 тиск 180/100 та що це поліцейські довели його до такого стану і вони не знають його діагнозу, попросила води, так як треба чоловіку дати пігулку і ОСОБА_1 прийняв пігулку. Поліцейський відмітив, що з таким станом здоров`я ОСОБА_1 тим паче заборонено керувати транспортним засобом. Згодом ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і на узбіччі справив природні потреби, на що поліцейський зробив зауваження про неприпустимість таких дій у громадському місці, а ОСОБА_2 відповіла, що поліцейські не розуміють, як діє пігулка коли в людини підвищений тиск. Потім поліцейський ще раз повідомив ОСОБА_1 , що так як він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та в найближчому медичному закладі, щодо нього буде складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли ж поліцейський закінчив складення протоколу і роздрукував його та ОСОБА_1 пропонували розписатися за отримання його копії, ОСОБА_1 почав стверджувати, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, та що він не зрозумів, що поліцейський ставив йому вимоги пройти такий огляд, і почав говорити "давайте пройдемо, я Вас не зрозумів", і протокол не підписав, а поліцейські йому зазначили, що йому неодноразово пропонувалося пройти огляд і він відмовився від цього, про що й складено вже протокол. Надалі ОСОБА_2 написала розписку про зобов`язання доставити автомобіль за місцем проживання водія. Пояснювала, що чоловік через підвищення тиску не зрозумів вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, просила провести огляд, але поліцейський відповів, що ОСОБА_1 відмовився від огляду і протокол вже складено, а тому вони вже не мають права проводити освідування ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 не має права керування автомобілем до повного витвереження чи проведення огляду на стан сп`яніння, якщо таким оглядом буде встановлено, що він не перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_1 запитала, де ж можна пройти огляд. Поліцейський зазначив, що можуть проїхати в лікарню і зорієнтував як до неї проїхати. ОСОБА_1 зазначила, щоб поліцейські доставили ОСОБА_1 до лікарні для огляду. Поліцейський відповів, що водій відмовився від огляду під запис на відеокамеру, а тому він як поліцейський зобов`язаний скласти про це протокол, що і зробив, а умовляти водія проходити огляд він не зобов`язаний.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським, вказано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; почервоніння обличчя. Також зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складеного поліцейським, зазначено про ті ж ознаки алкогольного сп`яніння у водія, і про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 для огляду, та про відмову ОСОБА_1 від огляду.

У розписці ОСОБА_2 зобов`язалася доставити транспортний засіб за місцем проживання водія.

Як вбачається з наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» від 27.12.2025 за результатами огляду о 08 год 20 хв 27.12.2025 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З наданої КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» за клопотанням ОСОБА_1 на запит суду копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №109 від 27.12.2025, ОСОБА_1 за самозверненням був оглянутий 27.12.2025 о 08 годині 20 хвилин на стан сп`яніння лікарем ОСОБА_3 у Ніжинській ЦМЛ. У акті огляду лікарем відмічено наступне: зовнішній вигляд без особливостей, поведінка адекватна, в свідомості, орієнтується на місці, в часі та власній особистості, мовна здатність не порушена, вегетативно-судинні реакції без особливостей, дихання незмінене, пульс 70, артеріальний тиск 120/80, зіниці незмінені, міміка звичайна, хода без хитань, запаху алкоголя з рота немає, при використанні технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АлКонт U8200 результат - 0,00 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду - тверезий.

У результаті токсикологічного дослідження №2135, виконаного КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня", наданому КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» за клопотанням ОСОБА_1 на запит суду, зазначено, що при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , забір від 27.12.2025, етанол не виявлено.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3 розділу 3 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15, 16 рзділу ІІІ Інструкції).

Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, згідно із ст. 266 КУпАП, пункту 2.5 Правил дорожнього руху особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, тобто в них наявні нормативно визначені Інструкцією ознаки такого стану, підлягають оглядові на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд відповідно до Порядку та Інструкції.

Відмова від огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, і має ознаки сп`яніння, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зміст наведених вище положень законодавства свідчить, що поліцейські не повинні умовляти водія пройти огляд, достатньо пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність, за умови якщо проведення огляду пропонувалося працівником поліції за навності явних на те причин, тобто ознак сп`яніння у водія, і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння відповідають фактичному стану водія, який зафіксований на відеозаписах та встановлений з інших наявних у справі доказів.

Однак, переглянутими відеозаписами не підтверджується, що у ОСОБА_1 мала місце різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, зокрема почервоніння, як про це стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини, суд зазначає, що запах алкоголю з рота є нормативно визначеною ознакою алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу І Інструкції). При цьому, законодавством не передбачено будь-яких спеціальних засобів чи певного порядку того, яким чином поліцейський має установлювати дану ознаку. Відтак, слід дійти висновку, що за нормативним регулюванням даних відносин, така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, поліцейським може бути установлена за допомогою дистанційних органів чуття, що сприймають подразнення на відстані, а саме нюху. Будь-який відеозапис, на даному етапі розвиту технологій, не передає запахів, а тому суд позбавлений можливості при перегляді відеозапису з`ясувати наявність чи відсутність запаху алкоголю з рота ОСОБА_1 .

Що ж до поведінки, яка не відповідає обстановці, то попри логічні пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо причин їхнього хвилювання і сильної стривоженості, все ж поведінка водія ОСОБА_1 і висловлення ним незгоди з діями поліцейського були надто емоційними, бурхливими, з використанням нецензурної лексики на підвищених тонах, хоча поліцейський спілкувався спокійно, та в цілому, з одного боку, могла бути розцінена такою, що обстановці не відповідала. З іншого боку, вкрай емоційна реакція ОСОБА_1 може обумовлюватися особливостями темпераменту, рівнем вихованості та спроможності до самовладання. Питання про те, чи була ця поведінка такою, що свідчила про ознаки стану, з яким законодавство пов`язує виникнення у поліцейського підстав для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, слід вирішувати з урахуванням усієї сукупності обставин на місці, які полягали у тому, що окрім бурхливої реакції на дії поліцейських зовнішній вигляд водія ОСОБА_1 не давав підстав судити про наявність у нього інших ознак алкогольного сп`яніння, які можливо споглядати візуально.

При цьому, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» від 27.12.2025, акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №109 від 27.12.2025 та результату токсикологічного дослідження №2135, за результатами огляду о 08 год 20 хв 27.12.2025, тобто у межах двох годин, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було, у крові етанол не виявлено, і ОСОБА_1 мав зовнішній вигляд без особливостей, поведінка адекватна, в свідомості, орієнтувався на місці, в часі та власній особистості, мовна здатність не порушена, зіниці незмінені, міміка звичайна, хода без хитань, запаху алкоголя з рота не було, при використанні технічного засобу для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі АлКонт U8200 результат - 0,00 проміле.

При наявності запаху алкоголю з порожнини рота, про який міститься твердження у протоколі, такий запах не міг зникнути через півтори години. Суд ураховує дані медичні документи про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки попри те, що огляд проведений без поліцейського, про його проведення ОСОБА_1 просив на місці відразу після оформлення адміністративних матеріалів, а відтак поліцейські мали можливість забезпечити проведення огляду у їх присутності. Дані ж проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння свідчать, що висновки поліцейського про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння були поспішними і передчасними.

Відомості висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №109 від 27.12.2025 та результату токсикологічного дослідження №2135 викликають у суду сумніви у доведеності наявності описаних поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознак стану алкогольного сп`яніння у водія, а відповідно і сумнів у доведеності, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в суді не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь