КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9713/25
Провадження № 3/552/17/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Саки, АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , сержанта з матеріального забезпечення ВКСС ВІТІ ім. Героїв Крут,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення КИП №112 від 11.11.2025 військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 , 11.11.2025 близько 10.30 год. знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх службових обов`язків військової служби, на території військової частини ВКСС ВІТІ за адресою АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.11.2025 близько 10.30 год. не виконував свої службові обов`язки та перебував за адресою АДРЕСА_4 . Крім того, зазначив, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння йому було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, яка застосовується при огляді військовослужбовців ЗС України, оскільки лабораторні дослідження йому не проводились. У зв`язки з чим, вважає, що висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння є неналежним доказом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 11.11.2025 близько 10.30 год. ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки та перебував саме за адресою АДРЕСА_4 , про зазначено і в письмових поясненнях останнього ( а.с. 27).

Свідок ОСОБА_3 (офіцер відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ) особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні зазначив, що дійсно військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини ВКСС ВІТІ за адресою АДРЕСА_4 , а в протоколі помилково зазначена адреса військової частини за адресою АДРЕСА_3 ( військова частина розташована за обома адресами).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИП №112 від 11.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 надав пояснення: «свою вину визнаю щодо вживання спиртних напоїв, більше такого не повториться» (а.с.1-4), висновок щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 1050 від 11.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 11.11.2025 о 10.55 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.5), копію скріншоту єДокументу ОСОБА_1 ( а.с.6), пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких 11.11.2025 близько 10.30 год. під час перевірки старший сержант ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння та направлений на медичний огляд ( а.с.7,8), копії наказу ( а.с.9-13), службової характеристики ОСОБА_1 (а.с.14), письмового заперечення ОСОБА_1 на протокол (а.с.20-27), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи, встановлено та матеріалами справи доведено, зокрема і показаннями свідків, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини під час виконання ним обов`язків військової служби, медичний огляд проведено відповідно до вимог Інструкції, однак саме місце вчиненні адміністративного правопорушення в протоколі зазначено невірно, і під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2025 о 10.30 год. не перебував за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,57.

При цьому суд критично ставиться до пояснень наданих під час розгляду справи свідком ОСОБА_4 про перебування ОСОБА_1 11.11.2025 о 10.30 год. за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, оскільки останні спростовуються іншими зібраними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 і вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, сама подія адміністративного правопорушення належними доказами не доведена у зв`язку із невірним зазначенням місця вчинення адміністративного правопорушення..

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько