Справа № 750/357/26
Провадження № 3/750/506/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2025 року серії ЕПР1 № 513520, 15.11.2025 в м. Чернігові по просп. Миру, 172 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку в медичному закладі в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 1538 від 15.11.2025,.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином. До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також у клопотанні останній просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково наголошує, що до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені виправлення щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено його право, передбачене ст. 256 КУпАП, подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу або викласти мотиви відмови від його підпису.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області, повідомила, що спільно з капралом поліції Кузнєцовим Р.В. перебувала на службі в екіпажі Вікінг-103 з 20 год. 00 хв. 14 листопада 2025 року по 08 год. 00 хв. 15 листопада 2025 року. Під час дії комендантської години було виявлено рух транспортного засобу Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий на пр. Миру, біля буд. 172 у м. Чернігові не виконав вимогу про зупинку, здійснену за допомогою увімкненого на службовому транспортному засобі проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Вказаний транспортний засіб Geely CK, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений шляхом тривалого переслідування та подальшого блокування на пр. Миру біля будинку 312 А. Свідок пояснила, що розбіжності в рапорті та протоколі щодо місця вчинення правопорушення пов`язані з тим, що початково в протоколі як місце вчинення правопорушення було зазначено місце зупинки транспортного засобу, а після внесення виправлень місце подачі вимоги про зупинку.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський взводу № 2 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області, підтвердив викладені ОСОБА_2 обставини події та додав, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, а згідно з результатами медичного огляду в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, проведеного 15 листопада 2025 року, спеціальний технічний прилад показав 1,66 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, крім пояснень свідків, є: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 року серії ЕПР1 № 513520, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі змісту якого вбачається, що від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився; висновок щодо результатів медичного огляду від 15.11.2025 КНП «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» Чернігівської обласної ради, виданий на підставі акта медичного огляду № 1538, (складений о 02 год 00 хв 15.11.2025), згідно з яким ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапорт інспектора поліції від 15.11.2025 щодо обставин події; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; оптичний диск з відеозаписом події.

Як встановлено судом, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.12.2025, що міститься в матеріалах справи, зазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали поверталися начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області, для усунення допущених недоліків та вирішення питання про направлення справи до належного суду. У постанові суду зазначено, що місце вчинення правопорушення, яке впливає на визначення підсудності справи, вказано неконкретно. Так, у протоколі місцем скоєння правопорушення зазначено «м. Чернігів, дорога північний під`їзду до м. Чернігова 2 км», в той час як у рапорті інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області вказано, що транспортний засіб «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Миру, 312 А, що позбавило суд можливості встановити місце скоєння правопорушення та розглянути справу по суті.

12.01.2026 адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 , надійшли до Деснянського районного суду м. Чернігова. При цьому в порядку виконання постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.12.2025 недоліки протоколу були усунені, де місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано «м. Чернігів, пр. Миру, 172», таке виправлення посвідчене належним чином уповноваженою особою, яка склала даний протокол відносно ОСОБА_1 , та завірене печаткою. У складі адміністративного матеріалу також міститься рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області, в якому вказано, що транспортний засіб «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Миру, 172.

Копію виправленого протоколу про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_1 листом від 05.01.2026. З огляду зміст його клопотання, така копія була ним отримана.

Суд звертає увагу, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та з пояснень свідків встановлено, що під час переслідування поліцейськими транспортний засіб «Geely CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Миру у м. Чернігові, зокрема, первинно був зафіксований поліцейськими біля буд. 172 по просп. Миру у м. Чернігові, після чого тривалий час переслідувався та остаточно був зупинений на просп. Миру біля буд. 312 А. Сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується.

Розбіжності, на які звертає увагу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, стосовно яких внесені виправлення, не є суттєвими та не впливають на доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути обставиною, яка свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та жодним чином не порушують прав і свобод особи, яка притягається до відповідальності. Підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається за місцем вчинення правопорушення, при цьому, з огляду на рух цього автомобіля по просп. Миру, в будь-якому випадку зазначена справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Зазначене в сукупності дає підстави для відхилення доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в цій частині.

Такий висновок суду відповідає практиці Верховного Суду та практиці Європейського суду з прав людини щодо розуміння поняття «пуризм» (надмірний формалізм), відповідно до якої визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних (публічних) інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним (публічним) інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства. Суд наголошує, що основними правилами (підходами) до відмежування формалізму від надмірного формалізму є, зокрема, те що суть, за загальним правилом, переважає над формою.

ОСОБА_1 , по суті, не заперечує факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оспорюючи лише процедуру проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відтак, посилання на окремі недоліки при його затриманні та складанні протоколу, з врахуванням того, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є окремим складом адміністративного правопорушення, який беззаперечно доведений, слід вважати формальними і не можуть бути підставою до закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра