Номер провадження: 33/813/171/26
Номер справи місцевого суду: 521/9301/25
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколюка В.П., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколюка В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент подій протоколу працюючої на посаді директора ТОВ «СЕРВІС ТЕХНОЛОДЖІ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 481 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2025, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді в розмірі 50 відсотків вартості товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил), що становить 731500 гривень з конфіскацією таких товарів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Соколюк В.П. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що що оскаржувана постанова суду була належним чином оформлена 19.11.2025 року та отримана представником апелянта в суді в той же день, строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважної причини. Зазначене також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, де зазначено що оскаржувана постанова суду була зареєстрована 19.11.2025 року та забезпечено надання загального доступу 20.11.2025 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав 19.11.2025, що підтверджується матеріалами справи та після ознайомлення з мотивами в постанові 24.11.2025 звернувся з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк представником пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколюка В.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Соколюку В.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Соколюка В.П. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов