Справа № 243/38/26
Провадження № 3/243/346/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2025 року об 11 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 біля будинку № 26 по вул. Заводській у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, зявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 грудня 2025 року об 11 год. 44 хв. біля будинку № 26 по вул. Заводській у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 23 грудня 2025 року о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 біля будинку № 30 по вул. Райдужна у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, зявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, правопорушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, 23 грудня 2025 року о 14 год. 23 хв. біля будинку № 30 по вул. Райдужна у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21 грудня 2025 року о 09 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 біля будинку № 21 по вул. Мрії у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, зявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, правопорушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, 21 грудня 2025 року о 09 год. 53 хв. біля будинку № 21 по вул. Мрії у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06 січня 2026 року о 10 год. 26 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 біля будинку № 3 по вул. Мрії у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, зявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, правопорушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, 06 січня 2026 року о 10 год. 26 хв. біля будинку № 3 по вул. Мрії у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 130, 126 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколів не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вимоги пунктів 2.5, 2.1 а) ПДР України неодноразово ОСОБА_1 , дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546087 від 20.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546093 від 20.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 090943 від 23.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 066523 від 23.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 090890 від 21.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 089952 від 21.12.2025;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560032 від 06.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 560004 від 06.01.2026;

- рапортами працівників поліції до протоколів серії ЕПР1 № 546087 від 20.12.2025, ЕПР1 № 546093 від 20.12.2025, АБА № 090943 від 23.12.2025, АБА № 066523 від 23.12.2025, АБА № 090890 від 21.12.2025, АБА № 090890 від 21.12.2025, АБА № 089952 від 21.12.2025, ЕПР1 № 560032 від 06.01.2026, ЕПР1 № 560004 від 06.01.2026, згідно яких працівники поліції підтверджують обставини, викладені у зазначених протоколах про адміністративні правопорушення;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу, складених поліцейськими БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 20.12.2025, 23.12.2025, 21.12.2025, 06.01.2026, відносно водія ОСОБА_1 щодо направлення останнього на медичний огляд до медичного закладу у м. Слов`янськ, у зв`язку з виявленням конкретних ознак сп`яніння;

- відеозаписами, які є додатками до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546087 від 20.12.2025, ЕПР1 № 546093 від 20.12.2025, АБА № 090943 від 23.12.2025, АБА № 066523 від 23.12.2025, АБА № 090890 від 21.12.2025, АБА № 090890 від 21.12.2025, АБА № 089952 від 21.12.2025, ЕПР1 № 560032 від 06.01.2026, ЕПР1 № 560004 від 06.01.2026, які відтворюють обставини, зазначені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема неодноразові факти керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 06.01.2026 за обставин вказаних у відповідних протоколах, повідомлень працівниками поліції водію ОСОБА_1 20.12.2025, 23.12.2025, 21.12.2025, 06.01.2026, який не маючи права на керування транспортними засобами повторно керував вищевказаними автомобілями, про виявлення у нього ознак алкогольного (за епізодами від 20.12.2025, 23.12.2025, 06.01.2026) та наркотичного (за епізодом від 21.12.2025) сп`яніння та пропозиції зі сторони працівників поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на виявлення стану відповідного сп`яніння, на що останній відповідав відмовою. Також на відеозапису зафіксовано процедуру роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , роз`яснення суті складених протоколів, тощо. Вказані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення;

- копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2025 у справі № 243/10214/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами;

- копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2025 у справі № 243/10210/25, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами;

- витягом з Інформаційного Порталу Національної поліції, згідно якого постановою серії ЕНА/5967952 від 19.10.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Крім цього, суд враховує, що постановами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.01.2026 та від 14.01.2026 провадження № 3/243/346/2026, справа № 243/38/26, провадження № 3/243/349/2026, справа № 243/41/26, провадження № 3/243/372/2026, справа № 243/68/26, провадження № 3/243/375/2026, справа № 243/71/26, провадження № 3/243/383/2026, справа № 243/79/26, провадження № 3/243/385/2026, справа № 243/81/26, провадження № 3/243/611/2026, справа № 243/477/26, провадження № 3/243/612/2026, справа № 243/478/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ч. 3 ст. 130 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Разом з тим, суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів на праві приватної власності, а транспортні засоби, якими керував ОСОБА_1 належать іншій особі

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, ч. 3, 126 ч. 5, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 102000 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін