overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/801/146/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Номер провадження: 33/813/417/26
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Губської Христини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 06 січня 2026 року адвокат Губська Х.Ю. поштою через суд першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно до вимогами ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 прийнята 26 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 06 січня 2026 року про що свідчить штрих-код №668 на поштовому конверті (а.с. 62), тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження. При цьому, в апеляційній скарзі, в резолютивній частині, скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом не враховано те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, жодних клопотань про поновлення строку не заявлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що слід повернути апеляційну скаргу адвокату Губській Х.Ю., як це передбачено ст. 294 КУпАП, що не заважає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Губської Христини Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2026 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кострицький
Номер провадження 33/816/753/26 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шпакова А. О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Шпаков А. О. подав апеляційну скаргу.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Шпакова А. О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Єременку Є. О. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 03.03.2026 о 09:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №950/1495/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/409/26 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стегнія А. М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.07.2025, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник Стегній А. М. подав апеляційну скаргу.

Від захисника Стегнія А. М. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника Стегнія А. М.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника Стегнія А. М. на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15.07.2025 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити захиснику Стегнію А. М. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 24.02.2026 о 09:15.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Дехти Р.В надійшли матеріали адміністративної справи віносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповіданості за ознаками ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі протоколу ВАВ № 201088 від 15.11.2025.

Розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 первісно у суді було призначено працівниками поліції під час складання протоколу на 03.12.2025, однак правопорушниця до суду у призначений день та час не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП є обов`язковою.

Судом неодноразово вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до судового засідання, зокрема шляхом винесення постанови про привід правопорушниці, проте остання до судового засідання не з`являлася, постанова про привід не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201711 від 13 листопада 2025 року, ОСОБА_2 13 листопада 2025 року о 22:20 годині, перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 65, біля під`їзду 2, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом оголошення приводів до зали судового засідання.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Правопорушення було скоєне 13.11.2025. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
справа №176/56/26
провадження №3/176/71/26
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи був призначений судом на 28 січня 2026 року, 13 лютого 2026 року. Однак, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення йому смс-повідомлення, у судові засідання жодного разу не з`явився, поважних причин неявки суду не повідомляв.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання без поважних причин, суд вважає за доцільне забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання шляхом примусового приводу органами поліції.

Крім того, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, органам Національної поліції слід забезпечити участь законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні. Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 15 хвилин 27 лютого 2026 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Авангардна, 129.

Забезпечити участь законного представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме матері ОСОБА_3 .

Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання доручити начальникові Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу ОСОБА_1 на зазначений час, терміново повідомити суд про причини його не виконання.

Копію постанови направити начальникові Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
Справа № 202/1105/26
Провадження № 3/202/533/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Ембі Медікал Центр», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У період з 08.01.2025 по 21.01.2026 під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «Ембі Медікал Центр» за місцезнаходженням: Україна, 49087, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Макуха Василя, буд. 1, офіс 117, ОСОБА_1 , згідно п. 2.13 посадової інструкції директора ТОВ «Ембі Медікал Центр» будучі посадовою особою відповідальною за організацію виробничо-господарської діяльності Товариства, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду з наступних підстав.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Дніпро, вул. Василя Макуха, буд. 1, офіс 117.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра.

За таких обставин, справу щодо ОСОБА_1 необхідно повернути до Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці для виконання вимог ст.276 КУпАП, а саме направлення матеріалів справи до належного суду для розгляду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути до Південно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці для виконання вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 202/528/26
Провадження № 3/202/392/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду міста Дніпра адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665791 від 08.01.2026 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 27.02.2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 202/527/26
Провадження № 3/202/391/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду міста Дніпра адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 725177 від 08.01.2026 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 27.02.2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО