Справа № 199/843/26
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.08.2006 Нововолинським РВ УМВС України у Волинській області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_1 10.12.2025 о 12:00 годині свідомо залишив позицію роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , що 10.12.2025 о 12:00 годині свідомо залишив позицію роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , що знаходилась у населеному пункті АДРЕСА_2 . Про факт самовільного залишення бойової позиції зі зброєю, командиром військової частини НОМЕР_2 було подано довідку-доповідь від 10.12.2025 № 34/8172дск.

10.12.2025 о 18:00 годині матрос ОСОБА_1 самовільно прийшов на іншу позицію роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 в районі населеного пункту АДРЕСА_3 та повідомив про необхідність надання йому медичної допомоги. Про факт встановлення місцезнаходження матроса ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_2 було подано довідку - доповідь від 11.12.2025 № 25/26903.

12.12.2025 о 10:30 годині матроса ОСОБА_1 евакуйовано до медичного пункту батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , де надано медичну допомогу та встановлено діагноз: вибухова травма (09.12.2025), акубаротравма без пошкодження барабанних перетинок, цефалгічний синдром, після чого матрос ОСОБА_1 повернувся у місце тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_4 . Про факт повернення до місця служби матроса ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_2 було подано довідку - доповідь від 12.12.2025 № 25/26986.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася у додаток «Viber» та доставлена адресату о 03:59 годині 30.01.2026, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України».

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20, розглядаються протягом доби.

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії А4765 № 67 від 14.12.2025 ОСОБА_1 10.12.2025 о 12:00 годині свідомо залишив позицію роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , що знаходилась у населеному пункті АДРЕСА_2 . Про факт самовільного залишення бойової позиції зі зброєю, командиром військової частини НОМЕР_2 було подано довідку-доповідь від 10.12.2025 № 34/8172дск. 10.12.2025 о 18:00 годині матрос ОСОБА_1 самовільно прийшов на іншу позицію роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 в районі населеного пункту АДРЕСА_3 та повідомив про необхідність надання йому медичної допомоги. Про факт встановлення місцезнаходження матроса ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_2 було подано довідку - доповідь від 11.12.2025 № 25/26903. 12.12.2025 о 10:30 годині матроса ОСОБА_1 евакуйовано до медичного пункту батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , де надано медичну допомогу та встановлено діагноз: «вибухова травма (09.12.2025), акубаротравма без пошкодження барабанних перетинок, цефалгічний синдром», після чого матрос ОСОБА_1 повернувся у місце тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_4 . Про факт повернення до місця служби матроса ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_2 подано довідку - доповідь від 12.12.2025 № 25/26986.

У зв`язку із цим слід зазначити, що статтею 17 КУпАП визначено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Зокрема, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суддею встановлено, що причиною залишення 10.12.2025 позиції роти матросом ОСОБА_1 стало отримання ним 09.12.2025 вибухової травми, акубаротравми без пошкодження барабанних перетинок, цефалгічного синдрому, у зв`язку із чим його 12.12.2025 було евакуйовано до медичного пункту батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , де було надано медичну допомогу, після чого останній повернувся у місце тимчасового розташування підрозділу у АДРЕСА_4 .

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки він хоч і вчинив дії, які передбачені ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як адміністративне правопорушення, а саме: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, але це було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров`ю та життю ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням ним вибухової травми, акубаротравми без пошкодження барабанних перетинок, цефалгічного синдрому, оскільки медична допомога внаслідок отримання вказаних травм за даних обставин не могла бути надана на місці дислокації позиції роти безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 , що знаходилась у населеному пункті АДРЕСА_2 , тобто загроза його здоров`ю та життю не могла бути усунута іншими засобами і його відсутність на бойовій позиції із отриманими травмами у період з 10.12.2025 по 12.12.2025 є менш значною шкодою для підрозділу, ніж відвернена шкода можливість загибелі військовослужбовця внаслідок несвоєчасного надання йому медичної допомоги.

Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підлягає закриттю внаслідок вчинення ним дії в стані крайньої необхідності на підставі п. 4) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 4) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко