Справа № 681/39/26
Провадження 3/681/29/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , місцероботи не встановлено, громадянинаУкраїни,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких обставин.

Так, він 11.01.2026 о 20 год. 23 хв поблизу будинку № 267 на вул. Об`їздній у м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6810», водій погодився та пройшов такий, результат становив 1,3 %о. Із результатами огляду ОСОБА_1 був не згідний, однак від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,

Крім того, ОСОБА_1 був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 02.09.2025, яка 15.09.2025 набрала законної сили.

Такими діями ОСОБА_1 вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, що встановлено даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (судове засідання на 22.01.2026 о 09 год. 00 хв.) та даними конверта № R72 відділення АТ «Укрпошта», згідно якого «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідно до рекомендованого повідомлення №R13судову повістку отримав член його сім`ї (судове засідання на 10.02.2026). Також він повідомлявся SMS повідомленням про судові засідання. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Таким чином, обов`язок проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище пунктів Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується сукупністю доказів у справі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 564258 від 11.01.2026 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника - ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній. Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документі зазначено, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, до ознак сп`яніння відносяться, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Конкретний перелік ознак, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, уточнено у протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Відповідно до даних роздруківки тестування з приладу «Драгер 6810», тест № 3361, результат освідування ОСОБА_1 11.01.2026 о 20 год. 48 хв. становив 1,3 %о (а.с. 3).

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій, який міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів справи (об`єм 1,66 ГБ, містить два файли, а.с. 12).

Аналіз відеофайлів «0000000_.MP4» та «0000000_ » в сукупності з матеріалами справи дозволяє встановити таку послідовність подій. Відеозапис розпочинається з фіксації зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з пояснення причини зупинки, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Ідентифіковано особу ОСОБА_1 . У ході подальшого спілкування у нього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені ОСОБА_1 (час на відео 20 год. 56 хв.). На підставі виявлених ознак поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 пройшов такий огляд. Результат освідування становив 1,3 %о (час на відео 21 год. 15 хв.). З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, та повідомив, що випив одну пляшку пива «Тетерів» десь за 1-2 год. до цього. Також пояснив, що якби результат становив 0,08 %о, то він погодився б з таким показником, але результат 1,3 %о вважає недостовірним, оскільки пив лише пиво, а також вживав таблетки «Кетанов», тому що болить зуб. Надалі на пропозицію поліцейського, у зв`язку з незгодою з результатами освідування на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 висловив чітку відмову від проходження огляду у медичному закладі (час на відео 21 год. 24 хв.). Повторно на запитання поліцейського чи згідний ОСОБА_1 з результатом тесту (час 21 год. 26 хв.), останній відповів, що не згідний. При цьому, на пропозицію пройти такий огляд у Полонській міській багатопрофільній лікарні, ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від проходження такого огляду, тому що тест на місці зупинки він пройшов (час 21 год. 26 хв.). За таких обставин, ОСОБА_1 було роз`яснено, що такі його дії будуть кваліфіковані як відмова від проходження огляду, з чим останній погодився.

Ця відмова, зафіксована відеозаписом, є юридичним фактом невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, після того, як працівники поліції склали адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 (час на відео 21 год. 46 хв.) заявив, що має бажання пройти такий огляд у лікарні.

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що даними відеозапису достеменно підтверджено, що ОСОБА_1 кількаразово в категоричній формі відмовився від проходження огляду у медичному закладі, не погоджуючись з результатом освідування на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, суд бере до увагу ту обставину, що після категоричної відмови ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали.Надалі слідчим з участю понятих був вилучений його транспортний засіб, і лише потім, коли пройшов значний проміжок часу (більше 20 хв.), ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.

ОСОБА_1 було роз`яснено його права (час на відео 21 год. 27 хв.) та повідомлено про розгляд справи на 22.01.2026 на 09 год. 00 хв. (час на відео 21 год. 28 хв.).

Також суд вважає за необхідне закцентувати увагу на тому, що на відеозаписі (диск об`єм 1,66 ГБ), який є одним із доказів, відображено дату 02.01.2021. Однак у протоколі серії ЕПР1 №564258, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказана дата 11.01.2026. Вказані розбіжності у датах знайшли своє пояснення у рапорті інспектора СРПП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області М. Логоші від 14.01.2026, у якому вказано, що розбіжність дати та часу має виключно технічний характер та не спотворює фактичні обставини події. Монтаж, редагування чи інше стороннє втручання відсутнє (а.с. 13).

При цьому, крім зазначеного вище, даними відеозапису підтверджено, що ОСОБА_1 повідомлено про дату розгляду справи у Полонському районному суду Хмельницької області та озвучено її - 22.01.2026 на 09 год. 00 хв., що також підтверджує, що події відбувались у визначені у протоколі дату та час.

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно баз «ІПнП», за ОСОБА_1 не обліковується посвідчення водія (а.с. 8).

Згідно з довідкою, виданою відділом поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПнП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до даних постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 у справі № 681/1049/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 15.09.2025 (а.с. 9-11).

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів надані суду докази відсутні.

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Частиною 3 статті 30 КУпАП визначено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, встановлено, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 02.09.2025, яка набрала законної сили 15.09.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Станом на 10.02.2026 невідбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами цією особою (12 місяців - 4 місяці 26 днів відбутого), згідно з указаною вище постановою, становить 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні.

Оскільки автомобіль «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_2 , на правах власності належить ОСОБА_2 , а не правопорушнику, суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 665 грн 50 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 02.09.2025 та остаточно позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців 4 (чотири) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 50 коп. (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йомупостанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцятьднів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК