Справа № 595/1819/25
Провадження № 3/595/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Тарчинської Л.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 534431 від 07.12.2025 вбачається, що 07.12.2025 о 22 год. 45 хв. в м.Бучач, вул. Галицька, 190, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Alfa Romeo, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Тарчинська Л.Я. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , про що подала клопотання. Зазначає, що ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні заперечує в повному обсязі, оскільки взагалі не здійснював керування транспортним засобом у момент, на який посилається працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. З відеоматеріалу, що міститься в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки ні відеозапис з реєстратора поліцейського автомобіля, ні відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять фіксації факту керування транспортним засобом. Відео з нагрудної камери розпочинається в момент, коли транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Даний відеозапис підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів у ньому, а автомобіль не здійснював рух. Разом з тим, впродовж відеозапису ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він автомобілем не керував. Таким чином, наявні у справі докази, не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , факт порушенням ним вимог п.2.5 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим та подзвонив до нього, щоб забрати його. ОСОБА_3 зазначив, що він заїхав на цукровий та залишив ОСОБА_1 в машині десь на годину, а сам пішов до товариша.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, свідка, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено матеріали відеозапису вказаного правопорушення.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На даному відеозаписі зафіксовано автомобіль в нерухомому стані. На відеозаписі із відеореєстратора з транспортного засобу не зафіксовано рух жодного транспортного засобу.

Свідки вчинення вказаного адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не залучалися.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає.

На підставі наведеного, суд вважає, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Факт лише перебування особи у транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що в справі не достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,245, п.1 247,251,252,266,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора