провадження № 3/598/13/2026
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., при секретарі Козак Д.Р., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Збаражі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Зборівського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ст.122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Площа Героїв Євромайдану, 3, м. Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3.(б), п.10.9. Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_1 , в результаті чого припаркований транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєного, ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10(а) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди за його участю не було, оскільки будь-яких механічних пошкоджень в автомобілів не було. ОСОБА_2 вказав, що 14 грудня 2025 року приблизно о 13 годині він сів у заздалегідь припаркований ним автомобіль марки «Tesla Model X». У цей час до його автомобіля підійшов чоловік, який почав стукати по склу автомобіля. Після виходу з транспортного засобу ОСОБА_2 поцікавився причиною такої поведінки, на що зазначений чоловік вказав на належний йому автомобіль марки «Honda Civic», припаркований позаду та повідомив, що він пошкодив його автомобіль виїжджаючи з парковки. ОСОБА_2 зазначив, що оглянув обидва транспортні засоби, однак механічних пошкоджень, деформацій чи порушення лакофарбового покриття не виявив, у зв`язку з чим, за відсутності будь-яких заяв чи вимог, залишив місце події та поїхав у власних справах. Через кілька хвилин після цього він отримав телефонний дзвінок від працівників поліції з повідомленням про нібито залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він негайно повернувся на місце. Після повернення, вже у присутності працівників поліції, він повторно звернувся до власника автомобіля «Honda Civic» із проханням вказати на конкретні пошкодження та повідомити суть претензій. При цьому, з його слів, будь-яких об`єктивних ознак пошкодження транспортних засобів виявлено не було. ОСОБА_2 також пояснив, що під час спілкування з працівниками поліції неодноразово звертав їхню увагу на відсутність слідів зіткнення та механічних пошкоджень, у тому числі пропонував очистити місце нібито «пошкодження» від бруду, однак такі дії проведені не були. На його думку, з відеозаписів із бодікамер працівників поліції, а також з наданих ним відеоматеріалів убачається відсутність будь-яких механічних пошкоджень транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 вказав на суперечності у матеріалах справи, зокрема на те, що в протоколі огляду транспортного засобу зазначено про відсутність пошкоджень, тоді як у схемі дорожньо-транспортної пригоди водночас вказано на їх наявність, що, на його переконання, свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ОСОБА_2 на адресу суду подано письмове заперечення, в якому він просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2025 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_4 , який на той момент був припаркований. За словами потерпілого, внаслідок вказаного зіткнення його транспортний засіб було пошкоджено, зокрема спочатку було пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля з наявністю зовнішніх пошкоджень. У подальшому, під час огляду транспортного засобу, ним також було виявлено додаткове пошкодження, а саме пошкодження кронштейна, на якому кріпиться бампер автомобіля. ОСОБА_1 зазначив, що він звернув увагу ОСОБА_2 на наявність пошкоджень його транспортного засобу, однак останній на зауваження не відреагував, сів у свій автомобіль та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим потерпілий повідомив про вказану подію працівників поліції та виклав їм обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дослідивши відеоматеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, знайшла своє підтвердження доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 14.12.2025 року серії ЕПР1 №540618, №540602 (а.с.1, 2), відеоматеріалами , які знаходяться на DVD-носії (диску) (а.с.3), схемою місця ДТП від 14.12.2025 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.12.2025 року (а.с.6), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в даному засіданні.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено про наявність наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів. Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 грудня 2025 року, зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів, а також зазначено пошкодження автомобіля марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3 , зокрема пошкодження задньої лівої частини, зазначено пошкодження автомобіля марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема пошкодження задньої центральної частини.

Зазначені відомості, відображені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, кореспондуються з даними, наведеними у протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та свідчать про настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та матеріальних наслідків у вигляді пошкодження майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. У зв`язку з чим, пояснення ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КпАП України, суд не приймає до уваги.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції вбачається, що на автомобілі марки «Honda Civic» наявні пошкодження заднього бампера, які зафіксовані на відео. Також з указаних відеозаписів убачається момент звернення потерпілого ОСОБА_1 до працівників поліції, під час якого він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та зазначив, що особа, яка спричинила пошкодження його транспортного засобу, залишила місце пригоди, незважаючи на наявність пошкоджень автомобіля. З відеозаписів з бодікамер також видно, що працівники патрульної поліції здійснювали оформлення дорожньо-транспортної пригоди, фіксували місце події, а також повідомляли ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та суть пред`явлених до нього претензій. При цьому з відеозаписів убачається, що ОСОБА_2 із фактом дорожньо-транспортної пригоди не погоджувався, однак підтверджував, що рухався заднім ходом та, що після зауваження потерпілого щодо можливого контакту транспортних засобів, виходив з автомобіля, оглядав транспортні засоби, однак, на його переконання, пошкодження на них були відсутні, у зв`язку з чим він залишив місце події.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на протокол огляду транспортного засобу марки «Tesla Model X», д.н.з. НОМЕР_2 , як на доказ відсутності пошкоджень на його автомобілі, що в свою чергу суперечить схемі ДТП, де вказано про наявність пошкоджень його автомобіля, оскільки, відповідно до зазначеного протоколу, огляд транспортного засобу було розпочато о 12 год. 15 хв. та закінчено о 12 год. 25 хв., що не узгоджується з часом вчинення дорожньо-транспортної пригоди та часом складання протоколів про адміністративні правопорушення, в яких подія зафіксована о 13 год. 00 хв. За таких обставин суд дійшов висновку, що вказаний протокол огляду транспортного засобу не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у справі, оскільки невідповідність часу його складання унеможливлює встановлення того, що огляд транспортного засобу проводився безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та за незмінених обставин.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на надані ним фото- та відеоматеріали, як на докази відсутності пошкоджень транспортного засобу марки «Honda Civic», судом не приймаються до уваги, оскільки самі по собі вказані матеріали не можуть чітко свідчити про відсутність матеріальної шкоди завданої внаслідок зіткнення автомобілів.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України, за ознаками залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вказаний штраф сплатити на рахунок ГУК у Тернопільській області/ тг м.Збараж/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0019761, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, на рахунок ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА