печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.12.2025 о 22 год. 00 хв. у м. Києві бульв. Лесі Українки, 5/9 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній зачепив автомобіль «Infiniti QX 50» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі категорично заперечив, суду пояснив, що він рухався на зазначеному відрізку дороги у середній смузі руху, подивившись в ліве дзеркало та впевнившись в маневрі, не бачивши ніякого автомобіля почав перестроювання та через пару секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення. Задля підтвердження цих обставин щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди через порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , ОСОБА_1 наполягав на призначенні судової комплексної фоноскопічної - автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Infiniti QX 50» д.н.з. НОМЕР_4 у судовому засіданні зазначив, що рухався у середній смузі для руху на вказаному відрізку дороги по бульв. Лесі Українки у м. Києві, як позаду себе почув свист та відчув сильний удар у задню частину автомобіля.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Мельниченко М.С. до початку розгляду справи направив до суду заяву, у якій проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

Так, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як убачається, 02.12.2025 о 22 год. 00 хв. у м. Києві бульв. Лесі Українки, 5/9 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній зачепив автомобіль «Infiniti QX 50» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Зазначені обставини убачаються із долучених до протоколу документів, наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, а також із даних представленого відеозапису.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, складену 02.12.2025.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3 та «Infiniti QX 50» д.н.з. НОМЕР_4 на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Серед переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 отриманих унаслідок ДТП: задня ліва дверцята, задній бампер, задня ось, заднє колесо; транспортного засобу «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3 : задній бампер, диск, резина, багажник; транспортного засобу «Infiniti QX 50» д.н.з. НОМЕР_4 : праве крило, колесо, ліве крило, колесо, світлові прибори, дві подушки безпеки.

У своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рухався на зазначеному відрізку дороги у середній смузі руху, подивившись в ліве дзеркало та впевнившись в маневрі, не бачивши ніякого автомобіля почав перестроювання та через пару секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , тому ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення.

Із наданих письмових пояснень водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 убачається, що останній рухався на зазначеному відрізку дороги у крайній лівій смузі із дотриманням Правил дорожнього руху, однак його «підрізав» водій «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його транспортний засіб після зіткнення із останнім також понесло на автомобіль «Infiniti QX 50» д.н.з. НОМЕР_4 із яким відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 , яка рухалась на пасажирському місці зі своїм хлопцем у автомобілі «Skoda Octavia Tour» у своїх письмових поясненнях зазначила, що останній рухався на зазначеному відрізку дороги у крайній лівій смузі, однак у зв`язку із тим, що автомобіль який їхав з правого боку при перестроюванні не переконався у безпечності маневру із ним відбулось зіткнення.

Водій автомобіля «Infiniti QX 50» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 зазначив, що рухався у середній смузі для руху на вказаному відрізку дороги по бульв. Лесі Українки у м. Києві, як позаду себе почув свист та відчув сильний удар у задню частину автомобіля.

Крім того, із наданого відеозапису убачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» рухаючись по бульв. Лесі Українки у м. Києві у середній смузі руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та під час перестроювання у ліву смугу руху скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour», внаслідок чого останній зачепив автомобіль «Infiniti QX 50».

Зазначені документи, пояснення учасників дорожньо-транспортної події, свідків, а також відеозапис є інформативним та в повному обсязі відтворюють подію, яка мала місце 02.12.2025 на бульв. Лесі Українки у м. Києві, тому обставини дорожньо-транспортної пригоди суд взмозі встановити без проведення експертизи, на призначенні якої наполягає ОСОБА_1 та його представник.

За такого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останнього у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважає можливим у виховних цілях призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Водночас, повідомлені учасниками судового провадження під час розгляду даної справи обставини щодо порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху щодо перевищення встановлених на даному відрізку дороги обмежень швидкості, що обопільно могло спричинити дорожньо-транспортну пригоду підлягають перевірці. Уповноваженій особі Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід перевірити зазначені обставини та в разі їх підтвердження скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення перевірки обставин, повідомлених учасниками судового провадження під час розгляду даної справи щодо порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, що обопільно могло спричинити дорожньо-транспортну пригоду.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА