Справа № 182/7791/25
Провадження № 3/0182/72/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає

у АДРЕСА_1 ,

працює ФОП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кобеляцького Д.М. (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 410237 від 21.11.2025 ОСОБА_1 21.11.2025 об 11.25 год., будучи продавцем в бару ПП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

В ході перевірки було вилучено предмети торгівлі сигарети в кількості 27 пачок.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що вона є ФОП і орендує частину приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ФОП ОСОБА_2 . Ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями у неї немає, вона торгує лише продуктами. В тому приміщенні за стійкою розміщені 4 полки для продуктів, далі за стійкою приміщення для холодильників і товару. В цій будівлі є також приміщення більярда, банкетна зала з кабінками це все приміщення ОСОБА_2 , а інше (яке зображено на фото) її. Вона працює разом з продавчинею ОСОБА_2 в одному приміщенні. Того дня продавчиня відпросилась з роботи і вона була в барі сама. В цей час до приміщення бару завітали працівники поліції, які відразу зайшли за барну стійку і почали дивитись товар, потім пішли по приміщенню і з більярдної поліцейський виніс коробку з цигарками та повідомили, що вона продає сигарети без марок акцизного податку. Вона, заперечуючи даний факт, сказала, що це не її приміщення і вона ним не користується. Воно на той час не було зачинене. На її вимогу показати свідків, яким вона нібито, продала сигарети, поліцейські сказали, що свідки не потрібні і що вона повинна підписати протокол. Будь-який понятих під час огляду приміщення та складання проколу не було, були присутні лише вона та двоє дільничних. Пояснення складав поліцейський, вона їх підписала, бо він сказав, що їй нічого не буде. Тому, оскільки торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку вона не здійснювала, вважає, що протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобеляцький Д.М. просив адміністративну справу відносно своєї підзахисної закрити, про що надав відповідне письмове клопотання. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого співробітниками поліції адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Заборону такої діяльності передбачає ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Системне тлумачення цього Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, а дані про те вона є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 відсутні. В той же час надані документи підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання ФОП, яка здійснює роздрібну торгівлю переважно продуктами харчування і орендує у ФОП ОСОБА_2 приміщення для здійснення підприємницької діяльності на підставі договору оренди.

Суддя приймає до уваги, що у своїх рішеннях, в т.ч. і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у торгівлі, тобто передбачає собою процес обміну товарами та грошима. Однак, у матеріалах справи відсутні будь які докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, разом із з предметом торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дані про покупця відсутні, сплачені за товар грошові кошти, які б були вилучені у ОСОБА_1 відсутні. Фактом продажу тютюнових виробів є розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція тощо ), який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд в своїй постанові від 23.04.2019 (справа № П/811/1217/1 адміністративне провадження № К/9901/41573/18). Факту продажу зазначених у протоколі тютюнових виробів без акцизних марок та отримання грошей не зафіксовано, відсутні чеки про таку реалізацію та докази отримання ОСОБА_1 грошей (виручки) за здійснення такої реалізації. Відтак, в матеріалах справи відсутні вказівки на конкретних осіб (покупців), яким ОСОБА_1 продавала тютюнові вироби без акцизних марок та взагалі будь-які докази, що підтверджують саме факт збуту (реалізації) сигарет без марки акцизного податку, а сам по собі факт виявлення тютюнових виробів у кількості 27 пачок в окремо зачиненому приміщенні, яке не використовується ОСОБА_1 , їх вилучення працівниками поліції, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчить про здійснення торгівлі ними.

Суддею також вживалися заходи щодо виклику до суду для допиту свідків вчиненого правопорушення понятих, у присутності яких складався протокол огляду для підтвердження або ж спростування показів ОСОБА_1 , але ці свідки на виклик до суду не з`явилися, з`ясувати в них обставини події не виявилось за можливе.

Також суддя не бере до уваги і додані до матеріалів справи фотознімки із зображенням невідомих тютюнових виробів, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події, а фотознімки фасаду приміщення та вітрини жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені, відсутні дата та час фотографування, а вказане фото, нічого окрім знаходження пачок сигарет у певному приміщенні нічого не доводить, додані фотознімки не відображають всіх обставин події, які відбувалися під час складання протоколу, а тому не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. До того ж слід зазначити, що вилучені тютюнові вироби не знаходились на вітрині у торговому залі бару, але, в свою чергу, питань щодо тютюнових виробів, які знаходились на вітрині торгового залу у барі, у працівників поліці не виникло, оскільки вони були з наявністю акцизу та з дозвільними документами.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме поліцейський, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст. 252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суддя вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП за фактом торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, належними та допустимими доказами не доведено.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Щодо вилучених сигарет без марок акцизного податку, то суддя вважає, що, оскільки вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку не відповідають вимогам діючого законодавства і відносяться до вилученої з обігу продукції, то вони підлягають знищенню на підставі ст. 228 Податкового кодексу України.

Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 228 Податкового кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ході огляду предмети торгівлі - тютюнові вироби в кількості 27 пачок, згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 21.11.2025 (квитанція №112) знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко