overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/100/26
№ провадження 3/196/61/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2026 року близько 16:27 годин в с.Могилів по вул.Кругла Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому на задній осі якого були встановлені шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Від ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, що має технічні несправності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №575179 від 25.01.2026 р.; рапортом поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 121 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 196/98/26
№ провадження 3/196/59/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2026 року близько 16:27 годин в с.Могилів по вул.Кругла Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Від ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №575166 від 25.01.2026 р.; рапортом поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.; довідкою інспектора сектору адміністративної практики ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бреус Н. про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія; диском DVD-R з відеозаписом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньогоОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 196/99/26
№ провадження 3/196/60/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2026 року близько 16:27 годин в с.Могилів по вул.Кругла Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи чинного полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Від ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №575173 від 25.01.2026 р.; рапортом поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньогоОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 196/33/26
№ провадження 3/196/41/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Грищенко А.Ю., захисика особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року в провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. надійшли 2 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Бойко Ю.О. заперечував проти об`єднання справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 196/33/26.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - №196/33/26 (номер провадження 3/196/41/2026) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №196/34/26 (номер провадження 3/196/42/2026) за ч.2 ст.173-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 196/33/26 (номер провадження 3/196/41/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков
Справа №: 343/2074/25
Провадження №: 3/343/52/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником Приватної виробничо-комерційної фірми «Совпі», в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків податків управління податкового аудиту ОСОБА_2 13 жовтня 2025 року проведено камеральну перевірку Приватної виробничо-комерційної фірми «Совпі», керівник ОСОБА_1 , який порушив порядок ведення податкового обліку, що в результаті призвело до: заниження податку на додану вартість всього в сумі 289 751 грн., в тому числі в періодах: липень 2021 року 5 945 грн., серпень -2021 року 122 187 грн., вересенб 2021 року 115 471 грн., жовтень 2021 року 36 197 грн., листопад 2021 року 5 232 грн., грудень 2021 року 4 719 грн., чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 346/6129/25
Провадження № 3/346/84/26
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

09 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання 09.02.2026 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, його привід в судове засідання 09.02.2026 року працівниками Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області не виконано, жодної інформації про причини його невиконання не надано.

Відповідно до положень ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 05 хв. 25.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2757/25

10 лютого 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Іваницького Я.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно- технічною освітою, оператор В/Ч НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обгрунтуванні доводів учасників судового процесу, що вимагає значного часу, за аналогією закону суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови оголосити 13.02.2026 о 14 год. 00 хв.

Суддя Міськевич О.Я.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/165/26 3/385/53/26
09.02.2026 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2026 року о 15 год. 04 хв. в с. Хащувате, вул. Кірова, 21, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом мотоблок «Zubr», без номерного знака, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 9 (дев`ять)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 09.02.2026