П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Київ

Справа №760/25504/24

Апеляційне провадження №33/824/349/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №727512, від 19.09.2024, 19.09.2024 о 18 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Гуцульська, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura TLX, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», прилад №ARMF - 0293. Результат огляду - 0.40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Приходько С.В. подана апеляційна скарга, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови. Копію оскаржуваної постанови було вручено ОСОБА_1 тільки 22.09.2025, тобто на одинадцятий день після проголошення. За таких обставин, ОСОБА_1 не мав можливості вчасно оскаржити постанову. Крім того, захисник ОСОБА_1. з 08.09.2025 по 16.09.2025 перебував на лікарняному, а з 16.09.2025 по 25.09.2025 перебував на стаціонарному лікуванні. З 29.09.2025 по 03.10.2025 проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 03.10.2025 був направлений на дообстеження, термін якого було продовжено до 03.11.2025. На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була незаконною, оскільки патрульний автомобіль якийсь час їздив за автомобілем Acura TLX, д.н.з. НОМЕР_1 , а потім увімкнув синьо-червоні проблискові вогні та зупинив автомобіль. Матеріалами справи не підтверджується, що поліцейські взагалі не повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, а також не роз`яснювали права та обов`язки, як це передбачено ст. 268 КУпАП, чим грубо порушили вимоги ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Захисник також вказує на те, що огляд на стан сп`яніння проводилась без залучення свідків, що є грубим порушенням Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Відеозапис не є належним доказом, оскільки не є безперервним.

Захисник зазначає, що поліцейськими було порушено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на прилад «Драгер», оскільки ОСОБА_1 дихав у прилад «Драгер» 4 рази і кожного разу ситуація повторювалась, оскільки покази приладу «Драгер» не обнулялися, та 4 рази використовувався один і той самий «одноразовий» мундштук, у якому вже були пари алкоголю від всіх попередніх вимірювань.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Приходько С.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Враховуючи те, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Приходько С.В. були присутні в судовому засіданні 11 вересня 2025 року під час винесення оскаржуваної постанови. Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 та/чи його захиснику-адвокату Приходько С.В. копії постанови в строки передбачені на апеляційне оскарження. Копію постанови, як стверджує захисник, ним було отримано лише 22.09.2025. Також захисник ОСОБА_1. вказував на те, що з 08.09.2025 по 16.09.2025 перебував на лікарняному, а з 16.09.2025 по 25.09.2025 перебував на стаціонарному лікуванні. З 29.09.2025 по 03.10.2025 проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 03.10.2025 був направлений на дообстеження, термін якого було продовжено до 03.11.2025, вказане підтверджується доказами долученими до клопотання про поновлення строку.

Також з матеріалів справи вбачається, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Приходько С.В. 30.09.2025 через систему «Електронний суд» вже було подано апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року до суду першої інстанції, однак постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2025 апеляційна скарга була повернути особі, яка її подала, оскільки адвокатом Приходько С.В., не було надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді. 11.10.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Приходько С.В. через систему «Електронний суд» після усунення вказаних недоліків, апеляційну скаргу було подано повторно.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, та з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 19.09.2024 о 18 год. 30 хв., у м. Києві, вул. Гуцульська, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura TLX, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер», прилад №ARMF - 0293. Результат огляду - 0.40 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП..

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №727512 від 19.09.2024. До протоколу долучено: чек приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення до лікаря, розписка, відеозапис з БК 470654, 470202. Протокол підписаний ОСОБА_1 /а.с.1/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510», тест №1405, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 19.09.2024 о 19.36 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» з результатом - 0.40 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 7510» підписана ОСОБА_1 та жодних зауважень не містить /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №7510», результат огляду позитивний - 0.40 проміле. В графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 /а.с.3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 4/;

розпискою ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що залишає на зберігання транспортний засіб Acura TLX, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується протягом 24 годин не керувати вказаним транспортним засобом /а.с. 5/;

копією водійського посвідчення водія ОСОБА_1 та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (витяг з ІІПС «Армор») /а.с. 6,7/;

відеозаписом з БК 470654, 470202, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображенні події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 запитали у нього чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що вживав. Після цього поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у лікаря-нарколога в медичній установі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», але спочатку попросив Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки для ознайомлення. Після ознайомлення ОСОБА_1 із Сертифікатом поліцейський дістав запакований мундштук та надав його ОСОБА_1 для огляду цілісності та щоб останній розпакував його власноручно, що і було ним зроблено. Після цього поліцейськими при ОСОБА_1 було здійснено пробний забір повітря, та повідомлено ОСОБА_1 , що прилад слідів алкоголю не містить та прилад готовий до використання, ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не висловив. ОСОБА_1 було зроблено три спроби задути прилад «Драгер» однак вони були невдалі, оскільки він видихав малий обсяг повітря, про що його повідомив поліцейський. Після цього ОСОБА_1 зробив ще одну спробу, і прилад «Drager Alcotest 7510» показ результат 0.40 проміле. ОСОБА_1 захотів ще раз пройти огляд на прилад «Drager Alcotest 7510» на місці, однак поліцейськими останньому було роз`яснено, що повторний огляд на місці законодавством не передбачений, та було запропоновано останньому пройти огляд у медичній установі у лікаря-нарколога. Після роздумів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога в медичній установі та погодився з результатом огляду 0.40 проміле. Після цього поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 8/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Солом`янського районного суду м. Києва про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було озвучено ОСОБА_1 причини зупинки, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 за весь час спілкування з поліцейськими жодного разу заперечення з приводу його неправомірної зупинки поліцейськими не висловив, в установленому Законом порядку дії працівників поліції з приводу незаконної зупинки не оскаржував та жодних заперечень з цього приводу у протоколі не зазначив.

А тому суд апеляційної інстанції розцінює вказані посилання як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан сп`яніння проводилась без залучення свідків, що є грубим порушенням Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з БК поліцейських долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» з результатом - 0.40 проміле.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №№1452/735 та положення ст. 266 КУпАП.

Посилання захисника на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги також не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час проходження огляду він 4 рази продував один і той же мундштук, що вплинуло на отриманий позитивний результат у ході тестування, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без цього контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування.

У режимі продування через мундштук газоаналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, дмухати в алкотестер через мундштук слід протягом 5-6 секунд.

З відеозапису з БК 470654, 470202 вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» поліцейський дістав запакований мундштук та надав його ОСОБА_1 для огляду цілісності та щоб останній розпакував його власноручно, що і було ним зроблено. Після цього поліцейськими при ОСОБА_1 було здійснено пробний забір повітря, та повідомлено ОСОБА_1 , що прилад слідів алкоголю не містить та прилад готовий до використання. ОСОБА_1 дійсно було зроблено три спроби задути прилад «Драгер» однак вони були невдалі, оскільки він видихав малий обсяг повітря, про що його попередив поліцейський. Після цього ОСОБА_1 зробив ще одну спробу, і прилад «Drager Alcotest 7510» показ результат 0.40 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 чотири рази продував один і той самий мундштук, і саме з цих підстав отриманий результат продування був позитивним, є безпідставними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.