Справа № 152/58/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

захисника Царапори О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід.№ НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною першою статті 173-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , будучи учителем Копистиринської гімназії, протягом 2024-2025 років вчинив дії у вигляді сексуального домагання відносно учениць даної гімназії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке проявилося у принизливих діях сексуального характеру, які були вербально виражені в тому числі через мережі «Viber» та «Telegram» про бажання вступити з ними у статеві зносини.

2. 2 лютого 2026 року від адвоката Царапори О.С. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, на його думку, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені істотні порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката, не вручено копію протоколу та не забезпечено можливості ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням вимог статей 256 та 268 КУпАП України. Як зазначає захисник докази у вигляді скріншотів електронного листування не є належними та допустимими доказами, оскільки з їх змісту неможливо ідентифікувати особу, яка нібито вела переписку з потерпілими, а отже, вони не підтверджують причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім того, у письмових поясненнях адвоката Царапори О.В. зазначено, що уповноваженими особами поліції не було проведено необхідних процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема не було допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, не здійснено огляду технічних засобів, за допомогою яких нібито велося листування, що суперечить вимогам статей 245, 251 та 280 КУпАП України. У письмових поясненнях також наголошено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням установлених законом строків, визначених статтями 38 та 254 КУпАП України, а саме після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП України підлягає закриттю. Окремо захисник звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено конкретного опису об`єктивної сторони інкримінованого діяння, не зазначено часу та дати його вчинення, не конкретизовано, у чому саме полягали умисні принизливі дії сексуального характеру, що унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-7 КУпАП України. Таким чином, відповідно до письмових пояснень адвоката Царапори О.В., у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності його вини, з огляду на положення статті 62 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, підлягають тлумаченню на його користь. У зв`язку з викладеним, захисник просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-7 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.100-107).

3. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Царапора О.В. підтримав доводи, викладені у попередньо долучених письмових поясненнях та просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 ..

ІІ. Оцінка Суду.

4. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-7 КУпАП, тобто сексуальне домагання, тобто умисне вчинення проти бажання особи образливих, принизливих дій сексуального характеру, виражених вербально або невербально (слова, жести, рухи тіла), у тому числі з використанням електронних комунікацій.

5. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

6. Зокрема, рапортом (а.с.2), відповідно до якого в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000875 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_1 , було допитано неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та встановлено, що на той час учитель Копистиринської гімназії Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_1 , під час навчального процесу вчиняв відносно них сексуальне домагання, що проявилося в принизливих діях сексуального характеру, які були вербально виражені в тому числі за допомогою електронних комунікацій; повідомленням заступника начальника СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.3), відповідно до якого за результатами розгляду заяви було виявлено відсутність даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, а тому він просив розглянути дану заяву згідно із Законом України «Про звернення громадян»; копією рапортів заступника начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Анатолія Ніколайчука щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-7 КУпАП України (а.с.5-6); копією витягу з ЄРДР за №0000875 від 10 вересня 2025 року (а.с.7); копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 та доданими до нього скріншотами листування (а.с.8-16); копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.17-23); копією рапорту (а.с.24-25), відповідно до якого 14 вересня 2025 року надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що мати вбитого ОСОБА_7 повідомила про нові факти щодо вчителя ОСОБА_1 , який вчинив вбивство, а саме що останній погрожував неповнолітнім дівчатам; копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 14 вересня 2025 року (а.с.26), відповідно до яких остання повідомила, що ОСОБА_1 надсилав на мобільний телефон ОСОБА_2 смс-повідомлення із пропозицією вступити в інтимний зв`язок, неодноразово вчиняв конфлікти із школярами та образливо висловлювався в їхню сторону, в тому числі і відносно ОСОБА_8 ; копією письмових пояснень ОСОБА_9 від 14 вересня 2025 року (а.с.27-28), останній пояснив, що ОСОБА_1 був його вчителем англійської мови, між учнями та ОСОБА_1 неодноразово виникали конфлікти; копією письмових пояснень ОСОБА_10 від 14 вересня 2025 року (а.с.29), відповідно до яких остання пояснила, що її донька отримувала від вчителя ОСОБА_1 смс-повідомлення із пропозицією вступити в інтимний зв`язок, після того як донька зізналася їй, то вона сказала донці заблокувати його; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 вересня 2025 року (а.с.30), відповідно до яких вона повідомила, що під час літніх канікул у липні 2025 року її колишній вчитель англійської мови ОСОБА_1 надсилав на її мобільний телефон смс-повідомлення із пропозицією за 50000 грн вступити із ним в інтимний зв`язок, на що вона відмовила, окрім цього також повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово погрожував її одноліткам фізичною розправою; копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 14 вересня 2025 року (а.с.31), відповідно до яких остання повідомила, що її учитель англійської мови ОСОБА_1 зізнавався в коханні, окрім цього ОСОБА_1 конфліктував з її братом; копією письмових пояснень ОСОБА_11 від 14 вересня 2025 року (а.с.32-33), відповідно до яких остання пояснила, що під час навчального процесу ОСОБА_1 намагався залицятися до її доньки, окрім того донька їй повідомила, що учитель душив ОСОБА_12 , після чого учитель в школі не появлявся та не працював; копіями скріншотів листування (а.с.34-57); копіями протоколів допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21 листопада 2025 року (а.с.58-63), відповідно до яких неповнолітні свідки повідомили про обставини, викладені у поясненнях; копією протоколу огляду документів від 10 жовтня 2025 року (а.с.65-67); копіями наказів Копистиринської гімназії про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя англійської мови та про його звільнення (а.с.81, 84).

7. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 8 січня 2026 року серії ВАВ №424767 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 6), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

8. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

9. Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

10. Враховуючи, що станом на 3 лютого 2026 року з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне провадження по цій справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП.

З цих підстав,

Керуючись статтями 1, 9, 38, 173-7, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-7 КУпАП.

2. Справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-7 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Повний текст постанови проголошено 6 лютого 2026 року о 08-00 год.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА