Справа № 638/1011/26
Провадження № 3/638/895/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанськ Луганської області, одруженого, із вищою освітою, який проходить службу в ГУНП в Луганській області на посаді заступника начальника відділу розкриття злочинів проти особи, має спеціальне звання підполковника поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804019, 07.01.2026 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA» номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні по вул. Центральній у с. Гороховатка Ізюмського району Харківської області, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, у зв`язку з чим допустив наїзд на опору антидронового захисту, чим порушив п. 2.3.б та 12.1 ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він ніс службу в с. Гороховатка Борівського району Харківській області, де на даний час ведуться бойові дії. 07.01.2026 заступав на чергування на блок-пост в с. Гороховатка. На місце служби їхав на службовому автомобілі разом із колегами. Коли вони заїхали у с. Гороховатка, покриття дороги різко погіршилось, був шар води та під ним крига. ОСОБА_1 знизив швидкість, рухався дуже повільно, автомобіль рухався з гори, на цій ділянці був різкий поворот, в цей час колеса автомобіля втратили зчеплення з дорогою та він втратив можливість керувати ТЗ. Автомобіль понесло по шару води і льоду на узбіччя, де були встановлені стовпи для сітки від ворожих дронів, та автомобіль зіткнувся з одним з цих стовпів, який був встановлений безпосередньо біля проїжджої частини. Вважає, що у вказаній ситуації в його діях відсутні порушення п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР, оскільки керуючи автомобілем, він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та її змінами. Крім цього, с. Гороховатка знаходиться в безпосередній близькості до лінії бойового зіткнення, отже для забезпечення, як особистої безпеки так і безпеки пасажирів автомобіля, ним постійно здійснювався контроль за дорожньої обстановкою та її змінами.

Крім того звернув увагу на те, що зі схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля був не більше 5 метрів. За умов, що на дорозі була сильна ожеледиця, вказане свідчить про те, що швидкість автомобіля була невеликою. Наведене підтверджує те, що він обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом. На запитання суду повідомив, що пересувався на зимовій гумі коліс.

На підставі наведених доводів просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а в разі неможливості застосування вказаної норми, застосувати норму п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки описані дії здійснювались ним для збереження життя та здоров`я колег, які перебували разом із ним у службовому автомобілі.

Також додав, що через декілька хвилин після настання ДТП за його участю, на цій же ділянці дороги через ожеледицю винесло на узбіччя й інший автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів встановлено наступне.

Зі змісту рапорта оператора 102 Радченко від 07.01.2026 слідує, що до ЧЧ надійшло повідомлення, що 07.01.2026 о 07-50 за адресою: Ізюмський район, с. Гороховатка сталася ДТП із автомобілем ЗАЗ-Віда н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на слизькій, заокругленій дорозі стався наїзд на дерев`яний стовп. Ділянка дороги не оброблена, слизька. Водій не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, у зв`язку з чим не впорався з керуванням і допустив зіткнення ТЗ з опорою антидронового захисту на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП ТЗ отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2026, які є аналогічними тим, що останній надав у судовому засіданні. Окрім цього, у цих поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 після втрати керованості став викручувати кермо в один, потім в інший бік, але це результату не дало, автомобіль сунуло далі прямо. Намагався зробити так, щоб автомобіль пройшов між стовпів антидронового захисту, проте через значну ожеледицю та шар талої води поверх льоду автомобіль занесло у стовп.

У поясненнях ОСОБА_2 від 07.01.2026 вказано, що він був пасажиром автомобіля ЗАЗ-Віда н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 07.01.2026, приблизно о 7-50 год. у с. Гороховатка сталася ДТП. Автомобіль рухався із низькою швидкістю по дорозі зі спуском, вкритою ожеледицею. Водій керував автомобілем обережно. В цей момент автомобіль почало заносити, ОСОБА_1 попередив про це пасажирів, щоб ті підготувались, став вчиняти дії задля уникнення ДТП та мінімізації наслідків. Однак, через сильну ожеледиця та необроблену, непосипану дорогу, автомобіль втратив зчеплення з дорогою, що призвело до зіткнення з дерев`яним стовпом.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 07.01.2026 він був пасажиром службового автомобіля ЗАЗ-Віда н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій керував автомобілем обережно, із невеликою швидкістю, оскільки всі розуміли, що на дорозі ожеледиця. Приблизно о 07-50 год. у с. Гороховатка, на дорозі зі спуском, що була покрита кригою, ОСОБА_1 помітив початок заносу автомобіля, попередив пасажирів про небезпеку, став вживати усі необхідні дії, щоб уникнути ДТП. Проте, через сильну ожеледицю та внаслідок необробленості відповідними службами дороги, шини автомобіля втратили зчеплення із дорожнім покриттям, що призвело до зіткнення автомобіля із тимчасово встановленим стовпом із сіткою.

У письмових поясненнях від 07.01.2026 ОСОБА_4 вказав, що він був пасажиром автомобіля ЗАЗ-Віда під керуванням ОСОБА_1 . Приблизно о 07-55 у с. Гороховатка сталася ДТП за наступних обставин. Під час руху з дуже повільною швидкістю зі спуску по дорозі, що була вкрита ожеледицею, автомобіль стало заносити, водій попередив про це пасажирів та вжив всі можливі дії для уникнення ДТП. Проте, через сильну ожеледиця та дорогу, яка не була оброблена, сталося зіткнення автомобіля з дерев`яним стовпом. Вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем уважно та обережно.

У схемі місця ДТП від 07.01.2026 із фототаблицею зафіксовані параметри, межі проїжджої частини, напрямок руху, місце зіткнення. Зі схеми вбачається, що дорога на місці події має значне заокруглення, на краю проїжджої частини встановлені тимчасові дерев`яні стовпи. Також в цьому документі зафіксовано гальмівний шлях 5 метрів, стан покриття проїзної частини мокре, ожеледиця; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Будь-які дорожні знаки на схемі не зафіксовані. На фотографіях зображено автомобіль Заз-Віда н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на узбіччі та має механічні пошкодження; проїжджа частина мокра, вкрита ожеледицею; на стовпі закріплений дорожній знак 1.3.1 «Декілька поворотів».

Із долученого акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,00 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надані фото та відеоматеріали, за результатами дослідження яких встановлено наступне.

Ділянка дороги, на якій сталася ДТП має заокруглення, у напрямку руху автомобіля ЗАЗ-Віда н.з. НОМЕР_1 значний нахил вниз. Проїжджа частина вкрита ожеледицею, поверх льоду вода, видимих ознак оброблення дорожнього полотна спеціальними сумішами/піском не вбачається. Також зафіксовано, що в момент огляду місця ДТП за участю ОСОБА_1 , на узбіччя дороги винесло ще один автомобіль, який також отримав механічні пошкодження. З розмови водія цього автомобіля з іншими присутніми на місці особами слідує, що аварія сталася через ожеледицю на дорозі та необроблення дорожнього покриття. На стовпах, окрім дорожнього знаку 1.3.1 закріплені дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 1.4 «Напрямок повороту».

Також ОСОБА_1 надано лист Борівської селищної військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 30.01.2026, згідно якого територія Борівської селищної територіальної громади (в тому числі с. Гороховатка) знаходиться в зоні активних бойових дій; наказ головнокомандувача ЗСУ від 03.01.2026, згідно якого Борівська селищна територіальна громада Ізюмського району Харківської області віднесена до районів ведення воєнних (бойових) дій з 01 по 31 грудня 2025 року.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Пленум Верховного Суду України у пункті 26 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 органом поліції ставиться у провину порушення ним вимог п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем з низькою швидкістю, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, був уважним та обережним за кермом. Через ожеледицю на дорозі зникло зчеплення із покриттям та автомобіль втратив керованість.

Дослідженням схеми місця ДТП, фото- та відеоматеріалів встановлено, що ділянка дороги, на якій виникла подія, має нахил вниз та заокруглення праворуч за напрямком руху автомобіля ЗАЗ-Віда, дорожнє покриття вкрито ожеледицею, зверху якої наявна вода.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 14 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 (далі Технічні правила):

П. 1.3. Утримання вулично-дорожньої мережі у зимовий період - комплекс заходів щодо забезпечення безпечного та безперебійного руху на вулицях, дорогах, місцевих проїздах, тротуарах у зимовий період, що включає захист вулично-дорожньої мережі від сніжних заметів, боротьбу з ожеледицею та очищення від снігу;

Пунктом 5.17. вказаних правил визначено правила очищення покриття від шару снігово-льодового накату або льоду за умови відсутності снігопаду.

Пунктом п. 5.18. Технічних правил встановлено, що для боротьби з ожеледицею у місцях із найбільш напруженим рухом, на аварійно-небезпечних ділянках, на крутих спусках, перед залізничними переїздами та на інших ділянках за інформацією уповноваженого підрозділу Національної поліції може бути застосовано профілактичне оброблення, яке запобігає утворенню ожеледиці. Профілактичне оброблення дорожнього покриття слід здійснювати за 1-2 години до виникнення ожеледиці (прогнозованої попереджувальними метеозведеннями).

Згідно п. 5.19. Технічних правил, під час профілактичного оброблення норма посипання реагентів - 15-20 г/м-2, норма посипання ПСС - 200-300 г/м-2. На спусках, зупинках громадського транспорту, перехрестях та інших місцях, де може виникати необхідність екстреного гальмування, норма оброблення може бути доведена до 500 г/м-2. Оброблення повторюють через 2-3 години, якщо зберігається льодова плівка.

Пунктом 3 ДСТУ 3587:97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» встановлено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Разом з тим, дослідженням фото та відеоматеріалів видимих ознак оброблення дорожніми службами зледенілої ділянки проїжджої частини, на якій сталася ДТП, не встановлено. Даних про наявність дорожніх знаків, які б попереджували про аварійно небезпечну ділянку, наявність ожеледиці, обмеження швидкості руху на місці ДТП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів й органом поліції, що ініціює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, зі схеми місця ДТП від 07.01.2026 слідує, що стан покриття проїзної частини мокре, ожеледиця; наявні недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі.

На підставі викладеного, суд зазначає, що у вказаній дорожній ситуації ОСОБА_1 був не в змозі контролювати автомобіль звичайними прийомами керування (гальмування, маневрування), не міг забезпечити безпеку дорожнього руху лише тільки за рахунок власної уважності, стеження за дорожньою обстановкою та її урахування, реагування на її зміну, вибору безпечної швидкості руху з метою контролю за рухом транспортного засобу та безпечного керування ним, що передбачено Правилами дорожнього руху.

За результатами аналізу наведених обставин, доказів та норм законодавства, що встановлюють обов`язки для учасників дорожнього руху, а також вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг та правила їх утримання, регламентують організацію дорожнього руху у разі відхилень від цих стандартів, суд дійшов висновку, що органом поліції не доведено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 12.1 ПДР.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин