Справа № 438/538/25
Провадження № 3/438/4/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військова частина НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романського С.І.,

в с т а н о в и в :

31 березня 2025 року о 09 год 14 хв у м. Борислав по вул. Трускавецькій,10 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan Lf175-2e д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

16 травня 2025 року на адресу суду надійшло пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому він просить закрити провадження у справі відносно себе про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що надані адміністративні матеріали складені працівниками поліції з грубим порушенням процесуального законодавства України.

Зокрема, зазначив що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку. З відеозапису, долученого до матеріалів справи видно, що під час так званої зупинки працівник поліції, не надавши можливість особі подати свої пояснення чи заперечення, запропонував йому пройти медогляд в Дрогобицькій районній лікарні, але чомусь не виписувалося направлення на проходження медогляду, що грубо суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. При цьому в матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад від 31 березня 2025, оформлене нібито о 09 год.15 хв, що не відповідає дійсності, так як на відео видно відсутня пропозиція взагалі пройти огляд.

Факт його відмови від проходження медогляду в медичному закладі не підтверджено жодним належним доказом, так як з відеозапису, що міститься в матеріалах справи видно, що він не відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких підстав вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених щодо нього відсутні належні та допустимі докази його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, відтак у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та надав пояснення аналогічні письмовому поясненні, скеровані до суду від 16 травня 2025 року. Підтвердив факт керування 31 березня 2025 року о 09 год 14 хв у м. Борислав по вул. Трускавецькій,10 , керував транспортним засобом мотоциклом Lifan Lf175-2e. Фактично не заперечив відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Дрогобицькій районній лікарні. Власноручно зазначив у протоколі про відмову від дачі пояснень. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. у судовому засіданні просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, зіславшись на обставини викладені у письмовому поясненні ОСОБА_1 , скеровані до суду від 16 травня 2025 року .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання про те, що на момент складення вищезазначеного протоколу була працівником ВРПП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та, перебуваючи на патрулюванні, близько 9 год 31 березня 2025 року по вул.Трускавецькій у м.Борислав ними було помічено мотоцикл без номерних знаків. На вимогу патрульних про зупинку, водій мотоцикла проігнорував. Почали переслідувати відповідний транспортний засіб. На вул.Трускавецькій, 10 у м.Бориславі, водій мотоцикла не справився із керування транспортного засобу та впав. Був затриманий та поверхнево оглянутий. При спілкуванні у водія вказаного мотоцикла було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра, тремтіння пальців рук. Водій повідомив, що наркотичні засоби не вживав, тому він запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак водій відмовився від проходження огляду У зв`язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності водія у службовому приміщенні поліції, оскільки на місці зупинки було не можливо роздрукувати вищезазначений протокол.

Під час складання протоколу свідок особисто було роз`яснила водію ОСОБА_1 права, передбачені КУпАП. Водій відмовлявся від огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Романського С.І., показання свідка ОСОБА_2 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 09 год 14 хв у м. Борислав по вул. Трускавецькій,10 , керував транспортним засобом мотоциклом Lifan Lf175-2e д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №286483 від 31 березня 2025 року, яким встановлено , що 31 березня 2025 року о 09 год 14 хв у м. Борислав по вул. Трускавецькій,10 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Lifan Lf175-2e д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою і повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Дрогобицька міська лікарня» (а.с.4);

оглянутим в судовому засіданні відеозапису з камери відеореєстратора службового автомобіля, вбачається, що працівниками поліції переслідується транспортний засіб мотоцикл. Водій не справився із керування мотоцикла, в наслідок чого водій мотоцикла впав на проїзну частину дороги. Із відеореєстратора з нагрудної камери інспектора вбачається, що працівниками поліції було затримано водія мотоцикла Після встановлення особи ОСОБА_1 та наявних у нього ознак наркотичного сп`яніння, інспектором поліції запропоновано останньому зайняти місце у службовому автомобіля. Перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля, ОСОБА_1 не заперечував факту керування мотоциклом. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Дрогобицькій районній лікарні, але водій мовчки ігнорує, чим фактично відмовляється. Далі, у службовому приміщенні поліції, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 _1 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху Жодних зауважень під час складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вищезгаданого протоколу не висловлював, повністю погодився та підписав останні;

вищезазначеними показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку суду, не являються сумнівними, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, інспектор поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 фактично відмовився.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що в працівника поліції виникла підозра на наявність ознак наркотичного сп`яніння, оскільки з відеозапису, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що поліцейський не запропонував йому пройти огляд в медичному закладі саме на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у визначеному законом медичному закладі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського суд вважає належним доказом, на такому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В судовому засіданні факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 підтвердив особисто, як і факт керування транспортним засобом.

При цьому, в судовому засіданні допитана інспектор ВП№1 Дрогобицького ВРВП ГУНП у Львівській області Лаврик А.І., яка склала протокол серії ЕПР1 №286483 від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , показання якої не викликають в суду жодних сумнівів в достовірності та об`єктивності.

Щодо відсутності запису про те, що працівник поліції на камеру не вказав ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , то такі дійсності не відповідають, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, як працівник поліції звертається до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд і при цьому зазначає: «Ознаки, виявлені у Вас неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Пропонуємо пройти огляд. У противному випадку буде складено протокол». Суд, оглянувши відеозапис, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , який фактично ігнорує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вважає, що є всі підстави вважати, що працівники поліції мали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що якби йому було відомо про складання протоколу відносно нього, він би погодився пройти огляд в медичному закладі спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та повторно пропонує пройти огляд в медичному закладі у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, однак водій повторно відмовляється.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Андрій СЛИШ