overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/109/26
Провадження № 3/438/104/2026
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачен их частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області від відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51 КУпАП: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №481099 від 22 січня 2026 року ( справа №438/109/26 провадження №3/438/104/2026), ВАД №481100 від 22 січня 2026 року (справа №438/110/26 провадження №3/438/105/2026).

Постановами суду від 5 та 10 лютого 2026 року застосовано привід відносно ОСОБА_1 з метою доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського. Виконання даної постанови доручено ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Вказані постанови про привід не виконано з невідомих суду причин.

Згідно висновку Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянути справу без її безпосереднього допиту в судовому засіданні, не можливо, а тому він підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП України, суд

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, Дрогобицький район місто Борислав, вулиця Грушевського, 21, на 26 лютого 2026 року о 11:30

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа № 442/402/26
Провадження №3/442/186/2026
П О С Т А Н О В А

про привід

16 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 210112 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в по АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 4) на 24 лютого 2026 року о 08:55 год.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/807/26
Провадження №3/442/270/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу ЕПР1 №575068, 25.01.2026 в м. Дрогобичі водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем о 12:15 год., на перехресті нерівнозначних доріг вул. Грушевського та Винниченка, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia НОМЕР_1 , який рухався головною дорогою вул. Грушевського, допустила з ним зіткнення, внаслідок зіткнення її автомобіль по інерції відкинуло на нерухомий транспортний засіб Chevrolet Lacetti НОМЕР_2 , який перебував в крайній лівій смузі по вул. Винниченка, та надавав перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.16.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №575068, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Отже, в діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки, вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/1155/26
Провадження №3/442/315/2026
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.02.2026 близько 17:35 год ОСОБА_1 , перебуваючи на території парку біля дитячого майданчика поблизу ТЦ «Парк» по вул. Володимира Великого,1 у м. Дрогобичі, курила тютюнові вироби, а саме сигарети Winston Xstyle у місті, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, у вчиненому вину визнала, розкаялася.

Вина правопорушниці у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №210040 від 09.02.2026 року, письмовим поясненням, рапортом.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, доведена повністю.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 18.12.2025 року о 15 год. 25 хв. на вул. Городоцька, 116 у м. Львові, керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager- 6820 ARНЕ-0202», тест № 2186, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 0,24 промілле.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 462/10491/25.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їй номер 462/10491/25.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.
Справа № 462/1182/26
ПОСТАНОВА

16 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 09 год 20 хв 03.02.2026 у м. Львові на вул.У. Кравченко, 1, керуючи автомобілем «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, був не уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Landtrek» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України.

Зі змісту ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення було вчинене у м. Львові на вул.У. Кравченко, 1, що є територією Франківського району м.Львова.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому таку слід направити для розгляду до Франківського районного суду м.Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до Франківського районного суду м.Львова.

Суддя:
Справа № 456/281/26
Провадження № 3/456/354/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

10 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, після їх автоматичного розподілу справі присвоєно номер 456/281/26 та номер провадження 3/456/354/2026.

Крім того, у провадженні цього ж судді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за номером справи 456/282/26 та номером провадження 3/456/355/2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення..

Керуючись статтями 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №456/281/26, провадження № 3/456/354/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №456/282/26, провадження №3/456/355/2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаним справам присвоїти №456/281/26, провадження № 3/456/354/2026.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа № 456/541/26
Провадження № 3/456/502/2026
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

10 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після їх автоматичного розподілу справі присвоєно номер 456/541/26 та номер провадження 3/456/502/2026.

Крім того, у провадженні цього ж судді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за номером справи 456/543/26 та номером провадження 3/456/503/2026.

Крім того, у провадженні цього ж судді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за номером справи 456/544/25 та номером провадження 3/456/504/2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення..

Керуючись статтями 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №456/541/26, провадження № 3/456/502/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу №456/543/26, провадження № 3/456/503/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справу № 456/544/26, провадження № 3/456/504/2026 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаним справам присвоїти №456/541/26, провадження № 3/456/502/2026.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Справа №521/609/26
Номер провадження 3/521/870/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184, ч. 2 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ВАД №761178 від 02.01.2026 року, серії ВАД №761179 від 02.01.2026 року, серії ВАД №761180 від 02.01.2026 року, за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2 ч.1 ст. 184 КУпАП відповідно.

Судом встановлено, що у провадженні одного суду перебуває декілька справ про притягнення до адміністративної відповідальності вказаної особи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

У зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справу №521/609/26 (провадження 3/521/870/26), справу №521/610/26 (провадження 3/521/871/26), справу №521/611/26 (провадження 3/521/872/26) складенні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер справи № 521/609/26 ( провадження 3/521/870/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тихонова О.А
Справа № 466/272/26
Провадження № 3/466/454/26
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 лютого 2026 року було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, однак, у даті розгляду судом справи в постанові допущено описку та зазначено «06 лютого 2025 року», замість «06 лютого 2026 року», яка є вірною.

Відповідно до ст.304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у даті постанови, зазначивши вірно «06 лютого 2026 року».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова