Справа № 725/424/26
Номер провадження 3/725/157/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальностігромадянина Туреччини Кадема Уста ( ОСОБА_1 ), директора фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojile ri Anonim Sirketi, за адресою: Туреччина, Tepeoren Mah Istanbul Tuzla Organize Sanayi Bolgesi (ITOSB) 4. Caddesi No: 8, 34959 Tuzla/Istanbul, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

У зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці 22.11.2025 о 06 год. 25 хв. у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав вантажний автомобіль марки з напівпричепом, державні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , водія підприємства-перевізника ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з поданими перевізником до митного контролю товаросупровідними документами, зокрема міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 18.11.2025, інвойсом № BPA995 від 13.11.2025, на підставі контракту № від 04.11.2025, через митний кордон України переміщувався товар «Акумулятори літій-іонні для накопичення електроенергії та забезпечення живлення електроприладів, що використовують залізофосфат літію в якості матеріалу катода, потужністю понад 300 Вт, цивільного призначення: 995.995.150 51.2V 100 Ah 5120Wh -LiFePo4 Battery Pack - 2500 Cycle», у кількості 200 штук, загальною вартістю 110 000 доларів США.

Відповідно до поданих до митного оформлення документів та контракту № від 04.11.2025, відправником товару виступає турецька фірма Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri ОСОБА_4 , а отримувачем зазначено ФОП ОСОБА_5 .

Під час митного оформлення митним органом встановлено наступне. Водієм транспортного засобу ОСОБА_6 було подано попередню митну декларацію IM EE № 25UA94U4 від 21.11.2025.

Однак, під час огляду транспортного засобу та товарів, у водія ОСОБА_7 було виявлено додаткові документи, а саме: CMR б/н від 18.11.2025, e-arsiv fatura № BPA995 від 13.11.2025, турецьку митну декларацію T1 № 25TR74М7 від 19.11.2025.

Відповідно до виявлених документів, зокрема турецької митної декларації № 25TR74М7 від 19.11.2025, отримувачем товару зазначено ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)».

За результатами огляду товарів та транспортного засобу складено акт огляду № UA408050/2025/014416 від 01.12.2025, в якому зафіксовано наявність документів з різними відомостями щодо отримувача товару.

Згідно з податковими базами даних ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)» є платником ПДВ, тоді як ФОП ОСОБА_5 з 01.03.2025 року перебуває на 2-й групі оподаткування та не є платником ПДВ.

При ввезенні в Україну товарів «акумулятори літій-іонні» за кодом УКТЗЕД підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою 20%. Водночас, якщо отримувачем є фізична особа-підприємець 2-ї групи, такій особі не доведеться сплачувати ПДВ.

Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 05.12.2025 № -0050, загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил № 0720/UA408000/2025, станом на дату оцінки, становить 5 103 200 грн.

Громадянин Туреччини Кадем Уста є посадовою особою фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi, а саме її директором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, громадянин Туреччини Кадем Уста, діючи як директор фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri ОСОБА_4 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «Акумулятори літій-іонні» у кількості 200 штук з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу через водія ОСОБА_2 документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів.

У судове засідання громадянин Туреччини Кадем Уста не з`явився, його представник подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши це тим, що товар переміщувався на умовах поставки Ex Works, за якими продавець не має обов`язків щодо організації перевезення та митного оформлення - ці обов`язки покладаються на покупця. Кадем Уста не подавав митним органам жодних документів, не укладав договорів з перевізниками чи логістами. Турецьку митну декларацію подавала не турецька компанія, вказівки водію надавав логіст, до якого турецька компанія не має відношення. Щодо неправдивих відомостей про ОСОБА_8 представник вказала, що дані внесені помилково через технічні налаштування компанії. Контракт з ФОП ОСОБА_9 є чинним, на упаковці товарів вказано саме Міщенка як отримувача. Документи з назвою ОСОБА_8 не містять підтверджень існування такої юридичної особи.

Згідно з поданими представником Кадема Уста поясненнями, відомості про ОСОБА_8 у турецькій митній декларації були внесені помилково через внутрішні технічні налаштування компанії Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi.

Водночас, митний орган встановив, що контракт № від 04.11.2025 передбачає поставку товару на умовах Ex Works з місцем завантаження в Туреччині. Відповідно до пункту 8.1 зазначеного контракту, право власності на товар переходить до покупця згідно з базисом поставки.

Оцінюючи доводи клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням, передбаченим цією нормою, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього порушення є подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товарів.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_10 подав митному органу документи, які містили різні відомості щодо отримувача товару: в одних документах зазначено ФОП ОСОБА_5 , в інших - ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СЕК» (SEC GROUP)». При цьому, саме турецька митна декларація № 25TR74М7 від 19.11.2025, складена на території Туреччини, містить відомості про SEC Group як отримувача.

Доводи представника про помилкове внесення відомостей про SEC Group у зв`язку з технічними налаштуваннями не спростовують факту наявності в документах неправдивих відомостей щодо отримувача товару.

Щодо суб`єкта правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Матеріалами справи підтверджується, що Кадем Уста є директором фірми Birikim Pilleri Batarya Teknolojileri Anonim Sirketi - відправника товару, а відтак саме він як керівник підприємства в силу своїх службових обов`язків відповідає за додержання підприємством вимог митного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

Доводи представника про те, що Кадем Уста не подавав документів митному органу і не має відношення до переміщення товару, судом відхиляються, оскільки турецька митна декларація була складена від імені підприємства, яке він очолює, а документи з різними відомостями про отримувача надійшли від його підприємства.

Щодо суб`єктивної сторони суд зазначає, що обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини.

Матеріалами справи підтверджується, що підприємство, керівником якого є Кадем Уста, склало турецьку митну декларацію з відомостями про отримувача SEC Group, при цьому водію було передано також інші документи з відомостями про іншого отримувача - ФОП ОСОБА_5 .

Наявність різних відомостей про отримувача у документах на один і той же товар свідчить про умисний характер дій, спрямованих на приховування від митного контролю дійсного отримувача товару з метою створення умов для уникнення сплати митних платежів, оскільки один з отримувачів є платником ПДВ, а інший - ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діях громадянина Туреччини Кадема Уста складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0720/UA408000/2025, висновком експерта від 05.12.2025 № -0050, та іншими матеріалами справи.

Доводи клопотання про закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим підлягають відхиленню.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість, а також особу порушника, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а також штрафу у розмірі 50 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також співрозмірним характеру вчиненого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 483 та керуючись ст.ст. 525-529 Митного кодексу України, ст. 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Туреччини ОСОБА_11 ( ОСОБА_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 551 600 грн. 00 коп. у дохід держави з конфіскацією в дохід держави: акумуляторів літій-іонних для накопичення електроенергії та забезпечення живлення електроприладів, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0720/UA408000/2025.

Стягнути з ОСОБА_12 ) на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.