overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/3206/25
Провадження № 3/390/900/25
ПОСТАНОВА

"09" лютого 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУПАП справа № 390/3206/25, провадження № 3/390/900/25, за ст.124 КУпАП справа № 390/3207/25, провадження № 3/390/901/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 390/3206/25, провадження № 3/390/900/25 та № 390/3207/25, провадження № 3/390/901/25.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/3206/25, провадження № 3/390/900/25.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя І.А.Бойко
Справа № 703/8111/25
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця інспектор прикордонної служби 2 категорії технік третього відділення інженерних робіт третьої прикордонної застави інженерних робіт відділу прикордонної служби (тип С) (інженерного облаштування) п`ятої прикордонної комендатури швидкого реагування, в/ч НОМЕР_1 , військове звання - старший солдат, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

29.01.2026 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області була винесена постанова по справі №703/8111/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Після винесення постанови суддею встановлено, що в тексті мотивувальної частини постанови суду допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 » та стаття «124 КУпАП» замість вірної «ч.3 ст.172-20 КУпАП».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену у мотивувальній частині постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2026 року у справі №703/8111/25 описку, зазначивши вірне прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 » та вірної статті «ч. 3 ст. 172-20 КУпАП» замість «124 КУпАП» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 723/464/26
Провадження № 3/723/1644/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/464/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Водночас у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/462/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 723/464/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/462/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 723/462/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 723/458/26
Провадження № 3/723/1638/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця НГУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/458/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Водночас у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/456/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 723/458/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/456/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 723/456/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 723/483/26
Провадження № 3/723/1667/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/483/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Водночас у провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 723/482/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у Сторожинецькому районному суді Чернівецької області знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 723/483/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/482/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 723/482/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 639/880/26
Провадження № 3/639/302/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/880/26 провадження № 3/639/309/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше, 09.02.2026 року, на розгляд Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/876/26 провадження № 3/639/301/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/880/26 провадження № 3/639/302/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 639/876/26 провадження № 3/639/301/26 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/876/26, провадження 3/639/301/26, 3/639/302/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 509/7154/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року с-ще.Овідіополь???

Суддя Овідіопольського? районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-???

ВСТАНОВИВ:???

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.???

У судове засідання призначене на 29.12.2025 року о 10 год. 00 год., 08.01.2026 року о 10 год. 00 хв., 22.01.2026 року о 10 год. 00 хв., 10.02.2026 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , не з`явився, на час та дату судового засідання викликався судовою повісткою, яка повернулась до суду із відміткою адресат «відсутній за вказаною адресою», повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.????

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.???

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає за необхідне застосувати до особи привід до Овідіопольського районного суду Одеської області через органи внутрішніх справ.???

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.???

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП,-???

ПОСТАНОВИВ:???

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .???

Примусовий привід здійснити на 02.03.2026 року о 10 год. 00 хв. до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова,9).???

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.???

Зобов`язати Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 02.03.2026 року.???

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для виконання.???

Постанова оскарженню не підлягає.???

Суддя Спічак В.О.

???
Справа № 932/75/26
Провадження № 3/932/18/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09.02.2026 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останньої не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею 51, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на захист під час розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого доручити співробітникам Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра 26 лютого 2026 року о 08 год 40 хв, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови повідомити суд до початку судового засідання.

У разі відсутності ОСОБА_1 , за місцем проживання необхідно вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Єдиний унікальний номер справи 175/1815/26
Номер провадження 3/175/764/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув матеріали справи, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали суддя дійшов висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу ЕПР1№540670 від 14.12.2025 встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено за адресою: на 201 км шосе Дніпро-Миколаїв, с.Зелений Яр (Баштанський районний суд Миколаївської області). Місце проживання порушника: АДРЕСА_1 (Соборний районний суд міста Дінпра). Місце реєстрації транспортного засобу: Кіровоградська область, м. Світловодськ (Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області).

Вказані адреси знаходяться за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області не має права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справи. Водночас КУпАП не передбачено повноважень суду передати справу на розгляд безпосередньо до іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на імперативність норми ч. 1 ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Качаленко