Справа№464/422/26
пр.№ 3/464/397/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566557 від 14.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 13.01.2026 о 22.11 год., на вул. Хоткевича, 6, керуючи автомобілем марки «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості не врахував стан транспортного засобу, стан проїжджої частини, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода» н.з. НОМЕР_3 , автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (справа № 464/422/26).

Окрім цього, на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566561 від 14.01.2026, за змістом якого ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 13.01.2026 о 22.11 год. на вул. Хоткевича, 6 у м. Львові, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа № 464/423/26).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення (справи № 464/422/26, № 464/423/26), які стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), враховуючи положення ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про об`єднання вказаних справ в одне провадження з присвоєнням справі № 464/422/26.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що поспішав із дитиною в лікарню, але невідкладно прибув на виклик поліції, відшкодував потерпілій вартість ремонту автомобіля, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила обставини, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що шкода їй відшкодована, претензій немає.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а Правил дорожнього руху).

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, порушення наведених вимог Правил дорожнього руху є доведеним, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566557, № 566561 від 14.01.2026;

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.01.2026;

- рапортом інспектора поліції від 13.01.2026;

- визнавальними по суті поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої наданими під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення № 464/422/26 (пр. 3/464/397/26) та № 464/423/26 (пр. 3/464/398/26) об`єднати в одне провадження за № 464/422/26 (пр. 3/464/397/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Володимир ЖИЛА