Справа № 450/6141/25 Провадження № 3/450/462/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23.12.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.12.2025 року о 13 год. 20 хв. на 29 км автодороги «Івано-Франківськ Львів», в с. Старе Село, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ленд Ровер» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06.01.2026 року захисником ОСОБА_1 . Мелех Д.О. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 09.01.2026 року, про що розписався у такій.

В судовому засіданні 12.02.2026 року захисник Мелех Д.О. та адмінправопорушник ОСОБА_1 винуватість останньої у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечили і пояснили, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки місцем зіткнення є крайня частина смуги, по якій рухалась водій ОСОБА_1 . Додатково вказали, що після дорожньо-транспортної пригоди остання зупинила керований нею автомобіль на узбіччі. Просили допитати в якості свідка її доньку, явку якої запезпечили та яка перебувала з нею в автомобілі під час ДТП. Крім цього, долучили витяг з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання, письмові пояснення ОСОБА_1 та фото-відео матеріали на СД-диску. Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи для встановлення причин настання ДТП із наведеним у такому переліком запитань.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що місцем зіткнення транспортних засобів є межа суцільної лінії, якою розділена дорога на протилежні напрямки руху. Додатково вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди він зупинив керований ним автомобіль на узбіччі.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту свідка, якого не відображено у матеріалах адміністративної справи, а з відеозапису, наданого захисником Мелех Д.О. та адмінправопорушником ОСОБА_1 , неможливо встановити присутність такого під час зіткнення транспортних засобів.

Щодо поданого клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи для встановлення причин настання ДТП слід вказати, що у даному випадку відсутні підстави для її проведення, оскільки обставини справи та наявні у матеріалах докази є достатніми для надання судом належної правової оцінки діям учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема їх відповідності вимогам ПДР України без залучення спеціальних знань експерта.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539848 від 13.12.2025 року та його копією, копіями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6337622 від 13.12.2025 року, схеми місця ДТП від 13.12.2025 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2025 року та водія ОСОБА_1 від 11.02.2026 року, фото матеріалами з СД-диску.

З цього приводу слід вказати, що зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень її учасників, вбачається, що водієм ОСОБА_1 місце зіткнення транспортних засобів визначено смугу її руху поблизу суцільної лінії, а водієм ОСОБА_2 смугу його руху поблизу суцільної лінії.

При цьому, габаритні розміри автомобілів марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 та марки «Ленд Ровер» номерний знак НОМЕР_2 є істотно меншими за ширину смуги руху, що в даному випадку об`єктивно забезпечувало можливість безпечного роз`їзду транспортних засобів за умови дотримання водіями вимог п. 13.1 ПДР України в частині безпечного бокового інтервалу.

Отже, як водієм ОСОБА_1 , так і водієм ОСОБА_2 не дотримано безпечного бокового інтервалу при роз`їзді належних їм транспортних засобів.

Жодних доказів на підтвердження здійснення виїзду будь-яким із водіїв на смугу зустрічного руху, сторонами не надано, а залишення ними місця ДТП та з`їзд на узбіччя, унеможливлює встановити або спростувати як показання ОСОБА_1 , так і показання ОСОБА_2 .

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами, що виключає розумні сумніви щодо факту недотримання нею безпечного бокового інтервалу під час руху на заокругленій ділянці дороги, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 12.02.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.