overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2365/25
Провадження № 3/307/856/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла до суду від Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, станом на час вчинення адміністративного правопорушення займала посаду психолога ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення звільнена з посади психолога ІІ категорії Тячівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області з 24 травня 2024 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2026 року зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до 12 лютого 2026 року.

Враховуючи те, що 12 лютого 2026 року закінчився строк, на який було зупинено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
Справа №: 307/460/26
Провадження № 3/307/154/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 307/460/26, провадження № 3/307/154/26.

Крім цього, в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 307/459/26, провадження № 3/307/153/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУПАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, які знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 307/460/26, провадження № 3/307/154/26, та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 307/459/26, провадження № 3/307/153/26.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 307/459/26, провадження № 3/307/153/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа №: 307/472/26
Провадження № 3/307/160/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 січня 2026 року о 00 год. 35 хв. в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрапила до Тячівської РЛ з діагнозом «Інтоксикаційний синдром», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала та щиро розкаялася.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767781 від 09 січня 2026 року;

- у рапорті старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Габора О. В. від 07 січня 2026 року;

- у письмовому поясненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- у довідці лікаря ОСОБА_3 від 07 січня 2026 року.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася та вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.
Справа № 191/785/26
Провадження № 3/191/275/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувшиадміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_1 відносно: військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, вчинене у АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд звертає увагу на те, що згідно з п.3-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що АДРЕСА_1 в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою було віднесене до Петропавлівського району Дніпропетровської області, суддя дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно військовослужбовця, старшого сержанта ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2025 року, що надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.02.2026 року, до приведення у відповідність нового адміністративно-територіального устрою, не підсудні даному суду, тому вважає необхідним повернути вказані матеріали військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України для спрямування за належністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, для спрямування за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
Справа № 191/107/26
Провадження № 3/191/34/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП №191/107/26 (провадження №3/191/34/26), за ст.124 КУпАП №191/108/26 (провадження №3/191/35/26).

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП №191/107/26 (провадження №3/191/34/26), за ст.124 КУпАП №191/108/26 (провадження №3/191/35/26).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №191/107/26 (провадження №3/191/34/26).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 191/107/26
Провадження № 3/191/34/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали, які об`єднані в одне провадження, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

09.02.2026 ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .

Привід здійснити на 08.40 годину 23 березня 2026 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 215/9383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №950306 від 04.12.2025, ОСОБА_1 , 04.12.2025 приблизно о 11-20 год., знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Володимира Терещенка,1, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян; обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази: молоко 3,5 л, сироватка 1,5 л, творожний сир 1 кг. На загальну суму 150 грн., які згідно з розпискою зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/8339/25
провадження 3/216/101/26
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-04.09.2025 року постановою поліцейського ЕНА НОМЕР_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10. 2025 року, в10 год. 07 хв., Водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Crafter ДНЗ НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.1 б Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).Правопорушення вчинено повторно протягом року ч. 3 ст.121 від 04.09.2025 постанова ЕНА 5641651. Зафіксовано та права зачитано на бодікамеру 477469

В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року порушенні водієм правил керування транспортним засобом, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 29.10.2025 року. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 17.07.1983 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/684/26
Провадження №: 3/332/375/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, звання: солдат, посада: стрілець в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні-

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/684/26 (провадження № 3/332/375/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 332/686/26 (провадження № 3/332/376/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/684/26 (провадження № 3/332/375/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 332/686/26 (провадження № 3/332/376/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, визначивши єдиний унікальний номер справи № 332/684/26 (провадження № 3/332/375/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/693/26
Провадження №: 3/332/382/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , звання: солдат, посада: стрілець, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2

- за ч. 1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/693/26 (провадження № 3/332/382/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 332/695/26 (провадження № 3/332/383/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП .

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/693/26 (провадження № 3/332/382/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, № 332/695/26 (провадження № 3/332/383/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, визначивши єдиний унікальний номер справи № 332/693/26 (провадження № 3/332/382/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов