Номер провадження3/205/61/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2025 року о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 123б по вул. Набережна Заводська у Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідала обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. До суду ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає, вважає дії працівників поліції щодо складання протоколу протиправними, а відомості, викладені в ньому, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив, що 14.12.2025 дійсно керував транспортним засобом, однак у стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував, ознак сп`яніння не мав, повністю усвідомлював та контролював свої дії, небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював. В обґрунтування своїх доводів зазначив таке.

1.Зупинка транспортного засобу працівником поліції відбулася не у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України, а з формальних підстав для перевірки страхового полісу ОСЦПВ. Під час керування транспортним засобом його дії відповідали дорожній обстановці, аварійної ситуації він не створював.

2.Після зупинки транспортного засобу працівники поліції спочатку не висловлювали жодних зауважень щодо його стану, зовнішнього вигляду, поведінки чи мовлення. Лише через певний час у них виникла підозра щодо нібито наявності ознак наркотичного сп`яніння. При цьому його поведінка відповідала обстановці, зіниці були в нормальному стані та реагували на світло. На його думку, об`єктивних підстав для направлення на огляд не було.

3.Із моменту зупинки транспортного засобу і до завершення оформлення матеріалів він не перешкоджав працівникам поліції у виконанні дій, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Більше того, саме він ініціював направлення до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

4.Посилаючись на ч. 1 ст. 266 КУпАП, зазначив, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що, на його думку, свідчить про відсутність законних підстав вважати його таким, що перебуває у стані сп`яніння.

Зазначені обставини, за його твердженням, підтверджуються відеозаписами з бодікамер, долученими до протоколу. На його прохання працівником поліції було складено направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, після складання направлення щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову від проходження огляду, що, на його думку, не відповідає дійсності. ОСОБА_1 зазначив, що 14.12.2025 о 15:00, тобто не пізніше ніж через дві години після виявлення поліцейськими ознак сп`яніння, він самостійно прибув до КП «ДБКЛПД» ДОР, де пройшов медичний огляд. Відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР від 16.12.2025, складеного на підставі акта медичного огляду № 261 від 14.12.2025, у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено. Зазначений висновок долучено до матеріалів справи. Також зазначив, що другий набір зразків біологічного середовища зберігається в медичному закладі та може бути використаний для проведення додаткового дослідження. Посилаючись на п. 1 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи.

У судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540582 від 14.12.2025 року, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що після зупинки транспортного засобу водію було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції озвучено пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому працівники поліції роз`яснили водію порядок проведення огляду, зокрема зазначили, що його буде доставлено службовим транспортом до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, а після його завершення доставлено назад до місця зупинки транспортного засобу.

На зазначену пропозицію водій відповів відмовою від проходження огляду у запропонований працівниками поліції спосіб доставки, про що прямо повідомив на відеозаписі. Після цього працівник поліції роз`яснив йому правові наслідки такої відмови, зокрема, що у разі відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На це водій відповів: «Складайте», додатково зазначивши, що він самостійно поїде до медичного закладу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться в установленому законом порядку, а саме уповноваженими особами та в порядку, визначеному законодавством. Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється за направленням поліцейського та, у разі необхідності, із забезпеченням доставки особи.

Відмова особи від проходження огляду у порядку, запропонованому поліцейським відповідно до вимог закону, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від подальшого самостійного звернення такої особи до медичного закладу.

Сам по собі намір особи пройти огляд у зручний для неї спосіб або в інший час не може вважатися виконанням законної вимоги поліцейського, оскільки закон передбачає чітку процедуру проведення огляду, що виключає довільність у визначенні його порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду в установленому порядку підтверджується безперервним відеозаписом, на якому зафіксовано як роз`яснення працівниками поліції порядку проходження огляду та правових наслідків відмови, так і однозначну відповідь водія про небажання проходити огляд у запропонований спосіб.

Після висловленої відмови працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено водію направлення для проходження медичного огляду.

Оцінюючи досліджений відеозапис у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що працівники поліції діяли в межах наданих повноважень, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а висловлена водієм відмова від проходження огляду у визначеному законом порядку є належним чином зафіксованою та доведеною.

Таким чином, твердження особи про відсутність відмови від проходження огляду спростовуються дослідженими доказами, а обставини справи підтверджують факт невиконання законної вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 127/2342/20, від 15.09.2022 у справі № 520/11462/21), безпідставна відмова від проходження огляду прирівнюється до визнання факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

До клопотання про закриття провадження у справі долучено висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 16.12.2025 року, який був досліджений судом. Зазначеним висновком підтверджується, що 14.12.2025 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 проведено медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Разом з тим, відповідно до відомостей, зазначених у самому висновку, у графі «ким направлено» вказано «згідно особистої заяви», а у графі «коли направлений» зазначено 14.12.2025 о 15:00.

Суд звертає увагу, що зі змісту зазначеного документа вбачається відсутність посилання на направлення поліцейського як підставу для проведення огляду. Навпаки, огляд проведено за особистою ініціативою ОСОБА_1 , що прямо зафіксовано у медичному документі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, медичний огляд у межах процедури притягнення до адміністративної відповідальності проводиться на підставі направлення уповноваженого поліцейського та у визначеному законом порядку.

Як встановлено судом з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у порядку, запропонованому працівниками поліції, після чого щодо нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Факт відмови є чітко зафіксованим на відеозаписі, не містить двозначності та підтверджується іншими матеріалами справи.

Подальше самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я та проходження огляду за власною ініціативою не є виконанням законної вимоги поліцейського та не спростовує факту відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, зазначення у висновку часу направлення 15:00, який збігається з часом проведення огляду, не дає можливості встановити, що огляд проведено в межах процесуальної процедури, ініційованої поліцейським, та у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Оцінивши зазначений медичний висновок у сукупності з відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що він підтверджує лише факт самостійного проходження ОСОБА_1 огляду, однак не спростовує встановленого судом факту його відмови від проходження огляду у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП.

Таким чином, наведений доказ не впливає на правову оцінку дій ОСОБА_1 та не виключає наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП не вбачається. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив.

При призначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС