МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7674/25
Провадження № 3/210/114/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 04.12.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №955057 від 24 листопада 2025 року, 24.11.2025 року близько 13 год. 57 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Героїв АТО біля буд. 46А в Металургійному районі м. Кривого Рогу виражався нецензурною лайкою в бік інших громадян в громадському місці, погрожував ножем, поводився неадекватно та на неодноразові зауваження поліцейських не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. БК 475771, 475366.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою суду від 24 грудня 2025 року зобов`язано ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рапорту інспектора Кривонос О.І. від 09.01.2026, за адресою мешкання ОСОБА_1 перевірити не вдалось, так як знаходиться за межами обслуговування.

Постановою суду від 30 січня 2026 року зобов`язано ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснитиповторний привід в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рапорту інспектора Артура Іщенко від 12.02.2026, привід ОСОБА_1 не було виконано у зв`язку із тим, що особа не мешкає в м. Кривий Ріг та встановити номер мобільного телефону не вдалось.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 05.12.2025, 24.12.2025, 09.01.2026, 30.01.2026, 12.02.2026), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955057 від 24.11.2025;

- постановою серії ЕГА №1924310 від 24.11.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП;

- протоколом про адміністративне затримання серії АП318 №025660 від 24.11.2025, згідно з яким ОСОБА_1 доставлено у службове приміщення ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.11.2025 року о 13.58 год. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для припинення правопорушення, оскільки вичерпано усі заходи впливу, встановлення особи, складання протоколу у зв`язку із неможливістю складення на місці, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар