Номер провадження 3/333/276/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

22.11.2025 року о 02 год. 12 хв. в м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia A5 Combi д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний 0,58‰ від 22.11.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказав наступне. Так, з відеоматеріалу, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не проявляє ознаки алкогольного сп`яніння, мова чітка і зрозуміла, рухи чіткі, тремтінь пальців рук, почервоніння обличчя немає. Отже, і підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Запах алкоголю з порожнини рота, про який зазначав поліцейський, є запахом лікарського засобу, який він приймає у зв`язку з наявною бронхіальною хворобою та іншими захворюваннями, які є наслідками мінно-вибухової травми, отриманою ще у квітні 2025 року. Про це ним зазначалось поліцейському, однак він не взяв зазначені обставини до уваги. Ці обставини зафіксовані засобами відеофіксації, які додані поліцейськими до матеріалів справи. Так, напередодні зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням він почував себе недобре і прийняв ліки бронхотерол, а тому результати огляду могли показати 0,58 проміле. Крім цього, слід звернути увагу, що він є військовослужбовцем, та відповідно щодо нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП. За приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП він, як військовослужбовець міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до нього у вигляді пропонування пройти огляд на стан сп`яніння, згідно з категоричними приписами ч. 9 ст.266-1 КУпАП є недійсною, а тому зібрані поліцейськими докази є недопустимими. З наведених підстав, просив закрити провадження щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит свідків, а саме: поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що ОСОБА_1 , крім загальних тверджень, в жодний спосіб не обґрунтовано підстав для виклику та допиту двох працівників поліції, та посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 що здійснюють свої повноваження під час воєнного стану, у прифронтовому регіоні, яким є місто Запоріжжя, на чому наголошує суд. Дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис, долучений до справи, судом зроблено висновок про можливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи без виклику поліцейських та посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі викладеного, судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик і допит свідків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кляшторний В.С. підтримав позицію свого підзахисного, просив закрити провадження відносного нього, додатково вказав, що поліцейським не було видано направлення на медичний огляд, поліцейським не було роз`яснено права ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника- адвоката Кляшторного В.С. в судовому засіданні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520172 від 22.11.2025 року;

- рапортом поліцейського Краснорудської К.В. від 22.11.2025;

- результатами тесту Драгер 7510, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,58 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім результату тесту, вказано ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції говорить, що хворіє на бронхіальну астму та спочатку відмовляється від проходження тесту «Драгер», на що поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу (02:20 хв.), роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду (в тому числі, можливість позбавлення водійських прав). Далі ОСОБА_1 погоджується продути Драгер. Після проходження Драгеру (02: 27 запису) ОСОБА_1 з результатами не погоджується та поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу, при цьому ОСОБА_1 просить не сповіщувати ВСП. Через декілька хвилин поліцейський знов запитує, чи буде він їхати до медичної установи та тоді він видасть направлення, але ОСОБА_1 відмовляється. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру роз`яснення прав, передбачених КУпАП ОСОБА_1 (02:41 запису).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 ч. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 3, 4, 20 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише результатом огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові або висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявного в матеріалах справи Тестування на алкоголь слідує, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджено шляхом продування приладу «Alcotest 7510», результат огляду 0,58‰.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві заст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Критика дій поліцейського з приводу не видачі ним направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я є безпредметною з огляду на те, що водій пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу з результатом погодився, а тому відповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно в присутності поліцейського, який доставляє на огляд водія.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали водію ОСОБА_1 , у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що позитивний результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння був наслідком вживання ним ліків, суд вважає безпідставними, оскільки, суду не надано будь яких доказів того, що вживання вказаних ліків може значно впливати на результат огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суд знаходить неспроможними посилання захисника на незалучення органу ВСП з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 22.11.2025 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжя по пр. Соборному, 20 під час керування транспортним засобом - автомобілем Skoda Octavia A5 Combi д/н НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. Отже, доводи ОСОБА_1 з цього приводу є безпідставними.

Той факт, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, отримав травми, пов`язані із захистом Батьківщини, судом враховується, але не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не свідчить про наявність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість останнього «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9.а ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, у рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/11457/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/11457/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова