Справа № 481/157/22
Провадж.№ 3-зв/481/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівні по справі № 481/157/22,

Установив:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (справа № 481/157/22, провадження № 3/481/8/26).

До канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючої у справ судді Васильченко-Дриги Н.О. Відвід мотивований тим, що з 09 вересня 2025 року по теперішній час він проходить службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Миколаївській області на посаді контролера II категорії 3 відділення по охороні Новобузького районного суду Миколаївської області 6 взводу охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області. ОСОБА_1 здійснює співпрацю з суддею Васильченко-Дрига Н.О., яка обіймає адміністративну посаду голови Новобузького районного суду Миколаївської області, кожен день виконує її розпорядження, а тому вважає, що суддя Васильченко-Дрига Н.О. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу п.4 ст. 75 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильченко-Дриги Н.О. підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Судом встановлено що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 з 09.09.2025 по теперішній час проходить службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у Миколаївській області на посаді контролера ІІ категорії 3 відділення по охороні Новобузького районного суду. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перебувають у провадженні судді Васильченко-Дриги Н.О., яка займає адміністративну посаду і є головою Новобузького районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

Постановив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Наталі Олександрівні по справі № 481/157/22, задовольнити.

Відвести суддю Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Справу № 481/157/22, провадження № 3/481/8/26 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя