Справа № 676/623/26
Номер провадження 3/676/387/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Юр`євій Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569317 від 18 січня 2026 року, складений інспектором 2 взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Панчишеним А.Р., згідно із яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема в тому, що 17 січня 2025 року близько 23 год. 10 хв. в с.Лисогірка Кам`янць-Подільського району Хмельницької області на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 277км+900м, керуючи транспортним засобом автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, здійснюючи рух по другорядній дорозі, а саме по вул.Першотравневій в с.Лисогірка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодороги Н-03 Житомир-Чернівці , не надала переваги в русі транспортному засобу автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання щодо повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки у протоколі не зазначено усіх наслідків діяння та неправильно зазначені дані потерпілих.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представник потерпілого Цвігун Т.С. не заперечували проти повернення матеріалів на доопрацювання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а також інші матеріали оформленні з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Так, відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, поліцейський Панчишен А.Р. у порушення вищевказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, що пошкоджено металеве огородження дороги, не встановив його власника та не долучив жодних документів щодо того, яка саме частина майна була пошкоджена. Проте, у протоколі було зазначено, що потерпілими окрім ОСОБА_2 є Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Хмельницькій області та ОСОБА_3 , але чому останній зазначений у протоколі як потерпілий, з матеріалів провадження не зрозуміло.

Пунктом 1 Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього ж розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Поряд з цим, вказані вимоги Інструкції працівниками поліції не дотримано, оскільки схема місця ДТП складена без врахування вищевказаних вимог, у ній не зазначено такі відомості:

1) детально ділянка дороги, на якій сталась ДТП з урахуванням відстані від перехрестя;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

4) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

5) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

6) ширина тротуарів, узбіччя;

7) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

8) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

9) розташування дорожньої розмітки.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, до БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК