Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 лютого 2026 року Справа № 673/1406/25 Провадження № 3/673/53/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В.,за участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В., захисникаособи, яка притягується до адміністративної відповідальності Паламарчук Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.12.2025 року о 22 год. 20 хв. в селищі Вовковинці по вул. Першотравневій, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest-6810», результат огляду склав 2,63 проміле, від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Паламарчук Г.В., в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена без наявності законних підстав, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки.

Крім того, адвокат звернула увагу суду на те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є суцільним та безперервним, а фіксація події проводилась з використанням двох різних боді-камер, що унеможливлює встановлення повної та послідовної картини подій. Також зазначено, що один із працівників поліції не представився, чим порушив вимоги ЗУ «Про Національну поліцію».

Також ОСОБА_2 зазначилана невідповідність змісту протоколу фактичним обставинам, зокрема, вказала, що ОСОБА_1 пред`явив поліцейським посвідчення водія у фізичному вигляді, тоді як у п.15 протоколу зазначено, що документ був продемонстрований через додаток «Дія», що, на її думку, свідчить про істотні процесуальні порушення, які ставлять під сумнів достовірність та допустимість протоколу як доказу у справі.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло складання протоколу, суд зазначає, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП в межах якої підлягає доказуванню факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені у визначеному законом порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

При цьому, захисником в судовому засіданні не подано жодних доказів на підтвердження оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо зупинки та складання протоколу в будь-якому порядку.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.32,35 Закону України «Про Національну поліцію України», оскільки вони безпричинно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та не поінформували його про конкретну причину зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію України», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538217, складеним інспектором СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Рудиком В.А. від 11.12.2025 року;

- результатом тесту з технічного приладу Drager Alkotest-6820 №603, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 22 год. 30 хв. 11.12.2025 року зафіксований стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,63 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, підписавши дану роздруківку;

- даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та позитивний результат тесту 2,63 проміле. ОСОБА_1 з результатом погодився, підписавши даний акт;

- даними відеозаписів означеної події з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 в селищі Вовковинці по вул. Першотравневій, 21, тобто на них зафіксовано у повному обсязі усі обставини події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, проходження ОСОБА_1 за добровільною згодою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest-6820» на місці зупинки транспортного засобу, під час якого зафіксовано результат огляду 2,63 проміле, та відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейськими відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

При цьому твердження ОСОБА_2 про те, що один із працівників поліції не представився, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538217 від 11.12.2025 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП спростовуються сукупністю досліджених доказів. У зв`язку з цим, суд надає таким доводам критичну оцінку, визнаючи їх такими, що не впливають на правову кваліфікацію діяння та спрямовані на уникнення особою, щодо якої складено протокол, притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266,279, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA 0022001, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №538217 від 11.12.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Повний текст постанови складено 12.02.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина