Справа № 558/708/25
номер провадження 3/558/9/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону №3 з обслуговування Дубенського району ППП ДПП управління патрульної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, непрацюючого, пенсіонера вдівець, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 400300 від 11.10.2025 року, водій ОСОБА_1 11.10.2025 року в 13.49 годині в селі Лішня вулиця Млинівська, будинок №4 Дубенського району Рівненської області керував електроскутером «Forte Cleo» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер №7310», що підтверджується тестом №1129 від 11.10.2025 року з результатом 1,14 проміле.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Він підтвердив, що 11.10.2025 року біля 14.00 години в селі Лішня Дубенського району керував належним йому електровелосипедом та був зупинений працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що під час його зупинки він використовував педалі на електровелосипеді. ОСОБА_1 не заперечує, що вживав в той день спиртне. При цьому, на його думку, він керував не транспортним засобом, а електровелосипедом, який обладнаний педалями та електродвигуном невеликої потужності. Таким чином, працівники поліції не мали права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а притягнути його до відповідальності, при наявності підстав, за іншою статтею кодексу.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Панчина П.Є. також вважає, про відсутність в діях свого підзахисного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, під час судового розгляду справи у своєму виступі та у письмовому клопотанні захисник вказав на наступні обставини. Так, на його думку, транспортний засіб, який керував ОСОБА_1 не є електроскутером (механічним транспортним засобом), а є електровелосипедом з педалями та електродвигуном потужністю 800 ват. Під час руху електровелосипедом, особа (в даному випадку ОСОБА_1 ), може приводити електровелосипед в рух не тільки електродвигуном, а і за допомогою фізичної сили. Свою позицію захисник обґрунтував нормами чинного законодавства України та наданими документами. Тому, ОСОБА_2 повинен нести відповідальність не за ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12. 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій, суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст. 286 КК України, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Крім того, транспортними засобами, про які йдеться у ст.ст.286,287,289,290 КК, ст.ст.121,122,123,124,130,132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт

Так, згідно п 2.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби, крім інших, належать і до категорії А1, а саме мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З формулювання визначення понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер або електровелосипед можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Із досліджених судом документів встановлено, що електровелосипед марки «Forte Cleo» це двохколісний транспортний засіб, який використовує педалі та електродвигун. Як джерело живлення в електровелосипеді використовується електричний акумулятор. Так, електровелосипед марки «Forte Cleo» б/н, яким керував ОСОБА_1 , відповідно до заводської таблички (шильдика) має потужність 800 Вт.

Таким чином, з огляду на технічні параметри електровелосипеда, зокрема потужність двигуна 800 Вт, яка є значно нижчою від потужності електродвигуна для мопедів чи мотоциклів (3-4 кВт), його не можна віднести до жодної з категорій транспортних засобів, у тому числі механічних, для керування якими потрібне водійське посвідчення відповідної категорії, постановка на облік та реєстрація (перереєстрація) в сервісному центрі МВС. Отже, враховуючи відсутність визначення «електровелосипед» у Правилах дорожнього руху, суд вважає, що електровелосипед марки «Forte Cleo» потужністю 800 Вт не може прирівнюватись до мопеду та визнаватись механічним транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП є водій механічного транспортного засобу.

При цьому, суд бере до уваги і встановлені обставини про те, що електровелосипед марки «Forte Cleo», яким керував ОСОБА_1 , також може приводитися в рух і фізичною силою за допомогою педалів.

Суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 11.10.2025 року в 13.49 годині в селі Лішня вулиця Млинівська, будинок №4 Дубенського району Рівненської області, під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, керував електровелосипедом марки «Forte Cleo».

Електровелосипед марки «Forte Cleo» це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів. Таким чином вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК