П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кузьми-Чепурнової К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460883 від 21.09.2025, о 18 год. 50 хв. 21.09.2025 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Снігурського, 7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

19.11.2025 на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо події, в яких останній зазначив, що винним себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, а також пояснив, що 21.09.2025 року близько 18.50 год. він виїжджав із парковки свого будинку №7 по вул. Снігурського в м. Ужгород, на транспортному засобі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 . Рух розпочав заднім ходом автомобіля. Виїхавши із парковки будинку, приблизно на 0,5 метра, він зупинився, оскільки задзвонив телефон. Зупинившись, підняв слухавку і говорив по телефону орієнтовно 10 секунд, не виходячи із автомобіля. У цей момент, коли автомобіль марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані, він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля, побачив, що автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення із його автомобілем.

02.12.2025 через канцелярію суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьма-Чепурнова К.І. подала клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначила, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б категорично підтверджували вину ОСОБА_1 ; відсутнє відео факту зіткнення транспортних засобів, а пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що 21.09.2025 року близько 18.50 год. він виїжджав із парковки свого будинку №7 по вул. Снігурського в м. Ужгород, на транспортному засобі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 . Рух розпочав заднім ходом автомобіля. Виїхавши із парковки будинку, приблизно на 0,5 метра, він зупинився, оскільки задзвонив телефон. Зупинившись, підняв слухавку і говорив по телефону орієнтовно 10 секунд, не виходячи із автомобіля. У цей момент, коли автомобіль марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , перебував у нерухомому стані, він відчув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши із автомобіля, побачив, що автомобіль марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення із його автомобілем.

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460883 від 21.09.2025 року, схеми ДТП та пояснень водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди (які є суперечливими), інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, немає.

В зв`язку з чим просила призначити по справі експертизу.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025 клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задоволено. Призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

- Як, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Як, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), громадянин ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_3 , уникнути зіткнення із автомобілем №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_1 ?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянина ОСОБА_3 , невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_1 , невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

14.01.2026 до суду надійшов висновок судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому експерт зазначив:

- по першому питанню у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 13.1 ПДР;

- по другому питанню - у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), громадянин ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР;

- по третьому питанню при наявних у матеріалах справи даних щодо розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_3 полягає у виконанні ним технічних вимог пунктів 12.3 та 13.1 ПДР;

- по четвертому питанню невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР у діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_3 , із технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- по п`ятому питанню із технічної точки зору, у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), гр. ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП не вбачається.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьма-Чепурнова К.І., вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, зазначила, що вважають винуватцем ДТП, що трапилась 21.09.2025, водія іншого автомобіля «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_3 , що також підтвердила і проведена судова автотехнічна експертиза. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись до інших осіб.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2025 клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задоволено. Призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

- Як, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Як, в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), громадянин ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_3 , уникнути зіткнення із автомобілем №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_1 ?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля №1 марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3 , громадянина ОСОБА_3 , невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля №2 марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), під керуванням громадянина ОСОБА_1 , невідповідність технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

14.01.2026 до суду надійшов висновок судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому експерт зазначив:

- по першому питанню у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 13.1 ПДР;

- по другому питанню - у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), громадянин ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР;

- по третьому питанню при наявних у матеріалах справи даних щодо розвитку досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_3 полягає у виконанні ним технічних вимог пунктів 12.3 та 13.1 ПДР;

- по четвертому питанню невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР у діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_3 , із технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- по п`ятому питанню із технічної точки зору, у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля марки «AUDI e-tron», номерний знак НОМЕР_2 (транзит), гр. ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП не вбачається.

Отже судом було проведено ряд заходів з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Як впливає з протоколу серії ЕПР1 №460883 від 21.09.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він о 18 год. 50 хв. 21.09.2025 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Снігурського, 7А, керуючи транспортним засобом марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 21.09.2025 в м. Ужгороді, вул.Снігурського, 7, транспортний засіб марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав наступні видимі пошкодження: пошкодження задньої кришки багажника, заднього лівого стопа, заднього бампера, заднього допоміжного габариту, заднього нижнього сполєра бампера. Транспортний засіб марки «Mercedes» номерний знак НОМЕР_3 отримав наступні видимі пошкодження: пошкодження капота, фари, бампера, крила, підкрилка, бачка омивача.

Експерт у згаданому висновку зазначає, що відповідно до відомостей заданих експерту, у заданій дорожньо-транспортній ситуації, автомобіль «Audi» виїхав частково на проїзну частину та зупинився, по якій у час рухався автомобіль «Mercedes», і у нерухомому стані до моменту зіткнення перебував 10 сек. Порівнюючи максимальну величину часу, який необхідно для зупинки автомобіля «Mercedes» і з часом перебування автомобіля «Audi» у нерухомому стані, експерт дійшов до висновку, що в умовах досліджуваної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_3 , дотриманням вимог ПДР, а саме прийняттям своєчасних мір до гальмування, мав технічну можливість уникнути зіткнення. Також не вбачається причин технічного характеру неможливості об`їзду нерухомої перешкоди.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані поясненнями особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративного провадження, доданими до матеріалів справи та експертизою.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 спростовуються даними Висновку експерта від 08.01.2026 №СЕ-19/107-25/15378-ІТ, поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами справи, схемою місця ДТП.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Шепетко