overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/8506/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2025 року о 18:05 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, буд. 49 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки (моделі) «Ford Fusion», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2025 року (постановою серії ЕНА №4332970 від 23.03.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547094 від 21.12.2025 року, постановою серії ЕНА №4332970 від 23.03.2025 року, витягом адмінпрактики від 22.12.2025 року, довідкою обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (судові засідання призначалися на 23.01.2026 року, 13.02.2026 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, 221, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 476/50/26
Провадження № 3/476/40/2026
ПОСТАНОВА

16.02.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

16.02.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Д. Брагар про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання вирішення клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

З огляду на викладене для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В зв`язку з викладеним вважаю за можливе провести слухання справи за участю прокурора в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Брагар Дмитра Вікторовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 185/990/26
Провадження № 3/185/806/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:30 годину 24.02.2026 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 185/8792/23
Провадження № 3-в/185/12/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши клопотання Патрульної поліції у Дніпропетровській області про усунення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №185/8792/23 (провадження № 3/185/3567/23),

установив:

30.01.2026 надійшло клопотання Патрульної поліції у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 справа №185/8792/23 (провадження №3/185/3567/23) для виконання вимог ст. 317 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали прийшов до такого висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, під час виготовлення повного тексту постанови було допущено описку в по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного імені « ОСОБА_1 » було помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута стосовно ОСОБА_1 .

КУпАП не містить положень щодо порядку усунення описок в постановах суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про усунення описки в судовому рішення та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалив:

Усунути описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №185/8792/23 (провадження № 3/185/3567/23) зазначивши по тексту постанови вірне ім`я особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замість не вірного « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 185/8335/23
Провадження № 3-в/185/11/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши клопотання Патрульної поліції в Одеській області про усунення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі №185/8335/23 (провадження № 3/185/3364/23),

установив:

21.01.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання від Патрульної поліції в Одеській області про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпроопетровської області від 14.09.2023 справа №185/8335/23 (провадження №3-185/3364/23).

Суд дослідивши матеріали прийшов до такого висновку.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проте, під час виготовлення повного тексту постанови було допущено описку в по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного імені « ОСОБА_1 » було помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута стосовно ОСОБА_2 .

КУпАП не містить положень щодо порядку усунення описок в постановах суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про усунення описки в судовому рішення та виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ухвалив:

Усунути описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі №185/8335/23 (провадження № 3/185/3364/23) зазначивши по тексту постанови вірне ім`я особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замість не вірного « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 185/1889/26
Провадження № 3/185/989/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2026 року о 14.55 год. в с.Самарське по вул.Шкільна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії гр. ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Самарське, вул.Шкільна, яке територіально відноситься до Петропавлівської селищної громади, що територіально відноситься до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/1919/26
Провадження № 3/185/990/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2026 року о 14.55 год. в с.Самарське по вул.Шкільна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, порушення вчинено повторно протягом року (постанова ББА 569879 від 20.12.2025 року), чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України.

Дії гр. ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.126 ч.5 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема чи належить до компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.276 ч.2 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , яке територіально відноситься до Петропавлівської селищної громади, що територіально відноситься до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Крім того, відповідно до постанови встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке територіально відноситься до Петропавлівської селищної громади.

Зі змісту ст.ст. 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу в справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що надіслані матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП не можуть бути розглянуті Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, тому підлягають поверненню органу, який складав протокол, для направлення за належною підсудністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Провадження № 3/185/166/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського РВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 605,60 грн.

У постанові суду від 26 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП допущено описку, а саме невірно вказано дані особи, яка керувала автомобілем Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_1 , а саме зазначено ОСОБА_2 , вірним є ОСОБА_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 534176.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку у постанові суду від 26 січня 2026 року у справі № 185/15172/25.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним упостанові суду від 26 січня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:

«07 грудня 2025 о 14.25 годин в Павлограді на перехресті вул. Центральна та Вокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МЕРСЕДЕС ВІТО днз. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі по вул. Вокзальна не дав дорогу автомобілю якій рухався по головній дорозі вул. Центральна в результате чого сталося зіткнення з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Головін
№ 243/1349/26
Справа № 3/243/944/2026
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О.Дюміна, розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 2 від 08 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 13 лютого 2026 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол № 3 від 13 січня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 3/243/944/2026, № 3/243/946/2026 стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/944/2026 (243/1349/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Дюміна