Справа 688/492/26
№ 3/688/205/26
Постанова

іменем України

13 лютого 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.02.1997 Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

20.01.2026 близько 14 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, Хмельницької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрала воду туалетну вартістю 254,15 грн, засіб для видалення жиру вартістю 127,42 грн, рушник для обличчя вартістю 97,75 грн, та шкарпетки жіночі вартістю 72,30 грн, на загальну суму 551,62 грн.

Крім того, 21.01.2026 близько 14 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, Хмельницької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрала воду туалетну вартістю 254,15 грн, воду туалетну вартістю 255,15 грн та два засоби для видалення жиру, загальною вартістю 254,84 грн, на загальну суму 764,14 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Процесуальні дії суду.

11.02.2026 до суду надійшла дві справи №688/492/26 3/688/205/26 та №688/493/26 3/688/206/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

13.02.2026 суд об`єднав справи в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, розгляд справи призначений на 13.02.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання вини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №139542 та №139543 від 04.02.2026, якими зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.01.2026, згідно якого поліцейський ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП прийняв від ОСОБА_2 заяву про те, що 20.01.2026 в приміщенні магазину «Копійочка» по вул. Героїв Небесної Сотні, 23 в м. Шепетівка невідома особа жіночої статі викрала майна на загальну суму 648,90 грн та 21.01.2026 близько 14 год - 897,80 грн.

Згідно інвентаризаційної відомості №356 віл 20.01.2026, в магазині встановлена нестача товару: вода туалетна вартістю 254,15 грн, засіб для видалення жиру вартістю 127,42 грн, рушник для обличчя вартістю 97,75 грн та шкарпетки жіночі, загальною вартістю 72,30 грн.

Згідно інвентаризаційної відомості №353 віл 21.01.2026, в магазині встановлена нестача товару: вода туалетна вартістю 254,15 грн, вода туалетна вартістю 255,15 грн та два засоби для видалення жиру загальною вартістю 254,84 грн,

Письмовими поясненнями представника потерпілої ОСОБА_2 від 30.01.2026.

Заявою керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_3 від 02.02.2026 про добровільне відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд встановив, що 20.01.2026 близько 14 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, Хмельницької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрала воду туалетну вартістю 254,15 грн, засіб для видалення жиру вартістю 127,42 грн, рушник для обличчя вартістю 97,75 грн та шкарпетки жіночі вартістю 72,30 грн, на загальну суму 551,62 грн.

Продовжуючи свої дії, 21.01.2026 близько 14 год ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, Хмельницької області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з полиці магазину таємно викрала воду туалетну вартістю 254,15 грн, воду туалетну вартістю 255,15 грн та два засоби для видалення жиру загальною вартістю 254,84 грн, на загальну суму 764,14 грн, завдавши майнової шкоди на вказану суму.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.1 ст. 51 КУпАП, за що вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5.)

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу у строки передбачені статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК