overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/231/26
Провадження № 3/188/353/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025р. близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи вдома в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, що виразилось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю останньої.

В судове засідання правопорушник не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків зазначених вище подій, рапортом працівника поліції, доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №956034 від 26.01.2026р. Письмовими поясненнями правопорушника та свідків події. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
№ 207/8413/25
№ 3/207/72/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з номером справи № 207/8159/25 провадження № 3/207/33/26 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України з номером справи № 207/8413/25 провадження № 3/207/72/26.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/8413/25 провадження № 3/207/72/25 та по справі № 207/8159/25 провадження № 3/207/33/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 і ч.1 ст. 130 КУпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/8159/25 провадження № 3/207/33/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 183/115/26
№ 3/183/58/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2025 року о 01.19 годині по вул. Гетьманській, 45 в м. Самар Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ TF699Р», д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно з постановою від 13.02.2019 року № 58363054.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.02.2019 року у виконавчому провадженні №58363054.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Провадження № 3/344/41/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю прокурора Мельника І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Марущака В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.176-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, окрім даної справи, перебуває також справа про адміністративне правопорушення №344/13694/25 (3/344/42/26) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.176-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.176-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали справи щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.176-2 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення: №344/13691/25, номер провадження №3/344/41/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №344/13694/25, номер провадження № 3/344/42/26, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, присвоївши справі єдиний загальний номер судової справи №344/13691/25, номер провадження №3/344/41/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 404/242/26
Номер провадження 3/404/48/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ПП «АГРОПРОММОНТАЖ» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «АГРОПРОММОНТАЖ», порушила порядок ведення бухгалтерського обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з ПДВ, податку на прибуток, які підписані посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 через невиконання нею своїх посадових обов`язків в результаті чого занижено ПДВ на суму 389026 грн., податок на прибуток на суму 375625 грн. згідно акта перевірки від 25.12.2025 №20847/11-28-07-03/24145306, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, подала клопотання до суду, в якому вказала, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає та погоджується оплатити усі передбачені штрафні санкції. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000032 від 25.12.2025 року (а.с.1), копією наказу про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с.2), копією акту документальної планової виїзної перевірки (а.с.3-24), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона як посадова особа підприємства ПП «АГРОПРОММОНТАЖ», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького В.В. Поступайло
Справа №403/28/26 провадження № 3/403/24/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року -ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

місця проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України (паспорт серії НОМЕР_1 )

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний час, необхідний для викладення повного тексту постанови, та застосовуючи принцип аналогії закону, згідно з яким найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (пункт 10 постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №263/10894/20), суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.122-2, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови буде складено 12 лютого 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
Справа № 626/3607/25
Провадження № 3/626/25/2026
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

06.02.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

за участю

прокурора Бобрицького В.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Красноград Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка обіймала посаду провідного спеціаліста сектору медичних та соціальних послуг Красноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, зареєстрованої та проживаючої та за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 172-6, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №626/3607/25 (провадження 3/626/25/2026), №626/3608/25 (провадження 3/626/26/2026), №626/3609/25 (провадження 3/626/27/2026) та №626/3610/25 (провадження 3/626/28/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти загальний №626/3607/25 (провадження 3/626/25/2026).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/643/567/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Салтівського районного суду міста Харкова у судове засідання, призначене на 05.03.2026 о 13 год 45 хв для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борис ЗАМІКУЛА
Провадження № 3/643/568/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Салтівського районного суду міста Харкова у судове засідання, призначене на 05.03.2026 о 13 год 30 хв для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови доручити Харківському районному управлінню поліції №2 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борис ЗАМІКУЛА
Провадження № 3/643/136/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліцій Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП: справа 643/23710/25 (провадження 3/643/4109/25) та за ч.5 ст. 126 КУпАП: справа 643/23712/25 (провадження № 3/643/4110/25).

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Як визначено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах (затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП: справа 643/23710/25 (провадження 3/643/4109/25) та за ч.5 ст. 126 КУпАП: справа 643/23712/25 (провадження № 3/643/4110/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 643/23710/25 (провадження 3/643/4109/25).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Борис ЗАМІКУЛА