П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.04.2018 року, органом 0711, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0830/UA305000/25 від 20.11.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно з вказаним протоколом 19.11.2025 о 13 год. 54 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород - автомобільний" Закарпатської митниці по вантажному напрямку в`їзд в Україну" прибув мікроавтобус марки «VOLKSWAGEN LT35D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з причепом-платформою марки «BORO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується куплений легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ СІ80» номер кузова - НОМЕР_4 2011 року випуску. Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля водієм ОСОБА_1 митним органам України надані наступні товаросупровідні документи: супровідний лист митних органів Словаччини №25TSV1856181 від 19.11.2025, договір купівлі продажу б/н від 17.11.2025 та технічні паспорти від 29.04.2011 № НОМЕР_5 від 12.01.2012 № GU-K-1-012/12-00032. Згідно поданих громадянином ОСОБА_1 до митного контролю документів, зокрема договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2025, продавцем автомобіля марки «MERCEDES-BENZ СІ80», кузов № НОМЕР_4 2011 року випуску є ОСОБА_2 (str. Tannenberg, 29, Steinhaden), покупцем та отримувачем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ( АДРЕСА_1 ), а вартість автомобіля становить 2100 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.11.2025 року становить 102 461,94 грн. Вказаний товар слідує по МД ІМЕЕ №UA205100/2025/7916 від 18.11.2025.

Згідно з вимогами статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Відповідно до частини першої статті 320 МК України форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань держаної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

В ході здійсненню митного контролю виникли підозри щодо достовірності відомостей, зазначених в наданому до митного контролю договору купівлі продажі б/н від 17.11.2025 року. На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ СІ80». кузов № НОМЕР_4 , 2011 року випуску на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють в пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке». В процесі даної зустрічі отримана фотокопія експортної договору купівлі продажі б/н від 17.11.2025 року, який подавався митним органам Словаччини громадянином ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщенні з території Євросоюзу на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ СІ 80», кузов № НОМЕР_4 , 2011 року випуску. Відповідно до договору купівлі продажі б/н від 17.11.2025 року отриманого від митних органів Словаччини продавцем автомобіля марки «MERCEDES-BENZ СІ80», кузов № НОМЕР_4 , 2011 року випуску є ОLAF ТІММ, покупцем та отримувачем ОСОБА_3 , а вартість автомобіля становить 3000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 19.11.2025 року становить 146374,20 грн. В наданому поясненні громалянин ОСОБА_1 зазначив, що під час покупки автомобіля в Німеччині він уплатив 3000 євро, оскільки автомобіль був у справному стані при виїзді у автомобіля вийшов із ладу двигун, а тому він вказав меншу суму 2100 євро. Також він зазначив, що митним органам Словаччини під час проходження митного контролю він подав договір купівлі продажу на суму 3000 євро.

Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, шо містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ СІ 80» кузов № НОМЕР_4 2011 року випуску через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів - договір купівлі продажі б/н від 17.11.2025, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митного органу просив притягнути особу до відповідальності за порушення митних правил на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Товт М.М. подав письмові пояснення до протоколу, згідно з якими на підставі ст. 22 КУпАП просить звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити; розгляд справи проводити без їх участі. Згідно з поясненнями зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, під час складання протоколу, всіляко сприяв митному органу для встановлення всіх обставин вчиненого ним правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Додав довідку до акта огляду МСЕК про встановлення 3 групи інвалідності, довідку для отримання пільг інвалідами.

Заслухавши учасників, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил №0830/UA305000/2025 від 20.11.2025; копією контрольного талону, копією договору купівлі-продажу від 17.11.2025 з перекладом, МД ІМЕЕ №UA205100/2025/7916 від 18.11.2025, актом проведенння огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.11.2025, доповідною запискою ОСОБА_5 , запит митного органу, відповіддю митного управління Михайлівці, висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень та іншими доказами.

Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, шо перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товарів, що становить 73187,10 грн без конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суддя також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції, висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року 5-р визнана неконституційною санкція цієї статті у попередній редакції за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення і обов`язковість конфіскації. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення- штрафу.

Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме спосіб переміщення транспортного засобу, вчинення правопорушення вперше, визнання вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність у особи інвалідності 3 групи, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що відповідає вимогам санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, враховуючи мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд доходить висновку, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 22 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.483, 541 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 73187,10 (сімдесят три тисячі сто вісімдесят сім грн. 10 коп.) грн. без конфіскації на користь держави безпосереднього предмета порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкання АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.04.2018 року, органом 0711, на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда