Справа № 685/23/26
Провадження № 3/685/25/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2025 року о 00 год. 23 хв. в селищі Базалія по вул..Світанкова, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, однак поштове відправлення Укрпошти повернуте суду без вручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і стаття 130 КУпАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням та в медичному закладі, відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому, у зв`язку з наявністю від нього запаху спиртного, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810, від чого той відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

Незважаючи на висловлене ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів заперечення, яке полягало в тому, що автомобілем керував не він, факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується наданими відеозаписами з нагрудних камер обох поліцейських, які після зупинки підійшли до передніх дверей мікроавтобусу з обох боків. Так, з наданих відеозаписів чітко видно, що інша особа перебувала на правій частині двомісного пасажирського сидіння, а ОСОБА_1 сидів на лівій частині цього ж сидіння, праворуч від водійського місця, на сидінні водія не було нікого. Зважаючи на те, що ні під час руху мікроавтобусу, ні після його зупинки з водійських дверей ніхто не виходив, а можливості з переднього ряду сидінь перейти в задню частину салону немає через встановлену глуху перегородку, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 відразу ж після зупинки пересів з водійського місця на ліву частину двомісного пасажирського сидіння, і на цій підставі став стверджувати поліцейським, що автомобілем керував не він.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення даної постанови, в порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 34000,00 грн. (Тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Сплатити (стягнути) штраф за наступними реквізитами:

Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович