ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/63/26 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, водій ОСОБА_1 08 серпня 2025 року близько 03 год. 10 хв. в м. Тернопіль, по вулиці Чумацька, 8г, керував транспортним засобом марки «Subaru Outback» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок № 326 від 08.08.2025. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, водій ОСОБА_1 16 серпня 2025 року близько 23 год. 23 хв. в м.Тернопіль, по вулиці Гайова, 56а, керував транспортним засобом марки «Subaru Outback» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок № 346 від 17.08.2025. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що у провадженні судді знаходилися дві справи №607/16703/25 (провадження 3/607/6398/2025); справа №607/17896/25 (провадження 3/607/6734/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони були об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний номер справи №607/16703/25 (провадження 3/607/6398/2025).

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуту до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М., з постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2025р. Не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 № 326 та від 17.08.2025 № 346, якими суддя обґрунтував винуватість ОСОБА_1 , недійсними.

Зазначає, що висновки про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння були зроблені з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі- Порядок), та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), а відтак, результати огляду на стан наркотичного сп`яніння вважаються недійсними в силу положень п.22 розділу ІІІ Інструкції.

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять доказів того, що із відібраною у ОСОБА_1 сечею було проведене підтверджуюче лабораторне дослідження газова та рідинна хромато-мас-спектрометрія. Зі змісту наявних у матеріалах справи двох результатів токсикологічних досліджень вбачається, що застосовувався лише попередній метод дослідження імунохроматографічний тест ІХА (експрес тест).

Відтак, на думку захисника, наявні у матеріалах справи висновки щодо результатів медичних оглядів ОСОБА_1 є недійсними.

Окрім того вказує, що огляди ОСОБА_1 проводились з грубим порушенням вище вказаних вимог Інструкції, а матеріали справи не місять достовірних доказів щодо перебування чи не перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тривалий період часу перебував у полоні, отримав цілий ряд бойових травм і на даний час стан його здоров`я, зокрема ментального, є незадовільним.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів пропуску цього строку з поважаних причин, так як про оскаржувану постанови ОСОБА_1 дізнався лише 14.01.2026р. після залучення адвоката Череватого П.М. до участі у цій справі та його ознайомлення із матеріалами справи.

В судове засідання апелянт адвокат Череватий П.М. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце судового розгляду, не заявилися.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Череватий П.М. направив до суду заяву, за змістом якої просить, за узгодженої позиції із своїм підзахисним, розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення копії постанови суду від 03.11.2025р. ОСОБА_1 .

Натомість, в матеріалах справи наявна інформація про укладення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з адвокатом Череватим П.М. від 12.01.2026 р. та ознайомлення з матеріалами справи захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, 14.01.2026 р.

Апеляційна скарга подана 15 січня 2026 року.

Апеляційний суд враховує, що строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такими поважними причинами може бути необізнаність заінтересованих осіб про мотиви прийнятого судом рішення, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження за відповідним клопотанням.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, який зроблено на підставі наявних у матеріалах справи доказах, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №415979 від 08.08.2025 року водій ОСОБА_1 08 серпня 2025 року близько 03 год. 10 хв. в м. Тернопіль, по вулиці Чумацька, 8г, керував транспортним засобом марки «Subaru Outback» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок № 326 від 08.08.2025. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №425432 від 17.08.2025 року водій ОСОБА_1 16 серпня 2025 року близько 23 год. 23 хв. в м.Тернопіль, по вулиці Гайова, 56а, керував транспортним засобом марки «Subaru Outback» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок № 346 від 17.08.2025. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як на факт перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд послався на наявний в матеріалах справи висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2025 №326 та від 17.08.2025 №346, згідно яких ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Так, згідно положень п.п.7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

При цьому, відповідно до вимог п.10 Порядку

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 ( в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року) (надалі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема - з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів провадження, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився шляхом тестування зразків біологічного середовища сечі, відібраної 08.08.2025 р. та 17.08.2025р., методом ІХА, тобто за допомогою експрес-тесту.

Отже, в даному випадку, отримавши позитивні результати тесту ОСОБА_1 , не було проведено лабораторних досліджень з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок.

Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, висновки про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 08.08.2025р. та 16.08.2026р., зроблені на підставі тесту та без проведення обов`язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.

Стосовно складених протоколів про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Відомості, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні об`єктивно стверджуватися іншими доказами по справі, що в даному випадку відсутнє.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, які розглядались судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Череватому П.М. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 р.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя