overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2416/26
Провадження № 3/686/994/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2026 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 72/5 керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на службовий автомобіль Пежо 301 номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункт 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками з місця ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , являється інвалідом 1-Б групи (посвідчення серії НОМЕР_3 ), суддя приходить до переконання, що останній має бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566521 від 14.01.2026 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/2124/26
Провадження № 3/686/911/26
ПОСТАНОВА

09.02.26

П О С Т А Н О В А

09 лютого 2026року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/2124/26 (провадження №3/686/911/26) та №686/2126/26 (провадження №3/686/912/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження №686/2124/26 (провадження №3/686/911/26) та №686/2126/26 (провадження №3/686/912/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/2124/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/3415/26
Провадження № 3/686/1150/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшли справи: № 686/3415/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/3417/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справу № 686/3415/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа № 686/3417/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі надати № 686/3415/26 (провадження №3/686/1150/26).

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Провадження № 3/686/136/26
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю прокурора Леськів Л.А., розглядаючи адміністративну справу за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП

До суду на 15 год. 00 хв. 09.02.2026 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не з`явився та приводом не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи, так як ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, та, з врахуванням положень ч.3 ст.268 КУпАП, повторно застосувати до останнього примусовий привід.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, здійснюється з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду справи та до ОСОБА_1 повторно застосувати примусовий привід, визначивши дату судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП зупинити до 17.02.2026 року.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід та доставити його на 15 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука,1, каб.1) для розгляду справи.

Виконання даної постанови доручити начальнику ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 451/1756/25 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О. П.
Провадження № 33/811/1930/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В., розглянувши клопотання захисника Ходака Сергія Костянтиновича про розгляд апеляційної скарги на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника адвоката Ходака С.К. на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ходак С.К. скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання, в якому просить проводити розгляд апеляційної скарги в режимі відеконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також з метою недопущення затягування розгляду справи, підвищення оперативності судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області о 14:40 год. 11 лютого 2026 року.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом з участю учасників судового провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2025 до Барського районного суду Вінницької області надійшов протокол серії ВАД 667431, складений ПОГ СПОГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Клепасом О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 09.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судове засідання, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (судову повістку отримав 30.12.2025).

Про поважні причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 суд не повідомив.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 ухилився від явки до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

09.01.2026 постановою Барського районного суду Вінницької області до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання на 22.01.2026 о 10:40.

Однак, органом поліції вказану постанову суду не виконано.

22.01.2026 постановою Барського районного суду Вінницької області до ОСОБА_1 повторно було застосовано привід у судове засідання на 30.01.2026 о 09:40.

Однак, органом поліції вказану постанову суду не виконано.

Оскільки органом поліції постанови про застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконано, а його участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, тому вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 667431 від 12.11.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/121/26
Провадження по справі № 3/129/264/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установила:

06.01.2026 р. о 02:30 год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.Південна ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai ix35» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які було механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним визнанням вини та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559889 від 06.01.2026р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.8), та письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , то визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/120/26
Провадження по справі № 3/129/263/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установила:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 14.01.2026р.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що перебуває в складі ЗСУ, на даний час проходить військову службу, що підтверджується довідкою №940/4004 від 29.01.2026р. виданою Командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема, довідку №940/4004 від 29.01.2026р. видану Командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-

постановила:

Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на період проходження військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/442/26
Провадження по справі № 3/129/369/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

05.02.2026 р. о 16:00 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 39 від 05.02.2026 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром ТОВ ЖК «Гарант», мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року серії ЕПР1 № 575008, водій ОСОБА_1 25.01.2026 року о 11 годині 56 хвилин на трасі М-21 біля с.Подільське, Жмеринського району, Вінницької області керуючи автомобілем марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням здійснив з`їзд у кювет врахувала дорожної обстановки та безпечної швидкості в наслідок чого відбувся з`їзд у кювет в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив закрити справу, оскільки вказане адміністративне правопорушення вчинив вперше, раніше до відповідальності за подібні порушення не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, за ознакою порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, обставини чого підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2026 року, схемою місця ДТП, особистими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні, поясненнями свідка (пасажира) ОСОБА_2 , а також іншими доказами сукупність яких доводить наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вперше, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, повного визнання вини у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 252, 256, 276, 280, 283, 2844 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.