overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/6820/25 Головуючий суду І інстанції - суддя Максютенко О.А.
Номер провадження: 33/812/76/26 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участю захисника адвоката Бабкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Номер провадження: 33/813/118/26
Номер справи місцевого суду: 509/5087/25
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, за участі секретаря судового засідання Губаря Д.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 23.01.2026 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Справа №574/373/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/467/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання захисника Черпакової О.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення № 574/373/25 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 25 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з його апеляційною скаргою на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 25 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Від захисника Черпакової О.І. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК, а саме ст. 336 КПК.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд матеріалів даної справи в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі захисника Черпакової О.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Черпакової О.І. задовольнити.

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення № 574/373/25 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з його апеляційною скаргою на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 25 липня 2025 року, який відбудеться о 10-00 год. 13.02.2026 в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі захисника Черпакової О.І.

Копію постанови направити в Конотопський міськрайонний суд Сумської області для виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №950/2778/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/302/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 13.00 год. 13 лютого 2026 року.

Разом з тим, від захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. надійшла заява, в якій він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою платформи «EasyCon», у зв`язку з місцезнаходженням робочого місця адвоката на значній відстані від суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене і з метою забезпечення розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю адвоката Стеценка В.М. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Стеценка В.М. задовольнити.

Призначений на 13 лютого 2026 року о 13.00 год. розгляд справи про адміністративне правопорушення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 07 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Сумським апеляційним судом та:

- адвокатом Стеценком В.М. шляхом використанням власних технічних засобів поза приміщення суду.

Копію даної постанови надіслати адвокату Стеценко В.М. для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 157/2158/25
Провадження №3/157/65/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштована,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Мартинюку Вячеславу Олександровичу.

Дата виготовлення повного тексту постанови 13 лютого 2026 року.

Суддя: О.В. Антонюк
10.02.2026 Справа № 756/1651/26
Унікальний 756/1651/26
Провадження №3/756/1074/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось у тому, що останній 02.02.2026 року о 00 год 14 хв за адресою: м. Київ, пр. Володимира Івасюка, 39-Б, здійснив завідомо неправдивий виклик до поліції повідомивши про злочин, що не відповідав дійсності. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату повідомлялась належним чином .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
10.02.2026 Справа № 756/1660/26
Унікальний 756/1660/26
Провадження №3/756/1079/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 року гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки належним чином по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виражалося у тому, що 22.01.2026 року об 11 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , не створено належних умов для проживання дітей. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та дату повідомлялась належним чином .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративного провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч.2 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
12.02.2026 Справа № 756/83/26
Унікальний 756/83/26
Провадження 3/756/548/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Оболонського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва №756/83/26 від 12.01.2026 року визнано винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Окрім того, вирішено стягнути правопорушниці на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в постанові суду, а саме в абзаці щодо стягнення на користь держави судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, допущено описку, а саме помилково зазначено особу, з якої підлягає стягненню судовий збір « ОСОБА_2 » замість правильної « ОСОБА_1 ».

З огляду на зазначене, суд вважає за потрібне виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва №756/83/26 від 12.01.2026 року, а саме в абзаці щодо стягнення на користь держави судового збору у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, вірно зазначити особу, з якої підлягає стягненню судовий збір « ОСОБА_1 » замість помилково вказаної « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа №: 307/473/26
Провадження № 3/307/161/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 січня 2026 року о 17 год. 47 хв., в АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року, ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов`язків, що виразилося в тому, що внаслідок перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втік з дому до бабусі та не хотів повертатися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх та /або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №769137 від 28 січня 2026 року, рапортом старшого чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович М.Є. від 04 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2026 року, копією паспорта ОСОБА_1 , постановами Тячівського районного суду у справі №307/1215/25 від 11 квітня 2025 року, у справі №307/771/25 від 18 березня 2025 року, у справі №307/1658/25 від 26 травня 2025 року, копією актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Бобрушко
1Справа № 335/998/26 3/335/412/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення № 335/998/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 335/997/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування аналогічних обставин за адміністративними протоколам зазначених справ, адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 335/998/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та № 335/997/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 335/998/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова
ЄУН №337/4327/25
Провадження №3/337/3/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: не відоме, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови буде складений протягом 5 днів.

Суддя Г.Б. Калугіна