Номер провадження 3/205/158/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.

уповноваженої особи, яка склала адміністративний матеріал: інспектора УПП в Дніпропетровській області Рожука М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 541085 від 15.12.2025 вбачається, що 15.12.2025 о 00 год 50 хв, за адресою: вул. Сергія Нігояна, буд. 51, м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Велась відеофіксація технічним засобом відеозапису.

В призначені судові засідання 14.01.2026, 27.01.2026, 10.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується відповідним поштовими повідомленням, які повернулися на адресу суду. Крім того, ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис та отримав повістку про виклик до суду на 10.02.2026, про що свідчить розписка. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд доходить переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

09.02.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В цьому клопотанні ОСОБА_1 посилаючись на загальну практику Європейського суду з прав людини вказує, що йому не зрозуміло від якого саме медичного огляду він відмовився, матеріали справи не містять доказів, що саме він керував автомобілем AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 під час зупинення, крім того стосовно нього було застосоване адміністративне затримання, проте жодних процесуальних документів щодо цього матеріали справи не містять.

В судове засідання з`явився інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Рожук М. Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 541085 від 15.12.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 15.12.2025 під час патрулювання Новокодацького району м. Дніпра в радіоефірі пролунало повідомлення з орієнтуванням щодо автомобіля AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого може перебувати у стані сп`яніння. В подальшому на АЗС «ОККО» по вул. Криворізька було виявлено вказаний автомобіль та подано його водію сигнал про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та подачею звукового спецсигналу. Проте водій не зупинився, збільшив швидкість та намагався втекти. В подальшому за допомогою іншого екіпажу патрульної поліції, який виїхав на зустріч, автомобіль AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 вдалося заблокувати та зупинити. З пасажирського сидіння вийшов чоловік, який почав відволікати працівників поліції, в той час як водій цього автомобіля почав перелазити на заднє сидіння. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння водію було запропоновано пройти медичний огляд, від проходження якого ОСОБА_1 фактично відмовився та всіляко намагався ухилитися від притягнення його до адміністративної відповідальності. В результаті його було затримано та доставлено до відділення поліції. Також заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису реєстратора з екіпажу патрульно поліції, який виїхав на зустріч автомобіль AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем під час зупинення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також відеозапис, наданий у судовому засіданні дійшов такого висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541085 від 15.12.2025, в сукупності з рапортом працівника поліції, відеозаписами з технічних засобів відеофіксації, а також усними поясненнями працівника поліції, наданими у судовому засіданні.

На відеозаписі № 473043 зафіксовано, як з переднього пасажирського сидіння автомобіля AUDI Q7 вийшов чоловік (час запису 01:13:33), який почав чіплятися до працівників патрульної поліції, а в подальшому голосно кричати.

На відеозапису 473320 вбачається що в автомобілі AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 залишилась одна особа, яка під час спілкування з працівником поліції знаходилась на задньому сидінні. В подальшому ця особа встановлена як ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 причину зупинку та питає навіщо той переліз на заднє сидіння (час запису 01:14:13), далі ОСОБА_1 відмовляється представитися, надати посвідчення водія та повідомити адресу проживання (час запису 01:14:19 01:16:45). Інших пасажирів AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 на місці події на відеозаписах не зафіксовано.

Працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він вбачає в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та декілька разів пропонує пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. На що ОСОБА_1 каже «в лікарні», продовжує наполягати що, не він керував транспортним засобом. Працівник поліції демонструє ОСОБА_1 відео з відеореєстратора на якому зафіксовано, що саме він керував автомобілем AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 під час зупинення. На пропозицію поліцейського вийти з автомобіля та проїхати в лікарню ОСОБА_1 не погоджується (час запису 01:19:18 01:21:30) Вказану поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд кваліфікує як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також з наданого суду та дослідженого в судовому засіданні відео з реєстратора 70MAI від 15.12.2025 вбачається, що на зустріч автомобілю патрульної поліції, в якого увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, рухається автомобіль AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , який поступово сповільнюється. В автомобілі AUDI Q7 перебувають дві особи, при цьому на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 (час відеозапису 01:07:55). За автомобілем AUDI Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 рухається другий автомобіль патрульної поліції з увімкненим проблисковим маячком.

Вказані докази узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за ознакою саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Отже враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, суд доходить висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Номер рахунку (IBAN) для сплати штрафу: UA0004001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок). Номер рахунку (IBAN) для сплати судового збору: UA0004633, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37988155, отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Денис ГРОНА