Провадження № 3/756/417/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2025 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 2-Л, керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacсeti, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці із застосуванням приладу Drager ARHN 0565, проба позитивна - 3,11% (проміле). Подія фіксувалась на нагрудну БК № 470659, 470798. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.

Судове засідання, призначене на 14.01.2026 року, відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Буличова О.С. для надання йому часу на ознайомлення із матеріалами справи та викладення позиції по суті справи.

У судове засідання 09.02.2026 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний в протоколі, згідно довідки повідомлення успішно доставлено. Жодних заяв і клопотань від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходило. Будь-яких пояснень по суті протоколу від ОСОБА_1 та його захисника до суду також не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №538187 від 11.12.2025 року, в якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «ст. 63 Конституції України»;

- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою ARHK-0565 11.12.2025 року о 21 год. 36 хв. тест №3419, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 вказано 3,11 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0565, у якому вказано, що результат тестування ОСОБА_1 - позитивно3,11 % проміле, та підпис ОСОБА_1 та ст. 63 КУ у графі «з результатами згоден»;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «КМКЛ №10» від 11.12.2025 року о 21 год. 12 хв. на ім`я ОСОБА_1 із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови, та із зазначенням результату тестування ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0565, у якому вказано, що результат тестування ОСОБА_1 склав 3,11 % проміле;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції за не увімкнення покажчика повороту. В подальшому під час спілкування йому повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які також видно і на відеозаписі події, зокрема порушення мови і координації рухів. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який видав результат 3,11% проміле. На запитання поліцейського щодо згоди із результатом, однозначної відповіді не надав, але на пропозицію пройти подальший огляд у закладі охорони здоров`я - відмовився.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з довідкою ст. лейтенанта поліції УПП міста Києва ДПП про розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить розглядати справу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як протокол помилково складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що доказів повторного вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, не надано.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко