Провадження № 3/679/22/2026
Справа № 679/1742/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю захисника - адвоката Оліферук Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нетішин адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 07 год. 52 хв. на вул. Промислова кПк6 в м.Нетішин керував транспортним засобом марки «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений через свого захисника не з`явився, будь-яких заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Оліферук Ж.А. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини. Зокрема захисник зазначила, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 07 год. 52 хв. на вул. Промислова кПк6 в м.Нетішин транспортним засобом марки «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_1 . Водночас вказала, що ОСОБА_1 приїхав до блокпосту тверезим, а потім почав вживати алкогольний напій, що убачається з даних відеозапису.

Крім того, захисник вказала, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, але в подальшому о 08 год 07 хв на повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погодився такий пройти і погодився підписати протокол та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак поліцейський на таку згоду не відреагував. Звернула захисник увагу і на те, що відеозапис з нагрудної відеокамери закінчується о 08 год 21 хв, а з даних протоколу убачається, що такий складено о 08 год 20 ха, проте на відеозаписі не було відтворено процес складання протоколу, що свідчить про порушення поліцейським процедури складення протоколу. Також зауважила захисник, що направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено, як у ньому зазначено, о 08 год 10 хв, проте не надавався для ОСОБА_1 для ознайомлення і для його підписання.

Захисник не наполягала на повторному виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , а також не клопотала про виклик інших свідків чи витребування доказів, вказавши, що можливо закінчувати розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

На підставі наведеного захисник у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з підстав та мотивів, які нею зазначалися в судовому засіданні.

Заслухавши захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, інкримінованого йому правопорушення, як вказала захисник у судовому засіданні, винуватість останнього об`єктивно стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523831 від 26 листопада 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 листопада 2025 року, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2025 року з якого вбачається, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 26 листопада 2025 року о 08 год 10 хв направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння;

- матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких убачається, що 26 листопада 2025 року він чергуючи на блокпості кПк6 в м.Нетішин став свідком того, як водій транспортного засобу марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись до блокпосту зупинився перед ним, вийшов з автомобіля з алкогольними напоями, при цьому вживаючи їх. Вживав він їх також під час керування транспортним засобом, так як це було видно через лобове скло автомобіля. Про даний інцидент було повідомлено керівництву;

- показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу серії ЕПР1 № 523831 від 26 листопада 2025 року, суддею встановлено, що за обставин зазначених у названому протоколі був зупинений транспортний засіб «OPEL ZEFIRA», номерний знак НОМЕР_1 . У працівників поліції, які прибули на місце зупинки транспортного засобу у процесі спілкування із ОСОБА_1 виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що такий відмовився.

Твердження сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі судом відхиляються, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Зокрема з відеозапису убачається, що о «0:00:06» хв. відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівник поліції запитує ОСОБА_1 куди він прямує, на що останній відповів: «На дачу», що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, іншого матеріали справи не містять і стороною захисту означене належними та допустимими доказами не спростовано.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 26 листопада 2025 року він чергував на блокпосту на вул. Промислова КПк6 в м.Нетішин і став свідком того, як ОСОБА_1 автомобіль був припаркований на території блокпосту, а він ходив по території такого розпиваючи алкогольні напої. Зі слів інших чергових на блокпості йому стало відомо, що ОСОБА_1 під`їхавши до блокпосту за кермом розпивав алкогольні напої, що було видно через лобове скло. Свідок вказав, що він переконаний в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки поряд з ним та в транспортному засобі нікого не було. Останній мав намір продовжити свій рух автомобілем, але інші чергові на блокпосту йому цього не дозволяли, до приїзду працівників поліції. Такі дії чергових пояснюються тим, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було візуально дуже видно.

Також свідок вказав, що саме він повідомив своє керівництво про те, що ОСОБА_1 розпиває алкогольні напої на блокпосту, а вже керівництво повідомило про це працівників поліції.

Також о «0:00:14» хв відеозапису зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 , після того, як останній повідомив для поліцейського, що він вживав алкогольні напої, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому поліцейський о «0:02:21» хв з`ясував повторно у ОСОБА_1 чи дійсно він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останні вказав: «Згоден». Така відповідь ОСОБА_1 , за тих обставин, які зафіксовані на відеозаписі, судом розцінюється, як підтвердження того, що він gjdnjhyj відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Про те, що ОСОБА_1 не мав наміру проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі свідчить, те, що він повідомив працівника поліції, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність його заперечень про перебування його в такому стані. Про це також свідчить і подальша поведінка останнього, зокрема те, що він визнаючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння намагався знайти водія, який зможе керувати його транспортним засобом, так як він був відсторонений від керування своїм транспортним засобом.

Суд вважає, що на відеозаписах достатньо повно відображені обставини, які передували складанню протоколу, обставини відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також відображені обставини, які дають чітке уявлення про зафіксовані на відеозаписі події. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

На переконання суду ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому у встановленому законом порядку з додержанням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно працівники поліції цілком правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи захисника Оліферук Ж.А. щодо недоведення факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та відсутності факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння розцінюються судом як позиція захисту, спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності, та не спростовують встановлених судом обставин справи.

Також судом відхиляються аргументи захисника щодо недотримання працівниками поліції вимог законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, зворотного захисником належними та допустимими доказами не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

З даних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 375428 від 28.06.2025).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко