Справа № 345/5909/25
Провадження № 33/4808/80/26
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника Івасів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , визнано винним за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_4 12.10.2025 року о 01.50 год. в м. Калуш по вул. Залізняка, 10 керуючи транспортним засобом марки ФОРД ФОКУС д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_4 12.10.2025 року о 01.50 год. в м. Калуш по вул. Залізняка, 10 керуючи транспортним засобом марки ФОРД ФОКУС д.н.з. НОМЕР_1 , вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, що підтверджується тестом №00190 від 12.10.2025 року, результат огляду становить 1,44 проміле алкоголю у крові, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що через дорожньо-транспортну пригоду, що сталася в ніч з 11 на 12 жовтня 2025 року в м. Калуш, по вул. Залізняка, ОСОБА_4 керуючи автомобілем, перевищив швидкість, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з огорожами домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . У результаті аварії було пошкоджено майно, що належить заявниці на праві приватної власності, а саме огорожа та зелені насадження за адресою АДРЕСА_2 . Потерпіла зазначає, що на момент ДТП перебувала у відрядженні за кордоном, через що була позбавлена можливості проконтролювати належну фіксацію завданої шкоди працівниками поліції. Попри подальше звернення до суду з клопотанням про залучення її як потерпілої особи та надання доказів у вигляді фотографій, відеозапису та відповідей з поліції, суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання. Стверджує, що в мотивувальній частині судового рішення відсутні будь-які відомості про пошкодження майна саме за адресою АДРЕСА_2 , що є складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст.124 КУпАП. Це призвело до того, що страхова компанія повідомила ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування через відсутність згадки про її пошкоджене майно у рішенні суду. У зв`язку з цим апелянтка вважає, що судове рішення повинне бути змінене з зазначенням в мотивувальній частині факт завдання шкоди майну та зеленим насадженням за адресою м. Калуш, вул. Залізняка, 16. Також вона подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що справа розглядалася без її участі, вона не отримувала повісток, а про необхідність оскарження дізналася лише 09 грудня 2025 року після отримання повідомлення від страхової компанії. Заявниця наголошує, що такий перегляд необхідний для відновлення її порушених прав та забезпечення доступу до правосуддя.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, останню змінити та зазначити у мотивувальній частині постанови, що водій транспортного засобу марки ФОРД ФОКУС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, рухаючись зі значним перевищенням швидкості допустив з`їзд з проїжджої частини дороги та допустив зіткнення із огорожами домоволодінь 16 та АДРЕСА_1 , чим пошкодив огорожі та зелені насадження за адресою АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Івасів О.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі, оскільки розгляд справи відбувся без участі потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені КУпАП, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.124 та за ч.4 ст.130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова суду в цій частині не перевіряється.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 разом із дружиною ОСОБА_1 на яку оформлено житло. В ніч на 12 жовтня 2025 року він спав в будинку за цією адресою, коли о другій годині ночі, він прокинувся від сильного шуму на вулиці. Жінка була у відрядженні за кордоном. Вийшовши з будинку, побачив автомобіль марки «Форд Фокус», який пошкодив огорожу та зелені насадження навколо їх домоволодіння АДРЕСА_2 . Водій був у стані сильного сп`яніння. Його автомобіль збив їх огорожу та зелені насадження 8 туй, та залетів на ділянку сусідів. Як пізніше він дізнався, водієм був ОСОБА_4 . Коли прибули працівники поліції, вони оформлювали матеріали в темряві. Його до оформлення не залучали, а тому обставини пошкодження саме їхньої огорожі та дерев належним чином зафіксовано не було.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала у службовому відрядженні за кордоном та фізично не могла бути присутньою на місці події. Про обставини ДТП вона дізналася зі слів чоловіка, а після повернення в Україну особисто побачила наслідки пригоди у вигляді пошкодженої огорожі та знищених зелених насаджень за місцем свого проживання. Також вона зазначила, що лише після отримання відповіді від страхової компанії дізналася про відсутність у постанові суду першої інстанції відомостей щодо пошкодження її майна, що стало підставою для відмови у страховому відшкодуванні.

Показання потерпілої та свідка, зокрема щодо пошкодження їх майна (огорожі та дерев) підтверджуються фото світлинами з місця події, виготовленими безпосередньо після ДТП.

Разом з тим, суд не має повноважень встановлювати нові обставини та вносити зміни до обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Так з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення та доданій до нього схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено, що подія мала місце біля будинку №10 по вул. Залізняка в м. Калуш із з`їздом транспортного засобу в кювет, без конкретизації пошкодження майна за іншими адресами. За таких обставин, навіть за наявності показань свідка та потерпілої, які вказують на заподіяння шкоди майну за адресою вул. Залізняка, 16, апеляційний суд позбавлений можливості викладати у постанові іншу фабулу правопорушення або розширювати опис об`єктивної сторони діяння порівняно з тією, що зафіксована у протоколі уповноваженим органом.

Таким чином, апеляційний суд не знаходить правових підстав для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її зміни чи скасування.

Разом з тим, зазначені обставини не позбавляють потерпілу права на захист своїх майнових прав у порядку, передбаченому діючим законодавством, або в інший спосіб, не заборонений законом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт