overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/4394/26
Провадження № 3/686/1402/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями ст. 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_1 в судовому провадженні у зв`язку перебуванням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, ст. 336 КПК України

п о с т а н о в и в :

Провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП в режимі відеоконференції 20 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв. під час трансляції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Адміністрації ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію постанови негайно надіслати до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/686/77/26
ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 12.02.2026 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 03 березня 2026 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/378/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/30307/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, № 686/30310/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51КУпАП, № 686/30313/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 686/30316/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та № 686/30319/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/30307/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, № 686/30310/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51КУпАП, № 686/30313/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, № 686/30316/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та № 686/30319/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/30307/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/369/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/30292/25 та № 686/30297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/30292/25 та № 686/30297/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/30292/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/386/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 18 жовтня 2025 року близько 22:20 год., перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожувала та переслідувала її, чим принизила її честь та гідність та порушила громадський порядок і спокій громадян.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явилася, неодноразово направленні повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи останній з незалежних від суду причин не доставлені.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3567/26
Провадження № 3/686/1196/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2026 року о 11:20 год. керуючи автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Тернопільська, 17/3А, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, слідова інформація, місце зіткнення та пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними фотознімків та відеозапису.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/686/157/26
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , учениці 10- А класу ліцею №15

за ч.1 ст.178 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2025 року близько 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вул. Кам`янецька, 19 в м. Хмельницькому, поблизу закладу швидкого харчування «KFC», у громадському місці, перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.178 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 422623 від 05.12.2025 року, складеним за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції Кирилюк Л.В. від 21.11.2025 року;

- копією паспорту ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, щодо неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/192/26
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , студентки 1 го курсу ВСП «ХТЕФК ДТЕО»,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 17.12.2025 року, близько 11 год. 00 хв., в порушення п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курила електрону сигарету на території ВСП «ХТЕФК ДТЕО», що по вул. Кам`янецька, 114 в м. Хмельницький.

Крім повного визнання свої вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №422583 від 17.12.2025 року, світлиною з місця події та відеозаписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, щодо неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що до особи застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/505/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 09.02.2026 у справі №128/505/26,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення №128/505/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 09.02.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Проте, резолютивній частині вказаної постанови суду було допущено описку в зазначенні цифрового вираження суми судового збору, що стягується із ОСОБА_1 .. Зокрема, зазначено «6605» замість «605» гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині постанови щодо вірного зазначення цифрового визначення суми судового збору..

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частині постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 09.02.2026 у справі 128/505/26 відносно ОСОБА_1 , вказавши суму судового збору, що підлягає стягненню як «605» замість «6605».

Дана постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від від 09.02.2026 у справі №128/505/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667174 від 02.01.2026 р., який надійшов до Жмеринського міськрайонного суду 05.01.2026 року, зазначено що 02.01.2026 року о 04 годині 04 хвилин в м.Жмеринка по вул.Шекінська,1а проник до першого поста та почав вчиняти хуліганські дії, розкидати речі та висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський спокій та спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та його дії кваліфіковано як дрібне хуліганство за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненням потерпілої, свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника а також те, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статею 173 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 496/4058/25
Провадження № 3/496/235/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем у галузі нерухомості,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує певного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307, 308 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя М.Л. Пасечник