Справа № 296/419/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 90/06-30-24-06 від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що здійснювала підприємницьку діяльність, а саме виготовлення та реалізація їстівних букетів через мережу інтернет без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією щодо перерахування грошових коштів ОСОБА_1 за реалізовану продукцію №Р24АD6548 від 04.11.2025р., сума попередньої оплати складає 301,51 грн, чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.01.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через підсистему «Електронний суд» 27.01.2026р. надійшла письмова заява адвоката Ковальової Н.М. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, із наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи, з клопотанням про внесення даних адвоката Ковальової Н.М. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. На підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 , адвокатом Ковальовою Н.М. до вказаної заяви додано копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 27.01.2026р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №647 від 26.04.2012р. В судове засідання, призначене на 09.02.2026 року, ОСОБА_1 та адвокат Ковальова Н.М., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. 09.02.2026р. через підсистему «Електронний суд» адвокатом Ковальовою Н.М. направлено письмові заперечення на протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП разом із клопотанням про закриття провадження у справі, з додатками. В обґрунтування клопотання адвокатом зверталася увага на наступне. Зі змісту протоколу вбачається, що 04.11.2025р. було вчинено правопорушення та виявлено особу, яка вчинила правопорушення, проте сам протокол було складено 08.01.2026р., тобто, через два місяці з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не була обізнана про складання відносно неї протоколу, жодних повідомлень та викликів для його складання не отримувала. Доказів надсилання відповідного повідомлення та вручення його ОСОБА_1 органом ДПС до суду не надана та в матеріалах справи не міститься. ОСОБА_1 про права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не була повідомлена, внаслідок чого остання була позбавлена можливості та права на подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу. Всупереч ст. 254 КУпАП, вказаний протокол ОСОБА_1 не вручався та не надсилався. Вказане свідчить про явні порушення при оформленні протоколу, внаслідок чого протокол не є належним доказом у справі, що є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Адвокатом Ковальовою Н.М. зверталася увага на те, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована на посаді медичної сестри з 19.07.2019р., наразі перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, на вихованні та утриманні має двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. 05.02.2026р. ОСОБА_1 зареєструвалася та перебуває на обліку Житомирської ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області як ФОП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КпАП України відповідальність особи передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо. Долучені до протоколу сканована копія платіжної інструкції № Р24АD6548 від 04.11.2025р. на суму 301,51 грн із зазначенням ОСОБА_1 як отримувача коштів та скрин шоти листування на сторінці інтернет платформи «Instagram» з користувачем платформи food.podar.ki.zt без зазначення дати переписки не можуть бути визнані достатніми доказами для підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

В матеріалах справи, які надійшли до суду, єдиним доказом на підтвердження винуватості особи є роздрукована копія платіжної інструкції № Р24АD6548 від 04.11.2025р. на суму 301,51 грн із зазначенням ОСОБА_1 як отримувача коштів. Однак, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності, а такою діяльністю відповідно до ст.3 ГК України є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована, в тому числі, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Згідно ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 62 Конституції України визначено, що будь яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у провадженні нею господарської діяльності із виготовлення та реалізації їстівних букетів через мережу інтернет без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності, з метою отримання доходу (прибутку), не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останньою вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН