Справа № 191/6478/25
Провадження № 3/191/1968/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Синельниківського міського комунального підприємства «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА-1», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2025 ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий, серпень 2025 року, відповідно до податкової декларації з ПДВ, граничний термін сплати 02.03.2025, 19.03.2025, 30.09.2025, податок повністю сплачено, чим порушила п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення податкової камеральної перевірки СМКП «ЖЕНК-1» було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника підприємства, порушила терміни надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, а саме узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий, серпень 2025 року, відповідно до податкової декларації з ПДВ, граничний термін сплати 02.03.2025, 19.03.2025, 30.09.2025.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне ОСОБА_1 вчинене 03.03.2025, 20.03.2025 та 01.10.2025 (наступні дні після граничного строку сплати). При цьому, згідно з актом перевірки, вказане правопорушення було виявлене 18.11.2025, що не може слугувати датою, яка пов`язується з часом вчинення, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст..284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко