Номер провадження 3/404/3298/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ПАТ «Кіровоградський механічний завод», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2024 року, у зоні діяльності Закарпатської митниці, на адресу ПАТ «Кіровоградський механічний завод» (, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Шевченка, 2/1) автомобільним транспортом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із Угорщини від відправника «KOOS WEBER Hungaria Kft» ввезено товар: «Автокран самохідний TEREX PPM AC35L», загальною вагою 21500 кг (брутто/нетто), вартістю 8000 EUR (відповідно до курсу валют станом на 19.11.2024 року (1 EUR = 43,6345 грн), що складає 349076 грн).

Директором ПАТ «Кіровоградський механічний завод» ОСОБА_1 19.11.2024 року товар задекларовано Кропивницькій митниці та оформлено відповідно до митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № 24UA50U2. Для митного контролю та оформлення товару, митниці серед інших документів були подані скановані копії: специфікації № 1 від 04.11.2024 року (яка зазначається за кодом 4305, як інший документ, що використовується у міжнародній практиці замість договору (контракту)), та специфікації № 2 від 04.11.2024 року (яка зазначається за кодом 4103, як доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту)). Зазначені документи мали реквізити компанії «KOOS WEBER Hungaria Kft» у вигляді печатки компанії та підпису посадової особи цієї компанії.

Листом від 27.02.2025 року № 7.22-1/20-01/4/738 через Департамент міжнародної взаємодії Державної митної служби України, митницею ініційованонаправлення запиту до митних органів Угорщини про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару ПАТ «Кіровоградський механічний завод», а саме щодо встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Департаментом міжнародної взаємодії на адресу Кропивницької митниці листом від 02.09.2025 року № 26/26-04/7/1973 скеровано відповідь іноземного митного органу від04.08.2025 року.

Як зазначено у відповіді митних органів Угорщини, а саме Митного департаменту Центрального управління Національної податкової та митної адміністрації Управління, компанія «KOOS WEBER Hungaria Kft» не укладала контракт (специфікацію № 1 від 04.11.2024 року та додаток до неї специфікацію № 2 від 04.11.2024 року) із ПАТ «Кіровоградський механічний завод» щодо продажу автокрану самохідного «TEREX PPM AC35L».

Покупцем та отримувачем вказаних товарів є ПАТ «Кіровоградський механічний завод» в особі ОСОБА_1 , який як керівник (директор) підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні пункту 43 статті 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, в протоколі вказано, що ПАТ «Кіровоградський механічний завод», в особі директора ОСОБА_1 , перемістило через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар: «Автокран самохідний TEREX PPM AC35L», загальною вагою 21500 кг (брутто/нетто), вартістю 349076 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного товару підроблених документів, чим на переконання митного органу вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гура К.В. пояснили, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. По обставинам справи вказали, що ОСОБА_1 є директором ПАТ «Кіровоградський механічний завод». Так, у 2024 році ОСОБА_1 здійснив пошук автокрану самохідного «TEREX PPM AC35L», погодив істотні умови його придбання із продавцем вищевказаної продукції - компанією «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина). В подальшому, 04.11.2024 року між директором ПАТ «Кіровоградський механічний завод» та директором компанії «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) було підписано специфікацію №1 та додаток до неї специфікацію №2. Підставою для митного оформлення був інвойс № KWH-2024-547 від 04.11.2024 року. ПАТ «Кіровоградський механічний завод» здійснив оплату в іноземній валюті компанії «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) в сумі 8000 Євро за поставлений товар, про що надана копія виписки з банку за 20.09.2024 року (день оплати). В даній виписці АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в графі «найменування отримувача коштів» зазначено - «KOOS WEBER Hungaria Kft», Kinizsi utca, 44, Budaors, 2040 Yungary (адреса отримувача коштів), HU005301 (номер рахунку отримувача коштів), в графі «призначення платежу» зазначено «оплата за «Автокран самохідний TEREX PPM AC35L» згідно з інвойсом». Таким чином, стверджують, що отримання компанією «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) коштів за поставлений товар, та зазначення в платіжному документі про те, що кошти сплачуються відповідно до інвойсу № KWH-2024-547 від 04.11.2024 року, підтверджує наявність господарсько-правових відносин між сторонами. Разом з цим вказали, що специфікації були надані додатково для деталізації комплектності товару - автокрану самохідного «TEREX PPM AC35L», які жодним чином не є та не могли бути документами для проведення митних процедур. При цьому зазначили, що недійсність специфікацій не встановлено ні на підставі закону, ні на підставі рішення суду, а тому вказані документи не можуть вважатись підробленими. Відтак, зазначені специфікації не містять в собі інформації, необхідної для заповнення митних декларацій, а такі дані як найменування та вартість товару, які необхідні для заповнення митних декларацій, зазначені в інвойсі, недійсність якого не оспорюється ні компанією «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина), ні представниками митниці. Зазначили, що посилання представників Кропивницької митниці на відповідь митних органів Угорщини про те, що компанія «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) не підписувала контракт на продаж автокрану є достовірними, та стороною захисту не заперечується, оскільки підписання специфікацій не має жодного відношення до укладання контракту між сторонами. Вказали, що представники Кропивницької митниці ототожнюють поняття контракту та специфікації. Наголосили на тому, що контракт у класичному його розумінні не укладався, а проведення митних операцій здійснювалось на підставі інвойсу № KWH-2024-547 від 04.11.2024 року. Крім того, захисником до матеріалів справи долучено копію конверту міжнародного перевізника «Meest» від відправника Viktor Koos (представника компанії «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина)) для отримувача Драбенка Р.А., яким було отримано оригінали специфікацій від 04.11.2025 року. Враховуючи викладене, просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представники Кропивницької митниці Державної митної служби України у судовому засіданні призначеному на 02.02.2026 року підтвердили обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, зазначили, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, настає в тому числі за подання митному органу при переміщенні товару через митний кордон України будь-яких підроблених документів. Вказали, що згідно відповіді митних органів Угорщини було встановлено, що компанія «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) та ПАТ «Кіровоградський механічний завод» не укладали контракту на продаж автокрану, а тому специфікації від 04.11.2025 року, подані ОСОБА_1 до митного оформлення на думку представників Кропивницької митниці є підробленими. Крім того, представниками митниці зазначено, що останні не оспорюють наявність господарських відносин між компанією «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) та ПАТ «Кіровоградський механічний завод», зокрема дійсність інвойсу, на підставі якого здійснювалось переміщення товару через митний кордон України. У судове засідання призначене на 09:00 год. 10.02.2026 року представники Кропивницької митниці не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через підсистему «Електродний суд» надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України неявка представника митного органу не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим справа розглядається за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в тому числі у разі здійснення переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з висновками, викладеними у постанові Пленуму Верховного суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що для наявності в діях особи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, необхідно, в тому числі, встановити, чи був документ, який за твердженням митного органу є підробленим, поданий декларантом як підстава для переміщення товару, тобто, чи є він таким, без якого отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 МК України, разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

При цьому, як вбачається з положень вказаної статті, долучення до митної декларації зовнішньоекономічного договору (контракту) та інших документів, не вимагається та не є обов`язковою умовою для отримання дозволу на пропуск товару через митний кордон. Натомість, в митній декларації мають бути зазначені лише відомості про такі документи.

Відповідно до ст. 53 МК України, інвойс (рахунок-фактура) є основним документом, що підтверджує митну вартість товарів.

Представники Кропивницької митниці ототожнюють терміни контракт і специфікацію та вважають специфікацію контрактом, що суперечить правовій природі вказаних документів. Так, контракт використовується для визначення юридичних аспектів співпраці між сторонами, а в специфікації наявний детальний опис вимог, функцій або характеристик продукту чи процесу.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гурою К.В. до матеріалів справи долучено виписку АТ «Перший Український Міжнародний Банк», згідно з якою ПАТ «Кіровоградський механічний завод», здійснило оплату в іноземній валюті компанії «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) в сумі 8000 Євро за поставлений товар (в призначенні платежу зазначено інвойс, на підставі якого проводилась така оплата), після чого компанія «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) поставила відповідний товар ПАТ «Кіровоградський механічний завод». Вказане підтверджує існування господарсько-правових відносин між ПАТ «Кіровоградський механічний завод» та компанією «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина).

Крім того, захисником до матеріалів справи долучено копію конверту міжнародного перевізника «Meest» від відправника Viktor Koos (представника компанії «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина)) для отримувача Драбенка Р.А., яким було отримано оригінали специфікацій від 04.11.2025 року. Оригінали вказаних специфікацій були оглянуті судом в судовому засіданні та з них було знято копії працівниками апарату суду, які долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що дійсно контракт між компанією «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) та ПАТ «Кіровоградський механічний завод» у класичному його розумінні не укладався, оскільки переміщення через митний кордон України автокрану самохідного «TEREX PPM AC35L» здійснювалось на підставі інвойсу №КWH-2024-547 від 04.11.2024 року, що підтверджується випискою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 20.09.2024 року та митною декларацією.

Вказане свідчить про те, що специфікації не використовувалися ОСОБА_1 як підстава для переміщення товару, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Судом встановлено, що єдиною підставою для висновку митного органу про те, що специфікації, подані до митного оформлення, були підробленими, стала відповідь митних органів Угорщини, які повідомили, що компанія «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) не укладала контракт на продаж крану.

При цьому суд ставить під обґрунтований сумнів твердження представників Кропивнивцької митниці про підроблення специфікацій з огляду на те, що вказані твердження повністю спростовуються:

1. поясненнями директора ПАТ «Кіровоградський механічний завод» ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що специфікація №1 та додаток до неї специфікація № 2 від 04.11.2025 року були дійсно підписаними між ПАТ «Кіровоградський механічний завод» та компанією «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина).

2. інвойсом про закупівлю ПАТ «Кіровоградський механічний завод» автокрану самохідного «TEREX PPM AC35L» у компанії «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина), правомірність якого не оспорюється ані вказаною компанією, ані представниками митниці.

3. випискою АТ «Перший Український Міжнародний Банк», відповідно до якої 20.09.2024 року ПАТ «Кіровоградський механічний завод» здійснив оплату в іноземній валюті компанії «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) в сумі 8000 Євро за поставлений товар. Так, кошти, перераховані ПАТ «Кіровоградський механічний завод» були отримані компанією «KOOS WEBER Hungaria Kft» (Угорщина) та повернення таких коштів як помилково перерахованих не здійснювалось.

4. безпосередньо самими специфікаціями, оригінали яких було оглянуто судом в судовому засіданні, недійсність або ж підробка яких не встановлена ні на підставі закону, ні на підставі рішення суду, ні на підставі проведеної судово-почеркознавчої експертизи, а тому останні не можуть вважатись підробленими.

Таким чином, твердження представників Кропивницької митниці щодо підроблення вказаних специфікацій не узгоджуються із низкою інших доказів, які досліджені в судовому засіданні та детально описані судом вище, а тому не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд наголошує також на тому, що при здійсненні митного оформлення товару, будь-які шкідливі наслідки у вигляді зменшення або несплати обов`язкових митних платежів до державного бюджету України, не настали. Всі необхідні митні платежі були сплачені відповідно до поданого митному органу інвойсу, декларування одних товарів під виглядом інших не мало місця, а отже, в діях директора ПАТ «Кіровоградський механічний завод» ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення митної декларації відсутній умисел на приховування від митного контролю товару, а відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, 527, 528 МК України, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.