12.02.2026 Єдиний унікальний № 371/80/26
провадження № 3/371/117/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №104905 від 18.01.2026 року, про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Тавей І.І. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.01.2026 року о 06-30 в м. Миронівка, по вул. Соборності, 137, перебуваючи в п`яному вигляді, виражалася нецензурною лайкою, та пошкодила металевим приладдям дзеркали автомобілів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, завдавши шкоду у розмірі 6000 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте звинувачення, і лише в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення звинувачення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол пояснив, що до суду правопорушника не доставлено, оскільки протокол складався у вихідний день і суд не працював, надалі надав рапорт про неможливість забезпечити явку особи.

Протокол до судді Миронівського районного суду Київської області про адміністративне правопорушення надійшов лише 21 січня 2026 року. Телефонограмою правопорушника викликати не можливо, оскільки телефон зазначений у протоколі знаходиться поза зоною досяжності стільникової мережі. Повторно матеріали справи надійшли до суду 11 лютого 2026 року.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явилася, постанова в частині забезпечення явки ОСОБА_1 органами поліції не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в строки визначені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню для належного оформлення та забезпечення явки особи шляхом приводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 277, 283 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

При направленні матеріалу до суду піддати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовому приводу до суду.

Виконання приводу доручити ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко