Справа № 163/946/25 Провадження №33/802/122/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито, як таке що не могло бути розпочате через закінчення на момент порушення провадження строків для накладення стягнення про порушення митних правил.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.

Оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2025 року за участю представника митниці (а.с.143-144).

В даній справі відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови закінчився 06 жовтня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року апелянт подав до місцевого суду через систему «Електронний суд» лише 05 січня 2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції на апеляційній скарзі, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився ще 06 жовтня 2025 року (з урахуванням неробочих днів).

Отже, апелянт представник митниці пропустила строк апеляційного оскарження, визначений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП і не заявила клопотання про його поновлення та не навела жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини та положення ч.2 ст.294 КУпАП, приймаючи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно повернути апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 , особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов