П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135722 від 22.11.2025 року: 22.11.2025 о 22 год. 25 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 143, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці (біля ресторану «Кіото») в бік працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135723 від 22.11.2025 року: 22.11.2025 о 22 год. 25 хв. в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 143, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме припинити вчиняти дрібне хуліганство, що виражалось у висловах нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2026 року вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, заперечував, при цьому ОСОБА_1 підтвердив, що виражався нецензурною лайкою у громадському місці в бік поліцейських, оскільки ОСОБА_1 провокували самі поліцейські.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135722 від 22.11.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135723 від 22.11.2025 року, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1923369 від 22.11.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 135724 від 22.11.2025, протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 092962 від 22.11.2025, рапорт від 25.11.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система відносин, що складається у громадських місцях в процесі спілкування людей, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Судом встановлено, що 22.11.2025 о 22 год. 25 хв. в м. Біла Церква на бульварі Олександрійському, 143, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме біля ресторану «Кіото», в бік працівників поліції, тобто вчинив дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян, а відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Судом також встановлено, що 22.11.2025 о 22 год. 25 хв. в м. Біла Церква на бульварі Олександрійському, 143, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме припинити вчиняти дрібне хуліганство, що виражалось у висловах нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 з приводу його невинуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, як такі, що не спростовують його вину у вчиненні правопорушень передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, а спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, встановлена та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_1 , які були надані ним в під час розгляду справи.

Зокрема суд зазначає, що ОСОБА_1 особисто зазначив, що дійсно мало місце того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, перебуваючи у громадському місці.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою (clip0 та clip1 час 22:22:42 год.) у зв`язку із чим поліцейські озвучили ОСОБА_1 вимогу припинити висловлюватись нецензурною лексикою у громадському місці, та попередили, що у випадку продовження таких дій, ОСОБА_1 буде затримано у зв`язку із продовженням вчинення дрібного хуліганства (clip0 та clip1 час 22:22:50 год.).

Проте ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції, яка полягала у припиненні висловлювань нецензурною лайкою та продовжив виражатись нецензурно в бік поліцейських (clip0 та clip1 час 22:29:05 год.), у зв`язку із чим працівники поліції здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 , оскільки останній не виконував законні вимоги поліцейських про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Шляхом моніторингу інформації з інтернет ресурсу «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень суд установив, що з 2023 по 2026 роки стосовно ОСОБА_1 систематично складались протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер та спосіб вчинених правопорушень, які в даному випадку посягнули на громадський порядок і громадську безпеку та встановлений порядок управління, а також супроводжувались зухвалістю та були вчинені в стані алкогольного сп`яніння. Особу порушника, стосовно якого неодноразово складались протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 173 та 185 КУпАП, що свідчить про систематичність порушення ОСОБА_1 громадського порядку і громадської безпеки та встановленого порядку управління. Ступінь його вини, майновий стан, зокрема відсутність офіційного місця роботи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» визначено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Крім цього, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_1 лише такого виховного заходу, як адміністративний арешт, буде справедливим, необхідним і достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суд України від 19.10.2009 №26-рп/2009, положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, якими передбачено, що постанова суду про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, встановлюють обмеження прав на судовий захист та апеляційний перегляд справи, гарантованих ч. 3 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Отже, Конституційний Суд України визнав норми ст. 294, ст. 326 КУпАП таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає направленню для відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1, 173, 185, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь