Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2232/25
П О С Т А Н О В А

09.02.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вознюка Руслана Васильовича у справі №677/2232/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться адміністративна справа №677/2232/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (головуючий суддя Вознюк Р.В.)

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмовій формі заявлено відвід судді Вознюку Р.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що відвід заявлено у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Заявник вказує, що такі сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи, та обґрунтовується наступним.

Так, суддя не мав правової підстави відкривати провадження за ст. 130 КУпАП без протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки це основний документ, що фіксує порушення, а також без акту огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що свідчить про порушення Інструкції та відсутності доказів.

Крім того, суддя повинен був перевірити матеріали справи на відповідність вимогам КУпАП та не відкривати провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення через відсутність належних допустимих доказів (протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду на стан сп`яніння згідно Наказу МВС України №1376).

Суддя та заявник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід слід керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України.

Зі змісту ст. 75 КПК України слідує, що суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах, як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте заява про відвід не містять відомостей, які б свідчили про наявність сумніву в об`єктивності чи неупередженості судді.

Так, із матеріалів справи слідує, що в ній наявний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та інші матеріали.

Розглядаючи обставини, які наведені в обґрунтування заяви про відвід, слідує, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження.

При цьому, заявник не посилається на те, що суддею вчинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стадії, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення.

Водночас, питання щодо наявності чи відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також оцінка допустимості та достатності доказів вирішуються судом під час розгляду справи по суті. У разі встановлення відсутності події або складу адміністративного правопорушення судом виноситься постанова про закриття провадження у справі за результатами її розгляду, а не на стадії надходження матеріалів до суду.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80 КПК України, ст.ст. 2, 245, 283 КУпАП , суд

постановив:

У задоволенні заяви про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв