Провадження № 3/933/179/26
Справа № 933/189/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та військового коменданта ТВК селища Олександрівка, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року, головуючому судді Попович І.А. передано 2 справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 30.01.2026 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, обставини викладені у протоколах визнав. Просив призначити найменш суворе стягнення та просив врахувати ту обставину, що він проходить службу на посаді водія-заправника, та виконує бойові завдання будучи водієм. Копію постанови просив направити на електронну пошту (а.с.34).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

24.01.2026 року, о 16:20 год., у с. Львівка, вул. Садова 2, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD RENGER н/з іноземної реєстрації НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився на боді камеру 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

24.01.2026 року, о 16:20 год., у с. Львівка, вул. Садова 2, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD RENGER н/з іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з рухаючимся в протилежному напрямку автомобілем NISSAN NAVARA н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574586 від 24.01.2026 року та серії ЕПР1 № 574631 від 24.01.2026 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574586 від 24.01.2026 року, містить відомості про те, що 24.01.2026 року, о 16:20 год., у с. Львівка, вул. Садова 2, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD RENGER н/з іноземної реєстрації НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився на боді камеру 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення надав пояснення, та зазначив: «випив бутилку пива, до лікарні не поїду, в прибор дути не буду, провину визнаю».

Посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучалось, було показано через портал «Дія».

Протокол підписано працівником поліції, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

24.01.2026 року, о 20:20 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Відомості про отримання направлення лікарем або ОСОБА_1 відсутні (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, і має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.10.2021 року (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 8 файлів:

- файл "CAM-014__0180.MP4" містить відомості про те, що у темну пору доби поліцейський підходить до автомобілів, які стоять розбиті, та запитує у чоловіка, який стоїть поряд з авто, чи він винуватець, на що чоловік відповідає "так точно", і пояснює, що вкинуло на зустрічну смугу руху. Зазначає, що тілесних ушкоджень не має. Проходять до службового авто. Водій надає документи. Поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю, і запитує чи вживав водій алкоголь, на що водій відповідає, що випив бутилку пива, і керував FORD RENGER. Поліцейський запитує чи буде водій їхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, на що водій відмовляється. Поліцейський чи буде водій продувати Драгер на місці, на що водій також відмовляється. Повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 за п. 2.5 - відмова від проходження огляду. Водій провину визнає. Відповідає, що почуває себе добре, допомога не потрібна. Також зазначає, що немає полюсу страхування, на що поліцейський зазначає, буде винесена постанова за це. Триває процедура складання матеріалів. Під час спілкування пояснив, що його почало крутити, виїхав на зустрічну смугу;

- файл "CAM-014__0181.MP4" містить відомості про продовження подій;

- файл "CAM-014__0182.MP4" містить відомості про продовження подій. Згодом поліцейський роздруковує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошує його кроткий зміст, водій ставить свої підписи;

- файли "CAM-014__0183.MP4" та "CAM-014__0184.MP4" та "CAM-014__0185.MP4" містять відомості про продовження подій із підписання документів. Поліцейський зазначає, що відбулось переривання відео оскільки сіла батарея;

- файл "№CAM-014__0186.MP4" містить відомості про оголошення постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

- файл "CAM-014__0187.MP4" містить відомості про оголошення протоколу за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП. Водій провину визнає, роз`яснюють права, водій підписує документи.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (у разі підстав) огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв у незначній дозі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у судовому засіданні підтверджено відеозаписом, де ОСОБА_1 сам повідомив, що він винуватець ДТП, та він керував автомобілем FORD RENGER.

Суддя, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574631 від 24.01.2026 року, містить відомості про те, що 24.01.2026 року, о 16:20 год., у с. Львівка, вул. Садова 2, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD RENGER н/з іноземної реєстрації НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з рухаючимся в протилежному напрямку автомобілем NISSAN NAVARA н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1 та п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

Посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучалось, було показано через портал «Дія».

Протокол підписано працівником поліції, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

На схемі місця ДТП, яка сталася 24.01.2026 року о 16 год. 20 хв., зображено розташування транспортних засобів FORD RENGER н/з іноземної реєстрації НОМЕР_1 та NISSAN NAVARA н/з НОМЕР_2 .

Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, і вказано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП (а.с.16).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026 року містять відомості про те, що він рухався у с. Львівка зі швидкістю 60 км/г., йшов сніг. Його автомобіль почало заносити, і він не зміг впоратись з керуванням, не встиг з`їхати на ліву смугу і сталось зіткнення, з автомобілем NISSAN NAVARA н/з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Під час ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.17-18).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2026 року містять відомості про те, що він рухався у с. Львівка зі швидкістю 50 км/г. у своїй полосі. Була світла пора доби, трохи було снігу. Попереду в метрах 30 рухався автомобіль на зустріч, який, як йому здалось почав обгін. Він почав гальмувати, і притискатись до розділової смуги, оскільки на узбіччі встановлені стовпи із сіткою і відбулось зіткнення. Під час ДТП ніхто не постраждав (а.с.20).

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.01.2026 року, який є командиром ОСОБА_1 , містять відомості про те, що йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що попав у ДТП. Він прибув на місце події, і побачив, що у ОСОБА_1 розбита губа, і викликав поліцію. ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації (а.с.21).

Посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.23).

Фото таблиця транспортних засобів з явними пошкодженнями транспортних засобів (а.с.27).

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 11.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя враховує всі обставини які викладені у заяві ОСОБА_1 від 10.02.2026 року, але позбавлений можливості призначити йому інше адміністративне стягнення, ніж те, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП законодавець визначив безальтернативне стягнення, що позбавляє суддю можливості прийняти рішення щодо можливості не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.