Справа №478/2/26 пров. №3/478/12/2026
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1738 КУпАП,

В с т а н о в и в:

28 грудня 2025 року близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №609945 від 27 грудня 2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб, з 22 год. 00 хв. 27.12.2025 року до 22 год. 00 хв. 01.01.2026 року, а саме в межах дії вказаного припису повернувся до місця проживання своєї матері гр. ОСОБА_2 намагаючись потрапити до будинку почав створювати конфлікт заважаючи останній відпочивати.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, судом двічі було направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував. ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, двічі повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.1738 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Невиконання термінового заборонного припису означає порушення вимог, встановлених приписом, який забороняє особі, яка вчинила домашнє насильство, наближатися до постраждалої особи, спілкуватися з нею, переслідувати її тощо.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Водославського В. від 28.12.2025 року вбачається, що остання просить притягнути до адміністративної відповідальності її сина гр. ОСОБА_1 , який вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображає її нецензурною лайкою. Заява написана власноруч. Про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за дачу завідомо неправдивого повідомлення попереджена, про що мається підпис.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608346 від 27.12.2025 року, вбачається, що 27 грудня 2025 року близько о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив емоційну невпевненість, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої гр. ОСОБА_2 ,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

27 грудня 2026 року відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис серії АА №609945 стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 , а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесено строком на 5 діб з 22 год 00 хв. 27.12.2025 року до 22 год. 45 хв. 01.01.2026 року.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №608295 від 28.12.2025 року, вбачається, що 28 грудня 2025 року близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №609945 від 27 грудня 2025 року про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 5 діб, з 22 год. 00 хв. 27.12.2025 року до 22 год. 00 хв. 01.01.2026 року, а саме в межах дії вказаного припису повернувся до місця проживання своєї матері гр. ОСОБА_2 намагаючись потрапити до будинку почав створювати конфлікт заважаючи останній відпочивати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1738 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 28 грудня 2025 року близько о 11 год. додому прийшов її син ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав чинити відносно неї дії психологічного характеру, а саме ображати її нецензурною лайкою та кричати, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що дійсно 28 грудня 2025 року він на протязі дня вживав алкогольні напої, прийшовши додому у нього з матір`ю гр. ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої він ображав останню нецензурною лайкою, свою провину визнає.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_1 не виконав тимчасовий заборонний припис, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1738 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.401, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1738 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.