Номер провадження: 33/813/151/26
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Губарі Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Семенової Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - адвоката Семенової Н.С. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №452814, 13.09.2025 року, о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Святослава Караванського (Жуковського), 30 у м.Одесі, після початку руху на зелений сигнал світлофору не надала дорогу автомобілю «Jac Т8», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя по вул. Європейській та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.16.5 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , - адвокат Семенова Н.С. зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР не допускала;

- судом першої інстанції не було надано оцінки та проаналізовано факту порушення ПДР іншим учасником ДТП, та не взято до уваги що порушення які інкримінувались учасникам ДТП є взаємовиключними, так як встановлення факту виїзду іншого учасника ДТП на заборонений червоний сигнал світлофору, виключає наявність складу у діях ОСОБА_1 порушень п. 16.5 ПДР України;

- судом першої інстанції при прийнятті постанови не в повній мірі не встановив фактичні обставини справи та прийняв постанову, яка не відповідає вимогам законності та обґрунтованості;

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_1 , - адвокат Семенова Н.С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду

Розгляд справи проведено без участі потерпілого ОСОБА_2 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , та її представник адвокат Семенова Н.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, постанову суду скасувати заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та просила постанову суду залишити без змін.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, визначені статтями 247 і 280 КУпАП, з урахуванням положень ст.250 КУпАП.

В свою чергу, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду не виконані наведені вище вимоги закону, оскільки суддя допустив неповноту судового розгляду, не дослідив належним чином докази по справі, дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.5 ПДР та безпідставно прийняв рішення про винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2025 року інспектором патрульної поліції Кіровим С.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452814, відповідно до якого 13.09.2025 року, о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Святослава Караванського (Жуковського), 30 у м.Одесі, після початку руху на зелений сигнал світлофору не надала дорогу автомобілю «Jac Т8», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя по вул. Європейській та допустила з ним зіткнення, чим порушила п.16.5 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу долучені схема ДТП, два пояснення водіїв, пояснення свідка ОСОБА_4 про обставини ДТП, копія протоколу на водія ОСОБА_2 (а.с.1-8).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.09.2025 року не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї не погодилась, оскільки під час руху на своєму автомобілі вона правил дорожнього руху вона не порушувала, а навпаки її дії повністю відповідали їх вимогам, оскільки рух вона здійснила на зелений сигнал світлофору та вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що рухався на автомобілі «Jac Т8», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Європейській з вулиці Єрейської в напрямку вул. Жуковського, при наявності двох смуг для руху транспортних засобів, рухався в лівій смузі зі швидкістю 45-48 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя йому почав моргати зелений сигнал світлофору, проте ОСОБА_2 , був впевнений, що проїде перехрестя на дозволений сигнал світлофору. Після виїзду на перехрестя, відчув удар в задню праву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

В письмових поясненнях свідок ДТП ОСОБА_4 , які в подальшому були підтвердженні нею в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона була свідком того, як автомобіль, який рухався позаду її автомобілю пішов на обгін виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яка рухалась на зелений сигнал світлофору (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452788 від 13.09.2025 за ст.124 КУпАП складеного відносно водія ОСОБА_2 , останній 13.09.2025 о 15.05 годин в м. Одеса, вул. Святослава Караванського (Жуковського) 30 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jac Т8 д/з НОМЕР_2 по вул. Європейська здійснив виїзд на перехрестя з вул. Святослава Караванського та заборонений червоний сигнал світлофору, чим допустив зіткнення з автомобілем Renault Sandero д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухалась по вул. Святослава Караванського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 8).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/21634/25) від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 13.09.2025 року.

Зазначена постанова учасниками справи оскаржена не була та набрала законної сили.

За таких обставин, з урахуванням сукупності досліджених апеляційними судом доказів, зокрема: письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; пояснень свідка ОСОБА_4 ; долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452788 від 13.09.2025 року (а.с.8); Постановою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/21634/25) від 09 жовтня 2025 року (а.п.19); апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт порушення ОСОБА_1 п.16.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, а саме не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, підлягає дослідженню питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причинного зв`язку між її діями щодо недотримання правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідків ДТП отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Апеляційний суд звертає увагу, що вказане питання неодноразово висвітлювалося в рішеннях суду касаційної інстанції.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.11.2014 року (справа №5-18кс14) зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14.

У п.7 вказаної Постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як убачається з оскарженої постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР, визнавши, що її дії перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, але такий висновок визнається апеляційним судом необґрунтованим, оскільки обставини події ДТП не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного розгляду.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та положень п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , - адвоката Семенової Н.С. задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2025 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець