Справа № 750/514/26
Провадження № 3/750/557/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Баланюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2026 серії ЕПР1 № 557994 03.01.2026, о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Михайла Грушевського, 297 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 220, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 звернулася з клопотаннями, якими просила долучити до матеріалів справи завірені копії виписки № 8 із медичної кари амбулаторного (стаціонарного) хворого, службову характеристику ОСОБА_1 , а також з клопотанням про закриття адміністративного провадження за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння через недовіру до поліцейських, оскільки наркотичних речовин чи лікарських засобів, які знижують увагу та швидкість реакції, він не вживає, а тому перебувати у стані сп`яніння він не міг. Зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він зв`язався із захисником, яка порекомендувала йому самостійно пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Також ОСОБА_1 зазначив, що є військовослужбовцем, у день складання протоколу перебував на цілодобовому чергуванні. Довівши до відома начальника за місцем служби про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, попрямував до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, де був проведений медичний огляд, за результатами якого у нього не виявлено алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баланюк А.Ю. в судовому засіданні просила закрити дану справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було, з розмови поліцейських, яка зафіксована на відеозаписі, вбачається, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною. Просила врахувати факт самозвернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, та результати такого медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2026 серії ЕПР1 № 557994, направлення на огляд водія транспортного засобу від 03.01.2026, оптичний диск з відеозаписом події, рапорт поліцейського, копія виписки № 8 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних, допустимих і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Як убачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавився, чи вживав той лікарські препарати чи наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що вживає заспокійливе. У подальшій розмові поліцейський, без повідомлення ознак сп`яніння запитує ОСОБА_1 , чи згоден він пройти медичний огляд.

На пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 відповів відмовою та спитав про підстави такого огляду, і лише після цього поліцейський почав перелічувати загальні ознаки сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук (а в протоколі про адміністративне правопорушення додатково зазначена така ознака як неприродна блідість обличчя).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість). Описані в Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує. Відеоматеріали свідчать, що поведінка і зовнішній вигляд водія не містили сукупності озвучених ознак наркотичного сп`яніння, а вимога патрульного пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була озвучено спонтанно і без прив`язки до якихось неадекватних дій водія. З відео вбачається, що можливою підставою до цього стала лише озвучена поліцейським інформація про те, що ОСОБА_1 у 2018 році був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України.

Судом приймається до уваги долучена копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7 від 07.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий у той же день, що був зупинений поліцейськими (03.01.2026 о 15 год. 50 хв.), лікарем-наркологом КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, здав зразки біологічного середовища, остаточний діагноз був поставлений 07.01.2026, за наслідками проведення лабораторних досліджень «тверезий, ознак сп`яніння не виявлено». Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини протягом тривалого часу після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак алкогольного сп`яніння.

Результати медичного огляду, проведеного за самозверненням ОСОБА_1 , згідно з якими останній є тверезим, ознак сп`яніння не виявлено, свідчить про те, що виявлені поліцейським ознаки сп`яніння були не реальними, а удаваними.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра