Справа № 711/52/26
Номер провадження 3/711/157/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 552432), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2025 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В.Чорновола, 114/42 в м. Черкаси з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Олійник С.В. в судове засідання не з`явився, попередньо надавши клопотання про здійснення розгляду справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання адвокатом Олійником С.В. в інтересах ОСОБА_1 подане клопотання від 19.01.2026 про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване наступним. Як слідує з обставин 27.12.2025 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 вийшов до свого автомобіля Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. В. Чорновола, 114/42, м. Черкаси, щоб забрати документи та оглянути колесо, яке було наполовину спущене раніше по приїзду до знайомого. При цьому керування транспортним засобом не здійснював, його водієм не був. Підійшовши до автомобіля виявив, що колесо спустило повністю. Тому вирішував чи бортувати колесо самому або викликати таксі на допомогу. При цьому роздумуючи увімкнув музику в автомобілі. В цей час неподалік проходили люди, які почали робити зауваження ОСОБА_1 з приводу увімкненої, на їх думку гучно, музики. Внаслідок чого між ними виникла словесна перепалка, яка перейшла в серйозний конфлікт. Під час якого один з чоловіків вказав, що здійснить виклик наряду поліції і повідомить, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками сп`яніння, що він і зробив. У свою чергу ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та вказав, що автомобілем не керував та даний чоловік нехай викликає поліцію. Поки їхала поліція, десь хвилин 20, за цей час виник ще більший конфлікт з приводу музики і здійсненого на ОСОБА_1 наклепу. Окрім того ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що нічого не порушив залишився чекати поліцію, хоча міг піти з місця не один раз в цьому конфлікті. По приїзду поліції ОСОБА_1 стояв біля свого авто та вказав на спущене колесо, заперечив факт керування автомобілем. Також запитував у працівників поліції, чому вони не приймають його пояснень до уваги, а надають перевагу показам громадян, які надають неправдиві свідчення. На зазначене працівник поліції відповів, що у нього є покази свідків, і він вбачає ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , тому цього достатньо для оформлення протоколу, а свої доводи ОСОБА_1 може надати у суді. Після чого був оформлений протокол. Хоча ОСОБА_1 автомобілем за весь час не керував, а стояв поруч з ним і в той час коли приїхали та перебували на місці працівники поліції. Усвідомлюючи, що жодних порушень не здійснював, ОСОБА_1 на прохання поліцейського надав своє водійське посвідчення, хоча міг цього і не робити, так як не був водієм. Наведене підтверджується доданими до протоколу відеозаписами. Покази свідків є не послідовними та не логічними, оскільки за їх твердженням вони допомогли ОСОБА_1 штовхати авто, як він пошкодив колесо, і виявили у нього ознаки сп`яніння. Однак поліцію відразу не викликали, а викликали пізніше. Отже пояснення свідків не можуть вважатися достовірним доказом факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки ці свідки через виниклий конфлікт, були зацікавленими у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідно п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 3 огляду на викладене, 27.12.2025 о 19 год. 00 хв. у м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 114/42, ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 не керував та його водієм не був. Він стояв поруч з припаркованим автомобілем, який до того ж не був заведений. Саме в цей час на місце приїхали працівники поліції. Отже обов`язку згідно ст. 266 КУпАП та п. 2.5 ПДР проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не мав, так як автомобілем на той час не керував та не був його водієм відповідно п. 1.10 ПДР. Перебування поруч із не заведеним автомобілем не може вказувати на те, що в той момент особа є водієм чи керує автомобілем і відповідно має обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння. Керування автомобілем на передодні, задовго до того часу, як приїхали на місце працівники поліції, не вказує на те, що особа є водієм на той момент коли до неї через декілька годин після керування підійшов працівник поліції, а вона стоїть поруч з не заведеним автомобілем. До того ж ознаки сп`яніння у особи можуть виникнути в проміжок часу між останнім керуванням автомобілем та до моменту коли до особи, яка перебуває поруч з незаведеним автомобілем підійшов працівник поліції. Наведене не можна вважати керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння чи відмова водія від такого огляду, оскільки наявні об`єктивні сумніви щодо часу виникнення відповідних ознак, а саме: під час керування автомобілем чи після. В силу принципу «презумпції невинуватості» всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи. Враховуючи, що працівники поліції порушили встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 у момент коли до нього підійшов працівник поліції автомобілем не керував і водієм не був, обов`язку пройти огляд у нього не виникало, тому наведене є безумовною підставою визнання такого огляду недійсним. Долучені до матеріалів справи направлення на огляд від 27.12.2025 та Акт огляду від 27.12.2025 відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження є недопустимим доказом, оскільки обов`язку проходити відповідний огляд у нього не виникало. Рапорт поліцейського не є належним доказом по справі, оскільки працівники поліції очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були. Зазначені в протоколі обставини вчиненого правопорушення про те, що 27.12.2025 о 19 год. 00 хв. у м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 114/42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, фактичним обставинам не відповідають, суперечать матеріалам справи та спростовуються наявними відеозаписами. В зазначений час він автомобілем не керував та його водієм не був, а стояв поруч з незаведеним автомобілем. Працівники поліції в порушення принципу законності не забезпечили проведення у встановленому порядку відповідного огляду та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Наведені обставини не можуть кваліфікуватися як відмова від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Таким чином матеріали справи належних, допустимих, достовірних та у своїй сукупності достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували порушення п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не містять.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, попередньо подавши заяву про неможливість прибуття в судове засідання, раніше надані нею покази підтримує в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту поліцейського І.Дриги встановлено, що 27.12.2025 близько 19 год. 00 хв. під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки в м. Черкаси у складі екіпажу АГАТ-233 отримали виклик «адмінправопорушення» за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 114/42. Прибувши за вказаною адресою, свідки повідомили, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 керував даним ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився. Було опитано свідків даної події, а саме відібрано письмові пояснення та в подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, від отримання тимчасового дозволу на право керування водій відмовився, ставити підписи в протоколі також відмовився, копію протоколу не отримав. Подія фіксувалась на нагрудні камери 472428, 472510, 472987.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 , 27.12.2025 о 19.25 год. направляється до закладу охорони здоров`я КНП «ЧОПНД» з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, але водій відмовився від проходження огляду.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 27.12.2025 вбачається, що він близько 19.00 год. рухався по вул. В.Чорновола в м. Черкаси. На перехресті з вул. Г.Сагайдачного він звернув увагу на автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який рухався у попутному з ним напрямку від бульв. Шевченка та здійснював незрозумілі і небезпечні маневри, такі як виїзд на зустрічну смугу руху без причини, виляння у смузі руху. Проїхавши квартал, поруч з магазином «АТБ» за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157, цей автомобіль здійснив зіткнення з бордюром, внаслідок чого пошкодив колесо, і через що зупинився посеред смуги руху. Він та ще декілька свідків допомагали водію, який виявився ОСОБА_1 , з`їхати на парковку, під час чого від водія було чути різкий запах алкоголю та було помітно ознаки сп`яніння, а саме нечітке мовлення та порушення координації рухів. Після цього було викликано працівників поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.12.2025 встановлено, що 27.12.2025 близько 19.00 год. вона разом із друзями йдучи з магазину «АТБ», що по вул. В.Чорновола, побачила, що на проїзній частині стоїть автомобіль «VOLKSWAGEN», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з пробитим переднім правим колесом. Хлопці з їх компанії підійшли до автівки, щоб запропонувати допомогу та відтягнути автомобіль із проїзної частини на парковку магазину «Прем`єр», на що водій погодився, але не зміг зняти автомобіль з ручного гальма, водій цього автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння хитався та ледве стояв на ногах. Після чого її хлопець ОСОБА_4 викликав поліцію.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 27.12.2025 близько 19 год. 00 хв. працівники поліції приїхали на виклик за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола та виявили там заявників, які повідомили про те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані сп`яніння, сам автомобіль і водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився (диск, кліп 1, 19:24), поводив себе зухвало. На водія складено протокол.

Також в судовому засіданні був переглянутий відеозапис із камер спостереження магазину «АТБ», на якому зафіксовано рух автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та його наїзд на бордюрний камінь.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту, викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті обставини, на які вказує адвокат Олійник С.В. у клопотанні про закриття провадження у справі, а саме, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а свідки, які проходили повз і викликали працівників поліції його обмовили, оскільки між ними стався конфлікт, не підтверджені належними доказами та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та камери відеоспостереження магазину, які відтворюють обставини події, інші свідки стороною захисту не заявлялися, тому зазначені доводи не можуть бути визнані судом беззаперечними та такими, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова