Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6208/25
Провадження №: 3/332/76/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., за участю захисника Рикуна А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , звання: старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

09.11.2025 року о 16:34 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 247 було зупинено транспортний засіб Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного із застосуванням спеціального механічно приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 1,33% проміле, тест №3237. З результатом ОСОБА_1 згоден. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

05.01.2026 захисник Рикун А.В. через систему «Електронний суд» надав клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час він перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , але ж хоче особисто приймати участь у розгляді справи з метою не порушення його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому на підставі викладеного просить суд зупинити провадження у справі до моменту звільнення його з військової служби або припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Крім того, захисник Рикун А.В. надав клопотання згідно якого просить в судовому засіданні при розгляді справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП дослідити та переглянути наявні в справі всі відеозвукозаписи.

Також захисником Рикуном А.В. надане клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що обґрунтовано наступним: ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошує , що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину, а процедура огляду на стан сп`яніння проведена з численними порушеннями норм чинного законодавства, зокрема без залучення представників ВСП. Також відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, яке починається о 16:33 год., вбачається, що о 16:35 год. поліцейський зупиняє транспортний засіб Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомляє водію, що ведеться відео фіксація, однак не називає жодної підстави зупинки. Враховуючи, що поліцейський належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, тому вважає, що вимоги поліцейського про пред`явлення відповідних документів є незаконними. Отже із матеріалів справи не вбачається, що водій вказаного транспортного засобу допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було умовно зупинити. Також згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що після спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , поліцейський вбачає у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, однак не здійснює покладені на нього обов`язки щодо здійснення превентивної діяльності і дозволяє фактично ОСОБА_1 вчинити суворе правопорушення(керування в стані сп`яніння), замість попередження здійснення такого правопорушення. Такі дії сторона захисту розцінює як умисні дії задля притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за більш сурове покарання. Адвокат Рикун А.В. також зазначає, що при складанні адміністративних матеріалів працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому має спеціальний правовий статус, також поліцейським було повідомлено уповноважених осіб органів Військової служби правопорядку в Збройних Силах України щодо того, що ним було виявлено військовослужбовця, який нібито перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте огляд водія було проведено без участі таких осіб. Отже працівники поліції не мають права здійснювати огляд водія на стан сп`яніння з моменту встановлення, що він є військовослужбовцем. За таких підстав вся процедура огляду, яку застосували до такого водія поліцейські є недійсною, а її результат недопустимими доказами. При цьому згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має. Також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №508169 від 09.11.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. Також до складеного протоколу не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, а тому вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи. Грубі порушення допущені працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу. На підставі вищевикладеного, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення №332/6208/25 відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч1 ст.247 КУпАп за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також адвокатом Рикуном А.В. надано клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, а саме у разі, якщо суд не погодиться з позицією сторони захисту і визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, то при вирішенні питання про призначення покарання просить врахувати наступні доводи, а саме той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та приймає безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації проти України, забезпечення національної безпеки, заходів територіальної оборони, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія та використовує його безпосередньо для виконання завдань підрозділу, то позбавлення його права керування автомобільним транспортом призвиде до ускладнення виконання службових завдань при захисті Батьківщини від збройної агресії російської федерації. Наведені обставини переконують, що автомобіль та право керування ним потрібні ОСОБА_1 для подальшої служби в ЗСУ, тому у разі визнання ОСОБА_1 винним у інкримінованому правопорушенні, просить застосувати за аналогію закону ст. 69 КК України і не призначати йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 03.02.2026 року через систему «Електронний суд» надав письмові пояснення по справі, де зазначив, що 09.11.2025 приблизно о 16:34 год. був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжі. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейський не назвав жодної підстави для його зупинки. Під час спілкування з поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння через виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Але за декілька хвилин до його зупинки, він спілкувався з поліцейським, який зупинив його, та жодних ознак сп`яніння він не виявив та дозволив продовжити рух, проте через декілька хвилин, поліцейський здійснив безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням. Незважаючи на неправомірні дії поліцейського він погодився на пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмовився від огляду у лікарні через відсутність достатнього часу, оскільки поспішав повернутися у розташування, де дислокується підрозділ. ОСОБА_1 звертає увагу, що він станом на зараз і станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 у званні старший солдат. Про цю обставину було повідомлено поліцейському та останнім здійснено виклик ВСП на місце події. Проте, участі в огляді на стан алкогольного сп`яніння представники ВСП не брали, оскільки поліцейські відмовилися їх викликати до складання адміністративних матеріалів. Також зазначає, що він неодноразово приймав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується довідкою від 16.12.2022 №9125. Його служба полягає у постійному використанні транспортних засобів так як він безпосередньо виконує. Службові (бойові) завдання з використанням військової техніки. Розгляд даної справи має для нього життєдіяльне значення та нестиме для нього надмірний тягар, так як наслідком стане позбавлення права керування транспортним засобом, який він використовує для захисту Батьківщини від збройної агресії російської федерації та позбавить його можливості виконувати службові завдання та призведе до ускладнення у діяльності боєздатності відділення. На підставі вищевикладеного, просить врахувати його письмові пояснення та у разі встановлення вини, просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, а обмежитися штрафом, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя звертає окрему увагу на те, що ОСОБА_1 скористався допомогою захисника адвоката Рикуна А.В.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рикун А.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 та усі заявлені ним клопотання.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за обставин, наведених у клопотанні.

Крім того, нормами КУпАП, а саме положення ст. 277 КУпАП передбачають зупинення строків тільки справ про адміністративне корупційне правопорушення, у решті справ строки не зупиняються, що, у свою чергу, може спричинити можливість ухилення осіб від адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника Рикуна А.В., вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 508169 від 09.11.2025 із додатком-відеозаписом, що був доданий до зазначеного протоколу, досліджений суддею та яким зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення;

-результатом тесту від 09.11.2025 за допомогою ALKOTEST«DRAGER 6820», ARHK 0116, результат тесту 1,33 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою ALKOTEST«DRAGER 6820», ARHK 0116, результат тесту 1,33 проміле з результатом якого ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

-довідкою «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 .

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Згідно довідки старшого інспектора з од відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_4 від 30.09.2025.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного та, враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000,00 грн., (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов