ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Шинкарук Я.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Зеленської А.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, маючого ІІ групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року приблизно о 12:10 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 9 по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні в праву смугу руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по суміжній смузі руху справа та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542311 від 16.12.2025 року).

Окрім того, 16.12.2025 року приблизно о 12:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 9 по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві, після вчинення ним зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та поїхав з місця події, не дочекавшись приїзду поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5423231 від 16.12.2025 року).

Постановою суду від 12.02.2026 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру № 490/11149/25 (номер провадження 3/490/495/2026).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, вказав, що він рухався по вул. Одеське шосе в крайній лівій смузі руху, в районі «Шиномонтажа». Автомобіль, що рухався попереду у одній з ним смузі руху пригальмував та почав повертати ліворуч, у зв`язку із чим він скинув швидкість, подивився в дзеркало заднього виду та у праве бокове дзеркало, побачив що за ним на відстані 100-150 м. автомобілів не було, моргнув покажчиком повороту та прийняв вправо, трішки виїхавши за розмітку, що розділяє смуги руху, щоб об`їхати транспортний засіб попереду. При цьому повністю смугу руху не змінював. Відчув, що щось відбувається, побачив обличчя водія автомобіля, що рухався в цей момент праворуч від нього, був обурений і щось коментував.

У зв`язку із цим він вирішив зупинитися, для чого з`їхав у крайню праву смугу руху. Водій іншого також зупинився попереду нього, здав назад та став посеред проїзної частини. Водій вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , оглянув праву сторону автомобіля та сказав в тебе ту нічого не має, після чого пішов до свого автомобіля, маючи намір поїхати. Він крикнув йому наздогін, що він доїздився, після чого поведінка потерпілого різко змінилась, він став агресивним, сказав, що буде викликати поліцію, відбулась словена суперечка, в ході якої ОСОБА_1 зачинився в своєму автомобілі та вирішив залишити місце події, оскільки ОСОБА_2 намагався відчинити його автомобіль. ОСОБА_1 попрямував в напрямку Весняного. Що за ним хтось їхав, він не помічав, проїхав свій дім, маючи намір повернутися на місце події. Проте побачив автомобіль патрульної поліції, зупинився та вийшов до них з документами. Потім під`їхав ОСОБА_2 на своєму автомобілі. Після цього вони всі повернулись на місце події і поліція почала складати протоколи.

Також ОСОБА_1 вказав, що контактування з іншим автомобілем він не відчув, пошкоджень на автомобілях, в тому числі і потерпілого, немає, а тому в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Захисник Зеленська А.П., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні просила про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , пославшись на те, що в матеріалах справи відсутні докази пошкодження транспортних засобів, тобто відсутній факт ДТП. Фотозображення, надані у судовому засіданні потерпілим, не доводять наявність пошкоджень на його транспортному засобі, а свідчать лише про пошкодження якогось ідентичного автомобіля. А відтак відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ст..124 КУпАП, так і ст.122-4 КУпАП, яка є похідною. Також вказала на те, що ОСОБА_1 не мав наміру зникнути з місця ДТП з метою приховування слідів ДТП, потерпілий також на місці не залишився, а поїхав за ОСОБА_1 , проте відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КупАП не складався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він рухався в центральній смузі руху по вул. Одеське шосе в напрямку виїзду з м.Миколаєва. З крайньої правої смуги руху його почав випереджати автомобіль «Volkswagen Caddy», який підрізав його автомобіль та перестроївся в крайню ліву смугу руху. Побачивши не дуже безпечний маневр водія «Volkswagen Caddy», вирішив перелаштуватися в крайню праву смугу руху і продовжити по ній подальший рух. В подальшому здійснив об`їзд вантажних автомобілів, що були припарковані в крайній правій смузі руху та продовжив рух у центральній смузі руху. Автомобіль «Volkswagen Caddy» так і продовжував рух у крайній лівій смузі руху. Перед ним при цьому почав повертати ліворуч інший автомобіль, що рухався попереду в попутному напрямку, і водій автомобіля «Volkswagen Caddy» вирішив не пригальмовувати, а просто здійснив короткочасний виїзд в центральну смугу руху, по якій поряд рухався він, внаслідок чого відбулося контактування їх автомобілів. Після цього водій «Volkswagen Caddy» не залишився на місці, переїхав в крайню праву смугу руху, проїхавши вперед та зупинився.

Він при цьому залишив керований ним автомобіль «Toyota Prius» у середній смузі руху, де відбулося зіткнення і підійшов до автомобіля «Volkswagen Caddy». Побачивши на ньому пошкодження сказав, що треба викликати поліцію, проте водій «Volkswagen Caddy» сказав, що йому поліція не потрібна, сів в свій автомобіль та поїхав з місця події, у звязку із чим він змушений був його наздоганяти. По дорозі він викликав поліцію, зателефонувавши на 102 та повідомивши про подію ДТП та переслідування водія, що намагався зникнути з місця ДТП.

Пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості по трасі, намагаючись відірватися від нього, потім заїхав у с. Весняне, де продовжив рух провулками на досить великий швидкості, проте він весь час слідував за ним, подаючи йому звукові сигнали, на що ОСОБА_1 не реагував та продовжував рух. Зупинився він лише внаслідок дій патрульних поліцейських, що приїхали на виклик.

Також вказав, що пошкодження на його автомобілі були заплямовані брудом внаслідок того, як він тривалий час наздоганяв автомобіль Дубаневича по сільській дорозі.

Вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542311 від 16.12.2025 року, згідно яких 16.12.2025 року приблизно о 12:10 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 9 по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні в праву смугу руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по суміжній смузі з права та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- даними схеми місця ДТП від 16.12.2025 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542311 від 16.12.2025 року, якими підтверджується, що ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , та «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , сталася 16.12.2025 року по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві, яка має три смуги руху в одному напрямку.

Внаслідок ДТП у транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: бампер з правого боку (потертості без деформації кузова, точкове), а у транспортного засобу «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлено пошкодження: переднє ліве бокове дзеркало; передні ліві двері; переднє ліве крило; передній бампер з лівої сторони.

Вказана схема місця ДТПпідписана водіями, в тому числі і ОСОБА_1 , без зауважень. Також на зворотному боці вказаної схеми ДТП особистими підписами обох учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджено дані про вищевказані пошкодження транспортних засобів.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5423231 від 16.12.2025 року, згідно яких 16.12.2025 року приблизно о 12:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 9 по вул. Одеське шосе в м.Миколаєві, після вчинення ним зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та поїхав з місця події, не дочекавшись приїзду поліції.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2025 року, згідно до яких він вказав, що рухався по вул. Одеське шосе в крайній лівій смузі руху, за ним рухався автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 . Проїхавши перший світлофор, автомобіль Toyota Prius» перестроївся праворуч, в районі «Шиномонтажа», їхавший попереду автомобіль почав повертати ліворуч. Він скинувши швидкість, подивився в дзеркало заднього виду та у праве бокове дзеркало, побачив, що за ним на відстані 100-150 м. автомобілів не було, моргнув покажчиком повороту та прийняв вправо, не виїжджаючи в середню смугу руху повністю корпусом. В цей час праворуч від нього вискочив автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , і випереджаючи небезпечно зблизився. Автомобілі знаходились бік обіч, відбулося контактування. Він прийняв ліворуч, різко загальмував, в цей час його наздогнали автомобілі, що рухалися позаду, автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , поїхав далі. Він перестроївся праворуч та виїхав на узбіччя, зупинився, увімкнув аварійний сигнал та вийшов з автомобіля. Тоді водій автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , різко загальмував, зупинився, залишаюсь в середній смузі руху на проїзній частині навпроти зупинки маршрутного таксі по вул. Одеське шосе. Водій автомобіля «Toyota Prius» вийшов, подивився на праве крило його автомобіля, сказав, що у нього нічого не має і пішов до свого автомобіля. В наздогін він водію автомобіля «Toyota Prius» сказав, що той доїздився. Це мабуть зачепило водія автомобіля «Toyota Prius» і він сказав, що викликаємо поліцію, на що відповів, що йому поліція не потрібна, і поїхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2025 року, згідно до яких він вказав, що 16.12.2025 р. приблизно o 12:00 год. керуючи автомобілем «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , він рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Одеське шосе від вул. Поштової в напрямку вул. Врожайної. В районі вул. Поштової водій автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , на великій швидкості випередив його і поїхав вперед. Він побачивши не дуже безпечний маневр водія «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , вирішив перелаштуватися в крайню праву смугу руху і продовжити по ній подальший рух. Рухаючись по вул. Одеське шосе в районі вул. Ламбертівської в крайній правій смузі руху він перелаштувався в середньою смугу руху і приблизно через секунд 10-15 водій автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який їхав в крайній лівій смузі руху різко, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив перевлаштування в смугу руху, по якій рухався він, через те що в крайній лівій смузі руху у водія автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , була перешкода для руху у вигляді іншого автомобіля. При здійсненні вказаного маневру водій автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , допустив контактування з його автомобілем. Зупинивши керований ним автомобіль він вийшов, щоб оглянути його, а потім підійшов до водія автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , щоб запитати чи з ним все добре. Водій «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , почав лаятися, пішов сів у свій автомобіль. Він просив водія «Volkswagen Caddy» залишитись на місці, оскільки він буде викликати поліцію, на що водій почав ще більше лаятися і різко поїхав. Коли зрозумів, що водій намагається поїхати з місця події, зафіксував їх спілкування на свій телефон;

- даними відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на якому з камер зовнішнього спостереження, біля шиномантажної майстерні, по вул. Одеське шосе зафіксовано факт руху транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 ;

- даними відеозаписів, які долучені потерпілим ОСОБА_2 , на яких зафіксовано як останній знаходячись біля автомобіля «Volkswagen Caddy» питає водія куди він їде, просить дочекатися поліцію, після чого водій «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, різко починає рух. В подальшому на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 , коментуючи подію, що відбувається, гучно сигналить, намагається на своєму автомобілі наздогнати водія автомобіля «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який не зупиняючись, на досить великій швидкості рухається по вулицях поміж житлових будинків.

Зупинився автомобіль «Volkswagen Caddy» лише після того, як його наздогнав автомобіль поліції.

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано пошкодження на транспортних засобах «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , та «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , після події ДТП;

- фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження на транспортному засобі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , одразу після ДТП та через деякий час після неї у вимитому стані.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП взагалі не було, на транспортному засобі потерпілого відсутні будь-які пошкодження внаслідок ДТП, а також те, що він з місця ДТП не зникав, від потерпілого не тікав, повністю спростовуються поясненнями потерпілого, які узгоджуються із даними досліджених судом відеозаписів, якими зафіксовано як те, що дійсно водій ОСОБА_1 , незважаючи на прохання потерпілого залишитись та дочекатися поліції, їде з місця події, незважаючи на те, що його переслідує автомобіль потерпілого, що подає звукові сигнали, на великій швидкості рухається попереду вулицями поміж житлових будинків та зупиняється лише після появи автомобіля патрульної поліції, а також сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі і фотозображеннями наявних на автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень, про наявність яких вказано і на зворотному боці схеми ДТП.

Сам по собі той факт, що потерпілий є поліцейським, про що не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не складення відносно нього протоколу за залишення місця ДТП у зв`язку із переслідуванням ОСОБА_1 , на чому наголошується захисником, не спростовують обставин подій, викладених у протоколах про адміністартивні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також, в межах даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 і саме в межах обставин, у них викладених і здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як зазначено у статті 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В силу статті 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; 2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення; 3) втягнення неповнолітнього в правопорушення; 4) вчинення правопорушення групою осіб; 5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин; 6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається вперше, проте за вчинення ним двох адміністративних правопорушень, поведінку ОСОБА_1 після вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке за своєю суттю є грубим порушенням Правил, полягало в умисному залишенні місця ДТП причетною до неї особою, неповідомлення самостійно про себе як про особу, причетну до ДТП, відсутність будь-якого критичного ставлення до своїх дій, обставини вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, відсутність будь-яких обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 29, 33 - 36, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.122-4 та 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська