Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Рівне

Справа № 569/22087/25

Провадження № 33/4815/173/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Оспанова Романа Олеговича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Оспанов Р. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозаписів події вбачається, що на території гіпермаркету «Фозі» сталася ДТП за участю двох автомобілів. В ході обстеження поліцейськими території було виявлено припаркований транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_1 і коли поліцейський постукав у вікно автомобіля, ОСОБА_1 вийшла з нього. Далі поліцейські встановили, що саме ОСОБА_1 стала винуватицею вищевказаної ДТП та в ході оформлення відповідних матеріалів справи запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. У свою чергу ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, адже вона у стані алкогольного сп"яніння не керувала автомобілем. Стверджує, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої уже після ДТП, бо злякалася звонила чоловіку та хотіла зняти стрес, після того, що сталося, а огляд проходити відмовилася, адже вважала, що оскільки вона не є водієм, то і проходити відповідний огляд не повинна. Вона про це неодноразово наголошувала поліцейському, на що він сказав, що після ДТП вживати алкоголь не можна. Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в салоні автомобіля, який не є в стані руху, або біля нього, не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже це не доводить факту керування транспортним засобом. Вказує, що зазначені години у Направленні на огляд ОСОБА_1 не відповідають із часом вказаним на відеозаписі події. Місцевий суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 469816 від 30.09.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 37 хв. в м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха, (Курчатова) 9, керувала транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810 (0687)» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 473073. Протокол ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано про що засвідчено підписом, пояснення надано на окремому аркуші.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 469816 від 30.09.2025 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.09.2025 року 21 год. 39 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв"язку з відмовою останньої; Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд не проводився через відмову(а.с. 4).

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказувала на те, що не керувала транспортим засобом у стані сп"яніння, а відмовилась проходити освідування того, що випила конь"як після ДТП.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки, хоча вони підтверджуються відеофіксацією місця події нагрудною камерою поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 9).

З відеозапису події 30.09.2025 року вбачається, що поліцейські прибули на виклик на територію гіпермаркету «Фозі», де потерпілий повідомив, що вдарили його автомобіль, і винуватець вчинення ДТП втік, від його автомобіля залишився ліхтар. В подальшому до поліцейських підійшла дівчина, яка повідомила, що записала номерний знак автомобіля, який пошкодив даний транспортний засіб.

На Файлі «Clip-2» зафіксовано, що в ході обстеження поліцейськими території, було виявлено припаркований транспортний засіб «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні якого перебувала ОСОБА_1 , яка вийшла до поліцейських.

Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , здійснила ДТП. Поліцейські показали ОСОБА_1 , де саме у неї побита машина.

На 00:55 хв. ОСОБА_1 вказала, що понесе відповідальність за вчинене ДТП.

На питання поліцейського чому їздить випивша за кермом автомобіля ОСОБА_1 на 01:05 хв. вказала: «Ні. Перед тим, ні. Випила після всього, злякалась. Я понесу відповідальність».

На Файлі «Clip-3» на 04:20 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 надає пояснення поліцейському, зокрема, що вона їхала за кермом автомобіля і на паркові «Фозі» вдарила автомобіль і втікла за магазин, бо злякалася, там чекала і випила. Свої письмові пояснення ОСОБА_1 підписала. Далі складаються адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП.

На Файлі «Clip-5» на 07:15 хв. зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що після скоєння ДТП, поліцейський вбачає у неї ознаки алкогольного сп`яніння та на 07:50 хв. запропонувавОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 неодноразово відмовилася, зокрема, на 08:07 хв. вказала: «Не хочу. ..Я вже хочу в машину. Відмовляюсь проходити».Далі поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР, на що ОСОБА_1 на 09:27 хв. вказує: «Так. Зрозуміло.» (а.с. 9).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною четвертою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як видно із матеріалав справи, дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак протоколу за вказане правопорушення відносно неї не складено.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, який виходить за межі обстанин, вказаних у протоколі. При зміні обставин правопорушення, становище ОСОБА_1 погіршиться, а тому, суд не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення.

Такий висновок є законним, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП не підтверджена матеріалами справи, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.