Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6173/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Номер провадження №33/4805/242/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26.05.2025 о 19 год 11 хв в м. Житомирі, по вул. Віктора Косенка, поблизу будинку № 31, керував транспортним засобом KIA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №218 від 26.05.2025 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду Шлінчак І.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. На його думку, під час оформлення адміністративних матеріалів та проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства. Зокрема, наявний у матеріалах справи відеозапис не фіксує безпосереднього проведення медичного огляду, не підтверджує дотримання вимог щодо присутності працівника поліції під час його здійснення та не дає можливості встановити, чи був такий огляд проведений уповноваженою особою, тому, на його переконання, відповідний відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом. Крім того, захисник зазначає, що за результатами медичного огляду встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 27.01.1999 року, у зв`язку з чим вважає, що медичний огляд щодо особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично не проводився, акт медичного огляду відносно останнього не складався, а висновок за результатами такого огляду не надавався, що, на його переконання, свідчить про проведення медичного огляду щодо іншої особи. Також захисник вказує, що суд першої інстанції, витребувавши під час розгляду справи із закладу охорони здоров`я інформацію про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, фактично перебравши на себе функцію збирання доказів замість здійснення їх оцінки. З огляду на наведене, вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Шлінчак І.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №342571 від 26.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2025 о 19 год 11 хв в м. Житомирі, по вул. Віктора Косенка, поблизу будинку №31, керував транспортним засобом KIA, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №218 від 26.05.2025 року (а.с.1,2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4824080 від 26.05.2025, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Д. Агейчева від 26.05.2025, згідно якого, 26.05.2025 о 18 год 40 хв на службовий планшет отримали виклик «Адмінправопорушення» за адресою Старий бульвар, 6, м. Житомир, де було виявлено автомобіль KIA, номерний знак НОМЕР_1 , який порушив п.3.21. ПДР. Під час складання адміністративної постанови у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, водій погодився пройти огляд у лікаря нарколога. Відповідно висновку лікаря ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4); рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Д. Агейчева від 26.05.2025, зі змісту якого вбачається, що під час складання електронного протоколу ЕПР 1 №342571 допущено механічну помилку у фабулі та помилково вказана адреса с. Зарічани, Шосе Бердичівське, 5 (а.с.7); відеозаписом фіксації обставин події (а.с.8).

Складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновки суду першої інстанції не спростовано.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проте погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, куди був доставлений працівниками поліції.

Водночас, застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису під час огляду осіб на стан сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я не передбачено положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

З аналізу ч. 2 ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативних актів, вбачається, що поліцейський застосовує відеозапис під час огляду осіб на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. В разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідності до вимог чинного законодавства лікарем у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним висновком.

Тому, доводи захисника про відсутність відеозапису та свідків під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я не може бути підставою для визнання огляду недійсним, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису, як і присутність свідків, в подібних випадках.

Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, не вбачається.

Також, як вбачається з матеріалів справи, під час складання направлення до закладу охорони здоров`я працівниками поліції було допущено механічну описку у даті народження ОСОБА_1 , що в подальшому було відтворено у медичних документах. Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначена неточність має формальний характер та не спростовує факту проходження медичного огляду саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Доводи апеляційної скарги щодо перебирання судом на себе функції обвинувачення є безпідставними, оскільки витребування судом інформації з метою підтвердження чи спростування доводів захисника згідно адвокатського запиту від 16.06.2025, є законною процесуальною дією, спрямованою на встановлення фактичних обставин справи, а не проявом упередженості чи виконання функції обвинувачення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Шлінчака Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Галацевич