Справа №317/4799/25
№ 3/317/8/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025 р. о 09 год. 35 хвл., ОСОБА_1 , в с.Новоолександрівка, вул.Центральна, 1, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6603 від 07.09.2025 р., від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Шубін О.П. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд особи на встановлення стану алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням, зазначив, що ОСОБА_1 після продуву спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0250, на місці зупинки не погодився з його результатом та пройшов огляд у медичному закладі. При складанні протоколу, працівники поліції посиласиль лише на висновок закладу охорони здоров`я №6603 від 07.09.2025 р., як доказ вини ОСОБА_1 , а не на результат тестування за допомогою алкотестеру Драгер, тому захисник наголосив на тому, що доданий до протоколу роздрукований чек газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ 0250, не є належним та допустимим доказом. Крім того зазначив, що лабораторне дослідження біоматеріалу, яке було відібрано у ОСОБА_1 , не є тим дослідженням, які дозволені Інструкцією №1452/735 та не є повним, не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена Інструкція чітко розмежовує необхідну кількість та вид біоматеріалу, які необхідні для проведення відповідного лабораторного дослідження. Захисник зазначив, що згідно відповіді на адвокатський запит від 01.12.2025 р. №5234-н КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, надано результат аналізу №4401 токсикологічних досліджень від 07.09.2025 р. та результат імунохроматографічного дослідження (СІТО ТЕST) №5925 від 07.09.2025 р., згідно яких у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0,88 проміле, тест на вміст в організмі наркотичних речовин негативний. Захисник зауважив, що кров не відбиралась, що є порушенням порядку огляду водія на стан сп`яніння, тому проведений огляд є недійсним. Крім того, зазначив, що з відеозапису не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу, що крім того, згідно норм міжнародного законодавства мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння становить 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається становить 0,5 проміле.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П., вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446184 від 07.09.2025 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0250, результат 0,55 проміле, тест №3344, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР №6603 від 07.09.2025 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом, довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення, наявності посвідчення водія, відеозаписом, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, окрім продуву спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHJ 0250, був оглянутий 07.09.2025 р. о 10 год.25 хвл. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, який встановив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , згідно акту медичного огляду №6603 від 07.09.2025 р. пункту 18 вбачається, час обстеження, назва спеціального технічного засобу АТ 6820 07.09.25 10-27 год 0,45 проміле, обстеження через 20 хвилин, , час обстеження, назва спеціального технічного засобу АТ 6820 07.09.25 10-47 год 0,36 проміле, висновок- алкогольне сп`яніння, що також підтверджується результатом аналізу №4401 від 07.09.2025 о 10-25 год., з якого вбачається, що етанол в сечі ОСОБА_1 0,88 проміле, що повністю підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.

Доводи, викладені у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвоката Шубіним О.П., суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, а клопотання про закриття провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань, заявлених адвокатом Шубіним О.П. про фіксацію судового розгляду технічними засобами та призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки фіксування судового засідання при розгляді справ про адміністративні правопорушення, призначення покарання без додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, зупинення провадження у справі, не передбачені чинними нормами КпАП України.

Клопотання про визначення результатів огляду недійсними, клопотання про виклик лікаря, суддя вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, адже вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, суддею досліджено всі докази у справі у сукупності.

Щодо клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, то суддею у судовому засіданні було досліджено всі матеріали справи, переглянутий відеозапис, який долучений до справи, розглянуто всі клопотання, заявлені стороною захисту та захисником було надано всі пояснення по справі.

Доводи, викладені у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Шубіним О.П., та клопотання про закриття провадження у справі, суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, тому суд оцінює критично викладені доводи захисника та вважає намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) грн.

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов