ЄУН №337/6905/25
Провадження №3-в/337/4/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року

13 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши клопотання адвоката Могили Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 04.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

09.02.2026 року адвокат Могила С.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про розстрочення постанови від 04.02.2026 року, в якій просить розстрочити виконання постанови на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами щомісяця. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 ніде не працює та заробітку не має, а тому не може добровільно сплачувати штраф у вищевказаному розмірі в п`ятнадцяти денний строк, тобто до 19.02.2026.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , Могила С.М. заявив, що повністю підтримує свої доводи викладені в його клопотанні від 09.02.2026 про розстрочення виплати штрафу. Також додав, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину і наразі є безробітнім. На підтвердження цього факту представник надав суду рапорт т. в. о. командира військової частини НОМЕР_1 . Крім цього, ОСОБА_2 вказав на те, що ОСОБА_1 має проблемі зі здоров`ям з початку 2025 року, на підтвердження чого, надав до суду медичну документацію (консультаційний висновок спеціаліста, аудіограму та результати огляду № 11108223).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу адвокат Могила С.М. зазначив, що у ОСОБА_1 не має доходу для сплати штрафу, при цьому доказів, які б підтверджували вказані обставини та взагалі будь-яких доказів щодо його майнового стану та відсутності можливості сплатити штраф в передбачений законом строк, суду не надано.

Щодо хвороби ОСОБА_1 , то він де подав до суду докази витрат на лікування, а тому цей факт не може враховуватись судом, як обставина для розстрочення штрафу.

Підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме відсутність доходу та хворобу, суддя вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також не надано даних про матеріальний стан заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виплати штрафу.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Могили Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 04.02.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошений 16.02.2026 року о 10:00 годині.

Суддя: А.М. Котляр