Справа № 303/361/26
Провадження № 3/303/140/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника, адвоката Іванчика І.І., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката Гички Б.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, місце проживання: квартира АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року о 21 годині 10 хвилині на вулиці Автомобілістів, 28 міста Мукачево Закарпатської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A3 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та здійснив обгін, не переконавшись, що транспортний засіб Volvo н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.б., п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 16 січня 2026 року приблизно о 21 годині він рухався на вулиці Автомобілістів села Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом AUDI A3 н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього знаходилось три вантажні автомобілі. Включивши покажчик лівого повороту, він виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін вказаних транспортних засобів зі швидкістю приблизно 60 км/год, однак водій останнього з транспортних засобів, Volvo н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Він не бачив щоб водій ОСОБА_2 включав сигнал лівого повороту при здійсненні відповідного маневру.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 16 січня 2026 року приблизно о 21 годині він рухався на вулиці Автомобілістів міста Мукачево (можливо вказана вулиця віднесена до села Клячаново) Мукачівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом Volvo н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 40 км/год. Позаду нього рухалося приблизно 3-4 вантажні автомобілі («фури»). Він мав намір повернути ліворуч, для чого, приблизно за 100 метрів до з`їзду включив покажчик лівого повороту, переконавшись в безпечності маневру, відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху як спереду так і позаду нього, після чого почав повертати ліворуч, перетнувши розділювальну смугу та, знаходячись майже на іншій стороні дороги, відчув удар в лівий бік автомобіля. В подальшому йому стало відомо, що зіткнення відбулося з автомобілем AUDI A3 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після ДТП він викликав співробітників поліції;

-показань свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що була пасажиром автомобіля AUDI A3, під керуванням ОСОБА_1 та 16 січня 2026 року приблизно о 21 годині вони рухалися на вулиці Автомобілістів в напрямку Замку «Паланок» міста Мукачево, де ОСОБА_1 почав здійснювати обгін декількох вантажних автомобілів, однак не завершив маневр через зіткнення, яке відбулося внаслідок того, що водій автомобіля Volvo з причепом почав повертати ліворуч. Свідок не бачила щоб водій ОСОБА_2 включав сигнал лівого повороту при здійсненні відповідного маневру;

-схемою ДТП на якій детально відтворено обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, напрямок руху транспортних засобів, дорожні умови та дорожня розмітка, місце зіткнення та розташування транспортних засобів. Схема ДТП містить підписи як ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2 , зауважень жодним із учасників руху до схеми ДТП не подано;

-наданими представником потерпілого відео файлами з камер спостереження, якими, зокрема, підтверджено включення потерпілим ОСОБА_2 покажчику лівого повороту перед здійсненням маневру; фотозображеннями та відеофайлами з наслідками ДТП.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи викладені положення ПДР України, суд зазначає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A3 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та здійснив обгін, не переконавшись, що транспортний засіб Volvo н.з. НОМЕР_2 з причепом Krone н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, тобто не дотримався вимог п.14.2.б., п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, грубе порушення вимог ПДР України, що виразилося в порушення правил обгону, дотримання безпечного швидкісного режиму та інших обов`язків водія, як учасника дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем, водієм якого дотримано правила дорожнього руху, в результаті чого суттєво пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків, поведінку ОСОБА_1 після ДТП, який не вжив заходів для надання допомоги потерпілим особам шляхом виклику швидкої медичної допомоги або іншим чином, завданих збитків не відшкодував, не розкаявся у вчиненому, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого стягнення, особу ОСОБА_1 , наявності у нього посвідчення водія, незначного водійського стажу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.