Провадження №: 3/752/734/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 о 19:44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківська 28, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Citaro, державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536164 від 09.12.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2025 (зазначив, що рухався по вул. В. Жуковського у середній смузі, побачив, що у автомобіля складено дзеркало, здійснивши маневр для зупинки, вийшов поправити дзеркало і побачив пошкодження. З`ясувалося, що пошкодження зазнав, зіткнувшись з автобусом, який порушив "ПДД" та заліз у мою полосу та пошкодив мій автомобіль. В автобусі є відеореєстратор);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.12.2025 року (зазначив, що рухався по вул. Жуковського в правому крайньому ряду, в цей час з середнього ряду в правий крайній ряд почав перестроюватися автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час зміни напрямку руху водій Skoda зачепив своїм правим боком, починаючи від дзеркала до заднього крила, його лівий бік переднього бампера. Після зіткнення не зупинився і з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Травмованих немає).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. У графі для пояснень водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден та просить зняти відео з відеореєстратора автобуса.

26.01.2026 під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у спричинення дорожньо-транспортної пригоди заперечив, надав усні пояснення, за змістом яких на схемі з місця пригоди транспортні засоби зображені вже за поворотом і не на місці зіткнення, у момент події він стояв і його автомобіль не рухався, від його автомобіль підліз "автобус і прочесав бочину".

26.01.2026 судове засідання було відкладено для виклику іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 для надання пояснень по суті справи з метою уникнення ситуації порушення прав та інтересів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та всебічного з`ясування обставин справи.

06.02.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої пояснення, надав для дослідження судом та долучення до матеріалів справи фотознімки свого автомобіля з ушкодженнями (подряпинами ручки дверцят, заднього правого крила), просив врахувати, що на його автомобілі характер ушкоджень свідчить про те, що саме автобус його зачепив, оскільки пошкодження не мають залому кута. Уточнив, що він саме зіткнення та тертя не відчув.

Водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, підтвердив, що на схемі з місця події транспортні засоби відображені у місці їх кінцевої зупинки (там, де він наздогнав автомобіль Skoda), зазначив, що він за кермом автобуса та авто Skoda стояли на світлофорі на вул. В. Жуковського перед поворотом на вул. Васильківську. Коли транспортні засоби почали рух, відчув, що легковик Skoda його зачепив. Почав сигналізувати фарами легковику, наздогнав його на світлофорі на вул. Васильківській. На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_2 зазначив, що відчув тертя та зіткнення з автомобілем Skoda одразу. Щодо наявності в автобусі камер відеоспостереження та відеозапису з місця події, пояснив, що йому невідомо чи велася зйомка та чи наявний запит події, адже він не маж доступу до відеокамери та файлів, управляє відео зйомкою Комунальне підприємства "Київпастранс", а не самі водії, які працюють на маршруті.

Проаналізувавши пояснення водіїв, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху водіїв, характер та локалізацію ушкоджень, суд (суддя) відхиляє доводи водія ОСОБА_1 та вважає їх помилковими. Так, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 сам визнав, що не відчув зіткнення, у свою чергу, водій ОСОБА_2 пояснив, що він наздоганяв авто Skoda. На схемі з місця пригоди наявна позначка обох водіїв щодо місця зіткнення. Суд (суддя), розглядаючи цю справу про адміністративне правопорушення, керується позначкою водія ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 не відчув тертя і зіткнення, а тому, логічним є висновок про те, що він об`єктивно не може достовірно вказати на місце зіткнення.

Крім того, представлені фото ушкоджень не є такими, що несуть в собі доказову інформацію виключно про те, що автомобіль Skoda під час зіткнення стояв, а автобус Mercedes-Benz Citaro змінював смугу при виконанні маневру повороту. Залучені до матеріалів справи фото та зображені на них ушкодження не виключають виникнення ушкоджень під час руху легковика.

Зважаючи на викладене, суд (суддя) не віднайшов підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі та вбачає наявними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на недоведеність заперечень, наданих водієм ОСОБА_1 .

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко