Справа №587/5148/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Вортоломей І. Г.
Номер провадження 33/816/899/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М. М. , за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05.01.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05.01.2026, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою і просив її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 військовослужбовець, не викликали ВСП, провели огляд з істотним порушенням Порядку №32 та вимог статті 266-1 КУпАП, внаслідок чого вся процедура огляду є недійсною відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, а результати недопустимими доказами.

Відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки їх додано не уповноваженою на те особою - начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Поліцейські не встановили жодних ознак сп`яніння і не оголосили про це, тому не довели факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, не отримано згоду з результатами огляду. Вказував на наявність в діях працівників поліції провокації у підбурюванні до надання згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 фактично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, вживання алкоголю, проте працівник поліції чинила на нього тиск у виді повідомлення про подію до військової частини, що ним розцінено як погрози.

Останнє калібрування приладу Drager відбувалось поза межами строку можливості використання приладу у допустимому інтервалі, що вказує на порушення та недійсність результатів огляду. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек приладу «Drager Alcotest» надаються ОСОБА_1 незаповненими, а їх примірники не вручалися, що є грубим порушенням.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Судом установлено, що 28.10.2025 року о 10 год. 22 хв. дорога О 191512, 4 км (Нижньосироватська територіальна громада) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Алкотестер Драгер 7510 ARLM-0466, що підтверджується тестом 457 від 28.10.2025 року з позитивним результатом 0,85 % проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Motorola Solution 471314, 470815, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шевченко Д.С. підтримали доводи апеляційної скарги.

Захисник додатково звертав увагу, що стягнення застосовано без урахуванням особи ОСОБА_1 , який за посадою є водієм бойових броньованих машин, тому також просив змінити постанову та застосувати стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Мотиви суду.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на досліджених доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №496334 від 28.10.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), роздруківці результатів тестування Drager Alcotest 7510, згідно з якими показник алкоголю в крові ОСОБА_1 станом на 28.10.2025 час 10:24 год. становить 0,85 % проміле (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з результатами згоден» (а.с. 3), розписці (а.с.4), довідці про надання інформації від 29.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 30.04.2015 (а.с.5), відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 6).

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 28.10.2025 о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із частиною 3 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, суддя суду першої інстанції надав їм належну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд та встановив, що 28.10.2025 на блокпосту працівниками поліції зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп?яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

ОСОБА_1 вийшов з машини, поліцейська продемонструвала герметично запакований прилад Drager, роз`яснила процедуру огляду (clip-0, 10:23:46, 10:24:31).

Результат огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 становив 0,85 % проміле. Спочатку ОСОБА_1 не зазначав, чи погоджується з результатом огляду чи ні, прохаючи чекати начальника, але у подальшому погодився, зазначивши: «З результатом згоден, але не подавайте у військову частину».

Працівник патрульної поліції роз`яснювала наслідки, пропонувала проїхати до медичного закладу, у разі незгоди з результатами приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», надавала ОСОБА_1 можливість зв`язатися зі своїм керівництвом та дочекатися на місці зупинку транспортного засобу (clip-0, час 10:30:55, 10:31:52, 10:54:53, 11:08:05, 11:11:13).

У відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 поставив свій підпис, заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював.

У подальшому, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення і вручено другий примірник, що підтверджується підписом.

Наведений доказ спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду надання згоди внаслідок чинення тиску працівником поліції.

Апеляційному суду не надано доказів оскарження ОСОБА_1 будь-яких, на його думку, неправомірних дій працівників патрульної поліції щодо проведення процедури огляду.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано спростовано твердження захисника щодо не доведення факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, які є аналогічні доводам апеляційної скарги.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція № 1452/735).

Так, згідно пунктів 2,3 вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд. При цьому ОСОБА_1 зазначив: «вчора вживав».

Відображені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці ОСОБА_1 не спростовував.

Доводи апеляційної скарги захисника про надання ОСОБА_1 . Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку приладу Drager Alcotest незаповненими, спростовуються відеозаписами на яких зафіксовано, що поліцейська за допомогою технічних приладів роздруковує чек газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» (clip-0, час 11:12:45), заповнює акт (clip-0, час 11:19:43), надає на ознайомлення останньому (clip-0, час з 11:19:55 по 11:22:20) після чого вручає протокол (clip-0, час 11:42:33).

Судом першої інстанції ретельно перевірено доводи захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», поза межами строку використання цього приладу, які обґрунтовано спростовані.

Аналогічні доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки з чеку приладу «Drager Alkotest 7510» встановлено, що останнє калібрування проводилось 14.11.2024, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено 28.10.2025, а міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 становить один рік, внаслідок чого поліцейські мали право використовувати цей засіб упродовж одного року з цієї дати, не ставлячи під сумнів його справність.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги надану захисником роздруківку щодо портативного алкотестеру Drager Alkotest, де зазначено, що інтервал між операціями «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання»: не менше ніж 1 раз на 6 місяців, адже в ній відсутня інформація щодо інтервалу операції «Повірка».

За клопотанням захисника Шевченка Д.С. судом першої інстанції від УПП в Сумській області отримано докази, згідно яких газоаналізатор Drager Alkotest, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, що посвідчено Сертифікатом про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних засобів.

Згідно Сервісної гарантійної книжки на газоаналізатор Drager Alkotest, серійний номер ARLM-0466, яким проводився огляд ОСОБА_1 , виконувати операції «Сервісне ТО», «Градуювання», «Повірка» - принаймні 1 раз на 12 місяців. Відповідно до наявних відміток, така повірка проведена 14.11.2024. Дата наступної обов`язкової операції «Сервісне ТО», «Градуювання», «Повірка» - 14.11.2025 (а.с. 22-24).

Підстав не довіряти цим доказам, які належно оцінені судом першої інстанції, у суду апеляційної інстанції немає, а тому доводи апеляційної скарги про недійсність огляду за допомогою газоаналізатор Drager Alkotest на увагу не заслуговують.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно до статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів правдиться огляд, зокрема військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (частина 2 статті 266-1 КУпАП).

Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (частина 3 статті 266-1 КУпАП).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що 28.10.2025 о 10 год. 22 хв. під час керування транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинки на блокпосту ОСОБА_1 безпосередньо знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, як військовослужбовець ЗСУ, а тому підлягав огляду, відповідно до положень статті 266 КУпАП, як особа, яка керувала транспортним засобом, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Наведене спростовує також доводи апеляційної скарги захисника про долучення відеозаписів неуповноваженою на те особою.

За встановлених обставин відсутні підстави для визнання огляду ОСОБА_1 недійсним на підставі частини 9 статті 266-1 КУпАП, як просить захисник.

Всупереч доводам захисника суддею першої інстанції надано оцінку його доводам про призначення адміністративного стягнення без застосування обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

За приписами частини 1 статті 2 КУпАПзаконодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

При застосуванні адміністративного стягнення до ОСОБА_1 наведені положення судом першої інстанції дотримані.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Додаткове адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті - позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами передбачено як обов`язкове стягнення, його застосування не віднесено до судової дискреції (судового розсуду), а тому підлягає обов`язковому застосуванню.

Стягнення до ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення накладено відповідно до вимог статті 33 КУпАП у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, визначенні у статтях 34, 35 КУпАП суддею першої інстанції не встановлені.

Надані захисником докази щодо особи ОСОБА_1 проходження ним військової служби, виключно позитивні характеристики за місцем служби, наявність статуса учасника бойових дій, нагородження відзнакою президента України «За оборону України», нагрудним знаком «За мужність в охороні державного кордону», проходження ним курсів водіїв бойових броньованих машин, клопотання заступника начальника загону- коменданта прикордонної комендатури швидкого реагування не можуть бути підставою для не застосування додаткового стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП- позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя суду першої інстанції дійшла вірного висновку, щозаконодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Сумського районного Сумської області від 05.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.