Справа № 473/6374/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" лютого 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №527678 від 30.11.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.11.2025 року о 09-17 год. в м.Вознесенськ по пров.Тихий ОСОБА_1 керував а/м VOLKSWAGEN LT40 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою Драгер алкотесту, а також проїхати до закладу охорони здоров`я м.Вознесенськ КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамера Teksar 4500, а факт керування ТЗ за допомогою відеозапису на авто реєстратор YI-реєстратор».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №527681 від 30.11.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.11.2025 року о 09-17 год. в м.Вознесенськ по пров.Тихий ОСОБА_1 керував а/м VOLKSWAGEN LT40 н/з НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою світлових маячків червоного та синього кольорів, а також спеціального звукового пристрою».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.4, п.8.9 б) ПДР та за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Його захисник після перегляду відеозапису просив застосувати застосувати відносно його клієнта розстрочку сплати штрафу строком на 10 місяців.

Також захисник та ОСОБА_1 просили про це в заяві, що подана до суду 09 лютого 20926 року.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/6374/25 та №473/6376/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №527678 від 30.11.2025 року в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На наданих поліцією відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 на кількаразову вимогу поліцейських про зупинку - не зупиняється, після зупинки авто о 09.19 год. водій, перебуваючи за кермом авто, повідомляє поліцейським, що трохи випив. Поліцейські вказують, що водій має запах алкоголю. Оглянутий відеозапис свідчить про те, що водій має ознаки сп`яніння, поводить себе неадекватно, сперечається із поліцейськими. О 09.29 год. водій повідомляє, що вживав спиртне. Відмовляється пройти освідування на стан сп`яніння та поліцейські оформлюють матеріали провадження.

До матеріалів долучено направлення на огляд водія ТЗ в лікарні з метою виявлення стану сп`яніння від 30.11.2025 року, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що водій відмовився від проходження освідування на місці зупинки та від підпису акту теж відмовився.

Згідно довідки ІСРПП Вознесенського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування ТЗ серії НОМЕР_3 та за період з 30.11.2024 по 30.11.2025 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , який перед тим дійсно керує тз.

Крім того, в судовому засіданні доведено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №527681 від 30.11.2025 року, а також результатами відеофіксації процедури складення протоколу відносно ОСОБА_1 , так як відповідний запис було оглянуто в судовому засіданні. При цьому, суд враховує, що згідно з п.п. 8.9 (б), 2.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, і на вимогу поліцейського водій відповідно повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на заяву захисника суд вважає за можливе застосувати розстрочку сплати штрафу для реального виконання призначеного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.1 ст.122-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/6374/25 та №473/6376/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти №473/6374/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 розстрочити сплату штрафу у розмірі 17000 гривень на 10 місяців із сплатою 1700 гривень до 1 числа кожного місяця, починаючи з 01 березня 2026 року..

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар