Єдиний унікальний № 946/549/26
Провадження № 3/946/332/26
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «МАКС-АГРО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10/15-32-07-03-17 від 19.01.2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 , який будучи директором ПП «МАКС-АГРО», , вчинив порушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 29.12.2025 № 67844/15-32-07-03-20, що призвело до: 1) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2022 на 133679,05 грн., чим порушено п.44.1, ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями); 2) не складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціям, визначеним п. 198.5 ст. 198 КУ на загальну суму ПВ: за серпень 2019 - 86174,0 грн., за липень 2021 - 5677,01 грн. та за вересень 2021 року - 41828,04 грн., чим порушено 198.5 ст. 198. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями; 3) не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об?єкти оподаткування, або об?єкти пов?язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність - не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об?єкти оподаткування, або об?єкти пов?язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність - 4 об?єкта та не своєчасно повідомлено по 3 об?єктах оподаткування, чим порушено: п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; 4) завищено від?ємне значення об?єкту оподаткування з податку на прибуток за 2019 рік у розмірі 430870 грн., чим порушено: п.п. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою вину визнав та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 10/15-32-07-03-17 від 19.01.2026 року складено на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 67844/15-32-07-03-20 від 29.12.2025 року.

Як вбачається зі змісту зазначеного акту, ГУ ДПС в Одеської області ДПС України здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «МАКС-АГРО», щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 30.09.2025 року.

Так, під час проведення зазначеної перевірки було встановлено порушення директором ПП «МАКС-АГРО», , а саме: 1) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий 2022 на 133679,05 грн., чим порушено п.44.1, ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями); 2) не складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по операціям, визначеним п. 198.5 ст. 198 КУ на загальну суму ПВ: за серпень 2019 - 86174,0 грн., за липень 2021 - 5677,01 грн. та за вересень 2021 року - 41828,04 грн., чим порушено 198.5 ст. 198. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями; 3) не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об?єкти оподаткування, або об?єкти пов?язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність - не поставлено на облік у контролюючому органі шляхом подання повідомлення за формою № 20-ОПП об?єкти оподаткування, або об?єкти пов?язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність - 4 об?єкта та не своєчасно повідомлено по 3 об?єктах оподаткування, чим порушено: п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями; 4) завищено від?ємне значення об?єкту оподаткування з податку на прибуток за 2019 рік у розмірі 430870 грн., чим порушено: п.п. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Таким чином, встановлені обставини стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення визначені вище.

Наявні в матеріалах справи докази надають суду можливість встановити обставини події по суті інкримінованого правопорушення, що узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та не суперечать йому.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 10/15-32-07-03-17 від 19.01.2026 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 67844/15-32-07-03-20 від 29.12.2025 року, заявою ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Суддя О.О. Бурнусус