Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6114/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/577/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Рябенька Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 27 січня 2025 року адвокат Бугайов М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 23 грудня 2025 судом було оголошено тільки резолютивну частину, а повний текст було виконано пізніше. Сторона захисту отримала в суді повний текст 08.01.2026 року, про що зроблено підпис на обкладинці справи, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року було 02 січня 2026 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження на думку адвоката є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Бугайов М.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження і особисто був присутній при розгляді справи 23 грудня 2025 та оголошені постанови.

Відповідно до ст 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Адвокату Бугайову М.В. було достеменно відомо про ухвалене рішення.

Копія оскарженої постанови була ним отримана 08 січня 2026 року, про що свідчить підпис на обкладинці справи.

Відповідно до даних сайту Єдиного реєстру судових рішень постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2025 відносно ОСОБА_1 оприлюднена 24.12.2025.

Той факт, що він отримав копію пізніше під розписку, не скасовує його обов`язку стежити за станом розгляду справи в ЄДРСР або з`явитися до суду за рішенням у встановлений законом строк для можливості його оскарження.

Підпис на обкладинці свідчить лише про дату отримання фізичної копії, але не є поважною причиною пропуску строку, якщо рішення було вчасно оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отримання копії рішення через значний проміжок часу шляхом особистого візиту до суду (підпис на обкладинці) є суб`єктивним чинником і не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для вчасного оскарження.

ВС неодноразово вказував, що «саме по собі неотримання копії рішення поштою не є поважною причиною пропуску строку, якщо особа була присутня при проголошенні рішення».

В своїх рішеннях ЄСПЛ зазначає, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт обґрунтує причину пропуску цього строку, а суд визнає її поважною. Однак навіть за наявності поважних причин можливість поновлення строку не є необмеженою, оскільки сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження у розумні строки. Поважними визнаються лише обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи та створюють істотні перешкоди для вчинення процесуальних дій. КУпАП не обмежує право суду поновлювати строки лише певним колом обставин, а оцінка проводиться з урахуванням конкретних фактичних даних.

Відповідно до висновків ЄСПЛ, право на суд, як один із аспектів права на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати допустимим обмеженням. Такі обмеження не повинні зашкоджувати самій суті права, мають переслідувати легітимну мету та відповідати принципу пропорційності. Строки подання скарг спрямовані на забезпечення правосуддя та юридичної визначеності, і зацікавлені особи повинні розраховувати на їхнє застосування.

Безпідставне поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України (п.53 рішення ЄСПЛ від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України», №32053/13).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька