Справа № 364/114/26
Провадження № 3/364/64/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30.01.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 02.02.2026.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю доказів про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, судовий розгляд відкладено на 04.02.2026 та на 09.02.2026.

ОСОБА_1 втретє до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, застосувала привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його доставку в судове засідання на 12.02.2026 на 08:40. Виконання постанови поклала на батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

12.02.2026 ОСОБА_1 , до суду не з`явився. Суд вживав усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 , зокрема він повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових відправлень судових повісток на відому суду адресу, зазначену в протоколі про адмінправопорушення, судових повісток (а.с. 33). Одночасно судом надсилалися смс повідомлення на номер телефону залишений у відповідній заявці на отримання судових повісток, які не було доставлено адресату, оскільки «абонент тимчасово не доступний» ( а.с. 21, 23, 29, ). Шляхом розміщення відповідних оголошень про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а. с. 32). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв. Від нього не надходило ні до канцелярії суду, ні на електронну адресу суду письмових пояснень по суті складеного протоколу, а також жодних заяв про відкладення розгляду справи.

Звертаю увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Станом на 12.02.2026 постанова суду від 09.02.2026 про привід ОСОБА_1 батальйоном № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не виконана, про що до суду надійшло відповідне повідомлення про неможливість виконання.

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.173-2 КУпАП. У той же час, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , достеменно знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення , про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та з метою недопущення закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надсилала ( а.с. 18, 22, 24, 30, 34).

Судом встановлено, що 20.01.2026 близько 13:58, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи в бік своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом з ним за однією адресою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857926 від 21.01.2026 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2026 ( а.с.4).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, вирішуючи питання адміністративної відповідальності, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника. Одночасно враховую, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.