overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/3897/25
Провадження №3/713/34/26
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання адвоката Григоренка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164КУпАП,- .

Розгляд справи призначено на 13.02.2026 о 08:30год.

Адвокат Григоренко А.О. подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ст..19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється у відповідності до вимог КУпАП. При цьому КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення як за участю осіб, щодо яких здійснюється розгляд справи, так і у їх відсутності. При цьому КУпАП не передбачає можливості здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції. При цьому не можливо застосування і аналогії до інших галузей процесуального права, оскільки ці галузі відносяться до публічного права, в яких аналогія заборонена.

При цьому безпідставним є посилання захисника на ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» дана норма передбачає обов`язок суду забезпечити проведення відеоконференції суду, на підставі вже існуючого рішення суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим такого рішення до клопотання захисником додано не було.

За таких обставин клопотання є необґрунтоване та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конситуції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Григоренка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164КУпАП залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа №: 716/27/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №3(м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553957 від 29.12.2025 (справа № 716/27/26), серії ЕПР1 № 553948 від 29.12.2025 (справа № 716/28/26). Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 716/27/26 та № 716/28/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 716/27/26.

Суддя Олена ПУХАРЄВА
Справа № 727/1953/26
Провадження № 3/727/498/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянув адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., перебуває справа про адміністративне правопорушення № 727/1953/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Водночас у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 727/1955/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у судді знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд уважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 727/1953/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №727/1955/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер № 727/1953/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 3/727/121/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №980157 від 17.11.2025 року, ОСОБА_1 , 16.11.2025 року о 23.00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим спричинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_3 ..

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін.штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження № 3/727/42/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

09 лютого 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикової Ю. О. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, під час внесення тексту постанови до автоматизованої системи документообігу суду помилково було зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, а саме: прізвище зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя уважає необхідним виправити описки.

Оскільки виправлення описки не впливає на суть рішення та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2026 року по справі № 727/15634/25, змінити прізвище замість « ОСОБА_2 » вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 3/727/120/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 118408 від 26.11.25 року, судом встановлено що, гр.. ОСОБА_1 26.11.2025 року о 23 год. 20 хв., перебуваючи по вул.. С.Скальда 18, в м. Чернівці, у громадському місці вчинила конфлікт в ході якого висловлювалась нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, нецензурно ображала їх , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо неї, більше того, повідомлялась за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, не спростувала обставини зазначені у протоколі та не довела свою невинуватість, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи та заявою потерпілої особи.

Дії гр.. ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини гр.. ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін.штрафи та інші санкції)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/507/26 Поліщук Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Микитюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича задовольнити частково.

Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року скасувати і постановити нову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/9960/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/780/26 Зайцева М.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Заливацької Олени Геннадіївни про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 19.01.2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

22.01.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Заливацька О.Г. звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Того ж дня захисник ОСОБА_1 адвокат Заливацька О.Г. подала заяву про відмову від неї у зв`язку з подачею апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 адвокат Заливацька О.Г. скористалися своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

Керуючись статтями 271, 294, 294 КУпАП, статтею 403 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову захисника ОСОБА_1 адвоката Заливацької Олени Геннадіївни від апеляційної скарги на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 06 січня 2026 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/878/26 Губська Я.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 19.01.2026 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 10.12.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20.12.2025, апеляційна скарга подана 19.01.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4145/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/243/26 Назаренко О.В.
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статі 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна