Справа №303/1215/26
№3/303/334/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 173618 від 06.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2026 року о 23 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме виражався нецензурною лайкою в присутності оточуючих, на зауваження не реагував.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.02.2026 року о 23 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул. Духновича, буд. 2, не порушував громадського порядку та спокою громадян, зокрема не висловлювався нецензурною лайкою в присутності оточуючих та не вчиняв жодних інших подібних дій, які б принижували гідність інших громадян. Розмовляв лише з працівниками поліції, емоційно, на підвищених тонах, оскільки він є учасником бойових дій, проходив військову службу та отримав поранення, є особою з інвалідністю 3 групи, тому перебував у нервовому стані, однак це було без образливих та принизливих слів в бік інших громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивченням матеріалів даної справи судом встановлено, що такі не містять беззаперечних та належних доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в присутності оточуючих, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕГ №173618 від 06.02.2026 року не зазначено осіб, які є потерпілими внаслідок вчинення вказаного правопорушення, свідків даної події, не долучено їх письмові пояснення, не приєднано інших доказів (відеозаписів), які б встановлювали та доводили факт вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних нецензурною лайкою в громадському місці або образливому чіплянні до громадян, в результаті чого його дії можливо було б кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

Переглядом наявного у матеріалах справи відеозапису встановлено наявність обставин, які відбувалися перед будівлею Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, яка розташована по вул. Я.Мудрого, 8 в м.Мукачеві, а потім всередині приміщення вказаної будівлі. При цьому жодних громадян, крім працівників поліції, там присутніх не було.

Наявність протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕГ №173618 від 06.02.2026 рок без інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський