Справа № 583/34/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рижова С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

ОСОБА_1 26.12.2025 о 10.30 год. по вул. Сумській, 56 в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем «ГАЗ 33029», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи чи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рижов С.Є. у судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 заперечив, зазначивши про відсутність належних та допустимих доказів у справі щодо винуватості у дорождньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_1 , оскільки автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду автомобіля «ГАЗ 33029», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , без ввімкненого покажчика повороту безпідставно зупинився, оскільки перешкоди у русі були відсутні, що змусило водія ОСОБА_1 застосувати екстрене гальмування. При цьому гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на схемі ДТП не зафіксовано, як і інші транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки «Мерседес спринтер», під керуванням ОСОБА_3 , що рухався позаду автомобіля «ГАЗ 33029». На переконання захисника, з матеріалів справи не зрозуміло, з якого часу ОСОБА_1 повинен був побачити небезпеку та, відповідно, відреагувати на неї, щоб уникнути ДТП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис події, який здійснювався працівниками поліції, про що зазначено у протоколі, таким чином недостатньо доказів, на підставі яких можливо було б прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У клопотанні захисника про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.02.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з технічних засобів захисника, оскільки ОСОБА_1 з`явився до офісу адвоката та бажає надати показання судом відмовлено.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За положеннями ч.5 та ч.6 цієї статті учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання 29.01.2026 та 04.02.2026 не з`явилася. При цьому з`являлася у судові засіданні, що призначалися на 14.01.2026 та 26.01.2026, у які не з`являлася особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, надала пояснення, що відповідають змісту її письмових пояснень, що маються у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 подала заяву про подальший розгляд справи у її відсутності, прохала притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при визначенні виду адміністративного стягнення покладалася на розсуд суду та прохала допитати свідка ОСОБА_4 .

У даному випадку, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення зловживання процесуальними правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дотримання розумних строків розгляду справи, а також прав потерпілої особи, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Вислухавши пояснення захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

За ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1.9 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факти факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551118 від 26.12.2025, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.12.2025 о 10.30 год. на вул. Сумській, 56 в м. Охтирка, складеної за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який пояснив, що він їхав на автомобілі «ГАЗ 33029», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сумській в м. Охтирка в напрямку магазину «Продуктова хатка». По путі слідкування його автомобіль обігнав автомобіль «Volkswagen», який десь через 50 метрів почав повертати ліворуч. Дорога була слизька та ще й на спуску, тобто з гори. Він почав відгальмовуватися, гальмівний шлях по ожеледиці був приблизно 20 метрів, але все одно автомобіль не зупинився. Можливості зупинитися вчасно не було, бо було слизько. Автомобіль, яким він керував, був навантажений продуктами та ще й на літній гумі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 26.12.2025 близько 10.30 год. вона керувала службовим автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сумській в м. Охтирка. Включивши лівий покажчик повороту для здійснення повороту ліворуч на пров. Миру, вона зупинилася, щоб пропустити зустрічний транспорт, та почула стук у задній частині автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила позаду автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який і здійснив зіткнення з автомобілем, яким вона керувала. Після чого водій автомобіля «ГАЗ» викликав працівників поліції, так як своєї вини не визнавав. Ознак алкогольного сп`яніння у водія автомобіля «ГАЗ» вона не вбачає;

- фототаблицею.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_4 повідомив, що 26.12.2025 він керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» по вул. Сумській в м. Охтирка. Попереду нього рухалися автомобіль «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль «ГАЗ» спочатку їхав дуже повільно. ОСОБА_2 обігнала автомобіль «ГАЗ» та почала їхати швидше. За 200 метрів до повороту, що перед залізничним переїздом, ОСОБА_2 увімкнула лівий покажчик повороту і призупинилася перед поворотом. Однак водій автомобіля «ГАЗ», який їхав позаду автомобіля «Volkswagen Transporter», не розрахував безпечної швидкості, нажав на гальма, але автомобіль «ГАЗ» не зупинився і відбулося зіткнення. Свідок їхав за автомобілем «ГАЗ» на відстані 30-40 метрів. Зазначив, що ОСОБА_2 знає з весни 2025 року, вони разом проходять військову службу. ОСОБА_2 постійно користується автомобілем «Volkswagen Transporter», який у неї водійський стаж свідку невідомо. Вони разом їхали на СТО для діагностики автомобілів. Свідок був присутній, коли працівники поліції складали схему ДТП. У працівників поліції були боді-камери, вони попереджали, що проводиться відеозйомка. Дорога, по якій вони рухалися, має дві смуги та широке узбіччя. В той день йшов сніг, дощ, була ожеледиця. Гальмівний шлях автомобіля «ГАЗ» був великий, край гальмівного шляху був перекритий автомобілем, яким керував свідок. Аварійний блок був виставлений за 6 метрів від автомобіля «ГАЗ». У автомобіля «ГАЗ» була «лиса гума». Після зіткнення дві задні дверці автомобіля «Volkswagen Transporter» були вм`яті у середину. Чи зверталися вони до страхового агенту, свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що 26.12.2025 о 10.42 год. поступив виклик про ДТП на службу «102», о 10.49 год. він та інспектор Сакович В. прибули на місце події, фіксування закінчили о 12.38 год. Він спілкувався з усіма учасниками події, схему ДТП складав ОСОБА_6 схемі ДТП відсутні графа поняті та відеозапис, оскільки присутність понятих не є обов`язковою, так як здійснюється відеофіксація. На схемі ДТП зображені транспортні засоби, які є учасниками ДТП. Свідок ОСОБА_4 був присутній, але його транспортний засіб на схемі ДТП відсутній, оскільки він не є учасником ДТП. На схемі ДТП немає гальмівного шляху, оскільки ділянка дороги засніжена і накатана, тому нічого не було видно, але на фотознімках зафіксовано два автомобілі, у одного з яких пошкодження позаду, у іншого спереду. Водій ОСОБА_1 в тій дорожній ситуації був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху тощо. Яка саме була швидкість руху автомобіля «ГАЗ» інспектор не знає, але вважає, що небезпечна. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки він у водіїв не вбачав ознак сп`яніння, ніхто з водіїв цього не вимагав, тілесні ушкодження внаслідок ДТП відсутні.

04.02.2026 адвокатом Рижовим С.Є. подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1. Як повинен був діяти ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2. Як повинна була діяти ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3. Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4. Чи мала ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 5. Чи відповідали дії ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6. Чи відповідали дії ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 7. Чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 8. Чи були з технічної точки зору дії ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? Проведення експертизи просив доручити експерту Сумського відділення Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Суд, вирішуючи клопотання щодо необхідності призначення експертизи, дійшов такого висновку.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до аналізу положень ст.ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП), метою якої є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг та їх облаштування, дорожніх знаків та розміток, механізму ДТП, психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортним засобом за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що адвокат Рижов С.Є., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені фотодокази ДТП, допитані свідки події, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливих порушень вимог ПДР без призначення судової автотехнічної експертизи.

Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.

Аналізуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, невиконання яких перебуває у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у наслідок якої були завдані пошкодження транспортним засобам.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

При цьому доводи захисника Лопатченка О.В. не спростовують встановлені судом фактичні обставини та оцінюються судом критично, як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку доказам у їх сукупності, вирішуючи справу у межах інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення, враховуючи характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, протилежної інформації суду не надано, позицію потерпілої, яка не наполягала на застосуванні суворого виду покарання, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень в подальшому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3328,00 грн. х 0,2)=665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича про призначення автотехнічої експертизи - відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійокв прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл./Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету:21081300, найменування податку:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко