СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/411/26
пр. № 3/759/704/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ст. 124, ч. 3 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2025 року о 23 год. 57 хв., м. Київ, Дорога Кільцева (Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 12 В), повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами (ЕПР1 № 337874 від 22.05.2025), за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 22 грудня 2025 року о 23 год. 57 хв., м. Київ, Дорога Кільцева (Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 12 В), керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 22 грудня 2025 року о 23 год. 57 хв., м. Київ, Дорога Кільцева (Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 12 В), керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за змінами дорожньої обстановки, виконуючи розворот, не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, чим порушив п. 2.3 б ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в результаті чого здійснив зіткнення з дорожнім знаком 4.1, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: справа Ун. № 759/411/26, провадження 3/759/704/26, та справа Ун. № 759/444/26, провадження 3/759/721/26, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, викликався в судове засідання на 20.01.2026, 29.01.2026, 05.02.2026, 12.02.2026 поштовим відправленням із рекомендованими повідомленнями на адресу, які він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та шляхом надсилання на номер його мобільного телефону СМС-повідомлення. Відповідно до довідок, повідомлення ОСОБА_1 доставлено.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Святошинського районного суду м. Києва. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі у Святошинському районному суду м. Києва., на офіційному сайті, є загальнодоступною.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 року серії ЕПР1 № 548252, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, як вбачається з довідки поліцейського УПП у м. Києві Васечко Л. та копій постанов суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2025 піддавався адміністративному стягненню Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 30.07.2025 піддавався адміністративному стягненню Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 548260, серії ЕПР1 №548266, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- витягом з адмінпрактики від 22.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- витягом з адмінпостанови від 08.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 б ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненими особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ««Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, належить ОСОБА_2 та не є у приватній власності порушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 126, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. № 759/411/26, провадження 3/759/704/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 116 КУпАП, та матеріали справи Ун. № 759/444/26, провадження 3/759/721/26 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 3 ст. 130 в одне провадження під № 3/759/704/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Андрій МОРДВІНОВ