Справа № 353/107/26
Провадження № 3-зв/353/2/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Лілії Іванівни про самовідвід у справі, що надійшла з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2026 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 року та 06.02.2026 року визначення судді для розгляду цієї справи не відбулося.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року справу передано судді Луковкіній У.Ю. для розгляду.

10.02.2026 року суддею суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіною У.Ю. подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1

11.02.2026 року постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було задоволено заяву судді Луковкіної У.Ю. про самовідвід у справі № 353/107/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з цим справу № 353/107/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було передано до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року справу передано судді Мотрук Л.І. для розгляду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

12.02.2026 року суддею суддею Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І. подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , з тих підстав, що особою, щодо якої складені матеріали у цій справі, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 15.06.2023 року № 2456-26/2023 включений до списку присяжних Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, терміном на три роки. При цьому ОСОБА_1 , як присяжний Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, неодноразово брав участь у розгляді цивільних справ, будучи в складі суду разом із суддею цього суду Мотрук Л.І.

Присяжний має той же правовий статус як і суддя цього ж суду. Це є обставиною, яка може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості чи об`єктивності судді Мотрук Л.І., оскільки присяжний Базавляк І.М. уже тривалий час виконує обов`язки присяжного, тобто входить до складу суду, який розглядає визначене процесуальним кодексом коло справ.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26.10.2018 року, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Пункотом 2 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2, визначено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року в справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2, також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (у тому числі і в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог пунктів 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Судом установлено, що особою, щодо якої складені матеріали у цій справі, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області від 15.06.2023 року № 2456-26/2023 включений до списку присяжних Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. При цьому Базавляк І.М., як присяжний Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, неодноразово брав участь у розгляді цивільних справ, будучи в складі суду разом із суддею цього суду Мотрук Л.І., а тому така обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Мотрук Л.І. в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведе, суд приходить до переконання, що заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Мотрук Лілії Іванівни про самовідвід у справі № 353/107/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Мотрук Лілію Іванівну від розгляду справи № 353/107/26.

Справу № 353/107/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА