Провадження № 3/933/219/26
Справа № 933/249/
12 лютого 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової військової комендатури селища Олександрівка, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.02.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Полубана М.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 - 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби.
Судове засідання було призначено на 08 год. 20 хв. 12.02.2026 року.
04.02.2026 року, о 14:29 годині, старший лейтенант Полубан М.П., який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до тимчасової військової комендатури селища Олександрівки для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності свідків.
Полубан М.П. належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, усудове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає, з протоколом ознайомлений та згідний з ним. Йому роз`яснено, що справа буде розглянута Олександрівським районним судом Донецької областіпротягом доби, з дня надходження її до суду (а.с.7,8,15).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 117 від 04.02.2026 року та додані до нього матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 117 від 04.02.2026 року, містить відомості про те, що 04.02.2026 року, о 14:29 годині, старший лейтенант Полубан М.П., який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до тимчасової військової комендатури селища Олександрівка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності свідків,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний Полубаном М.П. та особою, яка його склала (а.с.3).
Згідно акту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.02.2026 року № 158, Полубан М.П. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків. Ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4).
Згідно письмових пояснень свідків Проценка А.М. та Шевченка О.В., від 04.02.2026 року (а.с.5-6), 04.02.2026 року, близько 13:47 години, на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області буввиявлений Полубан М.П. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, який виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану). Полубана М.П. було доставлено до ВСП ТВК с.м.т. Олександрівка, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та огляду у медичному закладі відмовився.
Згідно посвідчення офіцера серії УК № 252675 Полубан М.П. є військовослужбовцем (а.с.9).
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина Полубана М.П.поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, не встановлені.
Долучені до протоколу постанови від 09.10.2025 року та від 22.10.2025 року (а.с.5-12), суддя до уваги не приймає, оскільки вони не містять відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суддя ж позбавлений права особисто відшукувати докази сторони обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити Полубана М.П. від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи дані про особу порушника: Полубан М.П. військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-20 ч. 3, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Полубана Максима Павловича, 11.03.1996 року народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити Полубана Максима Павловича, 11.03.1996 року народження, від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.