overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1311/26
Провадження № 3/644/611/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 (справа № 644/1190/26, провадження № 3/644/587/26), та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 644/1311/26, провадження № 3/644/611/26).

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 582403 вбачається, що водій ОСОБА_1 19.01.2026 о 22 годині 36 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 59, керував автомобілем «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 146 від 24.01.2026.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 585495 вбачається, що водій ОСОБА_1 07.02.2026 о 14 годині 32 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 27, керував автомобілем «SCODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер справа № 644/1190/26, провадження № 3/644/587/26.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер № 644/1190/26, провадження № 3/644/587/26.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
16.02.2Справа № 632/1270/25
провадження №3-в/632/6/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року постановою Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В той же час, у мотивувальній частині рішення, при викладені суті правопорушення, невірно зазначено дату скоєння правопорушень. Замість дати 05 липня 2025 року, як зазначено в протоколах, в рішенні суду зазначено 07 липня 2025 року.

Отже, при постановленні рішення по справі судом було допущено описку, яка потребує виправлення не змінюючи суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому та третьому абзацах мотивувальної частини постанови Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2025 року.

Вважати вірним, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно 05 липня 2025 року.

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Босняк
Справа № 645/906/26
Провадження № 3/645/373/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2026 року м.Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

прокурора - Таманова Є.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, що надійшов з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, одруженої, яка працює у Благодійному фонді "Право на захист", має на утриманні неповнолютню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 172-6, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови буде складено та проголошено до 15:30 год. 17.02.2026 року.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 720/33/26
Провадження № 3/720/47/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським офіцером громади в ГУНП в Чернівецькій області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем Національної поліції марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Довбуша, 1 в с. Чорнівка Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п., 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, допустив зіткнення із автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, схемою ДТП, відеозаписом ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з неї на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Єдиний унікальний номер 725/1460/26
Номер провадження 3/725/298/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 138 968 грн. 00 коп., а також п.44.1 ст.44, п.198.1 ст.189, п.193.1, ст.193, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 257137 грн. 00 коп., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2026 року містяться її пояснення, в яких вказала, що з порушенням згідна, та просила розгляд справи проводити без її участі.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №991/Ж13/24-13-07-01 від 14.01.2026 року, та іншими матеріалами, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу, а також визнання вини та факт щирого каяття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст.24,30,33-35,40-1, ч.1, 280, 283-285,287-291,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і за її вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
Справа № 346/6012/25
Провадження № 33/4808/172/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Луцака А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2026 року,-

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду 12.02.2026 року надійшло клопотання від захисника Луцака А.О. в інтересах ОСОБА_1 в якому він посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, просить провести судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом, що знаходиться за адресою м. Коломия, проспект М.Грушевського, 29.

Апеляційний суд, керуючись практикою ЄСПЛ та принципом рівності сторін вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є правом сторони яка бере участь у розгляді справи.

Тому, для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав сторін під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 248, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисникаЛуцака А.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника Луцака А.О. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2026 року о 09 год. 15 хв. 25 лютого 2026 року у режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на посадових осіб Коломийського міськрайонного суду.

Копію постанови надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
Справа № 346/4277/25
Провадження № 33/4808/152/26
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Москалюк Н.М. та адвоката Говзана М.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Говзана Миколи Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2026 року, якою

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Говзана Миколи Миколайовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2026 року, за ст.124 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 19 лютого 2026 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 344/375/26
Провадження № 33/4808/160/26
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

16 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок, -

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 19 лютого 2026 року о 13 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Провадження № 3/161/635/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши клопотання захисника Винту Євгенія Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

10.02.2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розгляд якого призначено на 12.05 год. 11 лютого 2026 року.

Дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме права кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Справа призначена на 11 лютого 2026 року о 12:05 год., а клопотання на електронну адресу суду було подане 10 лютого 2026 року.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 283 КУпАП, ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Винту Євгенія Юрійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у справі № 161/25123/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 3/161/227/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 лютого 2026 року

суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 664132 від 04 грудня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 15 січня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Постановою від 15 січня 2026 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене 12.02.2026 року, о 10:00 год, за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18, однак такий залишився без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2026 року о 10:00 год., за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18.

Копію постанови направити для виконання у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк