Провадження № 33/801/122/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Андрія Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.11.2025 о 18:20 год по вул. К. Коріатовичів, 110 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки Renault, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті зазначеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник А.М. посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм права, просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.Зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки стосується тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14 листопада 2025 року о 18:20 год. у м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів, 110, за якою постановою Вінницького міського суду від 16.12.2025 року у справі № 127/36478/25, вже встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ті самі фактичні обставини суперечить вимогам ст. 124 КУпАП оскільки, вона не передбачає співучасті, крім того, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 без належного повідомлення, що порушує його право на захист, та є підставою для скасування постанови.

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року, вказуючи, що справа розглядалась судом без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає ,що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в якості поважності причин пропуску строку подачі апеляційної скарги зазначає, що він участі в розгляді справи не брав, оскільки про розгляд справи 16.12.2025 року його не було повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд розцінює причини пропуску в якості поважних і вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП ,суд виходив із того, що його вина в даному ДТП підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП , і поясненнями ОСОБА_2 ,а до його показів суд віднісся критично ,оскільки вони із вказаними матеріалами не узгоджуються.

Апеляційний суд вважає, що суд вірно встановив обставини і вину ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1.Правил дорожнього руху, правильно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №513245 вбачається, що 14.11.2025 о 18:20 год по вул. К. Коріатовичів, 110 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки Renault, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті зазначеного автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР.(а.с.1)

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схему місця ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортного засобу, виявлені на ньому механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3)

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі BMW, р.н. НОМЕР_1 ,по вул. К. Коріатовичів на невеликій швидкості, приблизно 6-10 км/год. ,як раптом побачив у дзеркалі заднього виду, що інший водій поводить себе агресивно. Зазначає, що в його адресу почали сигналити, блимати фарами і сліпити. Водій автомобіля Рено почав здйснювати обгін, що являється небезпечним маневром та є порушенням ПДР України і створив аварійну ситуацію. У момент, коли цей автомобіль почав здійснювати обгін справа, він здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме з правим колесом.(а.с.4)

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається , що вона рухалась на автомобілі «Рено Логан», р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Князів Коріатовичів, приблизно о 18:20 хв авто BMW, р.н. НОМЕР_1 ,не дотримавшись інтервалу вдарило її авто в лівий бік, пошкодивши бокову ліву сторону атомобіля. (а.с.5)

Суд першої інстанції правильно виходив із доведеності вину ОСОБА_1 , оскільки на підставі сукупності належних і допустимих доказів встановив факт порушення ним пункту 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які є послідовними та узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 щодо нібито неправомірних дій іншого водія не знайшли підтвердження в матеріалах справи та були обґрунтовано відхилені судом. Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень, у зв`язку з чим суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.4ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту пункту 13.1 ПДР випливає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наслідками перевірки постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 і притягнення її до адмінвідповідальності не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду , оскільки порушення водієм ОСОБА_1 ПДР та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено на підставі сукупності доказів.

Щодо посилань на вину у даному ДТП і притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 , то апеляційний суд виходить із того, що порушення Правил дорожнього руху може мати місце у діях декількох учасників дорожнього руху чи ДТП ,а тому це ніяким чином не свідчить про відсутність вини у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 і відсутності з цієї причини підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Олійник А.М. зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і просив суд змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф, з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водійські права йому необхідні для здійснення волонтерської діяльності і доставки допомоги в регіони де ведуться бойові дії.

Суд , на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, що є підставою для відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Олійника А.М. і те, що до адмінвідповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, а також поважність заявлених причин у необхідності наявності у останнього водійських прав,апеляційний суд вважає можливим замінити застосоване до нього адмінстягнення з позбавлення прав на півроку на штраф на користь держави у розмірі 50 неоподаткових мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців і заміні її на штраф передбачений ч.2 ст.194 КУпАП в розмірі 850 грн.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Олійника Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2025 року змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф у розмірі 850 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук