Справа № 930/1736/25
Провадження № 3/930/21/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397787, 21.07.2025 близько 00:15 год гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Mandeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП п.п. 2.3в ПДР України, при подальшій перевірці документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітке мовлення, тому останньому будо запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецпристою Drager алкотестер-6810, результат якого показав - 2.62 %, вказаним водій порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив зазначені в протоколі обставини та пояснив, що він не керував автомобілем в нетверезому стані та не був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що сиділи з товаришем в автомобілі на стоянці, там і випивали, дійсно слухали гучно музику. Однак автомобілем в нетверезому стані він не керував, адже автомобіль був припаркований на стоянці між фурами.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , який складав вказаний протокол, надав суду покази, що до них надійшло повідомлення, про те, що хтось слухає гучно музику. Приїхали на виклик, побачили, що стоїть автомобіль з відкритими дверима, в якому був ОСОБА_1 та гучно слухав музику. ОСОБА_1 пройшов освідування на приладі Драгер, результат 2.42 %. Поводився агресивно. Потім залишив автомобіль та пішов з товаришем додому.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення , допитавши інспектора ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з нагрудних камер поліцейських суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять жодних належних і допустимих доказів факту керування ним 21 липня 2025 року о 00 год 15 хв автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З відеозапису, переглянутого у судовому засіданні, вбачається, що на ньому відсутній факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Натомість встановлено, що ОСОБА_1 було виявлено працівниками поліції на стоянці між вантажними автомобілями (фурами). Із відеозапису також вбачається, що в автомобілі гучно лунала музика, що могло стати підставою для виклику поліції.

На запитання працівника поліції щодо того, чи керував ОСОБА_1 вказаним автомобілем, останній повідомив, що транспортним засобом він не керував.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають обставинам, встановленим у судовому засіданні. Зокрема, відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим нібито порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП та п.п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Крім того, у протоколі зазначено, що під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та нечітке мовлення, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotester 6810, за результатами якого нібито встановлено 2,62 ‰, чим, на думку працівників поліції, було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак із наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , показів інспектора ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Якименка О.С., який складав вказаний протокол, а також із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції у припаркованому автомобілі, а будь-яких доказів фактичного керування транспортним засобом суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 397787 від 21.07.2025 року щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Крім того, у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9 а ПДР України), та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Вказані дії особи утворюють різні склади адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення заначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілеві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу Драгер, який показав результат 2.62 %, що є об`єктивною стороною правопорушення передбаченого . 2.9 а, ПДР України, разом із тим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Таким чином вказані у матеріалах справи фактичні обставини є суперечливими та взаємовиключними, оскільки порушення водієм п. 2.9 а, 2.5 ПДР містить різні склади об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016 р.).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені достатніми, вагомими та беззаперечними доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Науменко