Справа № 595/57/26
Провадження № 3/595/21/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року о 23.40 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 97 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, була не уважна, не впоралася з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на огорожу домогосподарства ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодила її. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також завдано матеріальні збитки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 13 січня 2026 року о 23.40 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 97 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», а також у медичному закладі водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такої до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази її вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважає, що працівники поліції безпідставно прийшли до висновку, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не порушувала жодних вимог ПДР України, які їй інкриміновано працівниками поліції, а вказана ДТП сталася не з її вини. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566032 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції складено безпідставно. Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак, провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566032 від 14 січня 2026 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовилася, що стверджується відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 13 січня 2026 року о 23 год. 40 хв., в м. Бучач по вул. Галицька, 97 механічні пошкодження отримав транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а саме, пошкоджено: передній бампер, передня решітка, передні фари, капот, ліве та праве переднє крило.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.01.2026 такий повідомив, що 13.01.2026 близько 23.40 год. до нього зателефонувала його знайома та повідомила йому, що біля його будинку невідома жінка на автомобілі марки «ВАЗ» заїхала в його огорожу. Виїхавши на місце за адресою в м. Бучач по вул. Галицька, 97, він побачив транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 та жінку, яка сиділа за кермом. Коли остання вийшла з автомобіля, то в неї були помітні ознаки алкогольного сп`яніння. Як приїхали працівники поліції, то вона не хотіла проходити огляд на стан сп`яніння. Внаслідок ДТП йому пошкоджено огорожу і завдано матеріальних збитків. Також повідомляє, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті інспектора-чергового ВП № 2 Свистуна І.В. від 13.01.2026, 13.01.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 705 від 13.01.2026, як ДТП. Так, 13.01.2026 о 23.48 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в м. Бучач, навпроти «ПриватБанку» водійка на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з огорожею. Зі слів заявниці водійка перебуває в нетверезому стані. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не впоралася з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила наїзд на огорожу домогосподарства ОСОБА_4 , внаслідок чого пошкодила її. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, під час перевірки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася як на місці зупинки так і в медичному закладі. На останню було складено адміністративні матеріали за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора-чергового ВП № 2 Свистуна І.В. від 14.01.2026, 14.01.2026 о 00.42 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Р.Стасіва про те, що в м. Бучач по вул. Галицька, буд. 97, під час оформлення адміністративних матеріалів по ДТП (наїзд на огорожу), водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , яка керувала автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, щоб уникнути адміністративної відповідальності, запропонувала неправомірну вигоду працівникам поліції у сумі 200 доларів США купюрами 200 доларів.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме, огорожі.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566023 від 14 січня 2026 року, де їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить відеозапис, який долучений до матеріалів адміністративної справи.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, який міститься на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що поліцейські приїхали на місце ДТП, яка сталася в результаті наїзду автомобіля марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 на огорожу. На запитання працівника поліції, що сталося, водій пояснила, що їхала в аптеку, оскільки в дитини почалася вітрянка, а назустріч на швидкості їхав автомобіль, через що її занесло і вона заїхала в паркан. Під час встановлення особи водія, якою була ОСОБА_1 , поліцейський повідомив останній, що від неї чутно алкоголем, у зв`язку з чим запропонував їй пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатору, на що вона відмовилася. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовилася.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП № 2 Хробака М.В., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 14.01.2026.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566023 від 14 січня 2026 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що працівники поліції безпідставно прийшли до висновку, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, такі судом до увагу не беруться, оскільки спростовуються відеоматеріалами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

За даними довідки № 5286-2026 від 17.01.2026, виданої ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , згідно з даними ІП «Адмінпрактика» ІТС ІПНП отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Посвідчення водія не вилучено, оскільки пред`явлено через застосунок «Дія».

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик