Справа № 696/1435/25
Провадження № 3/696/20/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановила:

18.10.2025 о 16 год. 16 хв., в с. Пляківка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в КНП «Кам`янська БЛ». Результат тесту позитивний, 2,38% проміле алкоголю, тест № 156, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху керування ТЗ особами в стані, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зачепа Л.О. в судовому засіданні вказала, що її підзахисний вину у вчиненому не визнає, стверджує, що останній не керував автомобілем, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б факт керування ним транспортним засобом. На долучених до матеріалів справи відеозаписах даний факт також зафіксований не був. Сам ОСОБА_1 на момент прибуття працівників поліції сидів на пасажирському місці. Крім того, вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний лише один свідок ОСОБА_2 , який в судовому засіданні допитаний не був, натомість допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 як свідок у протоколі не значиться, а долучені до матеріалів справи її пояснення були взяті лише 21.10.2025, тобто через 3 дні після події. Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме те, що він дійсно керував зазначеним транспортним засобом та даний транспортний засіб здійснював рух. Однак матеріали справи не містять таких доказів, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , водій автомобіля Daewoo, пояснила, що на автодорозі з м. Кам`янки до с. Пляківка, її почав підрізати автомобіль Volkswagen, створюючи аварійні ситуації. Після того, як вона зупинилася, вказаний автомобіль мало не в`їхав у неї. В подальшому до місця їх зупинки під`їхав ОСОБА_2 , який і викликав працівників поліції, а також забрав ключі від автомобіля у ОСОБА_1 . У вказаному автомобілі була лише одна людина ОСОБА_1 .

Інспектор з РПП СПД №1 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Перемей Б.А. в судовому засіданні підтвердив, обставини викладені в протоколі. Вказав, що надійшов виклик від ОСОБА_2 , про те, що в с. Пляківка нетверезий чоловік порушує ПДР. Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському місці автомобіля Volkswagen, та вказував, що не керував транспортним засобом. Свідки, які були на місці події, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджували, що останній керував автомобілем та перебував у ньому сам. Крім того, вказав, що свідок ОСОБА_2 не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на службі в ЗСУ.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування ТЗ особами в стані, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення захисника, факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487143 від 18.10.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.10.2025, направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 18.10.2025, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2025, роздруківкою з Drager Alkotest 6820 від 18.10.2025, тест № 156, результат 2,38 % проміле (а.с. 2-5);

- даними відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сам перебував у автомобілі, заперечує факт свого керування автомобілем. На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а також момент проходження останнім огляду на стан сп`яніння в КНП «Кам`янська БЛ» (а.с. 7);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2025, заявник ОСОБА_2 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2025, ОСОБА_3 від 21.10.2025 (а.с. 9-10);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5966510 від 18.10.2025 (а.с. 11);

- долученим відеозаписом з відеореєстратора ОСОБА_2 , на якому зафіксований рух автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому сторонніх осіб крім водія в даному автомобілі не було.

На переконання суду наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

При цьому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються сукупністю доказів, зібраних у справі та досліджених судом.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП по факту керування ним транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб. Заперечень щодо даної постанови чи доказів її оскарження стороною захисту суду не надано.

Суд не враховує позицію сторони захисту щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки даний факт підтверджується доданими до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та були підтверджені останньою в судовому засіданні. Крім того, позиція сторони захисту спростовується доданим відеозаписом з відео реєстратора.

Таким чином, суд вважає доведеним наявними в матеріалах справи доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення, суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, та виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко