КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/652/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2025 року о 23:11 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti G25», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мозолевська В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відеозапис із боді-камер працівників поліції, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювався не безперервно, що унеможливлює повну та об`єктивну фіксацію подій.

Крім того, працівниками поліції не було повідомлено причину зупинки ОСОБА_1 . Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про нібито неподачу ним сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, однак жодних доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Також працівниками патрульної поліції не було надано ОСОБА_1 жодної інформації щодо газоаналізатора «Drager», зокрема його серійного номера, наявності сертифіката відповідності та чинного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не було повідомлено й про те, чи є зазначений прилад професійним засобом вимірювальної техніки.

Адвокат вказує, що відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 чітко та послідовно відповідав на запитання працівників поліції. Ознак порушення координації рухів, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, а також порушень мовлення не зафіксовано. Жодної з ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було висловлено та зафіксовано за допомогою відеозапису. Поведінка ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці. Водночас працівники поліції не вимагали від ОСОБА_1 проходження медичного огляду.

У змісті акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного патрульним поліцейським Салюком Ю.Ю., відсутні відомості про час, дату та місце його складання щодо ОСОБА_1 . Зазначений акт останньому не пред`являвся, з його змістом він ознайомлений не був, підпис у відповідному акті відсутній.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та висловлював прохання надати йому можливість пройти відповідний медичний огляд.

Працівники патрульної поліції неправильно роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, всупереч вимогам частини 3 ст. 255 КУпАП, згідно з якими у разі незгоди особи з результатами огляду на місці, її необхідно доставити до закладу охорони здоров`я. Натомість працівники патрульної поліції ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши, що у медичному закладі огляд буде здійснюватися так само за допомогою приладу «Drager».

Крім того, працівниками патрульної поліції не було виконано вимоги частини 1 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Мозолевська В.В. підтримала аргументи апеляційної скарги та просила задовольнити її, вважаючи судове рішення незаконним і необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 425400, 16 серпня 2025 року о 23:11 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti G25», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із вказаного протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали даного провадження також містять відеозапис події, який є доказом у справі.

Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Infiniti G25», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Працівник поліції повідомив причину зупинки транспортного засобу, а саме під час зміни напрямку руху водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

Під час спілкування працівник поліції поцікавився у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що останній пояснив, що вживав 0,5 л пива. У відповідь працівники поліції зазначили, що така кількість алкоголю є недопустимою для керування транспортним засобом. ОСОБА_1 додатково пояснив, що вживав алкоголь приблизно за дві години до початку керування транспортним засобом (диск відеозапису № 1, 05:20 хв).

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройшов відповідний огляд. За результатами тестування алкотестером «Drager» було зафіксовано показник 2,09 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він погодився.

Після цього ОСОБА_1 відійшов та здійснив телефонну розмову, яка тривала декілька хвилин, під час якої спілкувався з адвокатом. Після завершення телефонної розмови ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції разом із пасажиркою та повідомив про відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому він повторно зазначив, що вживав лише один бокал пива, а високий показник алкотестера, на його думку, міг бути зумовлений тим, що протягом трьох місяців до цього він не вживав алкоголь.

Згідно з відеозаписом, на 38 хвилині 10 секунді пасажирка повідомила працівникам поліції, що у нічний час ніхто не буде їхати до лікаря, а на 38 хвилині 30 секунді ОСОБА_1 особисто, у відповідь на запитання працівника патрульної поліції, відмовився від поїздки до лікаря-нарколога.

Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції повідомили його про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого було зачитано ОСОБА_1 . Водій поставив свій підпис, заперечень під час складання протоколу не висловлював, зазначивши лише про незгоду з його змістом.

Вказаний відеозапис містить достовірні відомості про дії водія ОСОБА_1 та працівників поліції, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення справи та є допустимим доказом відповідно до положень статті 251 КУпАП.

Крім того, інформація, зафіксована на відеозаписі, є достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Окрім цього, матеріали даного провадження також містять:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою підтверджено факт залишення на зберігання транспортного засобу «Infiniti G25», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 49;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5500588.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був наданий сертифікат на газоаналізатор та він не мав ознак алкогольного сп`яніння, то вони є необґрунтованими.

ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Та обставина, що він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер не має значення в даній справі, оскільки він з результатами огляду не погодився, а тому судом не оцінюється наявність чи відсутність сертифікату на цей газоаналізатор.

Встановлення ознак сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 о 16-й годині 17 серпня 2025 року здав аналізи на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких в його організмі алкоголь був відсутній, правильно були відхилені судом першої інстанції, оскільки наявність чи відсутність в організмі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, алкоголю не змінює склад правопорушення і не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Посилання в доводах апеляційної скарги на переривання відеозапису також є необґрунтованим, оскільки ані Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту зупинки транспортного засобу.

Так, згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 року, згідно п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вищевказаний відеозапис узгоджується з іншими наявними у справі доказами, слід визнати відомості, що містяться на вказаному відеозаписі з місця події, належним доказом у справі.

У даній справі до протоколу про адміністративне правопорушення додані докази у вигляді файлів відеозаписів із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які проводили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення і свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вимог ст. 266 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у цих доказах, не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

За таких обставин постанова Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку із чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб