Справа № 466/353/26
Провадження № 3/466/494/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП у ЛО ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , 17.11.2025, 05:20, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 275, керуючи ТЗ "Toyota Avensis Verso", ДНЗ "AA7280EE", будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 17.11.2025, 05:20, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 275, керуючи ТЗ "Toyota Avensis Verso", ДНЗ "AA7280EE", змінюючи напрям руху, не переконався у безпечності своїх дій, вчинивши зіткнення з ТЗ "Renault Kahgoo", ДНЗ "BC4292PB". Внаслідок ДТП, обидва ТЗ отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли кілька справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаним, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя об`єднує справи №466/353/26 та №466/354/26 в одне провадження та присвоює №466/353/26.

На розгляд матеріалів справи до суду ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Жодного змісту пояснень, клопотань чи заперечень по суті справи від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказане, а також строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа), за змістом ст. 283 КУпАП, виносить постанову.

Згідно п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний негайно зупинити ТЗ і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця ДТП, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами серії ЕПР1 №515407 від 17.11.2025 та серії ЕПР1 №515403 від 17.11.2025, схемою місця ДТП від 07.11.2025, рапортом та іншими матеріалами справи.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №515407 від 17.11.2025 та серії ЕПР1 №515403 від 17.11.2025 складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у них, підтверджують подію і обставини правопорушень, узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір, у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 256, 268, 277, 279, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№466/353/26), ст. 124 КУпАП (№ 466/354/26), об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/353/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І. В. Торська