overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4894/25 Провадження №33/802/80/26 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Татарин В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Татарин В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 199/1055/26
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі прокурора Катеби О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Дніпровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кисельовськ, Кемеровської обл., громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Катеба О.А. просить піддати ОСОБА_3 примусовому приводу до суду та зупинити строки розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду умисно ухиляється, а згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, останнього на підставі приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП слід піддати примусовому приводу до суду через підрозділ поліції.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суд, строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 піддати примусовому приводу на 12 год. 30 хв. 12 лютого 2026 року до зали судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Виконання приводу доручити Дніпровському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Катебу О.А.

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення зупинити до фактичної явки ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

09.02.2026
№ 207/8167/25
№ 3/207/38/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2025 року ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису АА 58484 від 04.12.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-8 КУпАП.

В наданій до суду заявіОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КупАП, визнав і обіцяв в подальшому не вчиняти адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8КУпАП, підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 863911 від 05.12.2025 року та доданими до нього матеріалами: терміновим забороненим приписом, поясненнями самого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8КУпАП, тобто невиконання термінового заборонного приписуі з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнити правопорушника від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-8, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягненняу виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу з полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, що сталася 11 жовтня 2025 року.

Справа неодноразово слухалась в судовому засіданні протягом тривалого часу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Код ексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2188/25

Номер провадження 3/184/5/26

10 лютого 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., за участю секретаря Михайлової Т.В., прокурора Бадова О.В., розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу відносно особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в межах справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працює Покровська міська рада депутат (тел: 068-005-2888)

у скоєні адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією серії № 895 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомлений у судовому засіданні на 21.01.2026 року о 10 годині, 28.01.2026 року о 9 годині, 10.02.2026 року о 9 годині SMS-повідомленнями, які він завчасно отримав на свій особистий абонентський номер телефону, у зазначений час та місце до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_1 , який тричі поспіль не прибув у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому з огляду на викладене, необхідно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як участь особи за даною категорію справ, передбачених ст. 172-6 КУпАП є обов`язковою, а останній без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, тричі поспіль не прибув у судове засідання.

Обмежень щодо застосування приводу до ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 11.15 год. 19 лютого 2026 року.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Бадова О.В..

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 214/879/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.187КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії ВАД№ 950989 від 20 січня 2026 року за ч.2ст. 187 КУпАП

Розгляд даної адміністративної справи призначався на 06 лютого 2026 року, проте не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, його особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Оскільки протокол складений інспектором ДОПСП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про привід ОСОБА_2 ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене 20 лютого 2026 року о 10-30 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6а, зал № 6.

Виконання постанови суду доручити ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 195/1755/25
Провадження 3/195/2/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

При винесені вступної та резолютивної частини постанови від 19.01.2026 року, а також при складанні повного тексту постанови від 19.01.2026 року судом була допущена описка у зазначенні суми судового збору, а саме замість вірної суми 665,60 гривень, зазначено 605,60 гривень. У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області (як у повному тексті, так і у вступній та резолютивній її частини), вказавши вірну суму судового збору 665,60 гривень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку допущену у вступній та резолютивній частини постанови від 19.01.2026 року, та у повному тексті постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року та вважати вірною суму судового збору, як «665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок».

В іншій частині тексти постанов - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа № 195/131/26
Провадження 3/195/94/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарях Левкович І.В., Левкович Н.М.,

за участі громадянина ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, військовослужбовця ЗСУ - ст.сержанта мінометної батареї мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 246, 247, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити на підставі вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вступна та резолютивна частини рішення (постанови) виготовлено в нарадчій кімнаті 05.02.2026 року.

Повний текст судового рішення (постанови) буде виготовлено 06.02.2026 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна
Справа № 196/101/26
№ провадження 3/196/62/2026
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2026 року близько 16:27 годин в с.Могилів по вул.Кругла Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому на задній осі якого були встановлені шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Від ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, що має технічні несправності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №575179 від 25.01.2026 р.; рапортом поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Чубинець О.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 121 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева