ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Чайки С.В., потерпілої ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 , та її представника - адвоката Шеремети І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чайки С.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою районного суду, 22.10.2025 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в душовій кімнаті за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2-В, ображала нецензурною лайкою та схопила рукою за обличчя шістнадцятирічну громадянку ОСОБА_2 , яка в той же час перебувала за ширмою, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник адвокат Чайка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2026 року скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його довірительки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зазначає, що вказана постанова суду є незаконною та прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані фактичні обставини справи.

ЄУНСС:727/13976/25

НП:33/822/35/26 Головуючий у І-ій ін-ції: Терещенко О.Є.

Категорія: ст.173 КУпАП Головуючий-суддя: Потоцький В.П.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Указує, що результати психологічне заключення не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Чайки С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній, думку потерпілої ОСОБА_2 , законного представника потерпілої ОСОБА_3 , та представника потерпілої адвоката Шеремету І.С., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить до такого.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції не дотримався, а його висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є передчасним та не ґрунтується на доказах, які містяться у матеріалах справи.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні громадського порядку в громадських місцях шляхом вчинення зазначених дій. Для кваліфікації за ст. 173 КУпАП обов`язково має бути встановлено хуліганський мотив прагнення продемонструвати зневагу до правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших, протиставити себе суспільству.

Об`єктом є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, який становить систему врегульованих нормами відносин у громадських місцях, спрямовану на забезпечення спокійного суспільного життя, належних умов праці й відпочинку та нормальної діяльності установ і організацій.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною виною (прямий або непрямий умисел).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200458, ОСОБА_1 22 жовтня 2025 року близько 19 год. 20 хв. у душовій кімнаті загального користування гуртожитку ображала нецензурною лайкою та схопила рукою за обличчя шістнадцятирічну громадянку ОСОБА_2 , яка в той час перебувала за ширмою, чим, ображала людську гідність та громадську мораль (а.с.1).

Разом з тим, вищевказаний протокол не містить відомостей, які б дозволяли встановити обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме порушення громадського порядку і спокою громадян. Наведене у протоколі формулювання про образу людської гідності та громадської моралі не є тотожним до порушення громадського порядку і спокою громадян та не може підміняти цю ознаку.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, встановлені судом апеляційної інстанції, не можуть бути усунені апеляційним судом шляхом припущень або доповнення фабули, оскільки суд не наділений повноваженнями підміняти орган, уповноважений на складання протоколу, та формувати замість нього обставини правопорушення.

Судом було допитано ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , однак їх пояснення, як і досліджені письмові докази, зводяться до підтвердження лише конфліктної ситуації у душовій кімнаті загального користування гуртожитку, що виникла через користування водою, без наведення даних про публічне порушення громадського порядку і спокою громадян у розумінні ст. 173 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Чайки С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький