Справа № 463/827/26
Провадження № 3/463/438/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Гандзюлевича Я.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подусів Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді автослюсаря у СТО «ЛЮБЕ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23 січня 2026 року о 20 год. 40 хв. по вул.Тракт Глинянський,27 у с.Підбірці Львівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «AUDI A3» р.н. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «TESLA MODEL Y» р.н. НОМЕР_2 , який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник - адвокат Цап О.Р. не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на протокол чи клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Суд також звертає увагу на те, що судові засідання по даній справі були призначені на 02.02.2026 року та 09.02.2026 року.

Судове засідання призначене на 02.02.2026 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку із наданням йому додаткового часу для можливості забезпечення участі адвоката з метою захисту своїх прав та інтересів. Однак, станом на 09.02.2026 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Цап О.Р. з матеріалами справи не знайомилися, заперечення на протокол не подали, свою позицію з приводу протоколу не висловили та в судове засідання призначене на 09.02.2026 року не з`явилися без поважних причин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_2 та його представника - адвоката Цап О.Р. у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гандзюлевич Я.А. в судовому засіданні підтримали обставини, які викладені у протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574022 від 23.01.2026 року; схему дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2026 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.