Справа № 930/3023/25
Провадження №3/930/106/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року о 10:00 год., на автодорозі Т0221 поблизу с.Бондурівка Немирівської ОТГ Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за проведення польових робіт, а саме: збір цукрового буряка, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з поля на проїжджу частину, чим спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Сірук О.В. надав до суду письмові пояснення від 23.12.2025 та 04.02.2026. Крім цього, адвокат Сірук О.В. в судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2026 просив закрити провадження у справі з мотивів викладених у письмових поясненнях.

В письмових поясненнях, представник ОСОБА_1 адвокат Сірук О.В. просив закрити провадження у справах в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 139 КУпАП, що аргументує наступним:

для наявності складу цього адміністративного правопорушення недостатньо самого лише забруднення дорожнього покриття, а необхідно щоб таке забруднення дорожнього покриття створило перешкоди для руху і, як наслідок, не було вжито своєчасних заходів для усунення саме таких перешкод.

-відповідно до п.п.3.5 п.З Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 КУпАП до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. В додатку №2 визначено форму Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якої вказаний акт має складатись за обов`язкової присутності представника експлуатуючої організації ділянки автомобільної дороги та свідків. У пункті 2 форми Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі визначається експлуатаційний стан обстеженої ділянки на відповідність вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за показником коефіцієнт зчеплення проїжджої частини. Представник зазначає, що натомість, до протоколу серії ЕПР1 №532409 від 05.12.2025 року акті не зазначено осіб, які є представниками експлуатуючої організації ділянки автомобільних доріг та не визначено коефіцієнт тертя.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, встановленню підлягають такі обставини:

-Факт забруднення дорожнього покриття;

-Таке забруднення створило перешкоди для дорожнього руху;

- ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію транспортних засобів, які забруднили дорожнє покриття.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення №532409 від 05.12.2025

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №532409 від 05.12.2025 року вбачається, що 05.12.2025 року о 10:00 год., на автодорозі Т0221 поблизу с.Бондурівка Немирівської ОТГ Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за проведення польових робіт, а саме: збір цукрового буряка, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з поля на проїжджу частину, чим спричинив її забруднення, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

З дослідженого судом запису із відеореєстратора поліцейських встановлено, що автомобільна дорога в с. Бондурівка забруднена болотом. О 10 год 32 хв проїхав трактор, який ковшем поверхнево прибрав болото на незначній ділянці дороги в одному напрямку.

Таким чином, факт забруднення 05.12.2025 автомобільної дороги Т-02-21 підтверджується відеозаписом із відеореєстратора поліцейського та не заперечується представником ОСОБА_1 адвокатом Сіруком О.В. у письмових поясненнях.

При цьому, суд не бере до уваги акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схеми від 05.12.2025 року оскільки вказані документи фіксують забруднення іншої ділянки дороги у с. Потоки і, відповідно не є належними доказами у даній справі.

Також судом встановлено, що таке забруднення створило перешкоди для дорожнього руху, оскільки забруднення автодороги брудом та болотом, утворює слизький шар, який не залежно від його кількості, зменшує зчеплення коліс з дорогою, що погіршує гальмування, впливає на стійкість у поворотах, відтак збільшує ризик ДТП на дорозі. Ризик вказаного збільшується, через відсутність попереджувальних знаків про слизьку дорогу.

При цьому, надаючи відповідь на доводи адвоката Сірука О.В., про недоліки акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.12.2025, суд зазначає, що

-вказаний доказ визнаний судом неналежним, оскільки складений щодо ділянки дороги в іншому населеному пункті;

-факт забруднення автодороги встановлено іншими доказами;

-Незважаючи на відсутність у матеріалах справи визначеного коефіцієнта зчеплення проїжджої частини, наявність забруднення (болота) на автомобільній дорозі об`єктивно створює небезпеку для дорожнього руху. При цьому КУпАП не передбачає, що акт обстеження є єдиним допустимим доказом, яким може підтверджуватися факт забруднення проїжджої частини та створення ним перешкод для дорожнього руху.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який під час складення протоколів повідомив, що він є особою відповідальною за проведення польових робіт ТОВ «Зоря Поділля», тобто є посадовою особою, яка відповідає за експлуатацію транспортних засобів товариства.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме допустив забруднення проїзної частини автомобільної дороги, яке створило перешкоди для руху та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов дорожнього руху.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,40-1,139,283,284КУпАП,суд, -ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ; Казначейство України (ЕАП) UA 0002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Я.Богоніс