провадження № 3/208/131/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468841 від 29.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року о близько 22:15 год. за адресою м. Кам`янське, вул.. Прикордонна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №468841 від 29.09.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 29.09.2025 року, в якому доповідається, що під час несення служби було зупинено т/з Москвич 412 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Вказане правопорушення вчинене особою двічі протягом року;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 29.09.2025 року о 22:15 год.;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери, на якому відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився;

- копіями Постанов Заводського районного суду м. Кам`янського від 11.03.2025, 31.03.2025 р., якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Враховуючи встановлену кількість притягнень ОСОБА_1 протягом останнього року за аналогічні правопорушення, а також систематичний та послідовний характер допущених ним порушень правил дорожнього руху, що свідчить про повну зневагу до встановлених законодавством вимог та невжиття заходів для припинення протиправної поведінки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього максимального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, а саме 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_2 оскільки суду не надано підтверджень перебування зазначеного т/з у приватній власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.130, ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус