Провадження №3/333/155/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Єлисеєва С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року, о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Оріхівське шосе, 14А у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 0,47 ‰), з результатом не погодився.

У подальшому, ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

10.11.2025 року справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

25.11.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Єлисеєва С.С. надійшло клопотання про закриття провадження по справі. У вказаному клопотанні останній зазначив, що законодавцем чітко розмежовується порушення ПДР, за якими наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП: 1) керування транспортним засобом в стані сп`яніння ( п. 2.9.а ПДР); 2) відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР).

Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння можна було б кваліфікувати за умови, що ОСОБА_1 відмовився б від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці, і в медичному закладі у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров`я, де у лікаря-нарколога пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладено фабулу адміністративного правопорушення, зокрема зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, наведене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судові засідання, призначені на 10.12.2025 року та 06.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні захисник Єлисеєв С.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження стосовно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок №1103); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496351 від 28.10.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний 0,47‰, з чим ОСОБА_1 не погодився, що підтверджується підписом останнього в акті огляду;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 28.10.2025 року (час направлення: 08 год. 23 хв.), згідно з якими було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат якого 0,47‰, повний медичний огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- даними відеозапису (відеофайл ЕПР1№496351 (1)) з нагрудної камери поліцейського, дослідженого судом, згідно з якими зафіксовано зупинений на блокпосту транспортний засіб «SKODA OKTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з водійського місця якого виходить водій, як встановлено ОСОБА_1 (час відеозапису 0:00:30).

У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, які були озвучені поліцейським, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою (час відеозапису: 0:03:51-0:03:55), на що водій погодився (час відеозапису - 0:13:26).

З відеозапису вбачається, що поліцейським здійснено контрольний забір повітря з метою перевірки роботи пристрою, ОСОБА_1 проходить огляд, результат якого озвучений поліцейським 0,47‰. ОСОБА_1 зі встановленим результатом не згоден (час відеозапису: 0:14:05-0:15:23). Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився (час відеозапису: 0:15:24-0:15:29).

У подальшому, після прибуття до медичного закладу (приблизно через 40 хвилин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння), лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. З огляду на те, що результат огляду виявився позитивним, лікар запропонував ОСОБА_1 здати аналіз сечі для проведення відповідного лабораторного дослідження, на що останній погодився (час відеозапису: 01:10:1501:11:20).

Водночас після нібито здачі аналізу медичною сестрою було виявлено, що в ємності (стаканчику) знаходиться рідина прозорого кольору температурою 26 градусів, що свідчить про її невідповідність фізіологічним показникам сечі людини та ставить під сумнів фактичне походження зазначеного зразка (час відеозапису: 01:11:20-01:13:16).

Далі, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у разі нездачі аналізу сечі за дві години, це буде розцінюватися як відмова від проходження повного огляду на стан сп`яніння (час відеозапису: 1:15:35-1:15:42).

Вдруге ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів приблизно через 20 хв. (час відеозапису: 1:33:50). У зв`язку з тим, що результат огляду виявився позитивним, а саме: 0,31%, лікар запропонував здати аналіз сечі, але ОСОБА_1 зазначив, що ще не може здати аналіз, після чого лікар повідомив, що у останнього є всього 2 годинидля здачі біологічного зразка

Через 27 хв. ОСОБА_1 отримав у лікаря ємність для збору біологічного зразка та пішов здавати аналіз сечі (час відеозапису: 01:57:00). Однак після нібито здачі аналізу медичною сестрою було встановлено, що в ємності (стаканчику) міститься рідина температурою 28 градусів, що не відповідає фізіологічним показникам температури сечі людини, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо фактичного походження зазначеного зразка (час відеозапису: 01:58:37).

У подальшому ОСОБА_1 було запропоновано втретє здати аналіз сечі у присутності лікаря-нарколога, однак останній повідомив, що не має можливості здати відповідний біологічний зразок (час відеозапису: 02:58:30-2:59:40).

Після цього, лікар-нарколог склав відповідний висновок, апрацівники поліції стосовно ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та непричетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.

Щодо доводів захисника, суд їх не приймає до уваги та відноситься критично, враховуючи таке.

Вимоги ст. 266 КУпАП передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Отже, водій транспортного засобу має право не погоджуватися із проведенням його огляду поліцейським та наполягати на проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103, п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Згідно абз.2 п.5 Порядку № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, саме згода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння є передумовою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9а ПДР.

Натомість, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (абз. 1 п. 6 Порядку № 1103). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103).

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу має розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського (тобто, порушення п.2.5 ПДР).

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Отже, проходження огляду водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я із застосуванням спеціальних технічних засобів є лише первинним етапом процедури огляду та саме по собі не може вважатися остаточним і беззаперечним підтвердженням стану сп`яніння без проведення передбачених законом підтверджуючих лабораторних досліджень.

За відсутності таких досліджень відсутні об`єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували перебування водія у стані сп`яніння, що, у свою чергу, виключає наявність у його діях порушення пункту 2.9.а ПДР.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейський вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту та фактично відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Аргументи захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виконував всі вказівки лікаря та з фізіологічних причин не зміг здати сечу для аналізу, є безпідставними з огляду на те, що в медичному закладі ОСОБА_1 було надано достатньо часу, протягом якого він міг здати біологічне середовище - сечу.

Впродовж вказаного часу лікар роз`яснив ОСОБА_1 , що нездача вказаного біологічного середовища буде розцінена, як відмова від проходження огляду, і відносно нього буде складений відповідний висновок. Водночас, останній двічі намагався створити уяву, що нібито він здає зразки сечі. Водночас, вказаний біоматерал не відповідав фізіологічним показникам температури сечі людини. У подальшому, ОСОБА_1 за дві години перебування у медичному закладі не здав необхідної кількості біологічного матеріалу - сечі, пояснивши, що не може це здійснити фізіологічно.

На переконання суду, такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені лікарем-наркологом як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав, що має проблеми зі здоров`ям, а саме: з сечовим міхуром, сечовипусканням. Відсутні на цей час відповідні і медичні документи з цього приводу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було підстав в умовах медичного закладу не здати біологічний зразок у виді сечі для проведення відповідного огляду на факт вживання алкогольних напоїв, виходячи з фізіологічних властивостей людського організму і для цього йому було надано достатньо часу.

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Згідно довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.05.2014 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод