overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Черняєвій С.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 12 лютого 2026 року о 14-00 годині.

Суддя
Справа № 177/103/26
Провадження № 3/177/66/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12.01.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся у визначеному законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення судового розгляду з поважних причин, суду не надав. Постановою суду від 29.01.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його участі в судовому засіданні на 09.02.2026, 09 год. 45 хв. У судове засідання 09.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини невиконання приводу суду не повідомлялися.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно зі ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне повторно ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09.02.2026, 09 год. 45 хв.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеного на 17.02.2026, 09 год. 45 хв., у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5а, зал судових засідань № 1).

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин, інформувати суд до судового засідання, письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/105/26
Провадження № 3/177/67/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12.01.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся у визначеному законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення судового розгляду з поважних причин, суду не надав. Постановою суду від 29.01.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його участі в судовому засіданні на 09.02.2026, 09 год. 45 хв. У судове засідання 09.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини невиконання приводу суду не повідомлялися.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно зі ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне повторно ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09.02.2026, 09 год. 45 хв.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеного на 17.02.2026, 09 год. 45 хв., у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5а, зал судових засідань № 1).

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин, інформувати суд до судового засідання, письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/106/26
Провадження № 3/177/68/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12.01.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Про день, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся у визначеному законом порядку, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв, клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення судового розгляду з поважних причин, суду не надав. Постановою суду від 29.01.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його участі в судовому засіданні на 09.02.2026, 09 год. 45 хв. У судове засідання 09.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини невиконання приводу суду не повідомлялися.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, серед іншого, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно зі ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне повторно ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09.02.2026, 09 год. 45 хв.

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення його участі в судовому засіданні, призначеного на 17.02.2026, 09 год. 45 хв., у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5а, зал судових засідань № 1).

Виконання даної постанови доручити ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин, інформувати суд до судового засідання, письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/47/26
Провадження № 3/272/54/26
ПОСТАНОВА

09 лютого 2026 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання адвоката Хомича Андрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП.

Адвокат Хомич А.М. направив клопотання про проведення судового розгляду справи за його участю в режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON - vkz.court.gov.ua.

При цьому, хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи, вважаю необхідним провести розгляд даної справи за участю адвоката Хомича А.М. у режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON- vkz.court.gov.ua. .

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП в дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання за участю адвоката Хомича Андрія Миколайовича в режимі відеоконференції із застосуванням захищеного відеоконференцзв`язку з судом EASYCON- vkz.court.gov.ua., що призначено на 14.00 год. 25.02.2026 року та у всіх наступних судових засіданнях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 3/537/299/2026
Справа №:537/760/26
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

09.02.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий 18.01.2019, орган видачі 5340, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.02.2026 матеріали справи № 537/760/26, провадження № 3/357/299/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994338 від 27.01.2026) передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

2. Крім того, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.02.2026 матеріали справи № 537/765/26, провадження № 3/357/300/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994340 від 27.01.2026) передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

4. За цих обставин, суд вважає за доцільне відповідно до вимог частини 2 статті 36 КУпАП, вищезазначені справи об`єднати і присвоїти справі єдиний унікальний номер 537/765/26, провадження № 3/357/300/2026, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Керуючись статтями 36, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати справу № 537/537/760/26, провадження № 3/357/299/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП, зі справою № 537/765/26, провадження № 3/357/300/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП.

2. Присвоїти справі єдиний номер 537/537/760/26, провадження № 3/357/299/2026,.

3. Розгляд справи призначити на 23 лютого 2026 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Справа № 550/1563/25
Провадження № 3-в/550/14/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Михайлюк О.І, розглянувши за власною ініціативою питання виправлення описки в постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 27.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 13.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 Чутівським районним судом Полтавської області прийнято постанову в справі № 550/563/25 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У вступній частині вказаної постанови при зазначенні органу від якого надійшли матеріали адміністративної справи допущено описку, а саме вказано «УПП в Полтавській області» замість правильного «СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду за власною ініціативою з наступних підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною та враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судом у вступній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 27.01.2026 у справі № 550/1563/25.

У вступній частині постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 27.01.2026 у справі № 550/1563/25, вважати правильним орган який направив матеріали адміністративної справи «СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області» замість неправильно зазначеного «УПП в Полтавській області».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 27.01.2026, до якої вносяться виправлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 694/3248/25
Провадження № 3/694/27/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2026 Звенигородський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Смовж О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно з постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

В постанові допущена технічна описка, а саме: в третьому абзаці описової частини постанови помилково вказано особа дії, якої кваліфікована за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

виправити описку в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області (справа номер 694/3248/25, провадження 3/694/27/26) від 30.01.2026, а саме:

-в третьому абзаці мотивувальної частини постанови вказати особу, дії якої кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2026 року справа № 694/3248/25 (провадження №3/626/27/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 745/18/26
Провадження № 3/745/35/2026
П О С Т А Н О В А

09.02.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП була призначена до розгляду в суді на 09.02.2026 року на 15.00 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 не з"явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід ОСОБА_1 та здійснити повторний виклик в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України суд,

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 13.02.2026 на 15 год.

Доставити ОСОБА_1 (проживаючу по АДРЕСА_1 ) в Сосницький районний суд Чернігівської області в судове засідання 13.02.2026 на 15 год

Привід доручити ВП №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 164/2454/25 Провадження №33/802/120/26 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Близнюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Близнюка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов