Провадження №3/748/189/26
Єдиний унікальний № 748/121/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Костюкової Т.В.,

при секретарі: Гофрик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера СЗОЕЕ АО «Чернігівобленерго» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565199 слідує, що 12.01.2026 року об 18 год. 19 хв., ОСОБА_1 , в с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області на перехресті вулиць 30 років Перемоги,62 та вулиці Деснянська, 3, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Vito», н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) та п.13,3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 12 січня 2026 року близько 18 годині 20 хвилин він рухався в своєму автомобілі Skoda Octavia д. н. з. НОМЕР_1 в с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області на перехресті вул. 30 років Перемоги, 62 та вул. Деснянська, 3. Попереду нього їхав автомобіль Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 . В районі вказаного перехрестя автомобіль Mercedes Vito зупинився, щоб пропустити автомобіль, який їхав у зустрічному напрямку. Він також зупинився за ним за для цієї мети. Після того як зустрічний автомобіль проїхав повз них, автомобіль Mercedes Vito продовжив деякий час (кілька хвилин) стояти без руху, а потім, залишаючись стояти, увімкнув аварійну світову сигналізацію. Зрозумівши, що автомобіль, що був попереду, не може продовжувати рух, про що свідчила аварійна сигналізація , він спробував його об`їхати з лівого боку, щоб продовжувати рух. Це було зробити дуже складно, оскільки вулиці в с. Старий Білоус є досить вузькими та враховуючи снігові замети з обох боків дороги, поїзд був досить обмежений і не на кожній ділянці цього перехрестя могли роз`їхатися два автомобіля. Зрозумівши, що він не зможе об`їхати автомобіль Mercedes Vito, який в цей час стояв з увімкнутою аварійною сигналізацією, він зупинився. Зауважує, що в момент, коли обидва автомобілі стояли, між ними була безпечна дистанція та не було жодної ознаки аварійної ситуації. Але раптом, автомобіль Mercedes Vito не вимикаючи аварійної сигналізації почав рух заднім ходом у напрямку протилежному руху, що спричинило зіткнення з його автомобілем який частково знаходився позаду. Зіткнення спричинило пошкодження його автомобіля. Зауважує, що пояснення ОСОБА_2 , які вона надавала представникам поліції, повністю співвідносяться у причинно-наслідковому зв`язку з його поясненнями. З вказаних пояснень, видно що інший учасник ДТП почавши рух заднім ходом у протилежному напрямку, тим самим порушив п.п. 10.9 та 10.10 ПДР . Разом з тим, вказує, що він не порушував жодного пункту ПДР, які б стали причиною ДТП та фактично зіткнення сталося, коли його авто стояло безрухомо, тому він не може погодитися з висновком, який було зроблено представниками поліції при оформленні протоколу ДТП. Акцентував увагу суду, що ДТП сталося внаслідок наїзду на його автомобіль іншим учасником ДТП, що призвело до зіткнення і він жодним чином не міг запобігти цьому зіткненню. Таким чином, вважає що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, просить закрити справу за відсутність події та складу адміністративного правопорушнення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона 12.01.2026 у с. Старий Білоус рухалась на автомобілі «Mercedes Vito» і на перехресті вулиць 30 років Перемоги,62 та Деснянська, 3 зупинилась, аби пропустити автомобіль який рухався у протилежному напрямку, так як дорога вузька і два автомобілі не могли проїхати. Після цього вона увімкнула аварійну сигналізацію, оскільки автомобіль який рухався позаду НОМЕР_1 під`їхав дуже близько. І не зрозумівши маневр даного автомобіля вона увімкнула задню передачу аби пропустити даний автомобіль.

За постановою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2026 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 січня 2026 року о 18 годині 19 хвилин, в с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області, на перехресті вул. 30 років Перемоги,62 та вул. Деснянська,3 за участю автомобіля марки «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухаючись заднім ходом, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосередньо дослідивши адміністративний протокол серії «ЕПР1» №565199 від 12.01.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що саме завдяки протиправним діям водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, яка в порушення вимог пунктів п.2.3. (б), п.10.9 ПДР, здійснила руху транспортного засобу заднім ходом не переконавшись у його безпечності, та ,у разі потреби не звернулась за допомогою до інших осіб чим створила небезпеку для водія т/з н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином матеріалами адміністративної справи не містять в собі належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 приписів: - п.2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п.13.3 ПДР, згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, і такий висновок, суд робить виходячи з того, що з технічної точки зору, при встановлених обставинах, при всій обачності та обережності ОСОБА_1 не міг вжити заходів чи вчинити дії, які б могли запобігли чи попередити дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова