ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/8998/26 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/764/26 Шевченко Г.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Самардіної А.О.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Лук`янчикова Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Самардіної Аліни Олександрівни на постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Самардіна А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена з порушенням норм процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на ненадання суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що подану 12.01.2026 апеляційну скаргу постановою Харківського апеляційного суду від 15.01.2026 повернуто, у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , не прибули.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Самардіної А.О., представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Лук`янчикова Ю.М. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які не прибули.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Самардіної А.О., яка звертала увагу на порушення суддею права на захист та ігнорування клопотання сторони захисту, апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Лук`янчикова Ю.М., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 27.11.2025 о 07:15 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 1-Б, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Сamry», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530312 від 03.12.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписами з камери зовнішнього спостереження розміщеної на АЗС.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 27.11.2025 о 07:15 в м. Харкові на Тракторобудівників, 1-Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та при здійсненні маневру випередження з лівої сторони врахувати дистанцію та інтервал руху.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Самардіної О.А., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.01.2026 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Самардіної Аліни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07 січня 2026 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Самардіної Аліни Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна