Справа № 127/129/26
Провадження № 3/127/64/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2025 близько 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, перебуваючи у п`яному вигляді, одягнутий у військову форму, погрожував пасажирам, предметом схожим на гранату.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення від 02.02.2026, яке повернулось на адресу суду із відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747392 від 20.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 20.12.2025 близько 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, перебуваючи у п`яному вигляді, одягнутий у військову форму, погрожував пасажирам, предметом схожим на гранату.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ВАД № 747392 від 20.12.2025 підтверджено наявність події адміністративного правопорушення та вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Із рапорту працівника поліції Фельдмана В., слідує, що 20.12.2025 о 12:13 год. під час несення служби в складі екіпажу групи швидкого реагування «Капкан-134» на службовий планшет отримали виклик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, перебуває підозрілий чоловік, який має при собі гранату. Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у не тверезому вигляді, поводив себе неадекватно та погрожував оточуючим. При перевірці в ОСОБА_1 було виявлено предмет схожий на гранату. Після цього даний предмет було вилучено, ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ВП № 2 ВРУП для встановлення всіх обставин події, для забезпечення безпеки відносно ОСОБА_1 було використано спецзасоби кайданки. В подальшому було встановлено, що вищевказаний предмет є піротехнічною гранатою.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.12.2025, ОСОБА_2 просить провести роз`яснювальну роботу із невідомою особою, яка в період часу з 19.12.2025 о 21:00 год. по 09:00 год. 20.12.2025 перебував поруч із магазином-салоном, що по у м. Вінниця по вул. Замостянській, 19, зірвав із бетонного покриття коврик та повішала поруч на паркан.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що в ніч з 19.12.2025 на 20.12.2025 біля салону краси виявила пошкодження гумового коврика, який розташований на вулиці, хто саме це зробив, їй не відомо.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , слідує, що 20.12.2025 близько 12:10 год. йому продавець із магазину повідомив про чоловіка у військовій формі, який має при собі предмет схожий на гранату та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно. Після чого було викликано працівників поліції.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких вона зазначає, що 20.12.2025 перебувала на роботі на автовокзалі по АДРЕСА_2 , де до неї підійшов чоловік та зробив замовлення, однак вона йому відмовила. Дана особа поводила себе агресивно та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у руках предмет схожий на гранату.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 20.12.2025 приїхав до м. Вінниці з військової частини АДРЕСА_3 , трішки випив зайвого та почав поводити себе не адекватно, дістав піротехнічну гранату, яку йому колись подарували та тримав її у руках, згодом заховав її у кишеню.

В матеріалах справи наявне направлення військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 направлено на стаціонарне лікування із діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін), включаючи кофеїн, епізодичне вживання зі шкідливими наслідками.

Суд звертає увагу, що підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 265, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: