Провадження № 3/712/59/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю адвоката Уланова М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в ДП «Ізюмінка», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення ЕПР 1 № 504219 від 05.11.2025, ОСОБА_1 05.11.2025 о 11:23 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 39, керуючи електросамокатом Kaabo Skywalker (власник ОСОБА_1 ), та рухаючись по велосипедній доріжці, яка перетинає дорогу, не надав дорогу автомобілю Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній. Внаслідок чого гр. ОСОБА_1 , щоб уникнути ДТП з автомобілем Opel, скоїв наїзд електросамокатом на припаркований автомобіль Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_2 (власник «Kyivska» )-водій ОСОБА_3 , та автомобіль Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_3 (власник «Kyiv») водій ОСОБА_4 , чим порушив п. 1.5, п.6.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на електорсамокаті по велосипедній доріжці, раптом з прилеглої території виїхав автомобіль, який не надав йому перевагу в русі, в результаті чого, він, намагаючись уникнути ДТП , втратив контроль та зачепив автомобілі , які стояли на парковці і впав.

Захисник просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив приєднати до матеріалів справи постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника , дослідивши матеріали справи, відеозапис DVD диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2025 о 11:23 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 39, керуючи електросамокатом Kaabo Skywalker (власник ОСОБА_1 ), та рухаючись по велосипедній доріжці, яка перетинає дорогу, не надав дорогу автомобілю Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по ній. Внаслідок чого гр. ОСОБА_1 , щоб уникнути ДТП з автомобілем Opel, скоїв наїзд електросамокатом на припаркований автомобіль Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_2 (власник «Kyivska» )-водій ОСОБА_3 , та автомобіль Skoda Scala д.н.з. НОМЕР_3 (власник «Kyiv») водій ОСОБА_4 , чим порушив п. 1.5, п.6.5 ПДР України.

В якості доказів винуватості надано протокол, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та відеозапис з відео реєстратора.

Із відео вбачається, що водій автомобіля Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а водій електросамокату рухався по велосипедній дорожці намагався уникнути зіткнення і не міг бачити автомобіль, який раптово виїхав з прилеглої території.

Тобто в даному випадку, суддя вважає, що причиною ДТП стало невідповідність дій та порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним за порушення вимог п. 10.2 ПДР України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина