Провадження № 33/801/133/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, прокурора Вінницької обласної прокуратури Семенюка Володимира Анатолійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2026 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У скарзі зазначає, що письмове повідомлення Національного агентства про факт неподання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №02-38/99/2025 від 29 квітня 2025 року на адресу НАЗК про факт несвоєчасного подання ним декларації було зареєстровано 19 травня 2025 року. Отже, днем виявлення правопорушення є 19 травня 2025 року, що залишено судом першої інстанції поза увагою. Суд без належної на те підстави та відповідного обґрунтування зазначив, що моментом виявлення правопорушення слід вважати дату рапорту старшого о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ капітана поліції Різника О., а саме 02 вересня 2025 року. З огляду на положення ч. 4 ст.38 КУпАП, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП фактично сплинув 19 грудня 2025 року. Навіть якщо взяти, що шестимісячний строк слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, то у матеріалах справи міститься лист Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області №77189-2025 від 03 липня 2025 року на ім`я голови суду, у якому стверджується про наявність в його діях ознак порушення Закону. Якщо взяти до уваги цю дату, то строк притягнення до відповідальності сплив 03 січня 2026 року.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор стверджує, що днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже складенням протоколу завершується процедура фіксації правопорушення та оформлення адміністратвиного матеріалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Шиманського В.М., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, прокурора Семенюка В.А., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги із викладених у запереченнях на апеляційну скаргу підстав, дослідивши мотиви апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу №647 про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного 02 вересня 2025 року оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Корєшковим В.С., ОСОБА_1 , будучи звільненим 24 березня 2025 року з посади судового розпорядника відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області, являючись згідно пп. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, лише 25 квітня 2025 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП (а.с.1-7).

Диспозицією частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Встановлено, що відповідно до наказу керівника апарату Вінницького міського суду від 01 жовтня 2024 року №616-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду судового розпорядника відділу служби судових розпорядників та матеріально-господарського забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області з 02 жовтня 2024 року до призначення на цю посаду переможця конкурсу, але не пізніше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Наказ видано на підставі заяви ОСОБА_1 від 01 жовтня 2024 року, погодженій в установленому порядку (а.с.28,29).

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 підписав Пам`ятку для суб`єктів декларування Вінницького міського суду Вінницької області (а.с.32).

Наказом керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2025 року №227-к «Про звільнення ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 із займаної посади 24 березня 2025 року, за угодою сторін.

Наказ видано на підставі заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року, погодженій в установленому порядку (а.с.25,26).

Відповідно до посадової інструкції, посада ОСОБА_1 відноситься до категорії посади державної служби «В» (а.с.30).

Згідно з пп.«в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларації відповідно до цього Закону.

В абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Тобто у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, до 24 квітня 2025 року.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщенні на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_1 лише 25 квітня 2025 року о 22:08 год. подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особи за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01 січня 2025 року по 24 березня 2025 року.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, як колишній судовий розпорядник відділу служби судових розпорядників та матеріального-господарського забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області, посада якого віднесена до категорії посади державної служби «В», і що він несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У статті 294 КУпАП України зазначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 (які повністю збігаються з мотивами клопотання про закриття провадження у справі, яке подано в суді першої інстанції) зводяться до того, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням, пов`язаним з корупцією.

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для встановлення дати виявлення адміністративного правопорушення необхідно дослідити обставини у справі.

Так, 29 квітня 2025 року начальник відділу по роботі з персоналом Вінницького міського суду Вінницької області Старостіна В. повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, при звільненні за період з 01 січня 2025 року по 24 березня 2025 року.

Вказане повідомлення отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 19 травня 2025 року, про що свідчить відмітка на цьому повідомленні (а.с.14).

Керівник Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій ОСОБА_2 листом за №47-06/55785-25 від 26 червня 2025 року повідомив Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Разом із вказаним листом направлено також витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності суб`єкта декларування при поданні декларації та інші документи для вжиття перевірки цих фактів та, у разі встановлення підстав, для складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказаний лист отриманий Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України 30 червня 2025 року (а.с.12-13).

Листом від 03 липня 2025 року за №26516/02-2025 заступник начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Чухненко О. надіслав начальнику управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Химичу С. для організації розгляду та прийняття рішення матеріали Національного агентства з питань запобігання корупції від 26 червня 2025 року №47-06/55785-25 щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства (а.с.11).

Начальник управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції Химич С. звернувся з листом №77189-2025 від 03 липня 2025 року до голови Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г., у якому зазначив, що Управлінням здійснюється збір доказів про можливе порушення ОСОБА_1 , як посадовою особою цього суду, вимог Закону України «Про запобігання корупції». Збір інформації здійснюється на підставі повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції №47-06/55785-25 від 26 червня 2025 року (а.с.17-18).

Запитувані управлінням стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України документи були надані Вінницьким міським судом Вінницької області 14 липня 2025 року та отримані управлінням 16 липня 2025 року (а.с.19).

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення по вказаному вище факту (а.с.30).

Старший о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ капітан поліції Різник О. рапортом від 02 вересня 2025 року доповів начальнику УРС у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України половнику поліції Химичу С. про збір матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с.33).

02 вересня 2025 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до суду для розгляду (а.с.34).

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Вінницьким міським судом Вінницької області винесено 08 січня 2026 року (а.с.84-87).

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Суд першої інстанції зазначив, що дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожною строку виявлення цього правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскільки в контексті положень ст. 256 КУпАП складення протоколу є фактичним закінченням етапу здійснення перевірки, проте не виявленням ознак адміністративного правопорушення.

При цьому суд першої інстанції вважав, що саме дату подання старшим о/у 1-го сектору (протидії корупції) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ капітана поліції Різником О. рапорту від 02 вересня 2025 року потрібно вважати моментом виявлення правопорушення, оскільки рапорт складено за результатом перевірки повідомлення про корупційне правопорушення, зареєстроване НАЗК за №84175/0/05-25, та подання цього рапорту передує безпосередньому складенню протоколу стосовно ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з днем складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є засобом не виявлення правопорушення, а його фіксації.

Однак вважає, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є дата отримання інформації про таке порушення особами, уповноваженими на складання відповідних протоколів.

Після виявлення правопорушення розпочинається процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд бере до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладену в постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17: «Колегія суддів зазначає, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення».

Враховуючи, що документи з Національного агентства з питань запобігання корупції на перевірку факту несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за період неохоплений раніше поданими деклараціями надійшли до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 30 червня 2025 року, то днем виявлення адміністративного правопорушення є саме 30 червня 2025 року.

Дата направлення матеріалів відокремленому (територіальному) структурному підрозділу у даному випадку значення не має, оскільки управління підпорядковується Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності до 30 грудня 2025 року.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції в даній адміністративній справі строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУПАП, закінчилися, а тому в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2026 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало