Справа 381/2401/25
Провадження 3/362/14/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2025 року о 05 год. 04 хв. в селищі Глеваха Фастівського району Київської області по вулиці Вокзальна, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний реєстратор нагрудну камеру поліцейського.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О., який заперечив правомірність складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що повідомив поліцейським на місці, крім того, погодився пройти огляд у лікаря в медичному закладі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівниками поліції була порушена процедура та порядок огляду водіїв, які є військовослужбовцями. Долучив до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі з аналогічних мотивів, озвучених у судовому засіданні.

Також захисником 05.08.20225 було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі. У судовому засіданні 13.11.2025 судом розглянуто вказане клопотання та відмовлено в його задоволенні у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених КУпАП.

Так, частиною четвертою статті 277 КУпАП унормовано питання зупинення строку розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці тощо). Інших випадків зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП не передбачає.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, на якому зафіксовано:

зупинений автомобіль Volkswagen Transporter із заведеним двигуном, до якого підійшли працівники поліції, в цей час з місця водія, а саме з передніх лівих дверцят автомобіля вийшов ОСОБА_1 (його особу встановлено пізніше) та на запитання поліцейського "Куди прямуєте?" відповів, що їде додому (05:04:30);

факт роботи двигуна автомобіля Volkswagen Transporter, а саме з вихлопної труби відбувається викид відпрацьованих газів (05:07:03);

прохання поліцейських пред`явити посвідчення водія, встановлення особи водія ОСОБА_1 (05:06:00);

повідомлення водієм ОСОБА_1 , що поруч знаходиться його будинок і вони їхали з гаража (05:07:40), та повторне повідомлення зі словами: "Ну, що ви творите, пацани, я їхав з гаража" (05:16:20);

повідомлення працівником поліції в ході подальшої розмови про причини зупинки (не ввімкнув покажчик повороту) (05:16:38);

повідомлення поліцейським про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (05:18:00), після чого ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував даним транспортним засобом;

пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager або в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога (05:25:50), на що водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (05:26:30) та погодився проїхати до лікарні (05:27:10);

у зв`язку з подальшим запереченням ОСОБА_1 факту керування автомобілем з`ясування поліцейським у іншої особи, яка вийшла з автомобіля Volkswagen Transporter з пасажирського місця, чи можливо, що він керував автомобілем (05:36:05), на що пасажир заперечив керування автомобілем (05:36:10);

неодноразові пропозиції поліцейських водію ОСОБА_1 пройти та сісти до службового автомобіля, щоб проїхати на огляд до лікаря (05:52:50; 05:58:30), на що водій ухиляється протягом певного часу, потім сідає в службовий автомобіль поліції (05:59:34), але через декілька секунд залишає його (06:00:04) зі словами, що він сам поїде за кермом своєї машини;

такі дії водія були розцінені працівниками поліції як пасивна відмова від проходження огляду, про що було повідомлено ОСОБА_2 , також повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (06:00:40);

ознайомлення водія з його правами за статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (06:57:20).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, у протоколі зазначено про технічний засіб, за допомогою якого створений цей відеозапис (БК № 472104), а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 968118 від 23.02.2025, складеного уповноваженою особою у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.02.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", огляд не проводився через відмову водія;

- розпискою ОСОБА_1 від 23.03.2025, якою він підтвердив факт відсторонення його 23.02.2025 о 05 год. 40 хв. від керування транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 ;

- рапортом поліцейського В.Барановського від 23.02.2025, в якому він зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення був зазначений номерний знак автомобіля Volkswagen Transporter, який було вказано в реєстраційному документі, пред`явленому ОСОБА_1 , хоча в момент зупинки на автомобілі були встановлені номерні знаки прикриття НОМЕР_2 , що підтверджувалось відповідним реєстраційним документом, виданим Військовою службою правопорядку.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від такого огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Дані відеозапису підтверджують факт пасивного ухилення водієм від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на відеозапису чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 хоч на словах і погоджувався пройти відповідний огляд в медичному закладі, але ніяких активних дій для цього не вчиняв, на пропозицію поліцейського пересісти до службової поліцейської машини довгий час ухилявся, в кінцевому результаті пересів, але через декілька секунд вийшов з неї, повідомивши, що хоче самостійно поїхати на своєму автомобілі, хоча перед цим поліцейські роз`яснили йому порядок проходження відповідного огляду. Такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, поліцейські правильно оцінили як пасивну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на стан сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, неприбуття адвоката тощо) Правила дорожнього руху не містять. У разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не дивлячись на його заперечення, доведено "поза розумним сумнівом", оскільки після зупинки поліцейськими автомобіля Volkswagen Transporter зі сторони місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , який спершу не заперечував факт керування ним транспортним засобом, навпаки, пояснював, що вони з товаришем їдуть з гаража, і лише після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 змінив свої пояснення і повідомив, що не керував транспортним засобом, при цьому не зазначив, хто саме керував транспортним засобом, що підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Тож зміну ОСОБА_1 своїх пояснень поліцейським та заперечення ним факту керування транспортним засобом суд оцінює критично, як спосіб обраного захисту для уникнення відповідальності.

Щодо зауважень захисника про те, що працівниками поліції не враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, щодо яких діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами статті 266-1КУпАП, суд зауважує, що ні ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не повідомив, що він виконує службові обов`язки (навпаки, зазначив, що їде з гаража додому), ні захисник в судовому засіданні не надав доказів про те, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. Також водій ОСОБА_1 не перебував на території військової частини, що підтверджується дослідженим відеозаписом.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для поширення на нього особливого порядку огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбаченого статтею 266-1 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан