overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/184/26
ПОСТАНОВА

23.01.26

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/37062/25 (провадження №3/686/184/24) та №686/37066/25 (провадження №3/686/186/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/37062/25 (провадження №3/686/184/24) та №686/37066/25 (провадження №3/686/186/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/37062/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/4484/26
Провадження № 3/686/1415/26
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

За ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяна В.С. перебуває справа №686/4312/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж події, а справа № 686/4312/26 надійшла на розгляд до судді Слободяна В.С. раніше, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи №686/4484/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП судді Слободяну В.С. для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справу №686/4484/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободяну В.С. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/4312/26.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
№ справи687/81/26
№3/687/25/2026
ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку мешканку АДРЕСА_1 , працюючу перукарем в Черчецькому будинку-інтернаті для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває справа № 687/81/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд суду з Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП Хмельницької області надійшла справи № 687/82/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №№ 687/81/26, 687/82/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши номер справи № 687/81/26, провадження № 3/687/25/2026.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горобець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2307/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 2 курсу ДНЗ "Ярмолинецького АЦПО"

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 грудня 2025 року близько 22 год.50 хв.неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Шевченка, в селі Соколівка Хмельницького району Хмельницької області, вживав алкогольний напій, а саме, горілку марки "Green Day" міцністю 40% у громадському місці. Внаслідок надмірного вживання алкоголю неповнолітній ОСОБА_1 втратив свідомість у зв`язку із чим був доставлений бригадою екстриної медичної допомоги до приймального відділення КНП "Ярмолинецької БПЛ" з діагнозом алкогольне сп`яніння,чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422895 від 21.12.2025.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п"яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, перебуває на утримання батьків, а тому до нього може бути застосований захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/515/26Головуючий у 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Шевченківською районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова винесена 20.12.2023 року, в той час як апеляційна скарга подана ОСОБА_1 30.01.2026 року, тобто поза строком, встановленим ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2023 року, як таку, що подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/12713/23
Справа № 496/3898/25
Провадження № 3/496/106/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ЕПР 1 №361212 від 14.06.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано висновок КНП «»ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001250 від 10.06.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65006, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 9) повний (розгорнутий) висновок 001250 від 31.05.2025 р. щодо медичного огляду на стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відібраного 31.05.2025 року о 09:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 947/3111/26
Провадження № 3/947/766/26
П О С Т А Н О В А

(про об`єднання справ у одне провадження)

12.02.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №763115 від 05.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім того, 23 січня 2026 року до Київського районного суду міста Одеси також надійшов протокол серії ВАД №763073 від 05.01.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП (справа №947/3132/26, провадження №3/947/767/26).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення, та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (справа №947/3111/26, провадження №3/947/766/26) об`єднати в одне провадження зі справою:

- про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (№947/3132/26, провадження №3/947/767/26),

присвоївши об`єднаному провадженню номер справи №947/3111/26, провадження №3/947/766/26.

2. Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Щербіна
Справа № 502/279/26
ПОСТАНОВА

13 лютого 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кілія Одеської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764205, вбачається, що ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно своєї прийомної доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання 04.02.2026 року о 02 годині 30 хвилин по вул. Слобідська, біля будинку № 21 в с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області вживала алкогольний напій пиво «Львівське 1815» та слабоалкогольний напій «Revo».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, свою вину визнала.

Згідно ч. 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 764205, рішенням Виконавчого комітету Кілійської міської ради № 62 від 30.03.2021 року, поясненнями.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.2, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Призначення платежу: 101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №_).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 504/4110/25
Номер провадження 3/504/86/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до протоколу серії ЕПР1 №474560 від 05.10.2025 року ОСОБА_1 05.09.2025 року о 22:10 хв. по автодорозі Новомиколаївській (Старокиївське шосе) 21 км. +700м. керував транспортним засобом Jeep номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови від 24.09.2021 року ВП № 65973247, чим порушив пст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474560 від 05.10.2025 року, постанови державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Тракслер М.М від 24.09.2021 року № 65973247, дійшов висновку про необхідність закриття провадження, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та матеріали не містять таких відомостей, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126; 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Н. В. Вінська
Справа №-613/170/26 Провадження №-3/613/166/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця ТОВ ФІРМА «КАЛИНА-ЛТД»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно змісту статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 визначено, що положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення виявлене під час проведення перевірки в АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Валківської міської громади.

Отже, дана справа підлягає розгляду в Валківському районному суді Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для направлення за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.256, 276, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ