Справа № 405/613/26
Провадження №3/405/129/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені 3 Відділом 7 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з 3 Відділу 7 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17/7/3-261/ві від 30 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 , виконуючи функціональні обовязки та перебуваючи в службовому приміщенні установи, порушив вимоги статей 21, 26, 28 Закону України "Про державну таємницю" та п.п.41, 42, 49, 56, 72, 75, 76, 116 Порядку №939 від 18 грудня 2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Департаменту військової контррозвідки 7 управління 3 відділу Служби безпеки України, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/3-261/ві від 30 січня 2026 року відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, що об`єктивно позбавляє суд можливості визначити підсудність справи Подільському районному суду міста Кропивницького, на розгляд якого вона надійшла, так як відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Кропивницький на райони, місто Кропивницький поділяється на райони (Подільський та Фортечний), при цьому, юрисдикція Подільського районного суду міста Кропивницького поширюється на територію Подільського району м. Кропивницького, в той час як на територію Фортечного району м. Кропивницького поширюється юрисдикція Фортечного районного суду міста Кропивницького.

За таких обставин, 3 Відділом 7 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України не виконано вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, і, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його (правопорушення) вчинення, а саме: область, місто, район у місті, селище, вулиця, провулок, номер будівлі та ін.), на підставі чого справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-2 КУпАП, з підстав неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження у справі для доопрацювання з метою належного встановлення та зазначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення (адреси).

При цьому, як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №17/7/3-261/ві від 30 січня 2026 року) повернути до 3 Відділу 7 Управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова