Справа №579/2379/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/851/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І., розглянув у місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рекухи В.Г. на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік за те, що останній 23 жовтня 2025 року о 01:03 год в с. Мутин по вул. Центральній керував автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Рекуха В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та направити справи на новий розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, повідомленим про час та місце розгляду справи, заявку на отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді на свій номер телефону або на будь-який із месенжерів не підписував, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 залишене без задоволення з огляду на те, що він користується правовою допомогою. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 заперечує проти розгляду справи без його участі з метою недопущення порушення його прав.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рекуха В.Г. у судове засідання не прибули втретє. Адвокат Рекуха В.Г. направив заяву про відкладення судового засідання з причин його зайнятості в інших справах, при цьому він не надав доказів на підтвердження своєї зайнятості та не обгрунтував того, чому у нього в пріорететі інші справи, а не ця. ОСОБА_1 причин свого неприбуття не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з будь-якого суду по Україні чи за власними засобами від ОСОБА_1 та адвоката Рекухи В.Г. не надходили.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Отже, апеляційний суд уважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рекуха В.Г.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд уважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 491244 (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 жовтня 2025 року (а. с. 5);

- відеозаписом на оптичному диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під час складання протоколу (а. с. 7).

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, узгоджуються між собою, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). При складанні протоколу відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що він категорично відмовився, наполягаючи на тому, що він проїхав і стоїть. Останнього було відсторонено від керування. Вказану подію зафіксовано на портативний відеореєстратор NC212556.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомили про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, у даному випадку працівниками поліції правильно була розцінена поведінка ОСОБА_1 як не бажання проходити відповідно до установленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було повідомлено про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо відмови суду у задоволенні клопотання апелянта про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 та заперечення останнього проти розгляду справи без його участі з метою недопущення порушення його прав з огляду на те, що він користується правовою допомогою апеляційний суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не позбавлений був можливості взяти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з використанням власних засобів чи з приміщення будь-якого суду по Україні або через свого представника - адвоката Рекуху В.В, а також не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Листом Верховного суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25 надано роз`яснення, що частиною четвертої статті 277 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачені певні випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності на військовій службі можливе лише після внесення змін до КУпАП.

Зважаючи на відсутність визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно вирішено питання за результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рекухи В.В. про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на військовій службі. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги апелянта в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ч. 1 ст. 277-2 КУпАП).

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень ОСОБА_1 не підписував. Йому надсилалися судові повістки шляхом надсилання повідомлень у додаток «Viber» у судові засідання, а саме: 28 жовтня 2025 у судове засідання, призначене на 09:10 год 18 листопада 2025 року, та 19 листопада 2025 року на 09:25 год 02 грудня 2025 року (а. с. 8, 10, 21).

Крім того, 29 жовтня 2025 року до Кролевецького районного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Шох К.А. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення про неї відомостей як учасника справи та надання доступу до електронної справи (а. с. 11-12).

З матеріалів справи також убачається, що 17 листопада 2025 року до Кролевецького районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Рекухи В.Г. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, призначеного на 18 листопада 2025 року. Про відкладення розгляду справи на 09:25 год 02 грудня 2025 року останній під розпис отримав повістку (а. с. 17-18, 22).

Тобто, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання електронний судових повісток, а його захисник шляхом отримання судової повістки під розпис.

Також апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подавати усні чи письмові пояснення щодо обставин справи як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і апеляційної, а тому не був позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), тому наведені вище докази є достатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції про наявність належних та допустимих доказів його невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя суду першої інстанції правильно установив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Рекуха В.Г. просив скасувати постанову від 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винести нову постанову про направлення справи на новий розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Згідно зі ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З огляду на викладене апеляційний суд відмічає, що вказаною вище нормою КУпАП не передбачено право апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, зазначених адвокатом Рекухою В.Г.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування,

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рекухи В.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Терещенко