Провадження №3/932/4895/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2026 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2025 о 09-06 в м. Дніпрі на перетині проспектів Богдана Хмельницького та Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА SPORTAGE, д/н НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди, яку водій спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пощшкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Учасники справи згодні з місцем, датою та часом настання ДТП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що вважає наявною у настанні ДТП обопільну вину двох водіїв свою та ОСОБА_2 , який не дав йому завершити маневр. Він почав рух на зелений сигнал світлофору та не міг не завершити маневр, інакше перешкодив би руху трамваїв. Під час руху він не бачив зміни сигналів світлофору, але вважає, що сигнал почав змінюватися, бо ОСОБА_2 почав рух. Коли він його побачив та почав гальмувати, вже було пізно, відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП постраждала права передня частина його автомобіля, якою відбувся удар у водійські двері автомобіля ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 пояснив суду, що він стояв на світлофорі та коли для нього загорівся зелений, почав рух, одночасно з ним почали рух і трамвай, і інші автомобілі. Перед ним були автомобілі, які пересікали перехрестя. Коли він почав рух в бік тупику трамваїв, трамвай почав сигналити та боковим зором він побачив, як автомобіль, що перетинав колії, почав змінювати рух для маневру. Він взяв правіше, потім їхав прямо, не гальмував, почув удар. Вважав, що ОСОБА_1 буде їхати паралельно з ним, та не очікував настання ДТП. В його автомобілі постраждали двері водія, в іншому передня права частина.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вони з чоловіком стояли на світлофорі, перед ними було 2 або 3 автомобілі. Почався рух та вони теж поїхали, рухалися повільно, коли переїхали трамвайні колії, справа від них впоперек вискочив чорний автомобіль, чоловік почав гальмувати, але відбулося зіткнення. Вони рухалися на зелений сигнал світлофору.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що факт винуватості ОСОБА_1 в настанні ДТП знайшов своє підтвердження та невідповідність його дій Правилам дорожнього руху встановлена поза розумним сумнівом.

За змістом ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з положеннями п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п.1.10 ПДР небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Отже, виявивши небезпеку для руху у вигляді появи рухомого об`єкта, яким був автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мав вжити всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду вже наявної перешкоди, але не здійснив цього в мірі, необхідній для запобігання ДТП.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису, витребуваного постановою суду від 08.07.2026 від УПП в Дніпропетровській області, встановлене, що ОСОБА_1 розпочав рух з перетину перехрестя, коли для ОСОБА_2 горів заборонний сигнал світлофора, але опинився на смузі руху ОСОБА_2 тоді, коли для останнього вже загорівся зелений сигнал світлофора та він вже перебував у русі. При цьому з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 намагався загальмувати свій автомобіль, більш того, до перетину трамвайних колій рух автомобіля під його керуванням був повільнішим, ніж після з`їзду з них.

Пункт 16.8 ПДР вказує, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Як виходить з відеозапису, після перетину трамвайних колій ОСОБА_1 мав можливість безперешкодно рухатися паралельно напрямку руху ОСОБА_2 , але поїхав навперейми йому, що призвело до ДТП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він не подавав попереджувальних знаків, які б передували його маневру, тому що продовжував рухатися прямо. Разом з тим суд звертає увагу, що в даній дорожній розв`язці для водіїв, що перетнули трамвайні колії, допускається рух у двох напрямках як наліво, так і прямо, а фактично правіше, як і рухався ОСОБА_1 , і в такому випадку водій, з огляду на невизначеність та непередбачуваність його дій для інших учасників дорожнього руху, мав подати відповідний сигнал покажчиком правого повороту, щоб позначити свій намір.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 , що він міг вважати, що ОСОБА_1 буде рухатися паралельно йому, тому не вживав заходів для гальмування.

То ж, твердження ОСОБА_1 , що він закінчував маневр, та ОСОБА_2 мав пропустити його, є неспроможними з огляду на те, що ОСОБА_2 вже рухався в своїй смузі на дозволяючий рух сигнал світлофора, і для ОСОБА_1 , який на той час перетнув трамвайні колії і не створював перешкоди трамваю, фактично розпочало дію правило «поміхи справа». Так, за змістом п.10.11 ПДР у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Отже, за умови сходження обох автомобілів в одній смузі руху, коли обидва з них формально діють відповідно до ПДР, дати дорогу повинен був ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 наближався до нього справа. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав місце для зупинки свого автомобіля, переїхавши трамвайні колії і не створюючи перешкоди трамваю, одночасно пропустивши ОСОБА_2 , та продовжити рух у потрібному йому напрямку.

Покази свідка ОСОБА_3 на висновки суду не впливають, оскільки фактично відтворюють обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.124 КпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523990 від 26.11.2025, схему місця ДТП, пояснення обох водіїв надані письмово та під час розгляду справи, а також витребуваний відеозапис ДТП, проаналізувавши їхній зміст окремо та в сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не закінчився.

При визначенні правопорушникові виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім заходом впливу і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,283-284,287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок (IBAN)UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300,код отримувача(ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова