Справа № 127/2815/26
Провадження № 3/127/617/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2026 року о 11 год. у м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 2А, у магазині «Фора» здійснила крадіжку цукерок на загальну суму 128,83 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.02.2026 року не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з`явилася у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747270 від 12.01.2026 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, довідкою про вартість викраденого товару та відеозаписом із камер відеоспостереження.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2026 року о 11 год. у м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 2А, у магазині «Фора» здійснила крадіжку цукерок на загальну суму 128,83 грн. без ПДВ.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.012.2026 року та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він працює старшим охоронцем у магазині «Фора» за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. 2А. Просить прийняти міри до особи жіночої статі, яка в період часу з 09 год. 57 хв. до 09 год. 59 хв. 12.01.2026 року таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину «Фора» здійснила крадіжку цукерок та вафлі на загальну суму 128,83 грн. без ПДВ.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2026 року, вона вранці 12 січня 2026 року купила продукти харчування на ринку «Привокзальний» в м. Вінниці. В подальшому, зайшла до магазину «Фора», аби купити солодощів. Оскільки у неї в руках була велика сумка, пакет із цукерками вона поклала всередину неї. Через 5 хвилин вона покинула приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. Згодом вона виявила у себе в сумці цукерки та повернулася до магазину, аби їх повернути. Проте, біля магазину «Фора» її зустріли охоронці магазину.

Відповідно до довідки про вартість викраденого товару від 12.01.2026 року, виданої керуючим ТОВ «Фора», вартість цукерок та вафлі, виявлених у ОСОБА_1 , становить 128,83 грн.

Описані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються відеозображенням із камер відеоспостереження, доданими до протоколу.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2026 року о 11 год. у м. Вінниця по вул. Коцюбинського, 2А, у приміщенні магазину «Фора» здійснила крадіжку цукерок на загальну суму 128,83 грн. без ПДВ.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає до уваги особу порушниці, яка є пенсіонеркою та якій на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилося 78 років. Предметом адміністративного правопорушення є солодощі вартістю 128,83 грн. На данний час в Україні діє воєнний стан, що зумовив і не лише воєнні дії, а й значне погіршення економічної ситуації в країні. Люди похилого віку є однією з найвразливіших верств населення та потребують підвищеного соціального захисту. Розмір середнього пенсійного забезпечення не є способом задоволення всіх потреб людини, а може забезпечити лише базовий рівень. Суд розуміє, що солодощі не є базовими потребами. Проте співрозмірність викраденого із передбаченим розміром стягнення та судового збору, переконує суд у тому, що людина похилого віку за викрадення солодощів на суму 129 гривень, опиниться у становищі, що поставить під сумнів можливість її виживання.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, завдану шкоду відшкодувала та повернула викрадені нею солодощі. Негативних наслідків не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги особу порушниці про ще викладено вище, факт того, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, завдану шкоду відшкодувала, враховуючи принцип гуманізму, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 51, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: