ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/133/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2026 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за порушення частини 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 26.01.2026 о 19-30 годині у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода та невпевнені рухи. Останньому було запропоновано надати пояснення та добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він дав згоду. Факт вживання алкоголю солдат ОСОБА_1 не заперечував. 26.01.2026 року о 19:41 годині у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «АлКонт» U8300 № 83014728 (тест № 00000053). Згідно показанням приладу солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результати тесту 2.861 %).

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 27.01.2026 о 14-00 годині у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , було виявлено солдата ОСОБА_1 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода та невпевнені рухи. Останньому було запропоновано надати пояснення та добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він дав згоду. Факт вживання алкоголю солдат ОСОБА_1 не заперечував. 27.01.2026 року о 14:14 годині у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «АлКонт» U8300 № 83014728 (тест № 00000054). Згідно показанням приладу солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (результати тесту 2.364 %).

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, був повідомлений належним чином. У судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Провину свою визнає.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом серії Т0460 № 10 від 26.01.2026 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; тестом № 00000053 від 26.01.2026, результат позитивний - 2.861 проміле; протоколом серії Т0460 № 11 від 27.01.2026 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; тестом № 00000054 від 27.01.2026, результат позитивний - 2.364 проміле наказом № 119 від 05.04.2025; витягом з наказу № 361 від 02.12.2025 про призначення солдата ОСОБА_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 ; службовою характеристикою солдата ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями солдата ОСОБА_2 , солдата ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_1 та його заявою.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи умови та характер правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями ч. 3 ст. 172-20, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГсПетриків/21081100, р/р UA0004519, , Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.податк.), код класифікації доходів бюджету 21081100 "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха