Справа № 464/8624/25 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Провадження № 33/811/146/26 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року. апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Беленя Т.Я., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Слєпко О.В. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Глобал», 10.11.2025 не надав у встановлені законом терміни відповідь на запит адвоката Слєпко Ольги Володимирівни, поданий в інтересах клієнта, з яким укладено договір про надання правничої допомоги, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На дану постанову адвокат Слєпко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та постановити в цій частині нову постанову, накласти стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі не менше ніж 1020 гривень.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції на клав на ОСОБА_1 надто м`яке адміністративне стягнення, оскільки останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні адміністративні правопорушення.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що вона не була повідомлена судом першої інстанції про час і місце розгляду справи та про результат справи дізналася лише 12.01.2026 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд адвокат Слєпко О.В. не прибула та про причини неявки не повідомила, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду спарви.

Розглянувши матеріали справи №464/8624/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який заперечив щодо апеляційних вимог, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення та, на переконання апеляційного суду, обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме штраф в розмірі 850 гривень.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Слєпко О.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Слєпко О.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 02 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Слєпко О.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.