ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши заяву захисника Кравчун Д.В., про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Галини Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

На розгляд судді надійшла заява від захисника Кравчун Д.В., про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву мотивовано тим, що суддя Радченко Г.А., під час судового розгляду даної справи, демонструє явне упереджене ставлення до ОСОБА_1 , самостійно залучає додаткові докази, тобто, фактично переймає на себе функцію державного обвинувача. Такі дії суду суперечать принципам об?єктивності та неупередженості, та явно свідчать про обрання обвинувачувальної позиції замість незалежно арбітра у справі.

Зазначені дії виражаються:

1. у самостійному виклику співробітника поліції який складав протокол, залучення його в якості свідка для надання пояснень по суті складеного протоколу (зазначені дії щодо залучення полінейських в якості свідків суперечать діючому законодавству, оскільки згідно п.6 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебувания під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, шодо неупередженості яких є сумніви. Також згідно положень ч.1 ст.251 КУпАП посадові особи, які тим чи іншим чином приймали участь в складанні адміністративного матеріалу не мають права надавати пояснення, бо таке право надано лише особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілим та свідкам.

2. Залученні від поліцейського який складав протокол додаткових пояснень та рапортів від інших невідомих осіб.

3. ?Виклику в якості свідків невідомих, невстановлених осіб, на яких посилався в судовому засіданні поліцейський, які були фактично відсутні на відеозаписі під час складання матеріалів справи (співробітники ВСП, інші співробітники поліції).

Зазначені дії складу суду, позбавляють особу яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, права на справедливий та об?єктивний судовий розгляд справи, порушують базові принципи правосудия - законності, неупередженості суді.

Дії суду дають підстави вважати, що в судді наявне упереджене ставлення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також до захисника, та дії суду грубо порушують права, які передбачені Конституцією України, КУпАП та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а відтак в сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви в об?єктивності судді по справі.

Особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Щабельський М.Р. та захисник Кравчун Д.В. до суду не з`явилися, повідомлені про слухання справи належним чином. Крім того, у телефонному режимі захисник Кравчун Д.В. просив слухати справу без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вимогами КУпАПне передбачено порядок заявлення відводу судді, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно дост. 75 КПК Українисуддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідност. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Радченко Г. А., заявник не довів. Наведені ним відомості не є переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично захисник висловлює незгоду з діями головуючої в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм закону в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,81,369 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Кравчун Д.В. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Галини Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К.Рєпін