Справа №: 272/1420/25
Провадження № 3/272/56/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , начальника адміністративної групи штабу військової частини НОМЕР_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЖ № 360 від 11.12.2025 вбачається, що що 02.12.2025 року черговим частини, який приймав чергування старшим лейт. ОСОБА_2 у кімнаті зберігання зброї встановлено факт відсутності пістолета Макарова №БУ 8386. Чергування здавав черговий по частині ст. лейт.- ОСОБА_1 , місце події - АДРЕСА_2 .

Відповідно до книги видачі зброї та боєприпасів ВЧ НОМЕР_2 , пістолет Макарова №БУ 8386 15.11.2025 зданий до кімнати зберігання зброї старшим лейтенантом ОСОБА_2 та після того не видавався і мав зберігатися у відповідній ставниці.

Однак, 01.12.2025 заступивши в добовий наряд ст. лейтенант ОСОБА_1 прийняв у капітана Скальського та під час приймання чергування старший лейтенант ОСОБА_1 перерахував зброю, яка була у ставниці, однак в результаті недбалого ставлення до своїх обов`язків не перевірив кількість зброї, яка була видана, довірився тим даним, які йому надав попередній черговий, не провів звірку з номерами та комплектністю зброї, не впевнився яка кількість пістолетів та кому саме видана і де перебуває зброя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро каявся та пояснив, що при прийманні зброї довірився даним, які були зафіксовані у книзі видачі зброї та боєприпасів, а відтак не перевірив наявність зброї у ставниці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та досі не скасований.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 172-15 КУпАП вірно, оскільки він, вчинив дії передбачені ст. 172-15 ч.2 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

Факт вчинення зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЖ № 360 від 11.12.2025 року (а.с1-2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); копією паспорта та копією посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4-6); витягом із наказу № 178 від 21.06.2025 ( а.с.7); витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 по стройовій частині про склад добового наряду № 334-НР від 30.11.2025 (а.с.8-11); доповіддю про факт втрати, викрадення, привласнення зброї від 03.12.2025 ( а.с.12-13); копією книги видачі зброї та боєприпасів ( а.с.14-21); копією книги приймання та здачі чергування чергового (а.с.22-28); службовою характеристикою щодо ОСОБА_1 , згідно якої характеризується позитивно (а.с.78); службовою характеристикою (а.с.79).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн. в дохід держави (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков