ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/612/26 Справа № 205/1689/25 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника Помінова О. В.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень, закрито провадження за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 18.01.2025 року близько 16.30 в м. Дніпрі, в Новокодацькому районі по вулиці Велика Діївська, б. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.01.2025 року близько 16.30 в м. Дніпрі, в Новокодацькому районі по вулиці Велика Діївська, б. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який в свою чергу продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями у цій частині ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.01.2025 року близько 16.30 в м. Дніпрі, в Новокодацькому районі по вулиці Велика Діївська, б. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY MK», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «OPEL VEKTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , який в свою чергу продовжив неконтрольований рух та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , після чого місце пригоди залишив, поліцію про ДТП не повідомив, був знайдений та встановлений проведеними розшуковими заходами. Своїми діями у цій частині ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з істотним порушенням права на захист та недоведеністю складу адміністративного правопорушення, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковим забезпеченням участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що ані ОСОБА_1 ані його захисник не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, у якому ухвалено постанову, що вважає істотним порушенням.

Вказує, що суд першої інстанції формально підійшов до оцінки доказів, не звернувши уваги на те, що поліцейські виявили ОСОБА_1 лише через більш ніж 3 години 30 хвилин після ДТП о 20:00 год. за місцем його проживання, тоді як ДТП відбулось о 16:30 год. та фактично ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, транспортний засіб був відсутній, пропозиція пройти огляд була через значний проміжок часу, що унеможливлює встановлення стану особи саме під час керування.

Зазначає, що не було надано правової оцінки причинно-часовому зв`язку між керуванням транспортним засобом, ДТП та нібито відмовою від огляду, при цьому положення ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність саме за вживання алкоголю після ДТП до проведення огляду уповноваженою особою, однак за умови, що такий огляд є своєчасним, реальним та здійснюється у безпосередньому часовому зв`язку з подією. Суд першої інстанції проігнорував значний проміжок часу понад 3,5 год., що виключає склад правопорушення.

Крім того, вказує, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що видно з долученого відеозапису. Також відеозаписом не зафіксовано пропозицію пройти огляд, відсутні дані про застосування спеціального технічного засобу, про присутність двох свідків у разі відмови, не зафіксована пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У зв`язку із цим вважає, що відеозапис є недопустимим доказом у справі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Помінова О. В., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом фактично не оскаржуються висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки апелянтом не наведено будь-яких доводів на спростовування висновків суду як про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, так і про збіг строків притягнення до адміністративної відповідальності у цій частині.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо безпідставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини останнього у цій частині таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського, згідно із яким під час патрулювання на службовий планшет надійшов виклик про ДТП без потерпілих за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 4. Прибувши на місце, заявник ОСОБА_4 пояснив, що до нього підійшов знайомий та сказав, що став свідком події як водій, керуючи т.з. «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП з припаркованим т.з. «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який надалі здійснив некерований рух та в`їхав в припаркований т. з. «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій т.з. «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух та зупинився неподалік та припаркувався. Працівниками поліції було прийнято рішення скласти схему ДТП, під час чого підійшов громадянин ОСОБА_1 , який повідомив, що саме він був за кермом т.з. «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 , та після вчинення ДТП пішов вживати алкогольні напої горілку. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився, водія відсторонено від керування, водійське посвідчення не вилучалось; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 18.01.2025 року о 16:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 4, він керував т.з. «GEELY MK», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не впорався з керуванням та в`їхав в припаркований автомобіль «OPEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який в результаті наїзду, здійснив неконтрольований рух та наїхав на припаркований автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхав до місця призначення. Припаркував свій т.з. біля будинку, де проживає, та направився до місця проживання. О 16:45 год. почав вживати алкогольні напої, а саме горілку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає зокрема за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, згідно із якими водієві забороняється до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ними наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів апелянта про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то слід зазначити, що дане твердження не знаходить свого підтвердження та спростовується наявними матеріалами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , які були надані ним в день ДТП, а також відеозаписом з боді камери поліцейських, на якому ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкоголь після, вчиненого ним ДТП та будь-яких заперечень ним не надавалось, крім того, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 при ознайомлені з протоколом, зауважень не надавав.

Належить додатково зазначити, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом поза розумним сумнівом підтверджується притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскарженою постановою, щодо якої у цій частині стороною захисту не наведено заперечень.

Таким чином, матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджується як факт участі водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді близько 16.30 18.01.2025 року у м. Дніпрі, в Новокодацькому районі, по вулиці Велика Діївська, б. 6, так і те, що останній після цього, не чекаючи огляду на стан сп`яніння або рішення поліцейського про відсутність потреби в такому огляді, почав вживати алкогольні напої, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на збіг близько 3,5 годин з моменту ДТП до моменту встановлення та виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП та п. 2.10 є ПДР не визначений проміжок часу, за збігом якого водій, який брав участь у ДТП, звільняється від обов`язку до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Належить додатково зазначити, що ОСОБА_1 після ДТП місце події залишив.

Апеляційні доводи щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки в апеляційному розгляді брав участь захисник Помінов О.В., при цьому сторона захисту не була позбавлена можливості надати усні та/або письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази та реалізувати всі інші права, повноваження та можливості, які могли бути використані в суді першої інстанції, у тому самому обсязі. Відтак будь-які обмеження, які сторона захисту могла зазнати, є компенсованими у межах апеляційного провадження, а підстав для скасування у зв`язку із ними правильного по суті судового рішення не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та закрито провадження за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця