СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/897/26
пр. № 3/759/806/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 550943 від 26.12.2025 року, 26.11.2025 року приблизно о 20:49 год. у м. Києві на просп. Берестейському, буд. 67, пішохід ОСОБА_1 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, здійснила перехід проїзної частини на врегульованому пішохідному переході на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого на неї здійснив наїзд транспортний засіб марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. п. 4.7, 4.9, 4.14.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

09.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт її раптово переходу проїзної частини, так як наїзд стався, коли вона пройшла три смуги руху та дійшла до четвертої. Також вважає гр. ОСОБА_3 неналежним свідком, оскільки остання в своїх поясненнях зазначає, що моменту зіткнення не бачила, а лише чула, відповідно вона не могла знати, який саме сигнал світлофора був на той момент. Крім цього, зазначила, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення матеріалів справи, оскільки протокол був складений через місяць після настання події, інспектор, що складав протокол, не був безпосереднім свідком виникнення ДТП, обставини, викладені в протоколі повністю спростовуються її поясненнями, наданими після скоїння ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що переходила дорогу на зелений сигнал світлофора, йшла повільно і пройшовши три смуги руху помітила автомобіль, який рухався в її сторону та здійснив наїзд на неї.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснив, що того вечора, керуючи транспортним засобом марки «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Берестейському та, під`їжджаючи до світлофора, помітив як невідомий чоловік перебігав дорогу на червоний для пішоходів сигнал світлофора, почав призупинятися, проте не помітив як слідом за ним йшла жінка похилого віку та здійснив наїзд на неї. Окремо зауважив, що в темну пору доби дорога була неосвітлена, що ускладнювало видимість, він рухався на зелений сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.10 ПДР пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

За положеннями п. 4.7 ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.9 ПДР у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини та можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Положеннями пп. «а» п. 4.14 ПДР передбачено, що пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, за викладених вище обставин, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 550943 від 26.12.2025 року; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 5327 від 19.12.2025 року; довідкою про результати розгляду матеріалів ДТП 26.11.2025 року за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 67; рапортом поліцейського УПП в м. Києві С. Голованьова; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006072 від 26.11.2025 року; схемою місця пригоди від 26.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях повідомила, що вона з каляскою переходила дорогу на зелений сигнал одного світлофора, та очікувала на зелений сигнал світлофора з іншої сторони дороги, раптом почула дуже гучний звук гальмування, повернувши голову побачила як автомобіль збив жінку, яка несла дві сумки в обох руках, однією з яких вона розбила лобове скло вказаного транспортного засобу. ОСОБА_3 підбігла до жінки аби надати допомогу. Остання була у свідомості й зателефонувала своєму чоловікові. До неї підійшов водій іншого транспортного засобу та вони разом надавали допомогу. В момент зіткнення на світлофорі горіло червоне світло для пішоходів, вулиця була неосвітлена. Жінка перебігала дорогу на червоний сигнал світлофора, після ДТП світлофор перемикнувся на зелений.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи покази свідка ОСОБА_3 , місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 4.7, 4.9, 4.14 ПДР доведена, та її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець