Справа №155/1914/25
Провадження №3/155/5/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518623 від 20 листопада 2025 року, ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 15 годині 23 хвилини в місті Горохів, по вулиці Козацькій, керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Transporter Т5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518593 від 20 листопада 2025 року, ОСОБА_1 20 листопада 2025 року о 15 годині 23 хвилини в місті Горохів, по вулиці Козацькій, керував автомобілем Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Transporter Т5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після чого покинув місце вчинення ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518623 від 20 листопада 2025 року о 15 годині 31 хвилині в місті Горохів по вулиці Козацькій, ОСОБА_1 вжив алкогольне пиво марки «Львівське» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що підтверджується тестом №5762 проба позитивна 2,58‰ від 20 листопада 2025 року, проведеним о 15 годині 47 хвилин, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки справи №155/1914/25 (провадження №3/155/5/26), №155/1916/25 (провадження №3/155/6/26) та №155/1917/25 (провадження №3/155/7/26) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: справа №155/1914/25, провадження №3/155/5/26.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в поданій 10 лютого 2026 року заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Зазначив, що вину визнає повністю.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справ, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518571 від 20 листопада 2025 року;

рапортом на ім`я начальника ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області відповідно до якого 20 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилини в місті Горохів, по вулиці Козацькій, 17 заявник повідомив, що неподалік ринку на повороті водій автомобіля Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з його припаркованим автомобілем Фольксваген Т5, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження, і поїхав в напрямку гуртожитку №4;

схемою місця ДТП від 20 листопада 2025 року з фототаблицею на яких зафіксовано місце, де трапилась ДТП, а також пошкодження автомобілів;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 листопада 2025 року в яких останні повідомили обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 , а також залишенням останнім місця пригоди;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518593 від 20 листопада 2025 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518623 від 20 листопада 2025 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест №5762, результат тесту 2,58‰, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,58‰, тест №5762, проведений 20 листопада 2025 року о 15 годині 49 хвилини;

дослідженим в судовому засіданні диском на якому наявні відеозаписи з бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції підтвердив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а також підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після вчиненням ним ДТП. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 о 15:48 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 2,58‰. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 о 15:49 вказав, що «Пив після ДТП»;

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозаписи з бодікамер працівників поліції оцінені в сукупності з іншими доказами, як належні і допустимі докази, адже вони надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ними зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Події, відображені на відеозаписах, досліджених в судовому засіданні, підтверджують факт вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № від 21 листопада 2025 року, відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» інформація щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ АМТ» інформація про транспортний засіб, власником автомобіля Opel Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 . Також з вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є більш серйозним правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував водійське посвідчення.

На думку судді, дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.