Провадження №: 3/752/383/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ЕПР1 №508650 від 10.11.2025 року, ОСОБА_1 10.11.2025 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Деміївській, буд. 13, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ №10», за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Попій А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження керування транспортним засобом 10.11.2025 року по вул. Деміївській 13 у м. Києві. Також вказав, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 координація рухів не порушена та чітка і зрозуміла мова, і жодних ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено. Вказав, що відеозапис має ознаки переривання і ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків. Також захисника зазначав, що ОСОБА_1 не здавав біологічне середовище, а отже працівники медичного закладу встановили ознаки клінічно, що на переконання захисника свідчить про порушення як з боку працівників патрульної поліції, так і з боку лікарів, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Відповідно до п. 9 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Згідно з п. 12 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

За нормами п. 21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, з метою повного та об`єктивного та об`єктивного розгляду справи, судом з КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» було витребувано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, на підставі якого було видано висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» №005759 від 10.11.2025 року.

02.02.2026 року на адресу суду надійшов лист з КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» та додатком актом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити тест на приладі «Драгер» та відмовився здати біологічне середовище (сечу) для лабораторного дослідження. Крім того, з акту вбачається, що кров для дослідження у ОСОБА_1 також відібрана не була.

Вказане свідчить про те, що висновок № 005759 від 10.11.2025 року, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння складено тільки на підставі візуальних ознак, без відібрання зразків біологічного середовища, що свідчить про порушення лікарем-наркологом пунктів 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, і такий висновок є неналежним доказом. Саме по собі складання протоколу за відсутності інших доказів на підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не є доказом, будь-яких інших доазів на підтвердження фактів, викладених у протоколі у суду немає, враховуючи і те, що згідно даних відеозапису протягом усього часу складання протоколу ОСОБА_1 заперечує вживання ним алкоголю.

Враховуючи вищевикладене, а також диспозитивність суду, відповідно до якої суд не вправі виходити за межі складеного відносно особи протоколу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко