Справа № 708/59/26
Провадження № 3/708/39/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690076 від 14.01.2026 року ОСОБА_1 13 січня 2026 року близько 10:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильствоекономічного характеру, що виразилося у позбавлені її житла, а саме - вигнав з будинку.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними в матеріалах доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2026 року серії ВАД № 690076, від підпису у якому останній відмовився;

- даними рапорту від 14.01.2026;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.01.2026 року;

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області /справа № 3/708/135/25 від 24.04.2025 року/ вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, не став на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, не працює, на шлях виправлення не став і, судячи з усього, висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти насильство в сім`ї, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.

Підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП, судом під час розгляду справи не встановлено.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., де підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 39-1, ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі шістдесяти (60) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча двадцять (1 020) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять (665) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ