overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/215/26
Номер провадження 3/728/180/26
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

06 лютого 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які передані на розгляд судді Лободі Н.В. (провадження №728/215/26 (3/728/180/26) та провадження №728/216/26 (3/728/181/26)).

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи №728/215/26 (3/728/180/26) та №728/216/26 (3/728/181/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний номер №728/215/26 (3/728/180/26).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 750/408/26
Провадження № 3/750/537/26
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, тому є підстави застосувати щодо неї примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2026 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Цибра Олег Олександрович).

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код.

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 750/1235/26
Провадження № 3/750/726/26
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від т.в.о. заступника начальника Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.1173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

До протоколу не додано належних доказів на підтвердження викладеного у ньому, а саме, що дана особа повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, копію відповідної постанови до протоколу не долучено. Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. У зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 149/2569/25
Провадження № 33/801/144/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 лютого 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Старого Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана справа.

Судове засідання у даній справі призначено на 12 лютого 2026 року об 09 год. 05 хв..

06 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Старого М.М. надійшло клопотання про участь його у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, суд застосовує аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

У ч. 1 , 2 ст. 336 КПК України зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги заяву захисника, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 12 лютого 2026 року об 09 год. 05 хв., за допомогою власних технічних засобів заявника.

Керуючись ст. 2, 294 КУпАП, 336 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Старого Миколи Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 лютого 2026 року об 09 год. 05 хв., у даній справі проводити за участю адвоката Старого Миколи Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа № 439/1937/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т. Л.
Провадження № 33/811/1928/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 09 січня 2026 року

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебували матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Онищука Т.Н. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2025 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.01.2026 апеляційну скаргу захисника адвоката Онищука Т.Н. залишено без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП - без змін.

Однак, під час виготовлення тексту постанови у резолютивній частині постанови допущено описку у назві суду першої інстанції, а саме: замість «Бродівський районний суд Львівської області» помилково зазначено «Буський районний суд Львівської області» .

Так, норми КУпАП не містять положень щодо виправлення описки в постанові суду, разом з тим, беручи до уваги, що мається необхідність у виправленні описки у вступній та резолютивній частині постанови суду, суд вважає за можливе застосувати принцип аналогії процесуального права, зокрема, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та з урахуванням можливості виправлення описки в кримінальному судочинстві (ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України).

При цьому, суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, та виправити описку у назві суду першої інстанції у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Виправити описку у постанові Львівського апеляційного суду від 09 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: у резолютивній частині постанови замість «Буський районний суд Львівської області» вказати «Бродівський районний суд Львівської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Номер провадження: 33/813/46/26
Номер справи місцевого суду: 523/6044/25
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

за участю:

секретарів судового засідання Гасанової Л.Я.кизи, Губаря Д.В.,

прокурора Щербіни Н.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Дударенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дударенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, директора Дочірнього підприємства «Біостимулятор» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП,-

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ч.4 ст. 172-6, ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Дударенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 30.07.2025 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини висновки суду про зазначення ОСОБА_1 у розділі 11 Декларації «Доходи, у тому числі подарунки» відомостей, які не відповідають дійсності, на суму 350 000 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06.02.2026 року о 14:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Номер провадження: 33/813/203/26
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Попроцького Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/370/26
Номер справи місцевого суду: 504/3835/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 08.12.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Доброславського районного суду Одеської області від 08.12.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/388/26
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Масловського Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Масловського Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 33/813/404/26
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу , апеляційний суд ухвалює вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 748/2941/25 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/158/26 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 лютого 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Ванжули Я.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2026 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 509/6912/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. перебувають три справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами 509/6912/25, 509/6914/25 та 509/6916/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/6912/25 (провадження №3/509/2654 /25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Номер провадження 3-в/523/5/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р. суддя Пересипського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в постанові Пересипського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №523/22940/25, провадження №3/523/5255/25 від 17 листопада 2025 року,

Встановив:

17 листопада 2025 року Пересипським районним судом міста Одеси була винесена постанова, котрою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова оскаржена не була та набрала законної сили.

До Пересипського районного суду м. Одеси в січні 2025 року надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням про виправлення описки в зазначеній постанові суду, оскільки, як зазначив заявник, судом допущено помилку в прізвищі її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невірно зазначено « ОСОБА_4 », а їх вірне прізвище « ОСОБА_5 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Пересипського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №523/22940/25, провадження №3/523/5255/25 від 17 листопада 2025 року, оскільки дійсним прізвищем дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є прізвище « ОСОБА_5 ».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в постанові Пересипського районного суду м. Одеси по справі про адміністративне правопорушення №523/22940/25, провадження №3/523/5255/25 від 17 листопада 2025 року задовольнити.

Другий абзац мотивувальної частини постанови по справі про адміністративне правопорушення №523/22940/25, провадження №3/523/5255/25 від 17 листопада 2025 року вважати вірним наступним:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № №757167 від 14.10.2025 року, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в квартирі бруд, не має належних умов для дітей, заставлено речами, не має особистого ліжечка, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя