Справа № 462/9575/25
ПОСТАНОВА

12 лютого 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТРК «Євротек» (), який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.12.2026 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 1816/13-01-07-04 від 26.11.2025 року відсутні усі необхідні відомості про особу правопорушника, а саме дата, місяць та рік народження останнього, що унеможливлює однозначно ідентифікувати особу та у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення виконати в подальшому рішення суду.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суддя приходить до висновку, що матеріали справи, необхідно повернути до Головного управління ДПС у Львівській області для їх належного доопрацювання.

Керуючись ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 1816/13-01-07-04 від 26.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами - повернути у Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35), для доопрацювання.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.