Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/79/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Якимчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 25 вересня 2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 25 вересня 2025 року об`єднано в одне провадження справи № 295/12313/25 та № 295/12320/25, об`єднаній справи присвоєно № 295/12313/25. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Також з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 605,60 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що до обставин, викладених в постанові, не можна застосовувати невиконання ОСОБА_2 вимог розмітки 1.13., оскільки паркомісце, з якого виїжджав автомобіль Kia Sportage, було поза межами дії зазначеної розмітки. Вказав, що він пропустив усі автомобілі, які знаходились праворуч, а автомобіля Volkswagen у полі його зору на той момент не було, так, і його покажчика повороту він не міг бачити. Вважає, що пришвидшення руху останнього призвело до ДТП.

ОСОБА_2 була надана можливість апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він цим не скористався. Будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання останній до суду апеляційної інстанції подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Якимчука О.М., які апеляційну скаргу вважали необґрунтованою та в її задоволенні просили відмовити, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

При цьому положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437703 від 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 14-06 год, керуючи транспортним засобом Volkswagen Рassat номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, 77 у м. Житомирі, на дорозі з двостороннім рухом, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не впевнився в безпечності, не був уважним та здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437703 від 29 серпня 2025 ОСОБА_2 29 серпня 2025 року о 14-06 год, керуючи транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київській, 77 у м. Житомирі, перед початком руху не впевнився в його безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Рassat номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надали письмові пояснення.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із показами, наданими у суді першої інстанції, в яких останній вину не визнав, пояснив, що 29 серпня 2025 року, керуючи автомобілем Kia Sportage номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автостоянці. При повороті праворуч пропустив всі автомобілі, які рухалися з правого боку, і розпочав рух, а ліворуч в нього в`їхав автомобіль Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає ту обставину, що другий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з порушенням ПДР виїхав на зустрічну смугу та не пропустив автомобіль Kia Sportage, який рухався праворуч.

ОСОБА_1 у суді першої інстанції заперечував свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що 29 серпня 2025 року, керуючи автомобілем Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою, що мала переривчасту дорожню розмітку, за кілька метрів до місця зіткнення помітив Kia Sportage, який стояв попереду і виїжджав із парковки. Пропускаючи зустрічні транспортні засоби, він виїхав на зустрічну смугу, так як вважав, що Kia його пропускає, оскільки в тому місці виїзду на дорозі були трикутники (уступи дорогу).

Вказані пояснення узгоджуються з його письмовими поясненнями, відібраними після ДТП.

Крім того, у матеріалах справи міститься схема дорожньо-транспортної пригоди від 29 серпня 2025 року, підписана учасниками, яка фіксує розташування автомобілів після ДТП та характер їх пошкоджень, де Кіа Sportage зазнав пошкодження переднього бампера та переднього парктроніку, а Volkswagen Passat пошкодження дверей, заднього бампера, заднього крила праворуч, заднього правого диску колеса.

На відеозаписах з камери вуличного спостереження ТРЦ Глобал зафіксовано, як з паркомісця автомобіль Кіа Sportage розпочав рух заднім ходом та ліворуч. Здійснивши маневр, зупинився на полосі руху, викрутив кермо вправо та без подачі світлового покажчика повороту розпочав рух праворуч. У в цей момент з лівого боку по зустрічній смузі руху проїжджав автомобіль Volkswagen Рassat, після чого відбулось зіткнення у праву центральну частину автомобіля Volkswagen Рassat.

На думку апеляційного суду, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Kia Sportage номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , виїхавши з паркомісця, зупинившись та перед маневром повороту праворуч (перед початком руху і зміною напрямку руху) мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та у результаті порушення п.10.1 ПДР, проявив неуважність та здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Рassat, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Варто зауважити, що характер пошкоджень автомобіля Volkswagen, свідчить про те, що коли водій Кіа розпочинає рух з наміром повернути праворуч, середина автомобіля Volkswagen вже знаходилась навпроти його капоту, тому, на переконання суду, при дотриманні визначених у п.10.1 ПДР України умов, ОСОБА_2 вдалося б уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Вказане підтверджується інформацією з відеореєстратора з автомобіля Kia.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду щодо наявності у діях ОСОБА_2 безпосереднього причино-наслідкового зв`язку із зіткнення двох автомобілів, що свідчить про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи дії водія Volkswagen Passat ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд першої інстанції звернув увагу на наявність по напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat дорожньої розмітки 1.5 (преривчаста), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках, і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху, в тому числі для об`їзду перешкоди у вигляді стоячого транспортного засобу.

ОСОБА_1 у протоколі ставиться у провину порушення пункту 11.4 ДПР України, за змістом якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно долученої схеми та відеозаписів під`їзна дорога на парковці ТРЦ Глобал, на якій сталася означена ДТП, має по одній смузі в протилежних напрямах, а вказаний пункт правил не є релевантним до даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, розмітка 1.5 дозволяла ОСОБА_1 здійснити об`їзд стоячої перешкоди.

На підставі викладеного, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не встановлено порушень пункту 11.4., вказаних у протоколі серії ЕПР1 №437703 від 29 серпня 2025 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та під час розгляду скарги апеляційним судом не встановлено.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності прийняті місцевим судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 25 вересня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь