Справа № 694/1718/25
Провадження № 3/694/61/26
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354484 від 07.06.2025, 07.06.2025 о 16:44 год в с. Юрківка, вул. Центральна, 4, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь, а саме: горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10. ПДР та скоїв правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354521 від 07.06.2025, 07.06.2025 о 16:44 год в с. Юрківка, вул. Центральна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А 6 н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на велосипед, який стояв позаду нього, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354510 від 07.06.2025, 07.06.2025 о 16:44 год в с. Юрківка, вул. Центральна, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А 6 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на велосипед, який був припаркований позаду. При ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.09.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 694/1718/25, провадження № 3/694/561/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явився уповноважений представник ОСОБА_1 адвокат Хорищенко А.В., надав пояснення у справі, які зводяться до того, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, 07.06.2025 знаходився на березі річки в с. Юрківка на відпочинку, автомобіль був припаркований уздовж дороги, оскільки організованої стоянки або парковки у місті відпочинку не організовано. Покидаючи місце відпочинку, помітив людей, які підійшли до автомобіля, та вказували на те, що рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 скоїв наїзд на велосипед, припаркований позаду. Проте ОСОБА_1 категорично відкидає такі обставини, зазначаючи, що велосипед лежав у траві поруч з автомобілем і він наїзду на нього не скоював, місця події не покидав, оскільки ніякої події не було, і не перебував у стані сп`яніння. Адвокат зауважив, що оформлюючи протоколи про адміністративні правопорушення, інспектор поліції не склав схему ДТП, відсутні докази, які б підтверджували наявність складу та події правопорушення, працівники поліції приїхали до місця проживання батьків ОСОБА_1 , він вийшов до них, зазначив, що жодної події ДТП не відбулося, підстав для складення протоколів немає, алкоголь вживав після повернення додому, оскільки ніяких правопорушень не скоював.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом досліджено наявні у справі докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 354484 від 07.06.2025, серії ЕПР1 № 354521 від 07.06.2025, серії ЕПР1 № 354510 від 07.06.2025, рапорти з повідомленнями на службу поліції 102 про вчинення адміністративних правопорушень, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ауді НОМЕР_3 , днз НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 з`являлася за викликом суду, надавала пояснення, зокрема, зазначивши, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , зі слів рідної сестри дізналася, що ОСОБА_1 на річці розпивав алкоголь, а потім наїхав на велосипед її сина та з місця події поїхав. Згодом приїхав за її місцем проживання, пропонував гроші за пошкоджений велосипед. Водночас, зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

В судовому засіданні оглянуто також диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які вказують на те, що запис починається з приїзду поліцейських на місце події на берег річки та їх розмову із свідками події. При цьому суд зазначає, що осіб, які розмовляють з поліцейськими на записі не видно, їх особи не встановлювалися, відсутні жодні фіксації наявного велосипеда із пошкодженнями, схема ДТП не складалася. Надалі запис продовжується біля подвір`я батьків ОСОБА_1 , який вийшов на вимогу поліцейських, зазначив, що не розуміє причини приїзду поліції, жодних правопорушень не скоював. В процесі розмови зазначив, що на річці був, до нього підходили люди з приводу пошкодженого велосипеда, проте свою провину або причетність до вказаних подій заперечив повністю.

Суд також зазначає, що в протоколах потерпілою зазначена ОСОБА_4 , разом з тим матір`ю неповнолітнього, якому належить велосипед, є ОСОБА_2 .

Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують обставини, на які посилаються очевидці події, не визначено коло потерпілих осіб, яким завдано шкоди.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки факт завдання потерпілому відповідної щкоди не підтвердився належними та допустимими доказами.

Наведене позбавляє суд можливості встановити наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтями, що йому інкримінуються.

Суд наголошує, що однією із кваліфікуючих ознак правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є причетність водіїв транспортних засобів до ДТП та лише факт доведення обставин залишення особою місця ДТП, а також факт вживання особою алкогольних напоїв після ДТП, не може бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Враховуючи, що в даному випадку відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини або невинуватості особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП вчинені 07 червня 2025 року, строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 130, 221, 247, 252, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж